Pío Moa

« La experiencia de Hitler | Principal | ¿No lo habría mejorado Zerolo? »

Hitler y Zapo

15 de Abril de 2008 - 09:30:10 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Alguna gente que no entiende bien lo que lee –el famoso analfabetismo funcional– se ha escandalizado por mi comparación entre Zapo y Hitler, señalando diversas diferencias entre ambos. Por supuesto, existen diferencias, y la comparación no puede extenderse a todos los aspectos, pues entonces no habría comparación, sino identidad. Así, Zapo no dispone de una organización como los SA (pero ha utilizado abundantemente, para llegar al poder, a chusmas que se manifestaban violentamente, asaltaban locales del PP y extendían por todo el país las tácticas de la kale borroka, ¿por qué se olvidan estas cosas?; al parecer tiene bula para hacerlas). Ni ha montado campos de concentración (pero está destruyendo la independencia judicial, reforzando las prácticas antidemocráticas en Cataluña y el País Vasco donde la libertad de expresión ya apenas existe, maniobrando constantemente para silenciar a los pocos medios y personas críticas que permanecen, y persiguiendo a los discrepantes: ¿qué son las querellas contra Alcaraz, los intentos de meterme en la cárcel, las intrigas para dividir y acallar a las víctimas del terrorismo, etc.?).
 
Zapo tampoco tiene la obsesión hitleriana contra los judíos (pero impulsa políticas de alianza con terrorismos y dictaduras que darían lugar a un segundo Holocausto si lograran imponerse). También hay diferencia entre el extremo nacionalismo alemán de Hitler y la aversión a España de Zapo y los suyos, y su tendencia a disgregar la nación española en un conglomerado de nacioncillas al gusto de mafias políticas locales.   
Asimismo la violencia en Alemania era mucho mayor por entonces, aunque menor que la desatada en España por el Frente Popular, con el que se identifica Zapo (pero aquí estamos asistiendo a la perversión moral y política de la legalización de los cientos de asesinatos de la ETA, del premio a los asesinos, en suma de la utilización del terrorismo, desde el poder, como ariete para demoler el estado de derecho). Y así podríamos encontrar bastantes más diferencias un tanto relativas.
 
Además, en España sigue habiendo democracia, lo recuerdan muchos, como si las libertades debieran algo a Zapo. No solo no le deben nada, sino que, justamente, están en serio riesgo debido a él y su Infame Alianza, a la conversión del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en su opuesto.
 
Así, pues, ¿en qué se parecen ambos personajes? Justamente en esto: en que habiendo llegado legalmente al poder operan de manera golpista desde él, demoliendo la Constitución con maniobras de apariencia legal. Su circunstancia también se parece mucho: el “bajo perfil” de la oposición permitió a Hitler ir hasta el final en la destrucción de la democracia alemana, como ahora está facilitando la demolición de la Constitución y la unidad de España. En eso son parecidísimos.
 
---------

César Alonso de los Ríos supo verlo
 
El donjulianismo de la Izquierda
 
Como otras clarificaciones importantes, ha pasado inadvertido el artículo de César Alonso de los Ríos en ABC, "Don Julián, hoy", donde denuncia el tic antiespañol de buena parte de la izquierda. Juan Goytisolo, en su reivindicación del conde famoso fue, en efecto, el más claro formulador de ese talante, en realidad viejo: "la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad... Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual".

---------
 
“Básicamente –dice Denébola– los padres quieren a sus hijos”. Básicamente sí, pero no todos. Y cada vez menos. La crisis de la institución familiar no solo se revela en los asesinatos entre cónyuges, en su gran mayoría de mujeres, sino también en los malos tratos, abusos sexuales y asesinatos de niños, también en auge. ¿Y manifiestan mucho amor a sus hijos las madres que, pudiendo evitarlo, se pasan el día fuera de casa, los entregan a guarderías y cuidadoras y dejan su educación en manos de la telebasura, y apenas los ven, si es que los ven, ya cansada, un corto rato antes de acostarlos (“tiempo de calidad”, le llaman los estafadores)? Cabe dudarlo. Estas vidas "familiares” son cada vez más frecuentes, uno de los subproductos del feminismo.

---------
 
Me lo manda Jesús Laínz:
 
Si quieres que en el Consejo de Europa no se apruebe el proyecto por el cual se impulsa la despenalización del aborto en todos los países de la Unión Europea, facilitando el acceso al mismo, visita:
 
 
Debemos conseguir que en todas partes se respeten el derecho a la vida de los niños por nacer.

---------

Hoy, en "El economista"
 
EL ANTIFRANQUISMO COMO PRETEXTO
 
Una aproximación serena y ecuánime al franquismo exige reconocer dos cosas: que terminó fracasando como la alternativa que pretendía ser a la democracia liberal (además de  al comunismo); y que, no obstante, reunió méritos considerables: derrotó a la revolución, mantuvo a España fuera de la guerra mundial, evitó una segunda guerra civil, disolvió los odios que habían destruido la república y dejó un país próspero. Todo lo cual permitió una transición razonable evitando las tentaciones rupturistas, que tan nefastas se habían demostrado en la salida de otra dictadura, la de Primo de Rivera. Los méritos mencionados superan los de cualquier otro régimen anterior en los últimos dos siglos, pese a tratarse de una dictadura (autoritaria, no totalitaria).
 
En vida de Franco la oposición a su régimen fue escasa, y toda ella, al menos la activa, tuvo carácter totalitario y más o menos terrorista: el PCE dejó de matar solo cuando fracasó su maquis, y cabe recordar la simpatía casi generalizada de la oposición hacia la ETA cuando esta comenzó sus asesinatos, ya en 1968. Pero hoy, muerto Franco y desaparecida su “democracia orgánica”, los antifranquistas se han multiplicado misteriosa y absurdamente, y ha cobrado tintes de auténtico fanatismo su odio al finado Caudillo, a quien intentan vencer retrospectivamente.
 
Ese antifranquismo alucinado ha servido de cobertura para mentir sin freno, falsificando el pasado de sus promotores y la historia general, hasta llegar a una ley reivindicativa de los chekistas y de la ETA. Y cualquier intento de restablecer la verdad es tildado de “franquista”, como si alguien creyese factible una vuelta al régimen anterior. Esto me parece una enfermedad moral con graves efectos políticos. A Franco ya no lo van a derrotar, hagan lo que hagan. En cambio amenazan peligrosamente  la convivencia en libertad alcanzada con  la transición.

---------

Por aligerar:
  
“Los españoles son los que han triunfado sobre los alemanes y les han puesto el yugo en la guerra de Alemania, cosa no oída, ni vista ni realizada desde el gran Julio César u otros grandes emperadores romanos.
 
Ellos son los que, siguiendo la divisa de su gran emperador Carlos, de avanzar más allá, han cruzado el mar y caído sobre África y tomado su principal ciudad y fortaleza, Túnez y La Goleta.
 
Ellos son los que han pasado a Berbería y tomado el reino de Orán, las ciudades de África y de Trípoli, Vélez y su peñón, y que más hubieran logrado sin el bárbaro elemento del mar y del cielo, no más suave ni piadoso el uno que el otro, que les detuvo con su emperador, privándoles de la ocasión de tomar el reino de Argel (…)
 
Son ellos quienes, con unos puñados de tropas instaladas en las ciudadelas, roques y castillos, mantienen bajo la rienda a imponen la ley a los potentados de Italia y a los estados del Flandes y en diversos lugares de la Cristiandad, incluso en Berbería, Morea y otros países infieles y hasta en Transilvania con el valiente Castaldo, y en Hungría y Bohemia.
 
Son ellos los que hacían sentirse invencible al emperador Carlos cuando, en lo más apurado de sus negocios y batallas, se veía en medio de no más de cuatro o cinco mil españoles, sobre cuyo valor arriesgaba su persona y su imperio y todos sus bienes (…)
 
Ellos fueron quienes valieron a Don Juan de Austria para ganar la grande y señalada batalla de Lepanto, y siguen siendo los que, con el gran capitán príncipe de Parma, han hecho temblar a toda Francia, teniéndola en alarma largo tiempo (…)
 
Y lo más notable de todas estas hazañas es que no las han llevado a cabo grandes masas de hombres, sino tropas reducidas; porque nunca se han hallado diez mil españoles juntos en una ocasión, que la mayor no pasaban de ocho o nueve mil, de los cuales nunca quedaron tendidos los cadáveres de más de tres mil, por grande que fuese la carnicería en algunos combates desastrosos o batallas infortunadas (…)”
 
(De Pierre de Bourdeille, señor de Brantôme, Bravuconadas de los españoles, ed. Áltera).
Comentarios (189)

« 1 2 3 4 »

101 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 12:48
La defensa y promoción de la droga, como del aborto y cosas de esas, es un rasgo distintivo de los progres. El mesca --buen alias--, lo demuestra continuamente.
102 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 12:50
El mesca y lluisvi, quiero decir, parecen siempre un poco emporrados o algo más fuerte.
103 odafraja, día 15 de Abril de 2008 a las 12:50
Pues FJL debe ser muy progre, ya que como buen liberal defiende la legalización de las drogas.
104 lluisv, día 15 de Abril de 2008 a las 12:50
#102:

Pues mira, una de las que ha hecho todo lo posible por minimizar el efecto de la "ley antitabaco" es Esperanza Aguirre. No sabía que fuese tan "progre".

Y el tabaco es una droga: crea adicción, provoca problemas de salud y, encima, el fumador fastidia a los que estamos alrededor y no fumanos.
105 mescaler, día 15 de Abril de 2008 a las 12:53
lluisv tiene razón. Y yo, como madrileño no fumador, tengo que sufrirlo.
106 mescaler, día 15 de Abril de 2008 a las 12:55
Para los que puedan ser engañados por vstavai, los mescaleros son una subdivisión de los apaches.
107 lluisv, día 15 de Abril de 2008 a las 12:56
#100:

Lerroux era un posibilista. En sus inicios, pensó que podría medrar a base de engatusar, con su demagogia, al proletariado barcelonés. En uno de sus discursos, y refiriéndose a las monjas, instaba a "levantad el velo a las novicias y elevadlas a la categoría de madres". Con semejante discurso, hoy en día debería comparecer ante un juez.

También debería haber explicado en dónde adquirió la "moderación" posteriormente.
108 Petronio, día 15 de Abril de 2008 a las 12:57
Unas neuronas reblandecidas son más receptivas a las nanas sociatas. No creo que sea precisamente casualidad que el consumo de ciertas sustancias esté más extendido en determinados "sectores" de votantes. Y viceversa.

Y es que alguien en plena posesión de sus facultades mentales tendría que sentir algo parecido al pánico cuando viera quienes son y como actúan los mandamases y mandamasas del Gobierno.

Pero al calor de un buen sicotrópico, ZP nos resulta profundo, la Vicepresinepta parece competente, y los ministritos y ministritas despiertan nuestra líbido en una inagotable ansia de amor por la paz, la hermandad y las subvenciones.
109 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:00
La defensa del consumo de drogas por parte de los socialistas tiene una raíz ideológica, no es casual.

Uno de los objetivos fundamentales del socialismo es romper la sociedad capitalista o burguesa (según su denominación).

La base de la sociedad es la familia.

Por tanto, para romper la sociedad los socialistas intentan romper familias.

Una de las más eficaces formas de romper una familia es que uno de sus miembros se haga drogadicto. Esto crea unas tensiones entre los demás miembros que lleva casi siempre a la separación de los padres, que los demás hermanos se vayan, discusiones continuas, etc.
110 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:07
Uno de los grandes logros de los socialistas en su defensa del consumo de drogas ha sido lograr que se hable de las drogas desde un punto de vista moral, en lugar de médico.

Los socialistas han logrado que se hable de si alguien tiene derecho o no a tomar drogas, logrando así que prácticamente hable de que las drogas causan muy graves daños a la salud, o, en el mejor de los casos, considerando la salud un tema secundario.

Lo más importante de las drogas es el daño que hacen a la salud, y, por tanto, todo el esfuerzo debería estar enfocado a curar la drogadicción. Sin embargo, se debate desde hace años “a favor” o “en contra” del derecho a tomar drogas.

Comparémoslo con la bulimia: nadie habla del derecho o no a vomitar lo que se come, de si eso es aceptable moralmente o no. Todo el mundo se dedica a buscar soluciones desde el punto de vista de la salud (sin demasiado éxito, por cierto). ¿Por qué no se habla más de los efectos sobre el cerebro del hachís, la cocaína, la heroína o las pastillas, en lugar de hablar de si es moralmente bueno o malo tomar drogas?
111 Soren73, día 15 de Abril de 2008 a las 13:07
¿Los socialistas quieres romper las familias haciendo que al menos alguno de sus miembros sea un yonqui?

Joer, como teoría conspiranoica no tiene precio...
112 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:13
¿Qué otro motivo se te ocurre a ti, Soren, para que los socialistas tengan tanto interés en promover la drogadicción? ¿O vas a negar que los socialistas promuevan la drogadicción?

Recordemos al peor alcalde de Madrid, el socialista marxista Galván, diciendo eso de “a colocarse y al loro”. Poco después las calles de Madrid estaban llenas de yonkis víctimas de la Movida Madrileña (como recordó hace poco Ramoncín, por cierto).
113 mescaler, día 15 de Abril de 2008 a las 13:19
Das demasiada importancia a una frase poco afortunada de Tierno Galván (que también llamaba "Lennox" a John Lennon).
Pero la tesis conspiranoica sobre el consumo de drogas no te la has inventado tú. Ya acusaron al gobierno americano de promover la drogadicción para aniquilar al movimiento hippy, revolucionario y potencialmente peligroso.
114 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:23
Una cosa es la opinión, muy discutible, de que las drogas debían liberalizarse, precisamente para reducir su incidencia y la delincuencia organizada, y otra muy distinta la promoción, por el ejemplo y la palabra, de las drogas, como han hecho los progres. No hay que confundir
115 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:26
"Ya acusaron al gobierno americano de promover la drogadicción para aniquilar al movimiento hippy, revolucionario y potencialmente peligroso"

¿Quiénes lo acusaron? ¡¡Fueron los hippies, y antes de ellos los beatnicks, los que difundieron y fomentaron masivamente el consumo de drogas, hasta organizaron verdaderas peregrinaciones a países donde se podía encontrar barata!! Peregreinaciones en las que murieron miles de gilip.ollas jóvenes, por los que nunca se ha pedido cuentas a los prebostes de aquellos movimientos "revolucionarios y progresistas", desde luego. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
116 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:26
Ya que Soren no me contesta te lo pregunto a ti, mesca: ¿Qué motivo se te ocurre a ti para que los socialistas promuevan sistemáticamente y desde hace décadas el consumo de drogas?

La frase del marxista Galván no es más que la punta del Iceberg del apoyo del psoe al consumo de drogas, especialmente en aquella época. Después vinieron los yonkis, cuyas familias se rompieron, a pesar de lo que diga Soren, pero como muy bien describe, por ejemplo, la canción “¿que te puedo dar?” del otrora apologista del Generalísimo Víctor Manuel.
117 odafraja, día 15 de Abril de 2008 a las 13:29
¿Lo del "apoyo" a las drogas que lo decís por todas las campañas que se realizan para alertar a los jóvenes del peligro del consumo de las mismas?
118 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:34
Las "campañas de alerta" sobre las drogas son parte del negocio, hombre, como lo del bombero pirómano. En manos de la izquierda, esas campañas contradictorias favorecen la difusión de la droga. Claro que de paso crean innumerables "puestos de trabajo social", un movimiento de subvenciones, centros diversos etc.: crean el problema y lo "solucionan".
119 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:35
Los de los hippies, por ejemplo, es un mito de la progresía, como el del Che Guevara (y solo hay una contradicción aparente entre los dos. O la defensa del castrismo...
120 Petronio, día 15 de Abril de 2008 a las 13:36
No es ningún secreto que, de Marcuse y Adorno a Chomsky, uno de los pilares del pensamiento progre (valga el oxímoron) es darle la vuelta como a un calcetín a los principios morales "tradicionales", pues en ellos está el verdadero andamiaje de la superestructura capitalista. Todo en aras del anhelado relativismo moral, hijo bastardo e irreconocible de la "ética del pueblo" de los admirados abuelos bolcheviques.
121 Soren73, día 15 de Abril de 2008 a las 13:36
¿El gobierno socialista promoviendo la drogadicción?

¿Te imaginas a Rubalcaba haciendo campaña a favor de las drogas? Y de todas formas, ¿por qué no han liberalizado el consumo de drogas? ¿O es que la intención de los socialistas es que se enriquezcan los narcotraficantes para que así les pongan coches y chalés por la cara bonita o les abran cuentas millonarias en Suiza? (¿A que no habías pensado en eso?)

Por otra parte, presuponer que la gente se colocaba porque Tierno Galván lo dijo... pues no sé qué decirte. Das mucha importancia a lo que dice un político para ver el seguidismo que se hace.

En fin; jlh, deberías escribir novelas como las del Daniel Estulin (las del club Bilderberg); del cual Sherme tuvo a bie ponernos un extracto que nos sirvió para darnos cuenta de que literariamente la novela no valía una mierda. Y encima se ha debido vender, lo que implica que hay un público lector aficionado a las teorías conspiranoicas. Y estas teorías, cuanto más disparatadas, más éxito tienen. Ahí tienes a los masones, objetivo nº 1 de todas las teorías conspiranoicas que en el mundo han sido. Ya sólo me falta por leer alguna que hable de la conexión de los masones con los alienígenas; pero igual Momia, en breve, nos saca un extracto de los suyos.
122 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:37
La "movida madrileña" fue otra de las grandes vías para la promoción de la droga. Una movida absolutamente progre, aunque ahora algunos hayan evolucionado y lloren solo con recordarlo.
123 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:41
Los progres y las drogas siempre han ido juntos. Es más, las drogas han sido siempre uno de los rasgos característicos de la progresía. El PSOE las ha fomentado de muchas formas. Rubalcaba es posible que las tome, pero públicamente, a estas alturas, con la cantidad de muertes y miseria que han traído, tiene que fingir lo contrario. Han creado el problema y ahora se dedican a derrochar dinero público para "resolverlo"... que misterioramente nunca lo resuelven, la cosa sigue y sigue...
124 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:41
#117

No, lo del apoyo a las drogas lo decimos porque los ídolos que muestran a la juventud los medios progres (televisiones, revistas, etc.) son todos drogadictos (actores, actrices, músicos, incalificables como la Hilton, etc), y les muestran como muy divertidos y el modelo de vida al cual los jóvenes deben aspirar.

Y porque todos los socialistas cuando hablan de las drogas insisten en que “cada uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo” cuando todos sabemos que las drogas esclaviza y precisamente impiden a quién las toma “hacer lo quiera”.

Y porque es una verdad evidente e innegable que el socialismo promueve el consumo de drogas.
125 vstavai, día 15 de Abril de 2008 a las 13:44
Efectivamente jlh, esa es la táctica, o una de las tácticas: por una parte hacen todo lo posible por promover la droga y por otra se gastan dinero público a mansalva en "curarla". Negocio redondo.
126 Petronio, día 15 de Abril de 2008 a las 13:45
El consumo de drogas esta liberalizado en la práctica desde los ochenta, previa reforma del código penal, que se ha queado en penalín.

La feliz consecuencia de este cénit del ideario progre es que Expaña ya ocupa el primer puesto europeo en algo: en fumetas, adictos, colgaos y consumo de psicotrópicos. ¡Al fin somos europedos!
127 odafraja, día 15 de Abril de 2008 a las 13:45
Grandes argumentos, pero se pueden utilizar también lso mismos cuando la derecha estaba en el poder. 8 años si no recuerdo mal, también se hacían campañas (imagino que para de forma sibilina fomentar el consumo de drogas), los ídolos eran los mismos, ...... Al final resultará que todos los políticos desean una nación de drogadictos.
128 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:48
Soren, si escribo algún día una novela conspiranoica te lo comunicaré … para que no la compres por error, ahora que sé que no te gustan.

El marxista Galván incitaba al consumo de drogas en el Madrid de la Movida Madrileña, mientras el psoe hacía leyes que favorecían el consumo de drogas, como despenalizar su consumo pero perseguir su comercio (típica contradicción roja: permiten tomar drogas pero no comprarlas, entonces el que las toma ¿no se le puede detener por haberlas comprado?), o considerar el ir drogado como un atenuante en caso de delito.
129 Petronio, día 15 de Abril de 2008 a las 13:54
Buena parte de la reciente Historia de Expaña (y del mundo occidental, con más matices) se explica por la combinación de la ignorancia y el fanatismo izquierdistas con la cobardía y la estupidez derechistas. Lo de las drogas no es más que un caso entre otros.
130 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 13:54
Sobre la legalización de las drogas:

Todos sabemos que una dosis no muy alta de ciertas drogas (heroína, por ejemplo) puede matar a una persona. Legalizando las drogas estaríamos legalizando un veneno mortal: todo el que quisiese asesinar a alguien sólo tendría que comprar 2 gramos de heroína e inyectárselos. Y el que quisiese suicidarse, pues lo mismo, a la farmacia a por heroína. Olvidan, o ignoran, los que esto defienden que una de las obligaciones del estado es velar por la salud de los ciudadanos. Por tanto, si un ciudadano es drogadicto, el estado debe ayudarle a curarse, no darle droga barata para que se drogue más y más a gusto.

Los socialistas le parece horrible legalizar la tenencia de armas, pero les parece fantástico legalizar las drogas. Pero las armas pueden servir de defensa, es decir, servir para un buen fin, mientras las drogas sólo pueden servir para hacer daño. ¡Ah, claro, por eso les parecen tan bien las drogas a los socialistas!
131 odafraja, día 15 de Abril de 2008 a las 13:59
Las drogas no sólo sirven para hacer daño. La marihuana se utiliza para mitigar los efectos secundarios de la quimioterapia. Las medicinas están hechas a base de drogas. Las armas son una maravilla. Quizás nunca te has preguntado por qué en España no ha habido matanzas en centros escolares, quizás ayude el que los estudiantes desequilibrados no se puedan comprar un rifle semiautomático en la tienda de enfrente.
132 Petronio, día 15 de Abril de 2008 a las 14:02
Yo creo que hasta un progre sabe que permitir y liberalizar la distribución y uso de un producto tiene como consecuencia inevitable el incremento de su consumo. No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de algo así. Basta con abrir los ojos.

Pues eso, a colocarse y al loro, que dice el ideario del PSOE...
133 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:03
mezcalero:



1. adj. Se dice del individuo de un pueblo amerindio que ocupaba los territorios estadounidenses de Texas y Nuevo M¨¦xico. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a los mezcaleros.

3. adj. M¨¦x. Perteneciente o relativo al mezcal (¡¬ aguardiente).

4. m. y f. M¨¦x. Persona que cultiva y cosecha mezcal (¡¬ agave).

5. m. y f. M¨¦x. Persona que fabrica mezcal (¡¬ aguardiente).

Seg¨²n el RAE
134 Soren73, día 15 de Abril de 2008 a las 14:04
¿Paris Hilton socialista?

¿Los que toman drogas son exclusivamente progres?

jlh, ¿de qué guindo te has caído?
135 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:06
Ni siqyuiera sabes escribir tu nombre mezcalero. Y si te refieres a los apaches yo creo que te refieres a las otras definiciones del RAE. Es muy loable hacer tributo a un licor tan rico según creo.
136 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 14:15
Las armas sirven a la gente de bien para defenderse de los delincuentes. No estoy a favor de que los particulares tengan armas libremente, pero lo cierto es que en España a los etarras y atracadores nunca les han faltado ni les faltan armas, y a sus víctimas sí. En España ha muerto mucha más gente asesinada por los terroristas (armados, evidentemente) que en Estados Unidos por matanzas de locos armados (con una población mucho mayor), lo que demuestra que en Estados Unidos tienen las armas más controladas que en España.

Decir que las drogas tienen usos terapéuticos es otra de las armas de la propaganda socialistas para promover el consumo de drogas. ¿Qué tiene que ver lo que utilizan en un laboratorio con lo que vende un traficante en la calle? ¿Tiene los mismos controles de calidad? ¿La gente que compra marihuana en la calle son enfermos con tratamientos de quimioterapia?
137 Soren73, día 15 de Abril de 2008 a las 14:17
"En España ha muerto mucha más gente asesinada por los terroristas (armados, evidentemente) que en Estados Unidos por matanzas de locos armados (con una población mucho mayor), lo que demuestra que en Estados Unidos tienen las armas más controladas que en España."

Que se lo digan a los de los institutos y sus detectores de metales en la entrada.
138 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:18
En el estatuto (versión definitiva) no se dice que Catalunya sea una nación.

(mezcalero dixit)

Versión definitiva del Estatuto de Cataluña:

- Preámbulo:

El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. La Constitución Española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como nacionalidad. (¿?)

En ejercicio del derecho inalienable de Cataluña al autogobierno, los Parlamentarios catalanes proponen, la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados acuerda, las Cortes Generales aprueban y el pueblo de Cataluña ratifica el presente Estatuto.

Sacado de la pagina web de la Generalidad de cataluña.
139 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 14:19
Paris Hilton, igual que prácticamente todos los “artistas” de hoy en día, es socialista y defiende el ideario socialista actual: no a la guerra, Bush es muy malo, Castro muy bueno, ecomarxismo y cambio climático, antiglobalización, apología del consumo de drogas, nihilismo, sexo cerdo, etc.

El socialismo consiste en que ultramillonarios engañan a pobres infelices para robarles y hacerse más millonarios aún.
140 jlh, día 15 de Abril de 2008 a las 14:21
Despenalizar la tenencia de drogas para su consumo es fomentar el consumo de drogas. Y lo hizo el psoe.
141 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:30
El mayor número de muertes por armas en USA es por armas ILEGALES que se pueden encontrar en el mercado negro sin registrar, lo mismo que en España. El número de muertes en nuestro país por armas de fuego, aún siendo ilegales, son proporcionalemente más altas que en USA que están legalizadas su uso en varios Estados.

Muchos países europeos como Italia, están estudiando un principio de Ley en el que se permita a un ciudadano defenderse si así lo ve conveniente en el caso de que sea agredido o asaltado. En USA el número de robos o asaltos a casas privadas es muchísimo menor que en otros paises donde están ilegalizadas su uso. En USA se piensan hasta 3 veces los caocs entrar en una casa cuando esta está ocupada ya que la posesión de armas del propietario disuade mucho al delinciuente. Eso mismo se han planteado en algunas zonas españolas donde la policia o la guardia Civil no llega para que los asaltos y los asesinatos perpretados en el robo cesen y se pueda VIVIR EN PAZ.
142 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:31
Eres jurista Lluisv.....¿no?..pues calla que no tienes ni idea....
143 tachuela, día 15 de Abril de 2008 a las 14:35
21. Soren.

El castigo, proporcionado, forma parte de la educación, igual que la pena forma parte de la justicia. Meter en la cárcel a un padre que ha propinado un par de bofetadas al hijo que se las ha ganado a pulso, es una necedad.

144 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:36
Por si había dudas:

Artículo 2.

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Artículo 3.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

y he añadido el 3 para que se vea si se cumple o no....estamos de acuerdo que no se cumple, entre otras partes en Cataluña. Para unas cosas echamos mano de la Constitución, para otras no ...¡¡que bonito!!!

recalco..."el derecho a la autonomía de las diferentes nacionalidades..." NO NACIONES que son cosas distintas.
145 mescaler, día 15 de Abril de 2008 a las 14:36
¿El concejal pepero que se gastaba los fondos públicos en fiestas gays también es progre?
146 tachuela, día 15 de Abril de 2008 a las 14:38
Y además, que un hijo de, por ejemplo 17 años, pueda liarse a patadas, dentelladas o cuchilladas con sus padres, sin que sea penalmente reponsable, es una Ley demencial.
147 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:40
Perone usted meZcalero, yo le puedo llamar como quiera ya que usted ha tenido la libertad de llamarme Gilimón sin haber conexión alguna con Hegemón que es el mío. De todas maneras, se dice meZcalero en USA no mescalero. Ya que empezó usted Sr. mezcalero a faltar el respeto ahora no se venga quejando. Si queire que le respeten haga usted lo mismo...¿no le parece?

Como ves he puesto el artículo 2 de la Constitución al que tanto gustan ustedes aludir pero acompañado del 3 que omiten de la misma forma que tanto pregonan el 2.
148 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:41
HOMBRE...está claro que en USA el nº de delitos es mayor...jajajajajaja...aquío somos 40 allñí son más de 200 (millones Lluisv millones de personas)....jajajajajajaja
149 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:43
EN EL RAE:

mezcalero, ra.



1. adj. Se dice del individuo de un pueblo amerindio que ocupaba los territorios estadounidenses de Texas y Nuevo M¨¦xico. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a los mezcaleros.

3. adj. M¨¦x. Perteneciente o relativo al mezcal (¡¬ aguardiente).

4. m. y f. M¨¦x. Persona que cultiva y cosecha mezcal (¡¬ agave).

5. m. y f. M¨¦x. Persona que fabrica mezcal (¡¬ aguardiente).

150 Hegemon1, día 15 de Abril de 2008 a las 14:45
De uested Sr. meZcalero no pienso tomar nota de nada ya que usted es una persona susceptible de no copiar en nada , por el bien de uno y por educación, respeto al prójimo y cultura.

Usted que primero isnsulta y luego se queja si los demás le ponemos en su sitio....me parece que tiene muy poca vergüenza usted.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899