Yo diria que la ayuda italiana al bando nacionalista fue mas importante que la alemana. tanto en aviación, como sobre todo con las cuatro divisiones del CTV. A pesar del relativo fracaso en Guadalajara, el CTV fue una unidad de choque muy importante en los despliegues tácticos de Franco. La aportación alemana fue mucho más restringida y, excepto la aviación y algunos escasos cañones de 88 m.m., el resto del material no era gran cosa (los famosos Panzer I - negrillos- no valían nada frente a los T-26 rusos).

El Pleno del Ayuntamiento de la capital hispalense aprueba la moción para retirarle el título de hijo adoptivo y la medalla de oro de la ciudad a uno de los más sangrientos generales que se sublevaron contra la República en 1936, el connotado criminal Gonzalo Queipo de Llano, al que pueden ver en la fotografía en una de sus soflamas radiofónicas. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información. El Pleno del Ayuntamiento de Sevilla ha aprobado por unanimidad (PSOE, IU y PP) retirar el título de hijo adoptivo y la medalla de oro de la ciudad al general Gonzalo Queipo de Llano, así como el proceso para cambiar el nombre de 40 calles con referencias franquistas conforme a la Ley de memoria histórica. La propuesta ha sido presentada por Izquierda Unida, socio en el gobierno del PSOE, precisamente hoy, fecha en la que se cumplen 72 años de la sublevación militar contra la II República, y ha sido defendida por el portavoz de IU y primer teniente de alcalde, Antonio Rodrigo Torrijos, a raíz del trabajo desarrollado por la comisión municipal de memoria histórica y se basa en un "detallado estudio de la biografía" de Queipo de Llano que deja claro, según el edil, que el militar no tiene ningún mérito para tener dichos títulos. Queipo de Llano fue nombrado "hijo adoptivo" de Sevilla en 1937, en plena sublevación militar, y tras triunfar el golpe estuvo, según Torrijos, implicado en dos centros de reclutamiento del que cada día "salían para ser fusilados al menos veinte mujeres y hombres" con el visto bueno del militar.

Sostiene el gaditano que en Toledo hubo "ríos de sangre" entre la población civil tras la liberación de la ciudad de las langostas stalinistas. Pero hoy, tras 72 años de aquella liberación, nadie ha presentado una lista de los civiles "asesinados" por los libertadores. Ni siquiera una lista con 10 nombres. ¿Dónde quedan esos ríos de sangre?

No puede uno tragarse lin más todo lo uqe vea escrito. Si así fuere, daríamos por bueno todo lo que aparece en la wikipedia, lo cual no sólo no es serio, sino que es un error izMierdero. izMierdero quiere decir de la izMierda, por ejemplo de la izMierda Uncida. Si creyéramos todo lo que vemos escrito, daríamos pábilo a lo que dice J.J.Benítez. Qué libros ha escrito unos cuantos, pero con un contenido anticientífico y absurdo.

Dice el gaditano que mi familia cometió crímenes durante la última guerra civil. Veamos: toda mi familia, por ambas partes, era de Madrid, y pasó en Madrid toda la guerra. Eran republicanos antimonárquicos y antiomunistas. Una rama tenía como persona de más edad, una adolescente de 16 años; mi abuelo tenía 11. Otra rama tenía como personas de más edad, a tres jóvenes en la veintena, seguidos por 4 mujeres de menor edad; los tres ingresaron en la G. de Asalto; los tres eran conductores. A 2 de ellos los pusieron de conductores con personajes relevantes y a mi abuelo, le mandaron a Toledo. A mi abuelo lo largaron de Asalto al Ejército regular, tras las protestas por lo que sucedía en Toledo. En el Ejército regular le obligaron a llevar el uniforme soviético, con las divisas soviéticas, y con las barras soviéticas. Y no le ascendieron porque se negó a ingresar en el asqueroso partido comunista. Su expediente era tan chocante, que en cuanto acabó la guerra, los de Franco se negaron a encerrarle, y le largaron a casa. Si todos mis familiares o eran mujeres jóvenes, que ser encerraron en casa toda la guerra, o eran de unidades regulares perfectamente localizados (por diferencia a los furtivos milicianos), ¿de qué crímenes hablará el bolo éste?

Quieren echar a Federico y quieren echarlo no sólo de la COPE, si no del periodismo. Les contarán, para justificar sus actos, que su tono no es el adecuado, que sus palabras no son las justas, que sus formas, en definitiva, no concuerdan con lo que los obispos entienden como lo políticamente correcto. Pero la verdadera razón es muy distinta, el auténtico motivo de la persecución a la que está siendo sometido Federico es que se ha convertido en un peligro para las fuerzas judeo-masónico-marxistas que gobiernan secretamente el mundo. Federico no es un simple periodista, es un icono de la libertad y un profeta de la verdad. Si no fuera por él, y el equipo de investigación que capitanea junto a Pedro J., aún seguiríamos pensado que el 11-M fue obra de grupos islámicos, y no se habría descubierto el pacto secreto entre el Gobierno y ETA para desmembrar España. Gracias a él hemos descubierto lo maravilloso que era Mariano Rajoy antes del 9 de marzo, y el horrible monstruo en el que se ha convertido tras perder las elecciones. Y no crean ustedes que sus trabajos de gran periodista se limitan al ámbito nacional. No hay día en el que no se hable de él en los más prestigiosos medios internacionales. Él solito se ha bastado para desmontar las fatuas historias montadas por pseudocientíficos sobre la estupidez del calentamiento global. Por que si bien es cierto que los polos se están deshelando y que las catástrofes naturales se suceden como nunca antes lo habían hecho, Federico ha descubierto que es por otros motivos muy diferentes al tan cacareado calentamiento del planeta. Es decir, se está calentando, pero no por el calentamiento, que no sé si me explico bien, que yo no soy Federico. Nuestras manos unidas por la buena causa de este mejor hombre al que, si no fuera porque es ateo, algún día veríamos adorado en los altares que ahora le dan la espalda. Los que lo conocemos bien jamás le daremos la espalda.

Gracias don Pio por desesnterrar la verdadera historia. Digo desenterrar, porque es lo que ha echo la democracia (la cultura en manos del fascismo felispista),enterrar la verdadera historia de España. Los profesores de izquierdads y no de izquierdas, nos contaban que la guerra civil , la gano Franco,porque tuvo a todo el ejercito de su parte,que ere un general mediocre y psicopata, y que si los republicanos (mas bien los comunistas)no ganaron la guerra a pesar de esto, fue porque hitler envio miles de aviones y tanques a luchar en España. ¿Yo me pregunto? porque desde el comienzo de la democracia o quizas antes (yo era muy pequeño)ya empezaron a enterrar la verdadera historia. ¿Es que ya pensaban hacer lo mismo que en el 36, cuando estaban redactadon la constitucion?.¿Por eso engañaron a Suarez y los democratas Españoles?

Perdoneme don Pio, por volver a utilizar su magnifico blog, para denunciar mi dificil situacion. Por ser Español llevo 4 siendo perseguido,como ya he dicho intentaron matarme en el trabajo, conocidos de toda la vida,tuve que oir de sus labios, como decian , que mi muerte solo tenia de malo, el tener que limpiar la sangre de un facha. Me fui de la construccion, me mato a trabajar pero me persiguen en los trabajos para que nadie me de trabajo. No puedo acudir a la sanidad Andaluza porque en lugar de curarme,me provocan y juegan con migo y mi salud,diciendome ahora tiene usted esto, ahora no tiene nada, ahora tiene otra cosa. Me presionan con los telefonos moviles,demostrandome que controlan mis llamadas.Tras cada llamada mia, enseguida tengo una llamada perdida, solo dan 1 o 2 toques para que quede constancia,no dejan mensaje en el buzon de boz, y si yo llamo a ese numero me dicen que no me han llamado. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

#2,alruga "...uno de los más sangrientos generales que se sublevaron contra la República en 1936..." Falso. Queipo no se levantó contra la República por la sencilla razón de que la República ya no existía en julio de 1936. Había sido destruida por el FP. ¿Ya nadie se acuerda de los DOS golpes de Estado que se sucedieron entre febrero y julio de 1936? Ya está bien de mentir. Y ya está bien de memoria histórica, porque sabemos que no es ni justicia ni verdad lo que buscan, sino seguir mintiendo y ocultando a otro nivel, ahora, desde el mismo Estado. ¿Por qué no le retiran el doctorado "honoris causa" al asesino de Paracuellos? ¿Qué àsa con las calles dedicadas a reconocidos asesinos frente-populistas? ¿Qué pasa con Azaña,Prieto, Largo, Pasionaria, el mismo Carrillo y tantos otros asesinos y golpistas?

Efectivamente: El Socialismo con base en Moscú ya había acreditado sus ansias de matar. Muchos millones de rusos asesinó Stalin. El Socialismo nacionalista con base en Berlin, intolerante con lo no ario, todavía no había ideado copiar a Stalin las matanzas masivas. Cuando empezaron a caer arios a mansalva, y a pasar hambre esos mismos arios, los dirigentes NS decidieron que mayor hambre y mayores penalidades pasarían los judíos y otros marginales. Todo el plan se estuidió, decidió y planificó en un idílico lago al Oeste de Berlin, el Wannsee. Pero eso fue ya en los años 40. Si Rudolf Hess se fue a conversar con los ingleses antes de Wannsee, ¿por qué se juzgó y condenó a R. Hess por el exterminio de judíos? Además, Rudolf Hess sólo era un elemento decorativo, el nazi cuchara, que ni pinchaba ni cortaba.

denebola #9: Y no te olvides de Negrín. El ladrón, golpista, asesino, y otra vez ladrón Negrín.

Como no tenemos problemas suficientes en Sevilla, tenemos que aguantar a los bobos de IU con sus sinsorgadas. Estoy seguro que Queipo estará consternado porque le quitan el título de hijo adoptivo. ¡Serán cretinos!

Es cierto lo que dice Moa pero también ha dicho Larrazabal en su grandiosa obra sobre el Ejército Popular y que también suelen olvidar los lisenkos, que la ayuda soviética en noviembre del 36 fue importantísima, en lo material más que en otra cosa, pero el mérito de la defensa fue de las unidades del ejército español que fueron leales al Gobierno, que hubo muchos oficales del ejército Regular (además de Rojo y Miaja) que demostraron un arrojo y una determinación fuera de lo común aunque la fama se lo lleven los Klever y Lucaks de turno. Apunta también que las brigadas internacionales que se asentaron en el frente de Madrid por esos días fueron muy útiles y necesarias pero no esenciales. Fueron de gran ayuda pero el peso del combate lo siguieron llevando las unidades españolas, tanto del ejército regular como el de milicias y las nuevas Brigadas mixtas que se estaban formando. Un concepto importante también es el de la creación de esta unidad de combate ..."La Brigada Mixta" que se otorga a los rusos su creación pero en realidad (y esto lo dice Jesús Salas Larrazabal) era un concepto de unidad militar que creó o que usaba el Ejército Español antes de la Guerra y que Largo Caballero y sus Estado Mayor volvieron a utilizar para crear el Nuevo Ejército Popular de la República.

Sobre lo de Queipo de Llano, en http://www.geocities.com/capitolhill/senate/5049/cartas-queipo.html puede verse uno de los típicos panfletos de Ian Gibson (el que hace unos días mencionábamos aquí en relación con su "comprensión" de la matanza de Paracuellos, en este caso sobre Queipo, y también una réplica a Gibson por parte de Gonzalo García Yangüela que me parece bastante interesante.

Entre los nombres de calles que se cambian en Sevilla, además de la dedicada a Queipo de Llano, están las de Belchite y Brunete. Pero estos no son nombres de personas, sino de batallas y de los lugares donde éstas tuvieron lugar. ¿Por qué se cambian sus nombres?. ¿Qué pasa, también hay que olvidarse de estas batallas?. ¿Hay que olvidares de la guerra civil?. Porque si estas batalas las ganaron los nacionales, también ganaron la guerra, así que habrá que olvidarla ¿no?. Pues para querer olvidarla, no paran de recordarla.

La reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre el 11M no deja lugar a dudas. La justicia de este país no ha sido capaz de dilucidar quién o quiénes fueron los autores intelectuales de la masacre. Puede ocurrir que alguien piense que siempre es más sencillo descubrir y demostrar la autoría material, sobre todo si los susodichos son pillados o reconocidos in fraganti. El pensamiento, por su propia esencia etérea, resulta de más difícil demostración. Pero esta obviedad no nos ha de confundir y mucho menos alejar del verdadero motivo por el que la gran pregunta continúa sin respuesta. Y la no respuesta nos lleva un paso más allá, nos lleva a preguntarnos porqué tras tantas investigaciones ni las fuerzas de seguridad ni la justicia han sido capaces de descubrirla. Lo primero que hemos de hacer, es preguntarse quién puede estar interesado en que no se descubra la verdad y si ese alguien tiene el poder necesario para interferir en la investigación. La simple respuesta a estas dos preguntas les pondrá en la senda que muchos de nosotros, encabezados por nuestros líderes Federico y Pedro J., hace ya mucho tiempo que comenzamos a recorrer. Como la mejor demostración de una fórmula es su puesta en práctica, la aplicaremos a cualquier caso judicial. Cojamos, por ejemplo, el caso del robo de una joyería. Supongamos que la policía cree descubrir quienes son los ladrones y donde se encuentran escondidos, que los rodea, que se produce un tiroteo, y la mayor parte de la banda muere víctima del mismo. La policía descubre que el núcleo duro de la banda tenía unos compinches y sospechan que el cerebro del atraco no se encuentra entre los fallecidos. Las pistas que éste ha dejado llevan a su detención, pero no encuentran ninguna prueba material que lo vincule con el atraco, no es en vano que sea el cerebro de la trama. Los interrogatorios no sirven de mucho. Ante la posibilidad de pasar buena parte del resto de su vida en la cárcel, el presunto cerebro se niega a confesar la verdad. Llega el juicio y el juez lo tiene que liberar por falta de pruebas, en cambio condena a buena parte de los necesarios participantes en el atraco, de los que si se ha demostrado su participación. ¿Quién esta interesado en que no se descubra la verdad? ... Efectivamente: El Gobierno.

Por aquí hay uno que me quiere enseñar que Toledo sólo tiene cuestas. Y qué él sabe mucho de Toledo. Por ello pontifica. Vamos a ver. Toledo es mayormente plana. Nª sª de Benquerencia debe ser el barrio más poblado de Toledo, y el más extenso, y es sensiblemente plano. Buenavista le debe seguir en extensión y poblacíon (o es al revés), y también es sensiblemente plano. La Vega es grande, y es totalmente plana. Azucaica a ní tambien me parece plana. eso sí, el casco histórico, quie es reducido y siempre ha estado medio ruinoso y despoblado, ése sí tiene cuestas en los bordes; el centro es menos empinado, casi plano. Pero quien no sabe qué es Ránpaez (con N antes de P, pues es degeneración de Hernán Páez), ni conoce Safón, ni Galiana, ni a Boquiqui, ni al Cohete, ¿de qué va a pontificarnos a los lugareños? No se puede hablar ni escribir denigrando a nadie, sin conocer de qué se habla. Simplemente por ser un vocero de ideas falsas publicadas por escritores izMierdistas ingleses, con sus "ríos de sangre". --- Vamos a ver: la población de Toledo no quería líos en 1936. La población de Toledo siempre ha sido conservadora. La población de Toledo en 1936 podría ser de unos 14.000 habitantes. Habla el gaditano de que un pariente suyo partic´pó en la heroica defensa del Alcázar. Yo lo de heroica, lo discuto. La defensa del Alcázar, salvo casos puntuales, no creo que fuera heroica, sino lógica. Las alimañas o langostas que ferozmente se desplazaron desde Madrid tras asesinar a todo lo asesinable ¿recuerdan el Cuartel de la Montaña? iban a matar a todo lo mastable y a apoderarse de las armas y municiones de la Fábrica de Armas. Los militares de Toledo se encerraron para no dejarse matar. Éso no es heroico, es simplemente lógico. Al llegar a Toledo las fieras que venían desde Madrid, encontraron la pequeña cárcel de Toledo. Nadie había advertido a los gurdias ni a los funcionarios de lo que se avecinaba. Los criminales izMierdistas que venían de Madrid, mataron a todos los guardias que custodiaban la prisión, amén de a todos los funcionarios, y soltaron a los presos comunes, delincuentes como ellos, invitándoles al jolgorio de sangre, pillaje, y violaciones por venir. Por supuesto, les dejaron llevarse las armas de la cárcel. Una vez conocido esto, y lo acaecido en el Cuartel de la Montaña, los militares de Toledo sabían a qué atenerse. rendirse era sinónimo de suicidio. Al aproximarse los 12.000 fieras desde Madrid a Toledo, un 15% de los pobladores de Toledo, se metieron en el Alcázar. Más de la mitad, se fueron a localidades próximas a esperar pasara la plaga de langosta. Unos pocos se quedaron a penar en la ciudad. Por ello, la ciudad estaba llena de langostas o fieras de la izMierda. Que eran en número más que los que había en Toledo. Y además portaban armas de Infantería, y carros y blindados, y artillería de grueso calibre. Pero no sabían manejar este material. Lo que sí sabían era descerrajar puertas. Y vaciaron las tiendas de ultramarinos y otras, dejando desabastecida a la población civil restante. Los del Alcázar tenían el alimento y el agua racionados. Los de la izMierda se comieron todo lo que había en Toledo en sólo 10 días, luego a penar. La población civil que no estaba dentro del Alcázar, pasó hambre sin cuento; más que los del Alcázar, debido a la siniestra actuacón de las langostas que ocuparon Toledo. La población civil vio con alivio la llegada de la Legión, tras 70 días de penalidades. ¿Quién tenía que temer a la llegada de la Legión? Pues los de la izMierda que roían Toledo. La Legión no asesinó a la población civil. Ahora bien, los civiles que llevaban armas por las calles, y en particular los que tenían cardenales en un hombro, tenían mucho que temer. Tras la liberación de Toledo, y cuando los nacionales ya habían restablecido los suministros de comida para la población civil, panadería incluídas, amén del suministro de agua, algunos focos de resistencia siguieron dando guerra durante unos días. Uno de esos focos fue el Seminario, donde se habían encerrado algunos de los más sanguinarios asesinos del Cuartel de la Montaña. Pero eran tan buenos soldaditos, que no tenían comida ni agua. Solo tenían armas, muchas armas. A los 3 o 4 días de la liberación de Toledo, y al estar todos eso0s días sin beber, se suicidaron, dejando escrito quienes eran. Las "gloriosas langostas" de la izMierda, aguantaron solo 4 días el sitio de tropas armadas con armamento ligero. Los defensores del Alcázar aguantaron 70 días de sitio, y los asediadores tenían obuses de muy grueso cdalibre, blindados, aviación,... --- Si cuando les llaman izMierdas, por algo será.

Hegemon1, tienes mucha razón, el peso de la guerra lo llevaron los españoles, por ambos bandos. Franco dijo aquello de que "después de la nuestra, la mejor del mundo, la infantería roja", y creo que a Yagüe le hizo gracia la paliza que los rojos les dieron a los italianos en Guadalajara, por lo que Franco tuvo que sancionarlo. También de acuerdo con Manuelp (1): No estoy seguro (me corregiréis si me equivoco), pero creo que los 88 eran antiaéreos, o al menos parte, y se utilizaban a veces como contracarros. Recuerdo haber leído que en los ataque finales en la batalla del Ebro contra las posiciones rojas, se usaban en tiro directo, siendo su utilidad real muy escasa. Toda la bibliografía coincide en que los carros T soviéticos no tenían rival. Un general alemán, queriendo hacerse con algunos para poder estudiarlos, ofreció mil pesetas al soldado que consiguiera poner uno fuera de combate. Tuvo que cancelarse la medida rápidamente, ya que muchos soldados se lanzaban sobre los carros tratando de dañarlos, aunque fuese a golpes, muriendo muchos.

Contable (11), y , además, lo principal de Negrín: alargó la guerra innecesariamente, estando claro para cualquiera, que estaba perdida. Cuántos combatientes rojos perecieron por su culpa. Él no, claro, él escapó.

La brigada mixta no era un concepto del ejercito español antes de la guerra. Lo que más se parecía eran las columnas de operaciones en la guerra de Africa, que combinaban fuerzas de infanteria con artilleria y caballeria. yo creo que la principal inspiración, en la creación de estas unidades, fue rusa, inspirada en los regimientos del ejercito rojo de la epoca. En la practica las brigadas mixtas fueron, unidades de infanteria, casi exclusivamente, por la falta de material para dotarlas de artilleria y caballeria.

Volviendo a lo de Queipo de Llano, el juicio de Franco sobre él siempre fue muy negativo. Es reconfortante leer que los rojos de Sevilla, por fin, se han convencido y, con algún retraso, admiten la opinión del Generalísimo.

Efectivamente, el cañon alemán de 88 m.m. se desarrolló como arma antiaérea, pero su "revelación" en la II guerra mundial, fue como el mejor cañon antitanque de toda la guerra, debido a su gran velocidad inicial, el proyectil poseía un poder de penetración que era capaz de inutilizar todos los blindados.

Contable (17) Sobre Toledo, recuerdo que la cifra de unos ciento sesenta muertos tras la entrada de las tropas (la única que pude encontrar) se da en un sitio en el que lo primero que se ve es el martillo y la hoz. Hay que suponer que la cifra real será bastante menor, con lo que no guerda parangón con lo que padecieron los defensores del Alcázar.

Queipo de LLano, el 18 de julio de 1936, únicamente acompañado de su ayudante, destituyó y arrestó, al coronel Manuel Allánegui, jefe del regimiento de infanteria de Granada nº 6, en el patio del cuartel de la unidad, ante todo el regimiento formado y neutralizando personalmente el intento de esgrimir la pistola del citado coronel. El dominio de Sevilla por los sublevados, en mi opinión, fue el factor decisivo para que la sublevación no fracasara en los primeros días.

Manuelp (22); esa es la idea que tenía. Para la 2GM estaba muy bien, ya que ya había blindajes considerables. Sin embargo, para nuestra guerra civil, los cañones contracarro de calibres mucho menores (por ejemplo, 37) bastaban y sobraban. Por las características de nuestra guerra, supongo que obuses y, en general, piezas para tiro no rasante habrían sido más útiles. Para lo que estarían bien los 88 sería para batir fortificaciones, pero supongo que de esto hubo poco.

Es completamente cierto que el catalán corre peligro de desaparecer, es más, prácticamente ha desaparecido ya. Igual que el vasco. Los idiomas que ahora llaman catalán y vasco no tienen nada que ver con los idiomas que han hablado desde hace siglos los vascos y catalanes “de verdad”. Los que conocemos a la gente de allí sabemos que los abuelos no entienden el idioma que hablan sus nietos y al cual llaman catalán o vasco. Contaban los amigos vascos de mi padre que sus nietos al volver de la ikastola les hablaban en un idioma que no entendían, así que los niños les decían “abuelo, tu no sabes vasco”. Es importante, por cierto, aclarar que no se hablaba un único idioma catalán o vasco, sino que prácticamente en cada pueblo se hablaba una cosa distinta, y a veces los de un pueblo no se entendían con los del pueblo de al lado en “catalán” o “vasco”, por lo que usaban, con total naturalidad, el español. Los actuales idiomas llamados “catalán” y “vasco” no han unificado las lenguas que se hablaban en Cataluña y Vascongadas, sino que las han sustituido y hecho desaparecer. Y ha sido gracias a los nacionalistas, que no paran de luchar por conseguir la ruina de los pobres ingenuos a los que dicen defender.

jlh (26) Así es, estos idiomas de laboratorio han servido como arma política, pero culturalmente han sido el peor golpe al vasco y al catalán de verdad. Sin ir más lejos, la unificación lingüística ha supuesto la desaparición de las muchas variedades. Naturalmente, esto lo podrán decir los estudiosos de estas lenguas en algún futuro, hoy no pueden.

El cañon de 88 m.m. en nuestra guerra apenas se usó, estaba en fase casi experimental. además en nuestra guerra las fuerzas blindadas eran casi inexistentes.

Las veintiuna razones para que España no entrase en la II Guerra Mundial. ----------- Por Eduardo Palomar Baró. -------------- La gestión del histórico documento. El documento: las veintiuna razones para que España no entrase en la II Guerra Mundial. El Ejercito de Tierra español en 1940. La Armada española en 1940. La Aviación española en 1940. Clarividencia del Caudillo. -------------- El documento fechado el 11 de noviembre de 1940 tuvo una gran trascendencia histórica, que el propio Franco le reconoció a su inspirador, que no autor, el ministro de Marina Salvador Moreno Fernández, al haber pesado mucho a la hora de impedir la entrada de España en la II Guerra Mundial. El informe, seis folios mecanografiados a un espacio, fue escrito por el entonces Capitán de Fragata don Luis Carrero Blanco, iniciándose de esa forma una relación muy estrecha entre el Caudillo y el almirante Carrero, que tuvo una gran influencia en la historia de España durante más de treinta años. --------------- La gestación del histórico documento. --------------- Poco tiempo después de la entrevista que mantuvieron Franco y Hitler, el 23 de octubre de 1940 en Hendaya, el embajador alemán en Madrid, el barón Eberhard Von Stohrer, comunicó a Ramón Serrano Suñer, ministro de Exteriores español, el deseo del Führer de reunirse con él en el “Nido del Águila” su residencia en Berchtesgaden, con la intención de presionar al Gobierno español para su entrada en la guerra. Según relata el propio Serrano Suñer en su libro Entre Hendaya y Gibraltar: “Quedó decidido el viaje, mas antes pedí la celebración de una reunión con los ministros militares del Gobierno. Asistimos a la reunión, que presidió el Generalísimo, los generales Vigón y Varela, el almirante Moreno y yo. España no podía ni debía tomar parte en la guerra” A aquella histórica cita con Adolf Hitler, el ministro español acudió con los argumentos que Salvador Moreno, ministro de Marina, había llevado a la reunión de los jefes militares y el Caudillo, en los que se expresaban las dificultades navales, pero ante todo económicas, que la beligerancia supondría a España. Pues bien, el origen de la posición defendida por Moreno se remonta al 10 de noviembre de 1940, cuando el ministro, preocupado por la trascendencia del momento, llamó al Capitán de Fragata Luis Carrero Blanco, jefe de Operaciones del Estado Mayor de la Armada, y le rogó que le acompañase a dar un paseo en coche por Madrid. Cuando llegaron a la carretera de El Pardo, el almirante, al observar que anochecía y que no existía tráfico ni personas, en un lugar despejado ordenó al chofer que parase y ambos descendieron del coche, con la lógica perplejidad por parte de Carrero. Una vez solos, el ministro le expuso sin rodeos la existencia de un plan alemán y fuertes presiones para que España entrase en la guerra mundial, y que con tal motivo próximamente iban a reunirse los ministros militares y el de Asuntos Exteriores para debatir en presencia del Generalísimo. Durante largo tiempo comentaron ambos marinos los pros y contras de tan grave decisión, a la cual se oponían francamente por considerarla perjudicial a los intereses de España. El ministro pidió a Carrero Blanco que redactase una nota informativa para ser expuesta a la consideración de la Junta. Aquella misma noche el Capitán de Fragata redactó en su casa el informe, que presentó al ministro a la mañana siguiente. Salvador Moreno lo aprobó y lo firmó inmediatamente y con él acudió a la reunión presidida por Franco. Resulta evidente que los argumentos expuestos en el escrito influyeron poderosamente en la decisión del Caudillo de mantener la neutralidad española. Franco preguntó, finalizada la reunión, quién había sido el redactor de la nota, y el ministro contestó, sin restar los méritos a su subordinado: “Mi jefe de Operaciones, el Capitán de Fragata Carrero Blanco.” Arriba -------------------- El documento: Veintiuna razones para que España no entrase en la guerra. --------------------- MINISTERIO DE MARINA SECRETO EXCELENTÍSIMO SEÑOR: 1.- La iniciación de las operaciones en Grecia, así como las noticias relativas a la existencia de tropas alemanas en Rumania, ya la retirada de importantes contingentes germanos del litoral del norte de Francia, hacen pensar en la posibilidad de un cambio en el plan general de guerra establecida, basado en un ataque directo a las Islas Británicas, y en la puesta en ejecución de una acción de gran envergadura en dirección a Palestina. Todo parece indicar que el objetivo de las operaciones de este invierno es la ocupación del Canal de Suez, atacándolo simultáneamente desde el Este y desde el Oeste. 2.- La situación actual de la guerra pudiera resumirse en los siguientes términos: a) Se ha desistido, al menos hasta que pase el invierno y vuelvan los buenos tiempos, del desembarco en Inglaterra. La guerra en el Norte se manifestará exclusivamente en acción de agotamiento de las Islas Británicas, con bombardeos aéreos pertinaces a puertos y regiones industriales e intensa acción naval (submarinos, aviones y fuerzas de superficie, cuyas posibilidades de actuación han sido considerablemente favorecidas por el mejoramiento de la situación geográfica del Reich producido por la ocupación del litoral continental) contra las comunicaciones marítimas británicas. b) Al alargarse la guerra, y dada la actitud de solidaridad de los EE. UU. respecto a Inglaterra, el problema militar del Eje queda, en cierto modo, en un segundo plano respecto a la importancia del problema económico de Europa entera. Se hace necesario, indudablemente, que Europa pueda vivir prescindiendo de los recursos de ambas Américas, todo el tiempo que sea necesario hasta la terminación de la guerra y para ello es indispensable proceder a una profunda reorganización económica del viejo mundo, explotando y dosificando racionalmente los recursos de Europa, de la mayor región posible de la parte norte de África y del Asia occidental, y esto exige como cuestión fundamental arrojar a los ingleses del Mediterráneo y, quizás también, contar con la cooperación de Francia. La acción política (entrevista del Führer con el mariscal Pétain) parece dirigirse en este último sentido, y en cuanto a la acción militar y diplomática, ambas parecen encaminadas a dominar el Mediterráneo. 3.- El dominio efectivo de este mar, convirtiéndole en una especie de Báltico al margen de la acción de las fuerzas de superficie inglesas, pues las submarinas siempre tendrán posibilidades de actuar, ya que una obstrucción submarina completa del Estrecho es posible que no se pudiera realizar al menos en mucho tiempo, exige la ocupación de sus dos accesos: Canal de Suez y Gibraltar. 4.- Ante esta situación, basada, es cierto, en elementos de juicio seguramente incompletos, pero que aprecio muy próxima a la real, considero mi deber someter al elevado juicio de V.E. mi punto de vista en orden a una orientación general del plan de acción naval en el caso en que los altos intereses de España, providencialmente en manos de V.E. conviniera nuestra intervención en la guerra. 5.- La ocupación de Gibraltar, o al menos la inutilización de su base naval, requiere, indudablemente, la entrada de España en la guerra al lado, claro está, de las potencias del Eje. Ahora bien, al entrar España en la guerra frente a Inglaterra es evidente que perderíamos las comunicaciones a través del Atlántico, como las perdió Alemania desde el momento de comenzar el conflicto no obstante disponer de una fuerza naval muy superior a la nuestra. El petróleo, la gasolina, el trigo, y cuantos recursos indispensables para la vida de la nación llegan con más o menos dificultades desde América quedarían cortados. Estos recursos no podrían llegar por el Mediterráneo, porque tendrían que proceder del mar Negro, y mientras los ingleses estén en Alejandría las comunicaciones marítimas en el Mediterráneo oriental están también cortadas, y no nos quedaría, por lo tanto, otra comunicación para abastecer a la nación de víveres, combustible y material de todas clases, que el ferrocarril con Alemania a través de Francia, comunicación ésta a todas luces insuficiente, aún suponiendo que Alemania disponga de lo que nosotros necesitamos en la cantidad suficiente para proporcionárnoslo. 6.- Es evidente que, en estas condiciones, la intervención de España no solamente no reportaría ventajas al Eje, sino que, por el contrario, le ocasionaría un considerable perjuicio, al tener que atender a nuestras necesidades (que entonces ya serían las suyas) acrecentadas por la guerra sin disponer de las comunicaciones indispensables. Por otra parte, la cuestión de Gibraltar es, en cierto modo, secundaria en orden a la influencia de Inglaterra en el próximo Oriente, mientras cuente con el mar Rojo y el Canal de Suez para sostener a las fuerzas de tierra, mar y aire, que operan en la región. …sigue…

Las veintiuna razones para que España no entrase en la II Guerra Mundial. ---- Por Eduardo Palomar Baró. … 7.- Parece desprenderse de éstas que, por una razón casi de imposibilidad material, España no intervenga en la lucha en tanto que el canal de Suez esté en poder de los ingleses 8.- Ahora bien, el día que el canal de Suez sea ocupado por las potencias del Eje, la situación cambiará completamente de aspecto. Inglaterra será desalojada del próximo Oriente, y para que el Mediterráneo quede completamente fuera de la acción de las fuerzas navales inglesas y puedan ser plenamente aseguradas las comunicaciones a través de dicho mar, lo que será necesario para conseguir la ordenación económica del viejo mundo, será preciso inutilizar la base naval de Gibraltar, lo que exigirá la intervención de España en la guerra. 9.- Esta intervención no tendrá en tal caso los inconvenientes señalados en el punto 5, pues disponiendo del Mediterráneo se podría aprovisionar a España por vía marítima a través de este mar, con plena garantía, una vez que quedara en el Estrecho de Gibraltar. 10.- En resumen, todo parece indicar que, antes de la citada caída del canal de Suez, España no entrará en la guerra, pero que tan pronto como dicho canal pase a poder de las potencias del Eje cambiarán fundamentalmente los aspectos de la cuestión, y cabe pensar que V.E. decida nuestra intervención en el conflicto. 11.- La situación, en tal caso, sería, en su aspecto general, la siguiente: a) Nuestras comunicaciones marítimas por el Atlántico quedarían absolutamente cortadas e incomunicadas las Canarias y Guinea con la Península. b) Es posible que Inglaterra, al perder sus bases del Mediterráneo trate de apoderarse de Azores y Cabo Verde, para asegurarse sus comunicaciones atlánticas; de Canarias con el mismo objeto y para mantener bases de submarinos con los que operar en el Mediterráneo, pues aunque el Estrecho quede cerrado a los buques de superficie, nunca podrá cerrarse de una manera absoluta a los submarinos, y puede que también de alguna posición en la costa de Portugal, posiblemente el mismo propio de Lisboa, resucitando la posesión excepcional de Torres Vedras (1), si bien con las modernas armas no tendrá las mismas características defensivas que al principio del pasado siglo. c) España quedaría con su litoral cantábrico-galaico y del golfo de Vizcaya en vanguardia del dispositivo europeo, y con Canarias y Guinea fuera del mismo y sin enlace posible con la metrópoli. 12.- La misión principal de España, consistirá en mantener cerrado el Estrecho por medio de la doble acción de artillería en la costa y de fuerzas de flotilla en la mar. Al Este de este dispositivo ofensivo, la Marina tendrá que asegurar la protección antisubmarina de las comunicaciones mediterráneas como cuestión fundamental, pues de ellas dependería exclusivamente la vida del país y que, por estar más próximas al Estrecho de Gibraltar, con mayor intensidad sufrirían los ataques de submarinos ingleses. 13.- Nuestro litoral del Atlántico quedará expuesto a los ataques ingleses, y en este orden de ideas los lugares más interesantes a defender son: - La zona industrial de El Ferrol del Caudillo, atacable por aviones, pero bien defendida contra los buques. - La zona industrial de Bilbao, atacable desde el mar y desde el aire por aviones procedentes de portaviones. - El puerto de Avilés (zona Carbonera). - La línea de cabotaje (tráfico de carbón) Avilés-Bilbao, que sería indispensable, porque las comunicaciones terrestres probablemente no darán el rendimiento necesario para abastecer en la proporción debida los altos hornos de Bilbao. - La zona industrial de Cádiz (factoría de San Carlos). - Es posible también, aunque menos probable, que los ingleses intentaran algo contra las Rías Bajas, absolutamente indefensas en la actualidad; pero esto dependería de la situación con Portugal. 14.- Es evidente que la defensa del litoral del Norte no puede confiarse a nuestras fuerzas de superficie, enormemente inferiores a las inglesas. Su rendimiento sería absolutamente nulo, o quedarían encerradas en El Ferrol o serían fácilmente destruidas por fuerzas tres o cuatro veces superiores, sin sacar ningún provecho de unos buques que tienen su papel específico e indispensable en la protección antisubmarina del tráfico en el Mediterráneo. Pro otra parte, en las condiciones que habrían de presentarse ninguna fuerza de superficie de alguna importancia podría operar desde Ferrol, porque no habría medio de abastecer de combustible a dicha base. 15.- Ferrol tendrá que ser simplemente base de submarinos, cuyas necesidades en orden de combustible son mucho menores. Ferrol es además una magnífica posición para atacar desde ella las comunicaciones inglesas. 16.- La pesca, aspecto sumamente importante para nosotros, quedaría notablemente perjudicada y limitada aún con riesgos, a las proximidades de la costa, pues sin poder naval no puede protegerse la explotación de las riquezas del mar, que es una manifestación del ejercicio del dominio del mismo. 17.- Como consecuencia de cuanto antecede, considero previsión que someto a la alta consideración de V.E.: a) Establecer en Ferrol las minas necesarias, dentro de nuestras escasas posibilidades, para proteger Ferrol, Avilés, Bilbao y las Rías Bajas. b) Hacer “stock” de diesel-oil en Ferrol para submarinos. c) Artillar como se pueda Bilbao, Avilés, el litoral entre ambos puertos para proteger en lo posible el cabotaje de carbón y las Rías Bajas d) Disponer de defensa antiaérea de Ferrol y Bilbao, principalmente. e) Destinar a la región del Norte a nuestros submarinos y prever la llegada de submarinos aliados a Ferrol. f) Prever el armamento de los pesqueros de la PISBE, que estarían encargados del rastreo de la canal de seguridad de Ferrol y, posiblemente, de la protección inmediata contra submarinos del cabotaje del carbón. g) Prever la defensa con minas de Cádiz y el armamento de pesqueros para mantener la canal de seguridad de dicha base. h) Prever la utilización de Cádiz como base de submarinos aliados. El abastecimiento de combustible podría haberse realizado desde el Estrecho, una vez caído Gibraltar, pero también cabe pensar en el traslado rápido de alguno de los depósitos de la factoría de Ceuta, cuya destrucción por el fuego de Gibraltar es más que probable dada su posición. i) Artillar Cádiz y dotar de defensa antiaérea la factoría industrial. j) Estudiar, de acuerdo con los Ejércitos de Tierra y Aire, la intervención de la Marina en el dispositivo ofensivo del Estrecho de Gibraltar. k) Destinar nuestras fuerzas de superficie a la región del Estrecho (base de Cartagena y Cádiz) y a la protección contra submarinos del tráfico. l) Con respecto a la pesca, cabría prever el desplazamiento con oportunidad de parte de la flota pesquera del Norte al Mediterráneo. m) Prever la evacuación de las poblaciones civiles de Ceuta, Algeciras y Tánger y el artillado de este último puerto. 18.- En lo que a minas se refiere, nuestra situación actual es la siguiente: Departamento Listas Armamento Construcción Ferrol: 916 - - Cádiz: 207 178 452 Cartagena: 302 463 1.994 Baleares: 548 - - ___________ Totales: 1.973 641 2.446 Conviene dar carácter de máxima urgencia al alistamiento y construcción de las que están pendientes pues aún todas listas, 5.060 minas es un número muy por debajo de nuestras necesidades. 19.- Con respecto a las Islas Canarias, las minas no tienen aplicación, a causa de la proximidad a la costa de los grandes fondos, y en lo que a fuerzas navales se refiere, sólo podrían actuar como elemento complementario de un conjunto de defensa de costa cuya base principal tiene que ser una defensa artillera de grueso calibre que no existe. 20.- Si los ingleses intentaran algo contra las islas, lo harían con fuerzas similares a las que enviaron contra Dakar, y si Dakar rechazó el ataque fue principalmente por la artillería de 406 milímetros del Acorazado francés “Richelieu”, los submarinos y la aviación. Destinar fuerzas ligeras y en escasísimo número como las nuestras para rechazar un ataque de acorazados es destinarlas a ser destruidas sin rendir lo más mínimo a la defensa o a la ridícula actitud, que no se soportaría fácilmente, de permanecer en puerto siendo blanco de las iras de la gente que, por lo general, no entiende de las cosas de mar y concede la misma importancia a un cañonero que a un “drednought” (2). Si se mandaran a Canarias fuerzas de superficie y se produjera el ataque de una agrupación inglesa en la que habría acorazados, como no hay artillería gruesa en la costa, éstos, fuera de todo peligro, bombardearían, el clamor popular pediría la salida de nuestros buques y se produciría exactamente el caso de Santiago de Cuba. Los buques saldrían y serian destruidos, sin conseguir con su sacrificio el más mínimo beneficio a la defensa de las Islas, y nos quedaríamos sin unas unidades que, aunque escasas e incompletas, podrían cumplir su misión en la protección del tráfico mediterráneo, cuyo papel tendría que ser desempeñado, en su defecto, por unidades aliadas, con el consiguiente desprestigio de España. 21.- De estar conforme V. E., procederé con la máxima urgencia a tomar las medidas necesarias para la realización del plan que he tenido el honor de exponer a V.E. de una manera sumaria en los puntos anteriores. Dios guarde a V.E. muchos años. Madrid, 11 de noviembre de 1940. - Firmado y rubricado: Salvador Moreno. Excelentísimo señor Jefe del Estado y Generalísimo de los Ejércitos. ...sigue...

# 27 bacon Otra cosa que pasa es que como el nacionalismo está basado en la ignorancia y en los “charnegos” acomplejados, la mayoría de los que ahora hablan “vasco” o “catalán” lo han aprendido en las escuelas dominadas por la doctrina nacionalista, y ni siquiera saben que antes de estos idiomas que ahora hablan, existían otros idiomas que realmente pertenecían a la cultura y tradición de esos pueblos.

Manuelp (20), No conozco el origen de las brigadas mixtas en España, pero creo que en nuestra guerra civil las mejores unidades de este tipo sin duda fueron las brigadas navarras, que desde su creación no cesaron de crecer, pasando a llamarse finalmente divisiones. Estas unidades encuadraban banderas del tercio, tropas africanas, banderas de falange y otras unidades de los más diverso (incluyendo algún voluntario extranjero), pero, sobre todo, tercios de requetés, de donde les viene su nombre. La mayor parte de estos requetés, en mi opinión las tropas más combativas de nuestra guerra, fueron navarros, vascos y catalanes.

Las veintiuna razones para que España no entrase en la II Guerra Mundial. ------------ Por Eduardo Palomar Baró. …sigue… [N. del A.] (1)Torres Vedras. Población portuguesa, que en el siglo XIX durante las Invasiones Napoleónicas, jugó un papel fundamental en la retirada invasora, gracias a la construcción de las famosas fortificaciones llamadas ‘Linhas de Torres’, que impidieron a las tropas francesas ocupar Lisboa. (2) Drednought. Tipo de acorazado desarrollado durante la I Guerra Mundial y que fue el precursor de los gigantes que después surcaron los mares en la II Guerra Mundial, como el ‘Bismarck’, ‘Iowa’, ‘Tennesse’, ‘Prince of Wales’ y otros. Una mortífera máquina de guerra en los mares y que estuvo presente en la última contienda de las dos marinas más grandes de su tiempo, la batalla de Jutlandia del 31 de mayo de 1916, la mayor confrontación naval de la historia del mundo por el número de buques empleados, 151 barcos ingleses frente a 101 alemanes, donde la Marina inglesa y la Flota Imperial alemana midieron sus fuerzas por última vez. --------------- El Ejército de Tierra español en 1940 ---------------- Finalizada la Guerra Civil española el 1 de abril de 1939, España se encuentra en las vísperas de la II Guerra Mundial con un Ejército de Tierra con mucha experiencia, pero pobremente pertrechado. Los medios bélicos utilizados durante el conflicto español se había quedado anticuados ante las nuevas formas de “hacer la guerra”. Además, en gran parte acusaba el terrible desgaste que había originado la contienda. Acostumbrado a una guerra de posiciones fijas, sin grandes cambios estratégicos, el Ejército de Tierra español, carente de la movilidad operacional de las unidades blindadas de los grandes Ejércitos europeos, carecía de experiencia en el terreno de las operaciones combinadas carros-Infantería. Hay que recordar que los carros más modernos usados en la Guerra Civil fueron los rusos T-26 y los germanos Pzkw-I, ya anticuados para 1940. Por tanto, un hipotético conflicto armado contra las fuerzas blindadas aliadas hubiera resultado desastroso. Incluso la Infantería española -considerada como una de las mejores del mundo- habría sido barrida por el ímpetu de los carros de combate modernos, que, por otra parte, España no tenía. Al acabar la Guerra Civil se organiza el Ministerio del Ejército y el de Marina, creándose el del Aire. Se restablecen las Capitanías Generales a base de ocho Cuerpos de Ejército en la Península y dos en Marruecos. Con el inicio del conflicto mundial, y en base a la política internacional de España, comienzan los preparativos para responder a una posible agresión exterior. Se crea la IX Región Militar y, en 1943, la Primera División Acorazada, dentro de las Fuerzas de la Reserva General. También se toman medidas frente a una posible invasión del territorio nacional por parte de las tropas de la Wermacht reforzándose las cuatro Divisiones de Montaña desplegadas en el Pirineo. Al mismo tiempo se crearon cinco Unidades Mixtas de Infantería y Artillería para la defensa de los principales puertos de acceso al territorio -Bilbao, Vigo, El Ferrol y Cartagena-. Asimismo, y formando parte de las Fuerzas de la Reserva General, se constituyen nueve Regimientos de Caballería Mecanizada y un batallón de Zapadores-minadores. Al final de la II Guerra Mundial en 1945, España contaba con los siguientes efectivos militares: 250.000 soldados de tropa, 25.000 suboficiales y 25.000 jefes y oficiales. Unos efectivos bien entrenados, pero disponiendo de un material militar antiguo, no renovado desde 1939, cuando España contaba con el apoyo de los Gobiernos europeos desaparecidos tras el conflicto mundial. Unidades del Ejército de Tierra en 1940 Cuerpos de Ejército: 10. Divisiones: 24. Regimientos de Infantería: 87. Regimientos de Caballería: 12. Regimientos de Artillería: 47. Regimientos de Ingenieros: 14. Grupos de Intendencia: 12. Grupos de Sanidad: 11. Unidades de Veterinaria: 10. Grupo de Automóviles: 12. Compañías de Defensa Química: 12. Regimientos de Carros: 5. + Tropas de la Reserva General 3 Regimientos Infantería. 3 Batallones Ciclistas. 7 Tabores de Regulares. 5 Regimientos Caballería. 10 Regimientos Artillería. 3 Regimientos Transmisiones. 5 Regimientos Fortificación 2 Batallones de Recuperación. 2 Compañías de Recuperación (a extinguir) 1 Compañía Intendencia. Legión, 3 Tercios. ---------------------- La Armada española en 1940 --------------------- El núcleo de alarmada estaba compuesto por seis cruceros, una veintena de destructores y cinco submarinos. Aunque suponía una fuerza naval significativa no era ni de cerca la que necesitaba España para proteger los intereses marítimos de una nación que salía de una guerra civil, que había destruido sus recursos y recibía por mar la casi totalidad de sus importaciones. De los 6 cruceros, sólo tres eran operativos: “Canarias”, 10.000 toneladas; “Navarra2, 4.837 toneladas, y “Almirante Cervera”, 7.475 toneladas. Los otros tres, “Méndez Núñez”, “Galicia” y “Miguel de Cervantes”, se encontraban en astilleros, sin dotación, en una inaplazable operación de reacondicionamiento. En cuanto a los destructores, una cuarta parte tenían una edad que se aproximaba a los veinte años, carecían de valor militar y cumplían funciones de escuela. La mitad de los submarinos estaban en circunstancias parecidas. La carencia de oficiales, fruto de la situación producida en España entre 1936 y 1939, la escasez de repuestos y de combustible y, como consecuencia, el bajo adiestramiento de las dotaciones, reducían aún más el valor práctico de nuestra Armada. La Aeronáutica Naval, que en 1936 tenía más de cien aviones, había desaparecido en aquel mismo año por la eliminación física de sus oficiales. Unos meses antes del Alzamiento había quedado fuera de servicio el portaaviones “Dédalo”. El 8 de septiembre de 1939, estando aún el Gobierno en Burgos, se promulgó una ley que establecía la construcción de cuatro acorazados, dos cruceros protegidos doce cruceros ligeros, cincuenta y cuatro destructores, treinta y seis torpederos, cincuenta submarinos, cien lanchas rápidas, buques auxiliares, pertrechos y repuestos. A la vista de la situación política mundial, este programa naval se diseñó como directiva la creación de una fuerza naval que pudiera jugar un papel decisivo como sumando de un bando en un juego político concreto que pudiera plantearse Europa. El programa se basaba en la ayuda técnica que habría de recibir España, ya que nuestra industria no estaba en condiciones de construir por sí sola buques de guerra modernos de alguna importancia. No habían hecho más que iniciarse las conversaciones con los italianos para la construcción en España de acorazados de la clase “Littorio”, cuando se inició la II Guerra Mundial. Quedó detenido el programa naval antes de nacer y el esfuerzo industrial, sin la cooperación extranjera, se centró en la modernización de las unidades existentes. …sigue…

Las veintiuna razones para que España no entrase en la II Guerra Mundial. ----------------- Por Eduardo Palomar Baró. …sigue… La Aviación española en 1940 --------------- Uno de los aspectos tácticos más importantes en la Guerra Civil española fue sin duda alguna la utilización masiva de la aviación. Que el combate aéreo en España fue el “laboratorio” de ensayo de las potencias europeas para comprobar la eficacia de sus nuevas máquinas, es un hecho demostrado. Pero aún así, los aviones utilizados en nuestro país y por tanto los que tenía España en 1940, no hubiese representado ninguna dificultad para las fuerzas aéreas que participaron en la II Guerra Mundial. Si bien durante la Guerra Civil muchos aviones dieron un magnífico resultado, el continuo desarrollo en materia aeronáutica propiciado entre 1939 y 1945 los relegó a todos a un segundo plano. La ley de 9 de noviembre de 1939 creaba el Arma de Aviación, y posteriormente, el 17 de octubre del 40, también por ley, se organizó el funcionamiento de las diferentes regiones y zonas aéreas. En aquel momento España contaba con unos 500 aviones, más unos 300 en fase de terminación en talleres. Sin embargo, la situación de bloqueo impide la renovación del material existente, quedándose poco a poco unos inservibles y el resto anticuados. Curiosamente, fue durante esta época cuando la aviación mundial evolucionó más deprisa. Pero en España, la escasez de material y de personal especializado, imposibilitó casi categóricamente cualquier avance en aeronáutica. Este contratiempo se quiso paliar a corto plazo con la fabricación bajo licencia, de cuatro tipos de aviones: de bombardeo, de caza, de transporte y de prácticas, todos ellos de patente germana. Los fuselajes serían fabricados en España y los motores vendrían de Alemania, pero los mayores problemas de abastecimiento de material en el III Reich, ya por completo sumergido en una guerra total, hizo que el proyecto fracasara. Aviones en servicio en 1940 + Aviones de caza: Fiat CR 32 ...................... 121 Heinkel 112 .................... 8 Me-109 ………………... 34 Fiat G 50 ………………. 9 ¾¾ Total: …………………. 172 + Aviones de cooperación: Caproni 310 .................... 14 Heinkel 51 ...................... 12 Heinkel 70 ...................... 8 Romeo 37 ....................... 17 Breguet 19 ...................... 6 Heinkel 45 ...................... 4 Aero 101 ......................... 4 Breda 65 ......................... 9 Henschel 126 .................. 4 Henschel 123 .................. 4 ¾¾ Total: ............................. 82 + Aviones de bombardeo: Savoia 79 ........................ 61 Savoia 81 ........................ 31 Junkers 52 ....................... 13 Heinkel 111 ..................... 41 Dornier 17 ....................... 9 Fiat BR 20 ....................... 9 ¾¾ Total: ............................. 164 + Aviones capturados: Polikarpov I 15 ............... 21 Varios ............................. 54 ¾¾ Total: ............................. 75 TOTAL GENERAL: ... 493 --------------- Clarividencia del Caudillo -------------- En el tomo II del libro que estaba preparando Luis Carrero Blanco, titulado España y el mar, dice lo siguiente: “El Caudillo, ha manifestado en varias ocasiones que el mayor crimen que un Jefe del Estado puede cometer es el llevar a su nación a una guerra, si no es por una razón de vida o muerte. Ésta fue la razón moral, evidentemente de peso; pero había otra de tipo militar. El Caudillo vio el problema de aquellos momentos, pese a la impresionante victoria que acababa de lograr el III Reich, con serenidad y con la mentalidad naval de que carecían los mariscales alemanes. España acababa de salir de nuestra guerra, no teníamos nada y la vida de la nación estaba pendiente, en lo más fundamental, del tráfico marítimo con el Plata, que nos traía el pan de cada día, y de la línea con las Antillas, que nos proporcionaba el combustible indispensable para nuestros transportes. Al entrar en la guerra, estas dos líneas de tráfico vital quedarían cortadas. Y ¿podrán ser sustituidas -en la hipótesis de que Alemania nos suministrase el trigo y la gasolina necesarios- por los dos ferrocarriles del Pirineo? Indudablemente no. Por otra parte, las Canarias quedarían aisladas... ¿Qué suerte correrían las Baleares? Además, todo nuestro litoral quedaría en vanguardia del dispositivo alemán como frente de mar... El Caudillo tuvo entonces presente que somos un inmenso archipiélago y que enfrentarse con un enemigo que dominaba el mar era arriesgar la destrucción de la nación sin existir una razón de vida o muerte que lo exigiera.” ... y FIN 4 de 4 ----

31 cultura y tradición que están destruyendo ahora los separatistas, cuya característixa más destacada es la ignorancia

El texto anterior lo preparó un desconocido (entonces) marino llamado Luis Carrero Blanco.

Si el Memorandum de Luis Carrero Blanco era secreto, y ya está descatalogado: ¿Por qué se sigue discutiendo sobre si España entró/no entró en la 2GM? y ¿sobre cuales fueron las razones?

28 Además, todavía no se había desarrollado una táctica para el uso de los blindados como la que desarrollarían los alemanes en la 2GM, basada en la mobilidad y en su combinación con la infantería. A menudo los pocos carros de que se disponía se seguían usando como fortines aislados, con lo que eran más vulnerables.

¿No quéreis Memoria Histórica? Ahí tenéis.

Contable (37-37) Creo que Carrero Blanco es otro de las calles que desaparecen en Sevilla. Típica reacción de la izmierda ante las víctimas de ETA.

Bacon (32) En los ejercitos europeos de la epoca la unidad tactica autonoma que podia operar ella sola era la division. Las brigadas navarras eran agrupaciones de unidades tipo batallon, pero que necesitaban el apoyo de artilleria de otras unidades. la brigada mixta intentaba crear unidades tacticas autonomas que operasen solas, pero en la practica, cuando lo intentaron, cosecharon fracasos estruendosos. En la guerra de 1936 estaba a la orden del dia el dicho de Napoleon "es con la artilleria con lo que se hace la guerra", pero actualizado es decir ampliada la artilleria de tierra con la del aire(aviacion). Por ello las brigadas mixtas tuvieron que ser agrupadas, ya desde el principio, en divisiones y cuerpos de ejercito, con unidades artilleras y aéreas de apoyo. En mi opinion las tropas mas combativas de nuestra guerra, en general, fueron las banderas de la legion y los tabores de regulares.

Según he leído y tengo entendido, los alemanes se interesaron por los T27 soviéticos ya en el 36, concretamente en la batalla de Seseña que entraron en combate, muy mal planificado, por cierto, sin apoyo de la infantería y así les fué. Parece ser que de la compañía que mandaba un soviético (creo) se adentró en el campo, sin apoyo de la infanetría como ya he dicho y se encontró con la resistencia de los nacionales. Se destruyeron unos cunatos tanques T27 a base de cócteles molotov (algunos señalan que se inventarón en nuestra guerra, en Seseña su nacimiento, pero no sé si recivieron lo de Molotov por el oficial soviético que los utilizó en la II Guerra Mundial, pero en Seseña se utilizaron por los nacionales). Pues los alemanes pidieron a Franco llevarse uno de los tanques capturados para estudiarlo en Alemania con lo que según dicen se cambió todo el concepto armamentístico de blindados alemán. Lo se la 1000 pesetas no lo sabía, lo que si se es que ya en el 37 por parte franquista se tenían compañías de tanques capturados a los rojos T27 con una bandera de España bien grande a un costado para diferenciarlos de los republicanos.

manuelp 41, no es correcto lo que dices. Lo que se conocía en Europa como regimiento en España era la Brigada, la unidad inmediatamente más pequeña a la división. Lo de mixta viene porque una brigada así denominada estaba compesta de todas las armas y no sólo de infantería. Es decir, cada brigada disponía de artillería propia, de zapadores, de transmisiones, de sanitarios, de trasnportes, etc, con lo que la hacía una unidad independinete y versátil. Constaba de unos 3.000 soldados y no estoy de acuerdo en que fuera un fracaso estrepitoso. La prueba está que el propio Franco tuvo que adoptar ese encuadramiento acabando por formar divisiones, Cuerpos de ejército, etc. Una división estaba formada (creo, tengo que volver a mirarlo) por dos brigadas mixtas y la división, además de las armas de las brigadas podía disponer de cuerpos divisionarios al servicio de la división, además del de las Brigadas.

Manuelp Dices: En mi opinion las tropas mas combativas de nuestra guerra, en general, fueron las banderas de la legion y los tabores de regulares. Eso seguro, sobre todo la legión, pero esas eran fuerzas relativamente escasas, unidades de élite que combatían siempre en primera línea. Como dije, las brigadas navarras incluían banderas de la legión. En cuanto a los regulares, supongo que su número fue muy superior. En cuanto a la artillería, en buena parte de la guerra en el norte, donde las brigadas navarras tuvieron el protagonismo, la rapidez de los avances y lo accidentado del terreno hizo que en realidad las batallas las ganase la infantería, siendo la ametralladora el arma más importante por ambas partes.

Tampoco estoy de acuerdo en que las brigadas mixtas del Ejército que formaba Largo Caballero, estuvieran desprovistas. Es cierto que en una campaña como nuestra guerra y que escasea el material o es diverso, es muy difiícl de encuadrar correctamente y como manda el reglamento a un a brigada. En octubre del 36 por una Orden del Gobierno se establece oficialmente como deben encuadrarse y dotarse las brigadas mixtas y muchas de ellas, con el material que se recibió de los rusos, se dotaron bastante bien. Las que se formaban en Albacete, la mayoría de ellas se dotaban aceptabelmente del armamento que necesitaban pero algunas, por la urgencia en el combate no se encuadraron y dotaron como mandaba el reglamento. Repito que Jesús Salas Larrazabal dice que la idea de Brigada mixta viene del Ejército Español, la idea la acepta y la aplaude Largo Caballero y así consta en las ordenes ministeriales de esas fechas. ¿Qué los rusos también contribuyeron? posiblemente pero Salas les quita el mérito de su invención.

¿Habéis visto FITNA ya? La versión original está en holandés. Pero se puede conseguir en español. Se busca colocando en el Ares "Fitna español". Funciona, es rápido, e interesante.

¿Que es FITNA? un programa de descarga?

Sr. Hegemon1: En el ejercito español de 1936, una brigada de infanteria estaba formada por dos regimientos de tres batallones y una de artilleria por dos regimientos de tres grupos, una division organica estaba compuesta por dos brigadas de infanteria y una de artilleria, mas unidades divisionarias de diferentes armas y servicios. Ya he dicho que la teoria de la brigada mixdta era una y la practica fue otra. En la practica fueron solo unidades de infanteria, por falta de material para dotarlas de otras armas. Yerra usted cuando dice que una division estaba formada por dos brigadas mixtas, eran tres brigadas las que ,teóricamente formaban las divisiones del ejercito popular de la republica. Franco no adoptó ningún encuadramiento del ejercito republicano, las divisiones y los cuerpos de ejercito eran unidades previstas en el orden de batalla del ejercito español antes de 1936. En todo caso fue el ejercito republicano el que acabó copiando el modelo del ejercito franquista,

He encontrado esto sobre lo de las 1000 pts: Cuando el jefe de los carristas alemanes, un tal Von Thoma, vio que, regularmente, sus vehículos regresaban a casa con dos o tres “cómodos agujeros de ventilación”, lo intentó todo: sustituir las ametralladoras por algo más consistente, desarrollar nuevas tácticas de ataque, emboscar a los vehículos soviéticos… pero sin resultados; hasta que una mañana dio con una solución más barata que arriesgar sus propios tanques… veréis… Thoma prometió nada menos que ¡mil pesetas de entonces! a aquel que fuera capaz de acercarse a uno de estos ingenios y capturarlo de manera que más tarde fuera reutilizable por las tropas nacionales. Naturalmente, decirlo y presentarse varios cientos de soldaditos españoles más que dispuestos, fue todo uno. Lamentablemente para los nuestros, pensarlo era más fácil que hacerlo: En primer lugar, para conseguir la proeza había que acercarse al “bicho”, lo que no era precisamente baladí, teniendo en cuenta el “peaso” cañón que adornaba al tanque ruso. Además, la única manera de dejarlo en condiciones de utilización posterior era, o bien meterle una mina casera entre las orugas, o bien tratar de abrir la escotilla como fuera, y ametrallar a su tripulación… y tanto una cosa como otra eran muy peligrosas. Cierto día, alarmado ante las noticias de cientos de españoles que caían tratando de sacarse esas mil pesetas, el oficial nacional que ejercía de enlace de Von Thoma decidió presenciar, con sus propios ojos, una ofensiva de tanques, concretamente en Brunete. Lo que vio, básicamente, fue a un remolino de soldados que, con manifiesto despreció por su vida y por el éxito de la operación, olvidaban las órdenes de sus superiores y se iban como locos a sacarse el sobresueldo, ¡a veces armados tan solo de una palanca para tratar de acceder al tanque! Aquel día, al parecer, murieron treinta y seis españoles tratando de convertirse en clase media – alta... El mando español suspendió definitivamente aquella práctica, y prohibió a Thoma ofrecer premios o dineros. Mil pesetas de entonces eran, aproximadamente, unas 275.000 pesetas de ahora. El coronel Barrón, otro de los militares nacionales que presenciaron aquel desastre, escribió más tarde… “jamás, en el curso de la guerra, volvería a presenciar ofensiva alguna, en que superara la temeridad y la locura con la que aquellos soldados se lanzaron a una muerte segura”. Se le olvidó nombrar a la necesidad. Copiado de http://romavictrix.blogspot.com/2006_08_01_archive.html

No es que la Legión o los regulares fueran tropas de élite. Puede ser que por el nivel del resto se consideraran de élite por su capacidad de combate, (no combativas) y su forma de actuar en el campo de batalla, mucho más efectivo que sus enemigos. La razón era que venían entrenadas y de un terreno en geurra, y los milicianos o las tropas regulares no pasaban, muchos de ellos de la instrucción. Cuando en octubre del 36 se pine orden, sobretodo en Madrid, dentro de la "fiesta" revolucionaria es cuando se empiza a tener mayor efectividad y combartividad en el ejército popular. Como dijo Rojo "lo que estuvimos destruyendo durante los 3 primeros meses de la Guerra lo tuvimos que formar en pocas semanas para pararlos en Madrid", se refería a la disciplina a la formación de un nuevo y verddero e´jército y acabar con la orgía de sangre y fusilamientos.

Excepto las brigadas mixtas que formaban las divisiones de choque-fundamentalmente, internacionales y V cuerpo de ejercito- la dotacion de la mayoria de ellas carecia del armamento pesado previsto en el decreto de fundacion. Hasta las baterias de artilleria republicanas constaban de sólo tres piezas, en lugar de las cuatro normales. Los tercios de requetes eran bravos, así como las banderas de falange, pero carecían de la instrucción y el encuadramiento de la legion y los regulares.

Hegemon1 (50) De acuerdo que venían del sitio más duro. No sé de los regulares, pero la legión era y sigue siendo tropas de élite. De hecho, la legión siempre va a todas las misiones españolas en el extranjero. Los soplagaitas del PSOE hablaron de acabar con la legión, creo que llegaron a tenerlo en su programa electoral. Como era la unidad más efectiva que tenemos, tuvieron que envainársela. Ya les j.ode, que la crearon Astray y ¡Franco!. Ja, ja. Otra causa de la mayor efectividad del ejército nacional, y en concreto en el asunto de la disciplina, aparte de tener los mejores jefes, fue la formación rápida de un gran número de alféreces, misión que si no recuerdo mal, Franco encomendó a Orgaz, viendo que este general no resultó competente mandando unidades.

Como ya dige en mi post anterior, no recuerdo si una división la formaban 2 o más brigadas mixtas. En tal caso le doy la razón en el número de 3. Rectifico mi error. Las divisiones y cuerpos de ejército no se forman por orden de batalla, es un encuadramiento de las tropas, con mandos, jefes, estado mayor, logística y demás. Al principio de la guerra, tanto unos como otros adoptaron lo que se llamó columnas en las que muchas de ellas se las denominaba por el nombre del jefe que iba al mando. Ante la envergadura que alcanzó el conflicto, ese concepto de encuadramenito se tuvo que desterrar con lo que para formar divisiones y luego cuerpos de ejército no valían las columnas. Es ciero que en la práctica las cosas cambian. No hay nada más que ver como empezaron los alemanes encuadrando a una de sus divisiones panzer y como tuvierobn que rediseñarlas en el 44. El concepto de regimiento en el 36, sobretodo en los gubernamentales, no era muy utilizado, por no decir que era inexistente), ya que la formación de las brigadas venía a partir de los batallones. Que yo sepa muy poco se habal o se escribe en las órdenes de la Guerra de regiminetos, si mucho de batallones y de brigadas.

Manuelp (51) así es, eran voluntarios con una formación muy escasa. A pesar de ellos, al meenos respecto a los tercios de requetés, su arrojo se hizo legendario, avanzando a pecho descubierto detrás sólo de la legión, y los números de sus bajas poneen los pelos de punta. Muchos tercios de la primera de Navarra perdieron a prácticamente todos sus efectivos, y se convirtieron en leyenda. Montejurra, Lacar. Se llegó a decir que para recibir una medalla en la primera primero había que morir. Incluso su jefe resultó herido. Cuando las brigadas navaras se lanzaron al asalto de las posiciones más difíciles en la montaña asturiana, defendidas por los milicianos de Higinio Carrocera, por la retaguardia roja bajaban camiones llenos de requetés muertos.

Precisamente uno de los aciertos de Franco en formar un ejército móvil y efectivo fué el de eliminar la instrucción y el encuadrmiento de unidades militares a partir de ideologías o familias políticas como hacían los gubernamentales. Es decir, los falangistas, los carlistas, requetes e incluso los catalanes los instruía y los encuadraba el ejército mezclándolos y dándolos adiestramietno. Al contrario que la Republica.

El orden de batalla en un ejercito, se refiere al despliegue de sus fuerzas. En 1936 el concepto de regimiento tenia plena efectividad en el ejercito español. Al ir desarrollandose la contienda se tendio a adoptar, en el ejercito nacional, el concepto británico de unidad administrativa y así, había regimientos con ocho ó nueve batallones combatientes. El que una unidad sufra muchas bajas no es necesariamente señal de su excelencia. Pero si, las unidades de requetés tenían la consideración de tropas de choque en el ejercito nacionalista. precisamente los tercios de requetés más condecorados fueron el catalan de Nuestra Señora de Montserrat y el aragonés de Almogávares.

Así es Hegemon (55). Los rojillos se consuelan hablando de la "incompetencia militar de Franco". Como decíais alguno un día de estos, si llega a ser competente... Cuando Franco unificó la falange y el requeté, esto no fue bueno para unos ni otros (o al menos, no se lo pareció), pero Franco lo hizo por juzgarlo bueno para España, como resultó. Franco scrificó los intereses particulares de cada facción al bien de la nación y, durante la guerra, a la victoria. Ahora Preston, el mentiroso, llama a Franco manipulador. Cómo si Franco le hubiese hecho falta manipular nada. No cabe duda de que si las acciones de Franco a las que se refiere Preston hubisen sido las de un jefe militar izmierdoso, Preston hablaría de su inteligencia, sagacidad. conocimiento de la naturaleza humana...

Como incompetente sumo, hay tenéis al comunista Tagüeña.

Antes de despedirme por hoy, D. Pío, excelentes, acertadísimos textos éste de hoy y el de ayer. Saludos a todos

El cañón de 88 era en origen un cañón antiaéreo. Pero se descubrió que de antitanque no lo hacía mal. Acabó adaptándose como cañón en los Tiger y otros carros. Y en España se ha utilizado como Artillería de Costa, en las Islas, en Cádiz, y en otros lugares, hasta...1990. Tenía como inconveniente que era un tiro muy tenso, y muy ruidoso. Los servidores era normal quedaran muy mal de los oídos. Pero era un chisme bueno, muy bueno.

Los alemanes empleaban los carros, la infantería sobre vehículos, y los aviones con ellos, para abrir brechas y penetrar en profundidad. Eso fue la clave de la caída de Francia.

Como jefe del XV cuerpo de ejercito republicano, Manuel Tagüeña, en la batalla del Ebro, no se desempeño nada mal, mucho mejor en mi opinión que Lister al mando de V cuerpo. Fue el unico oficial de la escala de milicias que habia recibido una formacion de oficial en el ejercito antes de la guerra (aunque por sus antecedentes politicos solo le dieron el grado de brigada).

Para mi, la clave de la caida de Francia, fue la desastrosa moral de combate del ejercito frances. Si hubiese sido otra a lo mejor los alemanes se hubiesen visto en un apuro serio.

Según tengo entendido, Hitler no quiso jamás la guerra con los ingleses. Bajo ningún concepto. No paró de hacerles guiños en este sentido, hasta ya empezada la guerra. El viaje de R. Hess a Inglaterra ¿qué era sino un esfuerzo para lograr la paz? Los planes deHitler eran empezar una guerra sobre 1945 exclusivamente contra los rusos. Cuando los Tiger en proyecto estuviese disponibles (solo se fabricaron unos 1200 Tiger y unos 450 Tiger II). Amén de los aviones reactores. Los ingleses tenían noticias de estas intenciones y decidieron chafárselas a los alemanes, para seguir siendo hegemónicos. A Inglaterra le costó mucho. La pérdida de todas las colonias, empezando por India. Los ingleses se sacaron 2 ojos para que los alemanes perdieran 1. Hitler nunca tuvo la intención de meterse en un lío de patio de colegio contra todo quisqui. Y no tuvo las luces para reconducir la situación. A fin de cuentas, solo era un Cabo.

Bueno, siento tener que ausentarme de este interesante debate, muy bueno el analisis del futuro almirante Carrero Blanco, sobre la entrada de España en la guerra mundial. Seria necesario profundizar en el tema,

Tagüeña tengo entendido era estudiante de Química. Si llegó a algo en la Mili, sería por ser estudiante. Muy torpe hay que ser para en la mili, un estudiante quede sólo en Cabo 1º o suboficial. Muy torpe. pero para Franco, Tagüeña fue todo un hallazgo. Un torpe que mande a morir a centenares de miles de soldados, para precipitar la caída de los stalinistas. Muy bien hecho lo que hizo Tagüeña. Y todo para estar en unos cientos de metros en la otra orilla del Ebro, ¿una semana? Tras Tagüeña, la debacle.

Al parecer, los planes de Hitler era aplastar Rusia y al odioso Socialismo Ruso sobre 1945. Sus planes se los quebró Churchill al declarar Inglaterra la guerra a Alemania, empezando la 2ª GM. Otro que le hizo la puñeta a Hitler fue Mussolini, al ampliar el escenario bélico al Mediterráneo y Norte de África. Más le hubiera valido estar quietecito. Pero al fin y al cabo, Hitler sólo llegó a Cabo. Y Mussolini vaya Ud a ssaber, lo mismo era Brigada-estudiante de Sindicato Socialista. Pues no hay que olvidar que Mussolini salió del Socialismo italiano. Al final, el único que era militar, va a resultar que era Franco. Y el único que sabía economizar sus recursos.

Tagúeña era estudiante de Fisicas. Otros estudiantes universitarios no pasamos de soldados en la mili. Es generalmente reconocido como uno de los mejores jefes militares de milicias republicanos en nuestra guerra civil. Obtuvo grados militares en los ejércitos ruso y yugoslavo (Testimonio de dos guerras-autobiografia).

El principal mérito de Tagüeña era el ser universitario (no era militar). El mérito decisivo para entregarle unos centenares de miles de hombres para que hiciera el ridículo y murieran muchos, fue el ser del Partido Comunista. A Franco se le apareció la Vírgen cuando le dieron el mando a Tagüeña.

Hitler obtuvo la cruz de hierro de 1ª clase en la I guerra mundial, Lo que para un cabo era excepcional.

El propio Franco admitió que en el Ebro tenía enfrente a las mejores tropas del ejercito republicano y que esa fue la batalla más dura de la guerra.

Tagüeña fué el mejor general de la guerra, según recientes declaraciones de Salas Larrazabal en "Corría el año" de Cesar Vidal en LDTV. Estudió físicas con brillantes notas en Madrid, lo que le sirvió trabajar en la Universidad de Praga de Medicina en el laboratoria en los años 50 y poder estudiar medicina a la vez. Tenía dos carreras entonces. Hizo la mili por milicias durante 6 meses en le Cuartel de la Montaña y consiguió la mejor puntiación y un brillante expediente pero, como dicen por ahí, no le concedieron un grado o no sé que por sus ideas políticas. El oficial le reconoció su valía pero argumentó su afiliación política. Fué profesor de táctica en la Frunze durante la II Guerra mundial en la URSS y uno de los mejores. Fué el único profesor de la Academía en el que los alumnos pidieron que siguiera dando clases ya que lo hacía por sustitución. Los soviéticos le dieron la nota más alta a la hora de analizar la batalla del Ebro para envidia y coraje de Lister.

Hitler consiguió esa cruz porque era correo en bicicleta. Un teniente alemán, ¡¡¡judío además!!le prometió esa condecoración si lograba enviar un mensaje al frente. Lo consiguió y se la dieron.

Al cuñado de Hitler también le hicieron Brigardeführer, o algo parecido ¿con qué méritos? Y tenía mucho poder, dentro y fuera de las SS. Pero al primer deliz, le fusilaron. El principal mérito de Tagüeña era ser del PCE. Pero tras Tagüeña y su desastre en el Ebro, la guerra se acortó.

Tagüeña no era sólo licenciado en Físicas, sino Doctor. Como militar fue muy respetado por los suyos, yo no tengo claro que fuese de los mejores de los que pareticiparon en la guerra, quizás de entre los rojos, eso puede ser. Ahora, como de todos los rojos, se trata de enaltecerlo. Sin embargo, hay algunos detalles que no deberíamos olvidar: Colaboró en elegir las víctimas de la represión tras la muerte del teniente Castillo, en la que fueron detenidos unos 200 falangistas que luego fueron "paseados", es decir, asesinados por milicianos del frente Popular. De hecho, reconoció que se instaló en una oficina con el capitán Fontán, de la Guardia de Asalto, para usar los ficheros de su compañero Ordóñez. Esos ficheros de falangistas se habían robado en un asalto a una sede de Falange. En sus memorias reconoce: "No conociamos a nadie y escogimos a aquellos que figuraban anotados con cuotas mensuales más altas o a los que aparecían como obreros". Copiado de http://www.memoriarepublicana.com/Personajes/taguena.html

Contable, Se hizo del PCE luego, adivina de qué partido era primero, cuando ordenó "pasear" a 200 falangistas elegidos al azar. Pista: 100 años de honradez. La solución , en el enlace que doy en 75.

Franco tenía unas tropas muy exitosas que le siguieron por toda España. Y en Gandesa también. No tenían armas. No tenían uniforme. Iban de paisano. No llegaban a primera línea del frente. No tenían ni dónde dormir. Tampoco se les daba rancho. Eran los especialistas. Los herreros, los torneros, los ajustadores, los mecánicos. Cobraban 7,50 Pts al día, y con eso tenían que buscarse la vida. Pensión con cama, cena y lavar la ropa les salía por 3,50 pts/día. Lo cual les dejaba algo para unos chatos y raciones... de gambas. Sí, en la España pobre, la de Franco, un herrero podía tomar gambas durante la guerra. En la otra España, la rica, no había ni para mondas de patata hervidas. Ley y Orden. Trabajo, Justicia y Pan.

Sobre la represalia por el asesinato del teniente Castillo, os recuerdo que los rojos justificaron el asesinato de Calvo Sotelo como respuesta al de Castillo. Resulta que el bueno de Tagüeña eligió, de propina, a 200 desconocidos afiliados a falange. Ahora sí que me despido hasta mañana

Bacon: ¿Otro como Carrillo? ¿y también conocía el Cuartel de la Montaña? ¿otro como Carrillo?

Si, la verdad es que el ejército de Franco, por mucho que se empeñen algunos, no estaba formado por señoritos.....y los que lo eran se distinguieron por su valor y coraje en el campo de batalla.

¿Nos imaginamos a unso chavales de poco más de 20 años, de paisano, sin pepeles de ningún sindicato-asesino, subidos a un camión Studebaker, trabajando solo por la mañana, y al mediodía, otra vez a retaguardia, a quitarse el mono, a lavarse, a comer, siesta, y luego a pasear y tomar unos chatos: mañana será otro día. Eso sí era una retaguardia. --- Y la de la otra Zona, la zona stalinista ¿?quien hacía las reparaciones? ¿trabajo manual?, ¡¡quiá!! Así salió como salió.

Aquí hemos reconocido la valía de generales como Manstein, en el campo militar. Manstein que algunos le califican como el mejor estratega en operaciones de ataque. El mismo que mandaba comunicados a sus soldados informándoles que la guerra en la que luchaban era de razas y que no se debía dejar vivo a ningún "ser inferior"...eso no quita para que Manstein sea reconocido miltarmente, por su ideología,.... basura....lo mismo que Tagüeña, no le hacía muchos ascos a las matanzas de opositores políticos pero sin comopararse al nazismo, todo hay que decirlo.

El abuelo mío que hizo la guerra en el bando de la república, que inmediatamente se convirtió en bando stalinista, no llegó a brigada. Pudo haber ascendido, pero era contitio sine qua non, ser del PCE. Y los zampolit (politruk) no paraban de acosar para afiliar soldados al PCE. Las notas sobre mi abuelito, las atraparon los "facciosos" cuando Negrín y Cía salieron corriendo, y nada más leerlas, se convencieron los "facciosos" que con las recomendaciones de los zampolits stalinistas, y habiendo sido represaliado por negarse a acosar el Alcázar de Toledo, había que soltarle a la menor brevedad, como así hicieron. Ya se ve, unos llegan a mandar centenares de miles de hombres. A otros casi les fusilan. La diferencia, unos tragaron por ser chuchos fieles a Stalin. Otros sólo servían a España. Cosas que pasan.

Los herreros, mecánicos, y demás especialistas del Bando de Franco, iban a retaguardia a mediodía, en sus camiones Studebaker y Dodge. Y por las tardes salían a pasear y de chatos, totalmente desarmados. ¡totalmente desarmados! Con traje de paisano. Nunca llegaron a tener uniforme. Unos chavales jóvenes, en plena guerra, de paisano, sin armas, de juerga, con dinero (4 Ptas/día) deambulando por la retaguardia sin problemas. ¿Era eso posible? En la España liberada por Franco, sí. --- Y conozco a uno de esos chavales. Es de Toledo. Ahora ya no es tan chaval, pero goza de buena salud.

El día anterior a la liberación de Toledo, aparecieron unos moros, vestidos de moros, y armados, ¡en Zocodover!. Pasaron por entre los criminales milicianos, sin que nadie osase dispararles, y subiendo por entre los escombros, se colaron dentro del Alcázar. El Alcázar sí se rindió. A unos pocos moros ¿quizás una Sección?. Pasado un rato, esa misma tarde, y también a pleno sol, otro grupo, esta vez de legionarios, se cuela dentro del Alcázar, pero accediendo desde Doce Cantos. Esa noceh fue tranquila. Pero nadie podía dormir. Ya estaba claro que no habría más minas. Y que la día siguiente los defensores del Alcázar iban a ocupar Toledo, junto con las fuerzas que llegaban por la carretera de Ávila y la de Madrid. --- ¿Y los jefes de los milicianos? los que hacían de Tagüeñas, Rojos, y demás,... hyacía 2 días que marcharon huyendo al saber que los "facciosos" estaban en Torrijos. También huyeron todos los que se vieron abandonados y sin recursos y tenían 2 dedos de frente. Pero los que huyeron directamente hacia Madrid, se encontraron con que la divisoria bargas-Olías estaba en poder de Franco. Más suerte tuvieron los que se largaron por Mocejón o más al este. ¿Quiénes quedaron en Toledo? Algunos obcecados. Para hacer el cimbel. y producir... "los ríos de sangre" de la propaganda izMierdista.

"Unser Mauern brachen, aber unser Herzen nicht" (nuestros muros se derrumbarn nuestros corazones no). --- Es una frase de aliento muy al uso en Alemania, que hizo furor al final de la 2GM. Pero era muy apropiada para describir lo que sucedió en el Alcázar. Allí estaban sobre 1.800 personas en un sitio en que no cabían. Durante 70 días. Todo el edificio, lo que sobresalía del suelo, era un montón de escombros. ¿dónde se metieron? Y sin embargo, eran los únicos que en Toledo enterraron a sus muerots. Cada muerto, al hoyo inmediatamente. El resto de Toledo, era un gran desorden, repleto de asesinados sin enterrar. En plena canícula vferaniega, las calles llenas de muertos pudriéndose y llenándolo todo de moscas. --- Curiosamente, en el nAlcázar, a pesar del hacinamiento y la falta de Higiene, no se declaró ninguna plaga. Fuera sí existieron plagas, de varios tipos. Los milicianos tenían piojos. De varios tipos, pero piojos. Incluídas las ladillas, que las milicianas (a quienes los dirigentes republicanos llamaban simplemente "PU-TAS"), generosamente repartían entre los milicianos al otorgarles sus favores. No, si, los milicianos tenían sobrados motivos para... A-RRAS-CAR-SE. --- La Ley y el Orden, sólo estaban en el Alcázar.

No creo que Tagüeña fuese el mejor general de la guerra civil española, le faltaba formación y experiencia tácticas y tropas adecuadas para ello. En sus memorias niega haber ejecutado ningún acto de asesinato político durante la guerra civil y efectivamente era miembro de las Juventudes Socialistas Unificadas y posteriormente miembro del PCE (como tantos se excluyó posteriormente). El mando sobresaliente que tuvo, pese a sus pocos años, fue debido a su pertenencia al PCE sin ninguna duda. pero, insisto, no fue de los que peor lo hicieron. La cruz de hierro de 1ª clase de Hitler, creo que fue debida a haber capturado, él solo, a un pelotón entero de franceses. Era una condecoración que normalmente sólo obtenían los oficiales.

Como ya alguno ha demostrado que con saberse el callejero de Toledo se DEMUESTRA la ausencia de represión tras la liberación del Alcázar,y como le traen al fresco los testimonios de héroes del Alcázar y la huella que esos ASESINATOS dejaron en sus conciencias, pongo aquí este puñadito de nombres, de los que al parecer sí hay constancia. EQUIPO NIZKOR Información DERECHOS Desde la parcela 42 del Cementerio de Toledo. Por Isabelo Herreros. En los últimos años ha surgido en España -de modo espontáneo, creo- todo un movimiento de reivindicación de la memoria reciente, en donde abundan, tanto en las ediciones de libros, como en los reportajes periodísticos, las historias de vida. Es decir, a partir de entrevistas, con los que Albert Camus llamaba los sufridores de la historia, se construye una narración acerca de un aspecto de lo que fue la lucha antifranquista o la represión practicada por la dictadura. Los autores no pretenden hacer libros con rigor académico, huyen de las notas a pie de página, de los apéndices documentales y de los listados bibliográficos; sin embargo, consiguen llegar a un público más numeroso, que poco tiene que ver con el reducido grupo de aficionados a la Historia Contemporánea española. Hace casi diez años, unos amigos de Amnistía Internacional me convencieron de que para conseguir la implicación de la sociedad o, al menos, su simpatía, en las investigaciones que iniciábamos en Latinoamérica por desapariciones forzadas, realizadas por las dictaduras militares de los años sesenta-setenta, lo mejor era bajar a lo cotidiano, a las cosas sencillas de las víctimas. No interesaba demasiado el credo político concreto por el que fue perseguido, sino su ciudad, su barrio, sus compañeros de colegio, la foto con su equipo de fútbol, sus aficiones, sus ilusiones y proyectos. para, -como si de un barrido de cámara de cine se tratase, finalizar con el objetivo frente a un espacio blanco en una pared, en la que se evidencia la falta de una foto actual del hijo, del padre, o del nieto. En estas cosas pensaba hace unos días, a raíz de una reunión en Toledo, convocada por unos amigos que se resisten a ver pisoteada y burlada la memoria y la dignidad de las víctimas de la represión perpetrada en Toledo en los primeros días de la llamada "liberación" en Septiembre y Octubre de 1936. Repaso notas, fichas y papeles de trabajos inconclusos y me tropiezo con toledanos de los que fueron acarreados, sin vida, en un camión, tras ejecución extrajudicial, a la hoy célebre parcela 42 del Cementerio Municipal. Ahí van, en apretadas biografías, cuatro retratos: Restituto Sánchez Delgado.- Farmacéutico y republicano, 57 años, moderado, sin actividad política. Era titular de la Farmacia de Santo Tomé y persona solidaria con los más desfavorecidos del barrio. Era propietario del local y de la casa vivienda, sitas ambas fincas en los nº 19 y 21 de la calle Santo Tomé. Fue fusilado, en plena calle, tras detención inducida por vecinos "cooperantes". Su hija se casó con Álvaro López Rojo, maestro socialista e hijo de Isabelo López Barroso, concejal que fue del Ayuntamiento de Toledo. Un auto judicial de Octubre de 1943 sobreseyó su expediente de responsabilidad política por no existir imputación alguna en su contra. Tanto su yerno como su consuegro consiguieron escapar de la pena de muerte en los años cuarenta. Les costó todo su patrimonio conseguirlo."Refugiados" como decía Álvaro López, en Barcelona, los familiares de Restituto no quisieran volver jamás a Toledo. Julián Sánchez Sánchez Sánchez.- Carabinero retirado y conserje de la Caja Regional del Obrero. Tenía 71 años, católicos practicante, sin militancia política. Buena persona, y de orden, según los propios informes de la Guardia Civil. Fue fusilado en el Cementerio, sin formación de causa, tras ser denunciado como implicado en el asesinato del Deán de la Catedral, José Polo Benito. En un hecho conocido que el citado sacerdote, ex diputado, fue asesinado junto a otras personas de derechas, el 24 de Agosto de 1936, tras ser asaltada la prisión provincial por milicianos llegados de Madrid, violentando a los funcionarios de servicio. Fue una venganza por la militancia republicana del hijo, exilado años después en México. En los años 40 se le siguió expediente de responsabilidad política con la finalidad de "legalizar" la incautación de dos fincas urbanas de las que era propietario, sitas en calle Real, 21, y callejón de Esquivias, 7. Su viuda tuvo que subsistir en la indigencia en el Toledo de los años 40. Justo Hernández Serrano.- Abogado toledano, sin militancia política, buen ciudadano, y de familia con arraigo, joven y con prestigio profesional ---- . Como otras víctimas permaneció en Toledo tras su "liberación", por considerar que no se le podía imputar hecho delictivo alguno. Ni siquiera tuvo opción a vestir la toga para defenderse. Fusilado en los primeros días, sin causa formada. El mobiliario de su despacho, de estilo español, con piezas de valor y antigüedad, único bien de valor que poseía, fue incautado y utilizado por la Jefatura de Falange. Pero quien si tenía alguna afiliación, sindical en este caso (UGT), era Luis Pingarrón, persona muy conocida en Toledo, por ser portero del cine Toledo. Luis tenía en los últimos tiempos la salud delicada y permaneció en cama en su casa de la Plaza de San Agustín, desde el inicio de la guerra, hasta que fueron a buscarlo para fusilar. Su expediente también sería sobreseído años después, por falta de acusación. Hay más, muchos más, "residentes" de la parcela 42 con historias parecidas. Parece mentira que a los muy creyentes ediles conservadores de Toledo les parezca un exceso pedir que se les deje descansar en paz, con una modesta placa que los recuerde. Estos muertos, abrigados por tierra toledana, no reclaman nada y sin embargo son un testimonio pacífico y como dijera Manuel Azaña: "Ya no tienen odio, ya no tienen rencor, y nos envían, con los destellos de su luz tranquila y remota como la de una estrella, el mensaje de la patria eterna que dice a todos sus hijos: Paz, Piedad y Perdón". Toledo, junio de 2003 cc3

gaditano.. ?Porque no te vas un ratito a la playa, hombre. Lo que cuentas es totalemtne insignificante comparado con lo que hicieron los rojos en todos los pueblos de Andalucia, antes de que Franco, les quitara el dedo del gatillo. No vengas con babosadas, licenciado.

Sinrocom ¿Por qué no son "babosadas" cuando cuento asesinatos parecidos de familiares míos de derechas en la misma Toledo? Dices que llevas treinta años en Inglaterra, pero yo diría que han sido en la Alemania nazi; por la mentalidad.

Gadi... bonito. Un poguito de por favor...

En aquella epoca habia muchas maneras de ser culpable de asesinato. Un soplon por ejemplo que ha causado la muerte de un familiar querido, un cooperante con la milicia o informador. Un traidor, como el abuelo de Zapatero, etc,etc.

Manuelp En mi opinión, los mejores generales de la guerra civil (a Franco no lo cuento): Rafael García-Valiño Juan Yagüe José Varela

Gaditano: No encuentro los nombres que escribes entre los defensores del Alcazar de Toledo. Tampoco encuentro esos nombres en el Censo de Toledo, de febrero de 1936. ¿De dónde has sacado esos datos? ¿no te habrán tomado el pelo?

Gaditano: ¿Nos estás tomando el pelo tú a nosotros?

Según los estudios de Stanley G. Payne, De la Cierva y el propio Pío Moa, el número de asesinatos propios de la represión en ambos bandos fue similar. ¿Porqué no somos un poco ecuánimes?... Entiendo que hoy en día hay un movimiento absolutamente parcial, en el sentido de magnificar las acciones represoras nacionales e ignorar los asesinatos de los "rojos". E incluso algunos pretenden reescribir la historia y elevar a los altares a políticos revolucionarios que no merecen tales distinciones, PERO ESO NO JUSTIFICA QUE NOSOTROS HAGAMOS LO MISMO. ¿O es que pretendemos ponernos a su altura? Debemos condenar el atropello que supone dichas actuaciones de PSOE, IU y demás partidos. Pero no caer en la trampa de utilizar su misma demagogia...

Gaditano: ¿Tus familiares de derechas de la misma Toledo cometieron asesinatos, dices? Pero te enteras de ello por las murmuraciones de una criada, también de derechas y muy devota católica, ¿también dices? Nos quieres seguir mintiendo ¿también dices?

Gaditano: Para tu información, el que hizo lo de la mina, no era un teniente pariente tuyo. Y le llamaban Perigüé. Murió en los años '40. ¿ves como tus mentiras tienen las patas muy cortas?

El mejor general de la guerra civil española, a nivel de dirección táctica, es muy posible que fuera Rafael Garcia Valiño que acabó mandando el cuerpo de ejercito del Maestrazgo del ejercito nacionalista. Claro que, como él mismo dijo, las tropas que mandó, fueron de primera clase- tercio de requetés de Montejurra,1ª brigada de Navarra, 1ª division de Navarra (con 3-2 tercios de requetes,3 banderas de falange,4 tabores de regulares,2 banderas de la legion, 1-2 batallones del ejercito), cuerpo de ejército del Maestrazgo(divisiones 1ª de Navarra, 74-la Leona, 84 y 13-la mano negra).

Bacon: Yagüe era un muy buen líder de tropas de choque, pero no tenía demasiada facilidad para el mando de grandes unidades. Varela era excesivamente rígido en la conducción de masas de tropas y en Madrid en noviembre de 1936 su empeño en los ataques frontales a posiciones medianamente establecidas propicio un excesivo número de bajas que los nacionalistas no podian permitirse.

Ike Ooch: Esos nombre son nombres de víctimas de la represión franquista en los días siguientes a la liberación de Toledo. Quien sí fue un defensor del Alcázar, y no de los menos importantes, que dejó un manuscrito inédito inacabado sobre el asedio, fue L.B. Por cierto, fue uno de los tres testigos directos de la conversación de Moscardó con su hijo. Los otros dos el teniente Enríquez, que murió durante el asedio y dejó un diario póstumo y el telefonista. El teniente de ingenieros L.B.escuchó la conversación detrás de una puerta junto a otros oficiales, con las armas desenfundadas para arrestar a Moscardó si se rendía. Creo que su padre tiene una importante calle de Toledo a su nombre... Un hermano y un tío de este teniente fueron vilmente asesinados en las calles de Toledo al comienzo del asalto. Como eran conocidos católicos y parientes políticos de uno de los políticos más importantes de la Derecha, se les recomendó que estarían más a salvo en el anonimato de madrid que en una ciudad pequeña como Toledo. Fueron al gobierno civil y los milicianos no tuvieron inconveniente en extenderles unos pases, pero nada más salir a la calle, les siguieron y los asesinaron por la espalda. Cuando cuento estas cosas nadie las pone en duda ni dice que son "babosadas", pero si hablo de la sangre que corrió en los días siguientes a la liberación o del trauma que le dejó a ese mismo teniente del Alcázar el ser testigo de alguno de estos crímenes de su propio bando no faltan sectarios ignorantes que lo pongan en duda. No tengo ni idea de quien es el Isabelo herreros que da esos nombres y circunstancias de víctimas republicanas.Pero menos motivo alguno para dudarlo.

Vale Ike Ooch.Imbécil: Era el teniente Luis Barber,primo hermano de mi madre. AHORA VETE A TOMAR POR C.ULO, GI.LIPOLLAS

Gaditano: Ta sale mejor insultar, que mentir.

Parece mentira que nosotros tengamos que dar lecciones a nadie. ¿No os da verguenza llegar al insulto, a la descalificación gratuita? ¿Pero quiénes somos nosotros para insultar o decir "esto es mentira"? Cada uno tiene su opinión y hay que respetarla aunque nos moleste o irrite. Un poco de verguenza y de talento, por favor. ¿Qué diferencia hay entre nosotros y los que criticamos cada día?...

#103,IckeOoch Todavía no ha visto a gaditano insultar. Pero persevere y podrá disfrutar de momentos apoteósicos. :-)

Gaditano parece desconocer que en la conquista de América, intervinieron gentes que en gran parte eran desecho de la sociedad española. Los ingleses hicieron otro tanto con Norteamérica o Australia. Verdaderos penales abiertos. En la conquista del imperio de los Mexicas (mal llamados aztecas) así como del Birú (mal llamado Perú) intervinieron como socios capitalistas, "religiosos" que actuaban sólo por animo de lucro. Quizás esos religiosos hasta fueran falsos religiosos, en aquellas fechas, era fácil para un "marrano" hacerse pasar por fraile. Muchos marranos migraron a las Indias para dificultar su persecución. Es normal que en actividades económicas, los socios se peleen. Y que alguno quede disconforme. Y que en venganza, lancfe libelos. Muy interesante la obra de de las Casas. Demuestra una gran comprensión hacia los sacrificios humanos y el comer carne humana que practicaban los Mexicas. Y al parecer tenía el mismo horror de los canes que padece Gaditano.

Por cierto, a Moctezuma II (el de Cortés), le precedió otro emperador Mexica cuyo nombre quería decir "Cara de Perro". Lo cual demuestra no solo que los mexicas conocían a los perros, sino que también les apreciaban. Los mayas, y los mexicas también, tenían un número natural que recibía el nombre de "serpiente", otro recibía el de "mono", y otro "recibía el de "perro". ¡que cosas! Los mayas y los mexicas también, tenía un día de la semana llamado "serpiente" otro llamado "mono" y otro llamado "perro". Los mayas y los mexicas también, tenían un mes llamado "serpiente" otro llamado "mono" y otro llamado "perro". A las civilizaciones precolombinas no les resultaban ajenos los perros, sino que era algo muy coloquial para ellos, como me parece queda claro. Les preocupaba más, que los dardos de las cerbatanas no les rozaran en modo alguno, pues un simple roce, y el veneno de las flechas les mataría sin remedio alguno. Pero aquí, dále que te pego con Gaditano y sus trolas.

Me entran ganas de publicar el censo de Toledo de comienzos de 1936. El de las votaciones. Tus mentiras, no son verdad.

Ike ooch: Otro niñato irresponsable que cree que un blog es el sitio perfecto para descalificar e insultar a gente de la que nada sabe. Métete en cualquier pagina dedicada al Alcázar y lee algo sobre la mina y ese teniente. Luego, si estoy de humor, te copio algo de su libro y de cómo calculaba el radio de la explosión y el momento probable en que tendría lugar. Y de la agobiante responsabilidad que sentía cuando todo el mundo le preguntaba día y noche si la mina los iba a matar a todos. De lo que no te podré dar cita alguna es de lo que él vió o no vió en las calles de Toledo al salir. Sólo tengo testimonios orales familiares de quienes le oyeron relatarlo y el rechazo y malestar que le produjeron aquellos asesinatos. Al parecer le costaba un esfuerzo psíquico muy grande rememorarlo y por eso dejó el texto inacabado. O porque se lo pudiesen censurar o pudiésele echársele encima la sociedad española franquista que en los años cuarenta- en los que murió- no hubiese tolerado un testimonio de esa clase. Miguel: hay gente aquí que no quiere saber la verdad de la guerra civil, sólo un cuento de hazañas bélicas parecido al que nos contaron a los sesentones los franquistas en nuestra infancia. Ahora ZP y los Reig y demás quieren también su versión disney de la República, pero eso no es excusa para el fanatismo inverso. Por lo demás es más que probable que en mi familia haya habido una proporción de civiles asesinados por la izquierda bastante mayor que la de ningún otro bloguero gesticulante y faltón de por aquí.

En Toledo en julio de 1936, había una gran popblación de derechas, y muchos eran militares o sus familias. Toledo por aquel entonces era una capital de provincias venida a menos y muy deprimida. las casas presentaban un aspecto ruinoso. Muchas estaban vacías. En julio, la Academia estaba de vacaciones. Toledo estaba muy vacío. Los cadetes estaban fuera, vacando. Moscardó se encontraba en Madrid capital, preparando las Olimpíadas (Moscardó era el Director de la Escuela de Gimnasia, e iban a comenzar las Olimpíadas de Berlín de 1936). Lo cual demuestra que a Moscardó le pilló fuera de juego, no tenía ni idea de la que se eataba liando. Pero fiel cumplidor de su obligación, se presentó inmediatamente en su acuartelamiento (era su obligación). Lo que sigue es otra historia. La casi nula presencia de Alumnos de la Academia, demuestra lo que describo. La poca presencia de militares, también. Aparte de los militares y sus familias, también estarían veraneando las personas relacionadas con la Enseñanza y otros funcionarios. Los tenderos y ciertos artesanos, seguramente seguirían al pie del cañón. Hubo personas de Toledo que fueron atrapadas y muertas fuera de Toledo. Moscardó estuvo a punto de ser uno de ellos.

Contable: Gracias por enviarnos por fascículos el informe de Carrero Blanco. Te ha faltado por aclarar que se puede encontrar en la Fundación Francisco Franco.com que es quien lo ha publicado.

Ike Ooch, o sea Contable: he cerrado el tema de la conquista hace días. Te empeñas en seguir dando la vara con él, pero con tanto desvariar sobre perros no has tenido los huevos de aceptar mi desafío.te recuerdo: Experimento psico-histórico. Yo mantengo una jauría de perros sin comer tres días. Luego los suelto sobre Contable-Ooch en un recinto cerrado dándole sólo un palo por arma. Contable se defenderá como según él podrían haber hecho los indios aperreados por Vasco Núñez de Balboa o Pedrarias Dávila. De notario para describir lo que suceda, como hacían los notarios de la Inquisición cuando se aplicaba la "cuerda", el "garrote" o el "agua" propongo a denebola. Seguro que se sentirá honrado de emular y reproducir las actas notariales de aquella España Tradicional que tanto añora... En cuanto a mí, me reservo el papel de Inquisidor/Psicólogo experimental, para mejorar mi léxico castellano escuchando lo que salga de labios del valentón de Contable-Ooch. Y a las buenas tardes, que ya estoy perdiendo otra vez mi valioso tiempo.

#109 gaditano... Lo que yo se, es que debemos ser mucho más serios. No se puede tolerar el insulto, la descalificación, la ironía ofensiva, ni ningún acto de insolidaridad. Eso va por todos, incluido yo mismo. Personas que dicen defender cosas tan importantes, deben tener cierta solemnidad en su comportamiento y no manejarse como si fueran crios, y estuvieran en el patio del colegio. Eso va por todos, incluido yo mismo. No os dais cuenta, pero a veces cuanto intervenimos, sonamos como los niños: "la mari es tu novia, la mari es tu novia". Hombre por Dios un poco de seriedad. Si tenemos que enmendar la plana a los políticos con esta actitud, no vamos llegar más allá de la risa floja...

Miguel: Es un insulto mucho peor llamar a alguien mentiroso cuando está dando datos y opiniones de buena fe que reccionar a eso con un castizo "vete a tomar por el C..." Te aseguro que paso por ser una persona afable y bienhumorada. Pero es lastimoso ver el nivel de descalificación gratuita que algunos se permiten aquí. En cuanto a la ironía, es uno de los recursos de la Retórica Clásica.Lo que pasa es que hay que saber utilizarlo.

"De notario para describir lo que suceda, como hacían los notarios de la Inquisición cuando se aplicaba la "cuerda", el "garrote" o el "agua" propongo a denebola" gaditano, dudo que su tiempo sea valioso fuera del blog, a juzgar por el porcentaje del mismo que ocupa con sus comentarios. ¿Quiere hablar de la Inquisición? Vale, pero me pido lo de "asno tonsurado". No aceptaré insulto inferior a ese.

114 #gaditano... Por supuesto, yo me refería a eso también. No podemos llamar a nadie mentiroso. Y en la ironía estoy de acuerdo contigo. Lo que debemos eliminar sobretodo es la violencia en los argumentos o respuestas... ¡Pero si es normal que haya versiones distintas en según que asuntos! lo cual no justifica llegar al insulto... Si personajes de la talla de los que a veces nos llenamos la boca nombrando, nos leyeran, sentirían pena y verguenza por todos nosotros. Pongámonos a su altura, o al menos intentémoslo.

www.generalisimofranco.com Defensores del Alcázar. Teniente de Ingenieros, don Luis Barber Grondona. !Pudríos sectarios!

Cuando actuamos no nos parecemos a los grandes hombres de la patria, más bien recordamos a un Alfonso Guerra cualquiera... Y me voy, que tengo que hacer unos recados... Reflexionemos todos por favor.

"!Pudríos sectarios!" Muy castizo y muy bien traído el recurso retórico. gaditano sí que sabe.

El gaditano éste simpre liado a insultos con todo el mundo. Con su País, con la Iglesia, con los que no nos del PC, con los blogeros de aquí, el caso es insultar.

Denebola, cálmese. No da más de si el Imprecador.

¿Por qué cree que no lo estoy?

Entonces, denebola, mejor que mejor.

Dicen que Franco pasó el Estrecho en barco. A pesar del bloqueo, pasó en barco. Al parecer, no le iban demasiado los aviones. El episodio del Dragon Rapide ¿es cierto?

Pues gaditano. Si tu tio abuelo levantara la cabeza, no estaria muy orgulloso de ti. Con las que paso el hombre, para que le saliera un nieto politicamente gay... POR DIOS...

El artículo de hoy no tiene desperdicio, Sr. Moa. Acabo de comprarme el librito sobre "Bravuconadas..." Pío Moa, aparte de ganar dinero publicando sus ideas, también lo gana traduciendo y comentando las obras de otros. Sí, señor. A ganar dineros honrados. Y a llenar la huchita. Enhorabuena, Moa.

En la pagina de Terra aparece la siguiente informacion intoxicadora:http://sotillos.blogs.terra.es/blogs /sotillos/archive/2008/07/16/crucifijosylanuevacope.aspx En ella se especula,la salida de don Federico de la cadena cope, por sus multiples juicios, en beneficio de Urdaci. No saben lo que van a hacer para acallar a los pocos valientes que defienden la libertad y la justicia en España. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD MANIFESTACION EN MADRID ,YA

El dos de mayo de 1808 el pueblo espanhol se levantó en armas frente a un gobierno vendido a Napoleón, cansado ya de tantas mentiras y ante el peligro inminente de la destrucción de Espanha; los golpistas del 11-M quieren hacernos comulgar con ruedas de molino, están destruyendo la Espanha constitucional, la están arruinando moral, pol~itica y económicamente, mientras el Socialismo y la Masonería preparan la Revoluciõn Laicista.

Un ejemplo de la clase de vida que disfrutaba una española del siglo XVI, ésa España Archireligiosa y con Valores, que aquí tantos dicen añorar y recetar como remedio a nuestra degradación actual... "Confesión bajo tortura de Elvira del Campo, Toledo, 1567-1569 La llevaron a la cámara de tortura y le ordenaron que dijese la verdad, y ella dijo que no tenía nada que decir. Le ordenaron que se desnudara y de nuevo la exhortaron, pero guardó silencio. Una vez desnuda dijo: "Señores, he hecho todo lo que se dice de mí y levanto falsos testimonios contra mí misma, pues no quiero verme en semejante brete; plegue a Dios, no he hecho nada". Le dijeron que no levantase falsos testimonios contra ella misma, sino que dijera la verdad. Empezaron a atarle los brazos; dijo: "He dicho la verdad; ¿que tengo que decir?" . Le dijeron que dijese la verdad y replicó: "He dicho la verdad y no tengo nada que decir" . Le aplicaron una cuerda a los brazos y la retorcieron y la exhortaron a decir la verdad, pero dijo ella que nada tenía que decir. Luego chilló y dijo: "Decidme lo que queréis, pues no sé qué decir" . Le ordenaron que dijese lo que había hecho, pues era torturada por no haberlo hecho, y ordenaron que se diese otra vuelta a la cuerda. Exclamó: "Soltadme, Señores, y decidme lo que tengo que decir: no sé lo que he hecho, ¡oh,, Señor, apiádate de mí, pecadora!" . Dieron otra vuelta a la cuerda y ella dijo: "Aflojadme un poco para que pueda recordar lo que tengo que decir; no sé lo que he hecho; no comí carne de cerdo porque me daba asco; lo he hecho todo; soltadme y diré la verdad" . Se ordenó otra vuelta a la cuerda, entonces ella dijo: "Soltadme y diré la verdad; no sé lo que tengo que decir. .., soltadme por el amor de Dios.... decidme lo que tengo que decir.... lo hice, lo hice.... me hacen daño, Señor..., soltadme, soltadme y lo diré" . Le dijeron que lo dijese, y dijo: "No sé lo que tengo que decir.. Señor, lo hice... No tengo nada que decir.. ¡Oh, mis brazos! Soltadme y lo diré" . Le pidieron que dijese lo que hizo y dijo: "No lo sé, no comí porque no quise" . Le preguntaron por qué no quiso y replicó: "¡Ay! soltadme, soltadme..., sacadme de aquí y lo diré cuando me hayáis sacado... Digo que no la comí" . Le ordenaran que hablase y dijo: "No la comí, no sé por qué" . Ordenaron otra vuelta y ella dijo: "Señor, no la comí porque no quise..., soltadme y lo diré" . Le ordenaron que dijera lo que había hecho contra nuestra santa fe católica. Dijo: "Sacadme de aquí y decidme lo que tengo que decir..., me hacen daño... ¡Oh mis brazos, mis brazos!", lo cual repitió muchas veces y prosiguió: "No me acuerdo,.... decidme lo que tengo que decir... ¡Oh, desgraciada de mí! Diré todo lo que quieran, Señores.... me están rompiendo los brazos.... soltadme un poco.... hice todo lo que se dice de mí" . Le ordenaron que contase con detalle y veracidad lo que hizo. Dijo: "¿ Qué se quiere que diga? Lo hice todo..., soltadme, pues no recuerdo lo que tengo que decir.... ¿no Veis que soy una mujer débil? ¡Oh! ¡Oh! mis brazos se están rompiendo" . Se ordenaron más vueltas y mientras las daban ella exclamó: "¡Oh! ¡Oh! soltadme pues no sé lo que tengo que decir.... sí lo hice lo diría" . Ordenaron que apretasen las cuerdas y entonces dijo: "Señores, ¿no sentís piedad de una mujer pecadora? " . Le dijeron que sí, si decía la verdad. Dijo ella: "Señor, dime, dímelo" . Volvieron a apretar las cuerdas y ella dijo: "Ya he dicho que lo hice" . Le ordenaron que lo contase con detalle, ante lo cual dijo: "No sé, cómo contarlo, Señor. no lo sé" . Separaron las cuerdas y las contaron, y había dieciséis vueltas, y al dar la última vuelta, la cuerda se rompió. Ordenaron entonces que la pusieran en el potro. Dijo ella: "Señores, ¿por qué no queréis decirme lo que tengo que decir? Señor, ponme en el suelo.... ¿acaso no he dicho que lo hice todo?" . Le ordenaron que lo dijese. Dijo: "No me acuerdo.... sacadme de aquí..., hice lo que dicen los testigos" . Le dijeron que contase con detalle lo que decían los testigos. Dijo: "Señor, como te he dicho, no lo sé con seguridad. He dicho que hice todo lo que dicen los testigos. Señores, soltadme, pues no me acuerdo" . Le ordenaron que lo dijese. Dijo ella: "No lo sé. Oh, oh, me están despedazando..., he dicho que lo hice.... soltadme" . Le ordenaron que lo dijese. Ella dijo: "Señores, de nada me sirve decir que lo hice, y he reconocido que lo que he hecho me ha traído estos sufrimientos..., Señor, tú conoces la verdad... Señores, por el amor de Dios tened piedad de mí. Oh, Señor, quita estas cosas de mis brazos... Señor, suéltame, me están matando" . La ataron en el potro con las cuerdas, la instaron a decir la verdad y ordenaron que apretasen los garrotes. Ella dijo: "Señor, ¿no ves cómo esta gente me está matando? Señor, lo hice.... por el amor de Dios suéltama" . Le ordenaron que lo dijera. Dijo: "Señor, recuérdarne lo que no sabía... Señores, tened piedad de mí..., soltadme por el amor de Dios. .., no tienen piedad de mí .. , lo hice..., sacadme de aquí y recordaré lo que aquí no puedo" . Le dijeron que dijese la verdad o apretarían las cuerdas. Dijo ella: "Recordadme lo que tengo que decir porque no lo sé... Dije que no quería comerla... Sólo sé que no quise comerla" . Y esto lo repitió muchas veces. Le ordenaron que dijese por qué no quiso comerla. Dijo ella: "Por la razón que dicen los testigos.... no sé cómo decirlo..., desdichada de mí que no sé cómo decirlo. Digo que lo hice y Dios mío, ¿cómo puedo decirlo?" . Luego dijo que, como no lo hizo, ¿cómo podía decirlo... ? "No quieren escucharme..., este gente quiere matarme.... soltadme y diré la verdad" . De nuevo la exhortaron a decir la verdad. Dijo: "Lo hice, no sé cómo lo hice..., lo hice por lo que dicen los testigos.... soltadme.... he perdido el juicio y no sé cómo decirlo..., soltadme y diré la verdad" . Luego dijo: "Señor, lo hice, no sé cómo tengo que decirlo, pero lo digo tal como dicen los testigos..., deseo decirlo..., sacadme de aquí. Señor, tal como dicen los testigos, así digo yo y lo confieso" . Le dijeron que lo declarase. Dijo ella: "No sé cómo decirlo.... no tengo memoria... Señor, túeres testigo de que si supiera cómo decir algo más, lo diría. No tengo nada más que decir salvo que lo hice y Dios lo sabe" . Dijo muchas veces: "Señores, Señores, nada me ayuda. Tú, Señor, oye que digo la verdad y no puedo decir más.... me están arrancando el alma..., ordénales que me suelten" . Luego dijo: "No digo que lo hice... No dije más" . Luego dijo: "Señor, lo hice para observar aquella Ley" . Le preguntaron qué Ley. Dijo: "La Ley que dicen los testigos..., lo declaro todo, Señor, y no recuerdo qué Ley era... Oh, desgraciada fue la madre que me parió" . Le preguntaron a qué Ley se refería y cuál era la Ley que ella decía que decían los testigos. Se lo preguntaron repetidas veces, pero ella guardó silencio y al final dijo que no lo sabía. Le dijeron que dijese la verdad o apretarían los garrotes, pero ella no contestó. Ordenaron dar otra vuelta a los garrotes y la exhortaron a decir qué Ley era. Dijo ella: "Si supiera qué decir, lo diría. Oh, Señor, no sé lo que tengo que decir... Oh, oh, me están matando..., si quisieran decirme qué... ¡Oh, Señores! ¡Oh, mi corazón!" . Entonces preguntó por qué deseaban que dijera lo que no podía decir y exclamó repetidamente: "¡Oh, desdichada de mí!" . Luego dijo: "Señor, sé testigo de que me están matando sin que yo pueda confesar" . Le dijeron que si deseaba decir la verdad antes de que echasen el agua, que lo hiciera y así descargaría su conciencia. Ella dijo que tío podía hablar y que era una pecadora. Luego colocaron [en su garganta] la toca [embudo] de lienzo y ella dijo: "Quitádmelo, que me estoy asfixiando y se me revuelve el estómago" . Entonces vertieron una jarra de agua, tras lo cual le ordenaron que dijese la verdad. Ella pidió a gritos confesarse, diciendo que se estaba muriendo. Le dijeron que la tortura continuaría hasta que dijese la verdad y la exhortaron a decirla, pero, aunque la interrogaron repetidamente, ella guardó silencio. Entonces el inquisidor, viendo que estaba agotada por la tortura, ordenó su suspensión. La Inquisición Española, Cecil Roth, pag. 88 al 91

TUS ZONAS ERRÓNEAS (Wayne W. Dyer) Páginas 84-85 ADIÓS A LA IRA El único antídoto para la ira es la eliminación de la frase interna "Si sólo fueras más parecido a mi". ¿Tienes mal genio? Tal vez aceptes la ira como parte integrante de tu vida, pero ¿reconoces , que de hecho no sirve a ningún fin útil? Quizá justificas tu mal humor diciendo cosas como "Es muy humano" o "Si no me desahogo expresándolo me lo guardaré dentro mío y se me convertirá en una úlcera". Pero la ira, el mal humor es una parte de ti mismo que no te gusta y, casi está de más decirlo, tampoco le gusta a la demás gente. La ira no es algo "muy humano". No tienes por qué sentirla, y no sirve a ninguno de los propósitos relacionados con el que tú seas una persona feliz y realizada. Es una zona errónea, una especie de gripe psicológica que te incapacita igual que puede hacerlo una enfermedad. Definamos el término ira. En el sentido que lo usamos en este capítulo se refiere a una reacción inmovilizante, una reacción que se experimenta cuando nos falla algo que esperábamos, algo con que contábamos. Toma la forma de rabia, hostilidad, de agresión contra alguien o incluso de silencio amenazante. No se trata simplemente de un enfado o irritación. Una vez más la palabra clave es inmovilidad. La ira es inmovilizante y por lo general proviene del deseo de que el mundo y la gente sean diferentes a lo que realmente son. La ira es una elección y un hábito. Es una reacción aprendida ante la frustración y a resultas de la cual te comportas como preferirías no hacerlo. De hecho, la ira profunda es una forma de locura. Se es loco cuando no se puede controlar el propio comportamiento. Así pues, cuando estás enfadado y pierdes el control, sufres una locura temporal. La ira no tiene retribuciones ni compensaciones psicológicas. Tal como la definimos aquí, la ira es debilitante. Físicamente puede producir hipertensión, úlceras, urticaria, palpitaciones cardíacas, insomnio,cansancio e incluso enfermedades cardíacas. Psicológicamente, la ira acaba con las relaciones afectivas; interfiere con la comunicación; conduce a la culpabilidad y la depresión y en general interfiere con tu vida. Quizá te sientas escéptico ante esto, puesto que siempre has oído decir que es más sano expresar la ira que guardarla embotellada dentro de ti. Sí, realmente la expresión de tu ira es más saludable que su represión. Pero existe una postura aún más sana: no sentir esa ira en absoluto. En este caso, no tendrás que enfrentarte con el dilema de si será mejor echarla fuera o guardarla adentro. Como todas las emociones, la ira es un resultante del pensamiento. No es algo que simplemente te sucede. Cuando te enfrentas con circunstancias que no van por donde tú quisieras que vayan, te dices a ti mismo que las cosas no deberían ser así (frustración) y entonces eliges la acostumbrada reacción de enfado que sirve a un propósito. (Véase la sección de retribuciones más adelante en este mismo capítulo.) Y mientras aceptes la ira como parte de lo que significa ser un ser humano, tendrás razón en aceptarla y en evitar ocuparte de su eliminación. Sin la menor duda, desfoga tu ira, desahógate, déjala salir en formas que no sean destructivas (si sigues decidido a conservarla). Pero empieza a pensar en ti mismo como en alguien que puede aprender a pensar de manera diferente cuando se siente frustrado, de modo que la ira inmovilizante pueda ser reemplazada por emociones más gratificantes y positivas. Lo más posible es que seguirás sintiendo rabia, irritación y desilusión, ya que el mundo no será nunca como tú quieres que sea. Pero la ira, esa respuesta emocional tan perjudicial, puede ser eliminada. Es posible que defiendas el caso de la ira porque te sirve para conseguir lo que quieres. Bueno, observa la cosa con un poco más de atención. Si lo que quieres decir es que si levantas la voz o pones cara de furia te ayudará a evitar que tu hija de dos años juegue en la calle donde puede hacerse daño, entonces levantar la voz es una estrategia excelente. Sólo se convierte en ira cuando te sientes realmente perturbado, cuando te acaloras y aumentan las pulsaciones de tu corazón, cuando arrojas objetos y quedas inmovilizado en general por un tiempo, cualquiera que sea. No dejes de seleccionar estrategias personales que reforzarán el comportamiento apropiado, pero no aceptes todo el dolor interno que esto puede significar. Puedes aprender a pensar de esta manera: "El comportamiento de la niña es peligroso para ella. Quiero hacerla ver que no se tolerará que juegue en la calle. Levantaré la voz para demostrarle la fuerza de mis sentimientos al respecto. Pero no me enfadaré". Considera a una madre típica que no puede realizar este despliegue controlado de enfado. Se siente constantemente molesta por el mal comportamiento reiterado de sus hijos. Pareciera como que mientras más se molesta ella, peor se portan ellos. Los castiga; los manda a su habitación; grita constantemente y está casi siempre en estado de irritación, como "en pie de guerra", cuando trata con sus hijos. Su vida como madre es una batalla. Lo único que sabe es gritar y por las noches se siente destrozada emocionalmente, agotada al cabo de un día en el campo de batalla. Entonces ¿por qué se portan así los niños cuando saben cómo va a reaccionar mamá? Porque la ironía de la ira es que nunca logra cambiar a los demás: sólo consigue intensificar el deseo de la otra persona de controlar a la persona enfadada. Escucha lo que dirían los niños de quienes ahora hablamos si pudieran formular sus motivos para portarse mal. "¿Ves lo que hace enfurecer a mamá? No tienes más que decir esto, o hacer esto otro, y podrás controlarla haciendo que le de uno de sus ataques. Puede que te tengas que quedar encerrado en tu habitación unas horas o unos momentos, ¡pero mira lo que consigues! ¡El total dominio emocional de su persona y a precio tan bajo! Ya que tenemos tan poco poder sobre ella, hagamos esto más a menudo y veremos cómo se enloquece con nuestro comportamiento." La ira, cuando se usa en cualquier tipo de relación, impulsa a la otra persona a que siga actuando como lo ha hecho hasta ahora. Si bien el provocador aparenta estar asustado, por otro lado sabe muy bien que puede enfadar a la otra persona cuando quiera, y de esa manera ejercer sobre ella el mismo tipo de autoridad vengativa que cree tener el iracundo. Cada vez que eliges enfadarte debido al comportamiento de otra persona, la estás privando de su derecho de ser lo que ella escoja. Dentro de tu cabeza está la frase neurótica: "Por qué no eres más parecido a mí? Entonces te querría y me gustarías en vez de enfadarme". Pero los demás no serán nunca como tú quieres que sean, todo el tiempo por lo menos. Gran parte del tiempo las cosas y la gente serán distintas a lo que tú quisieras que fueran. Así es el mundo. Y la posibilidad de cambiarlo es nula. De modo que cada vez que optas por la rabia cuando te enfrentas con alguien o con algo que no te gusta, optas a la vez por dejarte herir o inmovilizarte de alguna manera por culpa de la realidad. Ahora bien, eso es una tontería. Molestarte por cosas que no van a cambiar nunca. En vez de escoger la ira, puedes empezar a pensar en los demás como en seres que tienen derecho a ser diferentes a lo que tú quisieras que fueran. Puede que no te guste que así sea, pero no tienes por qué enfadarte por ello. La ira sólo los alentará a seguir siendo como son y te provocará todas las tensiones físicas y las torturas mentales que describimos antes. La elección está en tus manos realmente. La ira o un nuevo enfoque que te ayude a eliminar la necesidad de la ira. Quizá te ves a ti mismo en el campo contrario, esto es, alguien que siente mucha rabia, pero que nunca ha tenido el valor de expresarla. Te la guardas y nunca dices nada, trabajándote esas dolorosas úlceras y viviendo tus momentos presentes con gran cantidad de ansiedad. En realidad no eres la otra cara de la persona que chilla y despotrica. Tienes las mismas frases en tu cabeza respecto a la gente y las cosas, que deberían ser como tú quieres. Si lo fueran, ése es tu razonamiento, no sentirías rabia, no te enfadarías. Ésta es una lógica equivocada y el secreto para deshacerte de tus tensiones radica en destruirla. Aunque quieras aprender a expresar tu furia contenida en vez de guardártela, la meta final debe ser aprender a pensar en forma diferente para no crear esa furia. Pensamientos internos como éste: "Si él quiere hacer el tonto, yo no voy a elegir molestarme por ello. Es él, no yo, el que se comporta de esa manera estúpida". O, "Las cosas no funcionan como yo creo que deberían hacerlo. Y aunque no me gusta, no voy a dejarme inmovilizar por ello". Aprender a expresar tu ira con valentía por medio de nuevas formas de comportamiento como las que hemos tratado en este libro, será un buen primer paso. Luego, pensar de forma diferente que te ayude a trasladarte del compartimento externo de tu salud mental al interno. El rehusar apoderarte del comportamiento de cualquier otra persona es el último paso, el objetivo final. Puedes aprender a evitar que el comportamiento y las ideas de otra gente tengan el poder de perturbarte y molestarte. Al tener una buena opinión de ti mismo y negarte a que te controlen los demás, no te perjudicará ni lastimará la ira.

gaditano truculento, como siempre. Él cree que ahondando en los detalles, llevando la discusión del campo racional al emocional, se carga de razón. No gaditano, si te vas del campo racional al campo emocional, abandonas el campo de la razón. Es esto lo primero que tienes que comprender. Te quedas enganchado con la imagen de los perros españoles haciendo presa en los tiernos bracitos de las niñas aztecas, con los ríos de sangre que corrían por Toledo una vez liberado y con el crujir de las cuerdas de los torturadores. Y ya no ves más. Verás gaditano: la Inquisición fue un avance impresionante en su tiempo. Sí, como lo oyes. Porque, claro, a la Inquisición habrá que juzgarla respecto a su tiempo, no respecto al nuestro. Esta es una precaución elemental, y la primera que desprecias cuando acudes a fragmetos truculentos. En la época de la Inquisición, la tortura era habitual. La tortura sistemática era habitual en la justicia civil, y la pena de muerte por delitos menores también era habitual. La Inquisición aportó un sistema de garantías procesales y limitó y en muchos casos eliminó totalmente el uso de la tortura, que no era eclesiástico. Al introducir garantías procesales, muchos inocentes se salvaron. Por ejemplo, miles de presuntas brujas en las que los inquisidores, con buen criterio, no vieron más que a enajenadas y desequilibradas mentales, enviándolas de vuelta a sus casas.

128.- Momia. En esta sociedad española tan lanar hoy en día, no es que comulguemos con ruedas de molino, yo creo que comulgamos con ruedas como aquellas que propulsaban los barcos que surcaban el río Misisipí (algunos convertidos en casinos).Comulgamos tanto con la rueda de la izquierda como con la de la derecha. Lo que a los tahures se le ocurra. Una vergüenza. Saludos

Usted ya sabe que en toda guerra existe lo que se llama "propaganda de guerra". ¿En qué guerra no la ha habido? Pues bien: no olvide que España en el siglo XVI era la primera potencia mundial; casi todas las naciones europeas eran enemigas suyas, al mismo tiempo era la principal muralla contra el protestantismo. La única vez que se han juntado contra una potencia el odio nacional y el religioso, los dos más grandes odios que existen. ¿Le extraña entonces que haya habido una "propaganda de guerra" proporcionada? ¿No ha oído lo que dicen hoy de los Estados Unidos todos los comunistas del mundo? Ya puede ser una mujer todo lo honrada que se quiera, que si una lengua viperina lanza con el anónimo una calumnia contra aquella mujer, y más si es envidiada por su posición y poder, todo el mundo la señalará con el dedo y se harán comentarios maliciosos a su paso. Que la acusen a Ud. de estafador. Tres palabras bastan. Pero el refutarlo le llenará montañas de razones, testimonios y pruebas. La acusación se lee en un momento, pero ¿quién va a tener humor para leer la defensa, sobre todo si hay animadversión contra Ud.? Le voy a dar a Ud. una receta fácil y eficaz de demagogia: Pinte Ud. una cárcel lóbrega, por las paredes instrumentos de tortura, tres curas sentados tras una mesa, a poder ser bien gordos (es de más efecto), regodeándose en ver cómo se tortura a un hombre en el potro, o se le queman las plantas de los pies: si es una mujer, todavía tiene más efecto. Debajo un letrero: "Los horrores de la Inquisición". No se preocupe de más. Nadie va a ir a averiguar si Ud. miente o no. Llevaría mucho trabajo y estudio. Sin embargo ahí van unas cuantas observaciones que no debe Ud. olvidar en este asunto: Una institución, una persona hay que juzgarla dentro de la mentalidad de su época. ¿Condenaría Ud. de inculto o bárbaro a un profesor de universidad del siglo XVI porque ignoraba lo que es la electricidad, la televisión y la propulsión a chorro? Pues bien, tenga presente que en aquella época la herejía era considerada como una conspiración contra el Estado. Estaban tan compenetrados el Estado y la religión que poner en peligro uno, era poner en peligro al otro. Tanto o más que hoy el comunismo. ¿Pruebas? En Alemania y Francia las guerras de religión duraron más de un siglo: hubo cientos de miles de muertos. La Inquisición fue creada por los Reyes de España para evitar que pasara lo mismo. De hecho los judíos y los moriscos trataron más de una vez de que los turcos invadieran España. No se olvide que entonces la pena de muerte se daba muy fácilmente. En 1598 sólo en la prisión de Exeter, Inglaterra, fueron ajusticiadas 74 personas, muchos por haber robado una oveja (Hamilton). Sir James Stephen calcula que en 300 años hubo en Inglaterra 264.000 condenados a muerte por diversos delitos. Unos 800 por año (más de dos por día). ¿Sabe Ud. que muchas veces los ladrones cuando huyen gritan: "al ladrón, al ladrón", para despistar? Los protestantes se llevan las manos a la cabeza ante la "crueldad" de la Inquisición. Pues bien, ahí van unos datos sueltos sacados de historiadores serios, conocidos, casi todos protestantes. Lutero, fundador del protestantismo: En 1525 escribe a los nobles: "Matad cuantos campesinos podáis: hiera, pegue, degüelle quien pueda. Feliz si mueres en ello, mueres en obediencia a la Palabra divina". Más de cien mil labriegos perecieron. En Sajonia protestante, la blasfemia tenía pena de muerte. Calvino mandó quemar a Servet (médico católico que descubrió la circulación de la sangre, y a quien eliminaron por "contradecir" a la Biblia con dicho descubrimiento) y otros muchos. En 1560 el Parlamento escocés decretó pena de muerte contra todos los católicos. Ahí van algunos artículos del código inglés para Irlanda: "El Católico que enseña a otro católico o protestante será ahorcado". "Si un católico adquiere tierras, todo protestante tiene el derecho de despojarle". "Destierro perpetuo a todo sacerdote católico; quienes lo eludan, sean medio ahorcads vivos y luego descuartizados". ¿Para qué seguir? Las comunidades calvinistas de París, Orleans, Ruan, Lyon, Angey en sínodo general en 1559, decretan pena de muerte a los herejes. En Alemania fueron quemadas más de 100.000 brujas. Hasta niños de siete años y ancianos moribundos. Un juez solo, quemó en 16 años a 800 brujas (un promedio de 50 personas al año). ¿No sabe Ud. que Estados Unidos debe su fundación a puritanos que huían de la persecución religiosa de Inglaterra? Y la Inquisición española ¿qué? No se vio libre de las ideas de su tiempo y participó de la crueldad general. Pero tenga Ud. en cuenta los siguientes puntos: El número de protestantes condenados a muerte, desde 1520 hasta 1820 en que fue suprimida, o sea en 300 años, según el investigador protestante alemán que se especializó en este tema, Schafer, fue de 220; de ellos sólo 12 fueron quemados. Ya ve: no toca ni a uno por año. ¿Qué pasa con la imagen del inquisidor parado en frente de hileras interminables de piras con condenados? Pasa que es mentira. Les advierto lealmente que la Inquisición actuaba también contra los moriscos y judaizantes y por eso el número de víctimas fue mayor. La Inquisición no admitía todos los tormentos que eran usuales en aquella época en toda Europa. Sólo se podían aplicar una sola vez, en presencia del médico que podía suspenderlos si el reo recibía daño en la salud. Vea Ud. en cambio lo que se daban en la famosa torre de Londres a los católicos y se quedará asustado. Fue el primer tribunal del mundo que suprimió el tormento cien años antes de ser extinguida. El investigador norteamericano Mr. G. Lea, que ha escrito una obra en varios volúmenes sobre la Inquisición dice: "La Inquisición española en general fue menos cruel que los tribunales laicos al ejecutar la tortura". No se podía aprisionar a nadie hasta que no hubiese tales pruebas que fuese evidente el delito. Se necesitaban por lo menos siete testigos juramentados ante Notario. No se admitían denuncias anónimas. Si se confesaban y se arrepentían antes de dar la sentencia definitiva, se les absolvía con un castigo mayor o menor según lo que hubiesen tardado. El reo tenía derecho a presentar cuantos testigos quisiese. El reo podía estar en la cárcel, si era casado, con su mujer; si tenía criados le podían servir. Si era culpable, el tribunal dictaba la sentencia, que debía ser confirmada por el Tribunal Supremo, al que se podía apelar y se le entregaba al Estado, el cual se encargaba de cumplir la sentencia. Las penas eran las más usuales entonces. Y por último, tenga Ud. presente que gran parte de las acusaciones están tomadas de un sacerdote apóstata, Juan Antonio Llorente, que fue secretario de la Inquisición (se puso de parte de los invasores franceses en la guerra de la Independencia, tuvo que huir a Francia), y que él mismo confiesa que quemó todos los datos oficiales de que se sirvió para su obra. ¡Estupendo! Que le acusen a Ud. de haber falsificado cheques, y cuando pida Ud. las pruebas incriminatorias, le conteste su acusador que las quemó... Si eran tan comprometedoras para la Inquisición ¿por qué nos las publicó? Vayamos terminando, poco a poco, con las horribles acusaciones con que han ido manchando a la Iglesia para los bajos fines de los acusadores...

La religión católica está podrida por completo, en especial en España desde tiempos inmemoriales, como prueba los sufrimientos padecidos por Dña. Elvira del Campo en manos de ella. Por favor, Gaditano, ¿no se da cuenta? Una y otra vez, una y otra vez. Disimule al menos. ¿Quiere que le digamos que todo es mentira, que Dios (de existir) es en el fondo un miserable, que Jesús fue un impostor, que la tal María no era virgen ni mucho menos, que San Agustín era un proxeneta venido a más, que Santo Tomás de Aquino era un analfabeto funcional...? Puede que la antipsiquiatría se aproximara alguna vez a emitir algún juicio no demasiado disparatado (en particular, apenas encuentro algo salvable en la obra de todos ellos), pero deje de ser antitodo desde la nada de un moralismo basado en un buenismo sin referentes. Su buenismo acaba insultando a todos. A mí incluso llegó a mugirme, cosa que no me había pasado nunca con un ser humano.

#131 denebola... UN APUNTE... En lo que a la réplica o contra-réplica entre gaditano y usted, no entraré como es lógico, eso son ustede los que han de dilucidar el tema, dentro de un órden. Si quisiera aportar lo siguiente. La razón, no tiene porqué ser más valida que la emoción, por dos razones: primera, hay que ver de que clase de razón estamos hablando y segunda la emoción es consecuencia del pensamiento, por tanto ambos van relacionados. Y en función de la naturaleza de ese pensamiento o razón, será el de la emoción. Luego no estoy de acuerdo, en su postulado. Si la razón nace de la conciencia produce emociones positivas. Pero si lo hace del ego, la emoción podrá ser positiva o negativa en función de su cualidad, pero en todo caso un engaño...

Me retiro. Que ustedes lo pasen bien.

egarense, como no tengo tiempo ahora de contestarle, por favor circunscriba la afirmación que hago al truculento fragmento de gaditano, y sólo a él. Saludos.

#133 denebola Bastante bien centrado y razonado, en mi opinión.

Las aportaciones de denebola, y alguna más, cuando se sacan a relucir ejemplos de lo que ha sido la España tradicional, pues de España hablamos, no de otros países, salvo secundariamente, se resumen pronto: en otros paises pasaban esas cosas o parecidas. Es un argumento dirigido al vacío pues yo, por peincipio, me ciño a España, sea la de la Conquista de América, sea la de la Inquisición y la persecución de conversos, sea la de la guerra civil.Mis ejemplos, que sólo molestan cuando ponen de relieve las atrocidades de los españoles próximos a la ideología de estos interlocutores,son eso, ilustraciones. Una imagen vale más que mil palabras, una narración concreta lo mismo. A veces también busco datos, estadísticas, pero esas cosas son más frías.Impresiona más leer este relato de un interrogatorio de una mujer con nombre y apellidos que un montón de cifras de tres ceros sobre víctimas de la Inquisición. Porque este relato tiene un interés especial para el psicólogo y es la manera en la que la víctima está atrapada en lo que se denomina una "situación insostenible". Quiere confesar, incluso calumniándose a sí misma, incluso aceptando falsas acusaciones,para librarse de la tortura. Pero ni siquiera sabe qué es lo que los jueces quieren oir. Y es patético escucharle pedir a sus propios torturadores que la ayuden, que le digan qué tiene qué decir. La verdad, le responden, pero si dice la verdad, la torturan más. Ella cree que aceptando lo que hayan dicho los testigos se salvará, pero ni así se salva, tendría que adivinar cuál es el guión preconcebido en las cabezas de sus torturadores al que debe adaptarse. Y ellos no se lo revelan, más que a base de más y más torturas, con cuentagotas. Es un documento humano de primer orden.Tremendo. A las almas sensibles como miguel les impresiona, a los envenenados de ideología no les conmueve el ánimo. Ciegos y sordos, ellos harían maravillosos inquisidores del XVI o del estalinismo. La "razón", es decir, la prueba imposible de inocencia y si no, la tortura "justa". Le recuerdo denebola, que la inquisición no existía apenas en Castilla y sólo actuaba de tarde en tarde en Aragón.Su creción promovió mucho odio hacia los inquisidores que tenían que ir rodeados de un cortejo de lo que hoy llamamos guardaespaldas. Y algún inquisidor murió asesinado. ¿Que en Alemania en aquellos siglos se quemaron muchas más brujas que en España? Cierto.Hecho probado. Lo que yo intento ilustrar es lo violentas y crueles que han sido esas sociedades dirigidas, construidas, controladas e impregnadas de Valores Religiosos Tradicionales.

Miguel: lo que dice Dyer sobre la ira me parece válido para el trato con los niños, mucho menos con los adultos y para nada con ciertos adultos terriblemente destructivos. La ira del cuerdo no es más que el sentimiento sano y natural de quien recibe una ofensa física o moral gratuita e injusta. Por eso es a veces necesaria, inevitable y, en esos casos ,sana. Otra cosa es la ira con comonentes paranoides, es decir, ajenos a sus causantes reales, que se desvía y escupe contra chivos expiatorios. Esa ira la ve uno en un estadio de fútbol,en el trato con los niños, incluidos sobre todo los hijos propios o en los debates políticos...como en este blog. Suprimir esa ira, minimizarla o volverla contra uno mismo produce toda clase de síntomas psíquicos y somáticos: desde úlceras a dolores de cabeza, pasando por depresiones o ideas paranoides y persecutorias.

egarense # 135 La razón y la parte emocional del ser humano son cosas totalmente distintas, y cada una sirve para lo que sirve, y no debe utilizarse para algo que no vale. Hay una frase que no recuerdo de quien es pero que suscribo totalmente que dice” los problemas surgen porque la gente siente cuando debe pensar, y piensa cuando debe sentir”. Por ejemplo, para resolver un problema de matemáticas debe utilizarse exclusivamente la razón, pues si se utilizan las emociones no se resolverá nunca. O para decidir con quien se va a casar uno, deben escucharse las emociones, no la razón, pues de no hacerlo así el error está asegurado. Por tanto, cuando le dices a denebola “La razón, no tiene porqué ser más valida que la emoción”, lo cierto es que en cada caso será más válida la razón o la emoción. Y para analizar la historia o juzgar a sus participantes debe usarse la razón, pues si se usa la emoción se llegará a conclusiones erróneas. Pondré otro ejemplo. Imaginémonos a un juez que a la hora de juzgar un reo no se lleva por la razón, sino por las emociones. Es decir, en lugar de tener en cuenta las pruebas, las evidencias, las leyes, etc., dice “este reo me cae fatal y seguro que es mala persona, además seguro que lo ha hecho, así que le voy a poner 200 años de cárcel”. Sería una barbaridad, ¿no? Pues igual de barbaridad es juzgar la conquista española teniendo en cuenta el miedo que pueda provocar a alguien el relato de unos perros con hambre comiendo niños, en lugar de los hechos demostrados de la conquista y del mundo en esa época. El truco de hacer que la gente no piense sobre algo, sino que se deje llevar por sus emociones lo han usado los rojos desde sus orígenes, y me parece fatal que una persona de bien (aunque algo insultón) como es gaditano lo use, pues es un truco psicológico efectivo pero “sucio” .

#139 gaditano... Aunque se le entiende, no tacharía yo, al fanatismo religioso de la edad media, como "valores tradicionales religiosos". Nada que ver la religión, ni siquiera la católica, ni siquiera la más sencilla -a nivel de cura de pueblo y humildes labradores-; con esos cuadros espantosos que por suerte desaparecieron de Europa. Cuando se habla de "valores tradicionales religiosos", a mí se me viene a la mente la España del franquismo, y los valores que se sostenían entonces, para lo bueno y para lo malo, porque de todo ha habido. Por tanto la religión, hablamos ahora del catolicismo, ha evolucionado mucho y para bien. Incluso tanto es así, que sigue evolucionando, aun ahora. Y hoy en día la Iglesia es más abierta que en tiempos de Franco, por ejemplo... Tenga usted en cuenta, querido amigo, que las religiones están hechas por los hombres, basándose en lo divino o trascendente, pero hechas por los hombres. Y así como evolucionan los hombres, evolucionan las distintas religiones.

Pues ahí va una atrocidad de españoles no próximos a los valores religiosos tradicionales: Era el 4 de septiembre de 1937. Algunos de los defensores de la Posición avanzada del Seminario Menor de Belchite que no estaban heridos cayeron prisioneros, y en aquella noche trágica se les tomó declaración en el puesto de mando de las Brigadas Internacionales. Un comunista español es el que interroga a los prisioneros. -«Si blasfemas, se te perdonará la vida». El prisionero que estaba detrás, se adelanta y con voz firme y mirando cariñosamente al joven dice: -«Un requeté jamás puede blasfemar». «¿Quién eres tú para dar órdenes y consejos?» -«Soy el capellán del Tercio de Requetés». Al padre Pantaleón Cobeta, lo arrastraron fuera de la chabola y le dispararon dos tiros. No cabe duda de que el capellán sabía lo que le iba a suceder con su acto quijotesco a la par que apostólico. Fuente: http://www.requetes.com/almogavares.html

me refiero a suprimir la ira del cuerdo, la otra, por supuesto se alimenta de sí misma, pues al noi ir dirigida contra sus verdaderas fuentes, contra los verdaderos ofensores,no produce alivio alguno. Hitler odiaba a su propio padre en cada judío que degradaba, encarcelaba o asesinaba, pero por mucho que repitiera compulsivamente ese falso desahogo su necesidad de odiar quedaba intacta e insatisfecha. de eso sólo se hubiese curado odiando abiertamente a su propio padre.

#141 jlh... Aquí lo que tenemos es un problema de lenguaje. ¿Qué entendemos por sensaciones, pensamientos, razón? En función de ello, se dilucida el tema. Pero en todo caso, en lo que sí me mantengo es que los sentimientos nacen de los pensamientos. No hay sensación si no hemos pensado antes. Luego va una cosa pareja a la otra... Si tu actuas con el corazón como se suele decir y te sacrificas por alguién, primero han pensado. El pensamiento que en teoría has hecho con el corazón, es simplemente un pensamiento. Por eso es posible controlar las emociones, si controlas tu mente.

# 143 Hay que tener en cuenta, como dice Don Pío, que las mayores atrocidades de la historia de la Humanidad las han cometido ateos y agnósticos, concretamente los socialistas (como lenin, stalin, hitler, mao, etc.). Por eso, juzgar los crímenes que se han cometido en nombre de la religión sin tener en cuenta los crímenes que se han realizado por “superar” la religión, o “liberar” al pueblo de la religión, no tiene ningún sentido, y sólo permite llegar a conclusiones erróneas.

jlh: Gracias por lo de persona de bien...pero los actos humanos, y en eso consiste la Historia, implican necesariamente una valoración moral, o no serían actos humanos. Y si hay una cuestión de valor por medio, hay emociones, sentimientos. Incluso el mismo hecho físico nos despertará emociones y valoraciones, y por tanto razonamientos=justificaciones distintas según cómo lo interpretemos. pensemos en esas torturas a esa mujer víctima de la Inquisición: se nos revuelven las tripas de indignación, sobre todo al comprender que está atrapada en una trampa interpersonal de la que no puede salir,DIGA LO QUE DIGA. Ahora pensemos que sufre una gangrena y que esas sogas son necesarias para inmovilizarla y cortar el riego de sangre antes de amputarle el miembro gangrenado y que ella es la primera que desea esa amputación. Todo el significado de su dolor físico cambia, porque cambian los sENTIMIENTOS que nos produce al cambiar el contexto de interpretación. Sin sentimientos, querido jlh no habría leyes, ni noción de lo justo, ni humanidad. Los robots no entienden de Justicia, ni de Bien y Mal.

#144 gaditano... De lo que habla Dyer es de una sola ira, y en todo caso está de acuerdo con lo que usted expone. Lo que recomienda Dyer que debemos evitar no es la ira en si, que en según que ocasiones la considera oportuna, ejemplo del niño en peligro. Lo que debemos evitar en que la misma nos invalide, de manera que no seamos capaces de seguir con nuestra vida. Por ejemplo: Una persona que tiene una discusión, un acceso de ira. Y después que la situación ha pasado, está horas y horas dándole vueltas al tema sin poder hacer nada, de lo que normalmente haría sino hubiese ocurrido el incindente. La ira, sí en algunos caso, pero sin llegar al extremo que perdamos la cabeza, por decirlo de alguna manera...

#147 gaditano... En todo caso es inevitable. Todo ser humano cada vez que tiene un pensamiento, inmediatamente le provoca una emoción más o menos intensa, de mayor o menor valor moral, en función del pensamiento que se ha tenido, y de la conciencia que tenga el sujeto.

# 146 No afirmaria yo tanto, pero atribuir a los valores religiosos tradicionales todas las perversidades y atrocidades me parece un disparate inexacto.

En lo que quizás discrepo, es que según parecen expresar, ante una acción el ser puede o sentir o pensar. Eso es en lo que no estoy de acuerdo. Una acción siempre provoca una reacción en forma de pensamiento. Y una vez que se ha pensado, acorde a ese pensamiento llega la emoción. Luego no es cierto eso de que se piensa con el corazón. Solo se piensa, y ese pensamiento puede ser intelectual, amoroso, místico, etc., y la emoción seguirá dicha pauta...

# 145 egarense Es cierto que cuando se habla de estos temas es difícil entenderse, por ser difícil la utilización exacta del lenguaje. Pero creo que hablamos de lo mismo, aunque no estemos de acuerdo. Por lo que tu dices (“es posible controlar las emociones, si controlas tu mente”) entiendo que das supremacía a la mente sobre las emociones. Y eso es lo que yo creo que es un error. Mente y emociones son partes distintas de ser humano, aunque ambas sean inmateriales, y cada una debe utilizarse para aquello para lo que está concebida. Aunque también es cierto que ambas están interrelacionadas, como todo lo que pertenece al ser humano (como los pulmones y los riñones, que cada uno vale para una cosa, pero si uno de los dos falla también afecta de una u otra manera al otro). Retomando el ejemplo del casamiento: si uno se enamora, pero la mente dice que no es la persona adecuada, es un error “controlar” ese enamoramiento haciendo caso a la mente, pues la mente no sabe de amor. Se puede controlar esa emoción, pero es un error. Igual que sería un error resolver una integral por métodos matemáticos y en lugar de dar como resultado el número que haya salido, dar como resultado el “25” porque es un número que nos gusta (es decir, dar supremacía a las emociones frente a la razón en cuestiones matemáticas). Se puede hacer, pero el suspenso sería inevitable. O cuando uno se siente bien estando en un sitio idílico (como una cala de Ibiza, donde estaré dentro de poco, y de lo cual tengo grandes ganas), es una cuestión de “emociones”, de “sentimientos”, no de que la mente haya hecho un razonamiento cuya conclusión es que debemos sentirnos bien.

#152 jlh... Lo único inmaterial en el hombre es el verdadero Yo, llamémosle, conciencia. La mente, así como el cuerpo de emociones, son vehículos materiales, claro está, se trata de materia mucho más sutil que la física, pero materia al fin... Sobre el ejemplo que usted pone, una persona enamorada, puede anteponer, como usted dice el sentimiento a la razón, pero mire... Siempre se sigue a un pensamiento. Usted se dirá esta mujer no me conviene, o me convendría otra por la razón que sea, pero quiero a está persona y daré prioridad a este concepto. Pero eso ES UN PENSAMIENTO TAMBIÉN, de una calidad o cualidad distinta, pero un pensamiento... Y en cuanto a la razón verdadera, no tiene que ver ni con mente, ni con el vehículo emocional, parte directamente de la conciencia, que es la que verdaderamente ES. Lo demás la emoción que parte del vehículo emocional, el pensamiento que fabrica nuestra mente son ilusiones...

# 147 gaditano Claro que los actos humanos implican una valoración moral. Lo que es un truco que no me parece bien es impresionar a alguien para que se deje llevar por las emociones que le hemos despertado, y deje de pensar. Y claro que estoy de acuerdo en que los sentimientos son necesarios, pero sólo, cuando lo son. Lo que digo, es que pones un solo ejemplo, pero lo suficientemente dramático para que alguien pueda dar más valor a ese ejemplo que a muchos datos. Y ese ejemplo, tiene el valor de un solo caso. Por muy mal que nos pueda parecer, y nos parece, es una sola persona. Con lo cual ese ejemplo solo prueba que la Inquisición torturó una persona, y si logras que alguien lo tome como prueba de que la Inquisición era muy mala, será que has logrado embaucar a ese alguien con un truco psicológico. Ahora me voy a cenar, así que si me contestas tardaré un poco en responder. Lo siento.

Y claro que puedes controlar las emociones controlando el pensamiento, por ejemplo: Si tu piensas. Mi hijo se va a otra ciudad a estudiar y no lo veré en mucho tiempo. ¿Porqué se va? ¿Porqué me deja solo? Entonces sentirás una emoción de tristeza, de enfado, de frustración... Sin embargo puedes elegir tu pensamiento. Si piensas mi hijo se va fuera a estudiar, no lo veré, pero cuando vuelva se habra convertido en un abogado, médico o lo que sea. Te sentirás orgulloso, un poco triste por la distancia del ser querido, pero al mismo tiempo alegre. La cualidad de la sensación no tiene que ver nada en los dos casos... Y tú has controlado el sentimiento porque has elegido el pensamiento que querías tener...

#154 jlh... No estoy de acuerdo con vosotros en general, porque os habéis formado un juicio, o prejuicio sobre gaditano. Y un ejemplo como el que ha puesto, que trataba de ilustrar el sufrimiento sicológico que producía en la gente la tortura, lo convertís en una reacción negativa hacia él, por el prejuicio que os habéis formado. Quizás ese prejuicio parta de una falta de entendimiento o porque en otras ocasiones gaditano, no haya estado acertado, según vuestro criterio. Y por otro lado... ¿Qué más dá que la inquisición haya sacrificado en España, a 20, 1000 o 50000 y en otras parte mil veces más? El caso es que los que hayan sido, es motivo de verguenza para nosotros. Y debe ser motivo de aprendizaje para nosotros. Justificando lo que hayan hecho los demás, no cambiaremos nuestra historia, sino tomando nota de ella.

Miguel: Me pierdo en tus distinciones. Un sentimiento es algo inmaterial, porque es parte de lo subjetivo, como un pensamiento. todo lo subjetivo, lo interior, consciente- o inconsciente,racional o emocional es en principio inmaterial.Otra cosa es cuál sea su relación con lo material.según las respuestas así las doctrinas filosóficas, los monismos, dualismos,ocasionalismos,materialismos,idealismos...y la manera en que tratan de explicar esa aparente dualidad mente materia, o subjetivo/interior con material/exterior. En principio los sentimientos y pensamientos no son cosas como las piedras, las uñas, los calabacines o las neuronas. El problema es saber cómo demonios las cosas=neuronas producen no-cosas como un pensamiento o un sentimiento.

#157 gaditano... Estoy de acuerdo contigo. No me entiendes porque quizás no me he explicado bien...

#157 gaditano... Quizás en 155 me he explicado mejor...

Miguel: estoy de acuerdo.pero no hay que confundir controlar la expresión de un sentimiento con negar su existencia. En psicologia se ha escrito mucho sobre la influencia, por ejemplo, del duelo suprimido en la deperesión. Una persona puede sufrir una pérdida afectiva, por ejemplo la muerte de la madre en la adolescencia , y suprimir la necesidad de llorar y quejarse. Luego, a lo mejor después de años, y por una fecha u otra circunstancia trivial, caer en una depresión que hunde sus raíces en ese duelo suprimido.

Sí, se de que me hablas. Yo perdí a mi esposa hace 6 años, y estoy casado de segundas. Y en todo caso no hay teoría perfecta. Pero estoy convencido de la bondad de lo que he dicho. Puede ser que a veces uno se auto-engañe, pero siempre puedes elegir el pensamiento que puedes tener. Y por otro lado siempre será mejor eso que no dejar a la mente sin control y convertirte en un títere de tí mismo. Muchas veces tenemos pensamientos a través de los demás. Aceptamos los clichés que los demás utilizan para cada caso, y ni perdemos la costumbre de pensar por nosotros mismos, de hecho eso tiene mucho que ver con los fanatismos, corporativismos, etc...

Miguel Ese padre tendría que decirse: estoy triste porque se va mi hijo y a la vez alegre porque se abre un futuro. Pero si se empeña en convencerse de que no está triste PORQUE se abre un futuro, entonces se está autoengañando y va a tener un problema. Como decía Laing de esto del autoengaño, discutiendo con un freudiano,:el problema no es la represión de la sexualidad, el problema es la represión de la verdad propia, vivida.

Bueno, me retiro por hoy. Un saludo y un abrazo a todo el mundo...

Miguel: Y otro problema es que, cuando hay muertes de familiares, muchas veces esas personas no nos inspiraron en vida sentimientos agradables o sólo agradables, pero nos obligamos a negar esos sentimientos negativos porque están mal vistos. Al mismo Laing le divertía mucho contar una anécdota que le había contado un pastor presbiteriano-él decía que los curas a veces oyen más verdades de la vida que nosotros los terapeutas-. El reverendo le contó que una vez acompañaba a un marido que acababa de enterrar a su esposa, hombre ya mayor,y comenzó a expresarle sus condolencias y sentimientos cristianos, pero el otro le interrumpió ásperamente: "!Y pensar que odié cada minuto que he vivido con esa mujer!". Eso es otra clase de duelo.(No digo que sea tu caso, pero un ingrediente de este tipo es raro que esté ausente)

Necesitamos Unir fuerzas, despertar conciencias,no podemos relajarnos en vacaciones(para quien las disfrute).Los malos siguen con su "CAMBIO" hacia la dictadura. MANIFESTACION en MADRID YA ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD

# 156 egarense Yo no tengo prejuicios contra gaditano. Todo lo contrario, me cae bien. Pero es que si lees los post de gaditano, podrás ver que hay más temas con los que está de acuerdo con la mayoría de los que escribimos aquí, de los que está en desacuerdo. Aunque los temas en los que está en desacuerdo ocupen más post, y terminen con cierta frecuencia en algún tipo de insulto o descalificación por ambas partes (si bien en mi caso concreto nunca le he insultado a él, ni él a mí). Dices: “¿Qué más dá que la inquisición haya sacrificado en España, a 20, 1000 o 50000 y en otras parte mil veces más?”. En eso no puedo estar de acuerdo. Todo en esta vida debe ser relativizado. Por tanto, me parece bien que se critique lo que hicieron mal nuestros antepasados, pero creo necesario acompañarlo de su contexto, y si nuestros antepasados se comportaron mejor que los antiguos holandeses, franceses, ingleses, debe ser tenido en cuenta y recordado, pues no es lo mismo ser los peores del mundo, que ser los mejores del mundo, en ningún tema, en el tema moral tampoco. Y si nuestros antepasados fueron los mejores del mundo en muchos aspectos, deben ser admirados y reconocidos por ello. Sobre la razón y las emociones, dices: “Y claro que puedes controlar las emociones controlando el pensamiento”. Pues, sinceramente, yo no puedo. Puede que sea una tara mía, pero no lo creo, creo lo que te he dicho, que si veo una montaña bonita, me gusta sin tener que pensar. En eso estoy más de acuerdo con gaditano (para que veas que no le tengo manía), que mucha gente se convence de que está feliz y se lo acaba “creyendo”, pero sin lograr dejar de estar infeliz. Y eso es porque la mente puede “reprimir” a las emociones, pero no puede lograr que estas dejen de existir.

# 164 gaditano Un psiquiatra amigo de toda la vida que es director de un hospital psiquiátrico dice que los confesionarios hacían las veces de psicólogos, que desde que la gente va menos a misa (y a confesarse) los psiquiatras y psicólogos tienen más trabajo, y que la gente, en consecuencia, debería ir más a confesarse por su propio bien. Este psiquiatra no es religioso, habla desde el punto de vista profesional. Y desde que me lo dijo me hizo pensar que el sacramento de la confesión es otro de los beneficios de la Iglesia a la Humanidad que nunca le han sido agradecidos, sino, más bien, criticados.

Desde el 11-M no hay Gobierno ni Oposisción, ESTO ES UN GOLPE DE ESTADO: Rajoy y Zapatero son dos payasos que están hundiendo Espanha.

#162 gaditano... De acuerdo, pero... ¿Te das cuenta de la diferencia que hay según lo que te dices a tí mismo? Tal como lo expresas ese hombre tendrá unos sentimientos determinados, en función, de que se ha dicho a sí mismo que estará triste por la ausencia del hijo y al mismo tiempo alegre o satisfecho por la finalidad de dicha ausencia... Luego... ¿No tendría otra clase de sentimientos, si lo que se hubiese dicho a sí mismo hubiera sido distinto?... Bueno, para mí esta muy claro, pero no insistiré. No creo que puede exponer ya, mejores argumentos. Sí dire por último, que tenga usted en cuenta que también depende mucho de la madurez del sujeto. Una persona vulgar, o egoísta, con escasos recursos, será difícil que sea capaz de concienciarse tanto como el primero. Esto como otras cosas es cuestión de relatividad. Comprendo que la psicología se ocupa sobretodo de la masa, o de la media de capacidad cognitiva, y en ese caso la clase de argumentos que yo expongo hay que manejarla con cuidado...

#166 jlh... De acuerdo para pulir aun más el tema. Y siguiendo su argumentación. Diríamos pues que podemos sentirnos orgullosos como españoles, de que en la edad media, fuimos capaces de someter a la tortura y al sacrificio a mucha menos gente, que en otros países de nuestro entorno, podremos sentirnos orgullosos porque nuestras leyes eran más "humanas" que las de otras comunidades. Pero... Tenemos que hacer exámen de conciencia, y reconocer que también hemos cometido atropellos aunque en menor medida y de ellos, debemos sentirnos avergonzados. ¿Quiere esto decir que debemos entregar ese reconocimiento como "armas" en manos de desaprensivos como los que ahora intentan quebrar nuestra paz? En absoluto... Pero... ¿Cómo ibamos a crear algo bueno, si no llevamos en nuestro corazón, el sentido del equilibrio y la justicia oportuno? No descarto nada, cuando tengamos que enfrentarnos al enemigo. Pero no debemos permitir que nuestra razón se pierda, por no ser capaces de mantener la capacidad de discernir, de que hacemos gala... Luego entonces y especialmente entre nosotros no debemos caer en la auto-complacencia. Si acaso cuando discutamos con "el enemigo" podamos ser menos caritativos. Pero... ¿Entre nosotros?... Eso es como el marido que le dice al amigo... Mi mujer esta gorda como una calabaza, pero a tí, ni te se ocurra decirlo. Pues amigo jlh, aquí estamos entre nosotros, no tenemos que disimular...

Abundando en #170 y para esclarecer un poco más mi postura quisiera añadir lo siguiente: Ayer leí en alguna parte que en Sevilla van a retirar diferente simbología de pasado franquista, incluida una calle (creo) dedicar al militar Queipo de Llano, todo ello auspiciado por todos los partidos incluido el PP. En principio parece lógico ¿no?, queremos romper con un pasado "oscuro", con un sistema que era una dictadura. Pero si pensamos un poco, nos daremos cuenta que -y pondré un ejemplo catalán, que es el que mejor conozco- la simbología franquista ha sido sustituida por otra que no se corresponde con la idea de reconciliación que en un principio debería ser "lo deseable". Ejemplo: Hay muchos, pero para no hacer esto tan largo pondré solo uno. Francesc Macià... Como seguidores de Pío Moa a ninguno se nos escapa que en la época republicana todos los políticos de cierta relevancia intentaron una asonada, y que justamente el último fue Franco, y cuando la república ya no era tal. Entre ellos Francesc Macià. ¿Cuál es el curriculo de este señor? Ser presidente de la Generalitat, y declarar el "Estat Català" en el 34, a la par que el PSOE provocaba los incidentes de Asturias. ¿Es lógico entonces que se acepte la retirada de los símbolos franquistas en estas condiciones? Y advierto que las avenidas de Francesc Macià están en cada ciudad y cada pueblo de Cataluña. Entonces ¿Qué tenemos aquí? Muy sencillo... 2 modelos de sociedad central opuestos. El nacional y el socialista y además otros modelos perífericos de sociedad que pretenden la desmembración de España. No hace falta que haga una descripción más detallada de en que consisten los diferentes modelos. Con la actitud señalada lo que vemos es que en realidad, no hay un ánimo de reconciliación en absoluto. Yo tampoco diría que el ánimo es de revancha -aunque también- lo que diría, y ocurrió también en la España de Franco, es la voluntad de imponer un modelo de sociedad, sea como sea, ignorando las leyes, intentando "lavar el cerebro del pueblo", con las arbitrariedades que haga falta, con tal de imponer ese modelo de sociedad que la facción que en ese momento posee la hegemonía tenga. Esa es la realidad. Ahora la España del frente popular, con la evolución lógica de sus postulados que el tiempo a provocado, intenta imponer su modelo de sociedad "a marcha martillo". Lo mismo sucede en las autonomías que todos sabemos, utilizando todos los medios a su alcance. Igual que hizo Franco en su momento. ¿Cuál es el problema? Que la historia nos enseña que ello no es posible. Que esa actitud esta condenada al fracaso, al menos hasta ahora. Paso con la dictadura, y volverá a pasar -creo yo- con la democracia de Juan Carlos I. En una palabra estamos condenados a entendernos, sopena que queramos estar siempre como en los dos últimos siglos prácticamente. De oca a oca y tiro porque me toca. Luego... Nosotros "nacionales" o nacionalistas españoles, ¿debemos ceder ante la imposición, aunque reconozcamos nuestros errores? En absoluto. Por eso renegamos de la actitud del PP. No tenemos porque participar en la defenestración de una simbología, sin tener en cuenta la otra. O todos moros, o todos cristianos. Esa es la diferencia. No por reconocer que como estado hemos cometido algún atropello, debemos consentir bajo ningún complejo, comulgar con ruedas de molino. Lo triste es que esto es como el que sale a la carretera y por muy prudente que seas, viene un tipo en dirección contraria y da igual que tu conduzcas bien, que la hostia te la pegas. Así que mientras no rectifiquen quienes intentar cometer el mismo error que cometimos otros antes, volveremos a enfrentarnos al drama. O dicho de otro modo "el drama está servido"

ACLARANDO CONCEPTOS... Cuando hace unos días confesé que no solo estoy a favor de la unidad de España, sino que metía en el saco a Portugal y el Norte de África. O yo no me expliqué -seguramente- o no se me entendió. En ningún momento quise dar a entender que pretendía la invasión de dichos territorios -aunque en África aun nos queda Ceuta y Melilla- que ya están consolidados como países independientes. Lo que quería decir es que históricamente, si nos remontamos a los romanos, prácticamente España o Hispania era un concepto geográfico dentro del Imperio que incluia la península y las provincias norte-africanas. A nadie se le escapa que si queremos una nación realmente fuerte no solo debemos contar con la península, sino que el Norte de África es vital desde el punto de vista estratégico. Portugal se perdió en tiempos de Felipe II, por la obsesión que tenían los Austrias de meterse en todos los fregados, especialmente de ámbito religioso, que no nos trajeron más que ruina y desgracia. Si hubiéramos priorizado de otra forma tal vez hoy Portugal y España seguiríamos juntas y nuestro destino sería diferente. A fin de cuentas al pueblo, cuanto más fuerte sea su nación mejor que mejor. Es quizás a ciertas élites o noblezas los que le mueven otros intereses, que no son desdeluego los mismos a que al pueblo llano. Así que, esa es mi postura y mi sueño imposible, que al expresarlo solo hacía un ejercicio de retórica para dejar sentado hasta que punto soy partidario de la unidad de la patria...

Manuelp #99 dudo mucho que el mejor general de la Guerra sea Valiño, por muchas buenas tropas que tuviera a su servicio. Para calificar a un general hay que tener varios factores en cuenta, bastantes más que tener buenas tropas. Un gran general que sin embargo fué eclipsado por la figura propagandística de Miaja fue el General Pozas, superior de Miaja y que fué el que paró verdaderamente la ofensiva del Jarama antes de que vinieran a llevarse los laureles Miaja y Rojo. Sin embargo nadie habla mucho de él. Rojo y Miaja le impidieron realizar varias ofensivas en Madrid que podrían haber hecho mucho daño a Franco con la excusa de que las tropas que les pedía eran necesarias para la defensa de la Capital. Excusas baratas y sin fundamento. Otro general muy bueno, aunque le gustaba ser un Dandy, era Asensio, el que paro a los nacionales los primeros días de Agosto en Somosierra y Guadarrama. "¿Quién es ese?" preguntó un soldado en el frente del Guadrrama a un oficial, "Es el General Asensio, nuestro mejor general".....defenestrado por los comunistas y apartado a hacer laborales en el Ministerio de la guerra al lado de Largo Caballero. Otro destacado militar, astuto y valiente fué el coronel (luego general) Asensio el de la defensa de Oviedo. Con menos efectivos que el enemigo, manteniendo un pasillo de 1 kilómetro de ancho y 8 de largo donde se comunicaba con sus fuerzas, pudo mantener a raya a los atacantes, algunos dicen que las mejor formadas brigadas de la República por su armamento y coraje a la hora de luchar, y otros tantos argumentan que las más desperdiciadas tropas del gobierno que se empeñaron en conquistar la capital asturiana más por simbólica que por efectiva en vez de utilizar a esos hombres en otros centros operativos de la guerra.

#173 Supongo que se referira usted al coronel Aranda (defensor de Oviedo). Los otros dos generales que nombra Pozas y Asensio Torrado (para distinguirlo de Asensio Cabanillas- en el bando nacionalista) fueron militares que combatieron en el bando republicano. Pues bien, partiendo de la base de que , en este tema, la subjetividad juega un papel fundamental, le tengo que decir que creo que existen datos objetivos suficientes para descartar radicalmente a los generales Pozas y Asensio Torrado. El general Pozas, tuvo un desempeño discreto en el Jarama, más bien malo en Belchite y desastroso en la ofensiva nacionalista en Aragón. Fue un general "politico" afiliado al partido comunista y su contribucion mas importante a la causa republicana fue impedir, como director general, que unidades decisivas de la guardia civil, se sumasen a la sublevacion en julio de 1936. En cuanto a Jose Asensio Torrado, permitame que le diga que su escasa participacion en la guerra civil se saldó con dos sonoros fracasos- los contraataques en Illescas para parar a las columnas del ejercito de Africa- y la perdida de Malaga. El coronel(despues general) Aranda es otra cosa. Si, era brillante, pero generales brillantes hubo bastantes, aunque a la hora de establecer candidatos para el titulo de "mejor general" creo que sería descartado, por ejemplo no resiste la comparación con Vicente Rojo (republicano). Su defensa de Oviedo fue un ejemplo temprano, a escala reducida, de las batallas urbanas que se darian en la II guerra mundial, aunque en mi opinion, tuvo el fallo de no tomar las medidas necesarias para salvar al regimiento de infanteria de Simancas nº 40 de Gijon.

173 y 174 Sigo opinando que el mejor general fue García Valiño. Empezó la guerra de comandante y la terminó mandando un cuerpo de ejército; en eso su carrera es paralela a la de Vicente Rojo. Sus avances en los primeros tiempos de la guerra, desde Navarra hasta Asturias, en los que resultó herido, fueron espectaculares, y fue uno de los artífices de la victoria del Ebro. Lo de que mandó muy buenas tropas es más bien la consecuencia que la causa: Franco, quien le felicitó numerosas veces durante la contienda, vista su capacidad, le fue concediendo esos mandos. Ayer mencionaba yo, además, a Yagüe y a Varela. Las críticas de manuelp me parecen muy acertadas. Yagüe mandó siempre tropas africanas, difíciles de conducir, era respetado por los mandos alemanes, se sobrepuso a un infarto, alguna vez tuvo que ser relevado por agotamiento, consiguió progresar con rapidez en los primeros tiempos desde el sur al centro. Era uno de los más combativos, se cuenta como anécdota que estaba deseando "que los rojillos crucen el río" la víspera del inicio de la batalla del Ebro. En cuanto a Varela, que mandaba las tropas que liberaron el Alcázar, tuvo que lidiar con Madrid, donde el mando rojo tenía gran concentrción de efectivos. Al evocar a Varela no puedo olvidar que tenía dos laureadas, lo que le hacía uno de los más respetados del ejército. Aranda está considerado buen militar; le tocó una papeleta singular, el cerco de Oviedo, que le hace difícilmente comparable a otros. Los rojos creyeron que le tenían de su lado hasta el final, lo que le permitió distraer efectivos rojos enviándolos fuera de Oviedo. A pesar de sus discrepancias con Franco, éste le juzgó favorablemente, ya que le dio el mando del Ejército de Galicia, con el que Aranda hizo las últimas campañas de la guerra. No sé hasta qué punto pudo hacer algo por salvar el Simancas, pero creo recordar que fue uno de los que no estaban de acuerdo en distraer tropas para salvar el Alcázar. También disintió de Franco cuando éste decidió la confrontación frontal en el Ebro. A mí, además de los mencionados, me parecen grandes jefes todos los que mandaron las brigadas navarras, sobre todo Muñoz Grandes (desde que huyó de la Modelo)y Alonso Vega, por el arrojo y la velocidad de sus acciones. Está claro que el cuartel general de Franco funcionaba bien y acertaba casi siempre; supongo que buena parte de ello se debe a Juan Vigón (asturiano, como Miaja).

#175 Bastante de acuerdo con usted. En este tema la "pregunta del millon" es que hubiesen conseguido algunos generales republicanos con la clase de tropas de que dispusieron los generales nacionalistas. Y por encima de todo, que hubiese conseguido Vicente Rojo. Si es cierto que sobre el papel la tactica militar es muy clara y tiene principios bien establecidos, no es menos cierto que, en la practica, el llevar a efecto esos principios es "un arte" en el que se distinguen los profesionales.

176 Aparte de las tropas, parece que la cadena de mando de los rojos no funcionaba bien.

# 177 Ademas de que no funcionaba bien, es que estaba plagada de deslealtades, tanto por estar al servicio del bando enemigo, como por deslealtades internas entre los propios republicanos. habia cuerpos enteros, tanques y aviacion por ejemplo, que no obedecian mas ordenes que las aprobadas por los sovieticos.

178 Totalmente de acuerdo. A su vez, ver que las opiniones de los comisarios llegaban a prevalecer sobre las de los militares de carrera, además de ser malo en sí, no debía contribuir a la moral de las tropas. Tenemos nuevo hilo

# 179 Los comisarios politicos eran los transmisores de las consignas de los partidos politicos. El problema, desde el punto de vista de la eficacia militar, era que en lugar de una direccion politica, habia varias y enfrentadas a muerte entre ellas - comunistas, troskistas,anarquistas,socialistas de varias tendencias,etc- y esto evidentemente no contribuia a elevar la moral de las tropas.