Creo que la distinción entre derecha e izquierda es confusa, además intecionadamente confusa. Creo que es mejor la distinción entre socialismo y liberalismo. Así la izquierda es toda socialista incluyendo los "apodos" de comunismo, ecologismo,pacifismo, feminismo, teologia de la liberación,socialdemocracia,...y además existe el socialismo de derecha incluyendo los "apodos" de centrismo, falangismo,nazismo,etc. Pienso que ese es el gran problema del PP, que engloba socialistas y liberales y esto produce mucho caos y "cacao". También se da la paradoja de que la Transición se hizo con los votos de la derecha pero dando ideologia socialista a la Constitución y Gallardón funciona como socialista con el voto de la derecha.
Creo que así se entiende mejor la politica dentro de España y del mundo occidental, porque la gente que vota a los partidos de derecha no sabe que es socialista.

La extrema derecha está contra la democracia. Igual que, más hipócritamente, lo está la izquierda. Por eso en la práctica viene a servir la extrema derecha a esa izquierda liberticida.
La unidad y la libertad son conceptos básicos, no son de derecha ni de izquierda.

"Como los antiguos griegos, deberíamos tener una ceremonia un mes después del parto en la que el infante es admitido en la comunidad. Sólo en ese momento, a los niños se les reconocerían los mismos derechos que a las personas", escribe Peter Singer, padre del Proyecto Gran Simio en el que se basa el proyecto de ley que ha presentado en el Congreso el Partido Socialista para equiparar los derechos de los monos –a excepción de los mandriles, que tienen el culo rojo- con los de las personas.

Sigo con la pieza, porque no tiene desperdicio, y forma parte de un artículo escrito por el tal Singer en el año 2000 titulado: Matar a los bebés no siempre está mal. Lo que propone Singer, al estilo de lo que hacían los espartanos, es una ceremonia para eliminar a niños defectuosos, salidos de fábrica con algunos problemillas, tipo síndrome de Down o parálisis cerebrales de toda clase. En la citada ceremonia, en la que, según Singer, se complacería a los asistentes con “pasteles y refrescos” para amenizar la espera, un equipo de médicos explorarían al infante. Si el bebé pasa la prueba, directamente es recibido con los brazos abiertos por la comunidad humana. Pero si no la pasa, entonces lo médicos terminan con su vida y, a continuación Singer propone otra clase de ceremonia en la que se acompaña al bebé a la tumba para despedirse de él.

Pues bien, semejante angelito es el autor de cabecera de nuestro querido presidente Rodríguez. Singer cree, por ejemplo, que un caballo o un perro en pleno vigor son animales más racionales y dialogantes que un bebé de una semana. Apoteósico. Se atreve, incluso, a afirmar sin pudor alguno que salvaría antes de un incendio a un ratón que a un ser humano con un daño cerebral irreversible. Es importante conocer las ideas de semejante personaje, porque pueden explicarnos muchas cosas. Peter Singer es un filósofo moralista australiano, hijo de una familia judía austriaca obligada a abandonar su país en 1938 y a emigrar a Australia.
../..continúa (Federico Quevedo)
http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?s...

estamos en un nuevo tiempo , las ideas de nuestros abuelos se correspondian con su tiempo y los problemas que llevaban parejos , con los medios técnicos de hoy andar siguiendo los mismos esquemas nos lleva a no aprovechar todas las posibilidades , la lucha no es de izquierdas o derechas ,sino entre tirania y libertad ,los ciudadanos libres podemos actuar según el medio ,pero el gobierno de élites sobre el conjunto es la tirania, estamos por la libertad y los méritos sobre la dictadura y la apatia sea del signo que sea.
Si no superamos ,conociendo su realidad el pasado no avanzaremos ni aprovecharemos los medios de que disponemos, debemos cambiar las bases de nuestros pensamientos y sacar partido del conocimiento del pasado y delas nuevas tecnologías

A mi me interesa la verdad, en si, la verdad expresada con respeto no hace daño a nadie, pero, es evidente que, la verdad de unos hechos transmitida por unos o por otros, no es la misma.

La guerra civil fue un hecho desagradable que estamos de acuerdo que no debe volver a suceder, no sucederá por muchos motivos, de eso estoy casi convencido, pero duele, el hecho que se quiera hacer una lectura sesgada de los hechos, y duele más que si das una visión diferente de los hechos te cataloguen como un facha.

Una guerra causa dolor, resentimiento, abre heridas cicatrizadas ya, y el recuerdo se debe hacer en base al respeto de los dos bandos, porque en la guerra, (me gustaria pensar que ahora no) si habia dos bandos, que lucharon cada uno para defender no los intereses de todos los españoles si no los intereses de su bando.

Ahora ¿quien defiende los intereses de todos los españoles?, ¿quien es el valiente? ¿quien puede hacerlo? y no solo eso, ¿quien puede hacerlo, de forma que los que tienen esa visión sesgada le respeten?.

No me gustan las guerras, pero tampoco me gustan aquellos que hacen una lectura sesgada de los hechos, hacen una lectura que solo beneficia sus intereses, de la misma manera que en la postguerra hubo una actitud semejante por parte de Franco, ahora esa actitud, imitada y aumentada, vestida de democracia pero, aún mas interesada que la de la postguerra, es la que existe.


Hay momentos que cierras los ojos, y los oidos para no enfrentarte, para no desentonar de lo que se dice, y más aún si trabajas en la educación pública, has de ir con pies de plomo, para no herir sentimientos, pero, y ¿tus sentimientos? cuando ves lo que se dice, y como se dice.

Lo único que se dice es que perdieron los buenos, es lo único, no son capaces de asumir que el único motivo que les hace pensar que eran buenos es porque piensan como ellos, pero, si piensan como ellos, ¿hasta donde los imitaran?, ¿hasta donde llegaran?

Tengo la sensación que esté hablando más de la cuenta, seguro que alguno ya me estará catalogando de facha, solo por tener una visión más real de lo que sucedió, solo por admitir que tanto en los que se hoy se dice que son los buenos hicieron fechorias tantas como los menos buenos.

No me gustan las guerras, ni los atentados, ni la mentira, tampoco me gustan los que los utilizan en su favor por encima de los que los padecieron.

veibi5#151
De acuerdo en que "derecha" e "izquierda" son sólo términos para la propaganda y el marketing políticos.Matizaría un poco más su propuesta de "socialistas" y "liberales"; creo que sería más descriptivo "antiliberales" y "liberales".

De estos últimos, su cuerpo doctrinal en lo POLÍTOCO sería el que procede de la tradición anglosajona basada en la desconfianza hacia el poder por su capacidad de atentar contra las libertades del INDIVIDUO, lo que desde la Revolución Americana(1776) y la Revolución Francesa(1789) se conoce como DERECHOS DEL HOMBRE.Por eso para los liberales el poder político debe estar LIMITADO y DIVIDIDO en instituciones(ejecutivo, legislativo y judicial)que se intercontrolan y se equilibran(sistema de "checks and balances"), instituciones aconfesionales y separadas de la religión.El individuo consigue su plena realización en la SOCIEDAD CIVIL a través de todo tipo de asociaciones voluntarias.
En lo ECONÓMICO, la base doctrinal de los liberales se remonta al siglo XVI, a la Escuela de Salamanca, de pensadores españoles dominicos y jesuítas, sigue por las formulaciones de la Escuela Escocesa, fundamentalmente de Adam Smith("Teoría de los sentimientos morales" y "Una investigación sobre el origen de la riqueza de las naciones", de 1776)y continúa por la Escuela de Viena(Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedich Hayek, Schumpeter, Murray Rothbard,etc)de finales del XIX y del XX.

También en lo económico la base del sistema es la INICIATIVA INDIVIDUAL, actuando en un MERCADO LIBRE donde se realiza el acto económico fundamental: la compra-venta libre, es decir, el acto voluntario y libre por el que un consumidor, un comprador, adquiere un bien o un servicio de un productor/vendedor a un PRECIO LIBREMENTE CONVENIDO.

Los "antiliberales" incluyen a los comunitarismos o colectivismos donde EL INDIVIDUO QUEDA SUBORDINADO AL GRUPO, grupo dominado por una pequeña élite QUE DICTA en cada momento lo que hay que hacer. Y eso vale para la política y la economía, que desaparece como actividad racional, basada en el cálculo según los precios de materias, bienes y servicios en el mercado, quedando sustituída por decisiones voluntaristas, sin base objetiva, de la burocracia del Estado que dicta lo que hay que producir y lo que hay que consumir, es decir, decisiones DESPÓTICAS.

En esa familia colectivista encontramos , en lo político, a socialistas, comunistas, fascistas y nacionalistas.Y en lo económico, fundamentalmente a los dos primeros, aunque tras la caída del Muro de Berlín(Nov. 1989) han transmutado su radical estatismo en un más llevadero intervencionismo, centrando su acción en hacerse con el poder COMO SEA.

Su base doctrinal es el marxismo-leninismo, más o menos disimulado.

Todos seguimos pensando que ZP es un bobalicón, un bambi risueño, un pequeño reyezuelo al que le tocó la lotería; en fin, un iluso y un soñador.
Nada más lejos de la realidad; ZP es un fiel servidor, que está llevando su encargo hasta sus últimas consecuencias. ¿Era el encargo, lo pactado en el Tinell? Quiá. ¿Tal vez, su abuelo, le encomendó la reconfortante tarea de la venganza? Quiá. ¿Pudiera ser que, Stalin, se la apareciera en sueños y le obligara a prometer lo que está ocurriendo? Frio, frio. ¿Quizá, por lo de, rio revuelto, ganancia de pescadores? ¡Qué no, hombre qué no! Todo más fácil, pero más diabólico.
A ver, a bote pronto, ¿Jefe o ex Jefe de Estado enemigo declarado de España?
Contestada esta pregunta, la segunda:
¿Logia a la que pertenece?
La tercera:
¿Grado en esa logia del insurrecto en cuestión? Pista: Grado 33.
¿Pertenece ZP a esa logia? Sí.
Primer pago (aunque posteriormente fallido): Fuímos el primer país en votar que "Síííííííííí´" a semejante engendro, con todo el daño que el mismo nos hacía (me refiero al engendro). (Esto no es de estrañar tras ver la valoración que las encuestas dan a ZP, con lo que está cayendo.Lo tenemos meridianamente merecido)
Y como en todo homicidio, la pregunta clave ¿Por qué? ¿Cuál es el móvil?

Piensen, piensen; sí, sí, eso que están pensando, aunque suene a delirio mental. Sabemos tan poco de los amos del mundo.
Saludos.

Triste espectáculo la reivindicación de la II República, el régimen que nació para la libertad y acabó degenerando en libertinaje. Mis abuelos me contaban que hubo tiempos en los que el ¡Viva la República! podía servir para cometer cualquier barbaridad como insultar a los que salían de una iglesia o robar propiedades ajenas. Lo que hay que recordar es la Guerra Civil, para que sirva de escarmiento contra los sectarismos, y para que no se repita. Un sistema donde la mitad del país intenta imponerse por las bravas sobre la otra mitad no podía durar; la transición después del franquismo es lo verdaderamente admirable. Algunos bajo el manto del no olvidar y la memoria histórica realmente buscan un cambio de régimen; no les gusta que haya una parte del Estado –la corona- que escape a la lucha política y que no pueden controlar. Al paso que vamos con éstos progres de nuevo cuño todo lo que no les guste será políticamente incorrecto: todo vale y todo es defendible, y así tenemos hoy cosas tan surrealistas como feministas hablando del papel de la mujer en Hamás por ejemplo. Quizá pronto el actual Estado español acabe en algo similar al Imperio Alemán en ciertos periodos de la historia: la unidad (representada por el Emperador) era algo más bien honorífico mientras los estados en que se dividía el Imperio eran prácticamente independientes.
La simple responsablilidad de mantener unas Fuerzas Armadas y una Hacienda Pública independiente, o la posible injerencia de intereses foráneos y poderosos podría, por ejemplo, desanimar a muchos que hablan de "libertad de los pueblos". La seguridad ciudadana preocupa a cualquier "antisistema" si le afecta sus derechos individuales; otro ejemplo.
Con lo mal que lo hace ZP, y sin embargo la derecha es incapaz de comunicarse con el electorado, y de defender sus ideas con argumentos claros y creíbles –que hay muchos- frente al todo vale y a la demagogia. Qué pena. Hacen campaña contra sí mismos.

O muchos nos quitamos el complejo o España perderá sus energías en tontadas.
¿Se puede hacer sin medios de comunicación que nos den aliento? Quizá no.

señor pio, no demuestra mas que en realidad que usted no tenia caracter en su juventud y mas digo, que actualmeten condena el comunismo por actitudes individuales de los dirigentes, lo que yo creo, que usted es un chivato, que se libro de la carcel por que estaba asustado dentro y veia el fin de su futuro y vendio su ideal al neoliberalismo, no es mas que un rastrero, defender un estado donde las desigualdades se incrementan me parece una cosa, de poco corazon. si en la vida ay que soñar, se sueña y se intenta un mundo jsuto, usted ya vendio su alma, ahora solo es parecer. simple apariencia. tendria dos enemigos, esta claro y bueno... la burgesia es muy feurte si muy muy fuerte. un sinkope intelectual señor un sinkope

Sinkope#160. LIBERALISMO:JUEGO Y REGLAMENTO
"Si en la vida hay que soñar, se sueña y se intenta un mundo más justo".
Hoy, después de 230 años desde la Revolución(liberal)Americana(1776)y habiendo visto las consecuencias de otras muchas revoluciones violentas(Unión Soviética de Lenin y Stalin, China de Mao, Corea del Norte de Kim Il Sung, Camboya de Pol Pot, Cuba de Fidel Castro, Rumania de Ceacescu, etc)estamos en disposición de poder valorar el "sueño de un mundo más justo".

Cuando una minoría mesiánica(la "vanguardia de la clase obrera", siempre formada por individuos de extracción burguesa)ha tomado (violentamente)el poder y ha comenzado a "intentar un mundo más justo" a base de exterminar físicamente a los "malos" y a los revolucionarios que, al no serlo suficientemente, se convierten en "contra-revolucionarios", todo con el fin de conseguir el HOMBRE NUEVO, ha terminado en la creación de un Estado policial, burocrático y militarizado, despótico y brutal donde una NUEVA CLASE(la alta burocracia del Estado) expropia al resto de la población, convertida en una única clase de iguales en la pobreza, la poca riqueza que se crea en ese sistema rígido y sin iniciativa.Es decir, LA POBREZA GENERALIZADA ES EL RESULTADO de los sueños de justicia.Como decía Adam Smith en su "Teoría de los sentimientos morales" al explicar "la mano invisible" que suma la riqueza creada en cada acto económoico individual, LO QUE IMPORTA SON LAS CONSECUENCIAS, NO LAS INTENCIONES.Las intenciones pueden ser muy nobles(aunque yo creo que no, que de lo que se trata con esas excusas es de hacerse con el poder para aprovecharse de él), pero los procesos que se desatan en su nombre suelen acabar en tragedia.Como dijo aquel ex-revolucionario

LA UTOPÍA ES LA ANTESALA DEL CRIMEN.

En sentido inverso podemos contemplar el resultado de las revoluciones liberal-burguesas que comienzan con la "gloriosa" inglesa de 1688,continúan con la americana de 1776 y las diversas del continente europeo en el siglo XIX.Marx, en su "Manifiesto Comunista", alaba la fuerza revolucionaria de la burguesía que "ha liberado inmensas fuerzas productivas al emanciparse del sistema feudal de la nobleza".Marx quiere sustituir el sujeto revolucionario para continuar la revolución social, pasando del "burgués" al "proletario".La caída del Muro de Berlín(Nov.1989), empujado desde dentro por la población proletarizado, certifica el inmenso fracaso del experimento marxista, dejando claro, con toda su apabullante evidencia, el éxito del sistema liberal-burgués que, en poco más de 200 años, ha sido capaz de crear la mayor cantidad de riqueza para la mayor cantidad de países como nunca se había visto en la Historia.

Y, a través de la globalización, el proceso de creación de riqueza para los más continúa.Países míseros hasta hace unas pocas décadas, se convierten en "tigres" de productividad y riqueza:Corea del Sur, Taiwan, Singapur, Malasia...Y, ahora, China e India, que representan entre las dos la tercera parte de la humanidad.Y nuevos candidatos que se van insertando en el MERCADO MUNDIAL(v gr Vietnam, Bangla Desh) aprovechando, como postulaba David Ricardo, su "ventaja comparativa", es decir, utilizar aquellos factores que les permiten hacer algo mejor y/o más barato que puden vender competitivamente en el mercado.

Esto se ha hecho desde el pragmatismo y la sencillez liberal, que no pretende crear un"hombre nuevo" sino que toma al hombre como es:bueno y malo, según lo quiera su "libre albedrío".Y como el hombre es como es, lo que hay que hacer es poner un orden a sus actuaciones a través de leyes que nacen del consenso general(no de una minoría de déspotas iluminados) y son administradas por un sistema institucional de poder LIMITADO Y DIVIDIDO.

En sentido estricto, el liberalismo no es una ideología(como el marxismo, a pesar de sus ridículas pretensiones "científicas") sino, fiel a sus orígenes británicos, UN JUEGO Y UN REGLAMENTO.Tanto en política como en economía, los actores son todos los ciudadanos que compiten (por unos votos o una compra-venta favorable)teniendo que cumplir el reglamento que dictan las leyes, teniendo al Estado como vigilante de su cumplimiento como un árbitro vigila que el partido de fútbol entre dos contendientes se ajuste al reglamento; ganar o perder,pero siempre según el reglamento(eso es el juego limpio, el "fair play").

Otra imagen podría ser la del tráfico de vehículos:todos compiten en un campo común, las calles y carreteras, por llegar cada uno cuanto antes a su destino, pero todos teniendo que cumplir el reglamento, el código de circulación; y para vigilar su cumplimiento están los árbitros,los agentes de la autoridad y los jueces.

Ese juego de libre iniciativa de los individuos reales, no del "hombre nuevo", es lo que ha creado "la riqueza de las naciones", como decía Adam Smith.

Este blog es fantástisco, por que en el se tocan temas a mi modo de ver que, o bien revelan odios y tendencias a lo que dice el Sr.Moa y sus reveladoras consecuencias, que no conducen más que a ofensas, así es que arrevoir mensieur.
Rafi

el imperialismo español perdio territorio en la peninsula,hay que flipar.
la historia la escribieron ellos,pero no les gusta la historia que escriben los demas.