Pío Moa

« La Constitución en ruinas | Principal | Democracia y liberalismo »

Hacia una nueva barbarie

10 de Diciembre de 2007 - 11:37:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La libertad y la responsabilidad fundan el carácter moral del ser humano y lo apartan decisivamente del animal. Son conceptos de ardua definición, y al intentar precisarlos llegamos fácilmente a contradicciones, paradojas o caminos sin salida; pero, con todo, resultan imprescindibles para caracterizar la condición humana.

El contenido esencial de los utopismos consiste en la negación de la libertad y su correlato la responsabilidad. Y se entiende su poderosa seducción: quisiéramos librarnos de ese modo de ser, a menudo tan penoso, pues  la libertad lleva aparejada la incertidumbre, la inquietud humana, el malestar en la cultura, que Freud atribuía a otras causas. “La libertad no hace al hombre feliz –acertó a decir Azaña–, solamente lo hace hombre”.Quisiéramos, por tanto, encontrar el modo de que nuestra conducta estuviese guiada por el instinto, como la de los animales, conducta certera o en todo caso ajena a la moral, según elogiaba Walt Whitman: los animales “no sudan ni gimen por su condición, no yacen despiertos en la oscuridad ni lloran sus pecados". Por ello son más felices.  

Perdido en gran medida el instinto, queda un recurso: una organización, un Estado todopoderoso y omnisapiente, que indique a cada cual qué hacer y cómo hacerlo. Pero, ¿es concebible tal sabiduría en una organización social y la voluntaria sumisión a la misma? Sí, si esa organización posee la varita mágica, es decir, la ciencia, en rigor un instrumento superior a la varita mágica. La ciencia busca, y en gran medida encuentra, el saber seguro y no opinable, el episteme, descartando la doxa. ¿Será posible conocer del mismo modo, con la misma seguridad, la condición humana, de modo que ideas tan difusas o engañosas como la libertad, y tan penosas como la responsabilidad, queden borradas? Las interpretaciones de pretensión científica han abundado, unas basadas en la sociología (el individuo es simplemente un producto del medio social), la economía (la conducta del hombre se explica a partir de sus intereses “materiales”), las psico-sexuales o conductistas a lo Skinner, etc. La penúltima varita mágica es el estudio del cerebro, de “las bases biológicas de la conducta humana”, lo cual suena más científico porque abandona el terreno dudoso de las ciencias sociales para inscribirse en el más prestigioso de las naturales.  

Ciertamente el conocimiento del cerebro tendrá amplias y contradictorias aplicaciones. Una de ellas, como en los casos anteriores, el intento de liquidar la libertad en nombre de la felicidad, o si se prefiere, de la "adecuación biológica", científicamente determinada. Por fortuna, no será la única aplicación.

---------

Esta semana culminaremos  la primera fase de la campaña sobre la memoria histórica. Hemos conseguido numerosas firmas, muchas de ellas de personalidades prestigiosas de la universidad, el ensayismo, etc. Sin embargo, por haber empezado esta tarea tarde, la cantidad recaudada hasta ahora es muy pequeña para el objetivo buscado: 3.200 euros, cuando se necesitan en torno a 20.000.

Por lo tanto hacemos un llamamiento para alcanzar entre todos la suma precisada y, simultáneamente, multiplicar en esta semana la difusión del manifiesto en el entorno familiar, de amistades y profesional de cada uno. Porque defender la verdad sobre el pasado es defender la libertad del presente.

CUENTA PARA RECAUDAR FONDOS A FIN DE INSERTAR EN LA PRENSA EL MANIFIESTO: BANCO DE SANTANDER, PLAZA DE CASCORRO 23, MADRID 28005, A NOMBRE DE MOSAND 2007 ES: 0049 5104 15 2516056920.

IMPORTANTE: AL HACER EL INGRESO INDICAR QUE ES PARA "MANIFIESTO VERDAD HISTÓRICA".

---------

Aznar: "Zapatero volverá a negociar con ETA si gana las elecciones"

¿Negociar? Más bien hacer negocios a costa de la democracia. ¿Por qué no le dan el nombre correcto, es decir, colaborar políticamente con los asesinos?

La colaboración del gobierno con los terroristas no es un error ingenuo, como intenta hacer creer a los ciudadanos el Futurista Solemne, un error que el gobierno corregirá si se le presta ayuda y se le abren los ojos. Es una estrategia de gran alcance, en la cual se conseguiría liquidar la herencia de la Transición, es decir, la Constitución y la democracia, objetivo en el que coinciden la ETA y el partido de la corrupción y el entierro de Montesquieu.

Y la colaboración de hecho del Futurista con el gobierno tampoco es un error dictado por complejos. Es la misma estrategia que ya le ha llevado a imitar los estatutos disgregadores del gobierno o a apoyar "unitariamente" la inexistente política antiterrorista del gobierno, engañando una vez más a sus votantes y a sus bases. La ingenuidad o los complejos están por completo al margen de estas maniobras repugnantes.    

---------

Carrillo presenta con Gallardón un libro sobre Fraga, tras difamar al PP

Fraga, el hombre que luchaba contra el franquismo desde dentro. Gallardón, el hombre de centro, muy justamente al lado del héroe de Paracuellos, otro hombre de centro.  Tres hombres.

Comentarios (176)

« 1 2 3 4 »

1 alef, día 10 de Diciembre de 2007 a las 11:40
Bienvenido Sr.Moa
2 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 11:42
Hola Don Pío, ayer compré por primera vez la revista en la que usted participa: Chesterton. La recomiendo a todos los foreros, es muy interesante y divertida y el suplemento de la Gallina está muy bien!

Lo primero que me leí fue su sección. Ahora estoy esperando ansioso el próximo número, saludos.
3 lluisv, día 10 de Diciembre de 2007 a las 11:55
Francamente, me ha descolocado.

Después de unos días de ausencia, nos vuelve con un escrito donde no se cita (para mal o para peor) al gobierno, a los nacionalistas ni a la progresía en general.

Con lo poco que cuesta repetir lo de siempre. O volver a colocar algún escrito de hace dos meses, total sus soplagaitadas acostumbran a ser atemporales y la parroquia tampoco lo hubiese notado. Porque tampoco hace falta que demuestre ahora dotes filosóficas, se ha hecho famoso y se le respeta hoy día por su contundencia.
4 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 11:56
La verdad es que uno de los pilares que necesito para ser feliz, uno de los más importantes al menos, es ser libre. Quiero ser libre para decidir por mi mismo si quiero ser feliz, si lo quiero ser más o por el contario quiero sumirme en una depresión o en un letargo de pena y lamento.

Nunca he creido mucho en la filosofía creo más en la ciencia y tal vez el estudio bilógico del hombre pueda ser más exacto a la hora de definir o determinar cosas que la filosofía o las ciencias sociales no ha podido. Pero al decir esto siempre me vienen unas frases del Doctor Ochoa, nuestro famoso premio Nobel. Al contestar, ya en la vejez, a una pregunta sobre su mujer ya fallecida el sabio dijo "Cuando era joven creía que el amor era una secuencia de segregaciones químcas en el cerebro, ahora (echandose a llorar) creo que son sentimientos, el amor que siento por mi mujer son sentimientos"...a saber lo que quiso decir pero se apartó de la idea científica para asumir más la folisófica o la humana. Complicado pero para eso es ser libre...haz tu propia definición de ti mismo.
5 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:00
Lluisv creo que este tema es demasiado para tí. Toma un par de días de vacaciones. Tú felicidad se limita a unos cuantos Guardias civiles asesinados, a unas cuantas soflamas etarras, a unos cuanto litros de kalimocho y programas del corazón en la TV. Lo tienes fácil ser feliz. Libre ya no se yo.
6 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:02
El ser humano no está determinado ni por sus genes, ni por su cerebro, pero sí está influido por sus vivencias afectivas en la infancia y la calidad de las actitudes, métodos y relaciones paternofiliales.
No es un azar, ni es debido a los genes, el que la mayoría de los asesinos en serie hayan sufrido infancias traumáticas. Es decir, la libertad humana existe, pero no se ejerce como un absoluto en el vacío de lo incondicionado, sino que está mediatizada por lo que los niños viven en sus hogares, el contacto con sus padres, el respeto o falta de éste con el que ellos les tratan, la manera en la que sus padres satisfacen desde muy pequeños sus necesidades de contacto, compañía, protección, amor, libertad,aprecio etc...y la ausencia o no de golpes, bofetadas,gritos,acusaciones y atribuciones negativas"Eres malo,se ríen de tí si lloras etc..."
Pero vivimos en sociedades todavía enormemente insensibles a las verdaderas necesidades de la infancia y la cosa no lleva trazas de mejorar cuando los expertos más populares en crianza y educación infantil son gentes como el Dr.Estivill y la Supernanny que recomiendan no acompañar a los niños de noche, dejarlos llorar desesperados, no mecerlo ni cantarles cuando son muy pequeños y toda una serie de prácticas derivadas del conductismo, o en otros autores de Freud(la falsa infancia freudiana, inventada por el padre del psicoanálisis con sus complejos de Edipo, sus mitos sobre sexualidad infantil etc... ha hecho mucho daño a nuestra comprensión de las verdaderas necesidades y sentimientos de los niños), que entran dentro de lo que Alice Miller llama pedagogia negra o pedagogía venenosa.
7 lluisv, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:03
Sobre la campaña por el manifiesto:

Veo que por fin nos ponen lo recaudado y lo que necesitan. Sorprende que entre tanta "personalidad prestigiosa" (ocupación que suele estar medianamente bien remunerada) no se haya conseguido más dinero. Digo yo que, esos 20.000 euros, entre Moa, FJL, César Vidal y cuatro ectoplasmas más de su calibre los reúnen en media hora y sin que les represente problema alguno para llegar a fin de mes. ¿O es que el patriotismo y la defensa heroica de la verdad no llegan a la cartera?
8 lluisv, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:05
Hegemon1:

También se escapa el tema de vuestra capacidad, a fin de cuentas eso del "pensamiento único" que tanto os va consiete en que uno (en ese caso, Moa) piensa (o lo hace ver) y los demás le aplauden. Podría salir pasado mañana con un discurso radicalmente opuesto al de hoy y seguiríais aplaudiendo.

Hace unos días, creo, que hablaba de algo así como "retórica vacua y sin sentido". Le cuadra.
9 lluisv, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:08
Y lo que es la felicidad, Hegemon1, en tu caso debe consistir en unos lingotazos de Veterano mientras visualizas por la tele del bar el partido del Madrid o de "la roja" (uy, que nombre más inapropiado, ¿eh?). No te las des de intelectual, lo tuyo es pedantería barata y gracias.
10 Madriles, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:18
Dios ha creado al hombre confiriéndole la iniciativa y el dominio de sus actos. La libertad es un poder radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de ejecutar acciones deliberadas. La libertad es en el hombre una fuerza de crecimiento y de maduración en la verdad y la bondad. La libertad alcanza su perfección cuando está ordenada a Dios.

En la medida en que el hombre hace más el bien, se va haciendo también más libre. No hay verdadera libertad sino en el bien y la justicia. La elección del mal es un abuso de la libertad y conduce a su destrucción. La libertad hace al hombre responsable de sus actos en la medida en que éstos son voluntarios. El progreso en el conocimiento del bien, acrecienta el dominio de la voluntad sobre los propios actos.
11 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:20
No bebo, hace tiempo que veo poco fútbol prefiero la selección de baloncesto, no voy de intelectual pero creo que estoy a más altura cultural que tú, pero no sólo yo, muchos de los que escribimos aquí te damos unos sopapos intelectuales que debes tener la cara como un pan de 5 kilos. Entiendo tu rabieta infantíl. Féliz debes de serlo poco porque el odio es contrario a la felicidad, sobretodo teniendo que exterminar a 40 millones de españoles, raza inferior a la que odias.
12 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:22
Y pasando de la política de la infancia a la política de la sociedad adulta: ayer en el blog hubo un debate prolongado sobre la el libelo fraudulento antijudío de Los Protocolos. Hacia el final un tal Quijote se dedicó a publicar extractos de este tratado demostradamente falso(Taguieff en varios libros), sin advertir que sus lamentables ideas antisemitas y paranoides son el resultado de las maquinaciones de la policía zarista.Su autor: el agente Matthieu Golovinski, siguiendo un texto contra Napoleón III del siglo XIX. A mí me parece lamentable que se utilice este blog para difundir propaganda filonazi e islamofascista.
13 mescaler, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:23
Venga, chicos, a soltar la pasta, que Moa se impacienta. Aunque yo no me fiaría mucho de la gestión de un tipo que tuvo serios problemas a la hora de copiar un número de cuenta corriente.

Saludos,
Mescalero

Las chorradas pseudofilosóficas de hoy no merecen ni un comentario.
14 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:25
Hombre, gaditano, no se utiliza para eso, aquí la gente es libre de escribir lo que sea aunque a veces haya un censor-moderador que elimine ciertas bajezas. No sé de lo que hablas porque ayer no seguí el blog, pero otros días se han dado soflamas aquí a ETA, al Gobierno Z, a la izquierda radical y violenta, creo que si se pasaban en sus post eran eliminados. No se lo que ponían a los que tú haces referencia.
15 lluisv, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:26
Hegemon,

Veo que fardas de "superioridad intelectual" hacia mi persona, cuando bien poca cosa has demostrado. Básicamente, te limitas a repetir lo que van diciendo otros. Si "ser intelectual" consiste para ti en eso, pues vas bien.

Y no odio a 40 millones, ni siquiera a ti. Básicamente, me río de vosotros. No me considero superior a todo mundo, si tú te sientes inferior es tu problema, no el mío.

Y celebro que te guste el baloncesto. Servidor prefiere el fútbol, pero desde dentro, no en lata.
16 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:28
Venga chicos a aflojar la guita. Que con tal de que entre 2000 personas soltemos cada uno 10 euros ya se llegará a la cantidad necesaria.

De todas formas de momento es importante dar a conocer el manifiesto, propagarlo, etc.

Yo voy a hacer varias copias y las voy a pegar en corchos y lugares públicos habilitados para tales fines.

La verdad histórica se acabará imponiendo sobre la des"memoria" histórica de zETA. Pero para ello, TODOS debemos de hacer algo. No podemos dejar todo el peso de la acción a unos pocos, hay que involucrarse en la medida de las humildes posibilidades de cada uno.
17 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:30
Venga mescaler, lo que pasa es que la wiki no te pone nada o no lo entiendes, y tampoco el google. Corta y pega mesca, corta y pega es lo tuyo, así eres de simple y feliz. Aunque más feliz eres viendo como los tuyos han asesinado a dos gurdias civiles...¡¡vaya guay!! ¡¡dos perros menos!!....¿te lo pasaste bien este fin de semana brindando por la acción de tus héroes etarras?¿Pediste langostinos y champán?.....de lo que me alegro es que con el tema de hoy no tendremos el infortunio de leer tus soflamas etarras y estupideces varias. A ver lo que escribe Moa otro día.
18 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:32
Hegemon, como libertario defiendo la libertad de expresión. Pero,en eso estoy de acuerdo con Don Pío,también creo en la responsabilidad. Por eso estoy en mi derecho de manifestar mi repugnancia hacia quien difunde los fraudulentos Protocolos de Sión, que tanta sangre y sufrimientos de inocentes han causado en el mundo, que incitan al odio a los judíos con la excusa de la falsa conspiración sionista por el dominio del mundo y que son pura bazofia política.
19 mescaler, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:33
¿2.000 personas? ¿Pero no sois 2.000.000, según la Comunidad de Madrid? A diez euros por barba, veinte millones. Con eso tenéis suficiente hasta para formar un nuevo partido político. La "Alternativa Moa".
20 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:33
¿Aparte de tu limitado talento para refutar nuestras argumentaciones, qué has demostrado tú nazi Lluisv? más bien poco por no decir nada, discutes sin sentido, cuando algo no te gusta te limitas a insultar, si te acorralan te desvías a otro camino o atacas con estupideces y menosprecios a tu interlocutor, ...pues a mi no me haces gracia, me das pena.
21 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:35
Vale, me parece bien gaditano aparte yo soy proisraleí, y no tengo nada contra los judíos, todo lo contrario.
22 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:35
Hegemon1, estás soberbio dando estopa a los progre-borregos mescaler y lluisv. Menudo dúo dinámico de borregos de extrema izquierda intentando boicotear el blog de Pío. ¿ les pagará álguien por intentar boicotear el blog ? ¿ serán cercanos a aquellos que pusieron una demanda contra Pío Moa ?

El caso es que hagan lo que hagan, el blog sigue adelante, con más intervenciones que nunca y en pleno rendimiento con iniciativas interesantes y nobles de Don Pío como la de la verdad histórica.

Saludos a la gente de bien del foro.
23 mescaler, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:37
Ya me imagino los carteles y los eslóganes:

Sé un buen tío y vota a Pío

Cómo mola votar a Moa

Guarderías NO

Mujeres a cas,
.maricones al armario

Vosotros, chekistas,
sois los fascistas
24 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:38
Hegemon, Pues entonces escandalízate de lo que puedes leer en los comentarios de 500 en adelante de ayer. Por cierto Mescaler, LLuis V, os eché de menos ayer y vuestro supuesto antifascismo en los debates sobre Los Protocolos. ¿O sois de lo que el izquierdista Taguieff llama la izquierda judeófoba?
25 XLuis, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:40
Gaditano:

te recomiendo que leas bien lo que escribo y que no saques conclusiones de donde no las hay.

"Xluis: Entonces tienes que tener más cuidado con lo que escribes. Si no era más que un ejercicio tontorrón, avisa antes, pero es que no, que lo que tú defiendes no es la pena de muerte, es el linchamiento libre.Aclárate."

Que no, que no es linchamiento libre. Puede que tu lo veas así pero entonces el problema no está en mi planteamiento sino en el color de los cristales de tus gafas.

Ahora mismo un etarra puede pegar dos tiros en la cabezxa a dos guardias civiles desarmados. Y si hubiera habido guardias civiles cubriendo a esos dos pobres los etarras tendrían dos opciones, salir pitando o rendirse cuando quisieran. Los guardias civiles que hubieran estado cubriendo a los dos asesinados no podrían disparar sin más y mucho menos despues de que se rindieran los tres terroristas.

El DERECHO A DECIDIR para todos, supone poder decidir si la legítima defensa puede ampliarse en el tiempo. Nada más. ¿No es legítima defensa pegarle dos tiros a un asesino terrorista?
Tu sigues dándole vueltas a lo del nazismo, pues no. Y tampoco es linchamiento, es un simple DERECHO A DECIDIR, pero para todos. No para unos pocos, por la fuerza, con extorsiones y asesinatos.

Luego nombras a Galindo. Y yo vuelvo a repetir que si lo del GAL se hubiera hecho en condiciones se habría acabado con la ETA y sus palmeros. Y estoy convencidísimo de que nadie habría puesto el grito en el cielo. Una sociedad tan civilizada como la alemana termino con la banda terrorista Baader Meinhoff en dos patadas. Y nadie se rasgó las vestiduras.

Y lo del botoncito es una pena que no haya que invente uno, y si puede ser para cepillarse al terrorista antes de cometer los asesinatos, mejor.


26 mescaler, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:41
Yo no soy muy protocolario.
27 Zafiro, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:44

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA PARA HOMOSEXUALES, PUTEROS, PROGRES, MASONES y GADITANOS. (Que son los colectivos más promiscuos de la sociedad española)

En los homosexuales que practican el coito anal ese riesgo es muy elevado, sobre todo en el receptivo, y más aún si mantienen contactos sexuales con varias parejas.

También hay posibilidad de transmisión del VIH mediante sexo oral -10% de los casos de homosexuales en San Francisco-.

Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en éllos las relaciones sexuales de muy alto riesgo y la elevada promiscuidad.

En primer lugar, abstenerse de la promiscuidad sexual, es obviamente el modo eficaz para prevenir el contagio del SIDA. Esta es la verdadera prevención. Una terapia adecuada puede ayudar a equilibrar la vivencia de la sexualidad.

La probabilidad de infección por el VIH después de una única relación heterosexual varía desde el 1/1000 al 1/10, aunque para los hombres que tienen relaciones con prostitutas infectadas la probabilidad de contagio puede elevarse al 10% y más.

El contagio heterosexual es hoy, a nivel mundial, la principal vía de contagio del virus del SIDA. En los países en vía de desarrollo del 75% al 85% de los infectados lo son por contactos heterosexuales. En los países desarrollados este porcentaje es menor, aunque la vía heterosexual es la segunda causa de contagio.

Hay unanimidad entre los científicos en que sólo la abstinencia sexual y las relaciones monógamas con persona no infectada aseguran la no transmisión del SIDA.

28 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:44
#19 Estamos hablando de gente que aporta dinero de una iniciativa personal promovida por Pío Moa, sin ningún tipo de propaganda de la misma ni apoyo de ningún medio de comunicación u organización política o cívica.

Los 2 millones y más de personas que se manifestaron en manifestaciones como la del 10 de MArzo de España por la Libertad, no más cesiones a ETA : http://video.google.com/videoplay?docid=3064816584... -> aquí tienen el video para ver la manifestación ( y luego los progres diréis que somos cinco o seís ) en su inmensa mayoría desconocerán la iniciativa y los pocos que la conozcan no necesariamente tienen que estar de acuerdo y aun estándolo aportar dinero. Pío Moa de momento es un gran historiador y periodista, pero no un profeta o Mesias.

Pero de momento, Don Pío, va por el buen camino.
29 mescaler, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:46
Pues tened cuidado, no sea que esa "iniciativa personal" acabe financiando unas muy personales vacaciones en las Seychelles.
30 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:47
De todas maneras hay algo que me parece necesario tratar. Si los animales son más felices, cosa que no se por qué lo saben o cómo han llegado a esa determinación, será porque su supervivencia es conformista, se limita a usar sus instintos y sentidos naturales, su número de preocupaciones o inquietudes son escasas y reducidas a sobrevivir. El hombre a desarrollado más esos aspectos garcias a l conocimiento, a la ciencia, al saber a conocer más cosas lo que le ha permitido desarrollarse intelectualmente más que el resto de animales. ¿Eso nos ha permitido ser más felices?..yo creo que en muchos aspectos nos han hecho más desgraciados pero creo también que nos ha hecho más conformistas o resignados.
31 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:47
XLuis: Ya te he contestado. No quieres ler.
Confundes un montón de cosas: pena de muerte tras un juicio con linchamiento libre, defensa propia con intervención policial ante un atentado inminente. Ayer te contesté. Si no lo has leido, pero parece como si sí, pues búscalo.
Defiendes la barbarie, que cada ciudadno pueda desde su casa, dándole a un botón reventar a un supuesto terrorista. Dime, genio pseudoliberal,¿en virtud de qué evidencia va a saber ese ciudadanito que al que revienta es un etarra con delitos de sangre o a punto de cometer un atentado? ¿Quién se lo va a garantizar? ¿Y si un ciudadanito, por prejuicios personales, por puro sadismo, o por estar mal informado decide que tú, XLuis, eres ese etarra y te hace saltar por los aires?
Venga, ya,yo a eso le llamo nazismo porque es el insulto político más grande que se me ocurre, o terrorismo generalizado. Basura, vaya.
32 coño, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:48
La verdadera libertad reside en la capacidad personal de poder decidir sin fanatismos, ni adoctrinamientos, ni ideologizaciones, quién dice y en donde se encuentra la verdad, esa por la que racionalmente podemos objetivamente cambiar por ejemplo de tendencia politica ó de voto según nuestros valores y principios éticos y morales.
Pero para poder llegar a un grado de sana coherencia al respecto es condición sine quanon haber tenido en la juventud una formación de valores cristianos, esos que se pusieron en cuestión al inicio de la logse y que se continuan obcecada y pertinazmente con doctrinas como la de Ciudadanía implementada en una continuación como la lose.El resultado está y estará a la vista, hoy en dia creo tener menos libertad y protección como ciudadano que cuando era joven en el régimen de Franco.Y conste que no fuí a misa y que suspiré siempre por la verdadera democracia cual griego clásico, la de que no me ofusquen el pensamiento ni de envenenarlo, sino la de hacerlo mas justo.

Todo, todo,todo por desalojar del poder a los asesinos y sus colaboradores, ¿verdad ZP?, aunque sea votar a Mariano sin que se lo merezca mucho.

Buenos dias
33 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:50
Hoy quiero felicitar a los dos grandes doctores eméritos de la wiki y de la ignorancia y la estupidez. Hoy es el día que más sembrados están y más dejan vez su mezquindad. En perverso perder el tiempo más con semejantes personajes.
34 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:54
#29 En las Seychelles están o estarán todos los neoprogres que nos están gobernando a los que pronto se les va a acabar el chollo. Don Pío no necesita que le demos de comer cuando sus libros están en todas las librerias más importantes de cada ciudad y sus libros se venden por decenas o cientos de miles. Por mucho que personas afines a izmierda hundida lo denuncien.
35 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:54
Hace poco en este blog alguién escribio que la libertad era saber elegir o discernir entre lo bueno y lo malo. Pero entramos en otro círculo, ¿qué es bueno o malo?. Vale, uno puede decir, "lo que nos dañe a nosotros mismos", pero hay cosas y acciones que nos rodean y no nos deben afectar directamente que aún así debemos someterlas a discernimiento del bien o del mal ¿y?.....
36 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:55
Zafiro: Tendrá razón Sherme cuando dice que eres Momia y Quijote , porque lo que escribes está todo en ese tono paranoico-agresivo-neonazi que ellos usan.
Ayer te agradecí mucho que me elevaras a Gran maestre de la masonería, pero ya te expliqué que preferiría cumplir el sueño imposible de Gran Maestro de ajedrez.
Me han llamado "rojillo" por antidictadura franquista, "fascista" en Londres por unir a mi oposición a las armas nucleares mi antiabortismo, "anarquista" por mi manera de tratar a los niños y mis recomendaciones a padres y educadores...y ahora tú me llamas masón. Que sí, hombre, que ahora mismo me pongo el mandilón.
37 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:57
#33 Jjajajajajaja "grandes doctores eméritos de la wiki" :_DDD , menudo par de filobatasunos e ignorantes tenemos incordiando por el foro.

Muy buena definición Hegemon, menudos dos freakies tenemos aquí posiblemente a sueldo de la izmierda soltando sus pataletas e intentando salir de apuros con sus consultas a la wiki, jajajajjaja.

Pío! Gracias por ser como es! Hace falta mucha gente como usted en este país!

38 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 12:58
El mandilón lo puede llevar cualquiera, cualquier ideología y pensamiento, religiosos o ateos, fascistas o comunistas, maestros u obreros, es una secta abierta a todos, a todos que acepten claro.
39 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:01
Mescaler: Es evidente que no sabes la clase de panfleto progenocidio judío que son Los Protocolos o no harías comentarios inanes sobre ellos. Vete a la wiki y escribe LOS PROTOCOLOS DE SION, y también PIERRE ANDRE TAGUIEFF. También puedes leer el articulo de César Vidal que sherme puso en el blog de ayer.
40 XLuis, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:01
Sherme:

:) También te tengo que decir que leas bien.

"¿qué pasa, que tampoco puedo estar de acuerdo con él en algo?"

Puedes estar de acuerdo con él en todo lo que te parezca oportuno.

"Oiga, que me parece muy bien que votes a AES o al que más te guste... "

¿Quien te ha dicho que yo voto a AES? Que yo sepa ni he dicho a quien voto ni a quién votaré. Y tampoco he condenado el voto al PP.

"pero ¿por qué es "malo" votar al PP? "

¿Cuando he dicho yo eso?

"¿por qué deslegitimas el "discurso" de LdP por su "afiliación" al PP."

Lo de su afiliación al PP es la segunda derivada.

Vamos a ver. En primer lugar, el blog de Luis del Pino es un blog relacionado con el 11M. Nada más.
Si ahora quiere reconvertirlo en un blog de política, que lo diga, que le cambie el nombre y que no se sirva de algunos peones negros. Así de sencillo.

" Oiga, que un carnet no cambia las neuronas, al menos para algunos."

No sigas por ahí porque estás equivocado.
En cualquier caso, si quiere que no se hagan comentarios criticando algunas cosas muy criticables del PP mejor es que comience por convencer a Federico Jiménez Losantos. ¿no?

"Lo que me parece que, como pasa muchas veces en esta España nuestra... al que destaca... palo y tentetieso..."

Pues mira no. Ese es el recurso de los que no tienen argumentos. Luis del Pino no me ha hechdo de su lado. He sido yo el que le ha dejado plantado. Yo abandoné el grupo de trabajo, yo exigí que me diera de baja del foro de "sus" peones negros. Lo único que el ha hech ha sido un gran ejercicio de libertad de expresión :) y gran aceptación de crítica impidiéndome postear en el blog. :)

Y tiene tanto estilo (ironia al máximo) que después de editar tres post que puso rojo4 acerca de una iniciativa (que no controla Luis del Pino, como otras varias que hay rodando que tampoco controla) no editó los post de la palmera mayor del reino.

La palmera mayor del reino se atrevió a decir/mentir que Luis del Pino me había baneado y que "Por algo será". Si tan malo soy :) que publiquen el porqué, si tienen huevos. Porque eso del "Por algo será" es lo mismo que decían cuando asesinaban a un policía o un guardia civil. "Por algo será" ¿no?

" y para bien o para mal, LdP"

Por favor, no mezcles porque no hay comparación posible.

" (como D. Pío, César, Federico y otros) DESTACA..."

" ¿será por eso?"

Pues mira no. Quien ha llevado las hostilidades al máximo ha sido Luis del Pino, contra mí.
¿Porqué será? :)

Por varias razones, demostrables, con pruebas.
Mentir, miente como el sólo. Difamar, no se le da muy bien pero lo intenta, con resultados desastrosos :)

Ese es su problema. Ni Luis del Pino ni ninguno de sus palmeros puede decir nada en mi contra, que sea demostrable. Simplemente recurren al insulto, que como todo el mundo sabe es el recurso del que no tiene argumentos.

¿Porqué será?

Verás una de las cosas que no puede admitir Luis del Pino es que se le contradiga abiertamente en las conclusiones pasmosas de última hora respecto a la autoría del 11M.

Hay una grabación de una de sus charlas por Cantabría. Curiosísima. Y ya que me has metido las ganas voy a hacer un trabajito comentando varias de las barbaridades que dice en esa charla.

Y que no se me olvide lo de las acusaciones generalistas a la Guardia Civil y al CNP. Eso de llamar golpista a la Guardia Civil, como que no.
Y eso de implicar a todo el CNP como autor o complice de la masacre, como que tampoco. Y eso de decir que la eta no tuvo nada que ver, como que me resulta extraño.

Las acusaciones hay que hacerlas nominales. ¿o no?

Y otra cosa ¿tu estás de acuerdo en echar un broncazo a dos víctimas por asistir a una concentración del 11M en Valencia? ¿Tu estás de acuerdo en que a una víctima le impida el acceso al foro?... Son sólo dos perlas pero hay un saco lleno.

41 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:05
Por favor...si queremos ser serios en este blog, no vayamos a la wiki ni la recomendemos ni siquiera miremos por curiosidad lo que pone. Es más fiable un mono culto que la wiki...cuidado con esas cosas que podemos tropezar y darnos en las narices. Un ejemplo claro son los eméritos progres.
42 XLuis, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:07
"Por varias razones, demostrables, con pruebas."

Por supuesto que en el debe de Luis del Pino.

¿Sólo yo las conozco? No.
43 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:10
Wiki también se puede referir a una colección de páginas hipertexto, que pueden ser visitadas y editadas por cualquier persona.

Fijaros...¡¡¡cualquier persona!!!

Esta es una definición de la wiki. Es decir, que cualquier merluzo puede meterse y escribir lo que le salga del cerebro.....imaginaros a Pepiño blanco escribiendo de la energía nuclear....¿os fiaríais ahora de la wiki?
44 El_Criti, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:10
#41 Totalmente de acuerdo, la wiki es un buen sitio para mirar información, pero siempre y cuando luego esa información la corrobores de otras fuentes, porque la wiki no es fiable. Y ya en cuestiones históricas o políticas está realmente manipulada, la wiki carece de rigor, aunque para ignorantes que necesitan información rápida para sentirse respaldados en su ignominia y fanatismo no está mal ¿verdad mescalercito?

Y luego estos doctores eméritos de la wiki le reprocharán a Pío no tener "título", jua jua jua.
45 Sherme, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:12
Parece, amigo gaditano, que no quieres creerme cuando te digo que SOLO ES UNO. UNO. Momia es el mismo que Quixote, el mismo que Zafiro y Madriles y algún otro (como peloputa, que lo usa menos). En su paranoia cree que los demás estamos "compinchados" (o bien contra él) o para difundir el masonismo y el sionismo universal... el pobre es digno de lástima (sino fuera por sus ideas genocidas, sean éstas por traumas de su infancia o por alguna enfermedad física... mi rama de la medicina no es precisamente la psiquiatría, que parece ser la tuya, amigo gaditano?). Por cierto, muy interesante lo de la educación infantil. No me gusta lo de la supernanny esa de la CUATRO... me parece un espectáculo fraudulento y dudosamente válido para "arreglar" la vida familiar y los errores del abandono a que someten a los niños.
Un saludo.
46 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:17
Volviendo al tema de hoy, a ver si podemos pensar por libre sobre la cuestión de la libertad.
Existen diversas variantes de cientifismos deterministas, biogenético, psicológico, hereditario etc...El conductista Skinner escribió un célebre "Contra la dignidad y la libertad".Las corrientes dominantes en psicología desde hace muchas décadas son el conductismo y el psicoanálisis. Hoy, en psiquiatría estas corrientes van a veces de la mano, a veces no, con la tendencia a la que serefiere Moa a considerar el cerebro o los genes como determinantes del comportamiento.
Pero somos bastantes los que discrepamos y nos inclinamos más bien a defender la realidad de la libertad humana, pero una libertad que está condicionada por las vivencias infantiles. Y denunciamos que ni la sociedad en general , ni la Psicología en particular y sus profesionales y teorías, saben valorar adecuadamente las necesuidades de los niños y practican actitudes y métodos de crianza y educativos, como los de Estivill o la Supernanny, hostiles y dañinos para los niños.
En sus formas más traumáticas las vivencias infantiles producen psicópatas. No es posible explicar si no, por qué los asesinos en serie cuya biografía ha sido estudiada a fondo, muestran INEXORABLEMENTE haber sufrido vivencias espantosas de carencias agresivas, de abusos y maltratos a manos de sus padres. De eso habla con lucidez la ex-psicoanalista Alice Miller en libros como "Por tu propio bien" o "El drama de ser niño".
47 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:23
Hay mucha gente experta que apunta a que se puede saber el comportamiento futuro, las tendencias a las que te inclinarás (ser un asesino o violador p.e.) en un futuro estudiando la genética, el cerebro o ciertos comportamientos en edades tempranas. A mi eso me hace dudar pero si es cierto que para determinados asesinos o violadores existe un patrón común. ¿Qué tendría que ver la libertad con el bien o el mal si el hacer una cosa o la otra está sujeta a la genética como si eres alto o bajo?

Creo más en lo que decía Unamuno (¿o era Ortega?) "El hombre es él y sus circustancias"
48 gaditano, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:25
Sherme, no se trata de creerte o no, sino de comprobar que lo que dices se corresponde con lo que los textos de esos nicks revelan. He analizado la paranoia en 799 y anteriores ayer. Sí soy psicoterapeuta, no médico. Y pertenezco a lo que yo llamaría la secta proniño, como John Bowlby, Alice Miller y otros. Mis ideas sobre la educación no tienen nada que ver con las de Moa, lo que no me impide estar de acuerdo con él en cosas históricas.En algunas, claro.
Lo que ocurre es que el tipo de discurso maniqueo-sectario de quienes no quieren ni leerlo me revienta. Por eso me he metido en este blog, aunque, salvo excepciones, el tipo de discusión es bastante mediocre y no creo que vaya a durar mucho por aquí.me aburro de tanto blog tipo reflejo de rodilla, leo tu nick y te insulto con el primer descalificativo que mi paranoia me sugiera.Yo este tipo de cosas las "trato" cobrando sesenta euros por sesión...no gratis.
49 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:25
..por eso gaditano, la educación de un niño que aún no sabe discernir entre el bien y el mal, es tan importante. Un niño es una esponja que debe absorver todo lo bueno. Si absorve lo malo en su madurez no sabrá que es lo malo y lo bueno.
50 Hegemon1, día 10 de Diciembre de 2007 a las 13:28
Lo siento gaditano, pero no creo en la psicoterápia y menos cobrando esa barbaridad que haces tú. No creo que nadie tenga la absoluta respuesta a todo que es lo que pretendeis vosotros. Creo en la ciencia y en el hombre.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899