Pues tened cuidado, no sea que esa "iniciativa personal" acabe financiando unas muy personales vacaciones en las Seychelles.

De todas maneras hay algo que me parece necesario tratar. Si los animales son más felices, cosa que no se por qué lo saben o cómo han llegado a esa determinación, será porque su supervivencia es conformista, se limita a usar sus instintos y sentidos naturales, su número de preocupaciones o inquietudes son escasas y reducidas a sobrevivir. El hombre a desarrollado más esos aspectos garcias a l conocimiento, a la ciencia, al saber a conocer más cosas lo que le ha permitido desarrollarse intelectualmente más que el resto de animales. ¿Eso nos ha permitido ser más felices?..yo creo que en muchos aspectos nos han hecho más desgraciados pero creo también que nos ha hecho más conformistas o resignados.

XLuis: Ya te he contestado. No quieres ler. Confundes un montón de cosas: pena de muerte tras un juicio con linchamiento libre, defensa propia con intervención policial ante un atentado inminente. Ayer te contesté. Si no lo has leido, pero parece como si sí, pues búscalo. Defiendes la barbarie, que cada ciudadno pueda desde su casa, dándole a un botón reventar a un supuesto terrorista. Dime, genio pseudoliberal,¿en virtud de qué evidencia va a saber ese ciudadanito que al que revienta es un etarra con delitos de sangre o a punto de cometer un atentado? ¿Quién se lo va a garantizar? ¿Y si un ciudadanito, por prejuicios personales, por puro sadismo, o por estar mal informado decide que tú, XLuis, eres ese etarra y te hace saltar por los aires? Venga, ya,yo a eso le llamo nazismo porque es el insulto político más grande que se me ocurre, o terrorismo generalizado. Basura, vaya.

La verdadera libertad reside en la capacidad personal de poder decidir sin fanatismos, ni adoctrinamientos, ni ideologizaciones, quién dice y en donde se encuentra la verdad, esa por la que racionalmente podemos objetivamente cambiar por ejemplo de tendencia politica ó de voto según nuestros valores y principios éticos y morales. Pero para poder llegar a un grado de sana coherencia al respecto es condición sine quanon haber tenido en la juventud una formación de valores cristianos, esos que se pusieron en cuestión al inicio de la logse y que se continuan obcecada y pertinazmente con doctrinas como la de Ciudadanía implementada en una continuación como la lose.El resultado está y estará a la vista, hoy en dia creo tener menos libertad y protección como ciudadano que cuando era joven en el régimen de Franco.Y conste que no fuí a misa y que suspiré siempre por la verdadera democracia cual griego clásico, la de que no me ofusquen el pensamiento ni de envenenarlo, sino la de hacerlo mas justo. Todo, todo,todo por desalojar del poder a los asesinos y sus colaboradores, ¿verdad ZP?, aunque sea votar a Mariano sin que se lo merezca mucho. Buenos dias

Hoy quiero felicitar a los dos grandes doctores eméritos de la wiki y de la ignorancia y la estupidez. Hoy es el día que más sembrados están y más dejan vez su mezquindad. En perverso perder el tiempo más con semejantes personajes.

#29 En las Seychelles están o estarán todos los neoprogres que nos están gobernando a los que pronto se les va a acabar el chollo. Don Pío no necesita que le demos de comer cuando sus libros están en todas las librerias más importantes de cada ciudad y sus libros se venden por decenas o cientos de miles. Por mucho que personas afines a izmierda hundida lo denuncien.

Hace poco en este blog alguién escribio que la libertad era saber elegir o discernir entre lo bueno y lo malo. Pero entramos en otro círculo, ¿qué es bueno o malo?. Vale, uno puede decir, "lo que nos dañe a nosotros mismos", pero hay cosas y acciones que nos rodean y no nos deben afectar directamente que aún así debemos someterlas a discernimiento del bien o del mal ¿y?.....

Zafiro: Tendrá razón Sherme cuando dice que eres Momia y Quijote , porque lo que escribes está todo en ese tono paranoico-agresivo-neonazi que ellos usan. Ayer te agradecí mucho que me elevaras a Gran maestre de la masonería, pero ya te expliqué que preferiría cumplir el sueño imposible de Gran Maestro de ajedrez. Me han llamado "rojillo" por antidictadura franquista, "fascista" en Londres por unir a mi oposición a las armas nucleares mi antiabortismo, "anarquista" por mi manera de tratar a los niños y mis recomendaciones a padres y educadores...y ahora tú me llamas masón. Que sí, hombre, que ahora mismo me pongo el mandilón.

#33 Jjajajajajaja "grandes doctores eméritos de la wiki" :_DDD , menudo par de filobatasunos e ignorantes tenemos incordiando por el foro. Muy buena definición Hegemon, menudos dos freakies tenemos aquí posiblemente a sueldo de la izmierda soltando sus pataletas e intentando salir de apuros con sus consultas a la wiki, jajajajjaja. Pío! Gracias por ser como es! Hace falta mucha gente como usted en este país!

El mandilón lo puede llevar cualquiera, cualquier ideología y pensamiento, religiosos o ateos, fascistas o comunistas, maestros u obreros, es una secta abierta a todos, a todos que acepten claro.

Mescaler: Es evidente que no sabes la clase de panfleto progenocidio judío que son Los Protocolos o no harías comentarios inanes sobre ellos. Vete a la wiki y escribe LOS PROTOCOLOS DE SION, y también PIERRE ANDRE TAGUIEFF. También puedes leer el articulo de César Vidal que sherme puso en el blog de ayer.

Sherme: :) También te tengo que decir que leas bien. "¿qué pasa, que tampoco puedo estar de acuerdo con él en algo?" Puedes estar de acuerdo con él en todo lo que te parezca oportuno. "Oiga, que me parece muy bien que votes a AES o al que más te guste... " ¿Quien te ha dicho que yo voto a AES? Que yo sepa ni he dicho a quien voto ni a quién votaré. Y tampoco he condenado el voto al PP. "pero ¿por qué es "malo" votar al PP? " ¿Cuando he dicho yo eso? "¿por qué deslegitimas el "discurso" de LdP por su "afiliación" al PP." Lo de su afiliación al PP es la segunda derivada. Vamos a ver. En primer lugar, el blog de Luis del Pino es un blog relacionado con el 11M. Nada más. Si ahora quiere reconvertirlo en un blog de política, que lo diga, que le cambie el nombre y que no se sirva de algunos peones negros. Así de sencillo. " Oiga, que un carnet no cambia las neuronas, al menos para algunos." No sigas por ahí porque estás equivocado. En cualquier caso, si quiere que no se hagan comentarios criticando algunas cosas muy criticables del PP mejor es que comience por convencer a Federico Jiménez Losantos. ¿no? "Lo que me parece que, como pasa muchas veces en esta España nuestra... al que destaca... palo y tentetieso..." Pues mira no. Ese es el recurso de los que no tienen argumentos. Luis del Pino no me ha hechdo de su lado. He sido yo el que le ha dejado plantado. Yo abandoné el grupo de trabajo, yo exigí que me diera de baja del foro de "sus" peones negros. Lo único que el ha hech ha sido un gran ejercicio de libertad de expresión :) y gran aceptación de crítica impidiéndome postear en el blog. :) Y tiene tanto estilo (ironia al máximo) que después de editar tres post que puso rojo4 acerca de una iniciativa (que no controla Luis del Pino, como otras varias que hay rodando que tampoco controla) no editó los post de la palmera mayor del reino. La palmera mayor del reino se atrevió a decir/mentir que Luis del Pino me había baneado y que "Por algo será". Si tan malo soy :) que publiquen el porqué, si tienen huevos. Porque eso del "Por algo será" es lo mismo que decían cuando asesinaban a un policía o un guardia civil. "Por algo será" ¿no? " y para bien o para mal, LdP" Por favor, no mezcles porque no hay comparación posible. " (como D. Pío, César, Federico y otros) DESTACA..." " ¿será por eso?" Pues mira no. Quien ha llevado las hostilidades al máximo ha sido Luis del Pino, contra mí. ¿Porqué será? :) Por varias razones, demostrables, con pruebas. Mentir, miente como el sólo. Difamar, no se le da muy bien pero lo intenta, con resultados desastrosos :) Ese es su problema. Ni Luis del Pino ni ninguno de sus palmeros puede decir nada en mi contra, que sea demostrable. Simplemente recurren al insulto, que como todo el mundo sabe es el recurso del que no tiene argumentos. ¿Porqué será? Verás una de las cosas que no puede admitir Luis del Pino es que se le contradiga abiertamente en las conclusiones pasmosas de última hora respecto a la autoría del 11M. Hay una grabación de una de sus charlas por Cantabría. Curiosísima. Y ya que me has metido las ganas voy a hacer un trabajito comentando varias de las barbaridades que dice en esa charla. Y que no se me olvide lo de las acusaciones generalistas a la Guardia Civil y al CNP. Eso de llamar golpista a la Guardia Civil, como que no. Y eso de implicar a todo el CNP como autor o complice de la masacre, como que tampoco. Y eso de decir que la eta no tuvo nada que ver, como que me resulta extraño. Las acusaciones hay que hacerlas nominales. ¿o no? Y otra cosa ¿tu estás de acuerdo en echar un broncazo a dos víctimas por asistir a una concentración del 11M en Valencia? ¿Tu estás de acuerdo en que a una víctima le impida el acceso al foro?... Son sólo dos perlas pero hay un saco lleno.

Por favor...si queremos ser serios en este blog, no vayamos a la wiki ni la recomendemos ni siquiera miremos por curiosidad lo que pone. Es más fiable un mono culto que la wiki...cuidado con esas cosas que podemos tropezar y darnos en las narices. Un ejemplo claro son los eméritos progres.

"Por varias razones, demostrables, con pruebas." Por supuesto que en el debe de Luis del Pino. ¿Sólo yo las conozco? No.

Wiki también se puede referir a una colección de páginas hipertexto, que pueden ser visitadas y editadas por cualquier persona. Fijaros...¡¡¡cualquier persona!!! Esta es una definición de la wiki. Es decir, que cualquier merluzo puede meterse y escribir lo que le salga del cerebro.....imaginaros a Pepiño blanco escribiendo de la energía nuclear....¿os fiaríais ahora de la wiki?

#41 Totalmente de acuerdo, la wiki es un buen sitio para mirar información, pero siempre y cuando luego esa información la corrobores de otras fuentes, porque la wiki no es fiable. Y ya en cuestiones históricas o políticas está realmente manipulada, la wiki carece de rigor, aunque para ignorantes que necesitan información rápida para sentirse respaldados en su ignominia y fanatismo no está mal ¿verdad mescalercito? Y luego estos doctores eméritos de la wiki le reprocharán a Pío no tener "título", jua jua jua.

Parece, amigo gaditano, que no quieres creerme cuando te digo que SOLO ES UNO. UNO. Momia es el mismo que Quixote, el mismo que Zafiro y Madriles y algún otro (como peloputa, que lo usa menos). En su paranoia cree que los demás estamos "compinchados" (o bien contra él) o para difundir el masonismo y el sionismo universal... el pobre es digno de lástima (sino fuera por sus ideas genocidas, sean éstas por traumas de su infancia o por alguna enfermedad física... mi rama de la medicina no es precisamente la psiquiatría, que parece ser la tuya, amigo gaditano?). Por cierto, muy interesante lo de la educación infantil. No me gusta lo de la supernanny esa de la CUATRO... me parece un espectáculo fraudulento y dudosamente válido para "arreglar" la vida familiar y los errores del abandono a que someten a los niños. Un saludo.

Volviendo al tema de hoy, a ver si podemos pensar por libre sobre la cuestión de la libertad. Existen diversas variantes de cientifismos deterministas, biogenético, psicológico, hereditario etc...El conductista Skinner escribió un célebre "Contra la dignidad y la libertad".Las corrientes dominantes en psicología desde hace muchas décadas son el conductismo y el psicoanálisis. Hoy, en psiquiatría estas corrientes van a veces de la mano, a veces no, con la tendencia a la que serefiere Moa a considerar el cerebro o los genes como determinantes del comportamiento. Pero somos bastantes los que discrepamos y nos inclinamos más bien a defender la realidad de la libertad humana, pero una libertad que está condicionada por las vivencias infantiles. Y denunciamos que ni la sociedad en general , ni la Psicología en particular y sus profesionales y teorías, saben valorar adecuadamente las necesuidades de los niños y practican actitudes y métodos de crianza y educativos, como los de Estivill o la Supernanny, hostiles y dañinos para los niños. En sus formas más traumáticas las vivencias infantiles producen psicópatas. No es posible explicar si no, por qué los asesinos en serie cuya biografía ha sido estudiada a fondo, muestran INEXORABLEMENTE haber sufrido vivencias espantosas de carencias agresivas, de abusos y maltratos a manos de sus padres. De eso habla con lucidez la ex-psicoanalista Alice Miller en libros como "Por tu propio bien" o "El drama de ser niño".

Hay mucha gente experta que apunta a que se puede saber el comportamiento futuro, las tendencias a las que te inclinarás (ser un asesino o violador p.e.) en un futuro estudiando la genética, el cerebro o ciertos comportamientos en edades tempranas. A mi eso me hace dudar pero si es cierto que para determinados asesinos o violadores existe un patrón común. ¿Qué tendría que ver la libertad con el bien o el mal si el hacer una cosa o la otra está sujeta a la genética como si eres alto o bajo? Creo más en lo que decía Unamuno (¿o era Ortega?) "El hombre es él y sus circustancias"

Sherme, no se trata de creerte o no, sino de comprobar que lo que dices se corresponde con lo que los textos de esos nicks revelan. He analizado la paranoia en 799 y anteriores ayer. Sí soy psicoterapeuta, no médico. Y pertenezco a lo que yo llamaría la secta proniño, como John Bowlby, Alice Miller y otros. Mis ideas sobre la educación no tienen nada que ver con las de Moa, lo que no me impide estar de acuerdo con él en cosas históricas.En algunas, claro. Lo que ocurre es que el tipo de discurso maniqueo-sectario de quienes no quieren ni leerlo me revienta. Por eso me he metido en este blog, aunque, salvo excepciones, el tipo de discusión es bastante mediocre y no creo que vaya a durar mucho por aquí.me aburro de tanto blog tipo reflejo de rodilla, leo tu nick y te insulto con el primer descalificativo que mi paranoia me sugiera.Yo este tipo de cosas las "trato" cobrando sesenta euros por sesión...no gratis.

..por eso gaditano, la educación de un niño que aún no sabe discernir entre el bien y el mal, es tan importante. Un niño es una esponja que debe absorver todo lo bueno. Si absorve lo malo en su madurez no sabrá que es lo malo y lo bueno.

Lo siento gaditano, pero no creo en la psicoterápia y menos cobrando esa barbaridad que haces tú. No creo que nadie tenga la absoluta respuesta a todo que es lo que pretendeis vosotros. Creo en la ciencia y en el hombre.

La verdad, yo, en lugar de elucubrar usando un método deficiente y unos conocimientos aún más deficientes, veo mucho más provechoso leer primero lo que otros, más sabios, han escrito: "l. La libertad, don excelente de la Naturaleza, propio y exclusivo de los seres racionales, confiere al hombre la dignidad de estar en manos de su albedrío(1) y de ser dueño de sus acciones. Pero lo más importante en esta dignidad es el modo de su ejercicio, porque del uso de la libertad nacen los mayores bienes y los mayores males. Sin duda alguna, el hombre puede obedecer a la razón, practicar el bien moral, tender por el camino recto a su último fin. Pero el hombre puede también seguir una dirección totalmente contraria y, yendo tras el espejismo de unas ilusorias apariencias, perturbar el orden debido y correr a su perdición voluntaria." "Conviene, sin embargo, al principio exponer brevemente algunas ideas sobre la libertad natural, pues si bien ésta es totalmente distinta de la libertad moral, es, sin embargo, la fuente y el principio de donde nacen y derivan espontáneamente todas las especies de libertad. El juicio recto y el sentido común de todos los hombres, voz segura de la Naturaleza, reconoce esta libertad solamente en los seres que tienen inteligencia o razón; y es esta libertad la que hace al hombre responsable de todos sus actos. No podía ser de otro modo. Porque mientras los animales obedecen solamente a sus sentidos y bajo el impulso exclusivo de la naturaleza buscan lo que les es útil y huyen lo que les es perjudicial, el hombre tiene a la razón como guía en todas y en cada una de las acciones de su vida. Pero la razón, a la vista de los bienes de este mundo, juzga de todos y de cada uno de ellos que lo mismo pueden existir que no existir; y concluyendo, por esto mismo, que ninguno de los referidos bienes es absolutamente necesario, la razón da a la voluntad el poder de elegir lo que ésta quiera. Ahora bien: el hombre puede juzgar de la contingencia de estos bienes que hemos citado, porque tiene un alma de naturaleza simple, espiritual, capaz de pensar; un alma que, por su propia entidad, no proviene de las cosas corporales ni depende de éstas en su conservación, sino que, creada inmediatamente por Dios y muy superior a la común condición de los cuerpos, tiene un modo propio de vida y un modo no menos propio de obrar; esto es lo que explica que el hombre, con el conocimiento intelectual de las inmutables y necesarias esencias del bien y de la verdad, descubra con certeza que estos bienes particulares no son en modo alguno bienes necesarios. De esta manera, afirmar que el alma humana está libre de todo elemento mortal y dotada de la facultad de pensar, equivale a establecer la libertad natural sobre su más sólido fundamento." "Siendo ésta la condición de la libertad humana, le hacía falta a la libertad una protección y un auxilio capaces de dirigir todos sus movimientos hacia el bien y de apartarlos del mal. De lo contrario, la libertad habría sido gravemente perjudicial para el hombre. En primer lugar, le era necesaria una ley, es decir, una norma de lo que hay que hacer y de lo que hay que evitar. La ley, en sentido propio, no puede darse en los animales, que obran por necesidad, pues realizan todos sus actos por instinto natural y no pueden adoptar por sí mismos otra manera de acción. En cambio, los seres que gozan de libertad tienen la facultad de obrar o no obrar, de actuar de esta o de aquella manera, porque la elección del objeto de su volición es posterior al juicio de la razón, a que antes nos hemos referido. Este juicio establece no sólo lo que es bueno o lo que es malo por naturaleza, sino además lo que es bueno y, por consiguiente, debe hacerse, y lo que es malo y, por consiguiente, debe evitarse. Es decir, la razón prescribe a la voluntad lo que debe buscar y lo que debe evitar para que el hombre pueda algún día alcanzar su último fin, al cual debe dirigir todas sus acciones. Y precisamente esta ordenación de la razón es lo que se llama ley. Por lo cual la justificación de la necesidad de la ley para el hombre ha de buscarse primera y radicalmente en la misma libertad, es decir, en la necesidad de que la voluntad humana no se aparte de la recta razón." Libertas, León XIII. Recomiendo su lectura completa.

Hegemon, exacto, pero creo que hay además dos cosas científicamente comprobables: no existe en los niños una tendencia innata al mal, como afirma el mito del pecado original y muchos otros mitos, emntre ellos la visión de Freud del "Inconsciente" infantil y, segundo,aunque no exista tampoco ninguna tendemncia innata al bien, sí existen necesidaes infantiles afectivas: la de contacto, lactancia, compañía nocturna, escucha, ternura etc... que al ser mejor o peor satisfechas por los padres, condicionarán(no dterminarán) el futuro comportamiento del niño. Si no, es imposible explicar por qué los asesinos y violadores o los psicópatas que han trasladado su psicopatía a la política, como Hitler o Bin Laden,tienen infancias de maltrato y abuso a las espaldas. Eso no los disculpa, deben ser juzgados, por supuesto, pero nos sirve para tratar de edcucar a los niños de una manera que les haga felices y buenos. Y yo creo que ni la educación de tal o cual ideología o nación o familia individual ha sabido responder a esas necesidades en la mayoría de las personas. Es decir, creo que 9 de cada 10 ciudadanos están algo, bastante o muy traumatizados por sus infancias.

La razón...buena base para la libertad.

48# Bueno, hombre, gaditano, perdona mi "deformación profesional" al asimilarte con psiquiatra. Cercano, al menos. Supongo que lo de las sesiones no lo dirás por mí, sino por el "cuatrino" pesao de los Protocolos... En fin, espero leerte más intervenciones. En este blog, desde luego hay que tener "santa paciencia" a veces... cercana a la proverbial del santo Job...

Bin Laden no sé pero Hitler (ver Kershaw) no tuvo una infancia conflictiva. Es más, su madre sintió gran amor por él y su padre (creo) no le maltrató. Es más, dejó de estudiar en la adolescencia y se dejó llevar por la vagancia. Yo creo que fueron más ciertas lecturas y grandilocuencias infantiles que no maduraron con el cuerpo físico. Pero reconozco que no sé bien que es lo que puede motivar un comportamiento como el de Hitler. De todas formas hemos de reconocer que él sólo fué catalizador y altavoz de algo que se estaba gestando de mucho antes en una sociedad (ahora lo sabemos) enferma pero que todo el mundo reconoce que culta.

Hegemon, La ciencia y el hombre. Sí, claro. El problema en las ciencias humanas, en concreto en la psicología infantil es que en ellas ciencia de hechos y valores e ideologías se mezclan y confunden y por eso son tan "plurales" y cuestionables. Lo que no sucede, o sucede mínimamente, en las ciencias de la naturaleza. ¿60 euros mucho? Tengo una amiga inglesa con una hija con depresión que paga en Londres 85 libras esterlinas por sesión. Por otra parte es una tarifa flexible, en mi caso, según la situación económica del paciente. Hace ya unos cuantos años veía con regularidad a un pobre de solemnidad por un euro ...Vete a una consulta privada de un oculista o cardiólogo o psiquiatra médico, a ver cuánto cobra...Y no estará contigo ni una ínfima parte de los 45 o 60 minutos que suele durar una sesión de psicoterapia.

Hegemon, Kershaw, como tantos biógrafos no sabe gran cosa de la importancia de los primeros años de la infancia. si quieres una visión bastante más negra de lo que fue la infancia de Hitler lee a la Alice Miller de "Por tu propio bien"(Tusquets). De la infancia de Bin Laden, poco sé, pero a juzgar por las películas que he visto sobre madrasas e infancias en Afganistán y otros países puedo imaginar que fue emocionalmente envenenado y humillado de niño, más tarde adoctrinado ferozmente en el odio y finalmente, a pesar de conocer Occidente,decidió libremente hacerse un fanático terrorista hambriento de Poder. Pero me sorprendería saber que en su infancia no sufrió miedo, humillaciones o bofetadas y otros maltratos.

Bueno...creo que afortunadamente y por ahora no necesito ir ni pagar 60€ por una sesión de sicoanálisis. Es como el que se arregla el coche el mismo y evita ir al taller. Yo, en este caso, me arreglo la cabeza yo mismo y estoy muy contento y feliz. Necesito poco para estar satisfecho con mi vida...eso no quiere decir que sea un conformista ni tenga ambiciones.

Yo creo que si sabía la importancia de aquellos años. De todas formas Hitler es conocido por que una concatenación de casualidades y circustancias le pusieron donde le pusiero. Creo que era un hombre mediocre y muy limitado. Algún problema creo que tenía con la sexualidad. No creo que fuera homosexual pero si que tuviera una idea de la mujer muy diferente a una personal normal.

Hegemon1 #20: ¿Refutar tus argumentaciones? Se me ocurren un par de cosas: 1-) En primer lugar, es muy pretencioso eso de llamarle "argumentaciones". A lo sumo, consignas demagógicas de tercer orden. Y gracis. 2-) Se refutan solas de lo lamentables que son. En fin, ¿ya has colaborado en la campaña esa del macabeo? Encuentro particularmente lamentable que, con tanto español decente y de bien como hay en este país, y el predicamento mediático que tiene ese personaje sólo se hayan reunido tres mil miserables eurillos. Claro que igual tenía yo razón cuando decía que los ultras de a pie meteis mucho follón pero sois cuatro gatos, porque a 20 euros por cabeza (supongo que tú, al no gastar en alcohol de garrafa, puedes poner por lo menos 30) salen 150 paganos, euro más o euro menos. Porque vuestros jefes, que esos si que tienen pasta, no la sueltan en defensa de sus causas, que una cosa es ser facha y otra ser tontolaba. Entre D. Pío, D.César, D.Federico, el sr. Aznar, la sra. de Aznar, el reichsführer-SS Ynestrillas, D. Luis del Pino, Dª Esperanza y el sr.Acebes, van sobrados para reunir tan mísera cantidad. Vergüenza me daría a mi salir, al cabo de tanto tiempo, y decir que sólo llevamos 3000 euros.

gaditano Sobre la infancia de Bin Laden podemos especular, OK, pero hay que considerar que es hijo de unas de las familias mas ricas de Arabia Saudi, asi que no le veo chupando Koran en cuclillas delante de un barbudo con turbante. Tambien estudió en Inglaterra , asi que yo no estoy tan seguro que Bin Laden sea un fanatico ciego. Lo que estoy convencido es que es un tio muy muy malo y muy inteligente. Sobre la infancia de Hitler y sobre el sexo de los Angeles ya se han vertido rios de tinta. Que si tenia solo un huevo, que si era maricón etc etc. Ya aburre.

#24: Lo siento, gaditano. Ayer no estaba "disponible" y, de hecho, los protocolos esos me interesan menos que nada.

Según las memoria de Speer, Hitler había dicho haber recibido unas cuantas palizas de su padre cuando era pequeño.

#60, con lo que has puesto ya no necesito contestarte. Tú mismo te has puesto en evidencia, como siempre.

Sobre Bin Laden, de jovencito era un visitante asiduo de Marbella. Luego debió venir su "conversión", su entreno como guerrillero por parte de personal a sueldo de los EEUU, su intervención contra los soviéticos en Afganistán (aplaudida por los EEUU) y todo lo posterior que ya conocemos, no tan aplaudido por los EEUU.

#64: Si, tus argumentos acostumbran a ser de ese calibre. Por más que te intentes disfrazar de "intelestuá", ya no das el pego.

Pues yo no sabía que le faltaba un testículo a Hitler....para ser un tema que te aburre estás muy enterado.

Lupa. Que Bin Laden sea de una familia de millonarios nada dice de la calidad afectiva de su infancia. Los traumas y carencias infantiles cortan a través de toda la escala social.El bienestar económico sólo ayuda, pero de ninguna manera garantiza que tus padres no vayan a ser personas muy incapaces para satisfacer tus necesidaes infantiles.Por poner un ejemplo entre un millón, en ciertas épocas las damas aristócrats francesas o de la alta burguesía veneciana o florentina, enviaban al campo con nodrizas a sus recién nacidos. Entre que las condiciones higiénicas no eran buenas y sobre todo, como hoy sabemos, que una separación temprana de la madre es emocionalmente dañina para el bebé y puede llevarle a la depresión(como en esos orfelinatos terribles de China o la Rumanía de Ceaucescu e incluso a la muerte literalmente, resulta que los niños de la aristocracia francesa del XVIII podían pasarlo peor que los de las clases medias. Pero hoy sabemos que el abuso sexual y el maltrato físico, tienen poco que ver con el nivel educativo o económico de los padres. Y lejos de estar hartos de saber cosas de la infancia de Hitler o de nadie, creo que aún estamos en pañales a la hora de darnos cuenta de lo mal que tratamos todos a los niños, aquí, en Nueva York, en Cuba o en Bagdad.

Por cierto, Hegemon1, ¿con cuánta pasta has contribuído? Y por si querías salirte por peteneras pregutándome cuánto pongo yo en los botes de las herrikos, ya te anticipo que jamás he puesto nada. Así que te lo puedes ahorrar y puedes pasar directamente a dar tu respuesta.

Por cierto, a hitler no le crió su padre sino su tío. Su padre murió cuando el era muy pequeño. Ahí estan los grandes eméritos de la wiki. ¡¡Que ignorancia por Dios!!, si cuando yo digo que tú mismo yte ponees en evidencia es por algo.....no hagas más el ridículo.

Pues eso es lo que pone Albert Speer en sus memorias. Si Speer mintió, las palizas a Hitler se las daban a los cuatro años o era su tío el que se las proporcionaba, ni me va ni me viene. Os veo muy metidos en la figura del führer. Se nota que es vuestro ídolo, ¿eh?. Y luego hablas de evidencias. Por cierto, sigo esperando que me contestes cuánta pasta pusiste en el bote de Moa.

Es cierto, no tiene nada que ver el nivel económico y cultural de una familia para garantizar la buena formación de un niño.

Hitler sufrió palizas paternas. Ver Alice Miller. También Stalin que creo recordar tenía una mano deformada por los maltratos recibidos.Hitler, en lugar de digerir y expresar su odio LEGITIMO a su padre, que creo- o la madre- tenía antepasados judíos, decidió proyectar y desplazar, siguiendo los clásicos mecanismos de defensa que decribió Freud-en esto acertó- contra los judíos sus sentimientos reprimidos. Stalin lo hizo contra la religión ,la burguesía, los kulaks, los revolucionarios de otras corrientes y en definitiva contra todo aquél que amenazase su poder. Otro niño envenenado y lleno de odio que busca en tal o cual ideología un chivo expiatorio contra el que descargar sus frustraciones. Un fenómeno cotidiano en el terreno de la política, a derecha, izquierda y centro...Y naturalmente en este blog.

Parece ser también que Satlin tenía un complejo de inferioridad por ser Georgiano. Odiaba a muchos pueblos eslavos de esa zona por eso deportó a unos 25 millones de personas nada más acabar la Guerra Mundial. Sería por lo que vió, oyó y le transmitiron de pequeño.

Es cierto que Stalin deportó a varios pueblos de la zona del Cáucaso (entre ellos los chechenos), pero esos pueblos NO eran eslavos.

LLuis V: Los Protocolos te interesan menos que nada o te da miedo leerlos porque en ellos encontrarás apenas disimulada la jerga contra el imperialismo capitalista sionista que ha seducido tanto a nazis, nazis, como Momia como a la extrema izquierda antiamericana a la que fustiga Taguieff, ese izquierdista.

Hombre, gaditano, está bien que reconozcas que Moa busca en el socialismo un chivo expiatorio contra el que descargar sus frustraciones. Está claro desde el principio.

Gaditano #76: No, lo que pasa es que tampoco tengo tiempo para tanta tontería.

No hay libertad cuando las leyes permiten, que en ciertos acontecimientos, el hombre deje de ser persona y se repute como cosa. Recordemos la reflexión kantiana de que todo hombre debe ser tratado como fin y nunca como medio. Por ejemplo, ¿son tratadas como personas y como fines en sí mismos los 45.000 internos que pueblan nuestras cárceles? Tenemos el número más alto de reclusos de Europa occidental. Vamos disparados hacia un infierno cada vez mayor. En 1986 teníamos una población reclusa de 24.000 personas; en 1990, de 33.000; en 1996, de 42.000.

El Código Penal de la democracia, elaborado en su mayor parte por masones, entre urgencias y retales, con mayor incidencia del exhibicionismo político que de la ciencia jurídica, amenaza con situarnos en la vanguardia mundial del encierro carcelario. Frente al principio de intervención mínima, un verdadero salvajismo pseudomoralizante, en el que se convierten en delito simples infracciones administrativas o determinadas actitudes histórico-ideológicas. Además, buscando la prevención general, es decir, la ejemplaridad social de la pena, se castigan duramente conductas de alcance penal harto liviano, y otras gravísimas como el terrorismo, el asesinato, la vioalción o la pederastia, por ejemplo, salen muy baratos.

Mescaler: Esa es la cuestión. En otro mail he hablado de los celos patológicos y la manera en que los celosos paranoicos encuentran en todo, haga lo que haga su pareja,la evidencia de que les gusta tal o cual persona. Si entran en un café y miran a la clientela es prueba de que buscan a alguien, si bajan los ojos o leen la prensa, es prueba de que quieren disimular que buscan a alguien. Ahora vamos con Moa. No sé nada de su infancia, no sé si arrastra frustraciones o no, ni si las ha digerido. Pero uno se guía por evidencias indirectas, la sensatez o grado de delirio de lo que dice la persona, la relación con hechos probados...etc... yo leo a Moa y veo que despierta mucho odio, no tanto por lo que dice, discutible,sobre Franco, sino lo que dice sobre los aspectos menos fácticos y más ideologizados de la historiografía progresista.No tanto porque vea cosas positivas en Franco, sino porque denuncia lo negativo antiliberal de la República.Y ahí me parece que quien proyecta frustraciones no es él, sino quienes le atacan, como tú. Y no puedo negar lo razonable, y por razonable discutible, de muchas de sus tesis. Después de todo hasta al celoso paranoico le pueden poner los cuernos de verdad también.¿ O sea,es delirio, es falso,es odio irracional lo de Moa?. Hay que demostrarlo, demostrar que lo que él escribe sobre la guerra civil es tan delirante como Los Protocolos de los Sabios de Sión. Y es evidente que no. Yo jamás entenderé a la gente, bueno sí, la entiendo puesto que acabo de explicar sus procesos cognitivo-afectivos- a la gente que tiene que escoger entre negar la represión franquista o negar las checas y Paracuellos. Y eso no es "centrismo", es afición a la verdad y a la razón. la forma en que tú y LLuis V y otros "progres" escribís, como la forma en que lo hacen XPablo o Momia ,revela en cambio un odio automático y una incapacidad elegida libremente por vuestra clase de fanatismo particular, para escuchar razones, examinar evidencias y llegar a juicios equilibrados y justos.

Es posible construir un mundo mejor? ¿Es posible transformar el mundo? Creo que sí. Y esa transformación debe empezar, obviamente, por el propio individuo, con un ser humano comprometido con la auténtica cultura, con un ser humano que potencie la moral, la espiritualidad, el auténtico conocimiento, la recta razón, y entonces el ser humano alcanzará altas cotas de libertad. Todo esto suena tremendamente un poco utópico, lo sé. Pero creo fervientemente en estas palabras; nunca se hubiera cometido la barbarie de los campos de concentración comunistas, la barbarie de las dictaduras, la barbarie de las guerras civiles, la barbarie de los totalitarismos. Todas estas tragedias son el fruto de la irracionalidad, de la perversión de la razón. Por eso es importante conocer, rezar, leer, aprehender -que no sólo aprender-, estudiar, analizar las cosas, formar una conciencia recta, y también orar, que es hablar con el alma y el corazón a Dios, nuestro Creador.

Muy bueno, Gaditano. Yo, por si las moscas, no hago caso de esos folletos de "aprenda psicoanálisis en 15 dias".

Por lo demás, el macabeo escribe por lo menos con el mismo odio que yo. Y con bastante menos coherencia, por lo menos yo no soy de los que, con un pasado de pertenencia a banda armada, van por ahí diciendo que un terrorista no puede reinsertarse.

Mescaler Y sigo.¿A qué clase de socialismo te refieres cuando quieres descalificar el odio al socialismo de MOa? Porque si es al comunismo, o a la corrupción del PSOE, me parecen objetiva y justificadamente odiables hasta por el más emocionalmente equilibrado de los seres humanos, con la infancia menos traumatizante imaginable. Odiar al nazismo me parece objetivamente justificable, es más exigible, como muestra de cordura y salud mental, y por la misma razón me parece una muestra de cordura y no resultado de ningún trauma infantil o adulto odiar el comunismo. Es una muestra de la cordura de Moa que odie el marxismo revolucionario que aprendió de joven y le llevó a los Grapo. Yo, como terapeuta, lejos de considerar ese odio un síntoma de nada, lo considero una señal de que ha recuperado la cordura.otra cosa es si empieza a odiar a personas o cosas que no se lo merezcan. Y a él, y a mí, nos parece que este gobierno está actuando de manera torticera e injusta al negociar con la ETA.Y que miente y sigue mintiendo.No veo ninguna proyección de frustraciones en ello. Tú crees que es paranoia y yo te contesto que no, que esta vez es verdad, querido paranoide "progre" que nos están poniendo los cuernos.

Gaditano: Sobre el "odio a la corrupción del PSOE", el problema viene cuando no se hace lo mismo contra el "odio a la corrupción del PP". Porque al final, resultaría que a quién se odia es al PSOE, no a la corrupción en si, y que la corrupción es un simple medio para dar leña al rival. Un buen ejemplo se encuentra en este medio, que tan reticence es a la hora de comentar martingalas que afectan al principal partido de la oposición. Creo que si es tan razonable odiar el nazismo o el marxismo, también lo sería odiar al franquismo. A fin de cuentas, también se trata de un régimen antidemocrático, de aspiraciones totalitarias y fruto de un golpe de estado y una guerra civil. Si es de cuerdos odiar a ciertos regímenes, y hay gente que aprecia en mucho al del Caudillo, o bien no están tan cuerdos como parece, son directamente franquistas o ambas cosas. En el caso del macabeo, con una fijación obsesiva por las izquierdas, creo que se podría hablar de algún tipo de demencia, fijación obsesiva o paranoia.

LLuis v:¿Ves? No sabes debatir.Sólo insultar. !!5 días de psicoanálisis1 Mira, perderé un poco más de tiempo contigo.No soy psicoanalista, porque estoy en descuerdo con el 80% de las cosas que dijo Freud, especialmente sobre la infancia. Pero me llevaría días escribirlas, así que cuando salga mi libro criticando la Psicología Infantil desde freud a Skinner pasando por Piaget, te daré la referencia. Por si tienes curiosidad, uno de mis profesores fue Ronald Laing, guru de la izquierda contracultural de los sesenta y posteriores en el mundo anglosajón, al que con el marxista Cooper, Laing era un izquierdista, pero ni marxista ni menos comunista,se atribuye el término de "Antipsiquiatría".He estudiado Filosofía, Psicología y Psicoterapia durante una década en varios paises de Europa y practicado la Psicoterapia independiente durante veinte años. Ahora siéntate, o túmbate, o paséate a tus anchas- yo soy muy abierto en la manera de entablar el diálogo terapéutico y me implico con mis pacientes sin guardar ese falso y augusto silencio de superioridad de los freudianos- y háblame de lo más importante, de tu infancia...

LLuis v A las injusticias cometidas por el franquismo es absolutamente cuerdo odiarlas, cómo no. O a la corrupción de tanto trepa como hay en el PP, cómo no. Pero al final, en política, salvo que uno quiera vivir fuera del mundo, tañendo un arpa y cantando a los ángeles hay que elegir entre unas cosas y sistemas y otros. Y yo me siento, hoy por hoy, más cerca del PP, a pesar de que no hacen nada contra el genocidio temparano llamado aborto, por ejemplo, que del PSOE o IU o tus nacionalistas de esta tribu o la otra. Eso no me obliga a ver con gafas de color de rosa a nadie. Es lo que distingue a un sectario de una persona cuerda.

Mescaler y Lluisv son esos tipos de Pepiño dedicados a intoxicar en los blogs, pero no están tan mal, sus memeces dan juego.

Gaditano: Vaaaale... Mi libro... ¿Dónde habré oído yo eso antes? Así me gusta, sin falsas modestias ni sandeces semejantes. Directo al bulto. Veo que ya matizamos. Por un lado, odiamos al marxismo en general. En cambio, con el franquismo ya somos más finos, sólo odiamos "sus injusticias". Supongo que discutir si el marxismo consiste en algo más que meras "injusticias" o cuáles son las del franquismo ya sería más complicado. Me encanta esa doble vara de medir. Y hablando de las "tribus nacionalistas", ¿qué pasa con el nacionalismo español? Ese, ¿es bueno o es tan malo como los otros? ¿Tratarás de eso en tu libro? En fin, te veo con demasiadas contradicciones como para confiar en que puedas intentar ayudar a los demás.

#89: Me parece que algunos de los que escribís por aquí ya llevais una buena intoxicación, sea etílica o de estupefacientes de comercio restringido. No nos necesitais para nada a Mescaler ni a mi.

Es que el que hoy Moa mentase a Freud me ha motivado. Por cierto, Momia, soy un feroz crítico de Freud, y Frud era judío y yo defiendo a Israel, pero si critico a San Freud¿no soy antisemita? Me imagino que eres de los que piensas, con Jung, ¿te suena? que lo del psicoanálisis era antiario- hay un libro muy bueno por ahí, sobre el mesianismo de Jung.¿Era Freud parte de la conspiración sionista?. Naturalmente, por muy antifreudiano que sea yo, jamás se me ocurririría, criticar lo que de "judío" haya en el psicoanálisis. Aunque, como en Marx, haya un cierto mesianismo. Freud, más que actuar como un científico actuaba como el líder de una secta. También Jung y muchos otros terapeutas o gurus en la frontera entre Psicología, cultos y sectas.

"El PP aventaja al PSOE en más de dos puntos, según un sondeo del partido" Pues con la mie'rda de oposición de los Sorayos, Gallardones, Elorriagas o Rajoyescos se me antoja harto complicado. Harto complicado porque el PP ha tenido muchas ocasiones de tumbar al gobierno ante la creciente indignación popular por la gestión del gobierno en materia territorioal y de pactos con ETA. EL PP ha desaprovechado oportunidades como la de manifestarse contra el gobierno tras atentados de ETA como ya hizo el PSOE tras el 11-M, cosa que le sirvió. En fin, estos señoritos del PP empeñados en seguir con su perfil bajo, de camelo y comparsa de oposición. Esto no es oposición, sino colaboración con el gobierno que a la vez colabora políticamente con ETA. Así el PP me da igual que gane y recuerden, si Gallardón se presentara de número 2 por madrid, recuerden dar su voto a AES www.alternativaespanola.es sin miedos.

LLuis v: El marxismo como práctica revolucionaria es nefasto. Otra cosa es que todos los marxismos y mucho menos los marxistas hayan cometido las mismas atrocidades. Tranquilo, LLuis V, a mí siempre me han gustado algunas cosas de Ercich Fromm, que difundía un "marxismo" cristianizado, humanista y suave, suave, suave como un guantecito. ¿Te molesta lo de mi libro?¿tengo la culpa o tengo que callarme por falsa modestia o negar que he escrito sobre el aborto o la eutanasia en tal o cual periódico? Que yo sepa está por nacer el autor que no haga su referencia a sus opiniones escritas ni veo por qué tendría que adoptarse esa falsa modestia. Cuando tú, como imagino que harás akguna vez, recomiendas a alguien que relea algo que hayas escrito, estás haciendo algo que hacen todos los autores. Como es natural. Si hablé de un libro mío no nacido que espero no abortar es porque es imposible discutir en un blog en detalle sobre la infancia y la visión que de ella nos da la Psicología Infantil. Por cierto, yo no sé si te manda Pepiño Blanco o no por aquí. Y tampoco me importa demasiado.

Pues mira, razón de más para seguir con esa campaña de perfil bajo. Tres años de perfil duro ya han ido siempre a rueda. Al final, resultará que la vía de Gallardón es la correcta. No creo que les moleste demasiado que la Alternativa Española esa pueda llevarse un par de cientos de votos. Cara a las elecciones, propongo una porra sobre cuántos votos se llevarán los partidos ultr.. perdón, quedía decir los partidos que defienden a España.

#94: Bueno, guasas acerca del libro aparte, es lo que yo decía. El marxismo es simplemente "malo", en su totalidad. En cambio, parece ser que el franquismo sólo tiene "algunas cosas" malas. ¿Voy bien por ahí?

Y moderad vuestro ego, Pepiño tiene otras cosas más importantes que hacer que mandar un par de esbirros a hundir este blog. Total, el macabeo es sólo para abonados, éstos son cuatro gatos y están muy fanatizados. Tanto esfuerzo para sacar 3 votos más al final no compensa en absoluto.

LLuis V: Para ultras los discursos nacionalistas periféricos. LLuis V: te recomiendo un ejercicio de lo más terapéutico: coge cualquier texto de Arana, Beiras, Murguía,Blas Infante O discursos de Carod,Pujol,Arzalluz y demás y donde dicen Euskadi, Galiza, Catalunya o Al Andalus pon España. Luego lo relees despacito,despacito,saboreándolo y verás que te salen a la "derecha" de Pemán, José Antonio o Franco.

Pues francamente, puede quye Arana y algún otro, si. Pujol, desde luego, no, incluso los del ABC llegaron a nombrarle "español del año", y no era para mofarse de él (bueno, los extremistas si que se burlaron, por aquella época corría lo de "Pujol fa riure, visca Terra Lliure"). Carod no es peor que la extrema derecha radical españolista, y no hace falta ir tan lejos, en la cúpula del PP hay bastantes más extremistas que en ERC. Por lo demás, todavía espero que me respondan por qué el nacionalismo español es bueno y los demás son malos.

LLuis v: El marxismo es una doctrina filosófica y política y una práctica. Franco fué un dictador, que naturalmente tenía una ideología, pero no elaboró un discurso teórico universal como intentó Marx.Franco era católico, pero no era un gran teólogo católico, no sé si me explico, pero Marx era el Papa y fundador del Marxismo. Son cosas distintas. La práctica de la realidad española bajo Franco sí es comparable con la de cualquier otro régimen político y en concreto con el de la República que le precedió y el de los sistemas que la mayoría del Frente Popular propugnaba como alternativa deseable a la República "burguesa". Y ahí sí tenemos el tema.¿Qué decían y hacían los frentepopulistas y qué dijo e hizo Franco? De eso va Moa, mal que te pese.

LLuis V: ¿Es nacionalismo decir que veo muy bien que España sea una nacion con un Estado liberal que garantice la libertad e igualdad de sus ciudadanos individuales? Dime, con citas, cuál es ese dirigente del PP que trasluce un nazionalismo irredentista y xenófobo como el de Carod. Al que he conocido de más cerca, a Fraga, sólo le recuerdo sacando a miles de gaiteros por la calle y comenzando o emulando las campañas de Pujol para "falar galego". Es posible que me equivoque, pero como presidente de la Xunta de Galicia creo que en ninguna de sus intervenciones parlamentarias empleó el español, a pesar de que en su vida cotidiana utiliza uno u otro según el interlocutor, y dado que en su medio social se usa más bien el español, pasaba a su idioma menos usado en el Parlamento gallego. ¿Es éste el nacionalista ultra español de la cúpula del PP al que te refieres, LLuisV ? Mira, a ver si alguien rescata algún discurso de Pujol ante sus seguidores y le ponemos España a donde diga Catalunya y a ver. ¿viste el UBU de Boadella, pues allí a Pujol no se le caía la palabra Cataluña de la boca en tono moralista. Pero claro, Boadella es un catalán traidor y franquista y reaccionario, como Arcadi Espada y el gallego-catalán Luis Bouza y los demás...En cuanto a Arana, es que ni Hitler escribía barbaridades como las suyas. Lo mantengo literalmente.

La cuestión en la que no entra Moa es qué hubiesen hecho los "frentepopulistas" de no haberse alzado en armas Franco y sus colegas. Los seguidores de Moa (la extrema derecha en general) te dirán que lo de julio del 36 fue una especie de "legítima defensa" ante una "situación revolucionaria" resultado de unas "elecciones fraudulentas" que dieron la victoria a los partidos del Frente Popular. Al final, resulta que Franco nos salvaría del stalinismo y de no sé cuántas otras cosas, todas ellas muuuuuy malas. Personalmente, estoy de acuerto en reconocer todos los crímenes que se cometieron durante la II República y en la zona leal al gobierno durante la Guerra Civil. Eso si, lo que no admito es que me vendan lo buenos que eran los otros. Eran igual de malos, con el añadido que de haberse quedado quietos es muy posible que se hubiese lamentado bastantes menos muertos. Si defender eso es ser un paleto revanchista, guerracivilista, proetarra o similar, pues vale. Durante la dictadura, es innegable que hubo un culto a la personalidad. Supongo que no habrás oído hablar del "caudillo invicto", del "salvador de España" ni del "centinela de Occidente", por no hablar de epítetos totavía más ridículos. Ni siquiera el Papa recibe tanto lustre. O por no hablar de los textos de FEN, donde a la pregunta "¿qué es ser español?" tocaba responder "una de las pocas cosas serias que se puede ser hoy día". No creo que, en concepto de adoctrinamiento sectario, tuviesen que aprender mucho del marxismo. Por cierto, que sigo esperando que alguien me explique por qué el nacionalismo español es bueno y los demás no.

Vale, veo que mientras tanto has respondido. Yo, a Fraga, le recuerdo también (ya en plena democracia) hablando de "descolgar el fusil" para meter en su sitio al nacionalismo periférico. Que yo sepa, Carod nunca se ha expresado en términos similares. El nacionalismo catalán no es xenófobo. Aquí se ha comprendido perfectamente que la mitad de la población tiene abuelos o bisabuelos enterrados fuera de Catalunya, y que cualquier solución debe contar con "todos" los catalanes. A fin de cuentas, los problemas los padecemos todos por igual, sea nuestro abuela de Cáceres o de Vic. El mismo Carod es el hijo de un aragonés, y no le representa ningún problema. Curiosamente, sólo del entorno de cierto sector del PP se usa ese origen para intentar ridiculizarle. Me pregunto quién es entonces el xenófobo. ¿Boadella? Como artista, le admiro. Por lo menos, deberá reconocer que ha tenido bastantes menos problemas con el Ubú President que con el Teledeum, ese espectáculo encontró bastate oposición entre ciertos personajes vinculados a la ultraderecha montaraz y a la jerarquía católica. Y a fin de cuentas, esos le hicieron la campaña promocional gratis, y supongo que iría guardando las amenazas de muerte que recibió de tan buenos cristianos y, al llenar un saco, iría a venderlas a peso al trapero. Por cierto, supongo que tú no compartirás eso del boicot a los productos catalanes, ¿verdad? No es que me importe demasiado, pero sólo es para que me demuestres lo tolerante que eres. Esperanza Aguirre ya quedó bastante bien retratada en su día con eso. Porque ya sólo faltaba eso, el PP fastidiando a los empresarios. Y ya me dirás qué son las voces que hablan de modificar la ley electoral simplemente para impedir la presencia en el Parlamento español de partidos nacionalistas. Que se hiciese algo similar en Catalunya para prohibir a los partidos con representación fuera de Catalunya, y verías la que se lía. O cuando se habla de encarcelar a los que convoquen autodeterminaciones. Y si se llega a proclamar alguna independencia, dime tú si la "España eterna" va a reaccionar al estilo de Milosevic o no.

lluisv #102 Para saber lo que hubiesen hecho los frentepopulistas en el caso que no hubiese habido el alzamiento , lo tienes facil. Lee Solschenytzin !

LLuis v: Moa sí entra en la cuestión de lo que hubiese pasado si hubiese seguido el Frente Popular. Por eso lo machacáis. No voy a hacer historia virtual, me basta con ver lo que hicieron los del Frente Popular. Antes y durante la guerra.Y los indicios, es un decir, de lo que deseaban emular.¿Qué significaban los Viva Rusia y las fotos de Stalin y Lenin en la Puerta de Alcalá? ¿La democracia y el liberalismo,la libertad de expresión, reunión y asociación? Con ocasión del 50 aniversario de la guerra civil la BBc hizo un documental bastante sesgado a favor de la República que yo ví cuando vivía en Londres. Al final reunieron a dos excombatientes, ambos voluntarios ingleses, uno con Franco y otro con las Brigadas Internacionales. El brigadista acusaba al otro de haber ido a España a luchar por el fascismo y contra la democracia. El otro le replicó que nada de eso, que él había luchado en España contra el comunismo y por la supervivencia de la Religión. Pensar que Franco y quienes le apoyaron se rebelaban sólo o fundamentalmente contra unas libertades democráticas y la forma republicana de gobierno es cerrar los ojos a lo obvio. Era la revolución comunista y el miedo a no poder vivir en libertad las creencias religiosas y a perder hacienda y vida lo que ganó tanto apoyo social a Franco. No te olvides que 1936 sólo dista 18 años de la revolución bolchevique y que políticos como Calvo Sotelo, en su exilio parisino-lo comenta en sus discursos- habían visto y conocido a los exilados rusos y tenían en sus bibliotecas libros que contaban los horrores represivos comunistas, algunos escritos por anarquistas o izquierdistas anarquizantes como "La teoría y práctica del bolchevismo" de Bertrand Russell. Libro que, a pesar de que me he curado de mi admiración juvenil por Russell, te recomiendo. Fin de la sesión.

LLuis v: De verdad no sé qué decir a comentarios tan burdos como los tuyos sobre el Pp o el nacionalismo catalán. Sobre Boadella, pregúntale a él lo que opina y te lo dirá con más desparpajo que yo. Mientras la Constitución diga que la soberanía recae sobre el CONJUNTO del pueblo español, lo tenéis crudo para justificar que una minoría de ese conjunto rompa las reglas del juego y un parlamento local,cuyas funciones bienen limitadas por la constitución a la que debe su existencia se considere con derecho a crear leyes que de facto vulneren esa constitución. En cuanto a la xenofobia: prueba a pasearte con una bandera española ciertos días o ante ciertos grupos en tu tierra y luego cuéntame. Carod reniega hasta de sus apellidos, allá él. Eso lo puedo entender si una persona lo hace por odio justificado a unos padres maltratadores, por ejemplo, pero por fanatismo ideológico me parece lamentable. Me canso. Dije fin de sesión y me esperan otros afanes. !Viva la libertad!

Xenofobia: Repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros. Sr.Luisv,desde el mismo momento que el nacionalista catalán tiene un término para designar a los andaluces,tal que "CHARNEGO", muestra su hostilidad hacia el "diferente"...sí,tal vez usted no,pero sí es xenófobo el nacionalismo catalán. Su afimación es que "el nacionalismo catalán no es xenófobo"...falso. Sí,sí ya se que me va a decir que el nacionalismo español patatim patatam...pero su afirmación es falsa.Por cierto otro término menos extendido era el de "caminallum".

#102 No es que sea bueno o malo el nacionalismo español. El patriotismo español es bueno porque se basa en una historia real, la existencia de una nación real, es un nacionalismo o patriotismo integrador, integra diversos pueblos y culturas. Mientras que los separatismos vasco y catalán son excluyentes, se basan en el falseamiento de la historia y en la doctrina del tiro en la nuca o violencia. EL patriotismo de los Españoles es generalmente sano y democrático, jamás quemarán ikurriñas o cuatribarradas, mientras que por el contrario los nacionalistas vascos y catalanes, defienden la ETA de algún modo u otro, defienden la violencia y excluyen a los que además de considerarse vascos o catalanes, se consideran Españoles. En resumen: El nacionalismo Español es integrador, es más democrático, tiene una base histórica real, mientras que los nacionalismos vasco y catalán son movimientos totalitarios, fundados por extremistas como Sabino Arana, con un mensaje racista y una forma de proceder generalmente violenta, sin ninguna legitimación ni realidad histórica de haber sido nación, etc..

Mi querido Gaditano: No sé si eres tonto o te lo haces, de verdad. "Dime, genio pseudoliberal,¿en virtud de qué evidencia va a saber ese ciudadanito que al que revienta es un etarra con delitos de sangre o a punto de cometer un atentado? ¿Quién se lo va a garantizar?" Todavía no hemos conseguido el DERECHO A DECIDIR para todos y tu me lanzas dudas que son de la quinta derivada. Me parece que estás de acuerdo conmigo porque parece que tus "reservas" sólo son por los errores que pueda haber en la aplicación de la Defensa Propia Continuada. :) ¿no? " ¿Y si un ciudadanito, por prejuicios personales, por puro sadismo, o por estar mal informado decide que tú, XLuis, eres ese etarra y te hace saltar por los aires?" Muy mal informado tendría que estar para suponer que yo tengo alguna responsabilidad en el atentado del 11M o el responsable de alguno de los cientos de asesinatos de la eta. Si te preocupas por mi salud, muchas gracias, pero a mi no me preocupa lo más mínimo, en ese sentido. Lo que si me preocupa son los terroristas que andan sueltos y que tienen todo a su favor. Que le vamos a hacer.. Yo soy partidario de la cadena perpetua, la de verdad, y de la pena de muerte para cierto tipo de delitos. ¿Y por eso me llamas nazi?. Anda ya. Cuando respondas haz el favor de hacerlo a cada uno de los puntos que te hayan planteado y no me vengas con monsergas dialécticas porque ahí no pico.

Lluisv: Hdp y cagón... ¿no has hecho los deberes? 1.- ¿Desde cuando la región Catalana es una Nación? ¿Lo ha sido alguna vez? 2.- ¿Desde cuando la región vasca es una Nación? ¿Lo ha sido alguna vez? Lluisv: HdP y cagón, en papel cuadriculado y con buena letra.

#110, XLuis No me agobie al chiquillo que yo le puse deberes primero. No tengo noticias, pero seguro que está en ello.

Gaditano, Freud fue el maestro de la sospecha; nos hizo dudar de los conceptos más sólidos de la realidad, pero sobre todo de nuestra interioridad, nos conminó a la interiodidad de la sospecha, y nos desterró de la felicidad de nuestra infancia, para sumergirnos sin consideración alguna, en la inhóspita existencia que está predestinada a los fracasados: "mi pesimismo es científico, el optimismo de los demás, una mera hipótesis". No te lo recomiendo, acabarías suicidándote. Saludos.

Sin embargo, no todo fue negativo en la vida de Freud, descubrió la importancia de dejar hablar a sus pacientes sobre lo que les aquejaba, y a saber escuchar; y colocó junto a su colega Josef Breuer, la piedra fundamental del psicoanálisis: el relato y la asociación de ideas; todo lo contado por el paciente cobró importancia y se transformó en material de interpretación.

Denébola: No lo pude evitar y mis deberes son de antes, reo. El caso es que da igual. Primero hay que justificar lo que se afirma y el capullo ese no lo hace. Es el truqui del troll el tratar de mantener conversaciones largas y siendo él quien ponga los deberes para que sean los demás los que tengan que justificar lo obvio. A mi no me importaría, es un decir, el conversar sobre las ensoñaciones paletonacionalistas. Parece ser que lo de Sabino Arana, con fiebre o sin fiebre, todavía lo sufren algunos. Y pensar que Sabino Arana murió renegando de todo lo que dijo cuando estuvo en situación de delirio febril... Y pensar que Sabino Arana murió siendo españolista....

¿Quién era Freud? En principio, un pesimista que veía al hombre como un animal en conflicto con su familia, con la sociedad y consigo mismo. Hijo de un comerciante de lanas empobrecido, nunca utilizaba su nombre judío, Sigismund Schlomo. Se decía ateo. A los 30 años se casó con Martha Bernays, una muchacha de buena familia, y tuvo seis hijos. De su experiencia analítica y la dedicación a sus pacientes comenzó a desarrollar sus teorías psicológicas. Fue un fumador compulsivo y enfermó de cáncer de paladar en 1920. Murió en 1939 en Londres siendo una personalidad famosa y respetada.

XLuis: Si estás a favor de la pena de muerte no describas tu idea de la pena de muerte como si fuese el linchamiento sin juicio.¿Quién iba a pensar que XLUis, tan buen ciudadano, de misa frecuente etc,,, era un etarra,verdad? !Pues con tu libertad de darle a un botón y reventar etarras cualquier malvado,enemigo personal tuyo o sádico delirante! Yo creo que hay delitos suficientemente horribles como para justificar penas muy severas, pero no apoyo la pena de muerte. Noo me parece humanitaria, aunque pueda ser justa. Momia: Me enternece que me protejas de Freud. Como le he explicado al de la Catalunya LLiure me he pasado muchos añitos estudiando a Freud y a otros. A mí Freud no me gusta, pero no por eso que tú dices. me parece que es un reduccionista que degrada los sentimientos más nobles humanos, sobre todo los de los niños, de los que habló con insultante dogmatismo cuando ni tenía contactos con ellos, ni apenas conocimientos teóricos sobre ellos.Toda su teoria de la sexualidad,agresividad y complejos de Edipos infantiles, fases orales, anales y latentes son disparates sin relación alguna con las verdaderas necesidades y sentimientos infantiles. Prefiero a los psicólogos del apego, Como John Bowlby o a las Alice Millers y su denuncia de las pedagogías autoritarias y maltratadoras. te recomiendo Momia un poco de humildad antes de hacer juicios tajantes sobre cosas de las que sabes poco.

El mayor logro del psicoanálisis ha sido dar argumentos a algunas buenas películas (y a infinitas malas) en las que los psicópatas y asesinos lo eran por "traumas infantiles". Eso sí que se llama simplificar las cosas, a lo bestia y con ausencia absoluta de razón. El psicoanálisis es algo totalmente acientífico puesto que nada de lo que postula es comprobable ni reproducible mediante la experiencia (experimento).

XLuis tiene algo de razón. Si algunas de las víctimas de la ETA hubieran tomado la justicia por su mano (por supuesto que sin quedar ellos mismos fuera de un posible castigo por saltarse la ley) creo que otro gallo nos hubiera cantado (y no me habléis del GAL porque eso era una mandanga socialista más para sacar pasta). No comprendo cómo un hijo que ve matar a su padre carece de redaños para ajusticiar (a ser posible con tortura) a cualquier partidario batasuno; da igual, cualquiera.

#112,13,15 Momia No recuerdo quién puso el otro día un fragmento de J. Marías donde se preguntaba por qué a partir de cierto momento hay un movimiento de desesperanza. Se gastan muchas energías para arrancar al hombre sus esperanzas. Ese momento puede estar alrededor de los años de la revolución francesa, y es curioso cómo si se analiza el arte ("El arte descentrado", Hans Sedlmayr), quedan en él patentes cosas que no se habían producido antes en la Historia. Cosas inquietantes, malos augurios. Los hombres quieren ser autónomos completamente, dan la espalda a Dios, creen que la razón se basta a sí misma y el resultado son los totalitarismos, un torrente de sangre como no se había conocido en los muchos milenios anteriores, la degradación hasta extremos demoníacos del "arte", que pasa de ser algo inefable a ser algo indescriptible, inferior al nivel verbal, en fin, formas de pensamiento de una violencia moral casi infinita. La infancia, esa época a la que todos quisiesemos volver se llena de fantasmas, opresión y miedo. La Historia, sin espíritu, es poco menos que la contabilidad de las transacciones comerciales entre las naciones y entre las "clases". Finalmente, el pensamiento da como fruto más excelso la afirmación sartreana de que la vida carece de sentido. Estos son los "tiempos modernos" cuya oscuridad no podrá ser, a largo plazo, disimulada por los avances técnicos y científicos.

Hay que hacer de la vida un canto a la alegría, a la esperanza; el hombre lleva la semilla de la felicidad, de la trascendencia, está llamado de una forma u otra a éllas; y todos los profetas del pesimismo, del determinismo, no son más que unos pobres desgraciados, que a su vez han hecho desgraciados a muchos otros; el camino del cristiano es un camino hermoso lleno de esperanza, todo es gracia como decía Santa Teresita del Niño Jesús.

Mi enhorabuena a Libertad Digital por el detalle navideño en la portada de la web. Estamos en tiempo de fiesta, la gente está alegre y feliz, son tiempos de celebrar el nacimiento de Dios Jesucristo. Feliz navidad a todos, incluso a los malos del blog: mesca y luisito.

10/12/2007. Moa: En vez de eliminar alquintacolumnista,Lluisv,separatista y desocupado absoluto,se lía usted con una digresión que espero que usted mismo pueda entender. Siempre sin rencor. Dios le guarde. LEÓN NOEL

Josecho 6: las películas que achacaban las causas de la psicopatía a "traumas infantiles" de hecho no representaban el verdadero pensamiento freudiano, para quien, por desgarcia, las psicopatías y otros males eran debidos a factores innatos e internos a la mente Inconsciente del niño y no a los traumas reales, a las carencias, abusos y maltratos infligidos por sus educadores. Para complicar las cosas Freud consideraba traumas a cosas que no lo eran, como estar un niño muy pequeño en el dormitorio paterno y despertarse viendo a los padres hacer el amor,la famosa escena primal, que tantas bobadas ha hecho decir a los psicoanalistas, mientras que negaba o minimizaba lo que sí eran verdaderos traumas, como la carencia de ternura, la hostilidad, las separaciones tempranas, y muchas cosas más. El cine pues, acertaba más que Freud, porque hoy sabemos que, aunque muchos psiquiatras u otros sociobiólogos lo nieguen, no hay psicópata que no haya tenido una infancia traumática. Las biografías profundas de los asesinos en serie lo prueban. Y la infancia, lejos de ser un paraiso, es para muchos un infierno, aunque mucha gente, bajo la presión de una pedagogía hostil y moralizante lo niega e idealiza a sus padres y minimiza sus sufrimientos infantiles, como esa gente que dice que a ellos no les hizo daño que les pegaran. O como el "progre" Fernando Savater, que en un artículo lamentable, alabó las bofetadas pedagógicas a los niños. Es curioso que todo un San Agustín sabía valorar mucho mejor que muchos modernos la intensidad del sufrimiento de los niños, cuando dijo aquello de que si le dáis a un hombre a elegir entre el infierno o volvera la infancia, elegirá el infierno. Sólo para una minoría de niños con padres verdaderamente compasivos y respetuosos no ha sido cierta esta enorme verdad agustiniana.

Feliz Navidad, Criti. Pero no te adelantes tanto. En España la Navidad empieza con el sorteo de ídem, no cuando les apetezca a los grandes almacenes.

Oye mescaler¿Tú estás de acuerdo con lo de las bofetadas o eres en eso tan reaccionario como la Derechona, Savater y la pedagogía bajo el Comunismo?

No he leído el artículo de Savater.

¡Feliz Navidad! Gracias a todos. Especialmente a Denebola y a otro preclaro bloggero franchute que se hace llamar Messagel o algo así. Todos vosotros, aunque especialmente estos dos, me hacen pensar que todavía queda gente inteligente en el mundo. Ah! perdón por los insultos que suelo dedicar a los progres del blog. De verdad, perdonadme.

josecho, no te disculpes, sin los insultos esto perdería gran parte de su gracia.

#127 Gracias josecho6; verá que casi siempre dejo fragmentos de otros. Mi mérito es por proximidad o participación con esos otros, nada más. Feliz Navidad.

Mescaler: El Pais 2005.A propósito del castigo corporal. httpp://www. elpais.com/articulo/elpporopi/20051023elpepiopi-11/Tes

El enlace no está completo.

Da igual, ya lo he encontrado.

Bueno, en principio estoy de acuerdo con Savater. Pero no estoy en buena posición para juzgar, porque no tengo hijos, ni siquiera sobrinos, y no he intervenido en la educación de ningún niño. Vamos, que es la opinión de un lego en la materia.

Mescaler: Suspenso en pedagogía libertaria.Lo siento. Lo de Savater revela hasta qué punto él tampoco se ha librado de los dogmas de la pedagogía venenosa.

El Método Estivill: el último eslabón de una larga cadena de doctrinas psicológicas y médicas hostiles a la Infancia. Juan Campos. Psicoterapeuta y Escritor. ¿Cómo se debe criar a los bebés y educar a los niños? Si la Ciencia representa el conocimiento más seguro, universal y preciso sobre un tema parecería natural que cualquier persona razonable buscase la respuesta a esta pregunta entre los expertos profesionales, las personas formadas en el dominio de la Psicología Infantil. Sin embargo, surge un problema al comprobar que algunos, formados en el estudio de esta Ciencia- psicólogos, psicoterapeutas o pediatras- discrepamos de un buen número de doctrinas respaldadas por las corrientes dominantes en ella, que denunciamos como ideología hostil a la naturaleza y a las necesidades afectivas de los niños. Ciertamente la Psicología Infantil no es sólo ideología. Contiene hechos verificados y relaciones de probable causalidad entre fenómenos difícilmente cuestionables. Pero lo que tiene de Ciencia se presenta con frecuencia contaminado por prejuicios más o menos ocultos y por valores no siempre transparentes ni asumibles. Los valores y los sentimientos forman parte esencial de esta Ciencia por ser su objeto los seres humanos en el comienzo de sus vidas. Lo más llamativo es constatar la persistente hostilidad de La Psicología hacia los niños, la tendencia a injuriar su naturaleza cognitiva y afectiva y la recomendación de prácticas basadas en el sufrimiento pedagógico. Por sufrimiento pedagógico entiendo la apología de actitudes por parte de los adultos que por razones de crianza-pseudomédicas- o educación-pseudopsicológicas- causen dolor y malestar a los niños. Todo bebé sufrirá inevitablemente dolores, frustraciones y limitaciones derivados de su dependencia y vulnerabilidad y de los azares de la naturaleza: dentición, fiebres, caídas, accidentes, frío, calor, a veces pérdidas de seres queridos, miseria, sobresaltos etc... Cualquier adulto con una sensibilidad moral adecuada se esfuerza en paliar estos malestares de los niños a su cargo. Pero buena parte de nuestros expertos, no contentos con que los niños soporten este sufrimiento inevitable en el existir humano, insisten en que el buen educador debe añadir a este sufrimiento otro con fines puramente formativos. A esto llama Alice Miller la pedagogía negra o venenosa. En sus versiones más reprobables estas doctrinas llegan a negar que lo que a todas luces es señal de dolor y angustia en el bebé realmente lo sea. Se invalidan así los sentimientos del niño. Antes de dominar el lenguaje el bebé expresa su malestar, su soledad, su miedo, su dolor, su aburrimiento por medio del llanto. Su placer lo expresa con gorjeos, sonrisas, risas y otros sonidos que no pueden confundirse con las expresiones de sufrimiento. No pueden...salvo que uno sea un experto formado en Psicología. Dice por ejemplo el Dr. Estivill, para eludir justificar y debatir sus doctrinas, que las críticas a su método provienen solamente del Psicoanálisis. Se equivoca doblemente; en primer lugar porque muchos de los profesionales que rechazamos sus métodos no somos psicoanalistas y en segundo lugar porque el más somero estudio de los clásicos del Psicoanálisis le permitiría descubrir hasta qué punto su actitud de dejar a los bebés llorar sin consolarlos la han compartido Freud y sus seguidores. Véase por ejemplo lo que escribía Melanie Klein, según muchos la psicoanalista más creativa desde Freud, a mediados del siglo XX : “El primer y más natural resultado de nuestro conocimiento será por encima de todo la evitación de factores que el Psicoanálisis nos ha enseñado a considerar como gravemente injuriosos para la mente del niño. Exigiremos por tanto como una necesidad incondicional que el niño, desde el nacimiento, no comparta el dormitorio paterno”. Y Donal W. Winnicott, pediatra y en su día presidente de la Internacional Psicoanalítica, hacía afirmaciones tan falsas, crueles y delirantes sobre el llanto infantil como las de Estivill: “La mayoría de los bebés lloran mucho...Debería hablar primero del llanto de satisfacción, casi por placer...el placer forma parte de cualquier función corporal, así que una cierta cantidad de llanto puede decirse a veces que es satisfactoria para el lactante, mientras que menos de esa cantidad no hubiese sido suficiente”. Se ha señalado que no hay nada original en el método Estivill, lo que es cierto. Está calcado del conductista Ferber. Pero quienes estudiábamos Psicología en los setenta ya conocíamos por Skinner estos métodos. Y ya en los años veinte Watson, el fundador del Conductismo, afirmaba con tanta rotundidad como ignorancia que: “Las madres sencillamente no saben que, cuando besan a sus niños, los cogen y los acunan, los acarician y los columpian en sus rodillas, están lentamente creando un ser humano totalmente incapaz de enfrentarse al mundo en el que más tarde va a vivir”. Suena familiar. En los mismos años Ian D. Suttie, un psiquiatra escocés autor de un libro excelente en el que rebatía las doctrinas freudianas y su pesimismo antropológico, narraba su debate con el psicoanalista heterodoxo Alfred Adler, precisamente porque éste en su conferencia había defendido la necesidad de no acudir al llanto de los bebés. En los años ochenta trabajé en la Escuela de la psicoanalista lacaniana Maud Mannoni. Nuestra niña había cumplido un año y seguía alimentándose a la demanda al pecho materno. Tanto su madre, la psicoterapeuta Helen McCormack, como yo nos esforzábamos en responder a sus necesidades con la mayor prontitud posible y practicábamos el colecho, por ejemplo, cuando la niña lo pedía. Los lacanianos fruncían el ceño y nos recriminaban nuestra actitud. En su jerga no estábamos imponiendo la Ley del Padre, la Castración Simbólica y todo el resto de patrañas pretenciosas y esotéricas en las que se expresa esa secta. El resultado fue una niña que lejos de convertirse en una retrasada o psicótica como anunciaban llegó a ser una joven equilibrada, despierta e independiente.

Resulta sorprendente, Moa, al menos para mí, que solamente hayas conseguido recaudar 3.200 euros. ¡Solamente 3.200 euros!. Hay algunos que escriben en este blog, que, aparentemente, sólo uno de ellos podría aportar 1.000 euros, sin quebranto alguno para su economía. Abogados, arquitectos, ingenieros, jueces... Opinar es muy fácil: cuesta nada. Pero cuando se trata de "sostener" la opinión... "¡ni un euro doy por mi idea!". Si estuviese en tu lugar, Moa, pondría un plazo: hasta el día 20, por ejemplo. Si cumplido ese plazo no hubiese recaudado esos 20.000 euros, gastaría lo recaudado en el fin dicho, hasta donde fuese posible, si sólo alcanzase para un periódico de provincias, o anuncios en la emisora de radio local, pues en uno de ellos; seguidamente doy cuenta de los ingresos y gastos, cierro el blog, y a otra cosa. ¡Muera yo y conmigo los filisteos! ¡Húndase el mundo! Aquí mucho bla, bla, bla, pero a la hora de arrimar el hombro hombro, muy pocos, y probablemente los que menos pueden.

Si no has tenido hijos, no sobrinos, ni has vivido cerca de un niño que crece, sí que has sido, forzosamente, niño. Al niño no le importa que sus padres le den un cachete por desobediente, después de avisarlo. LO que de verdad le importa al niño es tener la seguridad de que sus padres lo quieren. Si está seguro de ello, acepta lo que sea. Si cree que le pegan por pegar, con saña, con maldad, para demostrar que quien manda son los padres, entonces "sospecha con seguridad" de que no lo quieren, de que sus padres estarían mejor sin él. Cuando llega a esa conclusión, y llega no razonando sino instintivamente, su vida se hunde en la miseria. ¡Y se ve cada padre...!. Pero bueno, el padre, todavía... Pero,¡ay!, cuando se trata de la madre... cuando se siente desdeñado por la madre, cuando ve que su madre no le protege, o incluso, cuando lo lanza a los "perros", ese niño será un peligro para él y los demás. Normal.

El problema aparece cuando la madre cree que debe consultar a sicólogos, siquiatras, pedagogos, pediatras, etc. etc. para saber cómo educar a sus hijos. Entonces se ponen en marcha farragosos procesos encaminados a demostrar que el título y el titulado sirven para algo. Hace miles de años que la humanidad sabe cómo se forja una persona. "Maestro: ¿cuándo debo empezar a educar a mi hijo?. - ¿Qué edad tiene tu hijo? - Un año. - Pues ya has perdido un año". ESto se atribuye a uno de los Siete Sabios de Grecia. Creo. Alguno de los doctos que aquí escriben, lo sabrá, sin duda.

gaditano #81 Dices: "la forma en que tú y LLuis V y otros "progres" escribís, como la forma en que lo hacen XPablo o Momia ,revela en cambio un odio automático y una incapacidad elegida libremente por vuestra clase de fanatismo particular, para escuchar razones, examinar evidencias y llegar a juicios equilibrados y justos". A mí no me metas en tus movidas, majete. ¿Que a ti te da la impresión de que XLuis y yo sdomos la misma persona? Pues nada, chiquitín; al fin y al cabo, eres tú quien se juega las lentejas a fin de mes diagnosticando personalidades y demás. Tú mismo. En cualquier caso, tampoco me preocupa que me confundas con XLuis; aunque a veces no estoy de acuerdo con él, me mola leerle, porque sabe argumentar, y tiene "colmillo". Pero lo que ya me jod.e un pelín más es que me metas en el mismo párrafo que a Mescaler, a Lluisv y a Momia. Lo dicho: cuida tus lentejas, y que Dios te conserve la vista.

Taraza #136 Yo no he aportado porque, por motivos qu no vienen al caso, y que no te importan en absoluto, no puedo hacerlo; ya me gustaría, pero no. De todos modos, no sé a santo de qué te eriges como censor y crítico acerca de las aportaciones económicas de cada uno. Deja que cada uno haga lo que le salga de los huevos; no eres quién para decir ni miajita al respecto.

#138, taraza Contaré una historia algo triste que me sucedió. Cuando mi hija tenía dos años, mi esposa decidió, inducida por el libelo de algún imbécil autotitulado psicólogo, retirarle el chupete. Radicalmente. La noche en que puso en práctica la receta del imbécil, la niña se retorcía en la cuna, lloraba como nunca. Era obvio que estaba sufriendo. Como el chupete había desaparecido me fuí a una farmacia y compré otro. Cuando mi esposa lo descubrió, tuvimos una escena cuyos detalles prefiero omitir. Yo no podía soportar ver así a la niña. Es lo más parecido que he visto nunca a un síndrome de abstinencia. Así que me senté a su lado y comencé a acariciarle la espalda. Se calmó de forma inmediata, se le puso una sonrisilla en su carita y así se durmió. Así que, a fin de cuentas, sólo ocurrió que durante los dos o tres años siguientes todas las noches me sentaba a su lado y le acariciaba la espalda. Y esa será una de las mejores cosas que me lleve de esta vida.

Denebola: De las que te lleves tú, y de las que se lleve su hija; estoy convencido de que, en adelante, la mejor manera que ha tenido de relajarse es que le acaricien la espalda. Yo el chupete se lo quité a mi hija mayor "por fascículos"; pero no quise que se llevase ningún mal rato por esa tontería. Al final ella misma pasó del chupete.

Está bien claro lo que habría hecho el Frente Popular si Franco y los demás no se hubieran rebelado: pues lo mismo que habían intentado en octubre del 34 y venían realizando desde las elecciones del 36: asesinar, quemar y liquidar a la derecha, menos mal que este tuvo por una vez un arranque y salvó a España de la miseria absoluta que, como señalaban Marañón, Besteiro y tantos más, nos traía aquel Frente Popular, que además nos habría metido en la guerra mundial, si hubiera podido.

pablo 1, Denebola,Hicisteis muy bien en no quitarle a la niña el chupete a la fuerza. Y si la niña hubiese dormido pegadita a sus padres de bebé y amamantada a la demanda al pecho materno, pues todavía mejor. Yo no te confundo con nadie Pablo 1.- pero si aplaudes lo de XPablo de reventar terroristas con un clic, te incluyo en el grupo de fanáticos. Denebola, tu mujer debería haberte hecho caso a tí y no al psicólogo. A lo largo de la historia de la infancia se han propuesto por los expertos médicos, filósofos, teólogos y ahora psicólogos todo tipo de crueldades para educar a los niños, desde los castigos físicos, al aislamiento, los baños fríos, aparatos restrictivos del movimiento, la alimentación rígida por horas, el alejamiento tempranísimo del dormitorio paterno, la separación en los hospitales del calor de la madre en las sals cuna, y ya más mayorcitos las bofetadas savaterianas, la vara, el correazo,etc... No es verdad Taraza que a un niño no le duela física y moralmente un cachete. lo único que eso le enseña es a usar la violencia, a callar su humillación y a deprimirse y sentirse culpable. Detrás de muchas depresiones o agresiones están los golpes y demás sufrimientos "por tu propio bien" infligidos por padres y pedagogos. Es perfectamente posible educar a un niño en el amor y la libertad, sin castigos, sin miedos, sin humillaciones.

El objeto de la voluntad debe ser el bien, pero cada uno toma como bien lo que le aparece como tal: el hombre bueno toma como bien lo que de verdad es bueno. Seguramente, en lo que más se distingue el hombre bueno es en juzgar correctamente las cosas; en cambio, el error de la mayoría parece ser debido al "placer", que sin ser un bien en sí mismo, pudiera parecerlo; algunos identifican el placer con un bien moral, y el dolor con un mal moral. Si lo propio del hombre es obrar voluntariamente después de deliberar, es claro que tanto la virtud como el vicio dependerán de nuestra decisión; la posibilidad de hacer lo bueno y lo malo nos da también la posibilidad de ser virtuosos o viciosos. Cada hombre es responsable de sus acciones voluntarias, y es evidente que la virtud y el vicio están entre las cosas voluntarias, pues no hay ninguna necesidad de cometer acciones malas; por esto, el vicio es censurable, y la virtud elogiable.

Los valores no sólo existen; se hacen valer, proyectan a su alrededor un aura de prestigio. La tarea del educador consiste en acercar a los niños y a los jóvenes, al área de irradiación de los valores, sugerirles que realicen los actos necesarios, para descubrir cómo se desarrolla la virtud y el bien, en sí mismos y en los demás, para que descubran, la grandeza a la que están llamados como seres humanos.

Buenas noches a todos. Para denebola, del post anterior. Efectivamente, DENAES no es un partido. Me he querido referir a la unión de todos los que defienden la unidad de España y la igualdad entre todos los españoles, ya sean partidos, asociaciones o lo que sea. Para conseguir lo que según todos ellos es su principal objetivo, deberían unirse todos. Tal vez así consiguieran que se les votase, sin miedo a tirar un voto, tan vital en estos momentos. Un saludo

"Si lo propio del hombre es obrar voluntariamente después de deliberar, es claro que tanto la virtud como el vicio dependerán de nuestra decisión" Pero la voluntariedad por sí misma no puede inclinar la balanza hacia el bien o hacia el mal. La voluntad se apoya en los juicios. ¿Y éstos? En la ley natural, presente en cada hombre y por la cual éste tiende hacia lo bello, bueno y justo. Esta tendencia natural hacia cosas como la belleza, la bondad o la justicia no puede de ningún modo derivarse de la naturaleza ni del entorno material del hombre. Y si bien son potencias que no siempre se hacen acto, por la debilidad y la corrupción humanas, es indudable que están ahí. Así que la libertad, que es un ejercicio de la voluntad, que se apoya en el juicio, que se apoya en la ley natural, tiene su fundamento último en ésta ley natural. ¿Y la ley natural, de dónde emana? No lo sabemos. Acompaña al hombre desde más atrás del inicio de la historia y se encuentra expresada en diversos libros sapienciales y sagrados de muchas culturas distintas. Para los cristianos, tiene su fundamento en Dios.

#146, Quixote Efectivamente, la educación más auténtica ha de consistir en alentar la sensibilidad en el aprecio de los valores. Para que la inclinación natural en potencia hacia lo bueno, bello y justo se realice es preciso un ejercicio de la propia voluntad orientado hacia ese fin. Creo que fue Aristóteles (no estoy seguro) quien dijo que el hombre en quien no fue despertado el sentido ético en su infancia y juventud tiene vedado el estudio de la Ética, porque es incapaz de intuir (en el sentido de visión intelectual directa) su misma raíz.

#147, diClE Sí, sería muy conveniente. El problema es que en su viaje al centro el PP se aleja más y más de su votante natural, y se hacen más reticentes esos partidos que no tienen problemas en definirse de derechas. Saludos.

La nesciencia -ignorancia- es el punto de partida en nuestra búsqueda de la verdad. Después, la búsqueda misma ha de realizarse con la propia vis intelectual de cada uno, con la razón, que es el instrumento para penetrar en la realidad. El resultado de esta búsqueda racional es el hallazgo de la verdad -verdad diáfana, evidente, cimentada-. Esta verdad no es creación de la mente ni de su habilidad dialéctica, sino descubrimiento de una verdad objetiva. Este hallazgo es una aventura de la mente, que lejos de admitir falsos ídolos, debe seguir el camino de la verdad, y no el de la mentira, para llegar a conocerse a sí mismo. Sócrates, por ejemplo, adoptó para su pensamiento, el lema del frontispicio del templo de Apolo en Delfos: «Conócete a ti mismo.»

Que casualidad que cuando a Lluisito le contesta contundente y simple Lupa, desaparezca Es que Moa ha dejado claro que los que luchaban por la libertad y la democracia eran totalitarios capaces de llevarse el oro de la republica en un plis plas, y sin que nadie se mosqueara, es más manteniendo que era mentira hasta que la fuente original se pudo investigar Como esas mentiras todas las demás "La libertad y la responsabilidad fundan el carácter moral del ser humano y lo apartan decisivamente del animal" La reflexión hace a los humanos animales superiores, solo con ella se llega a poder percibir la libertad y la reponsabilidad, claro que da para muchas otras cosas La organización social tiende a ser como un ser humano és, necesaria para ser y de decanta de manera que es posible la existencia con los demás Las utopias no quitan la libertad, es más la libertad misma es una utopia, eso es más que evidente En cuanto al potencial de amor, solo es comparable al del odio, y ese amor lo captan los bebes en los vientres de las madres, eso me parece seguro, es más personalmente creo que es precisamente en esos meses cuando el bebe decanta su posición vital principal si considera que todo el mundo es bueno hasta que le demuestren lo contrario, o si por lo contrario todo el mundo es malo hasta que le demuestren lo contrario, que es un primer impulso que todos sentimos, y que nos posiciona sobre muchas de las cosas que nos afectan Claro que hay grados y tonos, como no

Me retiro. Buenas noches.

Sócrates ha pasado a la historia como ejemplo de hombre ético: porque antepone la conciencia a los intereses personales, porque cree en la rectitud, en la justicia, en el bien, como valores que no pueden defraudarse. Ante la gran pregunta ¿Quién hará justicia a tantas víctimas inocentes? Sócrates busca respuesta, y advierte, que «si la muerte acaba con todo, sería ventajosa para los malos», es decir, esta vida sería un fraude, una tremenda injusticia, por lo que el amor, el bien y la verdad, no podrían ser auténticos valores, y sin embargo, lo son.

Estoy muy de acuerdo Riesgo en eso que dices del bebé sintiendo el amor y la bondado malda del mundo según se sienta en el vientre de su madre. Y luego en el pecho y en la cuna y en cada gesto materno, paaterno, el tono de voz, la mirada, la sonrisa, el humor,el tacto, todo eso es parte esencial de la educación y un bebé que se sienta celebrado, aceptado y apreciado tiene todo ganado en el camino de la felicidad y la bondad.

Buenas noches Denebola, la navidad empieza formalemente cuando dejamos de trabajar el dia 23 por la tarde, y a toda prisa preparamos lo poco que podemos preparar, para celebrar que hay esperanza en el mundo, que todos cabemos y que todos podemos vivir en bienestar, o tratar de hacerlo No está mal una vez al año recordarlo Por ciero a todos los críticos con el partido nazi, el primer nombre de tal partido fué partido de los trabajadores, incluso el último nombre de tal partido nacional socialismo de los trabajadores No de los niños ricos La verdad es que las empresas potentes en el gremio de la construción tienen por convenio la última semana del año como vacaciones, para cumplir las horas anuales establecidas Otra cosa es que la subcontratas no puedan hacer tales cosas para mantenerse con financiación con qué pagar los sueldos del personal, y si trabajen hasta la misma nochebuena Hace tiempo al tratar de poner en la balanza qué pesa más, si el medio o la herencia, se decia que la mitad para cada uno, en principio, luego habría que valorar qué componentes se tienen que analizar en cada caso particular Desde luego hay una vibración especial que no se puede falsear, y que se percibe, y a la que se responde como se reponde, inconscientemente en todo caso, como lo és todo el proceso, pero que lleva a determinar que uno se sienta acojido o rechazado, y que reaccione con violencia o con amor al otro Gaditano desde que estas por aquí entras en muchos temas opinando como yo hubiera opinado, asi que disfruto con las respuestas que te dan tanto como con los argumentos que expones

La excelencia consiste en que cada uno acepte sus límites con humildad. ¿Cuántos esfuerzos se pierden por la idea de una falsa grandeza, por la búsqueda de una perfección que no está a nuestro alcance? Si un día somos llamados a hacer "grandes" cosas, es por las pequeñas por las que es necesario llegar a las grandes. Es bueno de suyo cultivar el espíritu, pero aplicándose a tareas concretas, y en consecuencia modestas, y aceptando y corrigiendo las equivocaciones y los fallos. Es bueno no hacerse demasiadas ilusiones sobre uno mismo, percibir nuestras zonas de sombra, nuestros recovecos más íntimos; la grandeza del hombre es fruto de la sabiduría y de la virtud de su corazón.

Sr. Moa: Me interesan mucho los articuloa que escribe en su Blog de Libertad Digital y procuro leerlos todos los dias. Sus comentarios y sus libros son, en mi opinion, excelentes y casi siempre coincido con usted. Sin embargo le voy ha rogar una cosa. Ya tengo bastantes años y leo sus articulos con mucha dificultad por que utiliza una letra muy pequeña y ya no veo como cuando tenia 20 años. ¿Podria poner una letra un poco mayor?. Perdon por la molestia, pero me gustaria leerle con un poco mas de comodidad. Gracias y afectuosos saludos.

En el ordenador puede poner la letra del tamaño que desee, en los libros solo algunas ediciones de más coste tienen la letra mayor, o eso me parece a mí

Riesgo, bueno es estar de acuerdo, pero también discrepar, porque no entiendo lo que dices del partido nazi y los trabajadores y los niños ricos. Sí, había una retórica así, como en los comunistas y en el PSOe, pero lo que hicieron fue espantoso,¿no? No sé si te he interpretado bien. No comprendo que una persona que sea sensible a los niños, incluso no nacidos, incluso los no nacidos, pueda tener algo bueno que decir de los nazis y su fábrica de odio.

El camino hacia la verdad se abre a través de la vía que se ofrece, no siempre con claridad, todo hay que decirlo, en lo íntima y personalmente vivido y experimentado: "Noli foras ire, in interiori homine habitat veritas".

"¿Negociar? Más bien hacer negocios a costa de la democracia. ¿Por qué no le dan el nombre correcto, es decir, colaborar políticamente con los asesinos?" Por que no se puede decir que el gobierno de España como tal, colabora con los terroristas, otra cosa es que circunstancialmente estemos en una situación que quien gobierna España colabore gustosamente con todo tipo de terroristas como expresión de un problema a resolver Otra cosa es que la dos de zETA sea especializada en grandes fortunas, y que el gabinete economico de la Moncloa se dedique al pelotazo y al robo Y desde luego el futurista solemne tiene que defender que el gobierno de España se equivoca en la estrategia de negociar con ETA Lo contrario sería para llamar arrebato, que és lo que algunos desearán se hiciera, para quitar a los enemigos de España del poder Pero vivimos donde vivimos zETA hay cosas que no puede hacer, por más que deseara hacerlas, y Rajoy hay cosas que no puede hacer, por más que las consideremos necesarias algunos Es que primero tenemos que situarnos en el entorno correcto, y luego decidir qué se puede hacer, o eso me parece a mí

Gaditano claro que es espantoso el regimen nazi, pero recordemos que se hace en el nombre de los trabajadores, esos que defienden Mescalero y Lluisito, y que pretenden comparar con el franquismo, cuando tiene más que ver con el comunismo, por eso lo traigo a colación Aquí hay una dinámica de tratar de llevar al PP a la ilegalización por no condenar adecuadamente al franquismo cuando se defiende que fueron buenos la gente como Carrillo, y esa es la mayor de las manipulaciones, o eso me parece a mí

Es que és terrible el populismo económico de zETA, me recueda a una imagen que vi de Evo Morales entregando tractores en un poblado de la cochabamba, o en una región perdida de los Andes, se les via felices a los agricultores con sus tractores nuevos, uno no podría dejar de apoyar algo asi Claro que me gustaría saber qué mantenimiento tienen esos tractores, quien repara y hace que funcionen, habrá un contrato con la fábrica de origen para que si hay problemas, que los habrá y de todo tipo, esto que se da como bendición, no sea más que migajas sin cosecuencias en una vida mejor para los agricultores que los reciben Es como la ley de la dependencia orgullo de los socialistas, que no está dotada economicamente, con lo cual se aplica solo en la comunidades que ya se hace, del PP todas, me parece, y con los fondos de las autonomias que ya lo hacen Creo que zETA es aún más demagogo con sus aparentes proezas gobernando que Evo

Andalucia peor que Azerbayan, es que la cosas son como son, y todas las leyes en educación en la España constitucional han sido socialistas, russonianas de inspiración Frente a esto, el fracaso de la educación de calidad, del mérito como algo deseable a alcanzar En esas andamos y de esas és resultado el zapatero que nos gobierna, y el pueblo que lo consiente, eso parece claro

Mañana volveremos a saber las relaciones que implican tener hoja de ruta pactada, se lleva al congreso la revocación del mandato parlamentario para negociar con los etarras Veremos si los amigos de Lluisito y Mesca deciden que están por derrotar a eta, o por negociar, colaborar gustosos, con los terroristas que mueven árboles que ellos desearan derribar, no solo comer sus frutos Y és el PP el que hace tal propuesta, por cuarta vez, creo No hay más voz en el congreso que el PP frente al club de perpiñan Y si estos vuelven a ganar, no habrá oposición democrática que se les oponga, ya se encargarán de cargarse cualquiera que no les baile el agua, eso está claro

Danebola, XLuis: ¿Qué es una nación? Cuando tengais claro qué es este concepto, podremos discutir si lo es o no España y si lo es o no Catalunya. Sobre Euskadi que te respondan otros, doctores tiene el PNV. Si os sirve la definición del RAE, vereis que Catalunya cabe perfectamente dentro de alguna de sus acepciones. Claro que un zoquete como XLuis igual está demasiado ocupado limpiando los restos de sangre de su bate de béisbol antes no le venga a buscar la policía y por eso no tiene tiempo para diccionarios y otras fruslerías culturales.

Y lo cierto es que, hasta ahora, nadie ha podido responder por qué el nacionalismo español es bueno y los otros malos. Supongo que es porque no tienen respuesta para eso. Ese es el problema de la extrema derecha española. Se saben de memoria sus consignas, pero son más diestros usando los puños que las palabras.

Para el amigo "inealo" en su intervención de 158# Estimado "inealo", D. Pío Moa no puede cambiar el tamaño de la letra, como ninguno podemos. Pero en tu ordenador, si tienes windows, en esta misma ventana del explorer, abajo a la derecha hay un cuadrito que pone el tamaño de la letra a la que puedes leer el texto. Normalmente está o ponen "100%". Simplemente elige un porcentaje mayor y tendrás así un tamaño de letra más grande.

No creo que se pueda dar una definición de nación que sea universalmente válida e irrefutable, con la que se pueda, sin lugar a dudas, delimitar perfectamente. Al final todo se reduce a que un Estado controla un territorio y lo llama nación e incluye en ella a todos los que allí viven. El nacionalismo se emplea para movilizar al pueblo, no es la fuerza que finalmente consigue formar Estados estables. Todos los países del mundo -salvo excepciones discutibles- encuadran en sus fronteras varias nacionalidades, culturas, pueblos, etc., porque lo importante no es el «espíritu de los pueblos» sino crear un mercado amplio -nacional- en los que las reglas de compraventa sean las mismas para todos. De hecho el tamaño final de los países y sus divisiones -territorios interiores-, tiene que ver con la tecnología del transporte de la época, y con la posibilidad de un gobierno de hacer cumplir la leyes gracias a una policía y un ejército, etc.. La diversidad cultural, geográfica e histórica no es un obstáculo, es una ventaja, ya que implica diversidad de productos que se pueden poner en el mercado. En España, cuando se hizo la división provincial (en 1833 y que dura hasta la actualidad) se hicieron pensando en que todas ellas tuvieran montaña, rivera y llanura; y las de la costa mar. De esta manera la llanura se dedicaba a los productos agrícolas -cereales de secano-, la rivera a los productos de huerta, y la montaña a los productos ganaderos. La capital será el mercado en el que se encuentren todos, y, por consiguiente, donde se encuentran las delegaciones de la Administración, garantes de la ley.

Mira, Lluisitov, 168# aquí "NAZIONALISMO" solo hay el "periférico", o sea el catalufo y el abarchalé. Nadie, que yo sepa, aquí ha dicho que sea bueno el nacionalismo, ni siquiera el español. Aquí, en España entera, lo que hay es PATRIOTISMO ESPAÑOL. Orgullo de serlo. Evidentemente no para algunos como vosotros, que os considerais o "apátridas" o directamente "enterradores" de ella, como tus amigotes envenenados por ERC. ¿Qué diferencia hay entre sentir PATRIOTISMO ESPAÑOL ccon el francés , el inglés o el que sea? Pues simplemente, que si es "español", enanos como tú están en contra. NAZIonalismo es anteponer los intereses de esa supuesta "nazión" o "territorio" (como falazmente lo denominais) a los DERECHOS INDIVIDUALES de las personas. Y Patriotismo es SENTIR amparados los derechos individuales precisamente por esa NACIÓN a la que se pertenece, por cultura, por etnia o por tradición. Así nos sentimos (o nos sentíamos hasta que hizo su trabajo de zapa, (vaya... zapa-ZAPO) la LOGSE y sus pedagogos MARXISTAS) lo que creemos que ESPAÑA existe desde los romanos, pasando por los godos, los cristianos, etc etc. pasando por la Guerra de la Independencia o la Constitución de Cádiz hasta HOY. Ya veremos mañana... si no os corremos hasta la China NAZI-ONANISTA...

En todos los países del mundo las tensiones separatistas se han resulto del mismo modo -al margen del terrorismo y las guerras-, en todos los grupos que se sienten diferenciados, hay casi siempre una burguesía cuyos intereses están vinculados al mantenimiento del Estado vigente. Cuando existe un grupo -por ejemplo de indígenas-que no tiene una burguesía homologable a la del resto del país se generan otro tipo de cuestiones de solución diversa; y también cuando los intereses de la burguesía no son suficientemente comunes.

LOS PROGRES. Los progres de hoy lo tienen mucho más difícil que sus antecesores barbudos, porque la certificación de marca hoy viene expedida por el adversario político, y ya no basta con dejarse crecer las patillas. Según la versión más extendida por los pensadores de derechas, se trata por lo general de tipos sin capacidad de análisis, o mejor dicho, sólo aptos para análisis primarios, incapaces de reconocer las aristas de la política o los vericuetos de la diplomacia. Por definición, un progre no tiene cultura sino cultureta. Hace algún tiempo se manifestaban por cualquier cosa, con tal de hacerse notar y llamar la atención -algo parecido a lo que pasa hoy día con las mariconas-. Como norma general, un progre estará en contra de las guerras por razones frecuentemente estúpidas. Con ocasión de la invasión de Iraq por parte de Estados Unidos llegaron a decir cosas tan disparatadas como que se trataba de una intervención por el petróleo -como si Estados Unidos se dedicara a invadir Naciones sólo porque tengan petróleo- y no para traer la democracia al pueblo y derribar al dictador. Siempre pájaros de mal agüero, predijeron miles de muertos y grandes calamidades, entre ellas el recrudecimiento del terrorismo, la desestabilización de la zona y una más que probable guerra civil. Siendo justos, acertaron en que no había armas de destrucción masiva en el momento de la invasión, aunque las había utilizado antes Sadam contra los Kurdos y en la guerra que él mismo provocó contra Irán y que causó más de cien mil muertos.

Los mescaLuisillos hay que comprenderlos. De pequeñitos, se ponían siempre de parte de los “malos” en las películas. Así, en las películas de James Bond, su héroe se llamaba siempre Doktor NO, Goldfinger, Blaufeld, SPECTRA,… Como se puede apreciar, ya de chiquitines prometían. Ahora siguen apoyando a lo retra, lo marginal, lo delincuencial, lo antisocial, lo anticívico,… “genio y figura…” Y por supuesto, apoyan al… loco del Orinoco a aquél que rebuzna como un borrico (Hugo Chávez)

173# "Siendo justos, acertaron en que no había armas de destrucción masiva en el momento de la invasión" NO ACERTARON. Para ellos, como para todos, CREÍAMOS QUE LAS HABÍA, porque eso dijeron los servicios secretos sajones (USA y British) (bien por error o intencionadamente, aunque YA lAS HABÍA usado y Saddam NO NEGÓ NUNCA que las tuviera). Muchos dijeron ANTES que lo de las armas era SECUNDARIO, que la verdadera AMENAZA era el RÉGIMEN de Saddam. La CANALLERÍA izquierdosa y los parias acomplejaos derechosos CLAMARON por las ADM, DESPUÉS de haber GANADO los useños y británicos la guerra (o "perdido" la guerra los izquierdosos amantes del tirano) ¡¡y en solo 30 días!! los demás 60 países, TRAS UNA CONFERENCIA PARA lA RECONSTRUCCIÓN y AYUDA A LA NUEVA DEMOCRACIA iRAKÍ, fueron en AYUDA HUMANITARIA Y A LA RECONSTRUCCIÓN, y DESPUÉS.

Ligo DOS informaciones distintas: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=76872 ¿Y si Zapatero se cobra la cabeza de Txeroki antes de las elecciones? "La prioridad del presidente es descabezar a ETA". Quien lo mantiene es alto cargo del Gobierno, y añade: "Tendríamos a Txeroki en todas las portadas y no se hablaría de otra cosa". Y la otra: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276319262.html LA FISCALÍA SIGUE SIN VER "PRUEBAS SUFICIENTES" Pumpido comienza los trámites para ilegalizar ANV y PCTV por su relación con ETA =========== Ambas me parecen trascendentes exclusivamente a tenor de las encuestas a barajar... auqnue la primera, la detención de Cheroki, puede NO estar en la mano de ZAPO sino de la policía francesa y de la promesa de Sarkozy de dar con él y detenerlo como si los dos guardias civiles FUERAN FRANCESES. Lo de ilegalizar ahora a la ANV, creo que a los etarras les traería sin cuidado, pues su objetivo eran las MUNICIPALES de donde sacan la pasta para mantener todo el tinglado. Además las listas ilegalizadas eran en las que NO iban a sacar nada o prácticamente nada, o donde beneficiaba al PSE. O cuando no, pretendían "hacer una gestora", como en Lizarra, con lo que la PASTA estaba también en sus manos. Allí por lo menos les salió mal gracias AL VALOR de REGINA OTAOLA (y los demás miembros del PP allí).