Pío Moa

« De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller | Principal | A vueltas con el 11-s y el 11-m / La sangre judía de Franco »

Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería?

1 de Octubre de 2010 - 08:23:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****El PP defiende el "derecho" de Belén Esteban a presentarse a las elecciones No hace falta que lo defienda el PP: tiene ese derecho por ley. Y no sería peor que Rajoy, por poner un caso. Al menos creo que no se dedicaría a inventar “realidades nacionales” ni estatutos de estado asociado, que no de autonomía.

 

****Dice Esperanza Aguirre que no entiende por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley. Pues hay dos razones claras: porque el gobierno se parece demasiado a las mafias sindicales. Y porque la Constitución ha sido liquidada por sucesivos actos consumados a los que el PP no ha respondido. Al contrario.

------------------------------------------

 ****El problema de costo-beneficio en la guerra civil (si puede aplicarse tal esquema a las vidas humanas). Franco consiguió todas sus victorias con un derramamiento de sangre bastante bajo. La guerra civil española fue menos sangrienta que la useña, aunque en esta última hubo una proporción desmesurada de mertes por enfermedad. La opinión de Salas Larrazábal sobre la batalla del Ebro (o la de Madrid), catalogándola como “lucha de carneros” no es muy buena, y no tiene en cuenta las condiciones políticas. En el Ebro, Franco evitó cuidadosamente una posible implicación de Francia y  destruyó la capacidad de resistencia del adversario sin mermar la suya, como se demostró en la siguiente ofensiva sobre Cataluña.

 

**Hegemon: “Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie”. El trato que se dieron entre sí los useños, durante la guerra, en los espantosos campos de prisioneros (sobre ellos son muy ilustrativas las memorias de Stanley el que encontró a Livingstone), y después de la guerra (entrando a saco entre los vencidos) no tuvo nada de noble ni caballeroso. El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala. Tampoco los ejércitos useños eran nada del otro jueves, ni sus jefes, excepto Lee y, a su manera brutal,  Sherman (Lee, por cierto, ganó sus batallas pero perdió la guerra. Franco ganó unas y otra).  La Guerra Civil española no tuvo nada que ver con una guerra colonial. En cuanto a técnicas, se puso en práctica, por primera vez en escala amplia el puente aéreo, y hubo otras innovaciones menores. Franco procuró la mayor economía de sangre, y desde luego la española fue en ese sentido mucho menos sangrienta que la useña. Contra lo que dicen Preston y otros ignorantes, Franco mostró una gran flexibilidad cambiando de orientación cuando una vía de acción se le cerraba (como en Madrid o en  Brunete) sin perder nunca la iniciativa, evitó las batallas de aniquilamiento  y,  en la última fase de la guerra, cuando gracias a su superioridad aplastante se pudo permitir la completa destrucción del enemigo, esperó a que el Frente Popular se descompusiera en lugar de lanzar una campaña de aniquilación, y terminó sin disparar casi un tiro. La guerra española fue muy particular, y tampoco tuvo gran cosa que ver con la guerra mundial.

 

**El aparato estatal en Usa durante la guerra civil estaba íntegro en las dos partes. En la guerra española fue desmoronado por la revolución en el lado izquierdista, y en el otro hubo que improvisarlo, porque no existía, ya que era el que había servido hasta ese momento al Frente Popular. Las izquierdas lo reconstruyeron sobre base socialista y comunista.

 

**La separación de Noruega de Suecia fue “pacífica” porque Inglaterra amenazó a Suecia y la obligó a quedarse quieta.  La unión de Noruega con Suecia fue también impuesta por Inglaterra después de la guerras napoleónicas.

 --------------------------------------

**** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada.

    Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual.  Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia.  Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

 

****No sé por qué, cuando alguien se equivoca en tales o cuales detalles o cita de alguien dándolo equivocadamente por fiable, hay que achacarle mala intención de principio.

 

**Manuelp:  Esclavista no creo que fuera (Cánovas), porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). Tiene razón. Cuando se escribe rápido y de memoria, aunque se conozca el tema, salen confusiones de detalle. La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había además una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

 

** Gaditano: La raiz de la violencia está en la individuación, dice (Moa). Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie o si es otra cosa lo que defiende. La agresividad es innata en el ser humano, a menos que nos venga de los alienígenas. Como lo es en muchos otros animales. Sin ella difícilmente habrían subsistido. Pero esta obviedad explica muy poco de la agresividad humana, cuyas características derivan de la individuación dentro de la especie. A su vez, si solo hubiera agresividad y oposición de intereses, la convivencia humana sería también imposible y la especie no habría sobrevivido. Hay las dos cosas, como hay sonrisas y lágrimas. En todo caso, la convivencia, sobre todo en grupos algo grandes, se apoya en normas o leyes con una autoridad que hace cumplirlas, apoyada a su vez en una violencia explícita o implícita para disuadir a quienes pasan los límites de la agresividad tolerada. Todo el pensamiento utópico se basa en esta bobada: los males del hombre obedecen a algún factor básico determinable. Pero anular ese supuesto factor conduce finalmente a anular la libertad asociada a la individuación. Y como la vida, con traumas infantiles o sin ellos, proporciona gran cantidad de disgustos y sufrimientos, además de una angustia profunda sobre su sentido y por la muerte, siempre esos falsos mesías encontrarán adeptos crédulos que esperan así la felicidad o la salvación.

 

 ****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas. OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte.  La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés. En cuanto a facebook, no sé cómo funciona ¿se puede hacer algo al respecto? Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.

 **Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos. No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s,  el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Y no porque no puedan estudiarse y discutirse  esas hipótesis, pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos  y a  insultar a los discrepantes. De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas  para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo,  pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen;  aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

 

**Gracias a lead   por su labor de difusión. Hace bastantes años leí Intelectuales  de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres y aunque apenas tenía un duro, compré tres o cuatro ejemplares más y los hice circular entre los izquierdistas que conocía. En algunos casos hizo buen efecto; en otros, ya se sabe, los progres suelen tener una mezcla muy fuerte de fanatismo y de beatería. Pero al menos todos se enteraron de algunas verdades incómodas.

 

**Blog: Se han borrado a Pedromar y otros algunas expresiones ofensivas  que no añaden nada a sus argumentos. Pero si ellos creen que  es mejor que se borre todo, porque dichas expresiones les parecen lo esencial, se hará.  A gusto del consumidor. Los avisos ya han sido suficientes.

Comentarios (192)

« 1 2 3 4 »

151 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:30
Sí, hombre,sí...gracias a él.
Su deporte favorito fue entrar en la guerra mundial, la segunda, a regañadientes y dejarse cientos de miles de vidas en Europa para que los europeos no terminásemos repartidos entre el Gulag y Auschwitz.
Hubiesen dominado mucho más uy mejor el mundo aliándose con Hitler, que lo deseaba, y con Stalin, que no le hubiese hecho ascos de momento, para que se repartiesen el mundo y los EEUU tan panchos.
Volvamos a las carcajadas de Bn Laden al leer que las Torres Gemelas cayeron derribadas por unas cargas plantadas por el sobrino tonto de Bush...
152 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:32
149
Ahi va, gadi. Soy un bobo, porque tengo derecho a pensar lo que yo quiera, y no lo que a ti te de la gana. Pues si que estamos buenos. ¿Quien eres tu...uno de la guardia de Franco?
153 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:34
Bobo es el que dice y cree bobadas.
El día que dejes de decirlas dejarás de serlo. Es parte de mi credo que todos los idiotas son potencialmente inteligentes y viceversa. Ninguno estamos a salvo.
154 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:35
Volvamos a las carcajadas de Bn Laden al leer que las Torres Gemelas cayeron derribadas por unas cargas plantadas por el sobrino tonto de Bush.

-----------------------------------------

Esas cargas fueron oidas por los bomberos y se ven perfectamente en los videos. Si no esos edificios no se caen ni de coña.
155 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:37
153


Bobo es el que dice y cree bobadas.
El día que dejes de decirlas dejarás de serlo.

O sea que si las pienso y no las digo, ya no soy un bobo.
156 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:39
El combustible ardio al instante, ademas de que no llevaban mucho los aviones. El humo negro es muestra de que no estaba en llamas, ni derritio toda la estructura metalica.
157 Ronin, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:39
153

Sin ánimo de ofender, gaditano. Aplíqueselo usted mismo.
158 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:41
157
No, si ya lo reconoce el mismo en su post 153
Por lo menos es sincero.
159 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:44
En realidad, nosotros debemos de juzgar el 11, S, con relacion a la repercusion que ha tenido para España.. nosotros estamos siendo, si al caso, los que peor parados estamos terminando de ser.
160 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:45
A ver sinro, me coges de buen humor:
Los edificios derribados por cargas se caen a plomo y prácticamente casi íntegros hasta que las plantas van llegando al suelo, empezando por las inferiores.En la base se colocan las cargas.
Las torres no caen a plomo del todo, se ve como se baqndean e inclinan.
La velocidad con la que caen no es tan rápida como en una demolición controlada.
las explosiones se producen por múltiples causas: el colapso de pisos unos sobre otros, estallidos eléctricos, aire a presión expulsado al colapsarse y otras mencionadas en videos y en el "Debunking 9/11 myths" .
Las declaraciones de los bomberos, cuando no se seleccionan sesgadamente y se dan íntegras, son perfectamente coherentes con la caida por ruptura ( y Reblandecimiento) de pilares y el peso de los pisos superiores aplastando a los inferiores.
No tiene nada de misterioso para quien lea algo sobre la estructura del edificio, las temperaturas alcanzadas, el despellejamiento por el impacto de los aviones de la protección ignífuga de los pilares y el peso de cada piso al caer.
161 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:47
Sinro: Si piensas bobadas y te las callas estás en el camino al menos de la discreción, ya que no de la sabiduría.
162 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:53
Yo no se gadi. ¿Porque tenemos que estar continuamente como niños tratando de imponer sobre los demas lo que uno piense. ¿No es mas facil, que cada uno piense lo que quiera? Para eso estamos en democracia, (segun dicen), para tener toda la libertad de pensamiento que establece la ley.
¿Que voy yo a estar ahora que si son podencos o si son galgos?. Este blog bastante sobrado va de eso.
163 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:53
Otro tipo de razonamientos sobre el pésimo "guión" de los supuestos conspiradores:
Como dije ayer , era infinitamente más sencillo y difícil de desenmascarar haber colocado las cargas sin la parafernalia de los aviones, haberlas detonado y haber plantado alguna evidencia de que lo habían hecho los terroristas.

Pero incluso si la CIA se dejó llevar por un talante artístico digno de "El asesinato como una de las bellas artes" de Thomas de Quincey y estrelló los aviones, no encaja que tardasen tanto en detonar las cargas creándose así problemas para explicar la caida tardía. Más creible hubiese sido detonarlas simultáneamente con el impacto y atribuir la caida inmediata a éste. !Pum, zas! Abajo todo y listo.
164 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:56
163
¿Y que terroristas? ¿Entonces como sale el llanero solitario Bush, diciendo que le va a justar las cuentas a Bin Laden y a Sadam?
165 joanpi, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:57
Pese a que el calor no remite, tras tres meses y medio gozando del autodestierro del campo vuelvo y,¡narices!Todo sigue igual, peleándonos, algún insultillo; pero bien, somos así.Saludos, vuelvo a la civilización,pero los lagartos, las culebras y los pájaros, que no me dejan una uva sana,viven felices porque no saben de 11S, ni estatutos, ni políticos, ni destructores de naciones, en fin, nuevamente saludos a todos.
166 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:58
sinro: te explico, corazón: La libertad de expresión está ahí precisamente para que pueda debatir libremente. De eso se trata de ver si son galgos o podencos perros de agua.Para eso se expresa uno, se dialoga y se discrepa.
Si tú entras en un debate sabes que serás debatido y, si dices bobadas, rebatido.
Yo creo que es razonable, de entrada, querer saber cómo se explica la caida de las torres.
A mí me cuadarn bien las explicaciones que he leido y no me cuadran ni la mitad de bien las especulaciones contrarias.
Vale, no eres bobo si es que no tienes información o no has oido los argumentos, pero una vez que tienes esa información, ignorarla gratuitamente y empeñarse en tener "dudas" es ser bobo o algo peor, un quintacolumnista de la desaparición de occidente como ámbito de libertades.
167 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:59
Saludos joampi, volviste en octubre como prometistes.
168 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:02
166
pero una vez que tienes esa información, ignorarla gratuitamente y empeñarse en tener "dudas" es ser bobo o algo peor, un quintacolumnista de la desaparición de occidente como ámbito de libertades.

No si ahora yo voy a tener la culpa de la guerra de Irak y de la de Afganistan tambien, porque no me trago el rollo del Bin Laden.
169 joanpi, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:04
Sinro, otra vez que vengas a España radialó p´a los amigos. Te leí que habías estado en Madrid, donde pasé diez días con mi hijo. O sea que coincidimos, ¡que bonito podernos haber conocido! En fin se me ocurre que podríamos hacer un congreso de "escribidores del blog". Ahora sí, a la puerta registrarnos para no llevar portafolios rígidos ni "güevos" de plomo.
170 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:04
166
Pues estas equivocado gadi. La libertad de expresion no esta ahi para liarse a hostias con el que no piensa como tu.
Yo estoy educado de otro modo. Siempre hay que buscar un consenso y con el vencer al enemigo todos juntos, para que este no se aproveche de nuestras diferencias.
171 Ronin, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:05
"La velocidad con la que caen no es tan rápida como en una demolición controlada".

¿Lo dice en serio?.

Los edificios en demolición controlada efectivamente caen primero por su base, es lo normal y lo mas práctico. Pero si si hubiese hecho así en el caso de las torres el engaño hubiera sido percibido claramente hasta por los mas obnubilados. Así que el método que emplearon fue el de ir debilitando la estructura con explosiones distanciadas en el tiempo, y cuando esta empezó a caer por arriba, que es lo que todo el mundo espera, estallar las cargas de arriba hacia abajo, al contrario que se hace normalmente. El efecto es el mismo, solo que va en sentido contrario.
Sobre las temperaturas alcanzadas en un incendio de estas características no llegan nunca a los límites de resistencia del acero. Mire, le voy a poner un ejemplo, la torre Windsor de Madrid, un incendio mucho mayor, 20 horas de duración. Según su teoría era para que todas las vigas de acero se hubiesen retorcido, fundido y el edificio se colapsara. No fue así. ¿Y por que no?, porque a pesar de aparatosidad del incendio nunca se alcanzaron las temperaturas adecuadas. Para fundir las vigas de acero se deben emplear explosivos reactivos como el Termite (no es el único) que estos sí provocan la fusión en un relativo corto espacio de tiempo y que pueden alcanzar temperaturas muy altas.
172 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:07
joampi, estuve en Murcia, Alicante y Madrid.
Ya dentro de poco me escapo otra vez.
173 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:12
sinro: hay que tener un mínimo respeto a hechos comprobados.
Escribir la Historia a lo paranoico, limitándose a inventar un guión de motivaciones imaginarias de tal país o elite o secta que encaje vagamente con la realidad es lo más fácil del mundo.
Pongamos la guerra contra Sadam. En lugar de suponer que los intereses económico/estratégicos de EEUU motivaron la guerra, falsificaron el 11S etc...hago otro guión conspiranoico y digo que los estados unidos fueron un peón de Irán, que Irán era quien más intersado estaba en la caida de Sadam, porque les había hecho la guerra y porque su caida facilitaría el control Chií/iraní de Irak.
Para ello los servicios secretos iraníes situaron las cargas en Nueva York y fabricaron la parodoia de los aviones etc...
Es una paranoia tan coherente, no, mucho más creible que la vuestra. pero no parece cierta, porque, simpatías aparte, no parece que los iraníes participasen en lo del 11S, al menos con las evidencias actuales.
Y como ese me sería facilísimo inventar una docena de conspiraciones que encajasen con lo que ocurrió: del Kukluxklan, de los comunistas escondidos y resentidos del Este de Europa, de Corea del Norte, de los fabricantes de extintores de incendios,de las empresas constructoras, de los medios de comunicación que gracias al 11S vieron sus ganancias multiplicadas durante semanas, de las hermanitas de la Caridad, de los cultivadores de la caña de azúcar, de los amigos de los castillos y del mismísimo Vaticano. Todo plausible con tal de que venga un pedromar a colgar videos que lo "prueben", insultar a quienes se rían u ofendan y un sinrocom a quedarse "maravillao" ante tanta ciencia de alto nivel.
174 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:14
[Utopismo: Toda violencia, hasta la más extrema, es legítima "por una buena causa"]

gaditano me dice en #141:

Los sindicalistas tienen licencia para matar, como James Bond, me temo.

No sé si tanto (aunque algunos parece que, por lo menos, lo intentan, como se ha podido apreciar estos días). Pero sí creen tener licencia para insultar, pegar, romper, destrozar, etc...todo, por supuesto, "por una buena causa".

Desde Robespierre, Sain-Just, Marat, Danton, hasta Castro, pasando por Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, etc., etc., la llamada "izquierda" se cree con derecho a ser extremadamente violenta, todo lo que sea necesario, pues "luchan por una buena causa: la liberación del hombre de las cadenas que le oprimen", cadenas sujetadas y apretadas firmemente por unos explotadores malos y concretos (como indica Moa hoy al referirse al pensamiento utópico), sean éstos los sectores privilegiados del Antiguo Régimen( aristócratas y Alto clero), los burgueses capitalistas que les suceden, los aparatos de los Estados burgueses (Ejército, Justicia, funcionariado, etc), los contrarrevolucionarios que discuten los planes del Jefe supremo (y guía de la Revolución), los campesinos y kulaks que mantienen el sentido de la propiedad de la tierra, las multinacionales que controlan la Globalización, los especuladores que han creado esta crisis, etc.

La lista de "individuos y clases malos que oprimen al pueblo y a la Humanidad" es interminable, individuos y clases que --proponen estos craduras--deben ser eliminados sin piedad ni compasión (meros moralismos pequeño-burgueses) sin queremos "abandonar la Prehistoria" (Marx dixit) y alumbrar un nuevo y permanentemente venturoso futuro. La grandeza de la causa por la que se lucha justifica la violencia necesaria para eliminar a los malos.

Y les llamo caraduras porque detrás de tal utopismo --que es una pura racionalización para justificar la acción violenta-- están intereses de poder --con sus asociadas prebendas materiales-- de una élites concretas.

En el caso de UGT y CCOO, volviendo a lo que nos ocupa, estos caraduras con intereses de poder (y prebendas materiales) tienen nombres concretos: se llaman Méndez, Toxo,...y así hasta tropecientos (¿20.000? ¿30.000? ¿300.000?) "liberados" sindicales, cuya "buena causa"...es vivir a costa de los trabajadores que dicen querer favorecer y proteger.
175 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:18
173
Joer, gaditano, ni que fueras el Kufisto, con uno de sus temarios.
Con lo facil que es decir que los "iluminati" son capaces de vender hasta su propia gente, con tal de desarrollar sus planes, no hay que irse por los cerros de Ubeda.
176 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:20
Ronin: Si supieses algo de resistencia de materiales sabrías que los pilares de las Torres no se "fundieron", se reblandecieron a una temperatura que no necesita ser ni de lejos la de licuefacción del acero.
Mira, todo eso, con riqueza de detalles técnicos apoyada en especialistas está en webs y en el libro de mecánica Popular. Te lo lees y luego vuelves a dar la vara.

En cuanto a la caida, tenéis que demostrar que:
Había restos de explosivos y humaredas consistentes con explosiones de cargas, que el sonido de esas explosiones comentadas por los bomberos es más congruente con el sonido de cargas que con el de explosiones de otro tipo (no lo es),que es IMPOSIBLE (no lo es ) que las torres cayeran como la versión aceptada dice que cayeron etc...
Ha habido equipos de arquitectos, dentro y fuera de Estados Unidos que han deliberado, estudiado, analizado y comprobado la causa y manera de caida de las torres. Concuerdan con lo que todos sabemos.
Lee.
177 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:24
Pero es que no hubo tal fundicion, ni reblandeciento de la estructura metalica. El combustible se quemo instantaneamente, no descendio. La prueba es que habia cientos de personas que se escaparon por las salidas de emergencia, y si eso hubiera sido verdad, se hubieran chumascado.
178 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:26


173 gaditano,

sinro: hay que tener un mínimo respeto a hechos comprobados.
---------------------
Eso me recuerda a la Maleni.
179 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:29
Ah, Ronin: la estructura de las Torres era muy diferente de la del Windsor. Esa estructura las hizo vulnerables al reblandecimiento y subsiguiente colapso de los pilares. La forma en que pilares y estructura de los pisos, vigas etcetera se sostenían era diferente a la del Windsor.
Terminaremos ingenieros todos a este paso.
180 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:32
Ronin
1.-Sí hubo personas abrasadas y "chamuscadas" por el combustible.
2.-No ardió "instantaneamente" y en todo caso incendió materiales del propio edificio que siguireon ardiendo, como todos vimos.

Estás muy verde en el tema, Ronin, suspenso.
181 Ronin, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:34
176

Me parece, amigo gaditano, que el que necesita leer y mucho eres tu. Tambien hay arquitectos, ingenieros, expertos en demoliciones que no tragan con la versión oficial, y también aportan datos. Claro que estos no cuentan ni para usted ni para nadie que quiera proteger el establishment. Es normal, sus teorías nunca podrán ser admitidas porque admitirlas significaría ponerlo todo patas arriba. Así que no se preocupe. Todo seguirá igual, Occidente no será invadido por Bin Laden y sus temibles legiones de energúmenos. La aristocracia de Washington nos protege en Afganistán. Ya puede dormir como un bebé.
Y no se preocupe tanto por lo que podamos decir algunos aquí, si de todas formas no vamos a conseguir nada. Como mucho que nos tachen de conspiranoicos. No se va a producir ninguna revolución. No va a cambiar absolutamente nada. No tema. Y a vivir que son dos días.
182 joanpi, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:34
174. Lead.
Dices bien en eso de que para algunos la buena causa legitima todo. Así ha sido desde el inicio del mundo. Ahora, la gran conspiración de verdad es lo de las izquierdas, sobre todo desde la Revolución Francesa, y estos bisnietos bastardillos. Soy un lego en alta política, pero no en literatura, y en ésta hay un proceso iniciado en el XIX que ha perfeccionado la propaganda y el agit-prop. Por ejemplo, releí este verano todo Sthendal, que siempre me pareció magnífico, así sigue en lo puramente literario, lo leo en francés, de ese francés del franquismo que me impide hablar con un gabacho, pero no traducirlo, y, en La Cartuja de Parma, me pareció perverso cuando describe la alegría de los milaneses mientras Napoleón la ocupa,de paso su ataque a España, su justificación de la Revolución y cómo mira hacia otro lado en sus desmanes. El mundo es viejo, pero descubrí otro Stendhal, el del clásico intelectual demasiado frecuente entre nosotros y, lamentablemente, tuerto del ojo que le conviene.
183 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:36
[CASA: Para CCOO, los culpables son los policías (Y EL MALDITO PORTAFOLIOS RÍGIDO)]

Hegemon1 #125

Mi post #139

Parece que siguen adelante las denuncias contra los energúmenos de CASA en Getafe (los que se quejan de la agresión del ingeniero Manuel Igleisis y su portafolios letal, por ser rígido) que obligó a la Policía a realizar disparos al aire:

Imputan al jefe de los sindicalistas por los disturbios en Getafe el 29-S.

Los graves incidentes ocurridos el 29-S en la sede de la empresa EADS-CASA tendrán consecuencias judiciales: el presidente del Comité de Empresa ha sido citado para declarar como imputado. A Toxo y Méndez les han denunciado por la acción de los piquetes.

(...)

Desde CCOO han mostrado su "perplejidad" ante la rapidez con la que se ha citado a José Alcázar, "como si se tratara de un delincuente". "Han ido a buscarle a las ocho de la mañana a su domicilio dos agentes de policía, para citarle a declarar a las nueve de la mañana", ha asegurado Antonio Martín. Para los sindicatos, los culpables son los policías.


...Y EL PORTAFOLIOS RÍGIDO, QUE NO SE OLVIDE EL JUEZ DEL MALDITO PORTAFOLIOS LETAL.

http://www.libertaddigital.com/economia/imputan-al...




184 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:41
Copio este texto de un animal racionalmente ingenuo que rebate a los conspiranoicos, porque es idéntico a uno que yo acabo de utilizar ayer y hoy:
"Una opinión personal: el por qué rayos, truenos y centellas iban los servicios secretos a estrellar primero dos aviones comerciales contra las torres, y después iban a dinamitar esos mismos edificios para derribarlos, se escapa a mi sentido común. Ya de base, aquí hay algo que no cuadra.

Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos? Digo yo… ¿no sería más fácil y menos arriesgado (de que te descubran)… si simulas un atentado clásico, del tipo ETA o IRA, “pongo una bomba y la reviento a distancia”? A mí en particular me parece que supone menos quebradero de cabeza, pero en fin, sigamos. Ya hablaremos de mis conclusiones, ya…

Y como hay gente que no ha entendido el párrafo anterior, y me ha contestado que “pues dinamitaron las torres porque lo que querían era una excusa para invadir Irak” (ya lo sé, no es eso a lo que me refiero), voy a explicarlo más clarito:

Para tener una excusa con que invadir Irak, no hacía falta reventar las torres por dentro con explosivos Y pegarles dos avionazos. Bastaba con dinamitar las torres por dentro, y echarle la culpa a los terroristas. ¿Entendéis lo que quiero decir? También se podía haber echado la culpa a los terroristas de haber volado las torres desde dentro. Es como si Hitler en lugar de incendiar el Reichstag para hacerse con poderes fácticos, hubiera incendiado el Reichstag Y además le hubiera estrellado dos aviones supuestamente pilotados por judíos. Con quemar el Reichstag y controlar la propaganda iba más que sobrado.

En suma y para que quede más claro: si yo reviento dos edificios por dentro, no necesito choques de aviones para echarle la culpa a los yihadistas. Le puedo echar la culpa a los yihadistas de haber reventado los edificios por dentro, y me ahorro la operación de los aviones. No tengo por qué hacer las DOS cosas, puestos a crear un odio contra los yihadistas, da igual que maten gente a bombazos que que las maten a avionazos. Y el atentado habría sido creíble, porque ya hubo un atentado con bomba en el World Trade Center anteriormente."

Obvio.(dice gaditano)

185 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:53
Roin: Es una petición de principio la que haces sobre esos supuestos arquitectos etc...conspiranoicos. Bueno, no supuestos.Los hay. Vale.
Pero el asunto es que tienen que dar argumentos convincentes, que convenzan de entrada a sus colegas y a los legos como nosotros.
Nadie los silencia. Escriben libros, webs, en prensa, en blogs, están por doquier.
Salvo que supongas que hay una conspiración global, que incluye a toda la profesión de arquitectura de Estados unidos y de fuera también, esos argumentos, tan requetesabidos (lo que tú estás escribiendo es una repetición algo simplificada de lo que escribe y ladra Alex Jones y sus émulos ibéricos pedromar, acedece etc...no convencen.
Los repetís y repetís, y por más que se os refute seguís repitiéndolos: lo de la caida libre (refutado) lo de los pilares y el fuego (refutado) lo de la ausencia de testigos del avión del Pentágono y otras paridillas sobre el impacto y sus secuelas (refutado) , lo del WCT7 (refutado)., lo de que el dueño del WCT7 declaró en televisión (!Manda "güevos" el conspirador que larga la verdad y además ante las cámaras.Increible)que habían tirado (pull) el edificio.(refutado)

pero volveréis a dar la vara.Y volveréis. hasta el día que vengan los de los alfanjes a cortaros el cuello.
No diréis nada después, porque tengo entendido que los pescuezos rebanados no hablan.
186 joanpi, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:54
Gadi, el problema de los americanos es su verdadera o fingida torpeza para resolver situaciones políticas y geoestratégicas. Siempre dan pie a lo conspiratorio, tal se dice aquí, que no es exacto el término, pues conspiración es cualquier acuerdo entre dos o más para conseguir un objetivo, mientras que si se trata de atacar a la propia nación sería más exacto el de alta traición, aunque tenga objetivos que los conspiradores consideran de altos fines. Y claro,sea como sea lo del 11S, cuando pensamos ejn el Maine, en el asesinato de Kennedy, y un largo etcétera, los conspiranoicos disparan su imaginación. Hay una salvedad, lo de Irak, no era tan difícil cargar un par de Boeing y llevar allí unas armitas de destrucción masiva. Sin embargo nadie se preocupó de eso. ¡Qué torpes!¿O prepotentes? Todo ya les daba igual.
187 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 02:10
Me despido:
Una página anticonspiranoica española entretenida, razonada y, como se ve, de una "no a la guerra" anti-Bush.

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist...
188 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 02:14
joanpi: No hay la menor prueba de que ni lo del Maine-un accidente en un pañol de munición - o lo de Kennedy fuesen otra cosa que la "versión oficial".
Y lo de las armas de destrucción masiva y la metedura de pata de los servicios de inteleigencia sólo prueba lo contrario de lo que los conspiranoicos quieren probar: que son humanos y meten la pata y no los dioses cuasiomnipotentes del mito.
189 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 02:15
joanpi: No hay la menor prueba de que ni lo del Maine-un accidente en un pañol de munición - o lo de Kennedy fuesen otra cosa que la "versión oficial".
Y lo de las armas de destrucción masiva y la metedura de pata de los servicios de inteleigencia sólo prueba lo contrario de lo que los conspiranoicos quieren probar: que son humanos y meten la pata y no los dioses cuasiomnipotentes del mito.
190 Ronin, día 2 de Octubre de 2010 a las 02:36
Hablando de Kennedy:

http://www.youtube.com/watch?v=ru71aSygXOk&NR=...

Si cualquiera de nosotros dijésemos aquí la mitad de lo que dice Kennedy en su discurso se nos tacharía inmediatamente de conspiranoicos. ¿También era JFK un conspiranoico?.

Nota: Por favor si alguien me quiere responder, que antes oiga este discurso.
191 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 02:41
joanpi #182

Buen post. La buena literatura, es decir, lo que escriben los buenos literatos, permite acceder a lo que Unamuno llamaba la "intrahistoria", es decir, las corrientes profundas de la sociedad que emergen como eventos que, después, recogen los libros de Historia.
192 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 03:09
[La violencia de la "izquierda", desde hace 220 años, es delincuente. Permanecen los valores tradicionales]

Mis posts #174 y #183

Dicen los de CCOO, respecto de la detención del Presidente del Comité de Empresa de CASA de Getafe:

Desde CCOO han mostrado su "perplejidad" ante la rapidez con la que se ha citado a José Alcázar, "como si se tratara de un delincuente".

Es que Alcázar es un (presunto) delincuente.

Esto es lo grave en la evolución de la historia de los movimientos políticos:

QUE LA "IZQUIERDA" NO SE QUIERE DAR POR ENTERADA, DESPUÉS DE 220 AÑOS DE EXTREMA VIOLENCIA, DE QUE SUS UTOPÍAS, SUS ACTUACIONES Y SU VIOLENCIA "LIBERADORA" SON DELINCUENTES RESPECTO DE LOS VALORES QUE LA SOCIEDAD, CUALQUIER SOCIEDAD, RESPETA DESDE TIEMPO INMEMORIAL.

No se puede pretender construir un mundo supuestamente más humano negando en la práctica los fundamentos elementales del humanismo. Ese es el gran error de cualquier utopismo colectivista: pretender organizar --palabra talismán-- desde las alturas de élites despóticas e iluminadas, a los hombres como si fueran piedras u hormigas. Los hombres, los individuos, sin necesidad de un Stalin, de un Hitler, de una UGT o de unas CCOO, saben, espontáneamente, organizarse por ellos mismos para mejor satisfacer sus necesidades y cumplir sus objetivos vitales.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899