Pío Moa

« De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller | Principal | A vueltas con el 11-s y el 11-m / La sangre judía de Franco »

Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería?

1 de Octubre de 2010 - 08:23:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****El PP defiende el "derecho" de Belén Esteban a presentarse a las elecciones No hace falta que lo defienda el PP: tiene ese derecho por ley. Y no sería peor que Rajoy, por poner un caso. Al menos creo que no se dedicaría a inventar “realidades nacionales” ni estatutos de estado asociado, que no de autonomía.

 

****Dice Esperanza Aguirre que no entiende por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley. Pues hay dos razones claras: porque el gobierno se parece demasiado a las mafias sindicales. Y porque la Constitución ha sido liquidada por sucesivos actos consumados a los que el PP no ha respondido. Al contrario.

------------------------------------------

 ****El problema de costo-beneficio en la guerra civil (si puede aplicarse tal esquema a las vidas humanas). Franco consiguió todas sus victorias con un derramamiento de sangre bastante bajo. La guerra civil española fue menos sangrienta que la useña, aunque en esta última hubo una proporción desmesurada de mertes por enfermedad. La opinión de Salas Larrazábal sobre la batalla del Ebro (o la de Madrid), catalogándola como “lucha de carneros” no es muy buena, y no tiene en cuenta las condiciones políticas. En el Ebro, Franco evitó cuidadosamente una posible implicación de Francia y  destruyó la capacidad de resistencia del adversario sin mermar la suya, como se demostró en la siguiente ofensiva sobre Cataluña.

 

**Hegemon: “Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie”. El trato que se dieron entre sí los useños, durante la guerra, en los espantosos campos de prisioneros (sobre ellos son muy ilustrativas las memorias de Stanley el que encontró a Livingstone), y después de la guerra (entrando a saco entre los vencidos) no tuvo nada de noble ni caballeroso. El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala. Tampoco los ejércitos useños eran nada del otro jueves, ni sus jefes, excepto Lee y, a su manera brutal,  Sherman (Lee, por cierto, ganó sus batallas pero perdió la guerra. Franco ganó unas y otra).  La Guerra Civil española no tuvo nada que ver con una guerra colonial. En cuanto a técnicas, se puso en práctica, por primera vez en escala amplia el puente aéreo, y hubo otras innovaciones menores. Franco procuró la mayor economía de sangre, y desde luego la española fue en ese sentido mucho menos sangrienta que la useña. Contra lo que dicen Preston y otros ignorantes, Franco mostró una gran flexibilidad cambiando de orientación cuando una vía de acción se le cerraba (como en Madrid o en  Brunete) sin perder nunca la iniciativa, evitó las batallas de aniquilamiento  y,  en la última fase de la guerra, cuando gracias a su superioridad aplastante se pudo permitir la completa destrucción del enemigo, esperó a que el Frente Popular se descompusiera en lugar de lanzar una campaña de aniquilación, y terminó sin disparar casi un tiro. La guerra española fue muy particular, y tampoco tuvo gran cosa que ver con la guerra mundial.

 

**El aparato estatal en Usa durante la guerra civil estaba íntegro en las dos partes. En la guerra española fue desmoronado por la revolución en el lado izquierdista, y en el otro hubo que improvisarlo, porque no existía, ya que era el que había servido hasta ese momento al Frente Popular. Las izquierdas lo reconstruyeron sobre base socialista y comunista.

 

**La separación de Noruega de Suecia fue “pacífica” porque Inglaterra amenazó a Suecia y la obligó a quedarse quieta.  La unión de Noruega con Suecia fue también impuesta por Inglaterra después de la guerras napoleónicas.

 --------------------------------------

**** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada.

    Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual.  Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia.  Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

 

****No sé por qué, cuando alguien se equivoca en tales o cuales detalles o cita de alguien dándolo equivocadamente por fiable, hay que achacarle mala intención de principio.

 

**Manuelp:  Esclavista no creo que fuera (Cánovas), porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). Tiene razón. Cuando se escribe rápido y de memoria, aunque se conozca el tema, salen confusiones de detalle. La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había además una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

 

** Gaditano: La raiz de la violencia está en la individuación, dice (Moa). Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie o si es otra cosa lo que defiende. La agresividad es innata en el ser humano, a menos que nos venga de los alienígenas. Como lo es en muchos otros animales. Sin ella difícilmente habrían subsistido. Pero esta obviedad explica muy poco de la agresividad humana, cuyas características derivan de la individuación dentro de la especie. A su vez, si solo hubiera agresividad y oposición de intereses, la convivencia humana sería también imposible y la especie no habría sobrevivido. Hay las dos cosas, como hay sonrisas y lágrimas. En todo caso, la convivencia, sobre todo en grupos algo grandes, se apoya en normas o leyes con una autoridad que hace cumplirlas, apoyada a su vez en una violencia explícita o implícita para disuadir a quienes pasan los límites de la agresividad tolerada. Todo el pensamiento utópico se basa en esta bobada: los males del hombre obedecen a algún factor básico determinable. Pero anular ese supuesto factor conduce finalmente a anular la libertad asociada a la individuación. Y como la vida, con traumas infantiles o sin ellos, proporciona gran cantidad de disgustos y sufrimientos, además de una angustia profunda sobre su sentido y por la muerte, siempre esos falsos mesías encontrarán adeptos crédulos que esperan así la felicidad o la salvación.

 

 ****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas. OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte.  La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés. En cuanto a facebook, no sé cómo funciona ¿se puede hacer algo al respecto? Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.

 **Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos. No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s,  el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Y no porque no puedan estudiarse y discutirse  esas hipótesis, pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos  y a  insultar a los discrepantes. De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas  para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo,  pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen;  aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

 

**Gracias a lead   por su labor de difusión. Hace bastantes años leí Intelectuales  de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres y aunque apenas tenía un duro, compré tres o cuatro ejemplares más y los hice circular entre los izquierdistas que conocía. En algunos casos hizo buen efecto; en otros, ya se sabe, los progres suelen tener una mezcla muy fuerte de fanatismo y de beatería. Pero al menos todos se enteraron de algunas verdades incómodas.

 

**Blog: Se han borrado a Pedromar y otros algunas expresiones ofensivas  que no añaden nada a sus argumentos. Pero si ellos creen que  es mejor que se borre todo, porque dichas expresiones les parecen lo esencial, se hará.  A gusto del consumidor. Los avisos ya han sido suficientes.

Comentarios (192)

« 1 2 3 4 »

101 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:50
# 96 bacon

Las barrabasadas de Sherman no tenían gran relación con las necesidades de la guerra como dice jose 32, sino con su peculiar sentido de la justicia.

En Georgia, Sherman estimó los daños ocasionados en un valor de 100 millones de dólares, de los que sólo 20 millones "representaron alguna ventaja para nosotros", el resto fue "simple inutilización y destrucción", según su ayudante Hichtcock. Era un vesánico furioso, decía:

No luchamos sólo contra ejércitos hostiles, sino también contra un pueblo hostil, y hemos de procurar que viejos y jóvenes, ricos y pobres, sientan la dura mano de la guerra...La verdad es que el ejército entero arde en insaciable deseo de ejercer su venganza sobre Carolina del Sur. El pensar en su destino casi me hace temblar.
102 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:50
Yo si me creo el informe del 14%.
103 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:55
manuelp 99
yo discrepo a veces de casi todos, pero comentarios de Vd., DeElea, Hegemon, Lead, por citar sólo a tres, me interesan y no tengo mayor problema si no estoy de acuerdo; si tengo tiempo, lo discuto.
Pero cuando he leído los comentarios de los últimos días, lo de pedromar no me gusta. El hecho es que escribe muy bien y dice cosas muy interesantes, al lado de burradas como lo de la luna. Pero se puso como loco insultando a Hegemon, Vd. y casi todo el mundo y, en mi opinión, eso le descalifica.
Uno no puede fingir ofenderse porque le cortan a trozos los textos y luego escribir un Tractatus para explicar que Hegemon es un babayu. Claro que Hegemon demostró que sabe cazar con cebo cuando le embromó con el Optimate, ja, ja...
104 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:56
manuelp 101
no sé si con su sentido de la justicia o con el deseo de quebrar la moral del Sur, como dije antes
105 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:58
Si que es cierto que Sherman creaba pavor por donde pasaba. Las cartas de las gentes del sur que lo sufrieron así lo cuentan. Aún así yo las veo muy exageradas y para mi, en mi opinión la regla general de la columna de Sherman no era el bandolerismo, ordenaba quemar los edificios administrativos, del Gobierno o almacenes de suministros. Algunas casas particulares también se quemaron pero es cierto que el propio Sherman y los oficiales yankis ordenaban en algunas ocasiones apagar los fuegos de casas civiles. Con poco exito, eso es la verdad.
106 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:02
Y cuando, despues de tomar Atlanta, llegó a Savannah en la costa, sus soldados se dedicaron al pillaje en una escala nunca vista, además de permitir que millares de negros, que seguían a sus tropas, cometiesen todo tipo de tropelías.
107 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:05
Comentario eliminado por los moderadores.
108 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:08
90#

jajaja será ridículo el Grumete.
109 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:12
En cualquier caso, como dije antes, tanto el presidente Lincoln como el jefe militar supremo Grant apoyaban ese modo de hacer la guerra que hizo famoso a Sherman.
El general Halleck, jefe de estado mayor de la Unión, escribió un telegrama a Sherman, diciéndole que si llegaba a tomar Charleston (principal ciudad entonces de Carolina del Sur), esperaba que por algún accidente, la ciudad fuese destruída.

En fin, tenía razón Sherman en que la guerra es el infierno.
110 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:16
porque eso [comentar trozos de textos] sencillamente descontextualizar y manipular. Eso es justo lo que hacen con los textos de Moa sus detractores.

La diferencia es que aquí en el blog el texto entero del otro lo tenemos delante.
-----------------------------------
"[Lo sé, pero se le disculpa porque tiene otras cosas que hacer"

Sabe, buen hombre, que algunos que escribimos aquí, también.
111 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:18
Comentario eliminado por los moderadores.
112 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:22
manuelp y Hegemon (105 y 106)
Por otra parte, Sherman había combatido en modo similar contra los indios en el Oeste, no sólo matando a los que combatían, sino terminando con sus fuentes de alimento.
Parece ser que consideraba que los indios eran un obstáculo para el progreso y debían ser exterminados.
Y luego dicen de la conquista española.
113 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:22
Comentario eliminado por los moderadores.
114 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:31
# 112 bacon

Disculpe pero mientras que esten en el blog los de #107 y # 108 procuraré no estar yo.

saludos
115 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:32
113
relájate, aprende a dominar esos furores, hombre, que en fondo eres una buena persona. No haces más que quejarte, pero de aquí por insultar la décima parte que tú han echado a más de uno.
(¿Cuál sería la mejor palabra para evitar el barbarismo "baneado"?
¿Proscrito, desterrado, censurado, prohibido?)

Debo irme, señores, que todo vaya bien, saludos a todos.
116 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:35
Después de 200 Km de marcha hacia Atlanta hostigado primero por Johnston y luego por el impetuoso Hood, llega a la que en 1868 sería la capital de Georgia. Machaca la ciudad a bombardeos durante 2 semanas sin importarle la población civil. Cansado de esperar dió un largo rodeo para cortar las líneas ferreas de la ciudad (Atlanta era un importante nudo ferroviario de comunicaciones del cual la Confederación no se podía desprender porque lo consideraban vital). Hood tuvo que desplazar tropas a ese nuevo escenario donde se enfrentaron con las de Sherman el 31 de agosto de 1864 en Jonesboro. El 1 de septiembre ante la situación se evacuó la ciudad.

El 11 de septiembre una vez tomada la ciudad Sherman ordena la evacuación de la población civil lo que produce protestas de la municipalidad. Le enviaron una carta de protesta pero Sherman pasó de ellos. Consideraba Atlanta como una plaza fuerte y así la tuvo que convertir. El probelma de Sherman es que fue un innovador. Según el historiador y teórico militar británico Basil Liddell Hart, Sherman fué "el primer general moderno". Sherman justificaba sus acciones convencido que para conseguir una paz duradera era imprescindible mantener la Unión por eso estaba dispuesto a hacer todo lo que estaba en su mano por aplastar la rebelión. Es lo que se llamó "Guerra total" y así se lo explicó a las autoridades de Atlanta:

"He recibido vuestra petición solicitando la revocación de mis ordenes para la evacuación de Atlanta por todos los habitantes. La he leído atentamente y doy plena fe a lo que me decís, sobre la angustia que ocasionará esta medida. Sin embargo, no revocaré de ningún modo mis órdenes, y esto porque simplemente las mismas no han tenido en cuenta el aspecto humanitario de la cuestión, sino la necesidad de ir previniendo fechas futuras en las cuales los intreses de millones y también de centenares de millones de personas valientes, fuera de Atlanta, están profundamnete comprometidos. Necesitamos conquistar la paz, no solamente en Atlanta, sino en America entera"

(Carta de Sherman a las autoridades de Atlanta reproducida en el libro Norte contra Sur. pag 289)

El problema de Sherman es que sus decisiones producen grandes penalidades. Gente que se queda sin casa dejando atrás todo lo que era suyo, casa pertenencias y sin rumbo fijo. Lo que en ese momento era novedad decadas después sería normal por toda Europa.
117 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 19:49
Para el general nordista, la lucha llegaría a su fin cuando la Confederación perdiese la capacidad estratégica, económica y psicológica de sostener la guerra. Después de Atlanta, que deja como una plaza fuerte federal (lógico), se desplaza hacia el mar con Savannah como meta. Por el camino estaba dispuesto llevar a cabo la destrucción generalizada de todas las infraestruturas militares y civiles, puentes, vias ferreas, granjas así como las cosechas y ganados. En ese camino a Savannah las tropas de Sherman se la jugaban. Sólo llevaban lo justo para sobrevivir, sin comunicarse con Washington con la idea de que si lograba llegar a Savannah podría ser aprovisionado. El riesgo de Sherman era muy grande. Si la "aventura" de Sherman llega a ser aniquilada hubiera producido un duro golpe a la Unión, por eso Grant y Lincoln no veían con buenos ojos la idea de Sherman. La catalogaban de ariesgada y a Serhman como ambicioso. Pero al final optaron por apollarle.
118 doiraje, día 1 de Octubre de 2010 a las 20:25
Saludos cordiales, D. Pío, y a todos los amigos de este blog.

Sólo me asomo ahora para decirles que he salido con bien de la operación a la que me han sometido. Sigo vivo. Así que me temo el chupacirios, en un futuro próximo, cuando se halle un poco más recuperado, volverá por aquí con sus monsergas.

Gracias a todos por los ánimos.
119 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 20:31
¡¡Otia Doiraje!!!

¿Qué tal todo?...¿no me digas que escibes desde el Hospital?...¿o es desde casa ya?....me alegro un montón.
120 doiraje, día 1 de Octubre de 2010 a las 20:37
Ya desde casa. Ahora a ir cogiendo fuerzas poco a poco. Supongo que el blog movidito estos días, como siempre.

Muchas gracias, Hegemon. Un abrazo fuerte.
121 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 20:43
Doiraje,
¡Ésta sí que es buena!.
Me alegro mucho, había leído hace días que estaba a punto de ser operado.

Un abrazo
122 doiraje, día 1 de Octubre de 2010 a las 20:50
Muchas gracias, bacon.

Un abrazo
123 olioagua, día 1 de Octubre de 2010 a las 21:09
Me alegro Doiraje,

Ahora que el dolor se lo han llevado a la fuerza espero que pronto te sientas como nuevo.
124 lead, día 1 de Octubre de 2010 a las 22:08
[Ingeniero de CASA ataca a un piquete de 150 personas con un portafolios...rígido][Confiemos en que se haga justicia con esos indefensos 150 piqueteros "informativos" agredidos salvajemente]

[Esto que voy a contar no es un chiste de "Chiquito de la Calzada", sino una noticia verídica; acabo de ver los detalles de la misma en Telemadrid]

UGT y CCOO han demandado a un ingeniero de CASA, Manuel Iglesias, por atacar con su portafolios al piquete "informativo" de unas 150 personas estacionado delante de la puerta de la factoría de la firma en Getafe, piquete que dificultaba (quizá por ser tantos) el acceso del ingeniero a la factoría.

El portavoz de CCOO que ha aparecido delante de las cámaras de Televisión ha aclarado un factor extraordinariamente agravante del ataque: el portafolios (ese maletín pequeño para documentos que llevan los ejecutivos) ¡¡¡ERA RÍGIDO!!!, no se crean Vds., lo que, al parecer, según sugiere el portavoz sindical, convertía al maletín en un arma letal [*].

El asunto está en manos de la Justicia. Un Juez acaba de tomar declaración a Manuel Iglesias, ese 007 clandestino que pretendió agredir con su portafolio (rígido, no hay que perder ese agravante detalle) a los 150 informantes del piquete.

En su lógica y explicable indignación por tan alevoso e injustificado ataque, el piquete elevó la voz, ante lo cual un retén de la Policía que allí se encontraba cargó con brutalidad, como es habitual en ese Cuerpo, contra esas inocentes y pacíficas 150 personas del piquete. No se sabe por qué extraño mecanismo (¿el portafolios rígido, que se puso a volar?), dos policías tuvieron que ser atendidos en urgencias y uno más está en el Hospital al haberle pillado una pierna las dos hojas de la puerta de entrada (seguro que el maletín rígido tuvo algo que ver con ello, que esos maletines, sobre todo si son rígidos, son muy suyos).

Confiemos en la Justicia y en el sentido común del Juez del caso: que no se deje engañar por la apariencia inocua de un portafolios (que podría haber sido una peligrosa bomba capaz de acabar con la vida de las 150 personas de ese piquete o de 500, como el Megapiquete que cortó--pacíficamente, por supuesto-- la Gran Vía madrileña. Little Boy, la primera bomba atómica, tenía poco más de metro y medio, como un "pequeño niño", un "chiquillo", y miren la que armó en Hiroshima. No, no, que el Juez no se deje engañar).


[*] Se entiende que el mensaje subliminal de UGT y CCOO es que Manuel Iglesias habría podido adquirir el maletín en el mismo suministrador que suministra las armas letales de apariencia inocua --un zapato, una linterna, un mechero, un bolígrafo, un peine, etc.-- al agente 007, al servicio de Su Majestad Británica, que Dios guarde, agente que tiene licencia para matar: ¡¡santo cielo: qué peligro corrieron esas pobres y desarmadas 150 personas del piquete que vieron perturbada de tal manera su noble y necesaria tarea de informar de la huelga a los esquiroles de CASA.
125 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 22:34
Lead:

Pues que quieres que te diga, pero no doy ni un duro por el ingeniero y su "arma letal". Los jueces son imprevisibles y sentencian de forma extraña. Si esto fuera en otro pais serio el juez les mandaba a freir monas a los 150 energúmenos. En España serían 150 víctimas de la barbarie de un "facha" armado.

Recordemos el testiculo que sabia artes marciales y agredió a la pierna de un militante del PNV.
126 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:01
Es que son una mafia. Sindicatos, gobierno y demas extremistas y enemigos de España. Y todos ellos se creen impunes ante la ley, (el compadreo habitual). Razon de mas para espabilarse, porque si por ellos fuera asi podrian seguir otras 4 o 5 legislaturas.
(Hasta que alguien les ponga un hasta aqui).
127 lead, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:06
[Testicle gang]

Hegemon1 en #125:

Recordemos el testiculo que sabia artes marciales y agredió a la pierna de un militante del PNV.

Lo he recordado y se lo he recordado a mi mujer cuando estábamos viendo, boquiabiertos, la noticia en Telemadrid. Pero, después, se me ha olvidado citarlo como precedente.

NOTA. Hay un aspecto agravante en el precedente que citas: no se trataba de un testículo, SINO DE DOS, con lo que el juez lo consideró, con toda justeza y justicia, ataque de grupo (como el gang ese que citaba Moa anteayer).
128 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:25
Esto es para verlo.
Lastima esta todo en ingles.

Los extranjeros estan mejor capacitados para ver la verdadera situacion de España. (Aparte de Pedromar, que hoy ha dado en el clavo en su post: España esta en quiebra).

http://www.libertaddigital.com/economia/wsj-lanza-...
129 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:28
Hay que picar en .."demoledor video".
130 gaditano, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:33
Veo que El Pais está a punto de sumarse a los conspiranoicos del 11S. Alarmante.
Esta crónica de ínfima veracidad y máxima demagogia (¿Se es ultraderechista por oponerse a la mezquita de la zona cero? ¿Se es ignorante por hacer frente a la amenaza islamista de Bin Laden y demás?) está a un paso de las peroratas de pedromar.
Dios los cría y ellos...

http://www.elpais.com/articulo/cultura/hubiesen/re...
131 lead, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:43
[Testicle gang](II)

Mi post #127

Hegemon1 #125

Además, la agresión testicular no fue a la pierna del peneuvista, ¡¡sino a la suela de su bota!!, con lo que el del PNV se podría haber caído y desnucado. No recuerdo bien, pero supongo que el Juez, utilizando el sentido común [*]que caracteriza a muchos jueces españoles, dio la razón al del PNV.

[*] Recuérdese, como pieza magistral del sentido común de la judicatura española, aquella sentencia de un (o una juez) juez de Barcelona que exoneró a varios jóvenes de un delito de violación a una chica porque ésta "llevaba una provocativa mini-falda". ¡¡Qué haríamos en España sin esta ejemplar Justicia que nos protege!! (y vigilen al portafolios rígido, que puede volver a atacar, el muy canalla; mejor, que la Justicia se lo incaute).
132 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 23:58
130
Que raro el gadi, criticando al pais, con la de años que se ha tirado con el debajo el brazo.
133 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:01
¿qué pensará Bin Laden al ver y leer a los conspiranoicos?
De entrada se partirá de risa, claro. !Cuántas tardes soporíferas de sus desiertos y cuevas no habrá reavivado con la lectura y la contemplación de las sandeces sobre el 11S!

Pero quizá también se alegre por la oportunidad de utilizar a los tontos útiles de la Conspiración. Se sentirá escindido entre el orgullo de proclamar a los cuatro vientos que fueron ellos y no Bush y la CIA quienes derribaron las torres y asesinaron a tres mil personas y la tentación de manipular la estupidez conspiranoica para sus fines. El orgullo de ser terrorista "y a mucha honra" matando infieles en noombre de Alá, frente a la astucia de hacer creer en su inexistencia al enemigo o, al menos, en su naturaleza inofensiva en lugar de perversa y amenazadora.

!Pobre Bin Laden, va a terminar con una crisis nerviosa frente a este dilema!
134 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:03
Segun tu, gadi. Tambien Bin Laden estara orgulloso de todas las muertes que ha provocado en Irak y en Afganistan.
135 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:05
Al que se le ve con una crisis nerviosa...(ya iba siendo hora), es al Zapatecos).
Chiquillo que "careto", esta mañana en la Ser.
136 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:08
!qué raro el sinro soltando una parida irrelevante tras otra!

(hace, no años, sino décadas que no compro El País ,salvo para leer a Leontxo García y sus crónicas de ajedrez, o alguna cosa de Elvira Lindo, de Muñoz Molina o de Savater.
137 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:10
Jo, que exagerado el gadi... decadas?, Pues seria cuando el Pais era un periodico facha del movimiento.
138 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:11
¿Muerte americanas, muertes de musulmanes no islamistas, muertes de talibanes?
¿A qué muertes te refieres?
Se alegrará de todas las muertes que crea que ayudan a su causa, me temo.
139 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:12
[Manos limpias denuncia a Toxo y Méndez]

Hegemon1 en #125:

no doy ni un duro por el ingeniero [de CASA] y su "arma letal". Los jueces son imprevisibles y sentencian de forma extraña.

La siguiente noticia me hace ser un poco más optimista que hace unas horas:

El sindicato de funcionarios Manos Limpias no se ha quedado de brazos cruzados tras los incidentes provocados por los piquetes sindicales durante la pasada jornada de huelga general y ha decidido denunciar a los máximos responsables de UGT y CCOO, Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo.
(...)

Además de estas amenazas, la denuncia se apoya en el relato de varios de los incidentes que tuvieron lugar en Madrid: lo ocurrido en las cocheras de la EMT y en Mercamadrid, el "megapiquete" que recorrió la zona centro de la capital, el incumplimiento de los servicios mínimos en Telemadrid o las agresiones a varios policías en las instalaciones de EADS-CASA en Getafe.

Como pruebas de todos estos hechos se aportan varios trabajos periodísticos, algunos testimonios y otros documentos.

Para Manos Limpias, los hechos descritos se corresponderían con delitos de coacciones y amenazas según lo preceptuado en los artículos 171 y 172 del Código Penal, y lesiones según lo preceptuado en el artículo 147.


http://www.libertaddigital.com/economia/toxo-y-men...
140 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:12
Décadas, si sé contar, es más o menos desde los ochenta. Dos. Dos décadas. Somos viejos, qué pena.
141 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:14
Lead: Los sindicalistas tienen licencia para matar, como James Bond, me temo.
142 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:16
O sea que Bin Landen, zarandea el nido de avispas para que les avienten a los musulmanes del mundo y a los talibanes.
143 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:18
Me da, que el tiempo te esta a ti haciendo que entres en razon, gadi.
144 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:18
No sé si te sigo,sinro.¿Cual es el nido, las Torres, EEUU?
Bin Laden cree que puede destruir la civilización de libertades "judeo-cristianas" occidentales.
Con bobo tragalotodo como pedro, acedece, tú y unos miles más quizá lo consiga.
145 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:19
Se les avienten.. perdon.
146 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:20
Los conspiranoicos, sinro, sois la quinta columna del islamismo.¿ok?
147 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:22
Que va, gadi. Yo no soy conspiranoico. Solo tengo mis chospesas, las cuales tengo todo el derecho a tenerlas.
148 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:22
Y por eso Bin Laden deja de lado su orgullo y no se hace un video llamánddos idiotas, porque se da cuenta de que le hacéis el juego y sois más eficaces para su causa que una docena de Mohamedes Atta.
149 gaditano, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:23
Tienes tu perfecto derecho a ser un bobo, naturalmente, como yo a recordarte que lo eres. Tener "sospechas" es ser conspiranoico.
Por definición
150 sinrocom, día 2 de Octubre de 2010 a las 00:25
144
Estas seguro?. Bin Laden? ¿No es gracias a el, que los EEUU, practican su deporte favorito en varias partes del globo?

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899