Pío Moa

« De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller | Principal | A vueltas con el 11-s y el 11-m / La sangre judía de Franco »

Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería?

1 de Octubre de 2010 - 08:23:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****El PP defiende el "derecho" de Belén Esteban a presentarse a las elecciones No hace falta que lo defienda el PP: tiene ese derecho por ley. Y no sería peor que Rajoy, por poner un caso. Al menos creo que no se dedicaría a inventar “realidades nacionales” ni estatutos de estado asociado, que no de autonomía.

 

****Dice Esperanza Aguirre que no entiende por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley. Pues hay dos razones claras: porque el gobierno se parece demasiado a las mafias sindicales. Y porque la Constitución ha sido liquidada por sucesivos actos consumados a los que el PP no ha respondido. Al contrario.

------------------------------------------

 ****El problema de costo-beneficio en la guerra civil (si puede aplicarse tal esquema a las vidas humanas). Franco consiguió todas sus victorias con un derramamiento de sangre bastante bajo. La guerra civil española fue menos sangrienta que la useña, aunque en esta última hubo una proporción desmesurada de mertes por enfermedad. La opinión de Salas Larrazábal sobre la batalla del Ebro (o la de Madrid), catalogándola como “lucha de carneros” no es muy buena, y no tiene en cuenta las condiciones políticas. En el Ebro, Franco evitó cuidadosamente una posible implicación de Francia y  destruyó la capacidad de resistencia del adversario sin mermar la suya, como se demostró en la siguiente ofensiva sobre Cataluña.

 

**Hegemon: “Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie”. El trato que se dieron entre sí los useños, durante la guerra, en los espantosos campos de prisioneros (sobre ellos son muy ilustrativas las memorias de Stanley el que encontró a Livingstone), y después de la guerra (entrando a saco entre los vencidos) no tuvo nada de noble ni caballeroso. El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala. Tampoco los ejércitos useños eran nada del otro jueves, ni sus jefes, excepto Lee y, a su manera brutal,  Sherman (Lee, por cierto, ganó sus batallas pero perdió la guerra. Franco ganó unas y otra).  La Guerra Civil española no tuvo nada que ver con una guerra colonial. En cuanto a técnicas, se puso en práctica, por primera vez en escala amplia el puente aéreo, y hubo otras innovaciones menores. Franco procuró la mayor economía de sangre, y desde luego la española fue en ese sentido mucho menos sangrienta que la useña. Contra lo que dicen Preston y otros ignorantes, Franco mostró una gran flexibilidad cambiando de orientación cuando una vía de acción se le cerraba (como en Madrid o en  Brunete) sin perder nunca la iniciativa, evitó las batallas de aniquilamiento  y,  en la última fase de la guerra, cuando gracias a su superioridad aplastante se pudo permitir la completa destrucción del enemigo, esperó a que el Frente Popular se descompusiera en lugar de lanzar una campaña de aniquilación, y terminó sin disparar casi un tiro. La guerra española fue muy particular, y tampoco tuvo gran cosa que ver con la guerra mundial.

 

**El aparato estatal en Usa durante la guerra civil estaba íntegro en las dos partes. En la guerra española fue desmoronado por la revolución en el lado izquierdista, y en el otro hubo que improvisarlo, porque no existía, ya que era el que había servido hasta ese momento al Frente Popular. Las izquierdas lo reconstruyeron sobre base socialista y comunista.

 

**La separación de Noruega de Suecia fue “pacífica” porque Inglaterra amenazó a Suecia y la obligó a quedarse quieta.  La unión de Noruega con Suecia fue también impuesta por Inglaterra después de la guerras napoleónicas.

 --------------------------------------

**** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada.

    Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual.  Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia.  Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

 

****No sé por qué, cuando alguien se equivoca en tales o cuales detalles o cita de alguien dándolo equivocadamente por fiable, hay que achacarle mala intención de principio.

 

**Manuelp:  Esclavista no creo que fuera (Cánovas), porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). Tiene razón. Cuando se escribe rápido y de memoria, aunque se conozca el tema, salen confusiones de detalle. La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había además una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

 

** Gaditano: La raiz de la violencia está en la individuación, dice (Moa). Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie o si es otra cosa lo que defiende. La agresividad es innata en el ser humano, a menos que nos venga de los alienígenas. Como lo es en muchos otros animales. Sin ella difícilmente habrían subsistido. Pero esta obviedad explica muy poco de la agresividad humana, cuyas características derivan de la individuación dentro de la especie. A su vez, si solo hubiera agresividad y oposición de intereses, la convivencia humana sería también imposible y la especie no habría sobrevivido. Hay las dos cosas, como hay sonrisas y lágrimas. En todo caso, la convivencia, sobre todo en grupos algo grandes, se apoya en normas o leyes con una autoridad que hace cumplirlas, apoyada a su vez en una violencia explícita o implícita para disuadir a quienes pasan los límites de la agresividad tolerada. Todo el pensamiento utópico se basa en esta bobada: los males del hombre obedecen a algún factor básico determinable. Pero anular ese supuesto factor conduce finalmente a anular la libertad asociada a la individuación. Y como la vida, con traumas infantiles o sin ellos, proporciona gran cantidad de disgustos y sufrimientos, además de una angustia profunda sobre su sentido y por la muerte, siempre esos falsos mesías encontrarán adeptos crédulos que esperan así la felicidad o la salvación.

 

 ****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas. OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte.  La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés. En cuanto a facebook, no sé cómo funciona ¿se puede hacer algo al respecto? Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.

 **Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos. No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s,  el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Y no porque no puedan estudiarse y discutirse  esas hipótesis, pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos  y a  insultar a los discrepantes. De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas  para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo,  pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen;  aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

 

**Gracias a lead   por su labor de difusión. Hace bastantes años leí Intelectuales  de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres y aunque apenas tenía un duro, compré tres o cuatro ejemplares más y los hice circular entre los izquierdistas que conocía. En algunos casos hizo buen efecto; en otros, ya se sabe, los progres suelen tener una mezcla muy fuerte de fanatismo y de beatería. Pero al menos todos se enteraron de algunas verdades incómodas.

 

**Blog: Se han borrado a Pedromar y otros algunas expresiones ofensivas  que no añaden nada a sus argumentos. Pero si ellos creen que  es mejor que se borre todo, porque dichas expresiones les parecen lo esencial, se hará.  A gusto del consumidor. Los avisos ya han sido suficientes.

Comentarios (192)

« 1 2 3 4 »

51 Sherme, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:36
Comentario eliminado por los moderadores.
52 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:38
pedromar
De eso nada, querido amigo. Uno puede decir que no se cree que (...) y, siendo (...) menos de diez palabras, las pruebas necesarias para mostrar que aquello en lo que se dice no creer en efecto sucedió requerirían páginas y páginas.
Así uno puede poner en duda casi cualquier cosa.
----------------------------------
Hablas de la promesa de Bush de volver a la luna. También prometió encontrar armas de destrucción masiva. ¿Te indica eso que no existió la guerra de Irak?.
-----------------------
Dices que no utilice la táctica de meter mil enlaces, y que ya lo hice más veces y pides que, en vez de eso, argumente yo.

No, querido amigo, si me pides pruebas de que el viaje a la luna fue real, algo sobre lo que se han escrito muchas páginas, lo lógico será indicarte dónde están esas páginas, y si quieres las miras.
Te acabo de indicar dónde se explica que eso de que en la luna no puedan quedar huellas es falso, pero nada, tú tienes fe.

Para probar que no se viajó a la luna pretendes usar el hecho de que no se ha repetido recientemente.

Poca, y mala, lógica aprendiste los meses que duraste en filosofía.
--------------
Dices que si hay un sujeto que dice que se puede compactar la arena o el polvo sin necesidad de humedad eso hay que demostrarlo científicamente, y no como los del Discovery Channel, sin aval científico.

Y eso lo dices cuando yo te he puesto un enlace donde se explica por parte de un científico (pero eso a ti qué te importa) que eso es falso: http://www.clavius.org/envsoil.html

Claro que eso a ti no te sirve porque no cuadra con tu historieta, o no lo entiendes, y sigues con la misma cantinela. Al fin y al cabo, típico de la pseudociencia.
---------
Dices que está en la base del conocimiento científico que todo aquello que no se pueda repetir experimentalmente no puede ser tomado por válido.

¿Quieres decir que ningún acontecimiento histórico puede creerse?
¿Tiene que volver a morir Manolete en la plaza para que te creas que Manolete murió en la plaza. Menudo cuento habría escrito Borges a tu cuenta, amigo.
53 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:51
"La sonda de la NASA Lunar Reconnaissance Orbiter ha enviado a la Tierra las primeras fotografías de los módulos de las misiones Apollo en la superficie de la Luna. La sonda, en órbita lunar desde junio de 2009, es la primera con suficiente resolución para conseguir este objetivo. En las imágenes es posible apreciar los módulos de descenso (que permanecían en la superficie tras el regreso de los astronautas en el módulo de ascenso), la alargada sombra que proyectan los mismos e incluso en algunos casos la travesía seguida por los astronautas en la superficie lunar (el polvo que éstos levantaban al caminar iba dejando una senda con un color característico más oscuro que el resto de la superficie, apreciable en las fotografías). Se espera que, cuando la sonda LRO alcance su altura de trabajo definitiva sobre la Luna, las futuras fotografías tengan una resolución entre dos y tres veces mayor que las conseguidas actualmente."

Recientemente no se ha vuelto a la luna, pero se han tomado muchos datos que prueban que anteriormente se ha viajado a la luna.
54 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:53
53
el texto entrecomillado es de http://intercosmos.iespana.es/luna/
55 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:55
¡¡Qué paciencia Dios!!!


¿Dónde están los tanques de combustible del módulo y las fotos donde salgan estrellas?

Ya hemos explicado que la mayor cantidad de combustible que se necesita en una nave espacial actual (si, digo actual) es a la hora del despegue. Una vez en orbita el combustible necesraio es muy escaso ya que con un simple empujón del chorro de propulsión de los cohetes sirve para posicionarse o moverse. Como ya dijimos la semana pasada, un avión Boeing de gran tonelaje que está varias horas en vuelo no tiene grandes depósitos de combustible, sino ¿Dónde están en esta foto los depósitos, los enormes depósitos de combustible que algunos creen deben tener estas naves para poder moverse?

http://3.bp.blogspot.com/_ZKDWtnTB5G0/S_l5HTkSD1I/...

Recordemos que los aviones comerciales están sometidos a la gravedad en todo momento con lo que las fuerzas (y el combustible) necesario para mantenerlo en el aire y vencer las fuerzas gravitatorias deben ser enormes, y lo son, pero entre el efecto Magnus, (sustentación del avión en el aire y altitud con lo que la densidad del aire es menor y menos rozamiento menos combustible) el carburante es el que es. En el Apolo es menor no son necesarias grandes cubas de combustible como algunos creen. La gravedad en la luna es escasa y con una pequeña fuerza de combustible saliendo a reacción es suficiente, la entrada a la tierra apenas se gasta combustible y la posición de entrada igual. El Apolo tenía combustible de sobra. La mayor parte de él era un depósito de combustible.

Y sino volvemos a la explicación científica que por n-ésima vez pongo aquí. Lo que pasa es que algunos no quieren leer para luego debatir. Quieren hacer creer que debaten cuando es mentira.

"En primer lugar, el peso total del módulo lunar en la TIERRA, listo para el despegue, efectivamente variaba entre 15 y 18 toneladas, es decir, entre 15.000 y 18.000 kilogramos (dependía de la carga de cada misión). Pero los partidarios de la conspiración no consideran en ningún momento que la gravedad en la superficie lunar es aproximadamente seis veces menor que en la Tierra, y que gran parte de la carga del módulo era combustible que se utilizaba durante el descenso a la Luna (en concreto, unas 8 toneladas). Es decir, poco antes del alunizaje, el peso del módulo era de unos 7.000 kilogramos (15.400 lbm -libras de masa-). La gravedad terrestre ejercería 15.400 lbf (libras de fuerza) sobre ese peso, pero la Luna ejerce 2.600 lbf (una sexta parte). Por tanto, debido a la menor gravedad lunar, cuando el módulo alcanzaba la superficie, su peso en la LUNA era de unos 1.200 kilogramos (2.600 lbm). Esto explica por qué el módulo, que en un principio puede parecer tan pesado, sólo se hundía unos centímetros en la superficie lunar"

Sobre esto se puede debatir pero no sobre las mismas preguntas que requieren las mismas respuestas. ¿No se atreven a refutar lo dicho?..¡¡pues no!!...siguen con la misma pregunta ya superada para hacer creer que no se debate...por cosas así se echó a mescaler.

Los grandes depósitos que algunos creen no existieron.

http://namforts.com/malonez/wp-content/uploads/200...
56 gaditano, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:01
Bacon: Totalmente de acuerdo con tu réplica a pedromar, pero me temo que es inútil.
Ahora le tocaría a él, por ejemplo, descalificar la evidencia sobre la presencia de los astronautas con fotos actuales de su rastro en la luna. Lo hará, dirá algo como me dijo a mí cuando le copié listas y testimonios de decenas de testigos presenciales del avión que impactó en el Pentágono. Se limitó a saltárselas a la torera, estornudar y seguir repitiendo que "no hay testigos..."
Las fotos de tu enlace dirá que son falsas, gratuitas, manipuladas y reveladas por algún farsante de Hollywood. Y así siempre.
Debatir estas sandeces es mucho peor que debatir con mescaler, De Elea o el propio Moa sobre cosas al menos relevantes, como la Conquista o la Guerra Civil.
Tengo que irme.
57 gaditano, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:04
Hegemon: Sí, me asombra tu paciencia y te felicito, pero me temo que razonar con este pájaro es como querer agarrar la propia sombra con las manos.
58 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:06
¡¡Las estrellas que no se ven!!!


En la imagen anterior, si miras a la zona marcada con el 3 no se ve ninguna estrella en el cielo. De hecho, no se ve ninguna estrella en las fotografías tomadas por la NASA en la Luna, y ni siquiera los astronautas mencionan nada en ninguna parte sobre las estrellas que se hacen visibles fuera de la atmósfera terrestre. Esto ha sido confirmado por Maria Blyzinsky, la directora de astronomía del observatorio de Greenwich, Londres.

En primer lugar, es totalmente falso que la astrónoma Maria Blyzinsky defienda el argumento anterior. Contacté con ella mediante correo electrónico para preguntarle sobre ello, a través de la página web del Observatorio Real de Greenwich, y su respuesta no deja lugar a dudas: no sólo no recuerda haber sido preguntada en ningún momento sobre la falta de estrellas en las fotografías de las misiones Apollo, sino que no respalda en absoluto esa afirmación que se le atribuye. He detallado este asunto en una sección aparte.

Para empezar, el área oscura de la fotografía lunar anterior (marcado con el 3), por encima de la zona iluminada de la superficie lunar, es la zona oscura de la Luna, no el cielo. Las misiones lunares aterrizaron en lugares cercanos a la zona de sombra (es decir, en los que hacía pocos días que había amanecido) debido a que allí es más fácil observar los elementos geológicos y establecer distancias gracias a las largas sombras que se producen y, además, la temperatura es inferior. De todas formas, explicaremos por qué no se ven estrellas.

En realidad, las fotografías tomadas en la Luna no muestran ninguna estrella porque las cámaras Hasselblad que tomaron esas imágenes estaban preparadas para reducir el intenso brillo del día lunar. A pesar de que el cielo estaba completamente oscuro debido a la falta de atmósfera, la situación no es la misma que en las noches terrestres. La superficie de la Luna se encuentra muy iluminada por la luz del Sol (para comprobarlo, ver como ejemplo la fotografía as17-147-22580 http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22580.jpg). Para tomar una fotografía en un paisaje bastante luminoso, se necesita establecer en la cámara un tiempo de exposición breve, y además hay que cerrar bastante el obturador para regular la luz (al igual que la pupila del ojo humano se cierra rápidamente y disminuye el espacio por el que la luz pasa al interior en un lugar muy soleado). De no hacerlo así, se corre el riesgo de velar la imagen, debido al paso excesivo de luz procedente de la superficie lunar (que refleja el 7% de la luz que recibe). Vea, por ejemplo, la imagen as http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-138-21028.jpg que está claramente sobreexpuesta debido a un error del astronauta.

El tiempo de exposición de las cámaras Hasselblad utilizadas en las misiones Apollo (es decir, el tiempo que permanecía abierto el obturador) era normalmente de 1/125 o 1/250 segundos (es decir, 8 o 4 milisegundos). Como cualquier buen aficionado a la astrofotografía sabrá, es bastante difícil reflejar estrellas en el negativo en tan poco tiempo. Se necesitan al menos entre 20 y 40 segundos con una película 400 ISO enfocada al infinito para registrar una cantidad de estrellas similar a las visibles a simple vista. Invitamos al lector a comprobar estos datos por sí mismo, en páginas o libros dedicados a la astrofotografía.
Si no hubiéramos ido a la Luna, lo más normal hubiera sido mostrar el fondo lleno de estrellas, como en las películas de ciencia-ficción, para hacerlo todo más "bonito". Por aquella época ya eran perfectamente conocidos los mecanismos para determinar la posición de las estrellas en cualquier momento y desde cualquier lugar, por lo que no hubiera sido un impedimento para la NASA simular la posición de las estrellas (cuya posición relativa no varía apreciablemente entre la Tierra y la Luna).

De modo similar, la vista de los astronautas estaba adaptada a las escenas diurnas y al enorme brillo de la superficie lunar (llevaban visores dorados para filtrar el exceso de luz solar) y, por lo tanto, podían ver muy pocas estrellas, o ninguna. Neil Armstrong, por ejemplo, no recordó haber visto ninguna estrella a simple vista durante su vuelo, pero sí podía observarlas a través del telescopio de navegación del que disponían. Como experimento para comprobar esto, puede intentar observar por la noche alguna estrella en un lugar iluminado directamente por el alumbrado público; comprobará que es muy difícil. De todas formas, los astronautas podían ver algunas estrellas cuando las condiciones eran las idóneas y la tripulación estaba en un lugar relativamente oscuro (por ejemplo, dentro de la nave con sus luces interiores apagadas, durante la parte en sombra de la órbita).

Por la misma razón explicada anteriormente, las fotografías tomadas desde el transbordador, la estación Mir, la ISS o cualquier otra nave espacial (tripulada o no) tampoco muestran estrellas en el fondo negro del espacio, a no ser que se quiera expresamente y se realice una exposición de mayor duración, como se puede observar en la primera de estas fotografías (nótese que, debido al mayor tiempo de exposición, las estrellas aparecen movidas). Como ya hemos dicho, las imágenes tomadas durante las misiones Apollo no son de larga exposición, ya que las cámaras estaban pensadas para obtener imágenes de la superficie. Las tres siguientes, de la Estación Espacial Internacional (ISS), así como cualquier otra tomada en el espacio en las mismas condiciones, no muestran estrellas. Pulse en cualquiera de ellas para ampliarlas.
Puede encontrar más información en la página Photographing Stars

http://history.nasa.gov/alsj/alsj-stars.html


59 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:10
Sigue....¡¡lo de las estrellas!!

Algunos se preguntan:

De todas formas, resulta extraño que los astronautas no tomasen fotografías del cielo con un mayor tiempo de exposición, para mostrar las estrellas y probar así que estuvieron en la Luna.

De nuevo se pone de manifiesto la ignorancia de los defensores de la teoría de la conspiración.

Los astronautas del Apollo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972:

Carruthers, G. R. y T. Page, "Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - earth observations." Revista Science, vol. 177, septiembre 1972, pp. 788-791.
Es posible leer más información sobre este experimento en Far-Ultraviolet Camera/Spectroscope y en Far UV Camera/Spectrograph.

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna...



60 olioagua, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:11
gaditano

Me estoy divirtiendo mucho leyéndole cómo lleva a perdroacedeceronin a los extremos de su lógica para resaltar sus absurdas conclusiones.

Ni con la autoridad del latín temo que les vaya a convencer.

Son recurrentes, les da igual que les demuestre de todas las formas posibles e imaginables que están engañados o engañan, por que volverán una y otra vez a repetir la misma sandez, la misma porque no tienen otra.

temo que tiene razón cuando le señala a hegemon que pero me temo que razonar con este pájaro es como querer agarrar la propia sombra con las manos.

¿Aproximadamente cuando fue que discutió sobre el tema en el blog para que se me facilitara la búsqueda?

Lead

Tremendamente interesante el enlace, y que daría mucho que hablar y debatir.

http://libros.libertaddigital.com/otro-islam-es-po...

Llevo tiempo analizando los pasos de tortugas hacia la democracia, proceso que creo irreversible, pero que sufrirá altibajos y será mucho más lento de lo que se podría desear. Ellos se ven abocados y al tiempo asustados en que el proceso les barra de la historia difuminándoles en la uniformidad global.

Es la clave para entender el porqué de tanto apoyo (menguante y hay que felicitarse por ello), a movimientos como AlQaeda así como a imanes integristas y radicales.

Desde Occidente hemos de servir de altavoces a los moderados que se atreven en alzar la voz. Lamentablemente a la izquierda, que sigue pensando el enemigo de mi enemigo es mi amigo, le cuesta entrar en razón.
61 gaditano, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:14
Me iba, pero encontré esto en la wiki inglesa: Detalles técnicos, incluidos sistemas de propulsión,combustible,control etc...del módulo lunar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
62 Gogol, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:15
Coño, Moa, todas las grandes amenazas a la unidad de España en los siglos XIX y XX se gestaron en las logias. El hermano Martínez de la Rosa confesó en el lecho de muerte, y existen pruebas fehacientes, que la quema de conventos y matanza de frailes de 1834 fue obra de la masonería.

El empeño en la secularización total -arrancar de la sociedad a la Iglesia- es el proyecto fundamental de la masonería moderna y vertebra toda la historia de España desde entonces hasta hoy mismo. Los períodos masónicos de esa historia -el Trienio Constitucional de 1820-1823, el Sexenio revolucionario de 1868-1874, la Primera República de 1873, la Segunda de 1931-1939- desembocan fatalmente en un cuarteamiento de la unidad de España con riesgo grave de que España desaparezca.

Amadeo I de Saboya, el rey impuesto por el general masón Prim en 1870, fue nuestro segundo monarca masón; no así la reina María Cristina de Borbón, a quien los carlistas llamaban equivocadamente "reina masona".

La Primera República de 1873, masónica de cabo a rabo, cayó en una desintegración cantonal de España en la que las regiones se declaraban Estados soberanos en el seno de una nación federal; un caos que al menos no reconocía más nación que la española, como habían hecho todas las constituciones desde la espúrea de Bayona en 1809, y sucedería hasta la nuestra de 1978, donde al Congreso constituyente se le olvidó el término "nación española" tras un inolvidable encuentro en la terraza del Casino de Madrid y un borrador que aceptaron el actual Rey (masón) y el presidente Adolfo Suárez.
63 gaditano, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:21
Olioagua: No recuerdo exactamente cuando lo discutí, ¿quizá hace seis u ocho meses ?
Menorqui también contribuyó.

Espere: Encuentro en google algo el 30 de Marzo sobre "gaditano, pedromar, Torres" así que busque en el blog por esas fechas
64 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:27
Para terminar con este asunto:

"...el cielo no tiene atmósfera y es negro, y con solo enfocar al firmamento ya se elude el reflejo solar. No hay fotos ni siquiera durante el viaje; por contra hoy sí las hay, tanto de los transbordadores como de los satélites que orbitan la Tierra, y que navegan a unos cientos de kilómetros sobre nosotros. ¿Por qué no hay fotos por encima de las trescientas millas de altura?

¿Queréis hacer el favor de contestar a estar preguntas?"


Creo que están muy bien cotestadas pero si no es así yo mismo he comprobado por qué no salen las estrellas cuando sacas fotos de noche.

Tomaos vuestra propia cámara, yo tengo una reflex. Si la poneis en modo noche, como dicen los textos que he puesto, la velocidad de la cámara no es la suficiente, no se expone el tiempo suficiente para que la foto se "procese" como dicen los menus de las cámaras, las estrellas no salen ni pintándolas. Yo he dejado una cámara hacer una foto en modo noche , en un trípode, sin moverse y ha tardado media hora. En modo noche, como sabeis, la veloiddad de obturación del objetivo es muy rápida (o lenta) y si te mueves un poco antes de "procesar" la foto no sale bien, sale borrosa y demás. El modo noche en los manuales de fotos te dicen que las hagas a objetos inmóviles y con trípode. Es lo que yo he leido en la que tengo, una Nikon D60. Así que Amstrong o Aldrin deberían haber estado 30 minutos quietecitos en la superficie lunar aguantando la cámarita de marras para poder sacar fotos en las que salgan las estrellitas y así tapar las bocas de algunas mentes "de alto nivel".

Pero vamos a hacerlo de otra forma. ¿Por qué la NASA no falsificó las fotos para que salieran estrellitas en las fotos?

Es muy fácil. Un amigo mio del instituto era aficionado a la fotografia. Hacía todas las fotos en blanco y negro. Tenía fotos de noche con el cielo estrellado. Yo le pregunté como lo hacía..."pues velando partes de la foto como puntitos sino no salen y si te fijas (yo no tenía ni idea) esas son al azar y no se corresponden con ninguna costelación"..¡¡la leche!!, un españolito de isntituto falsifica fotos y la NASA no?

Pues es que la CIA está detrás de todo.

Ahora por favor, no me pidais que justifique el edificio en ruinas de la Luna porque sino me da algo.
65 Vendeano, día 1 de Octubre de 2010 a las 14:34
Algo acerca de la fuerte individuación de la que habla don Pío.

En el Investigación y Ciencia de septiembre (pag.95) hay una referencia Patrick Kirch, que investiga las divergencias culturales, a lo largo del tiempo, de la miriada de islas del Pacífico ocupadas por una migración inicial de una cultura ancestral protopolinesia.

La referencia es de Luis Alonso al libro Natural Experiments of History. En el capítulo de Patrick Kirch, éste habla de los diferentes tipos de jefaturas a las que se ha llegado en las distintas islas. Algo así como el estudio de los picos de los pinzones que estudió Darwin en las Galápagos.

En el caso de los pinzones, la variación es genética, y responde a especialización al medio en ambientes aislados; para el caso polinesio, es variación cultural también en ambientes aislados.

En biología, en poblaciones que quedan aislados se produce deriva genética: al ser escasos los miembros, los cruces entre parientes hacen que salgan a la luz genes ocultos. Es el llamado Efecto Fundador.

Para la cultura, el efecto fundador se da cuando un grupo no demasiado grande de humanos queda aislado del resto, cruzándose su mundo intersubjetivo o cultural y aflorando memes ("ideas") hasta entonces recesivos.

Occidente puede ser un mosaico, ¡o una quimera! (*) de ideas nacidas gracias a ese efecto fundador. Así el efecto fundador de las pequeñas ciudades griegas (de las que salieron las ideas de isonomía, democracia, individualismo, filosofía, ciencia...), o de las tribus semíticas que crearon el judaísmo (con sus hallazgos en moralidad, autoconciencia, ley, teología...)

(*) mosaico, en genética, es un fenotipo (individuo) en el que coexisten dos o más poblaciones de células con distinto genotipo provinientes de la misma célula madre; quimera es lo mismo, pero con genotipos provinientes de distintos cigotos o células madre. ¡Quizá occidente es una quimera lamentablemente inviable!

===

Escépticos vs conspiranoicos.

Normalmente las conspiranoias desaparecen con la diversidad de lecturas, que suelen suscitar un sano escepticismo; empezamos entonces a exigir mayor rigor, a buscar por nuestra cuenta nuevas fuentes, a conocer las causas más comunes en la historia, prefiriendo las más simples a las más complejas, lo cual no significa preferir las sencillas a las difíciles, porque muchas veces lo simple es dificil de ver. P. ej., es muy duro desprendernos de humana arrogancia y pensar que los humanos podemos conspirar mucho pero lograr poco, que una cosa son las intenciones y otra lo que conseguimos, y que genera más mal en el mundo la estupidez que la maldad.

Es un poco perder el tiempo discutir de trayectorias orbitales con gente que no conoce ni la 2ª ley de Newton, ni la diferencia entre la carga útil entre un cohete mono o multietapa. La ilación lógica no es ilación real, pues todo lo racional no es real, y perderse negando cada rama disparatada no lleva a nada. O ves o no ves que es tontería. Vamos, siempre sano escepticismo (que significa observar, y observar es, en teoría de la percepción, proponer teorías alternativas que intenten falsar nuestras propias primeras impresiones).

Esto no quiere decir que al final todos seamos alguna vez disparatados, es que hay que tener sentido común y exigir pruebas extraordinarias para las afirmaciones extraordinarias. Si alguien me dice que ha visto a fulanito en la calle, me lo creo (puede ser falso, pero no tiene eso consecuencias importantes); en cambio, si un amigo me dice que ha visto un alienígena le pediré pruebas (las consecuencias son importantes para la humanidad... o para lo que pienso de ese amigo)
66 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 15:56
Buenas tardes a todos...

Ya una vez dije que por mi parte dejaría de introducir al blog, cualquiera de estas ideas que llaman conspiranoicas, etc. Luego como vi que otros lo hacían, y pasado un tiempo en que incluso Moa introdujo el tema en un hilo volví a hablar sobre el tema y exponer vídeos...

Ahora doy mi palabra de honor que independientemente de lo que los demás hagan, no volveré sobre el tema, salvo que salgan a la luz datos irrefutables. Ni expondré vídeos tampoco sobre lo mismo.

Aprovecho para agradecer a don Pío, que no abraze la idea de convertir el blog en un club de iluminados o ilustrados, y todos tengamos cabida...
67 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 16:08
Hace bastantes años leí Intelectuales de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres

Bueno, si es como espejo donde mostrar las miserias de los pretendidos ejemplares humanos de "alto nivel" el libro me parece bien, ahora ya sus conclusiones me parecen mucho más discutibles. Por ejemplo el ejemplar que poseo termina con este párrafo:

Los intelectuales, lejos de ser gente altamente individualista e inconformista, siguen ciertos patrones regulares de conducta. Tomados como grupo, son a menudo ultraconformistas dentro de los circulos formados por aquellos cuya aprobación buscan y valoran. Eso es lo que los cuelve, "en masse", tan peligrosos, por
68 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 16:12
# 67 se fue....

que les permite crear climas de opinión y ortodoxias prevalecientes, que a su vez generan a menudo cursos de acción irracionales y destructivos. Sobre todo, siempre debemos recordar lo que los intelectuales habitualmente olvidan: que las personas importan más que los conceptos y deben ser colocadas en primer lugar. El peor de todos los despotismos es la tiranía desalmada de las ideas.

La verdad, como colofón de un libro de 405 páginas, me parece algo pobre.
69 jose32, día 1 de Octubre de 2010 a las 16:23
Creo que la Primera Guerra Mundial constituyó un trauma imprevisto por la magnitud de sus destrucción, y que ninguna sociedad secreta o discreta pudo abarcarlo.

Símplemente era demasiado grande para poder controlarlo.

Los alemanes dejaron pasar a Lenin a Rusia, pero a la desesperada. Lenin aceptó préstamos de banqueros occidentales, probablemente deseosos de hincarle el diente a las posesiones del zar, pero fue lo suficientemente precavido para reintegrarles inmediatamente la suma. No como pasa en España, que cada día estamos más en sus manos.

Creo que nadie pensaba en un primer momento que Lenin y los suyos de verdad trataran de imponer un nuevo régimen en Rusia.

Respecto a la guerra de secesión americana, en mi opinión el asesinato de Lincoln, con la guerra ganada, podría no estar claro.

Las grandes bajas no tuvieron tanto que ver con las armas como con la estrategia. Sherman no sufrió grandes pérdidas en su avance a través del sur porque atacó desde una dirección imprevista, y continuó moviéndose evitando que se organizase una respuesta en su contra. La obcecación por atacar en el este fue la causante de tantos muertos.

En fin, las conspiraciones existen, pero la realidad es demasiado compleja como para, en la mayoría de los casos, poder constreñirla.
70 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 16:53
# 69 jose32

Sherman no sufrió grandes pérdidas en su avance a través del sur porque atacó desde una dirección imprevista, y continuó moviéndose evitando que se organizase una respuesta en su contra

Perdone pero no. Cuando Sherman atacó desde Chattanooga, con siete cuerpos de infanteria y un cuerpo de caballeria en dirección sur al general confederado Joseph E. Johnston, jefe del ejército de Tennessee, este sabía perfectamente la dirección de ataque, pero disponiendo de la mitad de fuerzas y mal abastecidas no pudo más que hacer desesperados intentos para evitar que las fuerzas de Sherman progresaran en el avance y, siempre que lo conseguía, Sherman efectuaba un movimiento de flanqueo con su enorme superioridad numérica y Johnston se veía obligado a retirarse si no queria ser envuelto y cercado. Así llegó Sherman a Atlanta y, una vez tomada, la marcha a través de Georgia fue un paseo militar porque los confederados no tenían nada que oponerle.

http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_de_Atlan...
71 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 16:55
# 69

Como puede ver en el enlace, Sherman tuvo casi tantas bajas como Johnston.
72 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:20
AES hace de la defensa de la Familia uno de sus grandes objetivos.

http://aesvasconia.blogspot.com/
73 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:28
Escribe Moa: "El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala".

Así se consideró por muchos, mientras que otros le consideraron innovador. Innovador o bandolero porque, sin hacer caso de la doctrina militar de la época, profundizaba en territorio enemigo sin tener aseguradas sus comunicaciones, a base de moverse con rapidez. Pero, a diferencia de las partidas guerrilleras, lo de Sherman era un ejército regular, y por lo general, no en inferioridad ni numérica ni de medios con los del enemigo.
Lo que más se ha criticado de Sherman fue que emplease la "guerra total", consistente en destruir no sólo objetivos militares, sino comunicaciones (vías de tren, cables de telégrafo) y, sobre todo, propiedades de los no combatientes, incluyendo las cosechas, silos y almacenes, e incluso las ciudades enteras, como Atlanta, actual capital del estado de Georgia, a la que incendió.
A ese modo de hacer la guerra se le llamó de tierra quemada, aunque esa expresión se usó en otro sentido en la segunda guerra mundial, en la que se aplicó a la retirada del ejército ruso, dejando sólo destrucción tras sí, para que los invasores alemanes no encontrasen nada de provecho. Es discutido hasta qué punto se permitió a las tropas el saqueo.
La canción The night they drove old Dixie down recuerda aquella campaña desde el punto de vista del Sur; la cantaron, entre otros, Joan Baez (http://www.youtube.com/watch?v=nnS9M03F-fA), Johnny Cash (http://www.youtube.com/watch?v=S_Xk8Cp09aM) o The Band.
Además de quebrar la economía del Sur, esta forma de hacer la guerra tenía por objetivo romper la moral enemiga, lo que a veces llevaba a acciones de las que no puede extrañar que continuaron manteniendo el odio al yanki durante décadas. Así, por citar una anécdota sin sangre, en Milledgeville, que había sido la capital de Georgia antes que Atlanta, los invasores inutilizaron el órgano de la iglesia vertiendo melaza en sus tubos.
Se trataba de una guerra no usada hasta entonces entre naciones que se tenían por civilizadas, al menos en aquella escala, aunque después de lo visto en las guerras mundiales, hoy puede no parecernos tan terrible: al fin y al cabo Sherman no quemó Atlanta con la población dentro. En cualquier caso, su orma de combatir no fue algo que Sherman se sacase de la manga, era la estrategia del General Grant, jefe militar de la Unión, y tenía la aprobación de Lincoln.

En cierto campus del Sur hay estatuas de Lee y del presidente Jeferson Davies, aunque también de políticos de la Unión. Pero todas las estatuas miran al Sur. Porque, de este modo, muestran sus traseros al Norte.
Dios bendiga a aquellos que, aun habiendo cometido errores, están orgullosos de su sangre y su tradición.
74 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:30
Por favor, protejan la vida, protejan a los niños. Les dejo un vídeo precioso...

http://www.youtube.com/watch?v=A80x9Z3JvEA&fea...
75 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:38
Trailer de HazteOír TV: MOMENTO CERO... El aborto, crímen contra la humanidad.

http://www.youtube.com/watch?v=Rib-4MCyZRY

76 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:39
Jose 69
"La obcecación por atacar en el este fue la causante de tantos muertos"

La guerra necesariamente debía desarollarse en el Este en su mayor parte, ya que era en el Este donde se encontraban la mayor parte de la población y recursos del país, las principales ciudades y puertos, vías de comunicación, y donde existía una mayor frontera entre estados partidarios de la Unión con otros de la Confederación; de hecho, es en Virginia (estado confederado) y estados limítrofes como Maryland o Carolina del Norte (estado confederado) donde tiene lugar buena parte de las principales batallas.
77 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:40
# 73 bacon

Sherman fue un criminal de guerra y además no era tan genial soldado, si Jefferson Davies no hubiese hecho caso al general Braxton Bragg y no hubiese reemplazado a Johnston por el general Hood, Johnston le hubiese hecho pagar a Sherman un precio terrible, en vez de lanzarse a locas ofensivas como Hood y perder el ejército de Tennessee y aún así, una vez recobrado el mando, derrotó a Sherman y resistió en Carolina del Norte más que Lee.
78 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:45
# 76 bacon

El número de muertos no tiene que ver con el ataque en el Este ó en el Oeste, pero si es cierto que el centro de gravedad de la Confederación se encontraba en el Oeste, en la región Chattanooga-Atlanta y penetrando por ella se partió a la Confederación en dos haciendo su resistencia inviable.
79 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:51
manuelp 78
considerando el país entero, Chatanooga, en Tennesse, y Atlanta, en Georgia, están más bien en el Este.
80 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:52
# 79 bacon

Pero ¡hombre!, estamos en 1863 y esos sitios eran el Oeste de la Confederacion.
81 lead, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:52
[Energúmeno que insulta por escuchar es.Radio] [Cumpliy la ley]

Un energúmeno (supuestamente comunista,..o socialista, ..o progre, en general) insulta violentamente [*] al dueño de un Bar, en Sevilla, por estar escuchando es.Radio, de este Grupo de Comunicación de "Libertad Digital":

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videop...

Ya lo decía Friedrich Hayek (y Karl Popper, y Alain Besançon, y Ayn Rand, y François Revel, y Raymond Aron, y Dorothy Thompson --la escritora americana, esposa del Premio Nobel de Literatura Sinclair Lewis--,

http://libros.libertaddigital.com/sinclair-lewis-y...

y tantos y tantos otros: comunismo y nazismo son esencialmente la misma cosa, y sus militantes, intercambiables (como el energúmeno del video); sólo tienen un enemigo común: el individuo liberal, al que repugna todo totalitarismo y todo colectivismo, en que unos pocos privilegiados (la nomenklatura) manda y explota económica, social y culturalmente al resto de la población. Estos días, hemos visto e España algunos ejemplares de esa nomenklatura de restaurantes de lujo y cruceros bálticos, que vive sin trabajar a costa de los trabajadores, a los que impide que consigan un empleo y que pacten libremente sus condiciones de trabajo. Por eso tenemos un 20% de paro, el doble que el resto de Europa y Norteamérica.

[*] Entiendo que, según las reglas de la Justicia, este video exige la actuación de oficio de la Fiscalía del Estado (esa dirigida por Cándido Conde Pumpido, el de la toga, limpia por ahora, y pendiente de "mancharse con el polvo del camino" ) sin necesidad de denuncia expresa. Entiendo, no: estoy seguro de que es así, pues la autoridad policial o judicial que observan la comisión de un delito --como el que se observa en el video, aunque sea menor, por ahora-- tiene que actuar sin más trámite ni dilación. Y eso mismo se aplica a todos los delitos cometidos entre la noche del 28 y la del 29 de Septiembre por los mal llamados --e ilegales-- "piquetes informativos". Como se pregunta retóricamente Esperanza Aguirre (y nos recuerda hoy Moa): ¿por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley.? El de la toga limpia, por ahora, tiene la palabra.
82 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:54
manuelp 77
"resistió en Carolina del Norte más que Lee"

Dicen que ello es el origen de la expresión (hay otras explicaciones) "tar heels", que es como se llaman a sí mismos los de Carolina del Norte. Sus regimientos eran tan duros y cedían terreno tan dificilmente que se diría que estaban pegados al terreno con alquitrán.
83 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:58
Un informe denuncia que el Gobierno oculta una caída del PIB del 14%
http://www.libertaddigital.com/economia/un-informe...

Ese informe es anónimo y lo publican en un periódico corrupto, el Financial Times (Salgado pagó para que le dieran el visto bueno a su política económica) y un periódico anglómano, Libertad Digital ¿No conocían esa realidad inocultable en la UE? Resulta que según el Instituto Nacional de Estadística y el Banco de España la actividad de negocio en España cae más de un 20% y el PIB solo cae un 3%. ¿Y en la UE se lo creen? ¿Es que en la UE son tontos? La agencia de Goldman Sachs avala el informe porque dice que se contabiliza la economía sumergida. Si es sumergida no se puede contabilizar.

La clave de la explicación está en lo que en el mes de mayo Obama le dijo a Zapatero después de que este le contara la milonga de que aquí todo iba muy bien "Tengo muy buena información sobre España: España está en quiebra"

Esa falsificación en las cuentas es una mentira consentida por todos para que la situación de España no se hunda más y no tenga un efecto de arrastre, pero estos de LD no se quieren enterar. En LD cuentan la verdad y en LD caen como pardillos en una maniobra amparada en un informe coherente pero ¡anónimo!

http://www.youtube.com/watch?v=qld9aahier8&fea...

Psdt/ A las eminencias del blog. Sé que os creeréis ese informe, como yo también me lo creo, pero no haréis caso en lo que digo de que la cuentas están falseadas con permiso de la UE, y que el FT es un periódico corrupto, a pesar de que ya Jiménez Losantos denunciara que Financial Times y The Economist son dos periódicos que cobran por dar información favorable. Seguramente que esta vez Salgado no pagó y de ahí el anónimo. En LD hacen bien en darlo, pero hacen mal no yendo más allá, puesto que es imposible que los demás organismos de la UE y de otros países europeos no adviertan semejante contradicción en las cifras oficiales que presenta el INE. ¿Y cómo pudo colar semejante contradicción hasta ahora? Pues eso va en demérito de nuestros periodistas especializados en economía.



Normalmente las conspiranoias desaparecen con la diversidad de lecturas, que suelen suscitar un sano escepticismo; empezamos entonces a exigir mayor rigor, a buscar por nuestra cuenta nuevas fuentes, a conocer las causas más comunes en la historia, prefiriendo las más simples a las más complejas, [Por eso te crees lo que te han contado con respecto a la Luna y eres incapaz de exigirles mayor rigor en las pruebas que te presentan]lo cual no significa preferir las sencillas a las difíciles, porque muchas veces lo simple es dificil de ver. P. ej., es muy duro desprendernos de humana arrogancia y pensar que los humanos podemos conspirar mucho pero lograr poco, que una cosa son las intenciones y otra lo que conseguimos, y que genera más mal en el mundo la estupidez que la maldad.[ Para conspiración la de decirnos que anduvieron en coche por la Luna pero que ahora ya no se puede hacer ¿para no ceder ante los conspiranoicos?]

.
84 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:58
manuelp 80
Tejas era un estado que se unió a la confederación, y mire hasta donde llega por el oeste.
Y por el centro geométrico del país, la frontera entre partidarios de la Unión y de la confederación debía andar por Kansas (Unión) y Missouri (Confederación), hablo de memoria.
En cualquier caso, ya he dicho "considerando el país entero", yo no estaba considerando la Confederación.
85 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 17:59
# 82 bacon

Eso no lo sabia. ¿Que significa "tar heels"?. De todas formas la mayoria de los estados sureños aportaron excelentes unidades militares.
86 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:00
8,9% y un 5,2% menos respectivamente
El gobierno socialista reduce las ayudas a las familias y a la atención a discapacitados... (Valiente política social de ZP, llenarse ellos los bolsillos, y que la crisis la paguen los más débiles. Lo siento por los que no le votaron)

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7389
87 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:03
En EEUU empieza el goteo hacia Roma de parroquias anglicanas no tradicionalistas. (Me parece una buena noticia).

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
88 jose32, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:04
Sherman hizo la que tenía que hacer para ganar. Digamos que supo estar a la altura de las circunstancias, que eran terribles.

Atlanta y la bahía de Mobile, victoria del menorquín Farragut, postraron a la Confederación, reeligieron a Lincoln y ganaron la guerra. Y ninguna tuvo lugar en el frente del este, entre Richmond y Washington, donde acaeció el mayor número de bajas.
89 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:05
90 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:06
Por llamar necio y estúpido a DeElea se me ha borrado un comentario. Espero que el moderador actúe igual de diligentemente con el comentario # 83 plagado de insultos.
En caso contrario, no volveré a participar en este blog.
91 egarense, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:10
Y escuchando este gran tema musical, me despido de todos hasta mañana, no sin repetir mi compromiso de no introducir en el blog, ninguna teoría ni vídeo de los llamados "conspiranoicos" hasta que no se encuentren pruebas irrefutables. (esto suele ser difícil, pero enfín, dicho queda). Espero que ello contribuya a qué, más gente se anime a participar en el blog.
92 josemp, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:15
Lo que revela la huelga general sobre todo es el repetido espectáculo de la impunidad y el matonismo de corte bolchevique. El video de esradio resulta escalofriante. Seguro que lo pone Wyoming en la Sexta.
En mi blog pido hoy luto y llanto contenidos por Willy Toledo, por Berto Buenafuente y por Follonero ante las últimas contrariedades que han tenido que soportar
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y muchas gracias
93 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:22
pedromar,
Ahora te voy responder, y lo haré no como a ti te gusta, escribiendo en azul, sino como yo elijo, porque no estoy dispuesto a discutir a tu manera, yo elegiré cómo quiero hacerlo, así que cortaré los trozos de tu discurso y me referiré a ellos.
Si no te gusta, me alegro.
-------------------
Te digo "Hablas de la promesa de Bush de volver a la luna. También prometió encontrar armas de destrucción masiva. ¿Te indica eso que no existió la guerra de Irak?."

Tú respondes:
"[Hace falta desvergüenza para argumentar así. O sea que no hay pruebas de que estuvimos en la Luna pero estuvimos en la Luna, de la misma manera que nunca hubo pruebas de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein pero hubo guerra de Irak. ¿Necedad o desvergüenza? Claro que os insulto, cómo no os voy a insultar, hombre]"

Quitando la paja queda:
"O sea que no hay pruebas de que estuvimos en la Luna pero estuvimos en la Luna"

Para nada: lo que dije es que el hecho de que no vuelvan cuando pides no prueba que no hayan ido ¿es que no lo entiendes?.
---------------------
Dices: "[Falso: yo no te he dicho que me probaras que se estuvo en la Luna, te he dicho que explicaras por qué no hay tanques de combustible en el módulo ni fotografías de la estrellas, ni durante el viaje ni desde la Luna, más las demás contradicciones que expuse]"

Te he puesto un enlace donde se explica detalladamente uno de los puntos: la superchería esa de que en la luna no podía haber huellas.
Eso a ti no te importa, huyes hacia adelante y ahora pides pruebas de otra cosa. A lo mejor está entre las muchas pruebas que ha aportado Hegemon.
----------
Te digo "Te acabo de indicar dónde se explica que eso de que en la luna no puedan quedar huellas es falso, pero nada, tú tienes fe."

Y tu argumento es "Te he dicho que esa prueba no es consistente, ahora bien si quieres dar por válido que esas huellas se pueden conseguir en el vacío, pues vale...".

Eso es, tú, que pides argumentos detallados, todo lo que hacer para rebatir todo lo que se dice en ese enlace que puse es dictaminar sin más "esa prueba no es consistente".
¿Cuándo has demostrado, o siquiera explicado que no lo sea?.
---------------------
Dices "Usas las mismas tácticas de manolepe comunes a todo el blog, que incapaces de argumentar por sí mismos pretender cubrir esa incapacidad saturando con mil páginas donde además se saltan las evidencias, previa fragmentación del texto que uno ha colgado]"

No, mira, lo primero es que serías tú quien debe aportar pruebas, puesto que lo convencionalmente se considera que es lo que sucedió es que el viaje a la luna fue una realidad. Y aquí los que lo ponéis en duda sois J. J. Benítez, Iker Jiménez y tú.
Y lo segundo, si me vienes con qué no crees que existan los átomos, no voy a emplear días en intentar convencerte; claro que te daré algún enlace donde si tuvieses la mínima honestidad intelectual y pudieses entenderlo, tú mismo te convencerías.
---------------
Dices "No hace falta estudiar mucho"
Claro que no, siendo un ignorante uno puede llegar a ministro.
Pero, para decirlo en pocas palabras, la mayor parte de las personas que conozco se reirían de mi si supiesen que he dedicado el tiempo que he dedicado escribir este comentario tratando de probar que el hombre llegó a la luna.
Así que, si se trata de ganar o perder, ya has ganado.

Dices "¿Por qué no van de nuevo a la Luna?"
No sé, ¿por qué habrían de ir? ¿Me lo puedes explicar?
Es carísimo, algunas misiones fallaron y murieron astronautas, buena parte de la opinión pública no es partidaria, etc.
Ah, sí, pero ¿qué es eso al lado de convencer a pedromar?

Como dice Moa,
En fin...
---------------------
claro que insultas, y no deberías, porque si no, alguien podría añadir a tu nombre en el blog una extensión .rano, o .icón.
94 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:24
manuelp
tar heels sería algo así como talones (heels) de alquitrán (tar) o alquitrán en los talones
95 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:26
# 94 bacon

Gracias. de todas formas las tropas que se rindieron con Johnston y que formaban el ejército de Tennessee no tenían gran proporción de regimientos de Carolina del Norte.

http://www.civilwarhome.com/atlantaorderofbattle(confed).htm
96 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:29
jose 32 (88)
mis simpatías están con el Sur, pero eso que dice puede que sea así, no me atrevería a decir que no. En el lado del Sur, Thomas "Stonewall" Jackson tampoco se andaba con chiquitas.
La guerra es lo que es. Como decía Patton, la guerra no se trata de cavar trincheras, sino de matar enemigos.
En tiempos como los nuestros donde la paz se da por supuesta y gobiernan los ilusos, cualquier consideración sobre cualquier hecho concreto de guerra puede ser difícil de conciliar con la mentalidad de un ciudadano corriente.
Los de la memoria histórica suuelen aprovecharse de ello.
97 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:30

Querido panceta:

No contestas en 'azulito' como yo (y como hacéis todos en el blog) porque eres incapaz de sostener una discusión sobre el conjunto de lo expuesto. Por eso lo haces, por inútil y por caradura. En ningún lugar de debate se admite el trocear los textos de otros. Una cosa es exponer y tomar párrafos de otro y otra muy diferente trocear por donde te apetece eludiendo lo que no te gusta, cortando con puntos suspensivos precisamente donde está mi argumentación.

Panda de necios. Naturalmente. Necios muy necios.
98 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:34
97
"En ningún lugar de debate se admite el trocear los textos de otros" dice el que no sabe debatir sin insultar, el que no duraría ni un segundo en ningún foro con moderación, como hoy le recordó manuelp.

Yerras, porque el primero que selecciona partes del texto de algún comentarista para, a su vez, comentarlos, es el propio anfitrión del blog.

Estaría bueno que para comentar una frase de César hubiese que discutir la Guerra de las Galias entera. ¿Qué pasa, que tus textos son sagrados, como el Corán?
99 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:40
# 98 bacon

A quien me referia que no duraría mucho en la mayoría de los foros es a DeElea, para este que dice usted, el segundo es una unidad de tiempo excesiva, milisegundo más bien.
100 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 18:45
"****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas..."

Hace un tiempo escribía pedromar sugerencias para mejorar la difusión del blog, o su eficacia, no recuerdo exactamente. Mencionaba autores de otros blogs, puede que Urbina y Duque.
Pueden hacerse muchas cosas, pero no debería olvidarse que el blog, tal como está, no va nada mal, en comparación con otros.
Aquilino Duque es un gran escritor, y algunos de sus textos que Moa ha citado son excelentes. Sin embargo, ¿cuál es la difusión de su blog? Muy pequeña.
Con todo el respeto -y admiración y cariño- hacia Aquilino Duque, si uno de los dos tuviese que ayudar al otro a conseguir aumentar el número de visitas al blog del otro, no sería Duque a Moa.
Moa está fuera de los medios políticamente correctos, usa maneras de decir que tampoco son políticamente correctas y, sobre todo, expone una realidad muy incómoda para casi todos: la falsificación de nuestra historia reciente. Siendo así, no creo que la difusión del blog sea escasa.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899