Pío Moa

« De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller | Principal | A vueltas con el 11-s y el 11-m / La sangre judía de Franco »

Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería?

1 de Octubre de 2010 - 08:23:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****El PP defiende el "derecho" de Belén Esteban a presentarse a las elecciones No hace falta que lo defienda el PP: tiene ese derecho por ley. Y no sería peor que Rajoy, por poner un caso. Al menos creo que no se dedicaría a inventar “realidades nacionales” ni estatutos de estado asociado, que no de autonomía.

 

****Dice Esperanza Aguirre que no entiende por qué a los sindicatos se les exime de cumplir la ley. Pues hay dos razones claras: porque el gobierno se parece demasiado a las mafias sindicales. Y porque la Constitución ha sido liquidada por sucesivos actos consumados a los que el PP no ha respondido. Al contrario.

------------------------------------------

 ****El problema de costo-beneficio en la guerra civil (si puede aplicarse tal esquema a las vidas humanas). Franco consiguió todas sus victorias con un derramamiento de sangre bastante bajo. La guerra civil española fue menos sangrienta que la useña, aunque en esta última hubo una proporción desmesurada de mertes por enfermedad. La opinión de Salas Larrazábal sobre la batalla del Ebro (o la de Madrid), catalogándola como “lucha de carneros” no es muy buena, y no tiene en cuenta las condiciones políticas. En el Ebro, Franco evitó cuidadosamente una posible implicación de Francia y  destruyó la capacidad de resistencia del adversario sin mermar la suya, como se demostró en la siguiente ofensiva sobre Cataluña.

 

**Hegemon: “Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie”. El trato que se dieron entre sí los useños, durante la guerra, en los espantosos campos de prisioneros (sobre ellos son muy ilustrativas las memorias de Stanley el que encontró a Livingstone), y después de la guerra (entrando a saco entre los vencidos) no tuvo nada de noble ni caballeroso. El estilo de Sherman fue una especie de bandolerismo a gran escala. Tampoco los ejércitos useños eran nada del otro jueves, ni sus jefes, excepto Lee y, a su manera brutal,  Sherman (Lee, por cierto, ganó sus batallas pero perdió la guerra. Franco ganó unas y otra).  La Guerra Civil española no tuvo nada que ver con una guerra colonial. En cuanto a técnicas, se puso en práctica, por primera vez en escala amplia el puente aéreo, y hubo otras innovaciones menores. Franco procuró la mayor economía de sangre, y desde luego la española fue en ese sentido mucho menos sangrienta que la useña. Contra lo que dicen Preston y otros ignorantes, Franco mostró una gran flexibilidad cambiando de orientación cuando una vía de acción se le cerraba (como en Madrid o en  Brunete) sin perder nunca la iniciativa, evitó las batallas de aniquilamiento  y,  en la última fase de la guerra, cuando gracias a su superioridad aplastante se pudo permitir la completa destrucción del enemigo, esperó a que el Frente Popular se descompusiera en lugar de lanzar una campaña de aniquilación, y terminó sin disparar casi un tiro. La guerra española fue muy particular, y tampoco tuvo gran cosa que ver con la guerra mundial.

 

**El aparato estatal en Usa durante la guerra civil estaba íntegro en las dos partes. En la guerra española fue desmoronado por la revolución en el lado izquierdista, y en el otro hubo que improvisarlo, porque no existía, ya que era el que había servido hasta ese momento al Frente Popular. Las izquierdas lo reconstruyeron sobre base socialista y comunista.

 

**La separación de Noruega de Suecia fue “pacífica” porque Inglaterra amenazó a Suecia y la obligó a quedarse quieta.  La unión de Noruega con Suecia fue también impuesta por Inglaterra después de la guerras napoleónicas.

 --------------------------------------

**** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada.

    Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual.  Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia.  Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

 

****No sé por qué, cuando alguien se equivoca en tales o cuales detalles o cita de alguien dándolo equivocadamente por fiable, hay que achacarle mala intención de principio.

 

**Manuelp:  Esclavista no creo que fuera (Cánovas), porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). Tiene razón. Cuando se escribe rápido y de memoria, aunque se conozca el tema, salen confusiones de detalle. La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había además una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

 

** Gaditano: La raiz de la violencia está en la individuación, dice (Moa). Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie o si es otra cosa lo que defiende. La agresividad es innata en el ser humano, a menos que nos venga de los alienígenas. Como lo es en muchos otros animales. Sin ella difícilmente habrían subsistido. Pero esta obviedad explica muy poco de la agresividad humana, cuyas características derivan de la individuación dentro de la especie. A su vez, si solo hubiera agresividad y oposición de intereses, la convivencia humana sería también imposible y la especie no habría sobrevivido. Hay las dos cosas, como hay sonrisas y lágrimas. En todo caso, la convivencia, sobre todo en grupos algo grandes, se apoya en normas o leyes con una autoridad que hace cumplirlas, apoyada a su vez en una violencia explícita o implícita para disuadir a quienes pasan los límites de la agresividad tolerada. Todo el pensamiento utópico se basa en esta bobada: los males del hombre obedecen a algún factor básico determinable. Pero anular ese supuesto factor conduce finalmente a anular la libertad asociada a la individuación. Y como la vida, con traumas infantiles o sin ellos, proporciona gran cantidad de disgustos y sufrimientos, además de una angustia profunda sobre su sentido y por la muerte, siempre esos falsos mesías encontrarán adeptos crédulos que esperan así la felicidad o la salvación.

 

 ****Sobre la difusión del blog: ha habido opiniones diversas. OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte.  La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés. En cuanto a facebook, no sé cómo funciona ¿se puede hacer algo al respecto? Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.

 **Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos. No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s,  el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red. Y no porque no puedan estudiarse y discutirse  esas hipótesis, pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos  y a  insultar a los discrepantes. De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas  para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo,  pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen;  aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

 

**Gracias a lead   por su labor de difusión. Hace bastantes años leí Intelectuales  de Paul Johnson. Me pareció una lectura obligada para muchos progres y aunque apenas tenía un duro, compré tres o cuatro ejemplares más y los hice circular entre los izquierdistas que conocía. En algunos casos hizo buen efecto; en otros, ya se sabe, los progres suelen tener una mezcla muy fuerte de fanatismo y de beatería. Pero al menos todos se enteraron de algunas verdades incómodas.

 

**Blog: Se han borrado a Pedromar y otros algunas expresiones ofensivas  que no añaden nada a sus argumentos. Pero si ellos creen que  es mejor que se borre todo, porque dichas expresiones les parecen lo esencial, se hará.  A gusto del consumidor. Los avisos ya han sido suficientes.

Comentarios (192)

« 1 2 3 4 »

1 Sherme, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:07
D. Pío... lo de la ironía... esperemos que se entienda.

Llevo diciendo durante todos estos años algo muy parecido a lo que ud. dice. Que la idiotez de hacer todas la interpretaciones de la historia como dirigidas, provocadas, pagadas, influidas etc. etc. por "fuerzas secretas" (siempre masónicas, claro) es eso, o una estupidez (rancia) o algo peor, una "fobia" a veces sangrienta como la judeofobia (con la que van tan unida) o el antisemistismo-antiamericanismo, anglofobia (la Pérfida Albion) o el "antiafrancesamiento-antinapoleónico-antifranchute"... todo ello muy "racial y cañí", pero más necio que ojú.

Además son pertinaces y pertinaces (D. Ricardo el primero. Será porque "esos" libros le venden una barbaridad). Le(s) aconsejo que lean el último ese de los rituales "satánicos" de la masonería anticatólica (y antiespañola, "of course", con perdón), que es para asombrarse de cuando dice "blanco" él diga que claramente quiere decir "negro-negrísimo"... Es una lástima, pues tanto él como D. César son unos magníficos (y para mí admirados y seguidos) historiadores. Lástima tamaño desenfoque en cuanto "antimasonean" sin sentido y con toda la "pasión" del "fanático preconciliar"... no sé, tal vez sea por "lo cerca" que tienen sus "antecedentes familiares". D. Ricardo con su abuelo (y muy probablemente su padre) y D. César con su propio hermano, con el que ni siquiera se habla... la verdad es que el hermano es bastante "progre" (y sigue siendo "evangélico")... tal vez sea también por eso... pero ya nos vino así... que no se lo achaque tooodo a la masonería, oiga.
2 jRipper, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:09
Además del petróleo, los vehículos. Como los camiones Studebaker que en grandes cantidades vendieron los USA a Franco. Y las grasas y otros lubricantes.
3 jRipper, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:13
Los comunistas tuvieron no solo el apoyo de Rusia (pagado y bien robado), sino de países como Checoeslovaquia, que vendían unos formidables fusiles, cañones, munición y otras. Y que en buena parte, caían antes o después en manos de Franco, donde erajn muy apreciados estos recursos. Tanto o más que los carros y aviones comunistas capturados.
Naturalmente, estos suministros, acabaron cuando el nacional socialismo fagocitó a Checoeslovaquia (creo que en 1938).
4 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:24

Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual. Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia. Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica.

------------------------------



Es muy dificil encontrarle sentido a este comentario. Los americanos tambien tenian interes en que los nacionales ganaran la guerra al comunismo. Por otra parte es bien sabido, la fobia que Franco siempre sintio hacia la Masoneria.

http://retratosdelahistoria.lacoctelera.net/post/2...

------------------------------

Mas bien Moa, esta tratando de mostrar sarcasticamente lo que es ser conspiranoico. !Ya puestos a ser conspiranoicos...?Franco sangre judia? ..... Mas bien sefardita, como una buena parte de la poblacion de España
5 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:32
AHORA CON LA CRUZ AL MÉRITO POLICIAL
Rubalcaba condecora por tercera vez en dos años al juez Gómez Bermúdez
El ministro Pérez Rubalcaba tiene especial debilidad por el juez Bermúdez. Según cuenta El Mundo, en apenas dos años le ha condecorado en tres ocasiones. La última ha sido la medalla al mérito policial tras haber recibido ya una similar y otra al mérito penitenciario. »

--------------------------------

Hablando de conspiraciones...LAGARTO, LAGARTO.
6 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:45
La tremenda mortandad de la guerra de Secesión se explica porque fue una guerra en la que se emplearon tácticas de la época napoleónica cuando las tropas estaban equipadas con armas que eran muy superiores a las de esa época.

En los tiempos napoleónicos, las formaciones de infantería avanzaban hasta una distancia superior a la del alcance efectivo del mosquete- unos 50 metros- y entonces cargaban a la bayoneta, con lo que el efecto del fuego enemigo sobre ellas era bastante reducido.

En la guerra de Secesión los rifles- Springfield generalmente- de avancarga pero con llave de disparo de percusión con piston fulminante y disparando balas cilindro-cónicas tipo Minié, hacían fuego con una enorme seguridad en todo tiempo atmosférico y efectivo hasta 400 metros, con lo que el efecto sobre las formaciones enemigas era devastador.
En la batalla de Gettysburg, la famosa carga de la división confederada del general Pickett a pecho descubierto contra las posiciones federales se saldó con un horroroso saldo de bajas- de los 13.000 hombres que salieron, menos de la mitad volvieron a las posiciones confederadas-, despues de haber estado expuestos a lo largo de una milla a las descargas de artillería y fusileria yankis.

http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php?opti...
7 neutro, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:46
A Pío Moa:

Me permito hacerle unas preguntas que me han surgido, por si quiere contestarme.

En su opinión entonces ¿el gobierno de EEUU estaba controlado por la masonería en esos años de la guerra civil? ¿Cuáles son los argumentos que explican ese enlace? ¿Según usted entonces todos lo implicados en la II guerra mundial estuvieron controlados por la masonería? ¿Cuál fue entonces el objetivo de la guerra? ¿Ahora mismo también considera que la masonería está controlando al gobierno de EEUU? ¿Cuáles son los argumentos?
Gracias
8 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:49
Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos.No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s, el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red.

Además que eso del "alto nivel" autoatribuido es muy discutible.
9 paserifo, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:56
Cuando inauguraron LDTV, aparecieron unos foros muy chulos. El problema es que rápidamente fueron poseídos por troles y por monomaníacos. La gente suele ir a lo fácil, aunque eso implique caos y desconcierto, por eso se utiliza el blog de Federico como foro para dejarse recados y hacer debates imposibles de seguir. Hace casi deiz años que existen los foros temas jerarquizados, con "hilos" y otros ingenios hechos pensando en simplificar las cosas y poder seguir los debates (quién responde a quién y qué y cuándo) con un de un vistazo. Pero la gente (esto es, los usuarios) sencillamente ignora la existencia de estas y otras útiles funcionalidades del software de los foros, y se niega a utilizarlas, y los programadores caen en una profunda depresión y se ven obligados a reinventar la rueda una y otra vez, como el castigo de Sísifo con la roca.

Un profesor de informática dijo una vez en clase "El usuario es, por definición, vago y malintencionado." Y lo peor es que cuando crees que tienes todo listo para conseguir que los usuarios no se líen y usen bien tu software, lo publicas y empiezan a llegarte los errores al bugzilla con mensajes redactados de lamers y lusers, que no conocen ni su propio idioma, preguntando trivialidades y negándose a tomarse la molestia de leer las FAQ, y no digamos ya el manual del usuario.

Y luego está el tema de los insultos, los troles (o trolls), las faltas de ortografía y los errores gramaticales (los peores son los que realmente dificultan la comunicación) y la excesiva caradura de algunas personas que está directamente relacionada con el "anonimato" caracterísco de Internet (o, más bien, con la sensación de anonimato).
10 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:59
No se D. Pío si utilizar el estilo y argumentos gaditanescos es algo provechoso, al final este tipo de argumentos comico-grotescos los carga el diablo y se pueden terminar aplicando tanto en el sentido que usted quiere como en el contrario.

Dice Usted:

“Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal.  ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaba parte de la conspiración mencionada.”

jajaja que jartá de chuminadas seguro que usted nos puede contar mas sesudamente el origen de los Bolcheviques, sus apoyos, aliados y amigos.... o acaso va a repetirnos esa bonita historia oficialista que presenta tales acontecimientos como unos movimientos romántico-obreros. Venga D. Pío cuéntenos algo del origen de los bolcheviques y de sus amigos y aliados.

“Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual  “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo.”
Hombre D. Pío ya que se pone usted a dar detalles podría al menos concretarlos y decirnos desde que fecha recibió petroleo de una empresa americana y concretarnos que empresa americana era, lo mismo fíjese usted era una empresa americana que exportaba petroleo bolchevique y todo..... con lo que franco ademas de sionista y masón sería también bolchevique (si es que acaso son cosas distintas)
En cuanto a lo de Franco quien sabe lo mismo era del grado más alto el gran super masón grado 6633 y franco se quejaba para disimular y las potencia vencedoras de la guerra lo aislaban por el mismo motivo. Esta visto que no hay nada como el pensamiento típico bolchevique para crear mentiras y confusión.... buen ejemplo D. Pío.
Si yo fuese un jistoriador progre oficialñista utilizaría los mismos argumentos contra usted y su obra..... son tan fáciles, cómodos y efectivos.  
11 alterego, día 1 de Octubre de 2010 a las 09:59
A ver que os parece esta similtud entre las guerras civiles españolas y americana:

- La "izquierda" (en América el Partido Demócrata) impone una legalidad.

- En el marco de esa legalidad la "derecha" aprueba unas leyes que a la "izquierda" le parecen inaceptables.

- La "izquierda" provoca una guerra civil.
12 Sherme, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:02
4# Sinro, lo de la sangre judía de Franco se ha publicado varias veces. Más que nada como ataque y denostación de su figura, que como verdadero "estudio", "primicia" o "revelación". No serían "sefarditas" sino "conversos". Los sefarditas fueron expulsados (con lo que difícilmente podrían haberse quedado como "hidalgos" o "pequeña burguesía" en España tras la expulsión en tiempos de Isabel la católica). Los "sefarditas" fueron "re-descubiertos" en tiempos de Primo de Rivera, que les ofreció la "nacionalidad", cosa que vino muy bien durante el Holocausto para que muchos (incluso no sefarditas) consiguieran pasaporte español y trasladarse a España, o emigrar a través de ella en tiempos de Franco (cuando ya había caducado aquel decreto de Primo).

También tengo entendido que a Franco le "reconocieron" los judíos israelitas (no sé si nombrándolo "justo entre los justos" o no) el haber salvados a miles de ellos... con lo que "la deuda de sangre" (conspiranoica total) "tendría sentido" (para el idiota que se lo creyera).
13 Sherme, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:04
7# Ejemplo claro de cómo "la ironía" no se entiende ni en la radio, ni en el blog...
14 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:05
Nada que objetar a lo que dice Moa. Es cierto que los useños en su guerra se asesinaron y masacraron como nadie. Las batallas fueron sangrientas a más no poder y hubo, en proporción, más bajas que en la nuestra, con armas más primitivas. El concepto, como dije ayer, era el de las guerras napoleónicas siendo la de Secesión americana la bisagra entre la etapa anterior con la que vendría después en el siglo XX y finales del XIX.

La Guerra Civil es muy particular y los conceptos militares eran más de una guerra colonial. No se asimilaron ni los militares españoles estudiraron ni aprendieron nada de la Gran Guerra. Guderian en su ¡¡Achtung Panzer!! en las paginas finales comenta que tanto de la guerra de Abisinia como de la española nada se puede sacar en claro de las nuevas tácticas con tropas blindadas y muy poco se asemejan estas en nuestra guerra con las que pocos meses después se desarrollarían en Europa. A muy pequeña escala nuestra guerra puede tener algo de la segunda. La concepción de nuestra guerra era la de desgaste y casi siempre sin mayores movimientos que el enfrentamiento frontal con ligeras intenciones de copar por flancos, pocas innovaciones y muy pocas ideas militares geniales. Es lo que dice Larrazabal, por ejemplo. Esto no quita que Franco u otros militares de un bando como de otro fueran competentes y buenos militares.

En la de Secesión las partidas de asesinos tanto de un bando como del otro fueron frecuentes y en el Medio Oeste operaba una de un tal John, para mi un desequilibrado asesino, que parace ser alcanzo más de 1000 muertos en saqueos, rapiñas y ataques a poblaciones civiles. Antes de Sherman el maltrato a la población fué habitual y ya no digamos los campos de prisioneros, como comenta Moa. A lo que me refiero es a la forma caballeresca de tratarse los militares entre si. La rendición de Lee en Appomattox y según los escritos del propio Ulises S. Grant y de otros testigos, parece más bien que uno pedía perdón por vencer y el otro por perder. Las últimas tropas confederadas fueron homenajeadas por las vencedoras del norte, en Gettysburg los generales sureños capturados en un primer momento fueron tratados de forma exquisita y al revés. Luego ya sabemos donde acabararon los prisioneros y como. Cosas perecidas no las encuentro en nuestra Guerra, no sé si las hay.

De todas formas hay una gran diferencia entre nuestra guerra y la useña y es el trato que tanto en España como en USA se da de sus respectivas Guerras.

Aquí en España, sin ser tan sangrienta como la Useña (yo así lo creo) la progresía con su agitación y propaganda la pinta como si se hubiera librado la guerra de todas la guerras y el sufrimeitno de los españoles el mayor padecido por la humanidad aumentando el trauma de forma artificial y pretenciosa sin ser la realidad peor que la de otros conflictos civiles, mismamente la Guerrra de Secesión americana. Los useños tratan a sus generales, (más o menos buenos o malos) tanto de un bando como de otro, de forma muy diferente, sin traumas ni tergiversaciones. Esto es discutible y aún hoy hay recelos entre gente del sur y del norte pero bajo una idea nacional mucho más enraizada que en España.
15 Sherme, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:13
10# La empresa americana era la Texaco... de Texas... quien comenzó a traer petroleo ruso fue la CAMPSA fundada en tiempos de Primo. Lo que le sentó muy mal a "las hermanas" (no recuerdo si era "las ocho" o el número de ellas... se refiere a las grandes empresas petrolíferas que monopolizaban el mercado... Shell, Standard Oil, Texaco, Elf, British etc. En un documental que vi achacaban a la fundación de la CAMPSA y su compra de petroleo ruso la caída (inducida por las "Grandes") del Régimen de Primo (o "Dictadura", con mayúsculas).
16 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:21
Sherme.
No hay diferencia entre la sangre sefardita y la de los conversos es la misma.

17 Sherme, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:28
16# Jopé, sinro, lo de "sangre"... tendrá por lo menos "grupos sanguíneos" diferentes (A, B, AB, 0) y el Rh + - ...

Vamos... que el "converso" se casó con el/la cristiano/a durante generaciones (a Franco se le achacaba de 4ª, creo)... algo "diluida" la tendría (de "semejante" mal)... en cambio "el sefardí" se "re-descubrió" creo que en Turquía, tras la I Guerra Mundial... y supongo que, como "buenos judíos" se casarían entre ellos... con lo que "su sangre" sería ... más "mala", digo yo... aunque ya se sabe... el judío... con algo de "sangre basta"... ¿o no?
18 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:31
Tampoco acabo de aclararme con lo de los foros ligados al blog.


alguien lo comento y la verdad en mi opinión me pareció algo muy interesante y apropiado como dice Paserifo nos libraría de volver todos los días como Sisifo con el mismo trabajo. Por ejemplo
si abriese un “foro” de por ejemplo “la Guerra de Cuba” y dentro de él subforos como “Campaña General Weiler” por ejemplo , nos evitaríamos del debate a la gente que siempre vuelve con el mismo argumente tiempo después de haberle demostrado que era bien falso o erróneo sin necesidad de volver a empezar desde el principio. La cosa es interesante, lo que desconozco es si es posible técnicamente.
19 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:33
Dice Moa:

"Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia"

Es que es muy inteligente esa "concatenación" para la mayoría tanto que sólo pueden emplearla alguien que, seguro, está utilizando su "inteligencia" para averiguar la procedencia, no semitica de Franco, sino extraterrestre.

Pero todo se puede debatir.
20 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:46
Se puede debatir todo si se quiere, ¡¡no faltaba más!!

- Se puede debatir que los americanos fueron a la luna para averiguar qué pasó con una expedición previa soviética a nuestro satélite. Según parece, detrás de la pantomima de la Guerra Fría, soviéticos y americanos colaboraron para rescatar a aquella expedición rusa a la luna, antes de la del Apolo. Según los reportajes que existen por la red y otros que han dado en la TV, una expedición soviética habría sido la primera en llegar a la luna pero un fallo en el suminitro de oxigeno provocó la muerte de al menos 5 astronautas rusos, toda la tripulación. La URSS solicitó ayuda a USA para que en su viaje lunar rescatara o averiguara lo sucedido. Mer extraña que inteligencias privilegiadas del blog no se hayan hecho eco de estas noticias.
21 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 10:57
Si, sería muy bueno que hubiese foros y subforos, hasta tanto los haya el que se queja de haber "demostrado" tiempo atrás no sé qué, puede meterse en este, por ejemplo.

http://www.militar.org.ua/foro/vara-del-rey-y-los-...

O en este.

http://www.militar.org.ua/foro/espana-le-gano-la-g...

O en este

http://www.militar.org.ua/foro/guerra-de-cuba-y-fi...



Aunque me temo que con su indigencia de conocimientos sobre los temas que dice iba a durar menos que un caramelo a la puerta de un colegio.
22 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 11:09
Y qué me dicen ustedes de aquella teoría, avalada por J.J. Benitez (en su entrevista con Buroaga el nuevo parlotero de la COPE quedó profundamente conmocionado por las teorías del navarro) en las que la NASA y los useños ocultan el verdadero viaje a la luna y que no era otro que estudiar ¡¡unas ruinas de un edificio por el cual se demostraria que la luna estuvo habitada con vida inteligente!!

El video, sacado secretamente de la NASA y con una banda sonora espectacular circula por la red. Es sorprendente que estas cosas no se debatan. Tal vez sean para ese blog de "alto nivel" y de elite.

Yo estoy dispuesto a buscar el video secreto de la nasa donde se ve claramente como ¿Amstrong? graba con la cámara el edificio en ruinas.

Miren este enlace. Con el logotipo de la TVE 1

http://www.youtube.com/watch?v=f6df_zX8p6I

Y Richard Hoagland destapa lo que verdaderamente oculta la NASA de la luna. ¡¡Ruinas de cristal!!..la NASA si estuvo en al luna pero oculta ruinas...de cristal. Eso echa por tierra lo de que USA no llegó a la luna. Si estuvo señores, pero ocultan para qué fueron.

http://www.youtube.com/watch?v=QnyEN8cymkE&fea...
23 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 11:26
Es una pena que Acdece ignorase mis preguntas, me habrían aclarado algunos puntos oscuros e intrigantes y me habrían ahorrado el trabajo de buscarlos. En fin tendré que buscarlo yo mismo que le vamos a hacer.

“10# La empresa americana era la Texaco... de Texas... quien comenzó a traer petroleo ruso fue la CAMPSA fundada en tiempos de Primo. Lo que le sentó muy mal a "las hermanas" (no recuerdo si era "las ocho" o el número de ellas... se refiere a las grandes empresas petrolíferas que monopolizaban el mercado... Shell, Standard Oil, Texaco, Elf, British etc. En un documental que vi achacaban a la fundación de la CAMPSA y su compra de petroleo ruso la caída (inducida por las "Grandes") del Régimen de Primo (o "Dictadura", con mayúsculas).

La CAMPSA no comenzó a traer petroleo ruso así sin más. Lo que ocurrió fue que al nacionalizar la distribución aparte de indemnizar y después de enfrentarse con la Shell (que no era parte de las “Hermanas” las hermanas eran las empresas en las que se dividió la rival de la Shell la Standar Oil), por que como se verá con la Standar no parece que se enfrentaran mucho... sería sin embargo por que fue ésta quien finalmente se quedo con la producción rusa (tenia contratos especiales y secretos hasta con la URSS de Stalin como bien señalaba D. Pío.) Pues bien dentro de estas nacionalizaciones existía una tercera empresa petrolera aparte de las mencionadas que era un consorcio de capital español dirigido por un famoso catalán y de capital francés ligado (pido perdón por mencionar este nombre y merezco mi castigo) a los Rothschild. Pues bien al nacionalizar la P.P.P. (que así se llamaba) ésta tenia un contrato de exportación y unos barcos cargados de petroleo ruso camino hacia España lo que hacia inútil el bloqueo de la Shell. Los franceses intentaron paralizar la entrega pero el General Primo los amenazó y cedieron. Por cierto ¿quien se quedo al final con el “control” de la producción o exportación Soviética.... ? seguramente esa empresa que tenia contratos especiales con los soviéticos supongo.

Por cierto ni el General Primo ni España mientras estubo él reconocieron nunca el gobierno soviético dándole legalidad y legitimidad que todos los demás empezando por los más liberales lo hicieron y lo hicieron a una velocidad pasmosa.
24 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 11:38
la importancia de foros y subforos enlazados o anexos al blog estriba en que sean un deposito de información objetiva, un anexo de información contrastada, datos y fuentes. Si lo que hacemos es trasladar el mismo formato de discusión a otros formatos no adelantamos absolutamente nada. Entiendo que es de esto de lo que disfrutan los vanos pedantes pero no deja de ser un lastre para el desarrollo de las discusiones o investigaciones repitiéndose sin cesar las mismas polémicas como le pasaba al tal Sisifo ese solo que en otro marco o paisaje..
25 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 11:48

Pedromar, por el contrario, opina que lo importante es que se cree un foro de discusión de alto nivel, aunque solo lo frecuenten cuatro gatos.No estoy muy de acuerdo: de ese tipo de foros solo sale, a la larga, el cansancio y su influencia es casi nula. Además, los temas que él plantea no me convencen: el 11-s, el fin de petróleo, el alunizaje del Apolo, la “crisis sistémica del capital”.… podrían llevarnos directamente al "sector lunático” de la red.

Nunca he dicho eso de "alto nivel", nunca caería en esa pedantería; he dicho que se podría subir el nivel. Pero leyendo al anfitrión hay quien aprovecha para de nuevo atribuirme esa expresión. Manuelp: " Además que eso del "alto nivel" autoatribuido es muy discutible.

Ni he propuesto un blog de "alto nivel" ni yo me he atribuido ese nivel. He propuesto que los comentarios pasen un filtro, de esa manera el debate se centraría en las ideas y no en la esgrima descalificatoria, aparte de obligar al comentarista a cuidar su estilo y su capacidad expositiva. Esto de la selección previa, tal y como hace LdP y otros, es lo que más temores levantaba en la peña.

Sobre los temas que dicen que he propuesto, decir, que yo no he propuesto ninguno en concreto, solo he mostrado la evidencia de que en el blog no interesan esos temas que se citan. Pero en ningún caso he dicho que los asuntos a tratar deberían centrarse en el 11-m, el 11-s, el fin de la era del petróleo etc. Sí he hablado de que el blog podría abordar otros temas, por ejemplo literatura, pintura, etc. Y desde una perspectiva, si cabe, más diletante: páginas de literatura que nos gustan, escenas de cine.

Hay algo descorazonar para uno, y es que se olviden de las insidias que a uno le dedican, y los insultos, y solo se acuerden de los adjetivos que yo uso. Una y otra vez. Solo se refieren a mí para decirme que insulto, y les importa una higa los sujetos que son incapaces de refutar ni una sola de las dudas que he planteado. Pongo lo de los viajes lunares y nadie responde a las fotografías y documentales que aporto, simplemente lo descalifican todo por disparatado. Lo mismo el 11-s, el 11-m. Por ejemplo: ¿alguien me puede decir para qué se invadió Afganistán? ¿Para acabar con los talibanes a los que en otro tiempo financiaron? Nada, da igual, no voy a seguir por ahí.

He cogido la querencia estúpida de meterme en este reñidero que no aporta nada, o casi nada, y no sé por qué. Años he estado leyendo todos los días el comentario del anfitrión y sin participar en los debates, y no sé por qué demonios me he metido aquí. A fin de cuentas quizá yo también esté necesitado de la molicie y maldad propia del casino. Debe de ser eso, de otra manera no me lo explico. Es un vicio estúpido, sin duda, porque hay vicios más gratificantes.
26 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 11:53
Ademas, el doctor contracturas no duraría ni dos pelaos en cualquier foro temático, ni de ningún otro tipo, dada su afición a insultar a sus contradictores, cosa que está totalmente prohibida en casi todos los foros y provoca el baneo fulminante.
27 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 11:56
Comentario eliminado por los moderadores.
28 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:01
Comentario eliminado por los moderadores.
29 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:02
Comentario eliminado por los moderadores.
30 DeElea, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:05
En mi opinión lo de filtrar los mensajes es un engorro y ademas necesita una persona que ejerza de filtrador a parte de generar ciertas suspicacias...si acaso seria mas útil en mi opinión, el limitar el numero de mensajes diarios, o por hilo, o como se decidiese. la gente tendría que aprovechar mejor el espacio para argumentar sus posiciones y nos evitaríamos repeticiones inútiles y superfluas. No se....
31 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:13
La política de Cánovas en Cuba fue en todo caso desacertada. Había demás una gran corrupción en la isla, que contribuyó a deteriorar la situación.

No lo dudo, pero comparada con la política de Sagasta fue acertadísima. Don Antonio era una mente preclara de las que se dan pocas en España, por desgracia.

La de Cánovas fue una forma de ser liberal acorde con la «prudencia en los juicios y en las doctrinas» que le atribuyó su biógrafo Fernando Cos Gayón y que el propio estadista malagueño describió como la caracterizada por las «convicciones serenas» (13). Una que, en los años previos a la Revolución de 1868, le llevó a defender las ideas liberales ante la acción regresiva del régimen isabelino, a reconocer
el derecho de los liberales opuestos al Partido Moderado a la sublevación y a solidarizarse con ellos sin incorporarse a su causa al no poder asociarse «al sentimiento de resistencia exagerado que, sin embargo, respeto profundamente»; en los años siguientes, a criticar severamente la exteriorización en su opinión excesiva del principio por el que en vísperas de la Gloriosa había acudido en apoyo.

http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/RE...
32 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:17

Manuelp

Eres tú, necio estupido y tus similares los que, aquí en este blog y por doquier, impedís el desarrollo de nada que valga la pena, con vuestras mamarrachas conceptuales e ideológicas y vuestra minusvalía emocional.

Dos cosas:

1- A este nunca le borran comentarios

2- Lo de gaditano es el espíritu de los tiempos que vivimos: "vuestra minusvalía emocional". La gran valía emocional de Manuelp está fuera de duda; no hay más que verlo.
33 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:25
Comentario eliminado por los moderadores.
34 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:29

Es que no tengo nada que hacer; ganada la fama ya da lo mismo lo que los demás hagan o digan de uno. Lo digo porque estaba ahora repasando el comentario del anfitrión:

"Y no porque no puedan estudiarse y discutirse esas hipótesis,[la escasa fiabilidad y las contradicciones de las pruebas de la NASA, por ejemplo] pero en España tendemos a plantear como certezas lo que solo son hipótesis, a veces muy nebulosas, a hacer caso omiso de los desmentidos y a insultar a los discrepantes

Será que los discrepantes no me han llamado de todo y no muestran agresividad, o será que los discrepantes no huyen de las pruebas a rebatir y contestan con ironía descalificando la idea general o bien responden ad hominem y pasando olímpicamente de las pruebas, las cuales no afirman sino que solo ponen en duda . Será eso, no sé.
35 manuelp, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:34
Aqui un articulo de Gonzalo Fernández de la Mora en el que se atribuye la responsabilidad del 98 a Cánovas.

Los hechos no son favorables a Cánovas en la cuestión de Cuba. Un gobernante consciente de la decisiva importancia del poderío naval, que pensaba defender la isla hasta el último límite, que se permitía denunciar la debilidad de nuestra Armada, y a quien constaba la firme pretensión estadounidense, dejó a España sin barcos capaces de hacer frente a los norteamericanos.

http://www.galeon.com/razonespanola/re91-mor.htm

Luego dice que la gestión del gobierno Sagasta fue deplorable, entonces ¿que hacíamos don Gonzalo?.
36 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:36
34
pedromar. Yo tampoco me creo que los americanos fueron a la luna. Todo fue un gran montaje cinematografico y una tomadura de pelo historica.
Pero por eso no tengo porque pelearme con nadie.
37 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:43
para pedromar, con cariño

http://intercosmos.iespana.es/luna/
38 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:53
pedromar, día 19 de Septiembre de 2010 a las 14:57, comentario 7

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

"*En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella. En la Luna la humedad es del 0%"
----------------------------
El único problema con eso es que es falso

http://www.clavius.org/envsoil.html
39 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:53
Me pasan esto por correo electrónioc. No se si es verdad o no y quién lo ha publicado, pero no me extrañaría:

Durante la mañana de la huelga general, el dueño de una cafetería sevillana escuchaba Es la mañana de Federico mientras trabajaba en la barra del bar. Eran las 7.20 horas cuando un cliente pidió de muy malos modos al dueño J.C. que si "podría quitar esa radio de mie.rda".

El hostelero se negó a quitar esRadio y le dijo que "este es mi negocio y pongo lo que quiero". A partir de ese momento, este trabajador tuvo que aguantar una lluvia de insultos, provocaciones, injurias e incluso el lanzamiento de objetos. Todo con un temple y una educación memorable.

Ante la negativa de quitar esRadio, el intransigente cliente le dijo un larga retahíla de insultos: "eres un impresentable, idio.ta, eres un hijo de pu.ta, mentiroso". La respuesta tranquila del dueño del bar fue preguntarle: "¿y usted qué es?".

Suficiente pregunta para que el energúmeno respondiera con argumentos peregrinos. "Soy muchísimo mejor que tú y no puedes tener esta radio aquí, porque estoy consumiendo, idiota.".

Del mismo modo, el paciente camarero le instó a no consumir si no se sentía a gusto en el bar. Y el personaje volvió a utilizar la violencia verbal:"radio de mierda, tú eres un mierda, usted es un mierda. Llamo a la Policía". De nuevo, contestación templada del dueño: "pues hazlo", le dijo.

El cliente siguió con sus ataques y afirmó que "parece mentira (...) tú eres un hijo de puta. y un cabrón.". ¿Cómo se puede tener esta radio aquí?, por favor, idiota.", repitió el hombre.

Un poco cansado, J.C. le dijo que ponía esRadio porque existe "la libertad de prensa y la libertad de comercio". "¿Libertad de qué?, le contestó el otro, que volvió a utilizar su retahíla de descalificaciones al grito de "tú eres un mie.rda, fascista de mierda, eres un fascista de mierda.".

El dueño le contestó con ironía: "Usted es una persona muy templada y muy maravillosa, ya le veo". "Tú un ton,to, un fascista de mie.rda", le replicó el excitado progresista, que se levantó y se fue después de tirarle un bocadillo al dueño. "Yo me voy", dijo antes de salir.
40 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:56
jflp hace unos días
"Franco, como militar, era del montón"

Estimado señor historiador, acláreme dos dudas, por favor:

1) ¿Por qué cuando en el 34 la izquierda intenta terminar violentamente con la república el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, pide a Franco que se ocupe de la coordinación de las operaciones militares?

2) ¿Por qué sus pares eligen a Franco para el mando supremo en la zona nacional?

Gracias por adelantado
41 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 12:57

De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo, pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen; aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse. Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe? Todo es debatible, si se hace con cierta racionalidad y sin insultar.

Los únicos países prósperos donde el sector servicios es dominante son Gran Bretaña y España, y están, o estamos como estamos, con una crisis brutal. Todos los demás países, Japón, Alemania, Francia, Estados Unidos, tienen el sector industrial de las manufacturas como motor de la economía, lo cual no quiere decir que ese sector ocupe a la mayor parte de la población, puesto que la robotización ha sustituido la mano de obra que finalmente acabó en el sector servicios, donde no es fácil prescindir de ella, en nuestro caso la hostelería, salvo allí donde la informatización la va sustituyendo. Pero el motor de esos países está en la investigación y la producción, no en el sector servicios, de ahí que su mayor deuda (en Japón es del 200% del PIB, el triple que la española) no conlleve peligro de bancarrota, puesto que son países solventes, y ese es el problema de España, el de la solvencia, no tanto como el nivel o porcentaje sobre el PIB que ha alcanzado la deuda pública.

En cuanto al agotamiento del petróleo yo también lo llevo escuchando desde los años setenta, cuando nos decían que no llegaríamos al año 2000. Se han equivocado de fecha en la predicción, pero el análisis no se sustentaba en ideas gratuitas, puesto que el 80% del consumo actual se hace de yacimientos descubiertos en aquella época, y ya se discute si el cénit en la extracción (el pick-oil) se ha alcanzado o está a punto de alcanzarse, puesto que hay quien sostiene que ya lo hemos superado, "aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse" Ese es el problema, que parece ser que muy pronto será difícil de ocultar que la oferta no cubrirá la demanda.

Entiendo que las ocupaciones y preocupaciones de un historiador no tengan que ir por ahí, pero me parece gratuito el no prestar atención y despreciar o burlarse de todo aquello que no venga avalado por documentos. La reflexión no necesariamente parte de los libros que le preceden ni de los archivos, sobre todo porque la reflexión, frecuentemente, siembra dudas, destruye certezas o presenta a estas como prejuicios o errores fruto de la falsa conciencia.

En realidad lo único que hago es (como LdP con respecto al 11-m) destruir la idea que comúnmente se tiene, que no es otra que la difundida por los medios oficiales u oficialistas. Eso no quiere decir que cualquier hipótesis que vaya contra una versión oficial la tome por válida.
42 gaditano, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:01
Dice Pedromar que nadie ha respondido a su enlaces y mensajes sobre lo de la Luna o el 11S.
Bacon le acaba de poner un enlace en español. Yo le he puesto muchos en inglés o español.
Se enfada porque reconozco que materialmente no tengo el tiempo de leer tal cantidad de información. Tampoco él ni nadie la tiene.
pero si veo un texto que me parece fiable o un enlace a una página en un texto que sí he leido y cuyos razonamientos me convencen lo pongo.
Es evidente que pedromar no es un físico espacial, ni astrónomo. Tampoco yo, ni hegemon, ni Moa, ni bacon, así que tenemos que escoger entre los físicos y astrónomos y sus argumentos técnicos los que nos parecen más fiables.
O con los ingenieros y arquitectos y bomberos y técnicos en explosivos que debaten las caidas de las Torres.
Yo al menos me he leido un libro entero, el de Mecánica Popular, sobrio, técnico y nada ideológico que desmonta satisfactoriamente las tesis conspiracionistas sobre el 11S, exploica cómo y por qué las torres cayeron como cayeron, se estrelló el avión en el pentágono o el otro, el que cayó en el campo.
Frente a eso, lo que pedromar escribe o los videos que cuelgan me parecen desinformados o imbuidos por un afaán tan selectivo o tan especulativo y tan parcial en la selección de evidencias y testimonios que no convencen, ni siquiera hacen dudar salvo a los que están dominados por un furor emotivo-ideológico a priori contra los gobiernos de Estados Unidos.
43 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:08
Esto parece más una burla de "alto nivel"

"Pongo lo de los viajes lunares y nadie responde a las fotografías y documentales que aporto, simplemente lo descalifican todo por disparatado.."

Es increible que este personaje siga diciendo esto y encima pretenda que él va a pasar un nivel para participar en el blog (creo que está pidiendo a gritos que le borren porque no da el nivel) cuando se le han contestado a sus infantiles preguntas con solventes contestaciones científicas de la propia red de internet, de la misma red que él saca las suyas. ¿Dónde se evita del debate y por parte de quién?..¡¡esto es inaudito!!...¡¡algo increible!!

Me parece absurdo y algo burlesco que sea este personaje precisamente el que proponga subir el nivel del blog cuando por causa suya ha bajado de forma considerable.

Pretende cambiar el blog por capricho sin darse cuenta de los contenidos para los que se creó y se mantiene el blog.-¿No ha leido el título de esta bitácora?..parece ser que no, lo suyo es entrar en una cristaleria y romperlo todo. Yo propongo entonces, hablar de caballos o de la cria de la llama en el Perú y su producción lanar.

La verdad no entiendo como existe tanta condescencia con este personaje. Mescaler era infinitamente más productivo que este hombre.

De todas formas, a las dudas que se plantean de las fotos vuelvo a poner el enlace donde se explican.

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna...

En fín, que lo dicho, hay ruinas en la luna, hay que debatir sobre ello. Y del origen extraterrestre de Franco...¡¡digo!!
44 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:16
neutro 7
Me permito hacerle una pregunta que me ha surgido, por si quiere contestarme.

¿No se había enterado de que Moa lo ha escrito irónicamente?
45 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:17
43
Hegemon.

Lo de las ruinas en la luna, es aun mas dificil de mascar.
Esas imagenes estan supuestamente grabadas por un astronauta a pie, y que raro que no hay ningun tipo de movimiento en la imagen. Se supone que en la luna los astronautas caminaban dando saltitos.
46 bacon, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:17
Hegemon 43
"Y del origen extraterrestre de Franco"
No des ideas, que lo meten en EpC
47 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:20

pedromar. Yo tampoco me creo que los americanos fueron a la luna. Todo fue un gran montaje cinematografico y una tomadura de pelo historica.
Pero por eso no tengo porque pelearme con nadie.


Lo que tú creas o dejes de creer a los demás nos trae sin cuidado, porque lo importante no es creer o dejar de creer, sino argumentar aquello que uno piensa que es verdadero o lo que piensa que no es creíble.

Bacon

No utilices la táctica calvoteliana de meterme mil enlaces, que ya lo hiciste más veces. Argumenta tú, y si no sabes, déjalo. Toma mi comentario, el que enlazas, y refútalo. Si hay un sujeto que dice que se puede compactar la arena o el polvo sin necesidad de humedad eso hay que demostrarlo científicamente, y no como los del Discovery Channel, sin aval científico. Por otra parte si es que se puede, esa es solo una prueba de las que puse. ¿Qué hay de los depósitos de combustible del módulo? ¿Por qué no repiten el viaje ahora y a la vista de todos? ¿Por qué? Está en la base del conocimiento científico que todo aquello que no se pueda repetir experimentalmente no puede ser tomado por válido. Sabemos de los viajes al espacio de los transbordadores, pero no sabemos del viaje a la Luna más que las pruebas que han facilitado, y que ahora se ponen en cuestión. Bien, ¿por qué no repiten el viaje? ¿No lo hicieron numerosas veces en el pasado, incluso anduvieron en coche por la Luna y jugaron al golf? Pues que lo repitan. A esto no contestáis, y os limitáis a poner enlaces y más enlaces de quienes dicen que si estuvieron allí. Que lo repitan. Ya os lo puse el otro día: la promesa de Bush de 'volver a la Luna', y sobre todo la de no olvidarse de los tanques para el módulo.

http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/l...

Y ahora no te hagas la zo.rra y saltes por encima de la evidencia. Contesta a eso. (Mañana volverá el anfitrión con que soy agresivo o desabrido).

Tenéis un vicio terrible, que no es más que el temor a que se os venga abajo todo un mundo de creencias, y consiste en eludir las pruebas o las dudas razonadas y poneros como locos a enlazar lo que otros dicen o dejan de decir, venga o no venga a cuento.
48 sinrocom, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:24
47
Mi argumentacion esta basada en los chistes que sueltan los astronautas mientras dan el espectaculo en la luna. Lo siento estan en ingles. ¿que quieres que haga?
49 pedromar, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:29

¿Queréis hacer el favor de contestar a estar preguntas?

¿Dónde están los tanques de combustible del módulo y las fotos donde salgan estrellas? ¿Por qué no hicieron fotos de las estrellas? Eso de que era imposible debido al reflejo del sol en el suelo lunar, semejante al producido por la nieve, es ridículo: el cielo no tiene atmósfera y es negro, y con solo enfocar al firmamento ya se elude el reflejo solar. No hay fotos ni siquiera durante el viaje; por contra hoy sí las hay, tanto de los transbordadores como de los satélites que orbitan la Tierra, y que navegan a unos cientos de kilómetros sobre nosotros. ¿Por qué no hay fotos por encima de las trescientas millas de altura?

¿Queréis hacer el favor de contestar a estar preguntas?
50 Hegemon1, día 1 de Octubre de 2010 a las 13:30
Dicen los del "alto nivel"

"Todos los demás países, Japón, Alemania, Francia, Estados Unidos, tienen el sector industrial de las manufacturas como motor de la economía, lo cual no quiere decir que ese sector ocupe a la mayor parte de la población, puesto que la robotización ha sustituido la mano de obra que finalmente acabó en el sector servicios, donde no es fácil prescindir de ella, en nuestro caso la hostelería, salvo allí donde la informatización la va sustituyendo"

Bien, en primer lugar, es evidente y jamás una población se ha dedicado a la producción o a un sólo sector de produción. Lo que ha hecho la robotización es acelerar los procesos de fabricación, sofisticarlos más y mejorar los productos finales. ¿Ha quitado mano de obra?..puede ser, directa tal vez, pero la producción en si ha aumentado, gracias a la robotización y se han creado, como comentó hace unos meses Manuelp, otras labores que ocupa el trabajo del hombre y que no se pueden robotizar ni automatizar. Es evidente que Alemania, por ejemplo, ha aumentado su población desde comienzos del siglo XX, se han robotizado sus industrias pero siguen empleando a la mayor parte de población porque la industrai a aumentado, es más diversa y debe producir más. Sólo hay que ver los indices del paro. Se han creado nuevos puestos de trabajo como en el servicios, si, pero en otras partes más. Supongo que esto lo dirá por lo que un 20% de la población servirá para producir lo necesario y que los demás mirarán...¡¡Yo no lo creo!!...cada vez la ciencia y la técnica abrirán nuevos campos que no estarán robotizados y necesitaran la mano del hombre.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899