Dale que te pego!. Estaremos para debatir pero los que usted acusa no pueden defenderse. Y a otras razones usted no atiende

(Sobre Pizarro)
En 1531 llega a Perú, lugar de la muerte del Inca Huayna Cápac, lo que desató a su vez una guerra civil que enfrentó a los sucesores, Atahualpa y a su hermano, el Sapa Inca Huáscar. Pizarro se adentró temerariamente en el territorio inca con 180 soldados y 37 caballos, se dirigió a Cajamarca, donde toma prisionero a Atahualpa (16 de noviembre de 1532), y a pesar de haber recibido el rescate más alto de la historia le manda ajusticiar bajo los delitos de sublevación y mandar ejecutar a Huascar, aunque Pizarro se niega a quemar vivo al Inca.

Mantuvo una estrecha alianza con la nobleza del Cusco, partidaria de Huáscar, lo cual le permitió completar sin apenas resistencia la conquista del Perú. Tras nombrar Inca a un hermano de Atahualpa, Túpac Hualpa, marcha al Cusco, capital del Imperio Inca, ocupándola en noviembre 1533. Su hermano Juan es nombrado regidor de la ciudad. Contrajo matrimonio bajo el rito católico con la hija del Inca Huayna Cápac, Quispe Sisa, bautizada como Inés Huaylas Yupanqui, con la cual tuvo una primera hija que llamó como su padre, Francisca Pizarro Yupanqui y Gonzalo el segundo hijo del Conquistador, que murió joven.

El 18 de enero de 1535, fundó en la costa la Ciudad de los Reyes, pronto conocida como Lima, y Trujillo, con lo que se inició la colonización efectiva de los territorios conquistados. Mientras tanto, su hermano Hernando, que había partido a España para entregar el Quinto del Rey a la corona, regresó portando el título de marqués para su hermano Francisco, y el de adelantado para Almagro, al cual se le habían concedido 200 leguas al sur del territorio atribuido a Pizarro.

Pizarro no puede defenderse...Ángela mMría, ni Stalin, ni Hitler.
Denebola. Ya basta de imaginarse lo que le conviene. Yo sólo he insistido e insisto en que la Conquista supuso una cadena de abusos y atrocidades. Usted quiere insistir en que poco a poco otros españoles aportaron otras cosas y tuvieron otras actitudes.
NUNCA HE NEGADO ESO SI SE HA MOLESTADO EN LEER MIS POSTS. Lo único que he hecho es insistir en que se aceptara la realidad de las atrocidades. Sólo eso,¿se entera usted? Porque`piestos a acusarnos de cegueras a mí me parece estar ecribiendo para sordos chinoparlantes.

esa historia sobre Pizarro es una versión para ursulinas de lo que sucedió.
Si quiere le envio un texto detallado, con la cámara cercana del señor denebola, de lo que hicieron Pizarro, Almagro y sus secuaces.

Enhorabuena don Pio. De vez en cuando la justicia hace justicia.

Mire gaditano, yo tampoco he negado que hubiese crímenes. Lo que estamos intentando aquí, con paciencia que en este último post agoto, es hacerle ver que de su novela de terror jamás podría haber sobrevivido una mayoría de ascendencia indígena; jamás se hubiesen fundado universidades; jamás se hubiese progresado como se progresó. Su visión es tan parcial, tan lamentable, que a partir de ella no puede usted explicar nada de lo importante. ¿Que le gusta esa visión porque ataca directamente a nuestra historia y de ahí directamente a nuestro presente? Pues que le aproveche.

FIN.

he encontrado este interesante documento que sólo he tenido tiempo de leer parcialmente sobre las andanzas de Pizarro. Como se desprende, los incas no eran tampoco santos y estaban divididos, apoyando un bando a los españoles.
Vino envenenado, asesinato de un prisionero que ha pagado su rescate en oro...menudencias en las que conviene no detenerse para no dañar no sé qué imagen.
http://www.wikilearning.com/monografia/la_inquieta...

# 29

Perita, entiendo que te hayan echado del periódico socialista El País, porque te dedicabas a informar, y la labor de los socialistas de el país es desinformar. Como bien dices, si te hubieses dedicado a insultar no les habría importado, pero informar a la borregada roja es muy peligroso para los mandatarios rojos, pues saben que si la borregada se informase les abandonaría.

Y la mejor prueba de que lo hacías bien es que te han echado. ¡Enhorabuena por ello!

De acuerdo con usted denebola; pero verá como el señor gaditano sigue. Por mi parte pongo también el FIN. Lo de este hombre supera cualquier entendimiento. En última instancia ¿qué pretende este señor, denunciar a España ante La Haya?

Hombre, ya solo por curiosidad, aparte de este enlace que pone cuáles son sus fuentes, de qué autores extrae usted sus datos?

Enhorabuena Sr Moa.
Usted ha tenido la desgracia de encontrar la via hacia las verdades. No le faltaran enemigos. Pero la mayor desgracia es no encontar esa vía y andar siempre despistado en los detalles.
Adelante, es usted muy necesario, sencillamente eso, muy necesario

http://espanol.geocities.com/edmundoguillenguillen...
Fuentes.Hechos.Crimenes de Pizarro.

Puede que en alguna aldea perdida de caribes ignorantes se tomara a caballo y a jinete como si de un solo animal se tratase, como una especie de centauro. Es posible que en algún aislado pueblito maya se pensara que aquella gente eran dioses..., pero como pararan allí a hacer noche, se les quitaba la tontería bien pronto.

-¿Dioses?. Mu raros me parecen a mi estos dioses, si cuando el barbas se quitó las botas, las moscas que había en la habitación se desmayaron.

-Hombre..., como venían desde el este, al caer la tarde, les daba el sol en esas corazas tan brillantes y como estaban tan ansiosos de oro, ...pues será que se lo comen, nada, nada, que serán dioses.

-Que no, que el del caballo se ha alzado sobre los estribos y se ha tirado un pedo como para despeinar al de al lado. Que no, que estos de dioses tienen que tener muy poquito.


Puede que Cortés no fuera tan grande como Alejandro, Julio Cesar o Gengis Khan, pero huevos..., vaya si le echó. Veinte tíos, cinco de a caballo y preguntando por los chulos del continente. Y por todos los pueblitos por donde pasaban les decían

-Allí, México, oro, mucho oro, pa allá, pa allá,
...y pa allá que fueron con un par.

Y sucedió que el gobernador de Cuba (Diego Velázquez) envió contra él doscientos hombres y veinte de a caballo para llevarle preso, al fin y al cabo él había pagado la expedición y Cortes tenía que estar a sus órdenes. ¿Que era eso de ponerse a conquistar a lo loco sin su permiso?, ¡se iba a cagar! (entonces se ahorcaba por menos de nada). Pero Cortés deja de conquistar, se vuelve contra ellos y los derrota. Y yo me pregunto: ¿como veinticinco le pueden a doscientos veinte?, ...

-pues porque había diez mil indios detrás. ¡Vaya!, a lo que diga el barbas.

-Total que los aztecas hacen sacrificios..., humanos, ...a los dioses .., osea, ...a nosotros, y resulta que los sacrificados son ...los hijos vuestros, no los hijos suyos. No, si ya lo he entendido, gracias, pero si es por hacer sacrificios, pues que hagan una cuaresma.

El barbas era el típico ejemplo de político renacentista..., 1.520, más retorcido que un sacacorchos, más traidor que una suegra, más florentino que el Cesar Borgia. Vamos, para cambiar las copas según te las está sirviendo.

-Que si, que si, que tu eres el esponsor, que lo que se conquiste va a ser para ti. Esto, ...provincia de Cuba, ...vamos, seguro.

Pero cuando la cosa tiene éxito:

-Annda por ahí que te mire la próstata un negro, ...aunque no sea doctor.

Cuando Cortés topa con el imperio Azteca se lo encuentra en plena guerra civil y pacta con unos y con otros, pero traiciona, engaña e incumple cualquier tratado.

Afortunadamente los políticos del siglo XXI tienen esas cosas ya superadas.

Nos imaginamos a los indios americanos como una unidad, como un solo pueblo y nada más lejos de la realidad, los Aztecas tenían sometidos cruelmente a los Tlascaltecas, a los Totonecas, a los Olmecas y a no se cuantos más, y al aparecer por allí unos energúmenos dispuestos a enfrentárseles les siguieron como a libertadores.

...Para que te fíes tú de los líderes.

Además los caciques estaban encantados de emparentar con gente tan poderosa.

-Mira a ver tú, que aquí tenemos a la niña, ...que no la hemos casado, ...todavía.

Para aquella gente, ésa fue mejor opción que las señoritingas de buena familia que vinieron a contraer matrimonio con los nuevos ricos y que regresaron a España espantadas, pues al que no le faltaba un ojo o una mano, tenía la cara señalada por una profunda cicatriz, cojeaba de una pierna o era, simplemente, viejo y feo.

En fin, adefesios. Pero el producto, a mi modo de ver, ha resultado mejor que los ingredientes, ....mires a donde mires.



Ahí queda eso.
----------------------------------
http://www.telefonica.net/web/villacadima

Desde los Estados Unidos sigo con horror lo que pasa por el país que me vio nacer y al que amo con todas mis fuerzas; siempre leo sus comentarios y mañana mandaré pedir su último libro. Le agradezco infinitamente todo lo que usted esta haciendo por nuestro país. ¡Qué pocos valientes hay! También felicito al juez Marlaska, cuídense ustedes mucho.

El 12 de octubre de 1492 las naves españolas atracaron en la isla de San Salvador. Hasta entonces, el nuevo continente, habitado por no más de 14.000.000 de personas, se hallaba inmerso en la más completa obscuridad moral e intelectual, en el atraso y la barbarie.

Por ejemplo, los mayas para obtener el favor de sus ídolos de barro y piedra, zoomorfos, efectuaban multitudinarios sacrificios humanos, ofreciéndoles hombres, mujeres y niños, a quienes arrancaban el corazón, “aún palpitante y chorreando sangre a los dioses. Así procede el sacerdote, con los cabellos revueltos, jamás peinados ni lavados e impregnados con la sangre de anteriores sacrificios”.

Resultan espeluznantes las descripciones unánimes de la época, respecto de las costumbres de los aztecas, el imperio más poderoso de la América meridional.

Estos indios extraían la sangre del cuerpo de sus víctimas para verterla a chorros sobre los ídolos y los dioses de la guerra como Panquetzalitztli; o el macabro traje ritual que se colocaban sobre sus espaldas y hombros para danzar, consistente en la piel y los órganos desollados en vivo a los prisioneros.

Por la acción civilizadora de España el continente entero se transformó en poco más de cincuenta años. El proceso que en Europa había durado cerca de mil años, en América duró apenas un siglo.

Donde antes imperaban la muerte, la bestialidad y el horror, surgieron ciudades, iglesias, escuelas, universidades y monasterios que trajeron la luz de la civilización y de la Fe cristiana a aquella nueva parte del mundo.

“A mediados del siglo XVII había en América española, según testifican Solórzano Pereyra y Gil González Dávila, seis arzobispados y provincias eclesiásticas y 32 obispados con más de 70.000 iglesias, 840 conventos de varones, 36 prebendas, 2 abadías, 5 cape-llanías reales, e infinitos colegios, estudios y hospitales...”.

La civilización hispana construyó en la nueva tierra caminos, puentes, canales, puertos y fortalezas y trajo leyes que privilegiaron no sólo al español o a su hijo criollo, sino al indio y al mestizo, a quienes se consideró ciudadanos con los mismos derechos y deberes que los primeros. Esas leyes asimilaron la nobleza indiana a la española y hubo infinidad de casamientos entre representantes de unos pueblos y otros.

España llevó al Nuevo Mundo la luz de la esperanza y la civilización y en buena medida España se desangró en América entregándole lo mejor de sus hombres, de su cultura, e integrando aquellas tierras y a sus primitivos pobladores en parte viva de su propia historia.

¿Enhorabuena a Pío Moa por que Grande Marlasca ha hecho Justicia?

¿ ?

¡NO!

--- ---

Enhorabuena a todos Nosotros, porque Grande Marlasca ha desmontado un intento más de los pervertidos esclavos de Stalin para glorificar sus hechos (de Stalin).

Stalin, el único amo que sigue teniendo esclavos aún después de muerto.

¡¡muchas felicidades Sr. Moa!!...estamos de enhorabuena todos, no sólo usted. No podía ser de otra manera que, vamos, a mi no se me ocurre otra jsta y legítima, pero admito que un cierto desazón y preocupación me embarga cuando pienso que en vez de Grande Marlaska le hubiera tocado otro que menos justicia imparte doctrina
"roja".

Lo festejaré comprando otro libro de los suyos. Sus libros se han convertido en loectura imprescindible. Sigo animándole para que escriba un libro o un ensayo sobre la 2ª Guerra Mundial.

En este mismo blog he encontrado esto:

Kamen, el masacrador
22 de Noviembre de 2007 - 08:40:17 - Pío Moa
Tiene bastante razón Kamen cuando señala en El Mundo el peligro de películas como Elisabeth, repletas de la más necia patriotería inglesa, en el surco de la leyenda negra estudiada por W. Maltby. Sin embargo él mismo termina con la extraña aseveración de que Hernán Cortés masacró a medio millón de indios, como advertencia contra la tentación de glorificar al conquistador que creó Méjico (hoy, a quienes se glorifica en España es a los chequistas).

Ya he observado en otras ocasiones la peculiar forma que tiene Kamen de historiar, reminiscente, indirectamente, del nacionalismo catalán. Pero aquí el más elemental escepticismo crítico exigible a un historiador debiera haberle puesto sobre aviso. En pleno siglo XX, con las enormes facilidades de cuantificación y registro existentes, ha costado muchos años de estudio llegar a cifras aproximadas sobre el número de muertos de la guerra civil española, partiendo del mítico millón (y hasta varios millones) pregonados durante largos años por la propaganda. Todavía, en el siglo XXI, persisten numerosos historiadores subvencionados en ofrecer cifras inverosímiles sobre la represión. Y sin duda habrá que revisar en profundidad también las cifras de muertos referidas a la II Guerra mundial.

Si esto ocurre, insisto, en plenos siglos XX y XXI, es fácil imaginar el cuidado con que deben tomarse los datos del siglo XVI, una época muchísimo más primitiva en cuanto a medios de cálculo y registro, máxime en América por las fechas de la conquista. Hoy sabemos que el número real de muertos en España, entre el frente y la retaguardia y después de casi tres años de lucha entre ejércitos de más de un millón de hombres cada uno, no llegó a los 300.000. En los seis años de la II Guerra Mundial, con toda su sangre, sudor, lágrimas y esfuerzo, ejércitos de millones de personas y medios de destrucción abrumadores, Reino Unido tuvo menos de 400.000 muertos entre el frente y la isla. En fin, ¿cómo se las habrían arreglado unos centenares de españoles, en un tiempo menor, semiaislados en un país extraño y con armas increíblemente ineficaces por comparación, para masacrar a quinientos mil? Sería bueno que Kamen e historiadores de su estilo lo explicasen.

-------

denebola #93

Se encuentra a gusto pensando que sus antepasados eran unos criminales. Hágaselo mirar.

Estas discribiendo el sindrome masoca que padecen el 99% de los alemanes. No sabia que gaditano se habia contagiado de ese virus que destroza el alma de un pueblo.
Pero no se te ocurra decirle a un aleman de ese 99% que se lo haga mirar, porque te llamara fascista y nazi como minimo. Bueno, si es un aleman centrista ,que hay muchos, te llamara revisionista o antisemita.

Mis felicitaciones al señor Moa pero conociendo a esa gente no creo que se estén con los brazos cruzados. Pero no se amilane. Por cierto hay una asociación por aquí, o partido politico, no sé, que en vez de poner cartelones ponen hojas fotocopiadas por todos lados, poniendo en evidencia las mentiras del gobierno y dando estera a todos los partidos en general. Y lo hacen con simples fotocopias.
En esta pagina hay una información que me parece interesante:
http://blogs.periodistadigital.com/blogdelpaisvasc...

A Lupa:
Los diversos misticismos colectivistas: nacionalistas,femiinistas,clasistas,racistas pretenden que los seres humanos individuales se sientan culpables de las atrocidades cometidas por miembros de ese colectivo místico al que se supone pertenecen. Estoy totalmente en contra de que los hijos se sientan culpables de las aberraciones de sus padres y a eso dedico gran parte de mis esfuerzos individuales. Por el mismo motivo estoy en contra de que un español actual se tenga que sentir culpable por la matanza de Cajamarca (Pizarro), o un blanco de hoy por la trata de negros del pasado o un varón por las violaciones y asesinatos de mujeres cometidos por otros varones.
Sólo debemos sentirnos culpables de aquellos daños y errores cometidos por nosotros mismos como agentes individuales y libres.
No tengo la menor duda de que un alemán nacido con posterioridad a la segunda guerra mundial tenga la menor culpa en el Holocausto, por seguir el ejemplo que pone, pero tampoco tengo la menor duda de que por ser alemanes, o españoles, o blancos o varones tengamos que caer en el mecanismo psicológico inverso de por evitar un injusto sentimiento de culpabilidad pasar a negar las atrocidades cometidas por alemanes o españoles o hombres de raza blanca o varones.
Creo que este proceso que acabo de describir es patente en muchísimos debates sobre culpas del pasado y en buena parte de la polémica que ha tenido lugar estos días en esate blog sobre la Conquista de América.

Inauguración del monumento a las víctimas del terrorismo

El sábado acudí a la inauguración del monumento a las víctimas del terrorismo en la Plaza de la República Dominicana. Desde luego me pareció magnífico el acto, y quiero expresar mi agradecimiento a todos los que allí intervinieron, como la AVT, Denaes, familiares de las víctimas, Esperanza Aguierre, etc.

Pero también quiero comentar el único punto con el que no estoy de acuerdo de todo lo que allí se dijo. Es algo sobre el discurso de Santiago Abascal. Fue un magnífico discurso, sin duda, como corresponde al señor Abascal, un magnífico político de los que hacen falta en el PP (o en el partido liberal que rajoy invitó a que se crease, y que a mí me parecería muy bien que se crease, para irme a él). Aportó algo que era necesario desde hace muchos años, pues dijo que los terroristas sí matan con una motivación concreta, que no es cierto eso tan repetido de “la sinrazón del terrorismo” . Dijo que los terroristas mataban por el nacionalismo, y que todo el que era asesinado por eta lo era por ser español y defender España. Y ahí es donde viene mi crítica: no dijo que eta luchaba por el socialismo, además de por el nacionalismo. Y creo que este dato es fundamental para entender muchas cosas de la historia de eta y del psoe.

Por ejemplo, en el mismo acto se recordó la excarcelación de de juana. Si la noticia fuese: “El gobierno socialista del psoe excarcela al asesino socialista de eta de juana chaos”, ¿a que se entendería mejor? ¿A que sería más evidente para todo el mundo la relación entre el psoe y eta? ¿A que ya nadie pensaría que son errores o locuras los apoyos del psoe a eta? ¿A que todo el mundo entendería por qué Don Pío habla de colaboración del psoe con eta, y no de rendición del psoe ante eta?

Tengámoslo siempre presente: eta es socialista, y el psoe también. El lema de eta es: “Por una Euskalerria libre, reunificada, socialista y euskaldún”. No lo olvidemos nunca: eta lucha para lograr una Euskalerria socialista, y el psoe lucha por implantar el socialismo en la Península Ibérica (pues para el psoe España no existe, es sólo un territorio, una suma de metros cuadrados de terreno).

gaditano #125

No tengo la menor duda de que un alemán nacido con posterioridad a la segunda guerra mundial tenga la menor culpa en el Holocausto, por seguir el ejemplo que pone, pero tampoco tengo la menor duda de que por ser alemanes, o españoles, o blancos o varones tengamos que caer en el mecanismo psicológico inverso de por evitar un injusto sentimiento de culpabilidad pasar a negar las atrocidades cometidas por alemanes o españoles o hombres de raza blanca o varones.

Me complace que no me considere culpable del holocausto, la verdad.

Pero el problema es que a mis compatriotas les metieron un complejo de tal magnitud que no se puede discutir ningun aspecto del nazismo si no es bajo la perspectiva politicamente correcta.

Significa, que todo lo que hayan hecho los nazis , sea lo que sea es malo, porque hicieron el holocausto.

Si yo por ejemplo digo que Hitler consiguio entre 1933 y 1935 sacar a los parados de la hambruna con su politica economica que consiguio el pleno empleo y sueldo digno mas cobertura social y vacaciones pagadas , pues si no le pongo la coletilla, "pero mató a los judios" soy automaticamente un revisionista recalcitrante.

Te has enterado de la polemica que levantó la pelicula "el hundimiento" ?

Y solo porque al director se le ocurre darle a Hitler tambien algunas facetas humanas y simpaticas.

Como por ejemplo el buen trato que tenia con las mujeres que colaboraban con el.

Un hecho confirmado por todas las secretarias y colaboradoras que tuvo.

Ese es el problema!

Punkcela ha puesto un enlace a un blog que dice: “Asesores de Zapatero diseñaron los comunicados de los familiares de las últimas víctimas de ETA”.

El autor del blog no especifica cuales son sus fuentes para asegurar esto, por lo que no podemos darle total credibilidad. Pero tampoco podemos dejar de tenerlo en cuenta, sin duda.

Analicemos lo que pasó en las últimas elecciones:

1.- El psoe se pasa toda la campaña diciendo que la afluencia masiva le favorece a ellos, y que el PP no quiere que la gente vote.

2.- Alguien asesina al socialista Isaías Carrasco.

3.- La hija de Isaías C. sale diciendo que la mejor respuesta contra ese asesinato es acudir a votar masivamente, para demostrar a aquellos que no quieren que la gente vote (el PP, según la propaganda socialista) que no se van a salir con la suya.

4.- El psoe gana gracias a una afluencia grande e inesperada en el País Vasco y Cataluña, donde baja el voto nacionalista a favor del voto nacionalista – socialista que representa el psoe.

Curioso.

Y, por cierto, yo sigo queriendo saber quien asesinó al socialista Isaías Carrasco. ¿Por qué cuando gobierna el psoe vale con que el gobierno diga “ha sido eta” para que toda España crea que ha sido eta? ¿Por qué estamos tan seguros de que el asesino de Isaías Carrasco no es uno de los asesinos del 11M que no ha sido condenado?

Perdonen que me entrometa en esta charla. No suelo escribir en este foro pero soy un lector habitual de él.

Sr. Gaditano. ¿Se ha molestado de preguntar a los propios peruanos, que a la postre serían los mas indicados en juzgar las supuestas atrocidades que usted denuncia?
Se lo digo porque no sé si usted desconoce que la mayor estrella de futbol que ha dado Perú en su historia se llama ni mas ni menos que ¡¡¡PIZARRO!!!.
Búsquelo en el Google si no me cree.
Entonces hay algo que no me encaja. Si según usted el conquistador español de nombre Pizarro fue un ser comparable a Hitler, ¿como es que este futbolista peruano luce ese apellido con orgullo en el mismo pais donde se cometieron tales fechorias?.
¿Se imagina usted a un deportista de Israel de apellido Hitler exhibiendo ese nombre en la camiseta de la selección nacional israelita?

No sé, algo no me cuadra en sus argumentos. Con el ejemplo que le he dado parece que el recuerdo de Pizarro no suscita ningún rechazo en Perú.
Por otra parte, ¿conoce usted a algún peruano/a? ¿Ha hablado con él o ella? Yo si. De hecho una gran amiga mia, una bella amazona de la ciudad de Iquitos, se refiere a España, agárrese, como "LA MADRE PATRIA".
Sí, sí, para la mayoria de los hispano-americanos España es la madre de su patria. Solo una minoria de progres detesta, de manera forzada e impuesta por la secta, la idea de que son herederos de la cultura hispanica.
Se lo digo porque lo sé de primera mano.

Saludos

lupa, aquí en España pasa algo similar con Franco (aunque también es cierto que Franco no hizo las barbaridades que hizo Hitler, por supuesto).

Por ejemplo:

Si dices que te parece bien que haya Seguridad Social para todos los españoles eres solidario y buena persona. Pero si dices que te parece bien que Franco pusiese la Seguridad Social para todos los españoles eres un facha, un franquista y un rancio.

Si dices que te preocupa la sequía y que te duchas en lugar de bañarte, eres solidario y buena persona. Si dices que te parece bien que Franco hiciese pantanos para combatir la sequía, eres un facha, un franquista y un rancio.

Pues a mí parece bien que Franco pusiese la Seguridad Social para todos los españoles, y que Franco hiciese pantanos para combatir la sequía. Y si a los rojos no les gusta, son ellos los insolidarios y las malas personas.

Me uno al grupo de los que se felicitan por la frustración del atentado contra la libertad de D. Pío Moa.

En cuanto a los partidos y la política.

Parece, por como alguno de los votantes declarados del PP y algunos destacados comunicadores de los medios de difusión están criticando las interioridades del PP, que en general no nos estamos percatando de lo que dan y pueden dar de si en la política los partidos que tenemos y la ley vigente que los posibilita.

Los partidos no representan, ni pueden representar, ni están legalizados para representar a los ciudadanos en general y a sus objetivos políticos. Los partidos de hecho y legalmente solo representan a sus propios afiliados y a los objetivos que estos pretenden conseguir por medio de su asociación, por medio del partido.
La función legal del partido en la intermediación política es la de presentar candidatos a la elección de los ciudadanos como posibles representantes de estos. De estos candidatos los mayoritariamente elegidos son los únicos representantes legales de los ciudadanos. En ningún caso los representantes legales de los ciudadanos son ni pueden ser los partidos.
Los partidos, tal como están funcionando y como la ley posibilita que funcionen, son el medio más adecuado para desvirtuar la democracia y no para impulsarla.
Parece que tenemos un sistema legal más adecuado para debilitar a la nación española que para fortalecerla. Más parece un sistema al servicio de los amigos y enemigos de España, para contar con una España amiga sumisa o enemiga inofensiva, que para servir a todos los españoles.

Saetabis.No he equiparado a Pizarro con Hitler. Comparar claro que podemos comparar y por si se queda tranquilo estoy segiro de que Hitler mató a muchos más judíos que Pizarro indios.
En cuanto a los peruanos y Pizarro.Algo he leido sobre la polémica que se montó por querer trasladar o retirar una estatua de Pizarro.Es obvio que los peruanos de hoy son quienes son porque son herederos de la Conquista, como son herederos de las culturas indias precolombinas y de las inmigraciones posteriores a la Conquista.
Que llamen a España la Madre Patria es lo normal en gentes que cultural y étnicamente descienden en parte de españoles.
En cuanto a sus actitudes sobre Pizarro mucho dependerá de cómo les hayan contado la Conquista, al igual que pasa en España. Algunos odian a Pizarro y a Esapaña, otros condenan sus actos pero aprecian la herencia cultural española y otros lo consideran un héroe.
Pizarro, por cierto, murió asesinado por otros españoles tan codiciosos de oro y poder como él.
Por otra parte Pizarro, como Cortés en Méjico, con sólo unos centenares de hombres, aún teniendo en cuenta la superioridad de su armamento y organización militar, no hubiese podido conquistar Perú si no lo hubiesen respaldado miles de guerreros indios de tribus oprimidas por los incas, que veían en los españoles-aún sin gustarles sus modos-la oportunidad de librarse del imperialismo inca o azteca. En el caso de Pizarro además había una guerra civil entre los propios incas que supo aprovechar.
Los incas, como los mayas o aztecas, cometían crueldades con otras tribus, e incluso, como los sacrificios humanos de aztecas y mayas, con los miembros de su propia tribu.
Eso no debe usarse como excusa para negar las atrocidades españolas.Es lo único que intento defender y no acabo de entender el razonamiento de quienes se indignan porque diga esto.

Don Pío, enhorabuena por la sentencia, no dude que, si inician más ataques contra Vd., tendrá todo nuestro apoyo. Su valor lo doy por supuesto porque lo demuestra todos los días. Ánimo, y gracias, pues sin Vd. la paramera sería desierto.

He llegado a la conclusión de que anglosajones, franceses, moros y otros por ahí les tienen miedo a los españoles, pánico, desde hace siglos. Solo pensar que España pueda levantar cabeza, orgullosa, unida, fuerte, con su proyección hacia el continente americano en una nueva unidad atlántica de paises hispanoportugueses les pone los pelos de punta. Se cagan encima.

Gaditano.

No puedo hacer referencia al detalle de la Historia porque no lo conozco.
Por lo tanto no sé si Cortés o Pizarro mataban indios, por el placer de matar, o por cuestiones tácticas militares, entre las que podría estar el terror.
El terror se usa muy a menudo: la madre amenaza al hijo con dejarle allí y no volver más por él. Tal perspectiva aterra al niño, y obedece inmediatamente.

Hernán Cortés era de armas tomar, sin duda. Pero también con sus propios. Si no, no hubiera realizado una hazaña como la suya, y no entro a valorar si fue "buena" o "mala". Fue una hazaña.

Cuando mataba indios, ¿tenía conciencia de que estaba matando, innecesariamente, seres humanos?

Predicadores había que decían que sí, que eran personas.
También hoy hay predicadores que predican cosas sensatas y razonables. Sin embargo, la mayor parte de la gente, ¡ni caso!. ¿Por qué no se guían por lo que dicen los predicadores?.

Empezando por Isabel la Católica, se ve que la Corona de España dictó leyes contra la explotación de los indios, como si fuesen animales de carga. Esto sí es muy importante.

Entonces, como ahora, la proclama de una ley no significa/ba su aplicación inmediata, en todo el reino, ¡ni mucho menos!.
América todavía hoy queda muy lejos. Entonces, da qué pensar cómo se las arreglaban entonces para hacer cumplir la ley en América, ley que se dictaba en Madrid.
Podían pasar, tranquilamente, tres meses antes de que ser conocida en América. Y años, para saber si se cumplía o no.

A esto quería referirme cuando pedía que dentro de 500 años nos juzgasen con las varas de medir que tenemos hoy, y no con las que tengan dentro de 500 años.
En cuestión de "asesinato" quizá no haya mucha variación a lo largo de 1000 años.
La diferencia puede estar en la denominación de "persona".
No hay asesinato si no se mata una persona. Pero como yo quiero matar a éste, antes le quito la condición de persona, y digo que no es persona, sino más bien un animal. Y ya no hay asesinato.

taraza #135

No hay asesinato si no se mata una persona. Pero como yo quiero matar a éste, antes le quito la condición de persona, y digo que no es persona, sino más bien un animal. Y ya no hay asesinato.

Esto esta sacado del manual.
El manual al uso de todos los regimenes totalitarios.

Una perla , de manual!

"¡Soldados del Ejército Rojo, arrancad por la violencia el orgullo racial de las mujeres alemanas!... ¡Violad, destruid, matad!".

Ilya Ehrenburg, Jefe de propaganda del Ejército Rojo.

Y ahora otra perla en plan hagiografia:

Redoble lento por la muerte de Stalin
(5 de marzo de 1953)
I

Por encima del mar, sobre las cordilleras,
a través de los valles, los bosques y los ríos,
por sobre los oasis y arenales desérticos,
por sobre los callados horizontes sin límites
y las deshabitadas regiones de las nieves
va pasando la voz, nos va llegando
tristemente la voz que nos lo anuncia.

(...)

José Stalin ha muerto.

II

(A dos voces)

1. Padre y maestro y camarada:
quiero llorar, quiero cantar.
Que el agua clara me ilumine,
que tu alma clara me ilumine
en esta noche en que te vas.

Rafael ALBERTI

136 lupa.

Sí, manual de todos los regímenes totalitarios.

Y de todas las mentes totalitarias, que no son pocas.

En estos blogs, por ejemplo, calificar al contradicente como "bobo, necio, tonto, mentecato", etc., es propio de mentes totalitarias.
Tal argumento ahorra todos los demás: un necio no merece contestación. En ningún caso. ¡Listo: al río con él!.

taraza #138

te pasas tres o cuatro pueblos, amigo.

llamar "bobo, necio, tonto y mentecato" pueden ser insultos o expresiones educativas para mover conciencias.

Tildar a alguien que los usa como "propio de mentes totalitarias" eso sí que es de bobos y necios.

Acabo de encontrar la cita que buscaba de Ilya Ehrenburg.

Lo siento , en ingles.

"The Germans are not human beings. From now on, the word 'German' is the most horrible curse. From now on, the word 'German' strikes us to the quick. We have nothing to discuss. We will not get excited. We will kill. If you have not killed at least one German a day, you have wasted that day ... If you cannot kill a German with a bullet, then kill him with your bayonet. If your part of the front is quiet and there is no fighting, then kill a German in the meantime ... If you have already killed a German, then kill another one - there is nothing more amusing to us than a heap of German corpses. Don't count the days, don't count the kilometers. Count only one thing: the number of Germans you have killed. Kill the Germans! ... - Kill the Germans! Kill!"

¡Menudos pájaros, Alberti, Stalin, Ehrenburg!
Falta Neruda.

taraza #140

Exacto, Pablo Neruda hacía los prologos para algunas de las obras de Ilya Ehrenburg !

Muy interesante, lupa. Si pudieses poner alguna barbaridad pro soviética del rojo Neruda te estaría muy agradecido, sería de gran interés.

139 lupa

Escribe usted una idea, y, como respuesta, hago el comentario: "Lupa, es usted un mentecato".

Y eso, según usted, es una expresión educativa para mover conciencia, o un insulto.
No se trata de una mentalidad excluyente, "por ser quien soy yo, y por ser quien eres tú".
No se trata de colocarse en un nivel superior, por las buenas. Según usted, no es nada de eso.

¡Pues vamos bien!.

No tengo amigos que juegan con las palabras cuando se dirigen a mí.

Insultar a alguien tildándolo de bobo o necio no parece demasiado educativo... pero que sabré yo sobre la educación... Si con la logse seguro que estas cosas las tienen bien superadas... ¿o no?

Por norma general, quien tilda a alguien de necio o mentecato lo hace por algo... y no parece probable que sea por la buena estima que tenga de su intelecto. Es una forma muy común de descalificación, sobretodo, entre aquellos que desprecian las opiniones de otros. No niego que en muchos casos hay gente que me parcen bobos, y no dudo que en algún caso lo serán. Pero presupongo, por eso del piensa mal y acertarás, que si me digno a calificarlos con tan magnánime término, no se sentirán precisamente inclinados a pensar que estoy usando un mote cariñoso.

Puede que sirva para mover algo, pero no creo yo que sean las conciencias.

Eso no quita, que como buen cabezón aragonés que soy, haya utilizado este precioso término en más de una ocasión... incluso puede que en alguna hasta con razón.

Buenas tardes:

no lo comenté ayer porque me pareció algo traído por los pelos, pero ya que se nombra a Neruda diré que uno de los poemas más repugnantes que he leído en mi vida es uno del susodicho exaltando a Las Casas. Más todavía, conectando al dominico con la lucha de clases y las actividades sindicales. Vomitivo vamos.

A la vista de tanto elemento por otro lado brillante en algún campo, uno se pregunta si son imbéciles integrales, hábiles en algo como pueden ser los monos hábiles en algo, si son la ingenuidad hecha carne o si son sencillamente tan mala hierba y tan hipócritas como para poner su vida intelectual al servicio del crimen.

Por cierto que el "Canto general" le entusiasmará a gaditano. Se derrite alabando la nobleza de los muy nobles aztecas. Fue una tragedia que los españoles los civilizaran, aunque bueno, se perdieron los aztecas pero a Neruda le quedó la satisfacción de los enormes sacrificios humanos que perpetraron sus colegas del Este.

Denebola. Veo que no has leido ni lo que escribí ayer ni mis posts de esta mañana. Y si lo has leido entonces sólo puedo pensar en la mala fe del impotente en lña polémica.

jlh: Copio la basura que solicita de Neruda loando a Stalin.(Por cierto Neruda fue a veces un grandísimo poeta, pero,no sé si por suerte o por desgracia,en estos versos no voló precisamente por alturas sublimes y la paloma de la paz se le quedó en el vuelo bajo del grajo cuando hace un frio del carajo...LO que dijera de los incas, denebola,me trae sin cuidado a la hora de opinar sobre el impresentable asesino menor,comparado con Stalin, Francisco Pizarro):

"Stalinianos:Llevamos este nombre con orgullo.
Stalinianos.Es ésta la jerarquía de nuestro
tiempo.
En sus últimos años la paloma
La Paz,la errante rosa perseguida, se detuvo en
sus hombros
y Stalin, el gigante, la levantó a la altura de su
frente.
Así vieron la paz pueblos distantes..."

Y sigue Don Pablo Neruda arrastrando su inspiración por los suelos en la misma vena:

" Junto a Lenin
Stalin avanza
Con gorra gris de obrero
Stalin,
Con su paso tranquilo
Entró en la Historia acompañado
de Lenin y el viento..."

A este humilde y pedestre gaditano le parece que si la lectura de estos ripios no produjo la desmoralización total de las tropas soviéticas fue un puro milagro.
Se los dedico con cariño, amigo Denebola.

Stalin fue un santo que no mató a nadie.

Pare ello ya tenía gente, iba él a disparar tantas balas, con lo cansado que es. Otros como Pol Pot no tenían tantos remilgos, y no les importaba en absoluto mancharse, casi literalmente, las manos ejecutando personalmente a algunos pocos dignos de tan gran honor.

Una cuestión interesante sería descubrir quien eliminó a más nativos americanos. Los Aztecas, con su feliz imperio lleno de paz y armonía. Cortés, y los conquistadores españoles con su salvaje y tirana dictadura. O los yankies en su amistoso viaje al oeste...

¿Como los españoles, siendo unos pocos millares, conquistaron a más de 14 millones de individuos, los sometieron a la más bárbara explotación, con una marea de sangre y destrucción, y los nativos no los convirtieron en pulpa sanguinolienta?

"la mala fe del impotente en lña polémica."

Venga gaditano, un poco de elegancia.

Gracias por los versos de Neruda, gaditano.

denebola, creo que estos poetas son delincuentes que colaboran con los delincuentes socialistas haciendo su trabajo de propaganda. Ni imbéciles, ni ingenuos. Bueno, puede que también sean ambas cosas, y también alguna más, pero, sobre todo delincuentes.

denebola: Si a usted le parece "elegante" ignorar todo lo que yo pueda haber dicho en varios posts sobre los sacrificios humanos de mayas y aztecas,a mí no.
A ver Denebola,¿cómo polemizaría usted contra alguien que lo acusase por atreverse a mentar los crimenes de Stalin de simpatizar con Hitler, o viceversa? Pues eso es lo único que usted y otros consiguen argumentar cuando,en mala hora vive dios,se me ocurrió en este blog mencionar la obviedad de que los conquistadores habían cometido un sinnúmero de atrocidades...Ayer le puse el sermón del testigo ocular fray Antonio Montesinos en Santo Domingo, en 1511 en el que decía que los españoles habían oprimido y matado a "infinitas" de aquellas gentes "mansas" del Caribe. Yo, ya ve, soy más moderado que el buen fraile con sus contemporáneos conquistadores y me limito a decir que las atrocidades fueron "sinnúmero" o "continuas y regulares a lo largo y ancho de las conquistas".
Y explíqueme que, idealizase o no a los incas, en qué consiste lo que le "repugna" de que Neruda ensalzase a Las Casas.
A mí Las Casas, o Montesinos, como dije ayer me hacen sentirme muchísimo más orgulloso de ser español que esa banda de facinerosos despiadados que fueron Pizarro, Almagro, los Colones,Ovando, Lope de Aguirre y muchos más.