Efectivamente la izquierda en España necesita que le canten las verdades. Lo que fue en realidad aquella 2ª república, los crímenes que cometieron, refrescarles la memoria, abrirles los ojos a lo que fue aquello.
Si esta gente se identifica con el frente popular es su problema, nadie les ha obligado. Pero una vez que se identifican y admiran sus chekas, sus paseos, sus fosas, sus Paracuellos repartidos por España que se atengan a las consecuencias y que no lloren. Se comportan como niños mal criados que en el momento en que los coges in fraganti empiezan a patalear y a pedir cárcel para el que les dice las verdades. Mucha jeta es lo que tienen.

Yo, que disiento de Don Pio en unas cuantas cosas, no se si de fondo o de superficie, quiero felicitarle por esta victoria de su libertad de expresión y, por tanto, de la de todos.

Si el grupo Prisa critica a este juez, es que deber ser un gran juez.

D. Pio, mil felicitaciones y al magistrado Grande-Marlaska, ¡justicia, justicia y justicia!. Como mi madre tenia la Bliblia en su mesita de noche, yo todas las noches un poquito de "Años de Hierro y Falacias de la Izquierda.." hasta que me duermo. Es el mejor antídoto pa el rojerio analfabeto.
Felicidades y siga escribiendo y nosotros saboreándole.

Del hilo anterior, decía un servidor:

"#67, gaditano

A nosotros tampoco nos gustan los traidores. Pero a nosotros, al contrario que a usted, además nos enorgullece la gesta española"

A lo que responde gaditano:

"¿Qué partes de esa gesta le enorgullecen más? ¿Incluye el obligar a un rey indio prisionero a llenar de oro una habitación para devolverle la libertad y luego quemarlo vivo y a sus súbditos a pesar de haber entregado el oro prometido?"

A ver gaditano, de la parte que resalto en negrita, ¿qué es lo que no entiende? No se inhiba, estamos aquí para ayudarle.

Muchas felicidades, Sr. Moa.

Por cierto gaditano, ¿dónde ha leído que el Inca fue quemado vivo? tengo curiosidad.

Desde luego Gaditano si lo que usted pretende es decirnos que los españoles no son perfectos y que entre ellos hay criminales y malvados. No creo necesario que se esfuerce mas, esto es de Perogrullo y nadie lo niega, en esto estamos de acuerdo todos los que hemos opinado del tema. Si a la vez pretende decir que en la historia de España existen maculas, errores y lados oscuros (como en toda construcción humana) entonces también en esto estamos de acuerdo nadie es perfecto y nuestros antepasados tampoco. Ahora si lo que pretende es juzgar y condenar una nación o un Imperio, a todo un pueblo e incluso a varios a la vez por unas situaciones concretas, puntuales y circunstanciales haciendo caso omiso a sus intereses políticos, principios y fines morales, instrumentos legales (leyes) para aplicarlos etc., etc. entonces no juzgue a España juzgue y condene a todas las naciones y a toda la raza humana.

Le puse el ejemplo de la ONU, le pongo ahora otros ejemplos.
La historia de la expansión del imperio romano esta plagada de salvajadas y guerras criminales, y generales y hombres crueles y sin embargo los ideales de Roma no son genocidas. Y sin embargo no creo conveniente pedir ahora a los italianos que se avergüencen por las matanzas del Imperio Romano, por que se de sobra que los italianos decentes no se sienten orgullosos de esos hechos. Tampoco voy a pedirles que denigren toda la civilización Romana y privarles del orgullo de lo positivo que hicieron sus antepasados haciéndoles cargar con las ruedas de molino de “raza genocida” o “Imperio genocida” por que entre sus miembros hubiesen criminales o porque las culturas y pueblos de la época fuesen en si crueles todas en cuanto a las guerras se refiere.

No movía a Napoleón ni a los Franceses ningún espíritu genocida y sin embargo los crímenes y matanzas fueron tremendos.

No movía ningún afán de genocidio a los norteamericanos en Vietnam y sin embargo hubo crímenes crueles.

Ni son genocidas los Israelitas a pesar de que también israelitas han cometido crímenes.

Por desgracia si existen cabezas visibles del poder, lideres como Bolívar o Hitler o Stalin por poner algún ejemplo que si han promovido políticas genocidas……pero este no fue el caso de los Líderes españoles en la época del descubrimiento y la colonización de America.

Por otro lado ¿era mejor o peor Pizarro que los capitanes de Alejandro Magno o de Julio Cesar? ¿No utilizo acaso este las mismas técnicas que otros generales romanos en la conquista de Hispania o de otros lugares? ¿La fama de los generales no se debe precisamente al éxito de sus campañas militares, sus guerras? ¿Cometió acaso menos crímenes Aníbal el cartaginés, o los Escipiones romanos o Alcibiades el griego o tantos otros nombres de la historia, para ser estos generales y Pizarro solo un criminal?

En fin si lo que se quiere ver es lo que se quiere ver no solo España sino todas las naciones sin excepción, la humanidad en general, serán señaladas por el dedo de los hipócritas…. Y condenadas.

Felicidades D. Pío. Pero moderadas. En efecto, se quejan los chekistas de que el caso haya recaído en Grande-Marlaska. Si hubiese recaído en otro, las cosas pudieron haber sido muy distintas. Y a esta altura de la película, hubiese sido más probable que su caso cayese en manos de un juez del reato.

Otra cosa: veo que el manifiesto va por encima de las 7000 firmas, con mucha gente bien formada. Sería buena cosa que esto no quedase en un simple manfiesto alojado en una página web dentro del disco duro de un ordenador.

Porque entre los firmantes hay materia prima intelectual para tratar de hacerse con la representación de varios millones de españoles traicionados por mariano y por ende carentes de representación parlamentaria.

Qué buena exposición DeElea. Pero mucho me temo que no sirvirá de nada. Son los que dan cumplida cuenta hoy de lo que predijo Aldous Huxley. Todos estos progres han perdido ya la objetivad, y no hay peor ciego que quien no quiere ver.

De Elea,denebola: Es cansadísimo refutar argumentaciones contra afirmaciones que uno no ha hecho en ninguna parte.
Ni pretendo que los españoles tengamos que ir por la vida dándonos golpes de pecho por las salvajadas cometidas por Pizarro,Almagro,Lope de Aguirre y muchos más, ni menos sugerir que los antiguos y modernos: romanos, anglosajones y de todos los países no hayan cometido atrocidades similares.
Pero tampoco me voy a tragar los eufemismos y minimizaciones de lo que fue la Conquista. No fueron sucesos aislados, puntuales o accidentales: fueron, ya desde Colón, la tónica dominante en hombres que, impulsados por la codicia, el afán de aventura,el fanatismo o la lujuria tenían que someter y explotar unas regiones y unos pueblos totalmente ajenos a ellos y a sus ambiciones y modos de pensar.
Eso no es decir que los Reyes, o la Iglesia impulsan una política de exterminación, pero sí hay que admitir que se justificaba una conquista por la fuerza y que esa justificación implicaba inevitablemente el abuso del poder y en muchos casos la crueldad más despiadada.
Hay demasiadas matanzas, demasiadas crueldades,demasiadas ansias de poder que llevaron a los conquistadores a enfrentarse entre ellos, incluso llegando al asesinato.
Eso es todo lo que tengo que decir y no entiendo a quien se enfurece y se siente ofendido por recordarle unos hechos demasiado extendidos y repetidos como para trivializarlos como incidentes sin significado. Esos hechos sí fueron representativos de cómo se hizo y lo que supuso para cientos de miles de indígenas la conquista: violencia, miedo, humillación, terror y muerte.
Y decir esto no es negar que con ellos y a la vez que ellos se difundió una religión y una cultura.

¡Buen argumento el del Juez Grande-Marlaska!
Parece que todavía queda alguno recto, equilibrado.
Los medios, Moa, están enfaenados con las fruslerías de moda. Lo que gusta a la gente.

¿Las TVs? Cuando se ocupen de un caso como éste suyo, ¡algo muy gordo debe estar pasando! Quizá se acerque el fin del mundo.

¡Hombre!, la COPE, lógico. Si no, ¿para qué está abierta esa Empresa?

¿El PP?. También anda enfaenado en otros asuntos.
Ocasión tuvieron Rajoy y cía. de armar un buen follón, del que se hablase en toda Europa, y durante los 10 años próximos en España, con ocasión del debate sobre la Ley de Memoría Histórica. Callaron. Mejor dicho objetaron silenciosamente.
A veces tengo la impresión de que son incapaces de captar la importancia de lo importante.

Aunque ya lo sabes, creo que debo decirlo. ¡Ánimo!
Esta partida, "Franco fue malo, muy malo, los socialistas, comunistas, separatistas, etc., buenos, legales cien por cien", la empezó a ganar, ya desde 1976, la "izquierda". Y sigue cabalgando a lomos de esta trola.
¡Mira que es difícil secarla!

Ya lo dice el refrán: "Atajar al principio el mal procura, si llega a echar raíces, tarde se cura".
Tarde se cura... ¡si se cura!.

He aquí un juicio ponderado y desapasionado:

"fueron, ya desde Colón, la tónica dominante en hombres que, impulsados por la codicia, el afán de aventura,el fanatismo o la lujuria tenían que someter y explotar unas regiones y unos pueblos..."

Y he aquí un trozo de la realidad que gaditano no quiere ver aunque le caiga encima:

"El objetivo principal de la Juntas no era zanjar el pleito personal entre Las Casas y Sepúlveda, sino saber si en conciencia podían seguir adelante las conquistas americanas en la forma en que se estaban llevando hasta ahora. Es decir, el propio emperador Carlos V somete a un tribunal teológico-jurídico superior su propia política americana. Más aún, mientras se llevan a cabo las deliberaciones, se ordena suspender toda acción bélica en el continente americano. Un hecho éste sin precedentes en la historia; por eso se le ha calificado como "uno de los acontecimientos más trascendentales de los tiempos modernos"..."

De locis theologicis
Melchor Cano
edición de Belda Plans, p. xxxix

Y este episodio uno de tantos de los que tiene que presumir la izquierda moralmente superior:

"Se acumulaban ya varios millones de cadáveres víctimas de la política criminal de Stalin de reducir por hambre a Ucrania. El académico Lopatov, en nombre de una nutrida representación de la Academia de Ciencias, envió un durísimo escrito a Josef Stalin, planteando si era o no moral proceder al exterminio indiscriminado de hombres, mujeres y niños, a empobrecer una tierra ya pobre por generaciones y a sembrar tanto dolor para el presente como odio para el futuro.

Consternado, Stalin ordenó detener la operación de exterminio, ordenó así mismo la distribución de grandes cantidades de trigo y otros alimentos básicos y constituyó una comisión, independiente de él y con plena potestad para investigar y dictaminar sobre el asunto."

Es una broma, claro. Lo alucinante es que la izquierda se comporta y juzga como si realmente ellos se hubiesen comportado con unas exigencias morales superiores a las que se han dado nunca en la historia. Y en lugar de pedir perdón y esconderse cada uno bajo su cama, sacan pecho y señalan al presente y al pasado diciendo qué es aceptable y qué no lo es.

Por supuesto que los crímenes no son aceptables, pero en realidad a ellos los crímenes les importan muy poco, ya que los han practicado por decenas de millones sin ningún problema. La cuestión es la cuestión de la propaganda. Y en concreto en España la cuestión de que hay demasiados españoles, entre los que se encuentra gaditano, que creen que su historia no vale nada y que tratan de inculcar en otros su insania. La destrucción del pasado que apunta directamente a la destrucción del presente.

¿Pero a cuento de qué las citas de las atrocidades de stalin? Seguramente soy más anticomunista que muchos de quienes se indignan porque señale las atrocidades que hubo en la conquista.
¿Que hubo un debate sobre la legitimidad de la Conquista, sobre la guerra justa? !Claro que lo hubo! Ginés de Sepúlveda, Las Casas, Domingo de Soto y muchos más.
Pero ese debate no impidió las atrocidades. Eso es un hecho irrefutable.
Y finalmente, los propios teólogos de la época, varios de los más eminentes, concluyeron que:
"la manera de realizar la Conquista invalidaba los títulos que pudiera haber de guerra justa" (Mauricio Beuchot. "La querella de la Conquista. Siglo XXI)
¿Eran Domingo de Soto, Vitoria, Las Casas y unos cuantos más estalinistas o progres avant la lettre,señores derribadores de fantoches polémicos irrelevantes?

Veo que insiste con Las Casas, más aún, que lo coloca junto a Domingo de Soto y Francisco de Vitoria. Un poco de consideración hombre. Hace unas cuantas intervenciones le reté a que citase un ejemplo de conquista que pudiese equipararse con la española. Sigo esperando.

Se comporta usted como el padre de un niño deficiente que cada vez que lo presenta en público antes que nada explica que es deficiente, para luego aclarar cuánto lo quiere. Pero que conste que el niño es deficiente. A nadie engaña su pretendida equidistancia.

Pues si D. Pio, asi son las cosas en este pais, como muchas veces ha denunciado usted. Y esta vez se ha librado por que los denunciantes son unos pardillos y no repararon en quien iba a caer la denuncia, que si llegan a ser los espabilados habituales hubiesen jugados con los turnos, returnos y recontraturnos hasta conseguir que cayese en algun "juez para la democracia".

¿Y que piensa V. hacer?. ¿Y don Federico?. ¿Y D. Cesar Vidal?. ¿Esperar a que les "toque la china"? (perdon, la cheka, no la china. Pues si el asunto de los 200 muertos se ha no-resuelto como hemos visto ¿como se resolverá el embolado contra ustedes cuando les toque?.

Espero que alguna vez los que mas en peligro estan se decidan a hacer algo. Y recuerde que, como dijo aquel, el Rey, el PP, una gran parte del clero nacionalista, viajan en el mismo tren que Zapatero, sus ONGs, sus Jueces para la Democracia, sus fiscales indomables y etc. etc. etc.

Denebola: Por lo que veo, en su afán de descalificar a Las Casas totalmente se olvida que Domingo de Soto compartía algunas de sus opiniones. Por otro lado las Casas no es más ni menos de fiar que muchos otros cronistas de la época, de la antigüedad o historiadores actuales.
Esa descalificación GLOBAL es una manera barata de barrer la basura que sacó a relucir Las Casas.
Le recuerdo Denebola que usted no estaba allí cuando se conquistaron las Indias,Las Casas sí. Al menos concédale eso.
Y, le guste o no, aún varios de los que justificaban la Conquista,al menos en parte y con muchas precisiones, concluyeron que la manera en la que se había hecho violaba sus opiniones sobre sus condiciones de legitimidad.
Eso lo dijeron eminentes teólogos españolísimos y católicos en pleno siglo XVI.
Si quiere polemizar, hágalo con ellos,acúseles de ser no sé sabe qué y de actuar movidos-¿ellos también ya entonces?- por la Leyenda negra.
Si usted no se puede sentir a gusto como español sintiendo repugnancia por una buena parte-UNA BUENA PARTE,MUY GRANDE- de lo que fue la Conquista, allá usted. Yo por mi parte no tengo el menor problema.

Ya les digo, no paran, no admiten otros argumentos por muy avalados que estén. Están cometiendo los mismos errores que durante la República y no hay quien les convenza. Sacarán los mismos y únicos argumentos por más que se le rebatan una y otra vez

atcjourn: Siempre ese plural, ese "ellos", esa pereza por leer y razonar sobre los argumentos concretos.
En fin, si usted se queda con el cuerpo a gusto después de encorsetarme lo de "progre", allá usted, pero sólo para estimular sus adormiladas neuronas: ¿le parece que es un "progre" una persona que como yo está totalmente contra el aborto,que es liberal en política y economía, cree en las libertades, la democracia que la izquierda comunista llama despectivamente "formal", se alegró en su día de la caida de Sadm Hussein, apoya el derecho de Defensa de Israel,llama terroristas y no insurgentes a los de Hamas o Hezbolla,detesta los regimenes comunistas de Cuba,Corea y China y la demagogia antiamericana de Chávez ponerle sólo unos ejemplos? !Ah!, y le acabo de poner una queja al Defensor del Pueblo porque Touriño no tiene más que una enorme bandera gallega y ninguna española en su Residencia Oficial de Presidente de la Xunta de Galicia.
!Marchando un carnet de progre, por favor!

En El Economista, el martes pasado:

TRES TESIS SOBRE EL PACIFISMO

1.- Si atendemos a la historia real, comprobamos que los movimientos pacifistas siempre han proporcionado una inmejorable (o impeorable) colaboración a los totalitarismos. Así ocurrió ante Hitler y ante Stalin, o en la “guerra fría”. A ellos se debió en gran medida la derrota francesa en la II Guerra mundial o el abandono de la población indochina en manos de las tiranías comunistas, de los Pol Pot y similares. Su consigna “antes rojos que muertos” durante la carrera de armamentos demostraba por una parte su mal disimulada simpatía hacia las dictaduras rojas, y por otra su complicidad con la política de intimidación comunista: si no os sometéis, moriréis.

2.- Esa tendencia totalitaria o pro totalitaria radica en que los pacifistas suelen atribuir los conflictos en las sociedades humanas a la maldad de unos cuantos individuos o grupos, generalmente “capitalistas”, y no al hecho de que la condición humana es conflictiva por naturaleza. Por lo tanto no proponen, bajo su propia responsabilidad, una posible solución a los problemas, ni admiten otras alternativas. Muy al contrario, se arrogan la propiedad de la paz, por decirlo así, y la convierten en un valor absoluto, por encima de la libertad o cualquier otro. Y en un arma para aplastar a quienes discrepan de sus soluciones, generalmente simplonas e histéricas: oponerse a ellas sería oponerse a la paz. Al final tratan de imponer la cesión ante los más violentos con el bello propósito de “salvaguardar la paz” (véase aquí el pro terrorista “proceso” de idem). Jamás les veremos aceptar su responsabilidad en sucesos como los de Francia o Indochina, o en el reforzamiento de la ETA.

3.- El pacifismo es a la paz lo que el comunismo a los obreros, el feminismo a la mujer, el ecologismo a la naturaleza, el nazismo a Alemania, etc.: algo extremadamente distinto, en realidad opuesto. Algo parecido a un timo.

Oiga gaditano ¿Por qué no condena a toda la humanidad? Sus argumentos así lo hacen, y solo se empeña en España ¿o acaso existe alguna excepción para usted? Por cierto entonces en que quedamos España, los españoles exterminaban a los indios deliberadamente como insinuaba usted o no?

¿Existe algún ser humano que no tenga que avergonzarse de la historia de su nación, de la de la humanidad misma? ¿Existe alguna nación que no se haya visto implicada en guerras?

Nada, nada. No se preocupe, no creo nada de progre sobre usted. Usted perdone. Pero la España que usted reivindica tendrá que hacerlo dándolo a la moviola de la máquina del tiempo. Yo lo único que digo es que hoy la única prueba de que existieron nuestros antecesores y la huella que habla de dónde venimos los españoles es la que es. No nos avergoncemos más. En los tiempos que usted relata no existía ni la Declaración de Derechos Humanos ni nada por el estilo, y eran prácticas comunes de todos los países. Estamos llegando ya un punto donde parece que hay que avergonzarse de ser español, al contrario, como siempre del mundo.
De todas formas usted perdone.

¿Oiga conoce alguna nación donde no se pueda decir esto?

“Si usted no se puede sentir a gusto como xxxxxx sintiendo repugnancia por una buena parte-UNA BUENA PARTE,MUY GRANDE- de lo que fue la Conquista, allá usted. Yo por mi parte no tengo el menor problema.”

En fin me están entrando ganas de evaporarme vivimos en un mundo repugnante, hagamos tabula rasa y sigamos las palabras de amor y paz de Gaditano.

Me parece Gaditano que usted se esfuerza en no entender. Le recomiendo que intente mirar la cuestión desde distintas perspectivas, y que al igual que ocurre cuando nos pegamos un papel a la cara que no comenzamos a ver lo que pone hasta que no lo vamos alejando de nosotros, así aleje la perspectiva en su manera de mirar la historia para verla en su conjunto.

Siempre me ha gustado mirar esos mapas políticos, donde en distintos colores sacaban las expansiones de distintos pueblos, naciones, Imperios. Y así he visto crecer y decrecer al tiempo que ampliaban el mapa del mundo a Sumerios y Egipcios, a Hititas y Fenicios, a Griegos, Persas y Romanos, a Etruscos, Celtas y Ligures a Españoles, Franceses e Ingleses…..y con ello cada vez el mapa del mundo iba creciendo y poco a poco de los de Herodoto fuimos pasando a los de los cartógrafos Italianos y Españoles hasta los de hoy, donde el mundo ya esta cerrado. Y en todo ese recorrido de apogeo y caídas, de expansiones y contracciones de pueblos e Imperios donde se esclavizaban y sometían unos a otros a la par de irse completando el mapa se fueron repitiendo descubrimientos y colonizaciones invasiones y alianzas en un a veces trágico y cruel y otros glorioso devenir de la historia.

En America había venido ocurriendo lo mismo que en el resto del mundo y unos Imperios se expandieron y contrajeron, dominaron y fueron dominados, otros como en todos los continentes fueron diezmados y esclavizados (si la esclavitud también existía en America) en un proceso similar al del resto.

Y así la crueldad de Incas y Aztecas por ejemplo con otros pueblos sometidos granjeo la simpatía de estos por los españoles, al igual que los celtiberos se unieron con los romanos frente a los cartagineses o los pueblos de Asia menor con los persas en contra de los griegos. y la historia continuo su curso, su devenir, como había venido sucediendo.

Ahora, en todo esto existen don momentos históricos que tienen, aun con sus limitaciones y puntos oscuros un carácter excepcional que son los que simbolizan la Pax Romana y las Leyes de Indias y los propósitos de igualar a todos como ciudadanos romanos o a todos más que como ciudadanos españoles como ciudadanos cristianos, y así otorgando la reina de España que se trate a sus vasallos los indios igual que a sus vasallos los españoles queda claro lo digno de admiración. Ni roma lo consiguió ni España lo consiguió y en muchas ocasiones fueron traicionados esos principios, pero los conceptos de ciudadanía y el de igualdad de los hombres por razón divina, son conceptos e hitos en la historia que merecen nuestra admiración y respeto.

Dice usted que De las Casas estuvo allí, si, pero también todos los cronistas y religiosos como él que lo contradicen. Léalos usted y de los la misma veracidad pues.

De Elea, y amigos,Esto es como hablar-escribir-para una pared.
¿Que yo condeno a la humanidad porque condeno la tortura, la quema de prisioneros,el asesinato?
Entonces el Código Penal "condena a la humanidad" y además "nos impide sentir orgullo de ser españoles"
No sé cuántos asesinatos o violaciones se producen en España actualmente cada año, pero si los condeno-como estoy seguro de que ustedes los condenan-¿estamos condenando a la humanidad, o perpetuando la leyenda negra o considerándonos inferiores a los anglosajones por ello?
Sinceramente, ¿qué diferencia hay entre condenar esos crimenes de hoy, o los de ayer de la guerra civil-que ustedes estoy seguro de que condenan también- y condenar los crímenes cometidos por españoles en la Conquista?
¿Que sólo hablo de esos crímenes? !Es que ése y no otro es el tema que surgió en este debate!
Pero si quieren mañana aportaremos datos y opiniones sobre la América del Norte y la Conquista del Oeste. O.K?

¡¡Vaya!! Pues a mí me había parecido otra cosa, veamos:

De un texto del que podemos extraer dos frases relevantes:


“Bolívar, por ejemplo, decretó la “guerra a muerte” para “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles (…) Ni uno solo debe quedar vivo”.”

““Me complace particularmente matar a todos los godos”,

Surgen estas afirmaciones:

“gaditano dijo el día 16 de Mayo de 2008 a las 17:19:
Claro Tigrita, la masoneria liberal exterminaba indios pero antes los españoles católicos jamás de los jamases.
Y que no me salgan los de siempre a cantarme las glorias del imperio.Hubo de todo,de todo,universidades y leyes protectoras y explotación y masacres, pero cargarle el mochuelo de la maldad sólo a los independistas americanos es otro maniqueismo burdo.”

“vstavai dijo el día 16 de Mayo de 2008 a las 17:27:
Los españoles nunca exterminaron a los indios deliberadamente, aunque llevasen algunas enfermedades de efectos desastrosos para la población. Por lo demás, todos sabemos que los únicos buenos son Gaditano y sus brillantes ideas, todo lo demás puede tener su lado bueno, pero también, y sobre todo, su lado malo. “


“gaditano dijo el día 16 de Mayo de 2008 a las 20:24:
“Ustavai¿los españoles nunca exterminaron a los indios deliberadamente?
Veamos una cita de un testigo ocular y hay desgraciadamente docenas de citas similares:
"Los españoles le cortaban el brazo a uno, los muslos a otro, y a otros la cabeza de un tajo, como carniceros cortando la carne y despostando para el mercado. Seiscientos, icluyendo al cacique(Hautuey de La Española, hoy Haiti-Sto. Domingo)fueron muertos de esta forma como si fueran bestias brutas". SH83.
He encontrado unas citas de Las Casas que ponenlos pelos de punta. Que los ingleses y sus descendientes yanquis hiciesen cosas parecidas en el Norte del Continente no justifica cegarnos sobre el lado oscuro de la Conquista. Nunca aceptaré los maniqueismos pseudopatrióticos.”

En fin que cada uno saque sus propias conclusiones.

Buenas noches

Mis felicitaciones, D. Pío. Y como bien dice, ha tenido Ud. verdadera suerte por el juez que "le ha tocado", pues hoy "confiar en la justicia" no deja de ser una frase hecha.

Siga escribiendo lo que cree y puede demostrar, con los datos y documentos de la mismísima "izquierda", que es lo que más les duele, que se les desenmascare, que se pongan sus vergüenzas a la luz para que vean lo que han hecho sus "admirados izquierdistas", esos de los cientos de años de "honradez" y demás FALSEDADES.

Muchos seguiremos apoyándole COMPRANDO sus libros, entre otras cosas porque nos gusta cómo escribe y nos desvela tanta mentira, miles de veces repetida por "el Poder Fáctico Fácilmente Reconocible" para hacernosla tragar como "verdades científicas" (a la lisenka).

Vuelvo a poner el enlace a la entrevista que le hacen en LDtv, en el programa "Contemporáneos" a Iñaki Ezquerra, que me parece sensacional para saber de dónde salió la ETA y demás:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/v...

Buenas noches.

Alguna vez he escrito aquí en su bitácora y si me ha leído, habrá visto que suelo hacer guasas y chuflas, nunca insulto ni empleo palabrotas ni descalifico a nadie. Solo me río cuando la cagan, me invento algún que otro chiste acido y no entro en diálogos de besugos belugos.

Bueno, pues los del foro de El País ya me han expulsado para un mes, supongo que con la esperanza de que yo vuelva por ahí. Jua, jua, jua, van dados de ala.

Ahí le dejo un par de hilos para que vea mi estilo, yo soy Peritta.

http://foros.elpais.com/index.php?showtopic=6113
http://foros.elpais.com/index.php?showtopic=767

Efectivamente, la restricción que le ponen a los que dicen las verdades del barquero no se las ponen a los energúmenos que solo van a insultar o a desahogarse (ya sean de izquierdas o de derechas) y a los que nadie hace ni puñetero caso pues se descalifican ellos solos.

Lo que más miedo les da y lo que no van a permitir, si pueden, es que aparezca alguien a cantarles las cuarenta y decir cosas que hagan que la gente del cómún se ponga a cavilar.
Es por éso por lo que nos meten tanto furbol (recuerde que los de las izquierdas de antaño acusaban a Franco de usarlo para adormecer al pueblo), tanta salsa rosa, tanta operación triunfo y tanta tontería.

No hay más que poner cifras y hechos en lo alto de la mesa para que la gente se de cuenta de que le quieren vender una burra ciega.

Siga usté dando datos e información contrastada, que a los de la plebe nos pueden mentir, pero desde luego que engañar, no. De modo que no se corte usté y siga aportando razonamientos lógicos, aunque ya los haya repetido, a ver si alguno se cae de la moto (la que le hayan vendido) o abandona el furbol por un rato y se asoma por aquí, que a poco que le lea a usté se le quita la tontería ésa que le habrán contao por ahí.
-------------------------
http://www.telefonica.net/web/villacadima

La matanza y el golpe de Estado del 11-M también tuvo cómplices en el Partido Popular, no a los niveles del PSOE, indudablemente, pero los hubo.

Pero lo peor de la complicidad con el 11-M del PP ha llegado de la mano -negra ya- de Mariano Rajoy Brey, que en el mayor ejercicio de cinismo y de hipocresía que se recuerda en la derecha española, se ha vendido -en estos casos además suele ser por un plato de lentejas- a la mafia criminal del PRISOE, o brazo ejecutor de la matanza y golpe de régimen del 11-M.

Se ha escrito mucho sobre la implicación del Juanca en el otro golpe, el del 23-F; a estas alturas de la película ya es "vox populi" que fue su máximo responsable, pero no precisamente para apoyar a Tejero, Armada y compañía.

El 23-F al final resultó un golpe favorable a las mismas fuerzas que han operado en el 11-M, es decir: la Masonería, el grupo PRISA, el PSOE y ETA. Los grandes perjudicados, los de siempre: la Nación española, la democracia, la libertad y la justicia, que todas están gravísimamente amenazadas. Vivimos instalados en una gran farsa política de imprevisibles consecuencias.

Pues a tigrita el sopapo de Don Mariano le ha gustado.."Si alguien no está de acuerdo, que se vaya al partido liberal".. Sí porque había algunos que eso del liberalismo se lo tenían muy creído, y rebajarles un poco los humos les ha venido muy bien.

Sabes que supone esto Momi, que estes vendiendo un producto un día sí y otro también, y de repente te venga el fabricante y te diga: eso tíralo porque no vale. Ha de ser terrible puesto que te deja descolocado.

30 y 31# Tal vez debiera ud. verse el video de Ezquerra, cuyo enlace puse en 28# a ver si se aclara ud un poquito (lo veo difícil, la verdad).

En fin esto es parte de un artículo que se puede encontrar en:
http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.ph...
por cierto que Ud. se ha declarado también "antisionista" y no "antisemita" con esa HIPOCRESÍA propia de quien no quiere mancharse ...pero que les exterminen que ya está bien...:

"En 1975, el enseguida difunto general Franco dijo, desde el balcón del Palacio de Oriente, que España era víctima, en el plano político, de una conspiración masónico-izquierdista y, en el social, de una subversión comunista-terrorista. En 2005, un tal Revolucion66 evacuó lo que sigue en un foro de la Falange: "La franquicia neocon en España pasa por Jiménez Losantos. No hay pruebas de que cobre por ello [apoyar al 'lobby judío'], pero conociendo cómo funcionan estos entramados siniestros, no es en absoluto descartable". (¿le suena eso de "conociendo cómo"? )

En la semana conmemorativa del 60º aniversario de Israel –país en el que he pasado algunos de los momentos más divertidos de mis últimos años y al que regresaré cuando el maromo que edita estas páginas me conceda unas merecidas vacaciones– he tenido que escuchar, otra vez, la chorrada ésa de: "No hay que ser antisemita, pero sí antisionista". ¿Y dónde ibais a meter a los cinco millones y medio de judíos que viven en Israel si los árabes consiguieran quedarse con todo el territorio? ¿En el piso de Maruja Torres? Lo siento por ella y por los demás, pero ser antisionista me parece otra forma de decir "complicidad con el nuevo Holocausto".

Si yo fuera judío, les diría que más vale ser antisemita y dejar en paz a los israelíes que ir dándoselas de persona sin prejuicios pero ejercer de sicario de Hamás, y encima sin cobrar, como hacemos los que colaboramos en este órgano de la "extrema derecha judaica" (el falangista ése dixit). De todas formas, si es cierto eso de que aquí algunos se lo llevan crudo por publicar a Pablo Kleinman, Julián Schvindlerman y compañía, yo también quiero una parte, y no precisamente en carne.

A los judíos se les suele culpar de una cosa y de su contraria, del liberalismo y del socialismo, de la libertad de comercio y del nacimiento de los sindicatos, de las faldas largas y del top less. Rebuscando en mi biblioteca, encuentro un texto publicado en 1897 en una revista del Apostolado de la Prensa en la que se dice más o menos lo mismo a propósito de los masones, culpables del sufragio universal, la libertad de prensa y "todas las demás licencias del Derecho nuevo", la deuda nacional, el socialismo y el anarquismo, el asesinato de reyes y obispos y la inmoralidad. Hace poco escuchaba en una emisora de radio justo lo contrario, es decir, que los masones habían inventado el liberalismo, la globalización y el gran capital, y que había que acabar con ellos para establecer en España la utopía nacional-sindicalista. ¿En qué quedamos?

Tampoco es que la cosa revista la menor importancia. En el último año, yo mismo he sido acusado, al mismo tiempo y en ocasiones por la misma persona, de fascista y de neoizquierdista, de defensor de la rancia moral victoriana y de odioso libertino, de facha y de progre. Sinceramente, hasta a mí me parece exagerado. Como les decía la semana pasada, , no el delirio.
(...)

#32 Esperpéntica y penosa como siempre esta progre camuflada (espero acertar con su género)

Esta es la prueba palpable y final de la inmensa metedura de pata de Rajoy: la gente que nunca, jamás de los jamases, votará al PP, alabando los disparates que hace Rajoy, mientras su base de votante critica los despropósitos.

Por favor que nadie se niegue a ver lo evidente.

34# Vaya, el final no ha salido bien, era así:

"... hasta a mí me parece exagerado. Como les decía la semana pasada, la mejor infamia política es la exageración, no el delirio".

35# Como decía un conocido mío: "Es que la pobre es tonta, y no lo sabe". ;-)

Creo que para el 18 de julio, deberia usted publicar un croquis en el que se detallaran las atrocidades que hicieron estos "libertarios", antes de la guerra civil, sólo detallando salvajada, lugar fecha y quien tiro el penalti, sin mas comentario alguno. só para refrescarles la memoria historica.

Como decía no se quien, seguramente algún alto dignatario de la Iglesia, "allí donde haya un liberal, allí está el frente". Y como en este foro no es que haya un liberal, es que aquí hay un enjambre, entonces aquí es donde tiene que estar tigrita. Y menos mal que Don Mariano ha recapacitado porque sino, esto pintaba mal de cara a las próximas elecciones, puesto que los pobres son más que los ricos, y si bien esta, la riqueza está repartida como está, el voto en cambio es uno e indivisible, y como en democracia -que risa- son los votos los que cuentan y los pobres son más, la lógica nos dice que sí quieres ganar, has de decirles lo que quieren oir, a los pobres claro. ¿Y que quieren oir? Pues que les vas a subir las pensiones, aunque despues no se las subas, los salarios, aunque tampoco, que les vas a regalar un piso, a los campesinos que les vas a hacer el trasvase, a las amas de casa que las vas ha bajar el pollo y los huevos y cosas así. ¿Y que decía Don Mariano? Pues en principio y mal aconsejado: que iba a rebajar los impuestos a los empresarios, aunque despues rectificó, y se puso de un socialdemócrata que ni te cuento. Y de aquí vienen estas rabietas y malos entendidos.

39# No cabe duda... tú no lo sabes... pero los demás sí. Eres tonta sin ninguna duda. Con decirte que no sales ni en la "listas"... ¿por qué no te metes en un convento de clausura -aislada así del "mundanal ruido"-, hija, y nos dejas en paz?

Yo creo que Tigrita ha sido educada en alguna casa de ejercicios espirituales falangista, porque todo lo que dice es falangismo puro, esa curiosa mezcla de lo peor de la derecha y de la izquierda ideológica tan típicamente española.

¿Es que no has leído lo que he posteado? tigrita no puede dejaros en paz, porque aquí esta el frente liberal, y donde está el frente, allí debe estar el creyente. Es un mandato que no podemos desoir. ¿Lo entiendes verdad?

¿Han visto cómo se han puesto los Demócratas americanos de indignados porque Bush ha tenido la osadía de recordar ante el Knesset, el parlamento israelí, las palabras de aquél senador americano que se lamentó de que no le hubiesen dado la oportunidad de hablar con Hitler, porque de haberlo hecho, afirmaba, el bueno de Adolfo no hubiese invadido Polino.
A los Demócratas, tan parecidos en todo a nuestros psoeros y allegados les sienta fatal que se compare el terrorismo islamista con el nazismo y el fracaso histórico de las políticas de apaciguamiento.
Desgraciadamente Bush pasa por uno de los momentos de poularidad más bajos de la historia de los presidentes americanos, sólo equiparable al Truman que acababa de licenciar a McCarthur, en parte por errores suyos y también por actitudes corruptas de miembros de su partido, tan parecidos a veces a lo peor del PP.
Pero Bush tiene toda la razón en lo que dijo en Israel.Incluso hay voces autorizadas en Israel que critican su excesiva blandura con Hamas y Al Fatah, especialmente las actitudes de Condoleezza Rice y del líder israelí Olmert.

Polonia,estas erratas...

Tigrita, pues yo no veo tantos liberales por aquí tigrita,sí a muchos conservadores nacionalistas españoles.

gaditano #43

No conocia esa cita del senador americano, probablemente un republicano de la epoca, pero para entender la reacción de los democratas hay que conocer mucha historia. Probablemente Bush mismo solo vió la cita y la aprovechó para su discurso sin darse cuenta que esta metiendo el dedo en uno de los avisperos historicos del siglo pasado.

Me refiero a la politica de Roosevelt y los democratas con Hitler.

Lo del apaciguamiento son pamplinas, las tonterias que hoy aprendemos en la escuela para explicar por encima las cosas sin entrar en el meollo del asunto.

Roosevelt estaba como loco de ansioso de buscar la guerra con Hitler. Lo unico que le frenaba era la opinión publica en EEUU de entonces, que como sabes esta compuesta por imigrantes de muchisimos paises europeos y sus descendientes.

Te recomiendo dos libros interesantes para entender del tema:

Victor Sovurov : "The Icebreaker" , sobre los preparativos de Stalin para la segunnda guerra mundial.

"Los diarios de Mayor Jordan" , que tratan de la colaboración EEUU-URSS a traves de "Lend-lease".

http://www.sweetliberty.org/issues/wars/jordan/01....

Si quieres saber mas sobre la politica de los democratas, ve a Versailles y a Teddy Roosevelt.

Y por esto los liberales no podeis ver a la falange, porque en la falanje estaban los ideales puros como tú dices gadi, y cuando la derechona corría a esconderse ante la Komintern, los falangistas salían a pelear, y Yagüe, puro pata negra, se puso a las puertas de Madrid.

Claro que no ves muchos liberales gadi, pues desde que Mariano los ha echado, no saben donde ir.
Y en cuanto al comentario anterior sobre lo de Yagüe, lo que continuaba venía a decir: Sí a Yagüe, falangista de pura cepa, no lo frenan la indecisión de los mandos superiores, en concreto Mola, entra en Madrid y allí se acaba la guerra.

Tigrita,ahora sacas la patita...Yagüe.Detesto todos los autoritarismos, por eso detesto a stalin, lenin,La falange, Franco y aún más a Yagüe. Con Yagüe todos con el brazo en alto y saludando a Don Adolfo y Dios sabe qué...No me extraña que te guste Chávez. Fascismos, Comunismos, no pasaréis.

Mi enhorabuena, Don Pío.

Y mi enhorabuena al juez Grande Marlaska, por demostrar una vez más que es uno de los mejores jueces de España.

Recordemos que el juez vasco Grande Marlaska (o Marlaska “el Grande”) sustituyó unos meses al juez socialista garzón, y estuvo a punto de acabar con la banda terrorista socialista eta simplemente aplicando las leyes. Luego volvió garzón y las cosas siguieron como siempre.