Opq5, Astuovi:

Es de Sócrates.

http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=933

La frase que más me gusta de las que se le atribuyen es la que dice: "Cada uno de nosotros sólo será justo en la medida en que haga lo que le corresponde."

Saludos.

Groucho
Creo que la semana pasada discutía con acracia, precisamente sobre el tema de la creación de riqueza y de su reparto.
¿Cuando habrá suficiente riqueza para empezar a repartirla?
Veo dificil que dejen de existir aprovechados, que usen la ley en su favor. Hecha la ley, hecha la trampa.
Debemos buscar no sistemas perfectos, sino sistemas en proceso de perfectibilidad.
Sin embargo, los procesos actuales en que viven las sociedades occidentales de libre mercado parecen ser de recorte de derechos de los trabajadores: recortes en el paro, la seguridad social, las jubilaciones...
Nos dicen, todos, que tenemos que asumirlas en función de la competitividad y la creación de riqueza... ¿Será cierto?
¿Avanzamos, o vamos hacia atrás?

A mí me gusta mucho una frase, no de Sócrates, sino de un contemporáneo suyo, me parece, el sofista Protágoras:
"El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en tanto que son, y de las que no son, en tanto que no son", más o menos. Normalmente sólo se cita la primera parte, pero me parece que completa tiene más significados.

El hombre es la medida de todfas las cosas, pues és quien las interpreta, y todas están con él relacionadas

Pero a pate de debates filosóficos, lo que me tiene alucinado, aun siendo manifiesto, es el ánimo sectario y vengativo de la tal Manjón, en su vocabulario no exite el perdón, pero tampoco la busqueda de la verdad

Como todos los extremistas de izquierda, piensan que solo el hecho de que Aznar apoyase a sus socios naturales, las democracias inglesa, o useña, frente al dictador genocida de Sadam, lo convierten en asesino, en el que puso las bombas el 11M.

Así es la izquierda revanchista de este pais, no tienen empacho de apoyar al genocida dictador iraquí, y pedir la condena del pasado franquista

MAS MORRO NO SE PUEDE TENER

Claro que el pecado lleva la penitencia, y ese odio cerril que tienen los hace ser unos desgraciados

Pues yo no he oído a nadie de la izquierda defender al régimen de Saddam.
Claro que para la derecha, criticar la invasión norteamericana es defender al régimen de Saddam.

¿Se le ha ocurrido pensar asturovi, que sin la "invasión" Sadam estaría todavía en el poder en Irak?

No has oido defender al regimen de Sadam abiertamente, faltaría más, pero al oponerse a la acción de los aliados, implicitamente se defiende al regimen iraquí de Sadam, pues se deja entreveer que era un regimen mejor que el de los que le atacaron

No, hombre no. No se trata de decir que la democracia americana es peor que la dictadura baasista.
1) ¿Ha mejorado la situación de Irak con la invasión?
2) Un país democrático puede perfectamente tener una política exterior tiránica.
La tesis de que USA unicamente intenta "exportar la democracia" me parece banal. La política exterior está basada en intereses, no en ideales. en intereses utilmente recubiertos por ideales, claro.

Los únicos que están autorizados a decir si la situación en Iraq ha mejorado son los iraquíes. Y lo más probable es que la opinión de un kurdo sea distinta de la de un árabe chií, o la de un suní cuya esposa ha sido asesinada, etc.

Mescalero

Te parece banal que se desee implantar la democracia en todos los gobiernos del mundo?
Claro que puede ser que tengas otro tipo de gobierno como deseable

No ha mejorado la situación en Irak desde la invasión, si consideramos que el gozar de libertad no és una mejora sustancial

Pero lo cierto es que los antecedentes que tenemos de ocupación useña de algún pais es que con el tiempo los ciudadanos mejoran su nivel de vida
Quizá era más deseable la dictadura de Saddam, que la situación actual, es eso lo que defiendes??

En el sentido político sí ha mejorado la situación en Irak, ahora es un país en vias de consolidación democrática, sin sátrapas genocidas. En España tras la transición, con la democracia, hemos tenido los atentados mas cruentos de Eta. También se podría decir que en este sentido la situación de España no ha mejorado respecto al franquismo.
Si para usted es una política tiránica derrocar genocidas para mí no lo es desde luego, sobre todo cuando se asegura la independencia de facto del país "invadido". Y por supuesto que son intereses los que impulsan esta política, pero intereses políticos, es mucho mas fácil entenderse con paises democráticos que con dictaduras bananeras. No solo a EEUU le interesaría que las dictaduras fueran desapareciendo paulatinamente con el peligro de inestabilidad que entrañan para la seguridad mundial, especialmente ahora que cualquier dictador bastante zumbado y sin escrúpulos puede disponer facilmente de armas de destrucción masiva, no solo atómicas sino biológicas o químicas. También le interesa a cualquier país democrático, especialmente a Europa, para evitar chantajes sobre todo y situaciones internacionales tensas que podrían desembocar en verdaderas escabechinas.

Los individuos pueden tener la percepción individual, pero la sociedad tiene otra percepción, y lo cierto es que con toda la inseguridad que hay hoy en Irak es dificil tener la percepción de que las cosas ham mejorado en general

Pero a mí lo que me llama la atención es que aquellos que pretenden que la libertad está por encima incluso del bienestar no apoyen el proceso iraquí hacia el desarrollo en libertad

Apoyan, por omisión, al culpar a los useños de los asesinatos de los terroristas, a los asesinos manifiestos.

No tengo muy claro lo de Irak. No sé qué habría sido mejor si atacar a Sadam por segunda vez, si intentar derrocarlo en el 91, si dejarlo estar controlando hasta el aire que respiraba, etc.

Contando con los personajes que han intervenido en el drama, no sólo los Estados Unidos y aliados, también los contrarios a los Estados Unidos, Francia y Rusia, fundamentalmente, pero también algunos países musulmanes, no sé qué si se hubiera hecho otra cosa, si habría sido mejor. Ninguno de los grandes estaba, verdaderamente, por solucionar el problema (qué hacer con un dictador crecido que mataba a su gente e intentaba hacerse con una bomba atómica) sino que todos estaban defendiendo sus intereses.

A mí me parece que, cuando casi ya en guerra, se propuso por alguien, no sé quien del lado contrario a la guerra, aumentar los controles de la ONU, creo que con adiciones de la OTAN (perdonad pero no recuerdo bien), quizás hubiera sido la mejor solución, pero ya era demasiado tarde.

Lo que sí tengo claro es que el abandonar ahora a Irak, causará más daño que beneficio porque esto no va a parar la sangría que sufre el país, sino que la puede empeorar y, asimismo, se crearía un nido de terroristas que nos darían muchos dolores de cabeza.

Desde luego, para seguir en Irak hace falta que se destinen más recursos, para controlar a la guerrilla y para hacer que se produzca un despegue económico y no sé si estos costes pueden asumirse, o quieren asumirlos, los Estados Unidos.

Saludos.

Buenas tarde a todos.
Veo que el tema de la "Guerra de Irak" sigue saliendo a colación, desde luego el personal "socialista" no para de usarla.
Cuando hablamos de esta invasión nos olvidamos de los antecedentes:
Irak invadió Kuwait con ánimo de controlar su petróleo y aumentar así su influencia mundial.
Una coalición mundial liderada por Estados Unidos liberó Kuwait. Sin el concurso americano Kuwait seguiría siendo iraquí.
Una vez liberada Kuwait y derrotado el ejército iraquí, se detuvo la ofensiva mundial con la promesa de Irak de destruir sus arsenales, y poniendo en marcha una inspección de la ONU, que debería vigilar la destrucción de estos arsenales iraquíes.
No sé si fue simultáneo o sucedió después el embargo que sólo permitía a Irak el comprar alimentos y medicinas con su petróleo, pero este embargo se produjo.
Durante mucho tiempo Irak se burló sistemáticamente de estas inspecciones de la ONU, impidiendo a los inspectores cumplir sus funciones, y expulsándolos en varias ocasiones. Es decir, Irak se burló de la ONU y del mundo sistemáticamente.
También se burló sistemáticamente del embargo, negociando su petróleo a cambio de tecnología nuclear y armamentos franceses, alemanes y rusos, que con estas acciones tan lucrativas para ellos conseguían petróleo barato y suculentas ganancias con la venta de armas.
Estos son los antecedentes previos a la "guerra de Irak".
Esta situación provocó que Estados Unidos intentará conseguir una Resolución de Naciones Unidas, que era un ultimátum para Irak:
O se respetan todas las condiciones impuestas tras la I Guerra y el embargo, o una coalición mundial invadiría Irak y derrocaría a Sadam.
Me tengo que marchar. Intentaré después seguir con la historia de este acontecimiento.

Cualquiera medianamente imparcial que haya seguido el proceso que llevó a la guerra de Irak sabrá que fué Saddam quien desafió la legalidad y echó un pulso a la comunidad internacional

EEUU es una potencia que tiene intereses particulares que defender, desde luego, pero en este planeta es el estandarte de la defensa de los derechos ciudadanos

No importa que se equicocara Bush, o que los intereses que le movieron fueran otros a los decian tener
Lo importante para mí es que apoyo a aquellos que tienen como referente a los ciudadanos contra aquellos que tienen de referente un gobierno por encima de los ciudadanos

Lo cierto es que la decisió no la tomo ni Blair, ni Aznar, lo que sí hicieron estos es posicionarse a favor de que los useños cumplieran lo que decían, llevar a Irak a la democracia y la prosperidad

Cierto que Alemania y Francia se posicionaron en contra

Cierto que se podía haber sido más tibio en el apoyo a los useños

Pero era potesgtad de quien gobernaba actuar como considerara en favor del bienestar de los españoles

Y desde luego era potestad de los ciuddanos españoles quitarle del poder, o refrendarlo

Y sí que lo quitaron, pero por unos hechos excepcionales.

Y ahora qué?

Los democratas useños han tomado el control de las cámaras del poder useño y pueden dar un vuelco a la situación, es lo grande de la democracia, o no?

Lo que está claro es que Bush, Blair y Aznar mintieron. El mismo Aznar lo ha reconocido. El casus belli era la supuesta posesión de armas de destrucción masiva, unas armas que no existían, por mucho que os empeñéis. Y es vergonzosa la mentira de Libertad Digital, que dice que España no participó en la guerra sino en la reconstrucción. Qué facilmente se olvida lo que queremos olvidar:

http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_arti...

Mescalero

¿Quiere usted decir que Bush, Blair y Aznar sabían con toda seguridad que Sadam NO ocultaba armas de destrucción masiva y sin embargo se marcaron un rollo para quedarse con la opinión pública?.

Por favor, están ahí las resoluciones de la ONU para supervisar la destrucción de las ADM iraquíes y que Sadam se pasó por el forro llegando a expulsar a los inspectores de la ONU.
Ante esto la misma ONU amenazó con tomar represalias, todo el mundo creia que Sadam ocultaba algo. Hasta Zapatero creía que Sadam no quería las inspecciones para guardarse algunas ADM.
Ante la duda actuaron para evitar un mal mayor. Además libraron al mundo de un sátrapa peligroso y genocida que era un factor importante de desequilibrio en la zona de Oriente Medio.

No no está claro para nada
Lo que esá claro es que se equivocaron al decir que había armas de destrucción masiva

Lo que está claro es que Sadam no fué claro al negar su existencia, y propició la desconfianza, o es que los inspectores ya sabian que no existian esas armas??

Lo que está claro es que sí mintió la izquierda la vaticinar cientos de miles de refugiados si había guerra

Lo que está claro es que Saddam gaseó en varias ocasiones a población contraria

Lo que está claro es que la izquierda miente cada día al rasgarse las vestiduras por los muertos de Irak, cuando otros muertos no le duelen tanto, hipocresia total

Y cietamente cualquiera que lea sus comentarios parece que lo que hoy les gustaria es que los terroristas vencieran a losd useños.

L D (Agencia)
El portavoz del PSOE en la comisión de investigación del 11-M, Álvaro Cuesta, ha acusado al PP de pretender "coaccionar" al comisario general de Información, Telesforo Rubio, aunque no desveló si este mando policial se reunió con dirigentes socialistas para preparar su comparecencia.

Álvaro Cuesta tildó de "insidiosas e inquisitoriales" las acusaciones del PP contra Telesforo Rubio,...

http://www.youtube.com/watch?v=gFdfkQnK4Tk
(AQUI TENEMOS A TELESFORO...
................................................

LD (Europa Press)
El secretario de Política Municipal del PSOE, Álvaro Cuesta, criticó este sábado que el presidente del PP, Mariano Rajoy, "en ocasiones use el mismo razonamiento" que el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, "cuando se refiere a la Justicia", en un intento de "coaccionar a los jueces para que no se aplique la ley".

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...
.................................................
Zaplana vincula a Álvaro Cuesta con el dirigente del PSOE asturiano que se reunió con Benesmail

El PP cree que hay vinculaciones entre Álvaro Cuesta, portavoz del PSOE en la comisión del 11-M , y el socialista asturiano Fernando Huarte, que se reunió en la cárcel varias veces con Abdelkrim Benesmail, lugarteniente del imán del 11-M. Zaplana ha anunciado que el PP pedirá al Ministerio del Interior información sobre la vinculación entre ambos y lo que Cuesta, también asturiano, sabe sobre las gestiones que Huarte realizó en favor de presos islamistas...

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php...
.................................................

...Y este es el sujeto que (Alvaro cuesta) que tacha al PP de coaccionar a los jueces???... y de ser iguales que los Oteguis???

!!!HAN PERDIDO EL NORTE!!!... Parece que el juicio del 11-M les está poniendo nerviosos. juajuajua

Mescale:

!!!Que razón tiene Ud.!!!

Como olvida las infamias de su partido IU? o PSOE? ... "Tanto monta, monta tanto" ¿Verdad?

( del blog de al lado)

Extractos del artículo publicado en ElMundo el 1 junio 2004

El Gobierno de José María Aznar manejó información confidencial 24 horas después de los atentados del 11 de Marzo que ponía de manifiesto el deseo de ETA de establecer una colaboración operativa con grupos terroristas islamistas.

El viernes 12, miembros del Gobierno conocieron esa información(…)

El documento más significativo consiste en una carta enviada el 12 de septiembre de 2001 (un día después de los atentados de Al Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono) por un islamista conocido como Ismail, preso en la cárcel francesa de Fresnes, al dirigente histórico de ETA José Luis Urrusolo Sistiaga, quien en ese momento se hallaba preso en la cárcel de Soto del Real (Madrid).

El texto de la citada misiva es el siguiente: «No he recibido nada, salvo una carta de Mikael [probablemente se refiera a otro etarra llamado Mikel].
Ciertamente, ha conocido mi dirección por Guillaume, pues, al principio, cuando he recibido su carta he creído que eras tú quien le había pasado mi dirección, pero leyéndola he observado que no era el caso, en el sobre había una prueba de Mikael más una carta, pero ninguna referencia a ti, a tu situación....He conocido tu extradición hacia España completamente por azar, por Radio Latina.

'Hoy Francia ha enviado a España a un militante de ETA conocido como Joseba [uno de los nombres de guerra utilizado por Urrusolo], buscado por secuestro, muerte y atentado con bomba...' ¿Has visto lo que ha pasado en Nueva York?... Ja, ja,ja. En una palabra, ¡magnífico! La teoría del terror aplicado en su pureza... La nada. Fue un regalo magnífico para mí. He visto el coronamiento de mis ideas teóricas(...) Después de dos meses y seis días de trabajo en los preparativos de la operación Sable Samurai. Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré... Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida».

Urrusolo Sistiaga, miembro del sanguinario comando Madrid en el que también estuvieron integrados Ignacio Aracama Mendía, Belén González Peñalva y Juan Manuel Soares Gamboa, fue detenido en Francia el 16 de enero de 1997 y, posteriormente, ingresó en la cárcel de Frenes (a las afueras de París).

El 23 de agosto de 2001 fue extraditado a España.

A los 20 días de su llegada a Soto del Real, Urrusolo recibió la carta del islamista.

Un segundo documento al que tuvo acceso el Gobierno incorpora una conversación que mantuvieron José Ignacio de Juana Chaos y una amiga en febrero de 1998

El etarra estaba ingresado en ese momento en la cárcel de Melilla.
En la charla, De Juana Chaos le dice a su interlocutora:

«Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara».
Al mismo tiempo, le pide a su amiga que busque a alguien para traducir una carta al árabe.

«Los musulmanes que hay por aquí apenas si saben escribir», apunta el etarra.

Posteriormente, le pide a su amiga que le busque direcciones de periódicos y medios marroquíes y argelinos.
¿Mantenía contactos fluidos con Henri Parot?

El etarra era conocido dentro de la organización por su teoría sobre la «doble presión».

Según De Juana Chaos, el Gobierno español no podría soportar una fuerte ofensiva terrorista en el norte a la vez que una campaña de atentados islamistas en el sur, como forma de reclamar Ceuta y Melilla.

En ese dilema, el Gobierno español tendría que optar: o bien ceder las plazas de soberanía, o bien aceptar el proceso de autodeterminación en el País Vasco.

Las Fuerzas de Seguridad encontraron escritos con su firma avalando dicha teoría.

Los citados documentos, facilitados por los servicios de Información, corroboraban la tesis del Gobierno de que ETA fue cuando menos coautora de los atentados que costaron la vida a 192 personas.

...Preparémonos para lo peor.

No habrá vuelta al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo: ya lo anunció López-Garrido.

Se cerrará de nuevo filas en un frente anti PP: ya lo sugirió Rubalcaba.

Se continuará el proceso de cesiones a ETA-Batasuna: ya lo dejó traslucir Zapatero y lo está confirmando día a día el PSE.

Y para compensar el coste que esa posición va a tener, la campaña contra el PP y contra los medios de comunicación independientes está siendo feroz.

Que Zapatero optara en Irak por una retirada ostentosa e inmediata, en lugar de pactada y prudente, puede explicarse por su escaso sentido de la diplomacia y de las relaciones internacionales.

Que Zapatero decidiera prescindir de los gestos de mano tendida hacia la oposición, aunque fueran simbólicos, puede ser explicable por su arrogancia o su sectarismo.

Pero para lo que no existe explicación ninguna desde la perspectiva de un votante del 14-M es para el frenesí de claudicación ante el nacionalismo catalán, primero, y ante ETA, después.
Nada de eso estaba en el guión ni era necesario...

http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.ph...

...En la causa que se sigue en la Audiencia Nacional por la masacre de Madrid se cruzan extrañas relaciones.

En el sumario del 11-M no sólo están personadas las diferentes asociaciones de víctimas.

Hay una acusación particular que ejerce un abogado en nombre de al menos dos víctimas. Se trata de Gonzalo Boye.

Este letrado está condenado por colaborar con la organización terrorista ETA en el secuestro del Emiliano Revilla en 1988.

El letrado, de origen chileno, fue juzgado y condenado a una pena de 14 años de in delito de detención ilegal.

http://www.elmundo.es/papel/2006/11/13/espana/2049...

He estado desconectado algún tiempo.

Riesgo 160

Lo que me parece banal es que a estas alturas de la película alguien se crea que la expansión de las democracias significa algo en la política exterior americana. Depende de sus intereses. Si les conviene bien. Si les viene mejor un sistema autoritario, no hay problema para olvidar los ideales.

¿No habíamos quedado que en España no había libertad en el País Vasco por la existencia de una organización terrorista?
¿Porque en Irak es entonces distinto, donde el terror diario es mucho mayor que en el País Vasco? ¿Allí tampoco habrá libertad entonces, no?

Supongo que tú consideras como antecedentes Alemania y Japón. Claro que ambos eran países que habían tenido democracias anteriormente y tenían un alto desarrollo social y económico.

Pero te puedo citar bastantes países, sobre todo caribeños y centroamericanos, que han sido ocupados por Estados Unidos, desde comienzos del siglo XX y cuya situación no ha mejorado demasiado: Jamaica, Nicaragua, Panamá...

¿Te parece deseable la situación actual de Irak?
No sé, como España está en ruinas y en proceso de partición, quizás millones de españoles quieran emigrar a ese nuevo paraíso de democracia y oportunidades bajo la tutela americana que es Irak.
Los voluntarios que presenten sus solicitudes en la embajada norteamericana. Se admiten todo tipo de mercenarios.

Pues a mi me parece que Irak es un país en proceso de transición a dejar de ser un país, a punto de una guerra civil, religiosa y racial, y con bastantes candidatos a ser asesinos genocidas.
¿Existía en España una potencia ocupante e invasora que ejerciera de catalizador de los actos terroristas? A no ser que usted crea que ese era el papel que España jugaba en el País Vasco...!!! ¿Veníamos de 30 años de guerra y bloqueo? ¿Estábamos en medio de una zona geopolítica inestable, llena de conflictos cuasi bélicos y dictaduras?
Sí, en España también había atentados. Pero tampoco me parece adecuada la comparación entre los terrorismos. En Irak mueren casi todas las semanas tanta gente como la que ha matado ETA en toda su historia.
Por último, no es tan seguro que las democracias vayan a ser más estables en esa zona. ¿Está tan seguro que no ganarían las elecciones otro Hamas? ¿Que no las ganarían fundamentalistas islámicos que impondrían la sharia? ¿Que los chiíes iraquíes no se unirían a Irán, aumentando el peligro de Irán? ¿Que un Kurdistán independiente no afectaría a la inestabilidad de Turquía?
¿Está usted seguro de tantas variables poco controlables?

Dicie
Verá, el tema de Irak lo sacó Acracia. No creo que esté conforme con que usted lo llame "socialista".

Vayamos, como usted dice a los antecedentes. A los reales.

Como decía Roosvelt de un dictadorzuelo sudamericano, "Es un hijodeputaa, pero es nuestro hijodeputaa"
Pues bien, Saddam era nuestro "hijodeputaa" en la zona, apoyado por Occidente para frenar a los Ayatolas iraníes. Pero de repente, sacó los pies del tiesto y ya no servía a los intereses norteamericanos en la zona. Entonces dejó de ser nuestro "hijodeputaa" para ser, sencillamente EL HIJODEPUTAA

Pues para mí sí está claro que los invasores sabían que Saddam no tenía armas de destrucción masiva. La mejor prueba es, precisamente, que invadieron Irak. Si hubiera tenido armas de destrucción masiva como Corea, se lo hubieran pensado dos veces.
Saddam prefirió jugar al engaño, por que sabía que de una forma macabra, el poder tener armas de destrucción masiva hubiera sido su mejor baza para evitar la invasión.
Por eso la invasión de Irak el mensaje que ha mandado a todos los tiranozuelos del mundo es:
"Hay que tener armas de destrucción masiva para garantizar nuestra seguridad". Irán tomó nota inmediatamente, sobre todo con la amenaza de las tropas USA en dos de sus fronteras

[Intereses y no ideales]
asturovi #158 dice:

"La política exterior está basada en intereses, no en ideales; en intereses utilmente recubiertos por ideales, claro."

Plenamente de acuerdo. Aunque yo quitaría la palabra "exterior", quedando la frase como sigue:

"LA POLÍTICA ESTÁ BASADA EN INTERESES, NO EN IDEALES; EN INTERESES ÚTILMENTE RECUBIERTOS POR IDEALES, CLARO."

Podríamos hacer una comparación de liberalismo y marxismo a este respecto. Recordemos lo siguiente:
= Adam Smith (liberalismo) postula que el hombre, el individuo está INSTINTIVAMENTE movido a acrecentar su patrimonio material. Sus relaciones voluntarias de intercambio en el mercado(compra/venta) producen riqueza general, aunque él ni sea consciente de ello ni lo pretenda. Está movido por una "mano invisible" (para A. Smith un instinto que Dios le ha dado, como el sexual o el de saciar su hambre, con lo que asegura la perpetuación de la especie, aunque ni lo piense ni lo pretenda en sus actos- "Teoría de los Sentimientos Morales").

= El liberalismo no niega al individuo la defensa de sus INTERESES, sólo le exige que cumpla las reglas del mercado (las leyes); y en caso de que no, ya actuará la policía (el Estado).

= El marxismo identifica a unos malos (la burguesía) por defender egoísticamente sus intereses frente a los buenos, los obreros, los proletarios, a los que explota quedándose con su "plusvalía" (trabajo realizado y no pagado). Hay que eliminar a los malos y crear una nueva sociedad donde nadie defienda egoístamente sus intereses, donde nadie explote a nadie.

En su primera fase, esa sociedad estará férreamente dirigida por una "dictadura del proletariado", es decir, por la burocracia del Estado omnipotente, dueño de todos los recursos y medios de producción económica, controlador de vidas y conciencias a través de la policía y de múltiples mecanismos de control social (educación, información, sindicatos, barrios, etc).

Como esa "dictadura del proletariado" se ejerce desde el Estado, se tratará de UNOS POCOS INDIVIDUOS, los burócratas, que ocupan los puestos del Estado, los que decidirán lo que tiene que hacer (y que pensar) la masa de esa sociedad en trance de convertirse en el "paraíso socialista". Es la "NUEVA CLASE".

= Marx postula que lo fundamental, la INFRAESTRUCTURA, es la ECONOMÍA (en lo que, así dicho, Adam Smith estaría de acuerdo). Lo demás, política, Derecho, religión, moral,arte, literatura, poesía, IDEOLOGÍA, etc, es pura SUPERESTRUCTURA, es decir, creaciones de la clase dominante para consolidar su poder ( en esto Adam Smith ya no estaría de acuerdo).

Es decir, que la IDEOLOGÍA son LOS IDEALES QUE ÚTIL (y ENGAÑOSAMENTE) RECUBREN LOS INTERESES.

= Lo que dice Marx de Infraestructura y Superestructura también debe, lógicamente, aplicarse al propio marxismo como IDEOLOGÍA DE LOS PARTIDOS (es decir, de los DIRIGENTES de esos Partidos) QUE LUCHAN POR CONQUISTAR EL PODER y, una vez conseguido éste, por mantenerlo en las sociedades ahora totalmente controladas.

CONCLUSIÓN o SÍNTESIS A. Smith/K. Marx:

= Cada individuo lucha por conseguir un patrimonio material y por acrecentarlo, defendiendo sus propios intereses(según Adam Smith).

=Los dirigentes, militantes y votantes de los partidos marxistas (y de los partidos progres, en general) son individuos.

= Las ideologías son "INTERESES ÚTILMENTE RECUBIERTOS POR IDEALES" para hacerse con el poder y explotarlo en benefico propio (según Marx).

LUEGO:

Los dirigentes, militantes y votantes de los partidos progres (socialistas, comunistas, anarquistas, etc) son individuos que luchan por sus propios intereses, empleando la ideología para recubrir con (hermosos y vacíos) ideales esa lucha por los bienes materiales.

¿Y los dirigentes, militantes y votantes de los partidos liberales?: Exactamente igual, sólo que con una diferencia, que éstos, los liberales cumplen con las reglas de juego (las leyes) y los otros, los progres (más los nacionalistas y fascistas, valga la redundancia)NO.

Y retirando la tropas se consigue mejorar la situación???

Quer cada cual se las apañe como pueda, es eso lo que defiendes???

El apoyo useño a dictaduras se produjo enm contexto de guerra fria.

Hoy no estamos en otro contexto??