Pío Moa

« Paradojas de monárquicos y republicanos | Principal | A vueltas con la fe y la ciencia »

¿Golpe de timón?

17 de Enero de 2008 - 08:44:58 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Gallardón era, es, el hombre de PRISA en el PP. Demasiado próximo al PSOE, donde, en rigor, podría militar a cualquier efecto práctico: no es de extrañar que su derrota la hayan visto como propia los socialistas y sus portavoces, lo cual ya indica lo oportuno de la medida. Junto con la salida de Piqué, el PP mejora su imagen ante la mayoría de sus electores. Sin embargo falta mucho para que Rajoy pueda considerarse una alternativa real a Zapatero. Le falta reivindicar con claridad la democracia denunciando los desmanes de los separatistas y de la izquierda contra las libertades y la Constitución. Y le falta defender con energía y denunciar con argumentos claros e inteligibles la política de disgregación de España, en lugar de colaborar con ella. Para golpe de timón resulta algo tardío.

Rajoy puede ganar por poca diferencia, y entonces habrá de negociar con los separatistas el proceso de balcanización en marcha (muchos derechistas son capaces de aceptarlo, con tal de que no se haga bajo dirección del PSOE), y salvo que UPD logre votos suficientes para configurarse como partido de apoyo. Y puede ganar por mayoría absoluta (no imposible si las cosas siguen poniéndose feas para Zapo y los suyos), y entonces se verá sometido a una presión brutal del nuevo Frente Popular, que no hay motivos para creer que sepa resistir. Las perspectivas, por tanto, tienden a un empeoramiento en el proceso destructivo abierto por el PSOE.

¿Y si pierde Rajoy? Es difícil decir si, en tal caso, el proceso se acelerará o no. Sea como fuere, estamos inmersos en él, y no se le vislumbra salida, de momento.

--------

Rajoy: "Me importan mucho más los autónomos que las naciones o los derechos de las hectáreas".
 
Este hombre desbarra, carece totalmente de criterio. Así se entienden sus estatutos de autonomía y tantas otras cosas. Una desgracia.
 
--------

Imaginemos que, así como hay innumerables asociaciones para la “memoria” histórica, se hubieran formado localmente unas cuantas para la verdad histórica. Entonces habría habido en muchas localidades campañas de discusión y difusión del manifiesto, y colectas para publicarlo en la prensa local. El efecto habría sido inmensamente mayor. ¿Por qué no parece esto posible? Por una extendida tendencia a la pasividad. ¿Por qué los falsificadores de la historia se mueven tanto, en cambio? Puede decirse que porque están subvencionados, pero eso solo es parte de la verdad. Se mueven porque entienden claramente la trascendencia política actual y futura de sus campañas, algo que los futuristas, por ejemplo, están resueltos a no ver.

Hay algo especialmente deleznable en ese futurismo derechista: coincide más de lo que parece con la izquierda. Renuncian a la verdad, a clarificar el pasado, so pretexto de que ello genera crispación. Y con ello enturbian el futuro.

-------- 

Zapo respondió a la pregunta de Pedro J. sobre si era cristiano: “Sí, me han bautizado. Me amparo en mi derecho constitucional a no responderle”. En realidad ya había respondido, tal como Garaicoechea a la pregunta de si se sentía español: “tengo pasaporte español”. Ningún cristiano respondería como Zapo ni ningún español como Garaicoechea.

Pero vivimos en un país libre, y el presidente está en su derecho a declararse ateo, musulmán, agnóstico o lo que le plazca. ¿Por qué invoca el derecho constitucional? La Constitución dice que a nadie podrá obligarse a declarar sobre su ideología, religión o creencias, pero la invocación a la ley no viene al caso porque, por un lado, él no cesa de ostentar su ideología y otro tipo de creencias, en general anticristianas; y por otro nadie le obligaba, era solo una pregunta muy natural, y más a un político. Pues si él tiene perfecto derecho a creer en lo que le parezca, desde los extraterrestres al marxismo leninismo o el islamismo, los votantes tienen también derecho a saberlo, si juzgan el dato relevante para hacer su elección, que lo es.

Acaso Zapo calcula que declararse ateo, por ejemplo, puede restarle votos. En tal caso –y no se entiende otro–, revela falta de firmeza en sus convicciones y a la vez deseo de engañar a los electores, cosas ambas poco respetables política y éticamente.

Comenta Arcadi Espada, al hilo de la entrevista de El mundo: “Con mayor o menor cordialidad las personas religiosas no pierden ocasión de recordar la superioridad de sus trascendentales creencias sobre todas las demás”. Yo he notado esa actitud más bien en los ateos. Y sigue: “En la discusión sobre estos asuntos suele darse un momento álgido en que el creyente que acaba de afrontar una ironía, incluso suave, sobre su creencia, endurece el gesto y replica con talante perdido: Haga el favor de ser respetuoso”. Pero la cuestión no reside en ironías ni respetos, sino en hechos como las persecuciones religiosas del siglo XX y otras consecuencias aparentes del ateísmo, que los ateos se niegan rotundamente a tomar siquiera en consideración, como si nada hubiera pasado. O en hechos como que no son los obispos quienes intentan silenciar a los políticos ultralaicistas, sino a la inversa. E intentan silenciar también a los no católicos de la COPE, como Jiménez Losantos y César Vidal, o meter en la cárcel a quienes rebatimos su “memoria histórica”. He aquí unos puntos del mayor interés, que podía haberle planteado Pedro J. al individuo del derecho constitucional. 

Prosigue Espada: “La misma reacción, idéntica, se produce en la discusión patriótica, que es la siguiente estafa”. ¿Estafa? Ya hablaremos de ello.

Y termina citando de D. Dennet: “La ignorancia no es algo vergonzoso; lo que es vergonzoso es imponer ignorancia”. Cierto. Y muy peligroso imponer como verdades opiniones harto discutibles, intentando silenciar las contrarias.

--------

Hoy, en "El Economista":

ARANDA CONTRA FRANCO 

Uno de los hechos más interesantes de los años 40 fueron las continuas conspiraciones de diversos generales y políticos monárquicos contra Franco. Por alguna razón difícil de discernir, creían que la rápida restauración de una monarquía autoritaria –no democrática, en realidad no existía ningún grupo democrático algo solvente en España o en el exilio– iba a curar los males del país y garantizar su estabilidad.

El más activo entre los militares antifranquistas fue seguramente Aranda. El propio Gil-Robles lo miraba con recelo, percibiendo en él un ambicioso rival político. Según documentos del Foreign Office, Aranda y varios militares más habrían sido sobornados por los ingleses, a través de Juan March, para mantener la neutralidad de España (y de paso derrocar a Franco y traer la monarquía, sueño dorado del embajador inglés Hoare). A estos sobornos habría dedicado Londres grandes sumas (dos millones de dólares solo para Aranda), dato muy apreciable por cuanto Inglaterra estaba en práctica bancarrota.

No está del todo confirmado el asunto, pero en cualquier caso Aranda engañó tanto a los alemanes, que no le creían adverso, como a los ingleses, a quienes ofrecía informes fantásticos y proponía planes golpistas por el estilo. Podría creerse que, de todas formas, él y sus compañeros jugaron un papel importante para mantener al país fuera de la inmensa contienda, pero, como he expuesto en Años de hierro, el carácter irrealista –a veces hasta lo pintoresco– de sus proyectos reunía todas las condiciones para provocar, justamente, el efecto contrario: una invasión alemana o la ocupación inglesa de las Canarias. Realmente la neutralidad española tuvo algo de milagro.

Algunos historiadores otorgan a aquellas conspiraciones un carácter democrático y antibelicista, pero los hechos indican lo contrario: ni querían ser democráticas ni podían asegurar la neutralidad. 

Comentarios (135)

« 1 2 3 »

1 Contable, día 17 de Enero de 2008 a las 09:08

Gallardón, tras los pasos de Verstrynge.

¿acabará también en Venezuela?

2 Contable, día 17 de Enero de 2008 a las 09:19

Carrillo suelta algo así como ”…todos hemos sido terroristas antes…”. Y ahí se retrata él, y sólo él.

Yo no recuerdo haber sido terrorista nunca. Él sí. Y se cree el ladrón que todos son de su condición.

Me parece recordar que él ha sido la mayor parte de su vida un facineroso, un faccioso, un proscrito. Genocida, asesino y hasta dicen ladrón. Según su padre, “carne de horca”. Y está en la calle sólo por que algunos decidieron dictar una ley “española de punto final”. Ley que a él no le sirve, pues los delitos contra la Humanidad, y el genocidio, no prescriben y a él tampoco.

Así que terrorista lo habrá sido él, que no su padre (su padre era de los de Casado).

Aclarado.

3 XLuis, día 17 de Enero de 2008 a las 09:24
Sherme dijo el día 16 de Enero de 2008 a las 23:12:
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11....

LOS ENIGMAS DEL 11-M. CAPÍTULO 41

El terminal con el que se hicieron las falsas llamadas de Leganés pertenecía a Rachid Aglif


Sherme:

Este enigma me produce sentimientos contradictorios. Me explicaré.

En el mes de mayo (más o menos) de 2006 (ya ha llovido desde entonces...) le comuniqué a Luis del Pino la existencia de Visilink y Analis´t Notebook en la sede de determinado medio digital.

Visilink es un software que permite, entre otras cosas, relacionar de forma gráfica una ingente cantidad de datos. Es decir, hace algo que la mente humana es incapaz de hacer. Me refiero a poner en claro las relaciones de hechos tales como llamadas telefónicas. Bien por el número de teléfono como por el número del aparato (IMEI), si es que las llamadas se han realizado a través de un móvil.

Según me dijo en ese momento, NO INTERESABA la adquisición de ese software. ?????? 1.400 euros costaba ese software. Y recuerda, mayo de 2006.

Poco antes de salir la sentencia, poco después de salir la sentencia y ahora, nuestro ínclito (bueno, más bien el vuestro) nos sale con EXCLUSIVAS ????? sobre llamadas telefónicas.

Todas esas "exclusivas" podrían haberse obtenido mediados de 2006.

Hace poco inicé el proyecto de adquisición de ese software no sólo para tratar todos los registros que, hasta ahora, han aparecido en el sumario del 11M, sino para introducir en ese sistema otros datos relacionables cuyo patrón de relación pueden ser puestos al descubierto, de forma gráfica.

La otra vez dijo que no interesaba, ahora ha puesto todas las dificultades posibles para que no pueda ser adquirido.

A lo anterior añádele el episodio de su negativa a permitir que un usuario del blog vecino, EDMUNDO, facilitara las direcciones de laboratorios españoles que pueden realizar análisis en prendas y efectos para detectar restos de explosivos.

:)

Que pena, ¿no?.

4 Hegemon1, día 17 de Enero de 2008 a las 09:38
Las dos decisiones de Rajoy me parecen algo más que un golpe de efecto. Es una apuesta de Gobierno (Pizarro) y un golpe de autoridad con un traidor dentro del partido, o por lo menos, un bulto sospechoso. La decisión de Rajoy se acentua en positivo sólo con ver la pataleta del alcalde. Un persojae como él se retrata claramente con sus actuaciones. Rajoy no debe dar ninguna explicación, tal vez mejor, debería pedírselas a Gallardón e incluso invitarle a avandonar el partido. No sé si será tarde pero si acertado lo que hace Rajoy. Hoy muy atentos a lo que diga Pizarro. Es claro y contundente en sus declaraciones. Esto es lo importante, no la ambición de un político egosita y desleal.

De todas maneras, tengo más esperanza en Rajoy que en Z. Si Rajoy Gobierna (no sé como, si por mayoría o no) seguro que la deriva del país se corregirá sino tendremos que salir a la calle.
5 Hegemon1, día 17 de Enero de 2008 a las 09:39
corrección: es abandonar....no avandonar.

Con respecto a una ofensiva sobre la verdad histórica......adelante, estoy dispuesto a participar, me parece una gran idea y me encanta la historia.
6 Contable, día 17 de Enero de 2008 a las 09:39

Y José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) debe ser musulmán antes que cristiano. ¿Por qué no confesó haberse hecho rebanar la punta del pito?

No hemos olvidado que recibió un al-Corán con expresión de tierno arrobo, de manos del tirano de uno de los países que decretaron fiesta nacional tras los atentados de Atocha.

Ese tirano también lo es de un país que maltrata a sus mujeres y a las que no son suyas. Pero José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) tan contento, al fin y a loa postre, están ambos incluídos dentro de la leonera llamada “Alianza de Civilizaciones”.

Ya: Zapo y los Salvajes. Dios les cría y ellos solitos se juntan.

--- ---

¿Qué a José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) le bautizaron al nacer, dice. Y a Pe Cruz también, y ahora no se corta en proclamarse budista; por lo menos, ésta no engaña a nadie.

Y el al-Corán que recibió José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) ¿qué? ¿Lo ha leído ya?

La “Biblia de los Salvajes”. Vaya lecturas.


7 XLuis, día 17 de Enero de 2008 a las 10:02
:)

De la Vega intenta salvar del ridículo a la Alianza de Civilizaciones


La intervención de De la Vega: "La Alianza de Civilizaciones es el mayor esfuerzo realizado hasta ahora por la comunidad internacional para materializar el objetivo último de aumentar los niveles de seguridad en el mundo".

No es por nada pero el mayor esfuerzo lo ha hecho la Iglesia Católica.

1.- Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2.- No tomarás el nombre de Dios en vano.
3.- Santificaras las fiestas.
4.- Honrarás a tu padre y a tu madre.
5.- NO MATARAS. (Ya sabes, pellejines, la Eta, Alqaeda (la de verdad, no los pelanas de lavapies), Aborto, GAL, etc. etc)
6.- No cometerás actos impuros ("Matrimonio" homosexual).
7.- No hurtaras (Filesa, Malesa, Timeexport, BOE, etc etc etc)
8.- No dirás falso testimonio ni mentirás. (Negaciación de estar negociando con la eta tras el ¿accidente? de la T4)
9.- No tendrás pensamientos ni deseos impuros. (En fin, no hay espacio suficiente.)
10.- No codiciarás los bienes ajenos (Endesa)

Estos diez mandamientos se encierran en dos.
Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. (Denuncia contra Alcaraz, persecución contra la AVT, " a mi abuelo tambien lo mataron". Persecución contra la Iglesia Católica).

Se podrían poner más ejemplos pero creo que esos son suficientes. ¿no?
8 Madriles, día 17 de Enero de 2008 a las 10:44
Es cierto lo que apunta D. Pío Moa en el encabezado acerca de Rajoy: es demasiado pronto para tirar la campanas al viento en lo concerniente a un político que se ha pasado cuatro años divagando sobre los problemas fundamentales de España, sin aportar soluciones y en la practica permitiendo a los golpistas de 11-M consolidar su "tarea" de la destrucción de España.

Pero nunca es tarde si la dicha es buena, y Rajoy ha demostrado en una doble jugada maestra que el cambio se ha comenzado a producir en el Partido Popular. Pizarro es una apuesta ganadora, uno de esos personajes que no dejan indiferente a nadie porque todos reconocemos en él a un hombre de los pies a la cabeza, íntegro, inteligente, capaz, religioso, profundo, un español cabal, un auténtico grande de España -y no otros-; si a esto añadimos a que ha sabido poner en su sitio y dar un golpe definitivo al mayor miserable de la derecha española, concluimos en que la apuesta de Rajoy es una apuesta ganadora, sin tiempo, además, para que los golpistas del 11-M puedan reaccionar.

9 Sherme, día 17 de Enero de 2008 a las 10:51
3# XLuis: realmente se pierde uno con tanto número e IMEI.

Imagino que el soft a 1.400 euros (240.000 pelas) es POR PROGRAMA, para UN ordenador. Imagino que no estarías pensando en (tal como está el patio) ponerse a "pasárselo" aunque fuera "por una buena causa". De comprarlo.. ¿a quién se le adjudicaba?

En fin, desconozco el programa y no veo "las maravillas" de comprarlo. No sé qué se podría sacar con él. que no pueda ser buscado de forma más simple... es decir, por ejemplo si yo quiero buscar dónde pone por ejemplo "Madrid" entre los documentos digitales (sólo en texto, que hay muchos documentos que pueden estar "como imagen", una FOTOcopia no valdría) simplemente haga la búsqueda en windows y me salen todos los documentos... En realidad no sé para qué o qué hace "Visilink". En cuanto al baneo, aquí mismo hemos sufrido ataques de trolls, desinformadores y demás canalla... imagino que la gente que intentaría boicotear el blog de LdP sería mucho más persistente y ruin... (no digo que vosotros los "baneados" lo seais, ¿eh?) pero en el inmenso lío que hay ... unas pocas personas "lidiando" con todo esto, supongo que no es nada fácil tirar para adelante...
10 Sherme, día 17 de Enero de 2008 a las 11:01
b>La mentira y el miedo

Zapatero no debe su victoria en 2004 a una reacción contra la mentira, sino al miedo. La mentira fue el lema presentable, la justificación para la indignación rugiente, pero los votos los levantó, singularmente, el pánico.

Por Cristina Losada

En estos cuatro años se han creado, tal y como subrayan los dirigentes socialistas, nuevos derechos. Uno de ellos es el derecho del Gobierno a negociar con una banda terrorista. Otro, el derecho del Gobierno a mentir en el ejercicio del derecho anterior. En virtud de esos derechos instaurados de facto por el zapaterismo, la prueba fehaciente de que el presidente mentía cuando aseguró que suspendía todo diálogo con ETA tras el doble asesinato en Barajas, ha sido ya desechada por parte de la opinión pública que fue víctima del engaño. Platón regresa: "Si hay alguien con derecho a mentir éste sólo puede ser el gobernante de la ciudad, a fin de engañar a sus enemigos y a sus propios conciudadanos en beneficio de la comunidad". Pero actualizado: antaño, la mentira política servía para embaucar a los demás gobiernos; ahora, a los votantes.

Un observador de esos que no existen salvo en la imaginación del columnista, se preguntaría cómo es posible que en España, donde, según las noticias, cayó un Gobierno por mentir, la revelación de este embuste presidencial apenas haya alterado el pulso de la nación. Nuestro observador, ciertamente, leyó en 2004 la prensa extranjera y nacional, escuchó a Rubalcaba el 13 de marzo y ha visto los miles de textos que aseguran que el PP perdió las elecciones por mentir respecto a la autoría de la masacre de Atocha. Pero, lamento decirlo, no se ha enterado. Si ha extraído la conclusión de que millones de españoles castigaron al PP por la presunta mentira y que, por lo tanto, son criaturas que vigilan con especial rigor la veracidad de sus gobernantes, no conoce el percal. Sólo es preciso echar la vista atrás, posarla sobre los triunfos electorales del partido del GAL y la corrupción, para percatarse de la indiferencia de un sector del electorado hacia la mentira y la falta de honradez de sus representantes. Subráyese el "sus", o sea, los que son de los "suyos".

Contra lo que se contó en tantas crónicas, Zapatero no debe su victoria en 2004 a una reacción contra la mentira, sino al miedo. La mentira fue el lema presentable, la justificación para la indignación rugiente, pero los votos los levantó, singularmente, el pánico. El mismo pavor al terrorismo que está pudriendo, desde hace tiempo, la capacidad de autodefensa de un Occidente claudicante hasta el suicidio frente a los enemigos declarados de la sociedad abierta. Y que, en España, se junta y revuelve con un odio al PP atizado por socialistas y nacionalistas, que también explota el miedo. Pero si esta retrospectiva tiene interés hoy, cuatro años después, es por su trascendencia en la negociación de Zapatero con ETA. El presidente comprendió que había sido elegido por los apaciguadores. Más aún: él mismo es uno de ellos. Conectó con ese mandato y se dispuso a cumplirlo como sea. Esto es, cediendo ante los terroristas lo que hiciera falta. Para aquella parte de la sociedad que se muestra dispuesta a plegarse ante la amenaza, el precio y el proceso son pormenores sin importancia. El fin justifica los medios y adelante. En ese contexto, Z ha interiorizado que sus mentiras sobre las reuniones y las componendas con los terroristas pasarían el filtro una vez al descubierto. La mentira triunfa cuando la verdad no interesa.

11 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 11:01
Muy oportuna la cita de Rajoy (en negrita).
No acabo de entender qué quiso decir Rajoy.
Armazón intelectual política de Rajoy... no diré cero, pero desde luego no llega a 5.
Divaga, desbarra, y pretende justificar la exclusión de Ruiz-Gallardón diciendo chorradas.
Rajoy es de un perfil político extraordinariamente bajo, raquítico.
y Zapatero, cabeza hueca, y además, un locatis.
¡Qué dilema para quienes votan según sea el "candidato"!. (Conviene recordar que candidato a presidente del Gobierno sólo aquél a quien nombra el Rey como tal. Los partidos políticos no tienen la facultad de nombrar candidato a Presidente del Gobierno.)
12 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 11:14
Las elecciones del 14 M 2004 estuvieron presididas, efectivamente, por el miedo. No tanto por los atentados, sino por la explotación que de este hecho hizo el PSOE, o el grupo PRISA, que igual da.
Mucha gente dió por sentado que si continuaba el PP en el Gobierno nos íbamos a ver metidos en líos internacionales y bombazos dentro de España, por causa del islamismo. Y tuvo miedo. Y cuando uno tiene miedo, hace cualquier burrada: en ese trance el náufrago, hasta llega a impedir que pueda nadar quien lo está salvando.
13 Pablo1, día 17 de Enero de 2008 a las 11:16
Taraza, pues no sé qué decirte..

Del 14 - M, guardo el recuerdo de muchos conocidos míos, no votantes del PP, que precisamente cambiaron su voto, y apostaron por Rajoy, precisamente al ver el acoso y derribo de medios afines al PSOE.
14 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 11:23
Es difícil saber si Europa está paralizada por el miedo, o porque quiere gozar tranquilamente de su pastel, que es grande y goloso.
Sea por lo que sea, el caso es que no está actuando en situaciones que exigen intervención decidida, sin titubeos.
Todos los políticos europeos saben, todos saben, que los palestinos vivirían mejor, mucho mejor, incomparablemente mejor bajo Administración israelí que bajo Administración Palestina, que no sabe ni lo que es Administración. ¿Por qué, pues, Europa no apoya decididamente a Israel?
Además, además, es un pequeño estado democrático en medio de una inmensa marea de islamistas, islamismo, amenaza real para Europa?.
Mucha mayor amenaza para Europa que para los EE.UU., con mucha diferencia.
15 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 11:28
Sobre la falta de asociaciones para la verdad histórica.

El principal motivo por el que existen muchas asociaciones de izquierdas y muy pocas de derechas es porque el socialismo desde sus inicios ha pagado a su gente para que forme esas asociaciones. Y esto no es solo una parte da la verdad, como dice Don Pío, y sino el 95% de la verdad.

Si uno conoce asociaciones socialistas (incluyo las proetarras, pues eta es marxista) ve que hay unas pocas personas que han formado muchas asociaciones, en la universidad, en el barrio, en todas partes. Y esas personas tienen un sueldazo y todas las horas del día para dedicarse al activismo político.

Mientras, la gente de derechas, siempre más preparada y más concienciada socialmente que la gente de izquierdas, no recibe, ni ha recibido nunca, ni un duro para dedicarse al activismo político. Con lo que después de trabajar 8 ó más horas, hay que dedicarle tiempo a la familia, a los amigos, al descanso, a la alimentación, y, encima, competir con los políticos profesionales que mete la izquierda en las distintas asociaciones. Un poco difícil, ¿no?

Los socialistas beligerantes no suelen creer en las memeces que defienden, pero saben que si las defienden ganan más dinero que trabajando honradamente 8 horas al día. Y, por supuesto, no “entienden claramente la trascendencia política actual y futura de sus campañas”, como dice Don Pío, se mueven exclusivamente por dinero, y los que entiende la trascendencia política de sus campañas son una mínima parte de sus dirigentes, que dirige a los demás como los borregos que son, los cuales obedecen como los borregos que son.

Es más, los socialistas buscan a su gente entre los menos preparados porque saben que así dependen más del dinero que les den ellos, pues serían incapaces de ganarlo por otro medio, y, por tanto, son menos independientes, más esclavos del partido.

Y los futuristas derechistas no son representativos de la derecha, son una parte de sus dirigentes, a los cuales votamos porque no hay otra cosa, y porque son infinitamente mejores que los socialistas (no coinciden ni en el blanco de los ojos con la izquierda, al contrario de lo que dice Don Pío).

En resumen, estoy en completo desacuerdo con lo que dice Don Pío al respecto.
16 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 11:29
Algunos sí pudieron cambiar el voto a favor del PP el 14 M 2004, por causa de los atentados del día 11. Los llamaría "valientes", que siempre hay alguno. Pero, "estadísticamente", abunda mucho más la cobardía que la valentía, y la irracionalidad que la racionalidad.
17 Pablo1, día 17 de Enero de 2008 a las 11:35
Personalmente, me cuidaría muy mucho de tachar de "irracionales" a los que dieron su voto al PSOE el 14 - M.
Entre otras muchas razones, porque esos mismos "irracionales", dieron, 4 años antes, mayoría absoluta al PP.
¿O se volvieron irracionales con los años?
18 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 11:46
Rajoy: "Me importan mucho más los autónomos que las naciones o los derechos de las hectáreas".

Sin saber el contexto, es difícil saber a qué se refiere, pero me da la impresión a que con “los derechos de las hectáreas" se refiere a lo que ha dicho varias veces de que va a liberalizar el suelo, sin importarle lo que digan los grandes terratenientes (muy afines al psoe todos ellos, por cierto). Tema el de la liberalización del suelo, del que se habla poco a pesar de su enorme importancia, pues bajaría definitivamente el precio de la vivienda en España, y beneficiaría a toda la población excepto a los pocos terratenientes (afines al psoe, insisto). Y bajaría el precio de la vivienda a costa de bajar el precio del suelo, el cual es tremendamente abundante en España, y escasea sólo porque los políticos corruptos no dejan construir en la inmensa mayoría de él. Y cuando alguien como Aguirre ha intentado liberalizarlo se le ha echado encima todo el mundo. Así que espero que Rajoy lo liberalice según llegue, por el bien de todos los españoles.

Y, a la vez, está claro que se declara decidido a impulsar a los autónomos, como buen liberal, y en contra de la tendencia generalizada de la España actual en la que todo el mundo aspira a ser funcionario. Personalmente estoy de acuerdo en que hay que potenciar a los autónomos y reducir el funcionariado al mínimo, pues en su mayor parte son una carga para el Estado, es decir, para todos los españoles (si bien una parte del funcionariado sí es imprescindible y hace un gran beneficio al Estado, como la Guardia Civil, la Policía, o el ejército).
19 Marcahis, día 17 de Enero de 2008 a las 11:46
Leer los comentarios de Arcadi espada es ver con claridad el prototipo enfermizo que el régimen liberal nos intenta imponer para que el pueblo no pueda seguir a verdaderos líderes.
Otra de las perlas de este pobre hombre fue decir que "sentirse español es una gilipollez". O sea: que lo sentimental en el patriotismo es una lacra y que todo debe reducirse a un frío racionalismo de convivencia.
¿Y así quieren vencer a los separatismos?
Desde que los españoles se empezaron a alejar de Cristo, se empezó a atacar a la familia y a la Patria. Si Arcadi comprendiera algo, sabría que la Patria es una gran familia. Y, si no se tienen sentimientos en esto, vaya usted al psiquiatra y quizás le recete algo para su presunción de intelectual.
Al separatismo sólo se le puede oponer fuerza y sentimiento. ¿Cómo se ganó la guerra civil? Al grito de Arriba España y Viva Cristo Rey. Oh, pero claro, las "manos blancas", casi santas diría yo, de estos señoritos ateos intelectuales, no se pueden manchar en una guerra. Me los imagino declarando su neutralidad: huyendo al extranjero para observar cómo ese "pueblo inculto" pelea por no haber entendido la expresión de su alta filosofía. El sudor de las partes bajas de Savater no es más que otro ejemplo de este apartamiento de lo terreno de los dioses intelectuales.
20 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 11:48
No he dicho, o no quise decir, que quienes cambiaron de voto a favor del PSOE, por causa de los atentados del 11 M 2004, fuesen irracionales.
Relaciono cobardía e irracionalidad y digo que, "estadísticamente", abundan mucho más que la valentía y la racionalidad.
Pero sí, además, digo que la cobardía es irracional, porque, quieras o no, tendrás que enfrentarte al miedo, o ser aplastado por él.
Voto siempre al mismo partido, y en el 2004, ni pensé siquiera en cambiar el voto. Porque me parecía una cobardía.
21 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 11:53
Pablo 1

No son los mismos los que votaron al PP en 2000, que los que votaron al psoe en 2004.

De hecho la gente que votaba por primera vez en 2004 votó masivamente al psoe, y, evidentemente, no podían haber votado al PP en 2000.

Y el voto al psoe del 2004 estuvo decididamente marcado por la irracionalidad: la campaña de agitación que organizaron el psoe y prisa logró que mucha gente dejase de pensar, y se dejase llevar por sus sentimientos. Sentimientos dirigidos por el psoe-prisa, obviamente.

Por ejemplo, no es racional pedir que se sepa el autor del mayor atentado de la historia de España en 2 días, y hubo miles de personas llamando asesino al PP por no saber quién había hecho el atentado. Cuatro años después seguimos sin saber quién ha sido el autor intelectual del 11M, y ¿qué dicen esas mismas personas al respecto? Pues dicen “11M: ya no queremos saber la verdad”.

Insisto: el voto al psoe el 14 de marzo de 2004 estuvo marcado por la irracionalidad.
22 Sherme, día 17 de Enero de 2008 a las 11:58
¿por qué desde el comentario 11# salen todos en negrita? ¿me pasa solo a mi?
23 Pablo1, día 17 de Enero de 2008 a las 11:59
jlh:

¿cuántos votantes nuevos hay al año?
Lo pregunto porque, desde el 2000 al 2004, el PP pasó de tener mayoría absoluta (no recuerdo si amplia o no), a ser el segundo partido más votado de España, un millón y pico de votos por debajo del PSOE.
¿Tanta gente cumplió los 18 años en ese tiempo?
24 Pablo1, día 17 de Enero de 2008 a las 12:01
Sherme #22

No, a mí también me salen en negrita. Raro es.

Pero no te preocupes: vendrá Van Helsing, y te echará la culpa a ti. Por feo y masón.
25 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 12:05
Bueno, pues tampoco me "siento" español.
Tenga usted por cierto que si tomando la ciudadanía portuguesa, mejorasen las condiciones materiales de mi vida, me haría ciudadano portugués. Sin duda.
Sucede que, tal como están las cosas, creo que estoy bastante mejor dentro de lo que se llama ESpaña, y, por ello, debo contribuir a que este barco en que viajo esté en buenas condiciones, en las mejores condiciones posibles, porque viajo en él.
Y si estoy radicalmente en contra de los nacionalismos es porque quieren reducir el barco, mi barco, mi espacio vital. Y eso, evidentemente, no puedo permitirlo.
Es decir, no tengo ningún motivo sentimental para luchar por España, (aunque juré bandera y defender la provincia del Sahara). El motivo para defender España es de orden práctico.
Me parece de burros, pero ¡¡muy burros!!, pasar de tener un idioma común para todos los españoles a tener idiomas varios que, en la práctica, impiden la libre circulación de trabajadores, comercio y documentos.
Ningún español medianamente inteligente puede permitir semejante disparate. No por sentimiento, sino por sentido práctico.
26 Marcahis, día 17 de Enero de 2008 a las 12:08
Sí señor, Pablo1, no recuerdo el dato exactamente, pero puede ser que cerca del millón o millón y medio de personas cumplieran los 18. No es casualidad lo que pasó. Es la educación de nuestro régimen. Educación, televisión y drogas (físicas o espirituales). Y espera, que seguimos andando. Espera que muramos los que aún pudimos asistir a clases en español en la escuela.
27 Pablo1, día 17 de Enero de 2008 a las 12:08
taraza #25
"Es decir, no tengo ningún motivo sentimental para luchar por España, (aunque juré bandera y defender la provincia del Sahara)"
Pues si, llegado el caso, llegase la hora de dar cebollazos (Dios no lo quiera), y no cumples, acuérdate de aquello de "que Dios se lo demande".
Mola tu patriotismo de "Viva España si la bolsa sona".
28 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 12:13
Pablo 1

Evidentemente, la diferencia de votos no fue sólo por los que votaban nuevos, pero también es evidente que los 10 millones de votantes del PP en 2000 no votaron al psoe en2004, porque si hubiese sido así, 8,5 millones de votantes del psoe en tendrían que haber votado al PP en 2004, y no tiene mucho sentido.

En 2004 votó al psoe sus votantes fieles, más los nuevos votantes y la gente que estando indecisa se dejó llevar por el miedo y la agitación que organizaron el psoe y prisa.

Lo de la negrita nos pasa a todos, pero estoy de acuerdo en que la culpa la debe tener el masonazo de Sherme (es broma, jeje).
29 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 12:14
Bueno, sí, efectivamente, las guerras se ganan con el corazón.
Las guerras las hacen - en las trincheras - los hombres más jóvenes.
Sería imposible una guerra con fulanos de 50-60 años. No tanto por su incapacidad física - que, evidentemente sí existe - sino por su incapacidad moral: tendrían que verla como algo verdaderamente necesario y definitivo. "Es posible que me manden al frente, que muera allí, y al día siguiente, unos y otros firmen la paz, y el muerto - yo - al hoyo y el vivo, al bollo".
30 Marcahis, día 17 de Enero de 2008 a las 12:15
Taraza, me conmueve su patriotismo. Si le dieran más favores en portugal, se haría portugués. Conmovedor. Una cuestión práctica. Ahora entiendo por qué algunos se hacen presidentes de la Generalitat y se hacen artífices de sus desmanes a pesar de haber nacido en Córdoba. Todo por la pasta. Es una de los lemas del patriotismo práctico que Taraza describe, entre otros muchos claro. El pragmatismo no es una óptica noble, es todo lo contrario del patriotismo.
31 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 12:22
Lo que me mola, lo que no vendería nunca, es el derecho a vivir en, o visitar, los lugares donde nací y donde pasé mi infancia y adolescencia. Eso no tiene precio.
Están en Galicia. Galicia para mí es únicamente el lugar de mi infancia. Una persona de Pontevedra u Orense, me importa lo mismo que una de Camerún o Indonesia. Es decir, menos.
Prefiero que muera alguien de Orense antes que uno de Camerún. Este, no me estorbea nada. El de Orense, puede estorbarme.
32 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 12:30
Todos los agudos podrán comprobar que Taraza, claro está, ha rebasado los 30 años. Y los 40. Los ideales, pues, son idos. Casi todos. Si queda algo, es el sentido práctico de vivir gastando las menos energís posibles. No hace falta tomar medidas concretas: la naturaleza es sabia.
Por eso me resulta imposible de entender que fulanos con la vida resuelta, se dediquen con ahínco a conseguir mando y honores, fama y reconocimiento, poder... ¿para qué, payaso?
33 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 12:40
Al contrario, el pragmatismo es muy noble. Las reglas de la Naturalez son absolutamente pragmáticas. ¡Claro!: ¿cómo iban deberían ser, si no? ¿Idealistas? Imposible: hace tiempo que la Naturaleza hubiera fracasado.
Sucede que el hombre, dentro de la Naturaleza, es algo distinto. Y por eso tiene ideales, ideas. Y aunque quiera, no puede evitar cierto grado de idealismo. Necesita ideales. Aun el viejo más viejo tiene la esperanza de ser, todavía, útil para alguien. Es un ideal que le ayuda a ir finalizando suavemente.
34 Pablo1, día 17 de Enero de 2008 a las 12:43
Qué triste, taraza...
35 Zafiro, día 17 de Enero de 2008 a las 12:45
Salen todos los comentarios en "negrita" porque en el nº 11 taraza se ha olvidado de cerrar con paréntisis, ya ha sucedido otras veces.
36 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 12:47
taraza

Durante toda la historia de la Humanidad se ha ensalzado a aquellos que se movían por ideales, considerándolos moralmente superiores a aquellos que sólo se movían por intereses materiales.

El socialismo introdujo el concepto de materialismo (de hecho se le llamaba materialismo histórico), diciendo que no existía nada que no fuese material, por lo que aquellos que se movían por ideales se movían por algo inexistente, y eran más bien tontos por ellos.

Posteriormente el socialismo ha logrado convencer a mucha gente de que la moral era algo anticuado y que había que preocuparse sólo por el dinero, y que quien se preocupase por la moral era un tonto. Para ello nos han puesto muchos modelos de “triunfadores” como Juan Guerra, y otros corruptos que se han enriquecido gracias a abandonar la moral y abrazar al psoe. E “intelectuales” como Pérez Reverte hacen apología de estas ideas, mostrando a los inmorales como seres superiores a aquellos que defienden la ética y la moral.

Personalmente creo que moverse por ideales sigue siendo algo moralmente superior a moverse por intereses materiales.

Y que preocuparse sólo por los bienes materiales y el beneficio personal, es propio de gente de muy baja altura moral e intelectual.

Y una aclaración: cuando uno jura bandera no se compromete a defender una sola provincia o región, sino toda España. Tal vez te explicaron mal algunos principios básicos como este, y ahora te falta base.
37 00001, día 17 de Enero de 2008 a las 12:49
*** Estimados cofrades:
13 de enero de 2008.Día de San Antonio Abad.

***Siguiendo mi opinión,expresada ayer,y ratificándola:

*** A Moa,aunque Rajoy recitara las Bienaventuanzas,le parecería mal.
Dios os guarde.
LEÓN NOEL
38 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 12:50
#35

Vaya, parece que la culpa no la tiene el masonazo, sino el materialista. Me parece más acorde con los ideales de ambos. (esto también es broma, no se ofenda nadie)
39 Contable, día 17 de Enero de 2008 a las 12:54

José Luís Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) ¿un nuevo Solón?

No. Sólo un embustero simplón.

40 Zafiro, día 17 de Enero de 2008 a las 12:55
Estimado León, no creo que D. Pío tenga nada personal con Rajoy, pero el tufillo que ha dejado durante toda la legislatura del 11-M no es muy agradable, también es cierto que Rajoy ha jugado con casi todo en contra y creo que ha tenido miedo a hacer lo que precisamente está haciendo ahora, que como muy oportunamente señala Moa lo tenía que haber hecho hace mucho tiempo.

Saludos.
41 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 12:56
00001

Según el post de hoy, a Don Pío le parece tan malo que gane el PP por mayoría absoluta, como que gane por mayoría simple, como que pierda y sea el psoe el que gane.

Pues vale, pues bueno, pues me alegro.

Una cosa es ser realista, otra ser pesimista, y otra estar deprimido y verlo todo negro. En este caso creo que Don Pío debería mirarse dentro, y si no ve una esperanza pase lo que pase, tal vez es que haya perdido un poco el sentido del realismo (que le caracteriza), al menos en este aspecto.
42 Zafiro, día 17 de Enero de 2008 a las 13:02
jlh, los masones son siempre culpables, especialmente cuando parecen más inofensivos -recordemos a Zapatro como un corderito con Aznar en el Parlamento mientras negociaba con ETA y se preparaba el 11.M-. En cuanto pueden te la hincan por detrás.
43 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 13:05
Zafiro.
¿Que yo me he olvidado de qué? ¿Cerrar paréntesis? ¿Qué paréntesis?. ¡Ni idea de lo que dices?. ¿Tanto mando en el blog?
44 Zafiro, día 17 de Enero de 2008 a las 13:06
Aunque el que se puede haber olvidado de cerrar las negritas también ha podido ser nuestro amigo masón en el nº 10 - pero te perdonamos esto le puede pasar a cualquiera-.

saludos.
45 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 13:16
jlh
Sin embargo, creo que me explicaron demasiados principios básicos.
Pero los fui analizando, y descartando muchos de ellos. Y quedan pocos, escasos. Creo que ese es un efecto inevitable del paso de los años.
En cuanto a la jura de bandera: ¡Hombre!, hasta ahí llego; ya sé que juré defender a España, toda ESpaña. Cité la entonces provincia del Sahara para indicar donde había jurado bandera, provincia del Sahara, CIR de El Aaiún. Mejor dicho, que estaba a 2o y tantos quilómetros de El Aaiún.
Por cierto, que encontré en la Red fotografías del acuartelamiento de la Legión, Tercio Alejandro Farnesio, en Villa Cisneros.
¡Tiempos que se han ido... y no volverán. ¿O sí...?
46 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 13:19
jlh
¡Ah, bueno!. Sí, sí, carguemos la culpa sobre la espalda del masón.
Si no, que no sea masón.
47 taraza, día 17 de Enero de 2008 a las 13:20
46
Corrijo. el 46 va dirigido a Zafiro, claro.
48 jlh, día 17 de Enero de 2008 a las 13:40
taraza

Hay gente que con la edad va viendo que las cosas materiales sirven de muy poco, y que lo que de verdad importan son los sentimientos y los ideales. Estoy de acuerdo con esta gente, pues cuanto más años cumplo más me doy cuenta de que lo material no es lo importante, ni muchísimo menos.

Así que si a ti te importa más lo material cuantos más años tienes, no digas que es por la edad, pues a cada uno la edad le afecta como le afecta.
49 Sherme, día 17 de Enero de 2008 a las 13:54
Vaya, qué coñazo lo de las negritas....
50 Sherme, día 17 de Enero de 2008 a las 13:55
Lo de masón vale, pero.. lo de feo... a ver si me voy a tener que cabrear...

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899