Pío Moa

« Por qué votar a UPyD y a Ciudadanos | Principal | Más sobre la derecha fundamentalista »

Fundamentalismo

23 de Febrero de 2009 - 08:50:34 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya he dicho que yo votaría a AES antes que al PP actual. Pero..."Alternativa Española nace con el firme propósito de hacer discurrir su caminar político al servicio de las verdades eternas que surgen del reconocimiento expreso de la Ley de Dios, en la que buscará su inspiración permanente".

Pensar que la política debe seguir "verdades eternas" derivadas de la Ley de Dios es fundamentalismo. Los musulmanes dicen exactamente lo mismo, aunque ellos interpretan la ley de Dios a su modo. Ello obligaría a convertir la discusión política en disputa sobre qué partido interpreta mejor la ley divina. Y a interpretar ciertos hechos políticos contrarios a lo que uno desea como producto de conjuras diabólicas.

La experiencia parece indicar que la religión, sobre todo la cristiana, pone cierto freno a las peores tendencias humanas, y que la expulsión de la religión, en nombre de la razón o de la ciencia, destruye en realidad ese freno. Pero el freno religioso es también muy relativo, según prueban los hechos. La relación entre moral y política es muy complicada y de ningún modo la política procede mecánicamente de la moral ni de los mandamientos: tenemos la mejor prueba en la milenaria historia de los estados cristianos y la del mismo Papado, llenas de hechos contrarios a los Diez Mandamientos, como la de los musulmanes lo está a sus propias concepciones morales generales. En mi opinión, los problemas políticos son concretos y exigen soluciones concretas, y muchas malas soluciones pueden encubrirse con supuestos mandatos divinos.

Los asuntos políticos deben abordarse de modo concreto. Y en concreto, tenemos actualmente un problema crucial, del que dependen muchos otros: cómo revertir la involución antidemocrática y balcanizante que procuran los dos principales partidos del país. ¿Está esto de acuerdo o en desacuerdo con la ley de Dios? En cualquier caso ni AES ni ningún otro partido excepto, y con poca energía, UPyD y Ciudadanos, han denunciado el pisoteo de la Constitución o la colaboración del PSOE con el terrorismo, por poner dos casos sumamente graves. ¿Por qué no denuncian estas cosas o lo hacen desde un punto de vista equívoco? Porque a AES, como a tanta otra gente en todos los partidos, les parece muy bien que la Constitución sea pisoteada, aceptando con ello la delincuencia política, al estilo de Latinoamérica, y sin proponer ninguna alternativa viable... salvo, como siempre, la de ser ellos quienes manden. En nombre de Dios, o de la Razón, siempre de cosas muy importantes.

-----------------

**** Parece que, gracias a los desmanes del bipartito, Feijoo podría ganar en Galicia. ¿Qué pasaría? Pues más de lo mismo. Fraga practicó, sin decirlo, una política muy afín a la de los separatistas catalanes, y Feijoo iría todavía más allá: ya habla de crear consulados o cosa parecida en Portugal y en "Uropa", y costosas estupideces por el estilo. Compiten con los separatistas en la misma dirección balcanizante. A los votantes del PP, un tanto bovinos, les parece una mejora fundamental que sean "los suyos" (los que les toman el pelo) quienes ocupen las poltronas. Y para algunos de ellos lo será: quizás les toque algo en la rebatiña.

**** "¿Qué garantías tengo yo de que Cs y UPyD van a hacer lo predican?" Ninguna, como de ningún partido. Pero tiene indicios. Y la garantía de que el PP va en la misma dirección que Zapo.

**** "Hasta ahora UPyD no ha tenido que actuar, tan sólo hablar." Lo mismo que el PP desde que perdió las elecciones (excepto en sus balcanizantes autonomías). Y a los dos se les entiende muy bien.

**** Si se hubiera demostrado en su momento que el 11-m fue obra de la ETA, el PP habría ganado muy de largo. ¿Significa eso que la ETA habría colaborado o estaría a las órdenes del PP? De hecho algo así le criticaban las izquierdas.

**** "Ya son las 13 horas y 35 minutos y todavía no ha sido cesado Bermejo"

Dice Rajoy. Y muchas más horas sin que el Furutista salga en tanga para demostrar que no es machista.

**** Si quieren divertirse con una buena exhibición de pedantería (así son muchos profesores españoles, ignorantes de su ignorancia):  

http://www.nodulo.org/ec/2009/n084p10.htm

-----------------------------

Afrancesamiento y orientalizacion

"Con Sancho III y Alfonso VI se habla a veces de "europeización" para definir un cambio profundo en España. Expresión algo absurda, por cuanto los reinos españoles fueron tan europeos como los transpirenaicos, con los que nunca perdieron relación; y estaban fundando, pese a las ingentes dificultades, una cultura propia de raíz en gran medida hispanogótica, extendida desde la liturgia y las leyes hasta la arquitectura y la literatura. Por otra parte la influencia "europea" era en realidad francesa. Pues la Francia del siglo XI, más estabilizada tras el fin de las invasiones y muy vinculada al Papado, se convirtió en el foco cultural más potente de Europa a partir del monasterio borgoñón de Cluny. Este monasterio dependía en muy alto grado de las donaciones de los reinos hispánicos, obtenidas de las parias, de modo que cuando los almorávides cortaron la recepción de esos tributos, Cluny entró en crisis. 

Bajo el reinado de Alfonso VI hubo un doble proceso de afrancesamiento y orientalización. Por influjo de Constanza, su esposa borgoñona, y del Papado, el monarca situó en puestos de poder religioso-político a franceses ligados a Cluny, en especial el arzobispo de Toledo, Bernardo de Sauvetat, muy adepto a la reforma de Gregorio VII. El Papado se convirtió en una potencia dentro de España, a la que todos los monarcas se doblegaron de mejor o peor gana; y los papas no dejarían de exhibir la falsificada "donación de Constantino" como título para una continuada intromisión en la política hispana. La presión borgoñona llegó al punto de que san Hugo, abad de Cluny, conspiró para que la sucesión de Alfonso recayese en un noble de Borgoña, fracasando solo porque este falleció antes de tiempo.

La reforma cluniacense penetró en bastantes monasterios, sobre todo de León y reinos pirenaicos, y el rey hizo sustituir la liturgia mozárabe –hispanogoda, en realidad– por el rito romano, y la caligrafía visigótica por la carolingia, ya impuesta de tiempo atrás en los condados orientales. Esas innovaciones provocaron una larga resistencia, de la que es muestra la Garcineida, sátira aguda y de valor literario, quizá de un canónigo toledano. La obra retrata mordazmente al papa Urbano II y a su curia de cardenales panzones y bebedores, obsesionados por la riqueza, y denuncia el tráfico de reliquias realizado por Bernardo. Las reformas mejoraron la administración, la economía y la moral eclesiástica, pero truncaron un desarrollo cultural propio de tres siglos, y vinieron subrayadas, al modo francés, por una mayor rigidez de las relaciones vasalláticas, un acentuado fanatismo en la lucha contra el islam y una expansión de la servidumbre campesina en varias regiones, especialmente cruda en la posterior Cataluña y en Galicia (quizá por ello, entre otras cosas, el monje francés Aymeric Picaud, autor de la Guía del Peregrino, ve a Galicia como la parte de España más semejante a Francia). Tendencias contrapesadas por la necesidad de repoblar la región entre el Duero y el Tajo, que daban mayor libertad a los labriegos; y por el crecimiento de las ciudades, regidas por fueros que les concedían privilegios y limitaban el poder de las oligarquías señoriales.  

Simultáneamente se produjo una orientalización. Alfonso se proclamó monarca de las dos religiones, luego incluyó a los judíos, y acuñó monedas en letras árabes. Ello no significaba que muslimes y judíos estuvieran en pie de igualdad con los cristianos o que el poder los representase, sino más bien una protección frente a abusos, ya que judíos y moros ayudaban a llenar las arcas regias. La tolerancia respondía también a la dificultad de repoblar las tierras ganadas, y a la permanencia en ellas de numerosos islámicos. Hasta entonces, estos huían de los cristianos por no aceptar su dominio o por ser expulsados, lo que siguió ocurriendo, pero en menor medida. Contribuyó a la orientalización la afluencia de una masa de arabizados cristianos y judíos fugitivos del rigor almorávide. Los judíos habían disfrutado de una inicial tolerancia en Al Ándalus, por haber cooperado con la invasión islámica, pero poco a poco pasaron a ser relegados incluso por debajo de los mozárabes. Se les odiaba por su habilidad en el manejo del dinero y por prácticas usurarias condenadas por las otras dos religiones. Algunos adquirieron influencia, y en 1066 los musulmanes granadinos, disgustados por la promoción de hebreos a cargos de poder, asesinaron a miles de ellos, que no ostentaban cargo alguno.    

La coexistencia en las nuevas tierras conquistadas aumentó la orientalización, con efectos como la expansión del esclavismo en la sociedad cristiana; pero el proceso fue contrarrestado por una aversión mutua todavía más intensa que antes, conforme en Al Ándalus cundía el integrismo almorávide y en España el espíritu papal de cruzada, así como el ejemplo de la mentalidad de exterminio con que acudían caballeros y tropas transpirenaicas.

Comentarios (122)

« 1 2 3 »

1 egarense, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:17
A don Pío

El DRAE define el fundamentalismo de la manera siguiente:
Fundamentalismo. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social. || 2. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial. || 3. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

A mi no me parece que sea el caso. Ayer explique el significado del texto, que cada uno saque las conclusiones que crea oportunas. Ya sabemos que a usted el tema divino, no le seduce en exceso. Y tampoco es muy claro en otras cuestiones, como el aborto, pero le digo como ayer, me parece muy bien que no tenga en cuenta a AES, dentro de sus esquemas, pero no trate de descalificarnos cada día con una cosa nueva. Ayer era el tema de que no era democrático hoy nos compara con Jomeini.

Sobre el tema de que AES no denuncia el pisoteo de la constitución o la colaboración de PSOE con ETA, no me consta, y no deseo ponerme a buscar ahora esa información. Si alguno más veterano que yo está al tanto del tema, que se manifieste...

Lo que no entiendo es porque nos quiera tan poco, por tan poca cosa, cuando nosotros a usted, al menos yo, le apreciamos y le seguiremos apreciando, pero ¡ojo!, no por nada, sino por sus ideas, y su comportamiento...

2 IdeA, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:18
Fundamentalismo de Moa:

Es fundamental que AES no pueda explicar su programa en ningún medio, siendo interpretado, sin embargo, en esos medios por sus enemigos. Es fundamental que, sobre todo, ese partido católico no pueda expresarse en la radio de la Iglesia Católica.

Y es fundamental que, por el contrario, UPD –socialista, abortista, contra la ciudadanía, etc.–, tenga los medios a su servicio, sobre todo la radio católica, donde, además se interpretará a UPD por sus amigos.

Así son los fundamentalistas constitucionales que, por otra parte no han dado una nunca en su vida, solo se enteran, parece, cuando ya es tarde –Losantos, Pedro J. (esa extraña pareja), Moa, etc.–: censores e intérpretes infalibles de sus enemigos políticos.

Muy demócrata y constitucional la cosa.
3 alruga, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:39
La educación cívica, vista desde fuera
HANSUELI GYSEL Y ELOÍSA SCHELLENBERG - Erlenbach (Zúrich), Suiza - 23/02/2009



Para un ciudadano europeo el debate en cuestión sobre la educación cívica es algo de lo más absurdo. Cabe mencionar que el Estado de derecho, la democracia y la adopción de los derechos humanos son una de las tres condiciones para la adhesión a la UE. Los derechos humanos, por los que tantos seres humanos han muerto luchando, no se transmiten por las buenas de generación en generación. El Estado democrático no sólo tiene el derecho sino ante todo el deber de hacerlo mediante una educación cívica.

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
En general, en Europa la educación cívica se imparte desde el siglo XIX. La transmisión de esta asignatura incluso fue una de las razones para establecer la escuela primaria. En democracias tardías como Alemania, esta asignatura fue introducida después de 1945 para evitar que los crímenes atroces de la Segunda Guerra Mundial se repitieran, y hasta hoy conserva su estatus privilegiado.

¿Por qué una educación cívica comparable no es posible en España? Por otro lado, ¿cómo es que España tiene una legislación sumamente progresiva en cuestión de derechos humanos (véase el caso Pinochet u otras acusaciones de Garzón)? ¿No será porque, entre otras, se quería evitar recaer en las faltas del pasado, es decir, del siglo XX? ¿Y quién ha de impartir esta enseñanza, sino la escuela? ¿Acaso la Iglesia católica, que sólo desde los años sesenta ha desistido de su lucha contra el liberalismo y la democracia?

Por tanto, la lucha contra la ley de la educación cívica es un síntoma de que:

1. El pasado reciente de España no ha sido ni debatido ni asumido.

2. Cierto partido hace oposición fundamental peligrosa (y esto ya desde hace muchos años) contra los intereses de una sociedad democrática.

3. Ciertos exponentes de la Iglesia católica en España no hacen más que defender sus intereses económicos e ideológicos y este debate no es más que una reacción a las leyes recientes (matrimonio homosexual, aborto) y la avanzada separación de Iglesia y Estado.

Visto desde fuera, este debate tan absurdo a comienzos del siglo XXI no es digno de una España dentro de una Europa civilizada.
4 IdeA, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:40
Para AES vale cualquier cosa para descalificarlo, no se pueden defender ni nadie los defiende en los medios. Pero que Savater sea el gurú de la educación contra la ciudadanía, se la sude España, que UPD sirva al gobierno para afianzar, a base de prevaricaciones, sus leyes absurdas (de matrimonios y adopciones de niños que a Moa le encantarán en cuanto María Teresa y compañía digan que es constitucional), todo eso y más, no es nada, pelillos a la mar... (bueno, ni hablan de ello sus intérpretes amigos).

Muy demócrata, constitucional e imparcial la cosa.
5 Perieimi, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:46
En “Levante-EMV.com”, hoy, 23-F 2009

¿Cómo vivió el 23-F? I

"Se dio la orden de eliminar a varios altos cargos del Gobierno y del Congreso"


(Foto) Carros de combate. Algunos de los 54 tanques ´M-47´ que Milans del Bosch desplegó en Valencia el 23-F. Archivo Levante

Recibió la orden de que los medios de comunicación difundieran a toda costa el bando del toque de queda que Milans del Bosch escribió inspirándose en el que redactó el general Mola tras el golpe de Estado del 18 de julio de 1936. Veintiocho años después, el entonces teniente coronel J. F. F. que ahora ya ha cumplido los 70, explica cómo se vivió el 23-F desde dentro.

T. P. F., Valencia
Cuando se han cumplido los setenta años los recuerdos de la vida aparecen como una película sobre cliché rayado de tiempo. Solamente algunos mantienen la fuerza del color que imprimieron épocas, días, horas, segundos que consideramos decisivos. En 1981, J. F. F. era teniente coronel del Estado Mayor. Destinado en la Capitanía General de Valencia fue testigo de una jornada que empezó como cualquiera, sentándose tras su mesa, pensando que había culminado la Operación Miguelete, consistente en calcular el tiempo necesario para que todas las unidades estuvieran operativas.

-¿No le sorprendió esa operación que tendía al control u ocupación militar de Valencia?
-Esa percepción de la ciudadanía es bastante injusta. El Ejército es una organización con una burocracia proporcional a su complejidad pero ningún militar se siente burócrata. Todos ingresamos en el Ejército pensando en defender a nuestra Patria hasta dar nuestra vida y colaboramos con la sociedad siempre que nuestra intervención sea conveniente. En el caso de catástrofes, aportamos personal y material, y el servicio militar fue decisivo para que muchos jóvenes aprendieran a leer y escribir, a saber obedecer, a acatar responsabilidades, lo que luego les ayudó a afrontar la vida. Un bombero no deja de serlo porque no haya incendios ni un arquitecto porque no haya obra. Nosotros somos militares las veinticuatro horas del día. La Operación Miguelete era un entrenamiento, como una de las maniobras que llevamos a cabo, porque siempre hemos de estar preparados.

-En la calle se escuchaba cierto ruido de sables.
-En el Ejército teníamos dos grandes preocupaciones. El Ejército español es, precisamente, eso, español, y las autonomías significaban una amenaza a esa unidad. La segunda, el terrorismo, que se cebaba especialmente en nuestros compañeros. Nuestro sentido de la disciplina no impide que afloren los sentimientos y queríamos que se recondujera la política.

-¿Y que pasó el 23-F?
-A primera hora de la mañana el 2° Jefe de Estado Mayor, el coronel Diego Ibáñez Inglés, nos convocó a una reunión para informarnos que esa misma tarde iban a producirse hechos graves para los que teníamos que estar preparados. No dijo, ni contestó, sobre la naturaleza de tales hechos, pero tuve la certeza de que se preparaba algún atentado que reclamaría nuestra intervención. Le formulé dos preguntas: Si iba a ser una situación general y si el Rey intervendría. A la primera contestó con un escueto: "Sí", y a la segunda: "Es conocedor".

-¿Y no tenían la menor idea de lo que se preparaba?
-En absoluto; hasta el punto de que yo, y creo que alguno más, volví a mi casa para recoger la pistola que ni siquiera llevaba conmigo. Creo que nadie pensó en el proceso de investidura de Calvo Sotelo, sino en una serie de atentados y era lógico que el Rey lo conociera e incluso él mismo, o el general Armada, que era un gran amigo del capitán general Milans del Bosch, se lo hubiera contado a éste. Lo que me sorprendió es se requiriese la presencia del Jefe del Cesid, Pepe Vellés, y al llegar se le aislase y se controlasen sus movimientos. Es decir, se le incomunicó.
6 egarense, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:47
#3 alruga...
Solo una cosa, no quiero entrar en polémicas con usted ni con nadie. Usted tiene su opinión, la ha expresado, hoy, correctamente, con un tono correcto, y acepto esa opinión. Digo lo de no entrar en polémicas porque aprovecho su exposición para exponer la mía, se que no le voy a convencer, por eso sería inútil ponerse ahora como otras veces hacemos, y acabamos perdiendo los papeles, yo el primero.
Mire, para mí, no se puede considerar una sociedad como civilizada, simplemente por admitir el aborto, en las formas que usted quiera. No me hace falta más...
Y que conste que aquí la religión no tiene nada que ver. Mi postura es esa, porque creo que se trata de un crímen. Para mí desde el primer minuto que es concebida una criatura, ya lo considero como persona.
7 Perieimi, día 23 de Febrero de 2009 a las 09:50
En “Levante-EMV.com”, hoy, 23-F 2009

“¿Cómo vivió el 23-F? y/II

-Hasta el golpe de Estado.
-Aún ahora me cuesta calificarlo con esas palabras porque creíamos en la necesidad de un cambio en la política gubernamental, y no en una sustitución del poder civil por el militar. Supimos cuales eran los hechos graves que se nos habían anunciado porque los vimos en la televisión y tuvimos que esforzarnos para identificar al teniente coronel Tejero y a los guardias que le acompañaban. En ese momento se impartieron órdenes de distribuir un bando redactado por el capitán general e inspirado en otro anterior de general Mola, para que se leyera inmediatamente en los medios audiovisuales y se insertara el día 24 en primera página de los diarios.

-¿Y si se negaban los medios a obedecer?
-Las órdenes fueron tajantes: a toda costa, a costa de lo que fuera; no había duda de lo que esto significaba.

-¿El empleo de las armas?
- Sí; pero habíamos escuchado de Milans del Bosch que no habría derramamiento de sangre y nos aferramos a sus palabras para convenir que no haríamos uso de ellas. Afortunadamente, hubo serias reticencias, pero resistencias ninguna; Juan Carlos, el director de Radio Nacional, dijo que ya esperaba algo así. Entró con el bando en la cabina del locutor, un señor de pelo canoso, cuyos movimientos de cabeza revelaban su negativa a leerlo y Juan Carlos salió para decir que se leyese por los propios militares, pero las órdenes eran controlar que se leía a través del transmisor que llevaban los soldados. Se respiraba una gran tensión ya que desde que se cortaron las comunicaciones con el Congreso nadie sabía exactamente lo que estaba pasando aunque a esas horas ya estábamos convencidos de que se trataba de un ejercicio para reconducir la acción política.

-¿Y después?
-Las calles ya estaban colapsadas, el tráfico era intenso, y los tanques habían salido con la Santabárbara (depósito de munición) a tope. En capitanía, los teléfonos sonaban con insistencia, desde otras capitanías que solicitaba información o querían que les mandásemos el bando. El capitán general estaba muy inquieto porque desconfiaba de la capacidad de Tejero, y habían llegado muchas personas que se ponían a su servicio.

-¿Personas conocidas?
-Yo conocía a algunas; El gobernador civil Fernández del Río, el propietario de Las Provincias Sr. Reina, y el rector de la Universitat, quien me dijo que él y la Universitat estaban con Milans del Bosch. Temo que este último no supiera de qué iba porque fue uno de los que encabezó la manifestación convocada posteriormente y pronunció un parlamento.

-Aquello sería un caos.
-En una capitanía no se produce el caos, pero ocurre lo más parecido que es la absoluta disciplina en un ambiente parcialmente exógeno y una total expectativa que, en mi caso se trasformó en estupor cuando recibí la llamada de un compañero que prestaba servicio en la Casa militar del Rey, y me preguntó "¿Pero se puede saber que está pasando en Valencia?" Mi respuesta fue convencida y contundente. Que te lo diga S.M. Respondió que el Rey solo sabía lo que le había contando Fernández Cuesta y poco más, que para evitar que la Acorazada de Brunete saliera a la calle se había hecho ir desde Galicia al general Torres Rojas y que Milans del Bosch no se le ponía al teléfono. Entonces, ya con una cierta perspectiva, empecé a comprender que nada era lo que era parecía y no dudé de que el general Armada era la autoridad militar anunciada y él había arrastrado a Milans del Bosch que, siendo un monárquico convencido, jamás hubiera participado en contra de la voluntad del Rey, lo que me confirmó la llegada del General Caruana, Gobernador Militar, que en pie frente a la mesa del Capitán General le dijo: "Gabeiras [Jefe de la Junta de Estado Mayor] me ha ordenado que te detenga". Milans del Bosch se puso en pie, apoyó las manos sobre la mesa y señaló la pistola que tenía sobre ella, "Si quieres inténtalo". El general Caruana demostró en ese momento su temple y caballerosidad: "Las cosas no se hacen así. Vamos a hablar tú y yo". Todo acabó cuando el propio Monarca habló con Milans del Bosch y es difícil olvidar la expresión de un hombre que acataba las órdenes de Rey consciente del alto precio que pagaría.

-En su opinión, ¿cuál fue la causa del fracaso?
-Son muchas y todas ellas complejas. Fue todo demasiado hermético pero me consta que, de haberse sabido con anterioridad, el capitán general Milans del Bosch hubiera tenido la adhesión de otras capitanías. En realidad, jamás sabremos cuál fue la estrategia concebida. Los únicos que aún viven y la conocen, Tejero y Armada, nunca la revelarán.

-Ambos tienen una deuda con la historia.
-Creo que la consideran saldada con las consecuencias personales.

-Es cierto que no se derramó sangre pero ¿hubo algún momento en que pudo producirse?
- Sí, lo hubo. Nunca se ha contado pero lo hubo. La situación de Tejero en el Congreso debió llegar a ser desesperada porque se quedó absolutamente sólo y después de varias horas de espera debió creer que tenía que hacer algo por si mismo. Como saben, había varios altos cargos del Gobierno y del Congreso custodiados en una sala aparte y, en un momento dado, según contaron, se ordenó a un oficial que los eliminase. Pero eliminar a esas personas se presentaba como algo tan grave que sembró su duda y se decidió esperar. Por suerte, en muy poco tiempo acabó todo. No debo decir su nombre porque no tengo su consentimiento.

-Unos meses después, usted fue acusado de participar en el fallido golpe de los coroneles del 27 de octubre del 82, previsto para la jornada de reflexión de las Elecciones Generales.
- Efectivamente. Yo era amigo del hermano del coronel Crespo Cuspineras y no me extrañó que me llamase diciéndome que iba a pasar por Valencia y le gustaría que comiéramos juntos. Quedamos en el restaurante El Barco, de la Pobla de Farnals, y durante la comida me habló de las mismas inquietudes que, como he dicho, eran causa de descontento en el Ejército. Después de lo vivido, le dije que ya lo había pasado bastante mal y prefería no volver a pensar en ello. Por supuesto, ni explícita ni tácitamente hizo la mínima referencia a cualquier tipo de acción. El tribunal que le instruyó la causa me llamó a declarar y al preguntarme si había comido con él en Valencia, hice una reserva mental y lo negué. No habíamos comido en Valencia sino en la Pobla de Farnals. ¿Por qué lo negué? Porque conocía sus problemas y no quería incrementarlos induciendo a que el tribunal creyera que habíamos conspirado, porque no era así. Me procesaron, sufrí prisión varios meses hasta que, celebrado el juicio, fui absuelto. Fueron los peores días de mi vida.

-Aquella etapa debe de ser un mal recuerdo para usted.
-En absoluto. Amo mi carrera. Siempre fui y sigo siendo un militar, estuve donde debía y actué conforme a los principios castrenses. Sentía un respeto y afecto en grado sumo hacia el capitán general Milans del Bosch que no ha menoscabado el tiempo porque sé que él hizo lo que consideró un deber, sin el menor atisbo de ambición personal.

-¿Se considera usted una víctima del 23-F?
-Cuando tantos compañeros y amigos y tantos otros perdieron la vida, la palabra víctima es un honor que no me puedo atribuir. He sufrido y lo sigo haciendo. Como he dicho antes, un militar está dispuesto a dar la vida. Para lo que no estamos preparados es para que se ponga en tela de juicio nuestra honorabilidad. Si respondo a las preguntas es porque creo que hay que poner un punto final. El Ejército no es una amenaza, sino una garantía.
8 Hegemon1, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:06
3# Al-Ruga:

Sinceramente compañero. Veo casi una burla que Europa nos juzgue a nosotros y nos evalúe de la manera que lo hace este tipo en el corta y pega con el que nos dedicas hoy. Que una Europa que tiene a sus espaldas dos guerras mundiales en las que en ninguna participó España. Una Europa que tiene en su haber los campos de concentración nazis, los Gulgas soviéticos, las persecuciones religiosas de las no se tiene igual en España, repito, creo que existe mucho cinismo en esas palabras y mucha ignorancia en tí al intentar hacerte eco de este artículo. Podríamos entrar en debate, hay muchos argumentos para explicar y debatir, pero nada de lo que dice este tipo es correcto.

Lo siento.
9 sorel, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:10
Buenos días caballeros.

# IdeA

Pese a mis reticencias demostradas anoche en el blog y hoy perfectamente descritas por el señor Moa en relación a AES, le doy a usted la razón en su argumentación en cuanto a la no presencia de AES en los medios y la omnipresencia del producto de marketing político UPyD en medios como Cope y LD.
Ya he hablado con usted en otras ocasiones sobre la figura de Pedro J. y FJL y comparto su opinión sobre el primero. Sobre el segundo, pese a ciertos aspectos negativos, lo positivo del personaje en cuanto a la denuncia del cambio de régimen de España y su desmembración es clara y notoria.
En lo que difiero absolutamente con usted es en tachar al señor Moa de "fundamentalista". Pero si es uno de los pocos "intelectuales" independientes de España. Sólo hace falta ver la continua censura a sus obras en la mayor parte de los medios.
10 Hegemon1, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:12
Si al apelar a una edcuación llamándola "Cívica" que tiene como contenidos que para el aborto, la enfermedad, la pobreza, la familia tradicional, impone como alternativa, el asesinato, la destrucción de la familia en nuevas formas inventadas e impuestas, el educar en una moral a las generaciones futuras carente de cualquier humanidad y llena, por el contrario, de un gran contenido ideológico y político, perdonarme pero yo me declaro "INCÍVICO".
11 lemuel, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:17
Aunque habitualmente acierta usted en sus análisis, entre otras cosas por lo riguroso de la forma de razonar, creo que esta vez no ha sido el caso.

1.- Establece una cierta condición de que un partido que busque sus fundamentos en una ley divina sea descartable porque antes la labor no se haya realizado adecuadamente. Si bien, lo segundo es cierto (ha ocurrido), no existe una relación causa-efecto en este orden, y es que lo segundo no justifica una negación de lo primero. Es más, los comportamientos políticos pasados en torno a la Iglesia Católica (y nos ceñimos ya más al caso específico) estaban más motivados por el conocimiento político y científico de la época que por la propia motivación religiosa (aparte la degradación moral de las personas en particular). Fácilmente se ve este punto si observamos que la motivación religiosa hoy en día es exactamente la misma (aunque algo mejor entendida), y su reflejo en la acción cotidiana completamente diferente (fruto de un mejor entendimiento, y de un conocimiento general más avanzado).

2.- Toda acción tiene una causa última. Lo que nunca tiene sentido ni, por tanto, posibilidad de desarrollarse en el largo plazo, es un comportamiento sin fundamentos absolutos. Puesto que los relativismos al carecer de los mismos se descartan a sí mismos como explicativos de nuestra realidad (y por tanto no pueden servir de guía para dirigir nuestras acciones), sólo nos quedan las concepciones absolutas de la realidad (que es esencialmente lo que para todos los diferentes creyentes cubren las religiones).
De ahí que no es que no sea malo que un partido pueda tener su base en una fe específica, sino que probablemente le permite tener una posiblidad real de estar bien fundamentado. Aunque por supuesto, a pesar del hecho de que por propia definición, sólo una o ninguna creencia puede estar acertada (puesto que son todas incompatibles entre sí).
2b. - Este último punto de todas formas puede ser poco importante en términos prácticos, puesto que más de una creencia comparte el respeto y la valoración por una serie de valores básicos (defensa de la vida, respeto por el prójimo), y su traslado en forma práctica (no robar, no matar, no engañar, no someter).

3.- En cuanto al hecho práctico (p.e., ¿dice la Biblia cuanto hay que recaudar de impuesto de circulación? Obviamente no). Pero se alcanza mucho mejor una regulación de los aspectos prácticos cuando se tiene claro el enfoque de lo que se debe conseguir con ellos, que cuando no. Es más, es precisamente la falta de foco final la que permite la tergiversación y la pérdida de sentido de las acciones prácticas.

No le quito razón es que los incipientes partidos confesionales de este país a día de hoy ni son generalistas, ni proporcionan una solución global a los problemas diarios, ni tan poco parecen comprender bien la problemática política (son partidos pequeños, con gente poco profesional en términos políticos y organizativos). Pero eso es un problema de desarrollo de su fundamentación, y no de su fundamentación en sí.

Aprovecho mi primer comentario para agradecerle su trabajo. Que considero muy beneficioso para todos.

Un saludo
12 Hegemon1, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:24
3# Al-Ruga:

Para terminar con el tema. En una cosa si que estoy de acuerdo:

"1. El pasado reciente de España no ha sido ni debatido ni asumido"

Efectivamenmte así es. En España la izquierda no ha asumido su derrota y mucho menos asume el verdadero papel desempeñado en el pasado de la Historia reciente de España. Agrava esta actitud el hecho, como bien sugiere la cita, de anular cualquier debate con demagogias, descalificaciones a todos aquellos estudiosos que no lleven el signo y la aprobación progresista, de censurar cualquier libro, debate, ensayo, intención de conocer la verdad que no sea de su cuerda o no contenga el mensaje manipulador y engañoso de siempre.

Esconder el pasado, no asumirlo ni debatirlo para enmendar los errores es muy grave y es fuente para cometer los mismos errores y más graves. Consecuencia de no asumir esos errores es que la credibilidad de esa izquierda queda por los suelos al anular ella misma su capacidad y su intención de pedir perdón por lo que hizo.

La derecha, asumiendo el papel que la izquierda le ha impuesto, como herdera del franquismo, tampoco asume la actividad de debate ni asumir su verdadero papel, casi por completo ajeno al régimen, quedando anulada por lo que la derecha a asumido acomplejadamente y erróneamente que no es otra cosa que la supuesta superioridad moral de una izquierda que carece totalmente, precisamente, de moral.
13 jlh, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:51
Dice Don Pío:

*** Si se hubiera demostrado en su momento que el 11-m fue obra de la ETA, el PP habría ganado muy de largo. ¿Significa eso que la ETA habría colaborado o estaría a las órdenes del PP? De hecho algo así le criticaban las izquierdas.

Estoy totalmente de acuerdo con este razonamiento.
14 jlh, día 23 de Febrero de 2009 a las 10:58
Lo cierto es que lo normal es que nadie de algo a cambio de nada.

Los socialistas del psoe han dado más de 2.000 millones de pesetas a los socialistas de eta con la excusa de la ayuda a los ayuntamientos de eta.

Podemos pensar que los socialistas del psoe buscan algo a cambio de esos 2.000 millones. Pero, hasta que no se demuestre lo contrario, debemos creer que lo que buscan es la recuperación económica de los habitantes de los ayuntamientos gobernados por eta, que es la explicación oficial.

Si uno quiere ser riguroso no puede confundir las opiniones con los hechos probados. Y por muy convencido que uno esté de una opinión, no debe exponerla como si fuese un hecho probado, hasta que no esté probado. Eso es lo que hice yo cuando dije que el psoe mandaba en eta, y fue un error. Di mi opinión, pero la expresé como si fuese un hecho probado, sin serlo. No fui riguroso, reconozco mi error, Don Pío.
15 IdeA, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:14
sorel

Con el fundamentalismo de Moa me refería a lo fundamental que es tener al enemigo sin voz en los medios, para poder interpretarlo a placer y que no quite un voto al partido amigo, voceando continuamente en los medios.

No obstante, también se podría considerar a Moa un fundamentalista constitucional, o sea, que se funda en la ambigüedad, la mentira, el caos ordenado de las autonomías, la aberración "nacionalidades", la bomba de relojería, en definitiva, montada bastante antes de 1978.
16 IdeA, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:19
sorel

Y, por supuesto, que Moa tiene muy buenos libros, los que no tiene que ver con su fundamentalismo y de hechos acaecidos hace 60 años po lo menos; timpo que quizás necesite para darse cuenta de las cosas.
17 jlh, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:22
Don Pío nos pone un enlace a un post en el que le critica un tal Pedro Carlos. Reconozco que he sido incapaz de leerme el post entero, tal vez lo intente más tarde, cuando tenga un rato libre. Pero dice el que lo escribe (el tal Pedro Carlos):

“El señor Moa es tedioso y reiterativo; sus respuestas siempre tienen el mismo tono e idéntico contenido; y, lo que es peor, carece de sentido del humor.”

Es decir, que según este crítico, Don Pío debería decir un día una cosa y al día siguiente la contraria, para no ser reiterativo y no decir siempre lo mismo, y ser divertido, como esos programas de radio de por las mañana, que se pasan 2 horas haciendo gracias. Disiento totalmente de la opinión de este tal Pedro Carlos. Me gusta que la gente tenga unas ideas y las defienda, no que actúe como veleta, y no leo el blog de Don Pío buscando chistes.
18 Oswald, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:26
No soy cristiano, pero no creo que pensar que >, sea menos fundamentalista que creer que la política debe seguir las verdades eternas de la democracia.
19 Hegemon1, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:27
Reconozco que yo tampoco he sido capaz de leerme todo el sermón de este tal Pedro Carlos......es que es muy tedioso.....
20 Oswald, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:30
No creo que el 11M fuera obra de ETA, al menos principalmente. La cosa es mucho más grave. Por eso nadie del Sistema (con mayúsculas y en un sentido amplio que supera nuestras fronteras) quiere que se sepa la verdad. Pasa lo mismo que con el 23-F, con la diferencia de que en éste no hubo derramamiento de sangre. Y lo mismo sucede con el asesinato de Carrero: ETA, como mucho, fue el mero ejecutor del atentado, no su autor intelectual y organizador.
21 Oswald, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:33
En el 18 no me ha funcionado el corta y pega: no creo que el supuesto fundamentalismo católico de AES sea mayor que el fundamentalismo democrático de Moa.
22 sorel, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:34
#IdeA

"Fundamentalista constitucional". Expresión original y muy descriptiva.
Esto me lleva a la siguiente reflexión: la situación extremadamente grave que vive nuestra nación, ¿puede resolverse dentro del ámbito constitucional o es necesaria la aplicación de métodos más "expeditivos" que no tienen cabida en la misma?
En mi humilde opinión, la Constitución Española (que debe ser modificada en algunos puntos claves como bien afirma el señor Moa en diversos artículos) tiene mecanismos y resortes suficientes para luchar contra el cáncer socialista-separatista y demás carcunda antiespañola. Eso sí, urge una revisión a fondo de la Carta Magna.
23 sorel, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:42
#Oswald

¿Qué es el fundamentalismo democrático?
24 egarense, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:46
Mirad chicos, AES no es fundamentalista en absoluto, eso son cosas de don Pío. Podría aceptar que dijera que es un partido confesional, aunque habría que matizar si hay la pretensión por parte de AES, de reflejar la religión católica en la constitución como religión del estado, y me parece que no van por ahí los tiros, pero vale acepto lo de confesional, pero es lo que hay, cada uno tiene derecho a diseñar un partido como considere oportuno, otra cosa sería que se pretendiera prohibir las otras religiones, cosa que no está en la voluntad de AES. Por otro lado ni siquiera un partido que se declarase confesional católico sería fundamentalista. Porque la esencia misma del catolicismo es contraria al fundamentalismo... De momento las iglesias tienen las puertas abiertas pero no obligan a entrar a nadie, luego, ¿dónde está el fundamentalismo?...
25 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:51
26 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 11:59
VV

Aquí se explica un poco lo que es el fundamentalismo democrático, según Bueno...

http://209.85.229.132/search?q=cache:SfbX4dA3j90J:...
27 sorel, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:00
#ArrowEco

No sé para qué pregunto nada. No conocía esta obra del filósofo heterodoxo Gustavo Bueno. Venga! otro libro a comprar. Parece muy sugerente.
Gracias ArrowEco.
28 javf17, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:16
En esta fecha de 23 de febrero quisiera plantear aquí, que ni entonces ni ahora, tiene la más mínima justificación una asonada golpista en este País, que aún forma parte de un entorno Occidental y democrático. Esto, categóricamente, no admite ni la menor sombra de duda.

No la tuvo entonces ni hoy la tendría en absoluto, porque entre otras cosas, no existen más de diez millones de parados por ejemplo, ni la población delincuencial ni penitenciaria circula libremente por el territorio nacional existiendo ataques masivos y a grandes estragos en la vida y en la propiedad del ciudadano, no se encuentra en total fuera de uso la red sanitaria ni saboteadas las redes de comunicaciones, no existe un desabastecimiento brutal en la alimentación y suministros básicos a la población, etc., y porque de darse esta situación, existe además, una normativa derivada de la Constitución que debe paliar y regular estas circunstancias tan anómalas…

Sentado esto y prestando atención a las circunstancias personales de actuación en las personas condenadas por aquellos ya lejanos hechos, destacaría precisamente hoy, la protagonizada por D. RICARDO PARDO ZANCADA.

En la infame, triste y pésimamente representada “OPERETA BUFA”, que se escenificó en el citado 23F, de tan magnífica e infinita rentabilidad política, este buen vasallo con una carrera brillante, protagonizó, en el más noble significado del término, una QUIJOTESCA autoinmolación de LEALTAD Y DIGNIDAD IMPAGABLE en aquel escenario grotesco, con resultados jurídico - procesales importantes, ampliando considerablemente aunque no en su totalidad, ni mucho menos…, el abanico de personas implicadas en aquel hecho gravemente delictivo.
29 Arsbin, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:26
Lo que Ud. plantea tiene una explicación más simple que parte de la distinción entre el Derecho y la Moral: ambos órdenes normativos. Es lo primero que te enseñan en la carrera de Derecho.

El Derecho no puede entrar en la esfera íntima de la persona no juzgando las intenciones, sino únicamente los actos de las personas y éstos únicamente en función del resultado, no de la intención.

Dicho de otra forma: el Derecho atribuye responsabilidades en función del resultado de los actos de las personas, aunque muchas veces la intención pueda constituir causa agravante o atenuante de dicha responsabilidad.

Al Estado le corresponde legislar Derecho y a Confesiones religiosas legislar Moral: lo digo así para que se entienda.

Cuando AES dice seguir la Ley Divina, no quiere decir que la Moral positiva vaya a invadir lo que sólo corresponde regular al Derecho, sino que en la elaboración de las Leyes se va a dejar guíar por esa moral positiva del mismo modo que un partido liberal, socialista o comunista va a legislar guiándose por la moral liberal, socialista o comunista.

El caso es que no pueda hablarse de Dios.

Y yo no soy de AES, puesto que estoy en trámites de fundar este partido:

http://wwwespanoleslibreseiguales.blogspot.com/200...
30 manuelp, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:27
Verdaderamente en este blog, las cosas siempre acaban en lo mismo, discusiones sobre la Religión (católica). Debe ser que en España sigue siendo verdad eso de que siempre andamos detrás de un cura, ó para besarle la mano ó para darle un palo.
No sé porqué, en un país de tan enorme tradición católica, estaría mal que hubiese partidos politicos confesionales ó figuras políticas católicas como las de Angel Herrera Oria, que llegó a cardenal, y que además existen en casi todos los paises europeos occidentales.

Creo, que hoy el sr. Moa, no acierta en su calificativo sobre AES. Me parece mucho más justo el calificativo que le pone egarense, y que coincidía con lo que yo decía ayer, confesional sí, pero fundamentalista no.

Respecto a UPyD, le diría al sr. Moa que hiciese lo que hice yo hace año y medio, aunque me molesta contar mi vida, creo que viene a cuento y además ya lo dije en este blog en su día, afiliarse a él y entonces tendrá elementos de juicio de primera mano para juzgar su significación política. Yo duré una año, apostaría a que el sr. Moa duraba menos.
31 javf17, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:31
Hace ya unos meses, en un medio de comunicación solvente y refiriéndose al 23-F, casi coincidiendo en el tiempo, dos de sus más notables y queridos profesionales (Federico y Cesar), calificaron al Jefe de aquellos que asaltaron el Congreso de los Diputados como mala bestia

Llámenle delincuente, pues fue condenado por delito y en sentencia firme por sendos órganos judiciales competentes.

Llámenle incompetente, pues con vil encerrona, en milicia no disculpable, fue protagonista involuntario de una opereta bufa mal representada de golpe de Estado. Como profesional debió de realizar mejor planificación y sobre todo previsión, en tan absurda, desproporcionada, extemporánea y descabellada acción, cuyos preparativos indudablemente fueron conocidos y seguidos de cerca, aunque no abortados, por determinados Servicios de Información del Estado.

Llámenle si quieren, estúpido, pues proporcionó sine die a tantísimo oportunista una infinita e inmerecida rentabilidad política, haciéndose acreedor, eso sí, al mejor de los monumentos posibles en la Zarzuela.

Tratando de romper con décadas de auténtico terrorismo informativo, monopolio polanquista envilecedor de criterio a varias generaciones, se ruega rectifiquen el infecto e inadecuado calificativo de MALA BESTIA… es injusto.

Odien el delito, y compadezcan al “delincuente” que cumplió su condena, y, en absoluto silencio, con la perspectiva del tiempo, aún cumple su propia penitencia.

Un “delincuente” personal y familiarmente entrañable según la mayoría de aquellos que coincidieron con él en su oficio.

Marcado profundamente en complicados destinos con una delicada responsabilidad y Desnortado al identificarse plenamente con tantos de sus hombres, asesinados vil y vergonzantemente, cuando aún no alcanzaban ni siquiera el título de “Víctimas del Terrorismo” (llegó hasta abrazar el cuerpo inerte de alguno de sus jóvenes muchachos, recién destrozado por traicionera bomba)

En aquella MASCARADA de la carrera de San Jerónimo, no hubo muerto alguno, ni siquiera herido, sólo indispuesta embarazada atendida diligentemente, protesta oportunista y teatral de Fraga Iribarne, …conocido luchador antifranquista y auto postulado “mesías frustrado” para presidir el primer Gobierno de la llamada “Transición Modélica”, y… poco más.

Reserven especialmente tan deleznable calificativo para tantísimo luciferino recolector de nueces, que hubo y hay, en este “Estado de Desecho”.

Hoy existen bastantes testigos solventes y honestos como Pardo Zancada, por ejemplo, para descubrir la farsa, sin folletones televisivos desactivadores de la verdad.

Se invita a periodistas solventes como Díaz Herrera, por ejemplo, y a algún periódico plural como el de Pedro Jota..., por ejemplo, para que ilustren al españolito medio estabulado, sobre aquella "OPERETA BUFA MAL REPRESENTADA".

Pero claro…, aunque hoy se saben tantas cosas, aquello que provocó tantos ríos de tinta y dio tantísima rentabilidad política ya no interesa…. Es y, salvando las distancias y la tragedia, como la salvajada impune del 11M para cambiar un Gobierno, que parece que interesa cada vez menos…
32 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:34
VV

Dice Bueno:

"Así, cuando los sesenta viajeros de un autobús, un grupo de excursionistas del Inserso, al llegar a un cruce de carreteras «deciden democráticamente» tomar la carretera de la izquierda, en lugar de tomar la de la derecha, no se limitan a aplicar «mecánicamente» la regla de la mayoría; simplemente la aplican, como procedimiento práctico disponible (además de que no conocen otro) para resolver las dudas sobre el itinerario a seguir. Otra cosa sería explicar por qué se recurre a la democracia procedimental, prefiriéndola acaso a la información que pueda dar algún compañero de autobús que conoce bien las diferencias entre los lugares a los que conduce la carretera de la izquierda o los de la derecha. Si acaso llega a poder ser escuchado, podría ocurrir que sus informes, y sobre todo, el modo de exponerlos, en función de sus gestos o del timbre de su voz, produzca aversión a los restantes miembros del grupo, que decidirán de inmediato tomar el camino opuesto al que les sugiere el sabio."

33 manuelp, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:35
# 28 javf17

¡Oh!, ¡que bonito y reconfortante debe de ser , ser tan politicamente correcto!. Eso, el 23-F fue una "Opereta bufa" y se queda usted tan ancho. Me recuerda a lo que se dice en este libro sobre los eruditos a la violeta:

"Ser un erudito a la violeta consiste en quedarse con lo superficial de prácticamente todo, criticar con frases lapidarias lo que se desconozca, y usar palabros contundentes en cualquier otra ocasión, se entiendan o no.

http://atalaya.blogalia.com/historias/44592
34 amarilis, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:49
D. Pio sé que es Ud historiador pero en lo que se refiere a "verdades eternas" le aconsejo que lea a Aristóteles o Tomás de Aquino. Quizá sus ideas se aclaren. No se si se trata de "verdades eternas" pero en cuanto a la naturaleza humana se refiere hace 2500 años Medea mataba por celos y despecho de la misma forma que hoy vemos...¿Ha cambiado la naturaleza humana, que debe ser el referente de la moral? ¿Se ha producido alguna mutación que no sepamos? ¿Ha dejado la envidia de ser el motor de numerosos comportamientos humanos?¿La ambición? ¿La avaricia?...
¿A que coordenadas recurre Ud para fundamentar la moral?
35 Arsbin, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:53
Mi posición al respecto:

El Estado no debe inmiscuirse en la vida de las personas. El Estado (sistema de poder constituido)está por debajo de las realidades naturales como son el ser humano y la familia.

El Estado debe limitarse a garantizar una convivencia pacífica entre las personas y los grupos sociales que de forma natural se forman dentro de una Nación. Por encima del Estado está, y aquí cito literalmente la Constitución Española de 1978 (porque en esto acierta): la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad y el respeto a la ley y a los derechos de los demás.

Esta afirmación puede suscitar la duda de si el libre desarrollo de la personalidad está por encima o por debajo de la ley. En mi opinión está por encima pero sólo en el sentido de que la ley, en cuanto resultado del ejercicio del poder legislativo (poder constituido) no debe impedir ese desarrollo.

En definitiva: menos estado y más libertad, que sea la sociedad quien edifique el Estado y no el estado quien esculpa o moldee personas a su antojo.
36 Perieimi, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:56
# 32 ArrowEco

¡Eso es!, vayamos todos y yo el primero, por la senda ideológica que nos marca el iluminado pedagogo.

¡Ay, Bueno, bueno! Los conductores-guía destronados (Führer)
37 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 12:57
VV

Para mí, el autogolpe del 23-F no constituyó una opera buffa, sino una obra maestra. Por aquel tiempo, los españoles tenían una inmadurez y amansamiento, que propiciaba la puesta en marcha de este tipo de operaciones. Esta situación se dilató hasta marzo de 2004, momento en que fuimos muchos los que perdimos la "virginidad" y por primera vez pudimos sentir la sensación de haber sido violados por nuestros propios padres "políticos", en lo que supuso un antes y un después de la trágica historia de España.
38 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:00
VV

Perieimi #36

¿Te refieresa a ZP o a Rajoy? ¿O a Obama?
39 egarense, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:01
Haber señores, he encontrado en la "Wiki", lo siento no lo he encontrado en ninguna otra parte. Lo siguiente sobre "Estado confesional"...

Un Estado confesional es el que se adhiere a una religión específica. Esa situación puede ser simplemente resultado de los usos y costumbres o tradición, o reflejarse en sus respectiva legislación, especialmente en la constitución. El que el Estado reconozca una religión oficial, no significa que otras religiones no se permitan practicar libremente, bien públicamente o bien restringidas al ámbito privado. Esa situación es la de tolerancia religiosa o intolerancia respectivamente.
La situación contraria es la de Estado aconfesional, laicismo o separación Iglesia-Estado.

Según esta definición España se podría decir que ya es un estado confesional. Creo que lo decía ayer ArrowEcho. Pero no quiero entrar en otro debate farragoso, estoy de acuerdo con manuelp.

A mi no me consta, que AES pretenda reflejar en la legislación la confesionalidad del estado, pero como dice manuelp, y aunque sea para dejar el tema cerrado, pongamos que es un partido confesional, y a correr.

Ahora que cada palo aguante su vela. Pero eso sí, dejennos tranquilos con nuestra confesionalidad, dejen que votemos a AES, el que quiera. Y nada más...

40 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:08
VV

Perieimi

Mira. Si tuvieras que pasar durante todos los día del año, varias veces, por un puente que ha de construirse sobre un río caudaloso...¿A quién confiarías la obra? ¿Al más preparado o al que decida la mayoría? ¿Quién nos garantizaría una mayor seguridad?

Los líderes incipientes que abusan de la verborrea no son de fiar.

"Y guardaos de los falsos profetas, que vienen á vosotros con vestidos de ovejas, mas de dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Cógense uvas de los espinos, ó higos de los abrojos?"

Mt 7:15-16
41 manuelp, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:17
Una buena noticia

Dimite el ministro de Justicia

http://www.expansion.com/2009/02/23/economia-polit...

Creo, que este es un buen camino:

Se acerca al millar el número de inscritos para el II Encuentro Nacional de Objetores a EpC

http://www.religionenlibertad.com/noticias/se-acer...
42 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:19
VV

¿Aceptará su dimisión zETA? Creo que sí, está suficientemente rentabilizado.
43 denebola, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:23

Buenas tardes:

veo mucho de pensamiento único, infiltrado inconscientemente. Se da por sentado que "fundamentalismo" tiene una connotación negativa. Por tanto, se da por sentado que la doctrina o el partido fundamentalistas han de ser rechazados.

Se pasa por alto lo esencial, que es el contenido de aquello que se defiende. Los fundamentalismos no son equiparables porque los contenidos tampoco lo son. Un fundamentalista cristiano no es equiparable a un fundamentalista musulmán porque los contenidos de las doctrinas no son iguales.

Pero estamos en la época del pensamiento perezoso. Un servidor por ejemplo, es un fundamentalista anti-abortista. La fortaleza de mi convicción no me hace ni equiparable ni peor a un fundamentalista abortista. Al contrario, me hace mejor. Es que un servidor no ha renunciado a juzgar entre lo bueno y lo malo. No he entrado, ni pienso, en el redil del relativismo y el buen rollito universal del todo-es-igual. No, por Dios.
44 ArrowEco, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:24
VV

Así son los socialistas. Hace cuatro días, no dimitía porque tenía que trabajar por España, en virtud de no sé qué proyecto. Yá se lo decía Trillo...¡váyase antes de que álguien le cuelgue como trofeo¡. Si sabrá Él de lo que está hablando...
45 Perieimi, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:30
# 38 ArrowEco

Me refiero a los cinco, incluyo a Fernando VII. Y están bien contados.

Tu disyuntiva # 40 falsea la idea de democracia y la mitifica; o, ¿es que la democracia social y política sirve para elegir a los mejores, quién te ha dicho eso?
46 doiraje, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:37
Seguimos a vueltas con el tema de ayer, esta vez centrado en la cuestión de lo que supondría votar a AES. Dados los argumentos que utiliza D. Pío hoy quisiera hacer tres puntualizaciones.

1.- Como ayer, me sigo preguntando si es posible concebir y conseguir que un sistema social democrático reconozca simplemente la existencia de la naturaleza humana. Así, me pregunto si resulta fundamentalista pensar que un ser humano lo es desde su concepción y que, por tanto, es sujeto de derechos como cualquier persona ya nacida. Baste como ejemplo de esta reflexión este tema, pero hay otros muchos que se podrían aducir (eutanasia, gaymonios considerados como matrimonios, experimentación sin límite con embriones humanos...).

2.- En cuanto a las relaciones "complejas" entre la moral y la política, cabría distinguir los dos niveles de toda acción humana: la individual y la social. Es indiscutible que cualquier persona, como sujeto agente de sus acciones, puede comportarse de un modo pernicioso para consigo mismo o para la sociedad a la que pertenece. Nadie está libre de ello, pero de esta realidad no se puede extrapolar consideración política alguna, salvo la fragilidad de la naturaleza humana. Ahora bien, lo que sí se puede perseguir es que la sociedad a la que pertenezcamos no desarrolle, incentive, promueva o tolere complacidamente lo que Juan Pablo II denominaba (y hoy me lo ha recordado el párroco en su homilía) "estructuras sociales de pecado". Dicho con tada simplicidad: dado que somos tan vulnerables a la tentación de hacer y hacernos daño actuando mal, hagamos lo posible para que sea más difícil actuar de este modo.

3.- Y un pequeño apunte sobre lo concreto, lo pragmático, lo útil y lo prioritario en política. No hay concepción filosófica más pobre que el utilitarismo y el pragmatismo inglés. Considerar que el fin del hombre es alcanzar las mayores "cantidades" de felicidad con los menos medios posibles mediante una suerte de optimización de recursos en los que todo es susceptible de ser considerado un medio para tal fin, es sencillamente aterrador. Ni siquiera el pensamiento marxista más clásico cayó tan bajo, pues aún albergaban como motivación de sus actos una cierta noción de justicia social.
Por otra parte, lo concreto como aquello que es más prioritario en política depende de la propia concepción filosóficopolitica de la que partamos. Para mí resulta muchísimo más urgente lograr que no suceda en nuestro país ni un aborto más que la propia unidad de España. O dicho de un modo muy gráfico: ¿para qué quiero la existencia de España si está compuesta de asesinos?

Saludos
47 Perieimi, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:39
Excitemos ánimos: "excepto, y con poca energía, UPyD y Ciudadanos..."

UpyD y Ciudadanos la opción soft de Moa.
48 Oswald, día 23 de Febrero de 2009 a las 13:46
Sorel: el fudamentalismo democrático es a la democracia lo que el fundamentalismo religioso es a la religión.
49 manuelp, día 23 de Febrero de 2009 a las 14:11
Y hablando de otro de los temas que toca hoy el sr. Moa, el del afrancesamiento de los gobernantes españoles, reconozco que es una de mis obsesiones, pero es que llevan más de mil quinientos años los jod.idos gabachos dándonos por saco a los españoles. Ya en 375 en la "Notitia Dignitatum" (Relación de dignatarios) la diócesis de Hispaniae estaba sometida al Praefectus Praetorio Galliarum.
50 crowley, día 23 de Febrero de 2009 a las 14:12
El cristianismo ha evolucionado como no le ha sido posible al islamismo. Por esta razón, occidente en general ha resistido pertinazmente la expansión del fundamentalismo islámico (¿existe otro tipo de islam?), que ha terminado por devorar África y gran parte de Asia. El cristianismo ha sido un freno a la propagación del islam y otros totalitarismos, y salvando "eventuales" quemas de herejes, hemos tenido suerte por contar con él.

Prueba de esto es que el ataque a la razón y la ciencia (por ejemplo, contra la teoría de la evolución) es infinitamente más insidioso cuando procede de círculos musulmanes que cuando procede del cristianismo (en su mayor medida, inocuamente dialécticos). Esta situación se está dando, actualmente, en el Reino Unido.

Si la única alternativa es "sociedad cristiana" vs. "sociedad islámica", deberíamos firmar ahora mismo por la primera. Si la alternativa es "sociedad religiosa" frente a "sociedad laica", personalmente eligiría la segunda, pero con muchísimas precauciones. El laicismo que pregona el actual gobierno socialista es un monstruoso estatismo antediluviano, no una alternativa moral favorable al individuo y a la libertad (sus esencias son puramente cristianas, sustituyendo "Dios Padre y la Madre Iglesia" por "Estado Padre y la Madre Izquierda").

Votaré a Rosa Díez o a Ciudadanos porque ambos partidos son partidarios de un laicismo menos dogmático y más acorde con la libertad individual, y porque sus posiciones acerca de un estado más reducido (más constitucionalista, menos autonomísta) son relativamente convincentes.

Si no es voto útil, me da exactamente igual. Si voto, votaré basándome en principios, no en realidades fácticas.

Un saludo.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899