Señor Moa. Siempre es interesante ver las cosas en su contexto. ¿Cual es el contexto de Franco Militar? Nada ejemplifica mejor dicho contexto que el espectacular fresco del que podemos disfrutar en la Basílica de la Cruz de los Caidos. Franco, es nada más y nada menos que el nuevo Cid Campeador. A ello sumemos desde el primer momento el Culto a la Personalidad Militar que se le ofreció por esos pelotas que todo político tiene alrededor. Culto con el que estaba muy a gusto y que culminaría con el esperpético episodio de la autoconcesión de aquella Laureada que nunca había podido conseguir en Marruecos por méritos propios. La conversión en poco menos que el Napoleón del siglo XX es la que explica la ferocidad de los análisis. Hombre, las reglas más adecuadas son las reglas del "Arte de la guerra". Hay unas líneas generales por las cuales una guerra hay que ganarla lo antes posible con los menores costes posibles. Señor Moa, reformulemos la cuestión. Por un lado, el caos republicano, con su ineficacia, su crueldad y feroces divisiones internas, su incapacidad para poner el marcha DE MODO EFICAZ SU ENORME POTENCIAL INDUSTRIAL (elemento clave y muy olvidado) Por otro lado con una máquina militar que desde 1937 ya está muy bien organizada y funciona muy bien, con unas tropas con alto nivel de combate y con buenos mandos subalternos, algo que se evidenciará en como las ofensivas republicanas FRACASAN SISTEMATICAMENTE por la eficaz acción de los núcleos de resistencia que dan tiempo a recibir refuerzos, que rentabilizó eficazmente sus recursos económicos para el esfuerzo de guerra... ¿COMO ES POSIBLE QUE FRANCO TARDARA 3 LARGOS AÑOS EN GANAR LA GUERRA? Mire, señor Moa, hay que se un poco coherente. No podemos decir a la vez que los republicanos eran una calamidad, lo cual en gran medida es verdad, que los nacionales eran muy listos (y en el arte de como organizar una guerra lo demostraron) y a la vez considerar normal que la guerra durase tanto. No puede ser todo a la vez. Y teniendo en cuenta que el general Franco desde octubre de 1936 es el único jefe y el único responsable de la dirección de las operación, es también el responsable de todo. Es responsable último de haber sabido dirigir una economía de guerra para armar un gran ejército, de haberlo organizado razonablemente bien hasta el punto de hacerlo muy superior a su adversario (y no solo por las armas alemanas como dicen los listos de turno) y también es responsable de no haber sabido usar todo esa maquina eficaz que había creado para acabar rápidamente la guerra. Bacon. A partir de la primavera de 1937 los republicanos ya saben que no ganan la guerra, ni de coña. Para entonces, todo el pescado está vendido y toda su estrategia consiste en ganar tiempo a la espera que la guerra mundial. En ese aspecto, su alto mando militar republicano hizo, con lo que tenía a su alcance, las cosas razonablemente bien, se adaptó a la forma que Franco dirigía la guerra y no podemos olvidar ¡QUE CASI LO CONSIGUEN!. Recordemos la enorme tensión que hubo antes de los acuerdos de Munich. Bacon, por tanto a los mandos militares republicanos habremos de enjuiciarles en función de lo que podían hacer (solo ganar tiempo) y de los medios que siempre estuvieron minados por las divisiones internas de la república. Por tanto, desde esa perspectiva, la batalla del Ebro si consiguió el objetivo de ganar tiempo dado que consiguió frenar la ofensiva sobre Valencia y luego tener a Franco en verano (la mejor época para las ofensivas militares) entretenido en las duras colinas del Ebro. Pero Chamberlain y los franceses salieron ranas y en Munich se jod... todo. Manuelp. ¡Hombre usted ha demostrado en este blog que es lo suficientemente brillante para tener que recurrir a ínformación de las páginas web de los ultraseguidores del dictador! Hay cosas bastante más aseaditas que la basura panegerística que normalmente las llenan.

# 1 jflp Oiga, la verdad es la verdad digala Agamenón ó su porquero. No me parece que Manuel Aznar sea una fuente basura panegirista, pero en cualquier caso, es usted muy libre de citar las fuentes que considere oportuno en apoyo de sus argumentos, cosa (citar fuentes) que todavía no le he leído hacer (salvo a Blanco Escolá-¡vaya fuente!). Si las lineas generales del Arte de la guerra son, como dice usted, ganarlas lo antes posible con los menores costes posibles, resulta que Napoleón era muy mal militar pues le dijo a Metternich que, para él, la pérdida de un millón de hombres no significaba nada. Usted adolece de la misma visión prejuiciosa de toda la historiografía progresista que tiene como piedra angular el concepto de la superior capacidad bélica del bando nacional desde el principio. Pues no, la sublevación fue una empresa cuasidesesperada y estuvo en un tris de fracasar completamente y hubiese fracasado con toda seguridad sino hubiese sido por la decisiva aportación de Franco a la campaña y en concreto del ejercito de Africa y su fulgurante marcha sobre Madrid. Y aún despues, nada estaba garantizado y Franco continuó demostrando grandes dotes politicas y militares, teniendo toda la razón cuando se oponía a los fantasiosos planes de los militares italianos y alemanes sobre grandiosas ofensivas relampago, que por cierto ellos mismos despues no fueron capaces de llevar a la práctica con muchos más medios materiales- la campaña de Francia triunfó más por el mal desempeño de los franceses que por los méritos de los alemanes que estuvieron a punto de desembocar en desastre a poco que los franceses les hubiesen apretado-, por si no lo sabe, en España jamás se ha cumplido el precepto militar europeo y napoleónico de la "batalla decisiva" pues su propia orografía la hace apta para reagrupar las fuerzas aunque hayan sido derrotadas y volver a la pelea y esto es precisamente lo que nos salvó de la desaparición como nación en 1808.

Los facciosos pudieron llamarse a sí mismos como les diera la gana, pero no dejaban de ser lo que eran: FACCIOSOS y CRIMINALES.

Así queda mejor: "Las tropas nacionales se llamaban así porque decían defender la nación española, cuando, en realidad, lo que defendían eran los intereses y los privilegios de una clase muy concreta."

dice Moa: Propongo a quien tenga tiempo, ganas y talento, un ensayo-informe con este tema: “De clase política a chusma política”. Creo que parte de una premisa falsa. Desde los primeros años setenta del siglo pasado la mayoría de los políticos que yo he visto actuar en España no daban la talla mínima en casi ningún caso. Empezando por un bagaje cultural que, cuando no era escaso ó inexistente, era totalmente unilateral y prejuicioso. Siguiendo por una mentalidad caciquil totalmente opuesta a eso que se llama trabajo en equipo y estilo democrático y terminando por una tendencia enorme a la corrupción de tipo material en cuanto se presentara la más mínima oportunidad. Por tanto, creo que no ha existido realmente una "clase" politica nunca, sino que empezaron como chusma desde el principio y se han ido asegurando más y más prebendas con el paso del tiempo al tiempo que se deslizaban más y más por la pendiente de la incompetencia.

#5 Si la cosa se remonta a los primeros setenta, habrá que culpar a Paquito y a su régimen, supongo. ¿O tiene usted otra explicación?

Mescalero, aburres a las vacas.

jflp Mire todo lo que ha dicho es tan mentira como verdad el juntar verdades con falsedades no convierte las falsedades en verdades, no me pregunte el por qué pero es asi oiga. Toda su exposición que no parece tener otra base que el prejuicio rencoroso se puede resumir en dos frases suyas: “¿COMO ES POSIBLE QUE FRANCO TARDARA 3 LARGOS AÑOS EN GANAR LA GUERRA?” “A partir de la primavera de 1937 los republicanos ya saben que no ganan la guerra, ni de coña. Para entonces, todo el pescado está vendido y toda su estrategia consiste en ganar tiempo a la espera que la guerra mundial.” Esto que son opiniones suyas no son mas que tonterías para justificar sus “amores” y prejuicios. Los Frente populistas contaban con la mayor parte de la industria de la nación, con prácticamente todos los recursos económicos y con aliados dispuestos a cambiar dinero por armas. Con lo cual si solo tuviésemos en cuenta este tipo de parámetros (existen otros de índole moral que se hacen decisivos en situaciones igualadas) se hace evidente que si hubiesen tenido como general a Franco hubiesen ganado la guerra, pues así lo hizo este con muchísimo menos.

# 6 Hoy no le "ajunto", pues se ha levantado especialmente arpiesco y malintencionado y para "barrilas" ya están los Tetes del blog. Mientras siga diciendo maldades gratuitas no entraré en sus falsos debates.

5...La clase política y la mediática Manuelp, son los culpables, claro que ellos dicen que son Chávez y Morales, y hay algunos descerebrados incluso en este foro que se lo creen. Poco dicen de villa braguetone o como se llame este antro de Cerdeña donde los politicastros van a buscar a los cho.chitos tiernos traídos exprofeso. En cambio sobre las chicas pobres que hacen la calle, la preocupación mediática es hasta obscena. ¡Cuánta manipulación hipóca¡.

Hipócrita¡¡¡ tigrita.

1# A ver... ¿nos puedes decir una guerra "rápida"? La 1ª GM duró CUATRO larguísimos años y con una devastación inmensa. La 2ª GM no digamos, CINCO. Corea, Vietnam... por no decir Irak o Afganistán de ahora mismo y con "armas inteligentes" contra poco menos que "armas caseras" (es un decir)... ¿Qué pasa que son menos "inteligentes" todos esos que Franco o qué? La sublevación se planteó casi como "un golpe decimonónico", no como una guerra de agresión planificada. De entrada se hizo "para salvar la República", no para instaurar un nuevo Régimen. Hasta se hizo con la MISMA bandera y hasta para instaurar una verdadera "Libertad, Fraternidad e Igualdad" "por ese orden" (como apostillaba Franco al final de su primer comunicado). Vamos que el que tardara TRES años no es ni por "competencia ni por incompetencia" de Franco... más bien porque algunos tenían tanto que perder (y aún les quedaba por ROBAR) que hicieron que la resistencia fuera numantina a costa del pueblo, al que tomaron como rehenes y hasta como escudos humanos en su retirada y huida al "mejor exilio" que nunca jamás habían procurado para "los suyos" un bando perdedor... en palabras de Prieto y de Negrín a costa de lo ROBADO. ¿¿¿Cuánto "se les estará pegando a las manos" HOY con todo este caudal de DESPILFARRO que el régimen zETAperista nos está procurando??? ¿Alguien piensa que estos que se van, y cuando por fin se vayan los que quedan, llevan "el riñón" al descubierto?

Otro ejemplo: “Y teniendo en cuenta que el general Franco desde octubre de 1936 es el único jefe y el único responsable de la dirección de las operación, es también el responsable de todo. Es responsable último de haber sabido dirigir una economía de guerra para armar un gran ejército, de haberlo organizado razonablemente bien hasta el punto de hacerlo muy superior a su adversario (y no solo por las armas alemanas como dicen los listos de turno) y también es responsable de no haber sabido usar todo esa maquina eficaz que había creado para acabar rápidamente la guerra.“ Bien, teniendo en cuenta las paupérrimas condiciones de los nacionales al principio el hecho de que franco tuviese que organizar todo eso, lo primero que nos dice, es que, efectivamente, de entrada no contaba con ello. y dado que no contaba con ello y que además para conseguirlo tenia que ir ganando la guerra al mismo tiempo, el tiempo de tres años de guerra contra un enemigo que la iniciaba en muchísimas mejores condiciones, nos coloca en una perspectiva en la que todo sucede de una manera rápida y brillante. Por cierto recordarle que aunque ha sucedido y puede suceder, una batalla no es una guerra, bien puede haber una guerra que dure una batalla o una batalla que dure toda la guerra. Pero si tuviésemos que hacer un conjunto y meter dentro los componentes, en el conjunto guerra esta incluido el conjunto batalla y no al revés.

# 10 tigrita No, usted también no. ¿que pasa hoy? ¿hay una tormenta de rayos cósmicos que afecta más que lo habitual?. Si la alternativa a la chusma politica actual fuese la infrachusma de los Chávez y los Morales, habría razones de peso para pensar en emigrar a todo riesgo.

.....además la de Berlusconi tenia unos 40 muy bien llevados por cierto.

Dicen que en la comunidad de Madrid, a los profesores se les dotará de un Status especial equiparable en rango al de un policia. No se especifica si llevarán uniforme porra y todo eso. Esperemos a ver.

#12 No fue "casi" un golpe, fue un golpe, cuyo fracaso parcial abocó a una guerra civil. Y es usted muy crédulo si piensa que Paquito alguna vez apoyó los ideales de la Revolución Francesa o se sublevó para salvar la República (!). ¿También se cree que Bush invadió Iraq para ver si encontraba las famosas armas de destrucción masiva?

15# Y de "alto standing"... que siempre ha habido "clases"... como bien indica El País... que se "hace cruces" (laicas) de hasta dónde hemos llegado (desde lo del fútbol del Roures) con la prostitución barata (que ellos mismos han promovido desde sus lucrativos anuncios y sus cadenas de tvs pro-pornógrafas) que alentaron sin control ni "fronteras"...

....hay algo freudiano en el hecho de llamar Paquito a Franco.

#19 algo así como el resentimiento de un perdedor que, ¡al fin!, cree que se puede tomar su venganza.

Sí, tigrita se siente decepcionada al ver como este incipiente movimiento en pro de las clases medias que se promueve desde una emisora de radio, a terminado por convertirse en una cruzada contra Chávez, morales, Correa etc. O sea ha hecho CAPUT. Es mejor así.

Buenos días: Parece claro que una de las razones por las que la clase política española ha acabado derivando en casta, viene determinado por el sistema electoral. Todo sistema no uninominal es antidemocrático pues diluye hasta la nada la relación entre representantes y representados. Si a esto le añadimos la listas cerradas ya ni siquiera estamos hablando de elecciones sino de algo más parecido a la aclamación. El estar integrado en listas cerradas lleva al representante de turno a mantener su lealtad, no ante sus votantes (y por extensión a la patria en la que se integran los intereses de éstos) sino ante los cuadros de su partido, cuyos intereses siempre son de corto vuelo y en nada coincidentes con el bien común. Así pues, al no tener que responder personalmente ante sus electores, sino ante el jefe de un partido, la representatividad democrática brilla por su ausencia y propicia castas cada vez más cerradas y unidas por el interés particular.

....y es que, liarse a tortas con quien no puede responder es poco gallardo vaya. Y aún menos cuando está de moda.

17# Pues mire, SÍ. Ingenuo que es uno. Pero no un MISERABLE, como Ud. A ese Golpe, Franco se unió EL ÚLTIMO y cuando ya no quedaba más tras el ASESINATO de Calvo Sotelo y la complicidad de las "fuerzas de orden público" (o desorden). Tal vez la referencia a la Trilogía le viniera por su padre, librepensador, y su famoso hermano masón que ya se había sublevado, junto a Queipo, para TRAER la República, que LOS SUYOS (los que UD. defiende) se encargaron a fondo de DESTRUIR y de la que ya NO QUEDABA NADA.

BB buenos días señores

# 22 frollo Efectivamente, en las listas cerradas y bloqueadas radica el quid de la cuestión de la imperfectísima democracia española. Fijese si la cuestión será importante que una formación que surgió y se promocionó y se promociona como la regeneradora del sistema politico español, para su congreso y su maximo organo de dirección establece las listas cerradas y bloqueadas y para el sistema electoral presentó una propuesta que, en la practica, consagra las listas cerradas y bloqueadas.

Sí Manuelp, si alguien se siente perjudicado aquí en España por alguna actuación de estos gobernantes bolivarianos, veo muy lógico que coja el fusil y vaya a Venezuela a retar a Chávez pero a los demás que nos dejen en paz, que ya está bien de tanta monserga manipulada.

Tigrita ha desayunado tigre. ¡¡Canibala!!

#24 Temprano empezamos a insultar.

El rojerío antidemócrata sostiene que Franco era muy mal militar. ¿Que desastre no serían ellos si siendo mal militar consiguió vencerles y al ejército de Stalin instalado en España donde se entrenaba matando españoles?. No saben ni de lo que hablan. Su estrategia es hablar, hablar y hablar. Hoy defienden una postura (destrozar la resistencia francesa contra hitler, impedir el voto femenino, etc.), mañana la contraria (decirse fundadores de tal resistencia, haber traido ellos el voto femenino, etc.). Mienten en ambas ocasiones, pero consiguen mostrar que estan presentes (¡como los falangistas, ni mas ni menos! - ... presentes en nuestro afán, decían´), que están ahí. En cuanto a lo que dice un tertulario de este foro (o perdulario, ¡para lo que dice!), al reprochar a Franco la defensa de los intereses de una clase concreta, ¡pues claro, inutil intelectual!, defendía a la clase atacada y escamoteada y desprovista de sus escaños ganados en las elecciones de Febrero del 36 (Alcalá Zamora dixit y "pixit"), cuyos resultados, ¡por cierto!, aun no han sido publicados en B.O.E alguno. Eso, cuando los defendidos son los oprimidos proletarios (¡que vaya defensa conseguir 5 millones de parados!)contra los capitalistas opresores, parece que está bién. Cuando la defensa es al contrario, está mal. ¡Y lo sostienen sin cortarse un pelo...!. Hablar por hablar. Perogrulladas como las antedichas son las que permanentemente nos predica la izquierda, con las que consigue solamente mostrar su presencia (para descubrir su esencia hay que rascar mas a fondo) y con eso parece que les es suficiente, tratándose de un electorado a quien interesa mas Belén Esteban y Andreíta (shares diversos, dixit) que el paro, el estatuto de Cataluña o la pervivencia de España como nación.

Pío ha vuelto a publicar sus artículos, y todo sigue igual: ZP sigue mandando a la gente al paro, la Pajín sigue engordando su cartera, los macacos de siempre siguen levantando el puño y ... meskkk sigue diciendo las mismas chorradas.

Por cierto, en un foro de izquierdas, se acusaba a la Pajin de no lavarse el pelo. ¡¡aun encima guarrilla la chica!!

#26 manuelp: Bien pero la democracia española no es que sea imperfectísima, es que no es. En España rige un régimen parlamentario, es decir, oligárquico (por corrupto, si no lo está, aristicrático). Esto no empece para que existan libertades (de pensamiento, de asociación, etc...) en el ámbito social, pero ni por asomo los españoles ejercemos nuestra soberanía como debiéramos, precisamente porque los partidos políticos (la oligarquía en ejercicio) la secuestra, a través, entre otros mecanismos, del sistema electoral, de ahí que no deba sorprendernos que todos los partidos, por muy regeneracionistas que sean, si entán o pretenden estar inmersos en el sistema constitucional del '78 aboguen por ese tipo de listas.

27# Algunos enlaces para Tigrititi, para que se "desayune a gusto", sin "manipulaciones" de los que SÍ nos sentimos agredidos por los "bolivarianos" que tanto le gustan: http://www.larazon.es/noticia/espanoles-en-venezuela-alto-riesgo ás de 200.000 hectáreas de tierra han sido arrebatadas, bajo amenazas y agresiones, a españoles y sus descendientes en la Venezuela chavista. El Gobierno logró resolver más de la mitad de los casos con compensaciones más o menos satisfactorias, pero aún hay un buen puñado de gallegos, canarios y asturianos, entre otros, que siguen con las manos vacías. Más de un afectado denuncia que los españoles sufren una auténtica «persecución racial» del chavismo. o http://www.elmundo.es/2006/04/06/espana/1954292_impresora.html El popular leyó la carta firmada de uno de los 200 damnificados cuyas quejas han sido remitidas al Gobierno y a la oposición: «Soy ciudadano español, así como todos mis hermanos y mi madre, que se vino a Venezuela hace 57 años. Tenemos una finca llamada La Vaca en el Estado Guarico, y este Gobierno desconoce la propiedad privada. Nos han humillado y casi ultrajado en nuestros derechos constitucionales. Por favor, ayúdenos, estamos en peligro inminente de muerte por escuadrones llamados comandos zamoranos. ¡Auxilio!». Aquí tienes tropecientas más: http://es.yhs.search.yahoo.com/avg/search?fr=yhs-avgb-chrome&type=yahoo_avg_hs2-tb-web_chrome_es&p=espa%C3%B1oles+en+Venezuela ...por si no habías buscado nunca por "españoles en Venezuela"... sin "manipulaciones monsergueadas"..

dice Mescalero: Los facciosos pudieron llamarse a sí mismos como les diera la gana, pero no dejaban de ser lo que eran: FACCIOSOS y CRIMINALES. .....en efecto pronto empezamos a insultar cuando lo que hubo en España fue una guerra civil.

29# Marcando distancias... y diferencias.

# 33 frollo Bueno la linea separadora entre democracia imperfectisima y no democracia es algo subjetivo que no es susceptible de definición científica. Lo que si es cierto y demostrable es que España está en una encrucijada politica y social de muy dificil solución y sin alternativas creibles y/o posibles.

37# Sí, creo que tienes razón, Manuelp. El "futurista" es poco creíble... y su "niña" parece retrasada o logsera (que casi viene a ser lo mismo)... así que a falta de las "buenas noches", que nos deseó el Zejas, solo nos quedaría que tengamos "buena suerte"... nos va a hacer falta... pero creo que ni eso... pues este tío MIENTE hasta diciendo la "verdaZ"...

#35 "Faccioso" y "criminal" no son insultos, sino términos que describen perfectamente a los alzados en armas contra la legalidad republicana.

Veo con satisfacción que el señor Moa confirma la tesis de la "no españolidad" del Ejército Rojo. ¿Cómo iban a ganar una guerra una pandilla de comunistas estalinistas, socialistas de diverso pelaje, anarquistas e independentistas? Mientras sus enemigos resistían asedio tras asedio con heroicidad, ellos se dedicaban al saqueo y expolio de iglesias y templos, al asesinato y violación de inocentes, al latrocinio más abyecto tanto de particulares como incluso de Montes de Piedad. Y es menester recordar que el mayor enemigo al que tuvo que hacer frente la canalla en el inicio de la guerra no fue un arma mortífera ni nada parecido, fue la sífilis que diezmaba las tropas. De hecho Durruti fusiló a unas cuantas dizque "milicianas", cuando lo que realmente eran rameras.

#27, tirgrita, tienes razón "¿que nos han hecho los bolivarianos?", "dejemosles para que nos dejen a nosotros", lo mismo decían sobre Iraq los pagados por Saddam Hussein. Lo mismo decía Mosley sobre la Alemania nazi, "¿que nos ha hecho Alemania?".

#39, "faccioso y criminal", les va al pelo a Azaña, Largo Caballero, Prieto, ...

39# ¿Qué "legalidaZ"? ¿la de las Chekas? ¿la de las sacas? ¿la de las elecciones en las que JAMÁS PUBLICARON los resultados? ¿De qué "legalidad" nos hablas? Me parece que tú quieres ser tan CRIMINAL como aquellos a los que admiras...dado que hoy se están saltando "la legalidad" casi como entonces ¿es aquí el término "CRIMINAL" un insulto o es mera "descripción" objetiva?

#37 Hombre, si hay algo susceptible de ser definido científicamente son los sistemas políticos ya que son susceptibles de ser establecidos taxonómicamente (en relación al número de individuos que participan del poder y en cuanto a la manera de ejercerlo). La clasificación más exitosa (digamos la básica) es la de Aristóteles en La Política. Ya sabe, tres pares opuestos (monarquía/tiranía, Aristocracia/oligarquía, Politeia/democracia -hoy diríamos, democracia/anarquía). En cuanto a lo de la encrucijada tiene usted toda la razón. Pero conviene saber el terreno que pisamos por si sobrevienen cambios que éstos no nos cojan desprevenidos y sin defensas ocurrió en el '78.

#43 No hubiera habido "chekas" ni "sacas" si el criminal Paquito y sus criminales amigos no se hubieran sublevado contra el Gobierno legítimo. Y se publicaron los resultados de todas las elecciones.

#45, ya sabia yo que el de "los tiros, a la barriga" no había tenido nada que ver.

Faccioso es persona que causa disturbios o rebelde,sublevado,algun ignorante piensa que viene de fascio,je,je.Asi llamaban los liberales a los carlistas en el SXIX.Y para causar disturbios nada como un frentepopulista,faccioso es alguno que viene a este foro a provocar.

VV Buenos días nos dé Dios. gorgias Difícil me le pone si no conocemos el contexto. Siendo yo un gran ignorante, me atrevería a darle la siguiente traducción: "El justo proceder solo atiende a la providencia o la (predestinación)". Nunca lo había oído antes.

Mescalero busca la verdad por el método de las contradicciones. Poniendo un ejemplo, es como el marido que le pregunta a su mujer: "Churri, ¡¡nos vamos a quedar sin pan!!" esperando que le conteste: "No, tonto´l haba, he comprado pan de sobra" Hay que ser comprensivo..... y paciente. Un saludo y hasta más ver

45# Noooo.... solo tiros en la nuca, como los dos que le metieron a Calvo Sotelo... O "depuraciones" interesadas, como la defenestración del mismísimo Presidente LEGÍTIMO de la República, Alcalá-Zamora. O huelgas salvajes donde se producían 400 asesinatos, desde febrero a julio... como dijo Prieto, que no podía ser "una sangría continua", que era preferible una "buena guerra civil" (que esa vez ganarían ellos, no como la del 34 ¿esa no fue "criminal"?).... donde se hizo "legalmente" la incautación de periódicos, de actas de diputado o el mismísimo encarcelamiento de José Antonio Primo de Rivera con falsedades, y su posterior ASESINATO "legal"... todo un "ejemplo" de lo que no es "ser criminal" (sin que sea "insulto") según el particular pensamiento izmierdista que tanto te gusta.

# 44 No sé a que se referirá con lo de que a coger desprevenidos y sin defensas como en el 78, ¿a la Transición?. Pero si el régimen franquista fue finiquitado precisamente por sus sostenedores, principalmente la Iglesia y la Banca. Hicieron lo que quisieron entonces, lo siguen haciendo ahora y lo seguirán haciendo en el futuro. Olvidese de defenderse.

VV QUIÉN EMPEZÓ ANTES Especialmente agitado fue el periodo entre febrero y julio de 1936, en el que -en medio de grandes desórdenes de todo tipo que el gobierno no zanjó- se destruyeron o profanaron 411 iglesias y hubo más de 3000 atentados graves de carácter político y social. El propio Manuel Azaña, presidente de la República, describía así la situación en una carta privada: Creo que van más de 200 muertos y heridos desde que se formó el gobierno, y he perdido la cuenta de las poblaciones en que han quemado iglesias y conventos (...) Ahora vamos cuesta abajo, por la anarquía persistente en algunas provincias, por la taimada deslealtad de la política socialista en muchas partes, por las brutalidades de unos y otros, por la incapacidad de las autoridades, por los disparates que el «Frente Popular» está haciendo en casi todos los pueblos, por los despropósitos que empiezan a decir algunos diputados republicanos de la mayoría. No sé, en esta fecha, cómo vamos a dominar esto . (Carta de Manuel Azaña, jefe del gobierno, a su cuñado Cipriano de Rivas Cherif de 17 de marzo de 1936. Cita tomada deJosé María Salaverri, Madrid, verano de 1936. Miguel Léibar y compañeros mártires. Ed PPC, Madrid 2007, p. 118-119.)

45# Además... lo de las Chekas lo tuvieron listo en muy poquito tiempo... lo que es la "inteligentsia" frentepopulista (que no "republicana") muy distinta a la del "anodino" Franco, que tardó tres años en acabar con ellas y ellos (por un tiempecito)... para que se vea que era un inútil... ¡se podía haber quedao en Canarias!... ¿o es que sin él la cosa pudiera haber sido distinta? Lástima ¿no?

A proposito del tema del "cutreferendum" de Arenys, Iñaki Anasagasti lo defiende en su blog, pero por supuesto siempre que sólo voten a los que el y sus compadres consideran "vascos". Como siempre mi amigo Conciencia ha dado su opinión, supongo que, como casi siempre, le censurarán, y hasta es posible que vayan llorando a decírselo a "Otegay" y sus amigos.

VV CÓMO ESTABA EL PATIO EN 1931 Solo un mes después de la procalmación de la II República, entre el 11 y el 13 de mayo de 1931, más de un centenar de iglesias y conventos son incendiados y saqueados en Madrid, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla, Málaga y Cádiz. La fuerza pública no interviene. Y después hay que aguantar que estos joputas nos llamen criminales a nosotros. La historia al revés.

34 Sherme, estas cosas son las que deberían publicar los medios antichavistas con nombres y apellidos y con pelos y señales en vez de tanta propaganda basura. ¿Por qué no lo hacen? Porque esta gente no paga con lo cual su situación les importa un pepino a los mediáticos, prefieren la propaganda de las oligarquías, horas y horas de monserga bien pagada, que estos no escriben una letra ni mueven un onda si no hay pasta por delante. Que se olviden pues estos damnificados si de verdad lo son, de ver algun párrafo hablado o escrito a su favor si no van con la chequera por delante. ¡Son liberales tios¡ Y con esto está dicho todo.

Con respecto a la chusma política (a modo de introducción)... me atrevería a colocar el asesinato de Carrero Blanco como el arranque o punto de inflexión entre el régimen franquista y éste. Supondría el fin de la ideología del régimen (y de la ideología, en general hasta la llegada de zapo), y a partir de ese momento comienza una nueva estrategia de camuflaje sin ideología, desembarcando en partidos supuestamente democráticos, ocupando los espacios clásicos del espectro político, y desbancando a partidos no controlados, PCE básicamente. Así nacen PSOE, UCD y AP (estos últimos asumiendo el coste de continuadores democratizados del régimen franquista). Algunos entrarían en un determinado partido por afinidad ideológica, pero la mayoría para ocupar el poder que antes ostentaban las instituciones franquistas. Para el PSOE regenerado a base de marcos y dolares, es más fácil la ascensión, gracias a su fácil populismo y la mentira como herramienta política habitual. Los trepas ven en él al caballo ganador. Un gran triunfo de los herederos fue la Constitución del 78, modulada por el sangriento nacionalismo, que se encargaba de abrir la espita para el poder neofeudal. Tanto el régimen autonómico como la ley electoral suponían una bomba lapa para la configuración del nuevo Estado español. Tengo la impresión de que Adolfo Suárez realizó un serio intento de abandonar el régimen y que España llegara a ser más o menos una democracia; pero no llegó a buen puerto, porque no era él realmente quien tenía la sartén por el mango, sino los verdaderos herederos del régimen, los partidos, apoyados por las oligarquías político-económico-cloaquiles, que finalmente lo tumban y montan el 23-F.

VV CRUCIFIJOS EN LAS ESCUELAS Nuestra Constitución tiene 30 años. Es ahora cuando algunos radicales se han atrevido a plantear la retirada de crucifijos de la escuela pública, no estando esta medida exenta de polémica y frontal rechazo. Para que se hagan una idea de cual era el clima anticatólico de la II República les aportaré un dato: 9 meses, desde la proclamación de la República, tardaron en dar orden de retirar y hacer efectiva la retirada de todos los crucifijos de las escualas públicas.

Me acabo de incorporar ahora, y, en general, los rojos siempre han utilizado muy bellas palabras, pero que no se compadecen con la realidad: - "El pueblo" (los nacionales tuvieron más voluntarios). - "Legalidad y legitimidad" (sólo hay que leer el último discurso de Calvo Sotelo en el Parlamento, dónde ese día fue sentenciado, de viva voz, a muerte, para comprender que no existían ni la una ni la otra). - "Democracia" (Es decir: Robo, ejemplo el Agapito; Violación, ejemplo el 'beatificado' Grimau, y, Asesinato, ejemplo 'patrullas de control', 'chekas', etc., además los tíos no contentos con matar a los 'fascistas', es decir un señor suscrito al 'ABC' o que tenía un coche, se emplearon de lo lindo en torturar y asesinar a los de su supuesto propio bando).

VV LA CRONOLOGÍA DEL ODIO. PRIMER TRIMESTRE DE 1932 16 enero: Orden de retirar el Crucifijo de las escuelas. 19 enero: Es suspendido el diario católico El Debate. 23 enero: Se decreta la disolución de la Compañía de Jesús. 2 febrero: Aprobada la ley del divorcio. 6 febrero: Secularización de los cementerios. 11 marzo: La asignatura de religión es suprimida en todos los centros docentes. (Proclamación II República: 14 de abril de 1931)

VV Pero...¿a qué no saben que día fue aprobada la Constitución Republicana? Yo se lo diré...el 9 de diciembre de 1931. Es decir, que en poco más de un mes empezó la batida anticatólica. ¿Qué les parece? ¿Nos tenían ganas los masones o no nos tenía ganas? Demasiados años esperando ese momento para andar perdiendo tiempo ¿verdad?

# 57 HERNAN Tengo la impresión de que Adolfo Suárez realizó un serio intento de abandonar el régimen y que España llegara a ser más o menos una democracia; Me sabe mal hablar de Suarez por las enormes desgracias que le han caido encima, pero en su faceta politica me temo que no pasó de ser un Godoy de pacotilla (en su caso de la familia de Herrero Tejedor) y un logrero de la peor especie y preparación. Intentó salirse del guión de marioneta que se le había asignado y le cortaron los hilos.

manuelp No soy un defensor a ultranza de la figura de Suárez, aunque los que le han sucedido hayan engrandecido su acción política. Me impresión se basa, no tanto en lo que hizo sino en el empeño que pusieron los partidos, sobre todo el suyo, en eliminarlo. Sin entrar en su formación y personalidad, tal como refieres, se salió del guión, que me parece, para el caso, el hecho más importante.

HERNAN Si, pero el guión que el quiso seguir no era, me parece, el de implantar una democracia avanzada en España, sino el de perpetuarse en el poder apoyándose en los servicios prestados, olvidando el refrán de que "el traidor no es menester, siendo la traición pasada".

manuelp El problema es que el juicio de intenciones nunca puede llevarnos a una certeza. Las intenciones de Suárez, las "conocemos" por distintas fuentes, unas amigas que tratarán de presentar una visión positiva, ya sea real o exagerada; y otras que tratarán de hacer lo contrario. A fin de cuentas, sólo él sabía sus intenciones, y éstas además podrían ser heterogeneas, sumando a su afán de poder otras más "filantrópicas" (estoy conjeturando). Por eso te comento que lo que me sorprende fue el esfuerzo realizado por las fuerzas del régimen "democrático" para eliminarlo. Si fuera un simple trepa, creo que no habría costado tanto trabajo, ni la autoinmolación de tantos correligionarios.

En cuanto a la propuesta de Moa:"Propongo a quien tenga tiempo, ganas y talento, un ensayo-informe con este tema: “De clase política a chusma política”. Coincido con manuelp#5 en que la premisa de partida es falsa, dado que no ha habido involución en los políticos, al menos en los ex-pañoles (y en la mayoría del resto del mundo, al menos los conocidos, que son los que pueden meter la zarpa a la fuerza en el dinero y la vida ajenas). Hayek describió el perfil del político a la perfección en su "Camino de servidumbre":"así como hay poco que pueda inducir a los hombres que son justos,..., a pretender posiciones directivas en la máquina totalitaria, y mucho para apartarlos, habrá especiales oportunidades para los brutales y los faltos de escrúpulos". En resumen, los políticos siempre han sido chusma. Y sólo un ciego ingenuo puede pretender establecer grados de maldad o inmoralidad entre ellos. La única solución democrática pasa por limitar en una nueva Constitución (que no pueda cambiar ni la suma de los tres poderes del Estado, hoy más unificados que nunca) las cuestiones en las que puede intervenir el sector público (justicia, seguridad interior y exterior). Pero en la práctica es inviable, pues en Expaña la gente mayoritariamente desconoce o confunde el liberalismo (austríaco) con las chorradas más varias (masonería, izmierda, jacobinos, expropiadores de propiedades de la Iglesia, largo y penoso etc.) y/o está llena de prejuicios (complejo de inferioridad que no resiste el más mínimo debate histórico o filosófico) a favor de permitir a un líder humano que decida por él en educación, sanidad, pensiones, finanzas, suministro de energía, moral, etc.(siempre que crea que tal "líder" es de su cuerda, cuando el "líder" suele ser de sí mismo y de nadie más). ¿Excepciones a la teoría de todo político=chusma? Puede que haya alguna (no lo afirmo, mantengo mis dudas), pero en caso de haberlas, están todas fuera de nuestras fronteras, por desgracia. Y concentradas en EEUU: - Ron Paul, que quiere acabar con la Fed (una de las principales causantes de la crisis actual) entre otras medidas adecuadas. - Sarah Palin, quien, ya fuera de la política formal, ha logrado frenar una peligrosa disposición (la 1233, conocida como la disposición del "death panel") de la reforma sanitaria del pijiprogre de Harvard: "...statements made by Dr. Ezekiel Emanuel, a health policy advisor to President Obama and the brother of the President’s chief of staff. Dr. Emanuel has written that some medical services should not be guaranteed to those “who are irreversibly prevented from being or becoming participating citizens....An obvious example is not guaranteeing health services to patients with dementia.” Dr. Emanuel has also advocated basing medical decisions on a system which “produces a priority curve on which individuals aged between roughly 15 and 40 years get the most chance, whereas the youngest and oldest people get chances that are attenuated.” http://www.facebook.com/note.php?note_id=116471698434 Es decir, ciudadanos de 1ª y de 2ª a la hora de recibir el cuidado sanitario público... y de sobrevivir. ¿Les suena de algo? ¿Tal vez a Montes cercanos? Pero en Ex-paña, frente a políticos y siervos empeñados en convertirnos en números sin iniciativa ni personalidad propia, sólo contamos con personas valientes ajenas al ejercicio político, como Cristina Losada: http://findesemana.libertaddigital.com/a-proposito-de-montes-1276235543.html En resumen, menos políticos y más iniciativa. Continuemos la rebelión cívica donde la dejó (le hicieron dejarla a) Alcaraz. Y no esperemos nada bueno de los politicuchos. Un saludo

VV ¡Viva la anarquía!

Hablando de chusma... "QUEDARON ATRÁS LOS TIEMPOS DE SAQUEO" Gallardón entrega las llaves de la ciudad a Evo Morales entre las críticas de Aguirre Esperanza Aguirre no se ha mostrado muy entusiasta con la visita de Evo Morales a España. La presidenta regional considera que los bolivianos "exigen libertad y democracia, y el populismo y el indigenismo son lo contrario". Mientras tanto, Gallardón le entregaba las llaves de la ciudad de Madrid. ------------------------------------ Ya sé que se trata de una entrega simbólica, pero desde aquí le digo a Gallardón que las próximas llaves que entregue no sean las de mi ciudad sino las de su jod.ida casa o mansión. Y menos al Mister Potato bolivariano.

VV "Se coge de las puntas, entre el índice y el pulgar de cada mano. Se aplica al objeto de observación. ¿Cabe exactamente el objeto en la medida? Entonces está bien. ¿No cabe, o no la llena? Entonces está mal. La cosa no puede ser más sencilla. Con tal procedimiento ha logrado un periódico de la mañana –admirable, fuera de eso, por mil motivos– juzgar toda suerte de acontecimientos. La medida –la medida que se suspende entre el índice y el pulgar de cada mano– se contiene en estas palabras: "Hay que respetar los derechos individuales." Como se verá, no se trata de ninguna frase cuya aprehensión cueste gran esfuerzo. Pero tiene una virtud maravillosa: una vez adquirida, libra a quien la adquiere, para todo el resto de sus años, de la enojosa necesidad de pensar. Los convencidos por la frase hallan resuelto para siempre el problema de valorar cualquier suceso político. ¿Se han respetado los derechos individuales? El suceso está bien. ¿Se han olvidado los derechos individuales? Él suceso está mal. Dictaduras, revoluciones, leyes..., cuanto de más complejo y profundo da de sí la vida de un pueblo, adquiere transparente simplicidad. Ahora bien, ¿qué son los derechos individuales? Imaginemos a un obrero del propio periódico descubridor de la norma. Ese obrero, desde hace varios años, trabaja en una linotipia. Le pagan bien, eso sí, pero el hombre vive sujeto a la linotipia varias horas cada jornada. Junto a la linotipia corre su edad madura. Una mañana, cuando alborea, el obrero –que ha pasado la madrugada frente al teclado de la linotipia– nota que le corre por la frente un sudor frío. Sus ojos comienzan a ver turbio. De pronto se le tuerce la boca en un rictus. Pesadamente cae al suelo. Lo recogen, sobresaltados, varios compañeros de tarea. Está sin sentido. Le mana de la boca tenue hilillo de sangre. Se ha muerto. El obrero deja viuda y seis hijos, ninguno de edad de trabajar. La viuda recibe un subsidio, más crecido por generosidad de la empresa que por imposición de la ley. Vive unos meses; acaso un año o dos. Pero llega una fecha en que resbala entre los dedos el último duro del subsidio. Ya no hay para comer en la casa. Los chicos palidecen por días. Pronto serán presa propia para la, anemia o la tuberculosis. Y para el odio. ¿Y entonces? Entonces, si la viuda del obrero tiene la fortuna de vivir en un Estado liberal, se encontrará con una Constitución magnífica, que le asegurará todos los derechos. Los famosos "derechos individuales' '. La viuda tendrá libertad para elegir la profesión que le plazca. Nadie le podrá impedir, por ejemplo, que establezca una joyería, o un Banco. También tendrá libertad para escoger su residencia. Podrá morar en Niza, en Deauville o en un palacio en las afueras de Bilbao. Antes se abrirá la tierra que permitir que se le ponga coto a la libre emisión del pensamiento. La viuda será muy dueña de lanzar un rotativo como aquel en que su marido trabajaba. Y como, además, las leyes protegen la libertad religiosa, le estará permitido fundar una secta y abrir una capilla. Toda esa riqueza jurídica, ¿no conforta a cualquiera? Claro está que la viuda acaso no sienta la comezón urgente de escribir artículos políticos o fundar religiones. Tal vez, por otra parte, tropiece con algún pequeño obstáculo para establecer una fábrica o un gran rotativo, por ejemplo. Pudiera ocurrir que su mayor apremio consistiera en hallar sustento para sí y para sus hijos. Pero eso es, cabalmente, lo que no le proporciona el Estado liberal. Derecho a comer, sí, sin duda alguna. Pero ¿comida? La pobre viuda tendrá que capitular en la dura pelea. Aceptará lo que le den por coser diez horas a domicilio. Ayunará para que sus hijos se forjen la ilusión de que comen algo. Y mientras, por las noches, en la buhardilla tenebrosa, se queme los ojos sobre las puntadas, no faltarán oradores liberales que preparen párrafos como éste: "Ya no existe la esclavitud. Gracias a nuestras leyes, nadie puede ser forzado a trabajar sino en el oficio que libremente elija." He aquí cómo el Estado liberal, mero declamador de fórmulas, no sirve para nada cuando más se le necesita. Las leyes lo permiten todo; pero la organización económica, social, no se cuida de que tales permisos puedan concretarse en realidades. Lector: si vive usted en un Estado liberal procure ser millonario, y guapo, y listo y fuerte. Entonces, sí, lanzados todos a la libre concurrencia, la vida es suya. Tendrá usted rotativa en que ejercitar la libertad de pensamiento, automóviles en que poner en práctica su libertad de locomoción ... ; cuanto usted quiera. ¡Pero ay de los millones y millones de seres mal dotados! Para esos, el Estado liberal es feroz. De todos ellos hará carne de batalla en la implacable pugna económica. Para ellos –sujetos de los derechos más sonoros y más irrealizables– serán el hambre y la miseria. Eso ya lo ha visto la Humanidad. Por eso, para juzgar los sucesos políticos, exige medidas más profundas que las del rotativo de la mañana. Quiere Estados que no se limiten a decirnos lo que podemos hacer. sino que nos pongan a todos, protegiendo a los débiles, exigiendo sin rencor sacrificios a los poderosos, en condiciones de poder hacerlo. Dos tipos de Estado intentan el logro de tal ambición. Uno es el estado socialista, justo en su punto de arranque, pero esterilizado después, por su concepto materialista de la vida, y por su sentido de lucha entre clases. El otro es un Estado que aspira a la integración de los pueblos, al calor de una fe común. Su nombre empieza con efe. ¿Puede decirse ya?" JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA La Nación, 25 de septiembre de 1933.

ArrowEco, perdone usted que insista, pero creo que no ha llegado a leer mi mensaje. Si no le importa se lo copio de nuevo. Pido de antemano disculpas a usted y el resto del blog por ser un tanto pesado. GRX ------------------------------------------------- Perdonen que me salga del tema del hilo. Pero aprovechando que está por estos lares el "pater Arrow" (lo digo sin menosprecio, una pequeña broma si me la permite) me gustaría hacerle una consulta. Sabiendo que es asiduo del latín y supongo que entendido en ella...... ¿Como traduciría usted "Aequa Via, Aequum Fatum"? Yo lo entiendo como un mismo medio para un mismo fin o quizas se podria entender como la unión de un camino a un determinado destino u objetivo. No sé me gustaría me diese su opinión, y de camino si le suena la frase. Por supuesto invito a cualquier otro conocedor del tema a que intervenga. Muchas gracias por adelantado. -------------------------------------------------

El otro es un Estado que aspira a la integración de los pueblos, al calor de una fe común. Su nombre empieza con efe. ¿Puede decirse ya?" FASCISMO. Jose Antonio, sin mencionarlos explícitamente, hace referencia a los derechos naturales del hombre: vida, libertad y propiedad. No obstante, la doctrina fascista como tal, cuyo principal ideólogo no es J.A., sino Ramiro Ledesma, deja poco espacio para éstos. Ledesma era un panteísta de cuidado, cuyo Dios era el Estado.

Según alguno de este blog, la anarquía es igual a la competencia del sector público en cuestiones de policía, ejército y administración de justicia. Ni tigrita en sus momentos más bolivarianos e inspirados contaría un chiste tan bueno. A ver cuando nos dice el individuo en cuestión qué famoso autor llegó a tan genial conclusión. Bakunin tengo entendido que prefería algo más sangriento y desprovisto de autoridad pública (que no fuese él mismo, claro está): http://es.wikipedia.org/wiki/Bakunin Sigue la confusión. Es lo que tiene hablar de lo que se desconoce.

# 65 HERNAN Por supuesto que las intenciones reales de Suarez sólo las sabía él, si acaso. Pero eso a mi me es indiferente, lo que me importa son las consecuencias de sus actos, aunque, secundariamente, pueda inferir por ellos sus intenciones. Y es un hecho incontrovertible, que dió alas con sus decisiones de gobierno al separatismo y que, bajo sus gobiernos, se permitió una semiimpunidad de los turbios personajes y organizaciones afines y/o colaboradores del mundillo - nunca esclarecido- que ha llevado a que actualmente España esté apunto de dejar de existir como nación.

Lead (con relación a los últimos mensajes de anterior hilo). El Liberalismo y el Marxismo, antagonistas conceptuales radicales, son una cosa, y lo que los marxistas o los liberales más utópicos creen de ellos otra distinta, así una cosa es la realidad y otra bien distinta la opinión idealizada y utópica de sus seguidores. No en vano el mismo método que usa usted para presentarnos el liberalismo lo puede usar un marxista para presentarnos el marxismo. Y yo no quiero ni me apetece andar persiguiendo fantasmas. Así, de esta manera el marxismo o el socialismo terminan siendo el origen de todas las “cosas” positivas y nunca de las negativas, y cuando se señalan estas “cosas” negativas se descuelgan con que el marxismo en realidad no se ha aplicado ni se ha podido aplicar nunca, debido ¡como no! a los enemigos de la Libertad… por supuesto. Evidentemente la discusión con alguien incapaz de bajarse del carro de la propaganda utópica es imposible. Y esto que en un principio creía que era solo defecto “necesario” de los izquierdosos es también defecto de muchos de aquellos que se dicen liberales y ejercen de puristas de lo abstracto idealizando una abstracción indefinible como continuamente nos demuestran unos y otros. Este comportamiento, esta idealización, por poner un símil es como la que tiene un amante por su amado o una madre por sus hijo, y es imperturbable, por mucho que la realidad señale inmisericorde las verdaderas virtudes del hijo o del amado. Comienza usted por mantener de manera habitual una reducción simplista de conceptos, básicamente (por el tiempo que venimos tratando el tema) con la única intención de arrimar el ascua a su sardina aunque en realidad no sepa si lo suyo es una sardina un bacalao o una cafetera. Y así hace sinónimos, con inusitada facilidad, conceptos tales como: Economía, Capitalismo, comercio y liberalismo entre otros más románticos como libertad o bien común en un totum revolutum que sería más bien cómico sino fuese propagandístico, ya iremos viendo algunos ejemplos. Antes de comentar algunas de sus opiniones y resumir o sintetizar en mi opinión lo que dicen y no dicen los autores que usted trae como ejemplo en la serie de mensajes que pone, me gustaría dejar claro una cuestión que voy a resumir muy brevemente y que tiene que ver con su curiosa confusión entre lo que es Liberalismo y su complementariedad con el catolicismo. Veamos, el Liberalismo (sea lo que sea eso) tal y como hoy esta definida moral y filosóficamente esa doctrina (a pesar de que su definición busca la brumosidad y la confusión) es lo suficientemente clara o definida para hacerlo incompatible con el Catolicismo (en mi opinión). Esto no quiere decir que el Liberalismo no pueda Catolizarse (siempre y cuando renuncie a lo que lo hace imposible) sino que lo que quiere decir es que el Catolicismo no puede “Liberalizarse” con esto quiero señalar que es el liberalismo quien tendrá que redefinirse si quiere ser católico. Y esto entre otras cosas es así por la propia naturaleza de ambas doctrinas tanto en cuanto que el liberalismo es un “practicismo” utilitarista y el catolicismo es mucho mas que eso, por lo cual en una jerarquía intelectual y moral el liberalismo esta por debajo de este, así como en una familia armoniosa el hijo se somete al padre.

# 66 AntiMarx Los padres espirituales de la civilización occidental que son la filosofia griega y el derecho romano, ya descubrieron hace muchos siglos que es fatal e ineludible que cuando están reunidos en una misma mano el poder de legislar y el de juzgar no puede existir la libertad. Por ello todas las instituciones politicas de griegos y romanos procuraban preservar como el bien publico más preciado la división del poder, aún a costa de la eficiencia de las instituciones y las magistraturas. Parafraseando a Churchill cuando dijo aquello de : "Habeis caido en el deshonor para evitar la guerra, ahora teneis el deshonor y despues tendréis la guerra", se podria decir: "Quien entrega su libertad a cambio de seguridad, pierde primero la libertad y despues la seguridad". Todos los totalitarismos, sociales, politicos ó religiosos, tratan de seducir con la promesa de que, entregándonos a ellos, tendremos paz y seguridad, ya bien sea social, politica ó espiritual, el paraiso en la Tierra vamos, pero una vez que se les entrega la libertad a cambio ya no hay forma de exigirles el cumplimiento de sus promesas.

VV georgias Me temo que es usted el que no ha leído mi mensaje. Se lo repito. "Difícil me le pone si no conocemos el contexto (no su interpretación). Siendo yo un gran ignorante, me atrevería a darle la siguiente traducción: "El justo proceder solo atiende a la providencia (o la predestinación)". Nunca lo había oído antes, que yo me acuerde.

VV CRISIS DEL LIBERALISMO (Carta publicada en "ABC" el 22 de marzo de 1933.) " [...] El fascismo no es una táctica –la violencia–. Es una idea –la unidad–. Frente al marxismo, que afirma como dogma la lucha de clases, y frente al liberalismo, que exige como mecánica la lucha de partidos, el fascismo sostiene que hay algo sobre los partidos y sobre las clases, algo de naturaleza permanente, trascendente, suprema: la unidad histórica llamada Patria. La Patria, que no es meramente el territorio donde se despedazan –aunque sólo sea con las armas de la injuria– varios partidos rivales ganosos todos del Poder. Ni el campo indiferente en que se desarrolla la eterna pugna entre la burguesía, que trata de explotar a un proletariado, y un proletariado, que trata de tiranizar a una burguesía. Sino la unidad entrañable de todos al servicio de una misión histórica, de un supremo destino común, que asigna a cada cual su tarea, sus derechos y sus sacrificios. En un Estado fascista no triunfa la clase más fuerte ni el partido más numeroso –que no por ser más numeroso ha de tener siempre razón, aunque otra cosa diga un sufragismo estúpido–, que triunfa el principio ordenado común a todos, el pensamiento nacional constante, del que el Estado es órgano. El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en sí propio. Asiste con los brazos cruzados a todo género de experimentos, incluso a los encaminados a la destrucción del Estado mismo. Le basta con que todo se desarrolle según ciertos trámites reglamentarios. Por ejemplo: para un criterio liberal, puede predicarse la inmoralidad, el antlpatriotismo, la rebelión... En esto el Estado no se mete, porque ha de admitir que a lo mejor pueden estar en lo cierto los predicadores. Ahora, eso sí: lo que el Estado liberal no consiente es que se celebre un mitin sin anunciarlo con tantas horas de anticipación, o que se deje de enviar tres ejemplares de un reglamento a sellar en tal oficina. ¿Puede imaginarse nada tan tonto? Un Estado para el que nada es verdad sólo erige en absoluta, indiscutible verdad, esa posición de duda. Hace dogma del antidogma. De ahí que los liberales estén dispuestos a dejarse matar por sostener que ninguna idea vale la pena de que los hombres se maten. Han pasado las horas de esa actitud estéril. Hay que creer en algo. ¿Cuándo se ha llegado a nada en actitud liberal? Yo, francamente, sólo conozco ejemplos fecundos de política creyente, en un sentido o en otro. Cuando un Estado se deja ganar por la convicción de que nada es bueno ni malo, y de que sólo le incumbe una misión de policía, ese Estado perece al primer soplo encendido de fe en unas elecciones municipales. Para encender una fe, no de derecha (que en el fondo aspira a conservarlo todo, hasta lo injusto), ni de izquierda (que en el fondo aspira a destruirlo todo, hasta lo bueno), sino una fe colectiva, integradora, nacional, ha nacido el fascismo. En su fe reside su fecundidad, contra la que no podrán nada las persecuciones. Bien lo saben quienes medran con la discordia. Por eso, no se atreven sino con calumnias. Tratan de presentarlo a los obreros como un movimiento de señoritos, cuando no hay nada más lejano del señorito ocioso, convidado a una vida en la que no cumple ninguna función, que el ciudadano del Estado fascista, a quien no se reconoce ningún derecho sino en razón del servicio que presta desde su sitio. Si algo merece llamarse de veras un Estado de trabajadores, es el Estado fascista. Por eso, en el Estado fascista –y ya lo llegarán a saber los obreros, pese a quien pese– los sindicatos de trabajadores se elevan a la directa dignidad de órganos del Estado. En fin, cierro esta carta no con un saludo romano, sino con un abrazo español. Vaya con él mi voto por que tu espíritu, tan propicio al noble apasionamiento, y tan opuesto, por naturaleza, al clima soso y frío del liberalismo, que en nada cree, se encienda en la llama de esta, nueva fe civil, capaz de depararnos fuerte, laboriosa y unida una grande España." JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA (ABC, 22 de marzo de 1933

VV Les dejo tranquilos por unos días.

Don Pío, yo ahora dispongo de tiempo para realizar dicho ensayo, humildemente le puedo garantizar que tengo estudios de economía, política y derecho suficientes como para poder redactar un informe-ensayo a la altura de las circunstancias, si facilita una dirección e-mail a la que poder mandarlo con mucho gusto haré un informe sobre la degradación de la clase política española, tan sólo le pediré que si difunde mi ensayo, adjunte mi pseudónimo. Pero, por favor , si quiere concrete un poco la exntesión de lo que nos pide: 2 folios, 10 folios, etc. Cuando concrete las características del ensayo que nos pide a sus lectores, humildemente le mandaré uno y ud valorará si merece la pena. Un saludo Pío, y enhorabuena por su blog, que veo que sigue adelante, a pesar de muchos empeños de que no fuera así. A ver si lo puedo escuchar de vez en cuando en EsRadio, ud es un aliciente más para no tirar la toalla, que es lo que los del PP y los del PSOE quieren.