Pío Moa

« El timo de la "Diada" / Franco, "anodino político y mediocre militar" | Principal | La chusma política »

Fuera de la ley / Derechistas contra Franco

15 de Septiembre de 2009 - 07:07:00 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hoy, en El economista

FUERA DE LA LEY

Pocas cosas retratan mejor la situación actual que la actitud de los partidos nacionalistas (en el fondo separatistas) catalanes ante la aguardada sentencia del Tribunal Constitucional sobre el estatuto. Un estatuto abiertamente contrario a la Constitución, algo tan evidente que no hace falta formación jurídica para detectarlo, basta el más elemental sentido común. Además, el propio TC, carece de independencia, al componerse de jueces designados prácticamente por los partidos, y encabezados por una señora pro separatista, por lo que es muy difícil que dé un disgusto a los nacionalistas catalanes, vulgo catalufos (a distinguir de catalanes sin más, que en su mayoría se desentendieron del estatuto). Y aun así, los grupos catalanistas no presionan al tribunal, lo chantajean con descaro y se colocan por anticipado fuera de la ley: indican que no obedecerán un fallo que cambie algo del texto estatutario.

Hay un precedente en la república, que he tratado en Los orígenes de la guerra civil y que debiera ser bien conocido, si la historia ha de servir para algo. En 1934, Companys y los suyos adoptaron la misma posición de rebeldía frente al Tribunal de Garantías Constitucionales, y se dedicaron a crear las condiciones para una insurrección que por fin estallaría el 6 de octubre del mismo año. El poder era tan débil que durante meses permitió la escalada de provocaciones de Companys, apoyada por el PSOE y por Azaña, hasta que el resultado fue el choque sangriento.

Hoy la situación es muy distinta. El gobierno no es que no sepa imponerse, colabora: el estatuto catalán, que deja en "residual" la unidad de España, fue la prenda ofrecida a los asesinos de la ETA en los negocios llamados por irrisión "proceso de paz". Y el PP ha imitado ese estatuto en varias regiones. Entre todos están haciendo trizas la ley. Es decir, la democracia. Es decir, la unidad de España.

-----------------

**** Propongo a quien tenga tiempo, ganas y talento, un ensayo-informe con este tema: "De clase política a chusma política". La mezcla de ignorancia, irresponsabilidad, chulería, trola, choriceo y puterío que caracterizan al grueso de nuestros políticos, de izquierda o de derecha. No a todos, claro, pero sí a casi todos, unos por acción, otros por complicidad y otros por omisión.

**** Cuando uno oye calificar a Franco de mediocre militar, o de "buen táctico y mal estratega", incluso de "torpe", etc., a pesar de sus victorias parciales y globales, tiene la impresión de que esos críticos no solo exigen a Franco la victoria, sino la victoria según las reglas que ellos creen más adecuadas. ¿Cómo se habrían desarrollado los sucesos si Franco hubiera seguido las especulaciones de sus brillantes críticos? Solo podemos suponer razonablemente una cosa: que habría sido derrotado. 

**** Excelente artículo de Pedro Schwartz sobre El león de Chappaquiddick, recientemente fallecido.

**** Las tropas nacionales se llamaban así porque defendían la nación española. No se llamaban nacionalistas porque consideraban que el nacionalismo era un fetiche. De las contrarias, unas eran abiertamente antiespañolas, como las separatistas; otras eran "internacionalistas proletarias", es decir, agentes de Stalin, que ponían los intereses de la URSS muy por encima de los españoles. Para el PSOE, la nación española no tenía importancia, y gritaban con facilidad "muera España". A los anarquistas, la idea de España tampoco les decía nada. En cuanto a los propiamente republicanos de izquierda, además de contar muy poco, querían, como expresaba Azaña, acabar con la tradición nacional española para crear otra nueva al gusto y nivel de su propia chifladura. Las izquierdas, acuciadas por las derrotas, procuraron engañar a la gente proclamándose más patriotas que nadie y tratando de levantar al "pueblo español" contra la "invasión alemana e italiana" que liquidaba "la independencia de España". En verdad, Stalin mandaba en el Frente Popular, mientras que Hitler y Mussolini nunca mandaron a Franco, que ya en 1938 declaró su neutralidad en caso de guerra en Europa occidental.

-------------------------

En Época:

DERECHISTAS CONTRA FRANCO

(Franco para antifranquistas no se dirige solo a las izquierdas)

Convencionalmente se considera a Franco político de derecha y hasta de extrema derecha, aunque gran parte de su programa y realizaciones tienen carácter más bien izquierdista. Como ustedes recordarán, la izquierda, que hasta hace años se declaraba con orgullo marxista o por lo menos adepta al "método de Marx", criticaba duramente a la "democracia burguesa" afirmando que concedía libertades meramente formales mientras en la vida real las masas pasaban calamidades y estrecheces. Desde ese punto de vista debieran ensalzar a Franco como uno de los suyos, pues el dictador se preocupó apenas de las libertades formales y en cambio consiguió que los españoles "de a pie" vivieran mejor que nunca antes, mucho mejor, por supuesto, que en la república burguesa. Es más, superó de tal modo las divisiones políticas anteriores a la guerra civil, que hoy, la mayoría de los políticos de derecha y de izquierda provienen de familias franquistas. Las izquierdas, después de la guerra, quedaron tan desacreditadas que la oposición izquierdista a Franco, en vida de él, la hicieron principalmente los que, en un sentido amplio, cabe llamar "hijos del régimen"; y lo mismo sucede con los militantes retrospectivos que derrochan ahora una furia antifranquista que nunca se les vio en tiempos de Franco. Sirvan de ejemplos clásicos la señora Vicepresi y su "represaliado padre", o el señor Cebrián de PRISA, entre tantos otros.

Pero hay también una derecha que desciende en línea recta de la dictadura y se esfuerza ahora en mostrarse no menos intransigente con el régimen anterior. A menudo son jóvenes de tales familias, ignorantes de la historia reciente, pero que tratan a Franco de "anodino" (¡quiénes fueron a hablar!), lo rechazan enfáticamente "porque fue un dictador", o admiten que tal vez su régimen tuvo cierta justificación al principio, pero debiera haber abierto paso a la democracia mucho antes, y que de no haberlo hecho provienen muchos males de ahora. Hasta se jactan, con orgullo indocumentado, de no tener ni un franquista en sus familias. 

Se diría, pues, que estamos ante gentes cuya pureza y sensibilidad democrática garantizan que jamás, mientras ellos vivan, volverá a España una dictadura. Por ello uno se queda perplejo cuando los ve aceptando con naturalidad el socavamiento de la separación de poderes, es más, contribuyendo a él; cuando los ve atacar la libertad de expresión mediante intrigas para desbancar a comunicadores muy populares pero que a ellos les disgustan; cuando organizan estatutos de autonomía que nadie exige salvo ellos y la oligarquía izquierdista, para crear cacicatos regionales donde las libertades sí se vuelven "formales" y sin contenido, aparte de inventarse "realidades nacionales" al nivel de los caciques y reducir a marginal la unidad de España; cuando se defienden de acusaciones de corrupción afirmando que les espían, sin dar pruebas (dijo uno de ellos que "la economía lo es todo", lo cual puede entenderse de varios modos); cuando aceptan la versión sobre el 11-m, según la cual un buen día les dio por cometer una matanza a unos cuantos chiflados, sin conspiración previa ni relación con la significativa fecha, ni con la guerra contra Sadam Husein...Y un largo etcétera de actitudes por el estilo.

Con toda evidencia, estos derechistas tienen de demócratas mucho menos de lo que presumen. Si lo fueran, recordarían cómo la democracia no ha venido de ellos ni de los no menos antifranquistas de izquierda, sino, ¡precisamente!, del régimen de Franco. Recordarían que en las cárceles de la dictadura no había demócratas, a menos que consideren tales a los comunistas, etarras y otros terroristas. Y entenderían que con políticas como las suyas están socavando el sistema de libertades y colaborando con la izquierda en el actual proceso de involución política que está arrasando el mejor legado de la transición. 

Comentarios (113)

« 1 2 3 »

1 jflp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 08:02
Señor Moa.

Siempre es interesante ver las cosas en su contexto. ¿Cual es el contexto de Franco Militar?

Nada ejemplifica mejor dicho contexto que el espectacular fresco del que podemos disfrutar en la Basílica de la Cruz de los Caidos. Franco, es nada más y nada menos que el nuevo Cid Campeador.

A ello sumemos desde el primer momento el Culto a la Personalidad Militar que se le ofreció por esos pelotas que todo político tiene alrededor. Culto con el que estaba muy a gusto y que culminaría con el esperpético episodio de la autoconcesión de aquella Laureada que nunca había podido conseguir en Marruecos por méritos propios.

La conversión en poco menos que el Napoleón del siglo XX es la que explica la ferocidad de los análisis.

Hombre, las reglas más adecuadas son las reglas del "Arte de la guerra". Hay unas líneas generales por las cuales una guerra hay que ganarla lo antes posible con los menores costes posibles.

Señor Moa, reformulemos la cuestión. Por un lado, el caos republicano, con su ineficacia, su crueldad y feroces divisiones internas, su incapacidad para poner el marcha DE MODO EFICAZ SU ENORME POTENCIAL INDUSTRIAL (elemento clave y muy olvidado)

Por otro lado con una máquina militar que desde 1937 ya está muy bien organizada y funciona muy bien, con unas tropas con alto nivel de combate y con buenos mandos subalternos, algo que se evidenciará en como las ofensivas republicanas FRACASAN SISTEMATICAMENTE por la eficaz acción de los núcleos de resistencia que dan tiempo a recibir refuerzos, que rentabilizó eficazmente sus recursos económicos para el esfuerzo de guerra...

¿COMO ES POSIBLE QUE FRANCO TARDARA 3 LARGOS AÑOS EN GANAR LA GUERRA?

Mire, señor Moa, hay que se un poco coherente. No podemos decir a la vez que los republicanos eran una calamidad, lo cual en gran medida es verdad, que los nacionales eran muy listos (y en el arte de como organizar una guerra lo demostraron) y a la vez considerar normal que la guerra durase tanto. No puede ser todo a la vez.

Y teniendo en cuenta que el general Franco desde octubre de 1936 es el único jefe y el único responsable de la dirección de las operación, es también el responsable de todo. Es responsable último de haber sabido dirigir una economía de guerra para armar un gran ejército, de haberlo organizado razonablemente bien hasta el punto de hacerlo muy superior a su adversario (y no solo por las armas alemanas como dicen los listos de turno) y también es responsable de no haber sabido usar todo esa maquina eficaz que había creado para acabar rápidamente la guerra.



Bacon.
A partir de la primavera de 1937 los republicanos ya saben que no ganan la guerra, ni de coña. Para entonces, todo el pescado está vendido y toda su estrategia consiste en ganar tiempo a la espera que la guerra mundial.

En ese aspecto, su alto mando militar republicano hizo, con lo que tenía a su alcance, las cosas razonablemente bien, se adaptó a la forma que Franco dirigía la guerra y no podemos olvidar ¡QUE CASI LO CONSIGUEN!. Recordemos la enorme tensión que hubo antes de los acuerdos de Munich.

Bacon, por tanto a los mandos militares republicanos habremos de enjuiciarles en función de lo que podían hacer (solo ganar tiempo) y de los medios que siempre estuvieron minados por las divisiones internas de la república.
Por tanto, desde esa perspectiva, la batalla del Ebro si consiguió el objetivo de ganar tiempo dado que consiguió frenar la ofensiva sobre Valencia y luego tener a Franco en verano (la mejor época para las ofensivas militares) entretenido en las duras colinas del Ebro. Pero Chamberlain y los franceses salieron ranas y en Munich se jod... todo.

Manuelp.

¡Hombre usted ha demostrado en este blog que es lo suficientemente brillante para tener que recurrir a ínformación de las páginas web de los ultraseguidores del dictador! Hay cosas bastante más aseaditas que la basura panegerística que normalmente las llenan.
2 manuelp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 08:50
# 1 jflp

Oiga, la verdad es la verdad digala Agamenón ó su porquero. No me parece que Manuel Aznar sea una fuente basura panegirista, pero en cualquier caso, es usted muy libre de citar las fuentes que considere oportuno en apoyo de sus argumentos, cosa (citar fuentes) que todavía no le he leído hacer (salvo a Blanco Escolá-¡vaya fuente!).

Si las lineas generales del Arte de la guerra son, como dice usted, ganarlas lo antes posible con los menores costes posibles, resulta que Napoleón era muy mal militar pues le dijo a Metternich que, para él, la pérdida de un millón de hombres no significaba nada.

Usted adolece de la misma visión prejuiciosa de toda la historiografía progresista que tiene como piedra angular el concepto de la superior capacidad bélica del bando nacional desde el principio.
Pues no, la sublevación fue una empresa cuasidesesperada y estuvo en un tris de fracasar completamente y hubiese fracasado con toda seguridad sino hubiese sido por la decisiva aportación de Franco a la campaña y en concreto del ejercito de Africa y su fulgurante marcha sobre Madrid.
Y aún despues, nada estaba garantizado y Franco continuó demostrando grandes dotes politicas y militares, teniendo toda la razón cuando se oponía a los fantasiosos planes de los militares italianos y alemanes sobre grandiosas ofensivas relampago, que por cierto ellos mismos despues no fueron capaces de llevar a la práctica con muchos más medios materiales- la campaña de Francia triunfó más por el mal desempeño de los franceses que por los méritos de los alemanes que estuvieron a punto de desembocar en desastre a poco que los franceses les hubiesen apretado-, por si no lo sabe, en España jamás se ha cumplido el precepto militar europeo y napoleónico de la "batalla decisiva" pues su propia orografía la hace apta para reagrupar las fuerzas aunque hayan sido derrotadas y volver a la pelea y esto es precisamente lo que nos salvó de la desaparición como nación en 1808.
3 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 09:19
Los facciosos pudieron llamarse a sí mismos como les diera la gana, pero no dejaban de ser lo que eran: FACCIOSOS y CRIMINALES.
4 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 09:25
Así queda mejor:

"Las tropas nacionales se llamaban así porque decían defender la nación española, cuando, en realidad, lo que defendían eran los intereses y los privilegios de una clase muy concreta."
5 manuelp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 09:48
dice Moa:

Propongo a quien tenga tiempo, ganas y talento, un ensayo-informe con este tema: “De clase política a chusma política”.

Creo que parte de una premisa falsa. Desde los primeros años setenta del siglo pasado la mayoría de los políticos que yo he visto actuar en España no daban la talla mínima en casi ningún caso. Empezando por un bagaje cultural que, cuando no era escaso ó inexistente, era totalmente unilateral y prejuicioso. Siguiendo por una mentalidad caciquil totalmente opuesta a eso que se llama trabajo en equipo y estilo democrático y terminando por una tendencia enorme a la corrupción de tipo material en cuanto se presentara la más mínima oportunidad.
Por tanto, creo que no ha existido realmente una "clase" politica nunca, sino que empezaron como chusma desde el principio y se han ido asegurando más y más prebendas con el paso del tiempo al tiempo que se deslizaban más y más por la pendiente de la incompetencia.
6 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:03
#5 Si la cosa se remonta a los primeros setenta, habrá que culpar a Paquito y a su régimen, supongo. ¿O tiene usted otra explicación?
7 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:05
Mescalero, aburres a las vacas.
8 DeElea, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:28
jflp

Mire todo lo que ha dicho es tan mentira como verdad el juntar verdades con falsedades no convierte las falsedades en verdades, no me pregunte el por qué pero es asi oiga.

Toda su exposición que no parece tener otra base que el prejuicio rencoroso se puede resumir en dos frases suyas:

“¿COMO ES POSIBLE QUE FRANCO TARDARA 3 LARGOS AÑOS EN GANAR LA GUERRA?”


“A partir de la primavera de 1937 los republicanos ya saben que no ganan la guerra, ni de coña. Para entonces, todo el pescado está vendido y toda su estrategia consiste en ganar tiempo a la espera que la guerra mundial.”


Esto que son opiniones suyas no son mas que tonterías para justificar sus “amores” y prejuicios.

Los Frente populistas contaban con la mayor parte de la industria de la nación, con prácticamente todos los recursos económicos y con aliados dispuestos a cambiar dinero por armas. Con lo cual si solo tuviésemos en cuenta este tipo de parámetros (existen otros de índole moral que se hacen decisivos en situaciones igualadas) se hace evidente que si hubiesen tenido como general a Franco hubiesen ganado la guerra, pues así lo hizo este con muchísimo menos.
9 manuelp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:38
# 6

Hoy no le "ajunto", pues se ha levantado especialmente arpiesco y malintencionado y para "barrilas" ya están los Tetes del blog.
Mientras siga diciendo maldades gratuitas no entraré en sus falsos debates.
10 tigrita, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:43
5...La clase política y la mediática Manuelp, son los culpables, claro que ellos dicen que son Chávez y Morales, y hay algunos descerebrados incluso en este foro que se lo creen. Poco dicen de villa braguetone o como se llame este antro de Cerdeña donde los politicastros van a buscar a los cho.chitos tiernos traídos exprofeso. En cambio sobre las chicas pobres que hacen la calle, la preocupación mediática es hasta obscena. ¡Cuánta manipulación hipóca¡.
11 tigrita, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:45
Hipócrita¡¡¡ tigrita.
12 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:46
1# A ver... ¿nos puedes decir una guerra "rápida"? La 1ª GM duró CUATRO larguísimos años y con una devastación inmensa. La 2ª GM no digamos, CINCO. Corea, Vietnam... por no decir Irak o Afganistán de ahora mismo y con "armas inteligentes" contra poco menos que "armas caseras" (es un decir)...

¿Qué pasa que son menos "inteligentes" todos esos que Franco o qué?

La sublevación se planteó casi como "un golpe decimonónico", no como una guerra de agresión planificada. De entrada se hizo "para salvar la República", no para instaurar un nuevo Régimen. Hasta se hizo con la MISMA bandera y hasta para instaurar una verdadera "Libertad, Fraternidad e Igualdad" "por ese orden" (como apostillaba Franco al final de su primer comunicado).

Vamos que el que tardara TRES años no es ni por "competencia ni por incompetencia" de Franco... más bien porque algunos tenían tanto que perder (y aún les quedaba por ROBAR) que hicieron que la resistencia fuera numantina a costa del pueblo, al que tomaron como rehenes y hasta como escudos humanos en su retirada y huida al "mejor exilio" que nunca jamás habían procurado para "los suyos" un bando perdedor... en palabras de Prieto y de Negrín a costa de lo ROBADO.


¿¿¿Cuánto "se les estará pegando a las manos" HOY con todo este caudal de DESPILFARRO que el régimen zETAperista nos está procurando???
¿Alguien piensa que estos que se van, y cuando por fin se vayan los que quedan, llevan "el riñón" al descubierto?
13 DeElea, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:49
Otro ejemplo:

“Y teniendo en cuenta que el general Franco desde octubre de 1936 es el único jefe y el único responsable de la dirección de las operación, es también el responsable de todo. Es responsable último de haber sabido dirigir una economía de guerra para armar un gran ejército, de haberlo organizado razonablemente bien hasta el punto de hacerlo muy superior a su adversario (y no solo por las armas alemanas como dicen los listos de turno) y también es responsable de no haber sabido usar todo esa maquina eficaz que había creado para acabar rápidamente la guerra.“

Bien, teniendo en cuenta las paupérrimas condiciones de los nacionales al principio el hecho de que franco tuviese que organizar todo eso, lo primero que nos dice, es que, efectivamente, de entrada no contaba con ello. y dado que no contaba con ello y que además para conseguirlo tenia que ir ganando la guerra al mismo tiempo, el tiempo de tres años de guerra contra un enemigo que la iniciaba en muchísimas mejores condiciones, nos coloca en una perspectiva en la que todo sucede de una manera rápida y brillante. Por cierto recordarle que aunque ha sucedido y puede suceder, una batalla no es una guerra, bien puede haber una guerra que dure una batalla o una batalla que dure toda la guerra. Pero si tuviésemos que hacer un conjunto y meter dentro los componentes, en el conjunto guerra esta incluido el conjunto batalla y no al revés.
14 manuelp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:50
# 10 tigrita

No, usted también no. ¿que pasa hoy? ¿hay una tormenta de rayos cósmicos que afecta más que lo habitual?. Si la alternativa a la chusma politica actual fuese la infrachusma de los Chávez y los Morales, habría razones de peso para pensar en emigrar a todo riesgo.
15 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:54
.....además la de Berlusconi tenia unos 40 muy bien llevados por cierto.
16 tigrita, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:57
Dicen que en la comunidad de Madrid, a los profesores se les dotará de un Status especial equiparable en rango al de un policia. No se especifica si llevarán uniforme porra y todo eso. Esperemos a ver.
17 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 10:59
#12 No fue "casi" un golpe, fue un golpe, cuyo fracaso parcial abocó a una guerra civil.

Y es usted muy crédulo si piensa que Paquito alguna vez apoyó los ideales de la Revolución Francesa o se sublevó para salvar la República (!). ¿También se cree que Bush invadió Iraq para ver si encontraba las famosas armas de destrucción masiva?
18 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:01
15# Y de "alto standing"... que siempre ha habido "clases"... como bien indica El País... que se "hace cruces" (laicas) de hasta dónde hemos llegado (desde lo del fútbol del Roures) con la prostitución barata (que ellos mismos han promovido desde sus lucrativos anuncios y sus cadenas de tvs pro-pornógrafas) que alentaron sin control ni "fronteras"...
19 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:01
....hay algo freudiano en el hecho de llamar Paquito a Franco.
20 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:04
#19

algo así como el resentimiento de un perdedor que, ¡al fin!, cree que se puede tomar su venganza.
21 tigrita, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:07
Sí, tigrita se siente decepcionada al ver como este incipiente movimiento en pro de las clases medias que se promueve desde una emisora de radio, a terminado por convertirse en una cruzada contra Chávez, morales, Correa etc. O sea ha hecho CAPUT. Es mejor así.
22 frollo, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:07
Buenos días: Parece claro que una de las razones por las que la clase política española ha acabado derivando en casta, viene determinado por el sistema electoral. Todo sistema no uninominal es antidemocrático pues diluye hasta la nada la relación entre representantes y representados. Si a esto le añadimos la listas cerradas ya ni siquiera estamos hablando de elecciones sino de algo más parecido a la aclamación. El estar integrado en listas cerradas lleva al representante de turno a mantener su lealtad, no ante sus votantes (y por extensión a la patria en la que se integran los intereses de éstos) sino ante los cuadros de su partido, cuyos intereses siempre son de corto vuelo y en nada coincidentes con el bien común. Así pues, al no tener que responder personalmente ante sus electores, sino ante el jefe de un partido, la representatividad democrática brilla por su ausencia y propicia castas cada vez más cerradas y unidas por el interés particular.
23 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:08
....y es que, liarse a tortas con quien no puede responder es poco gallardo vaya. Y aún menos cuando está de moda.
24 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:08
17# Pues mire, SÍ. Ingenuo que es uno. Pero no un MISERABLE, como Ud.

A ese Golpe, Franco se unió EL ÚLTIMO y cuando ya no quedaba más tras el ASESINATO de Calvo Sotelo y la complicidad de las "fuerzas de orden público" (o desorden). Tal vez la referencia a la Trilogía le viniera por su padre, librepensador, y su famoso hermano masón que ya se había sublevado, junto a Queipo, para TRAER la República, que LOS SUYOS (los que UD. defiende) se encargaron a fondo de DESTRUIR y de la que ya NO QUEDABA NADA.
25 kufisto, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:12
BB

buenos días señores
26 manuelp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:13
# 22 frollo

Efectivamente, en las listas cerradas y bloqueadas radica el quid de la cuestión de la imperfectísima democracia española.
Fijese si la cuestión será importante que una formación que surgió y se promocionó y se promociona como la regeneradora del sistema politico español, para su congreso y su maximo organo de dirección establece las listas cerradas y bloqueadas y para el sistema electoral presentó una propuesta que, en la practica, consagra las listas cerradas y bloqueadas.
27 tigrita, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:15
Sí Manuelp, si alguien se siente perjudicado aquí en España por alguna actuación de estos gobernantes bolivarianos, veo muy lógico que coja el fusil y vaya a Venezuela a retar a Chávez pero a los demás que nos dejen en paz, que ya está bien de tanta monserga manipulada.
28 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:18
Tigrita ha desayunado tigre. ¡¡Canibala!!
29 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:21
#24 Temprano empezamos a insultar.
30 jkl127, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:21
El rojerío antidemócrata sostiene que Franco era muy mal militar. ¿Que desastre no serían ellos si siendo mal militar consiguió vencerles y al ejército de Stalin instalado en España donde se entrenaba matando españoles?. No saben ni de lo que hablan. Su estrategia es hablar, hablar y hablar. Hoy defienden una postura (destrozar la resistencia francesa contra hitler, impedir el voto femenino, etc.), mañana la contraria (decirse fundadores de tal resistencia, haber traido ellos el voto femenino, etc.). Mienten en ambas ocasiones, pero consiguen mostrar que estan presentes (¡como los falangistas, ni mas ni menos! - ... presentes en nuestro afán, decían´), que están ahí.

En cuanto a lo que dice un tertulario de este foro (o perdulario, ¡para lo que dice!), al reprochar a Franco la defensa de los intereses de una clase concreta, ¡pues claro, inutil intelectual!, defendía a la clase atacada y escamoteada y desprovista de sus escaños ganados en las elecciones de Febrero del 36 (Alcalá Zamora dixit y "pixit"), cuyos resultados, ¡por cierto!, aun no han sido publicados en B.O.E alguno. Eso, cuando los defendidos son los oprimidos proletarios (¡que vaya defensa conseguir 5 millones de parados!)contra los capitalistas opresores, parece que está bién. Cuando la defensa es al contrario, está mal. ¡Y lo sostienen sin cortarse un pelo...!. Hablar por hablar.

Perogrulladas como las antedichas son las que permanentemente nos predica la izquierda, con las que consigue solamente mostrar su presencia (para descubrir su esencia hay que rascar mas a fondo) y con eso parece que les es suficiente, tratándose de un electorado a quien interesa mas Belén Esteban y Andreíta (shares diversos, dixit) que el paro, el estatuto de Cataluña o la pervivencia de España como nación.
31 alterego, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:22
Pío ha vuelto a publicar sus artículos, y todo sigue igual:

ZP sigue mandando a la gente al paro, la Pajín sigue engordando su cartera, los macacos de siempre siguen levantando el puño y ... meskkk sigue diciendo las mismas chorradas.
32 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:24
Por cierto, en un foro de izquierdas, se acusaba a la Pajin de no lavarse el pelo. ¡¡aun encima guarrilla la chica!!
33 frollo, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:30
#26 manuelp: Bien pero la democracia española no es que sea imperfectísima, es que no es. En España rige un régimen parlamentario, es decir, oligárquico (por corrupto, si no lo está, aristicrático). Esto no empece para que existan libertades (de pensamiento, de asociación, etc...) en el ámbito social, pero ni por asomo los españoles ejercemos nuestra soberanía como debiéramos, precisamente porque los partidos políticos (la oligarquía en ejercicio) la secuestra, a través, entre otros mecanismos, del sistema electoral, de ahí que no deba sorprendernos que todos los partidos, por muy regeneracionistas que sean, si entán o pretenden estar inmersos en el sistema constitucional del '78 aboguen por ese tipo de listas.
34 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:30
27# Algunos enlaces para Tigrititi, para que se "desayune a gusto", sin "manipulaciones" de los que SÍ nos sentimos agredidos por los "bolivarianos" que tanto le gustan:

http://www.larazon.es/noticia/espanoles-en-venezue...

ás de 200.000 hectáreas de tierra han sido arrebatadas, bajo amenazas y agresiones, a españoles y sus descendientes en la Venezuela chavista. El Gobierno logró resolver más de la mitad de los casos con compensaciones más o menos satisfactorias, pero aún hay un buen puñado de gallegos, canarios y asturianos, entre otros, que siguen con las manos vacías. Más de un afectado denuncia que los españoles sufren una auténtica «persecución racial» del chavismo.

o http://www.elmundo.es/2006/04/06/espana/1954292_im...

El popular leyó la carta firmada de uno de los 200 damnificados cuyas quejas han sido remitidas al Gobierno y a la oposición: «Soy ciudadano español, así como todos mis hermanos y mi madre, que se vino a Venezuela hace 57 años. Tenemos una finca llamada La Vaca en el Estado Guarico, y este Gobierno desconoce la propiedad privada. Nos han humillado y casi ultrajado en nuestros derechos constitucionales. Por favor, ayúdenos, estamos en peligro inminente de muerte por escuadrones llamados comandos zamoranos. ¡Auxilio!».

Aquí tienes tropecientas más:
http://es.yhs.search.yahoo.com/avg/search?fr=yhs-a...

...por si no habías buscado nunca por "españoles en Venezuela"... sin "manipulaciones monsergueadas"..
35 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:31
dice Mescalero:

Los facciosos pudieron llamarse a sí mismos como les diera la gana, pero no dejaban de ser lo que eran: FACCIOSOS y CRIMINALES.

.....en efecto pronto empezamos a insultar cuando lo que hubo en España fue una guerra civil.
36 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:33
29# Marcando distancias... y diferencias.
37 manuelp, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:34
# 33 frollo

Bueno la linea separadora entre democracia imperfectisima y no democracia es algo subjetivo que no es susceptible de definición científica.

Lo que si es cierto y demostrable es que España está en una encrucijada politica y social de muy dificil solución y sin alternativas creibles y/o posibles.
38 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:42
37# Sí, creo que tienes razón, Manuelp.

El "futurista" es poco creíble... y su "niña" parece retrasada o logsera (que casi viene a ser lo mismo)... así que a falta de las "buenas noches", que nos deseó el Zejas, solo nos quedaría que tengamos "buena suerte"... nos va a hacer falta... pero creo que ni eso... pues este tío MIENTE hasta diciendo la "verdaZ"...
39 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:48
#35 "Faccioso" y "criminal" no son insultos, sino términos que describen perfectamente a los alzados en armas contra la legalidad republicana.
40 Sorel, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:49
Veo con satisfacción que el señor Moa confirma la tesis de la "no españolidad" del Ejército Rojo.

¿Cómo iban a ganar una guerra una pandilla de comunistas estalinistas, socialistas de diverso pelaje, anarquistas e independentistas?

Mientras sus enemigos resistían asedio tras asedio con heroicidad, ellos se dedicaban al saqueo y expolio de iglesias y templos, al asesinato y violación de inocentes, al latrocinio más abyecto tanto de particulares como incluso de Montes de Piedad.

Y es menester recordar que el mayor enemigo al que tuvo que hacer frente la canalla en el inicio de la guerra no fue un arma mortífera ni nada parecido, fue la sífilis que diezmaba las tropas. De hecho Durruti fusiló a unas cuantas dizque "milicianas", cuando lo que realmente eran rameras.
41 alterego, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:50
#27, tirgrita, tienes razón "¿que nos han hecho los bolivarianos?", "dejemosles para que nos dejen a nosotros", lo mismo decían sobre Iraq los pagados por Saddam Hussein.

Lo mismo decía Mosley sobre la Alemania nazi, "¿que nos ha hecho Alemania?".
42 alterego, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:52
#39, "faccioso y criminal", les va al pelo a Azaña, Largo Caballero, Prieto, ...
43 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:55
39# ¿Qué "legalidaZ"? ¿la de las Chekas? ¿la de las sacas? ¿la de las elecciones en las que JAMÁS PUBLICARON los resultados? ¿De qué "legalidad" nos hablas?

Me parece que tú quieres ser tan CRIMINAL como aquellos a los que admiras...dado que hoy se están saltando "la legalidad" casi como entonces ¿es aquí el término "CRIMINAL" un insulto o es mera "descripción" objetiva?
44 frollo, día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:57
#37
Hombre, si hay algo susceptible de ser definido científicamente son los sistemas políticos ya que son susceptibles de ser establecidos taxonómicamente (en relación al número de individuos que participan del poder y en cuanto a la manera de ejercerlo). La clasificación más exitosa (digamos la básica) es la de Aristóteles en La Política. Ya sabe, tres pares opuestos (monarquía/tiranía, Aristocracia/oligarquía, Politeia/democracia -hoy diríamos, democracia/anarquía). En cuanto a lo de la encrucijada tiene usted toda la razón. Pero conviene saber el terreno que pisamos por si sobrevienen cambios que éstos no nos cojan desprevenidos y sin defensas ocurrió en el '78.
45 mescaler, día 15 de Septiembre de 2009 a las 12:07
#43 No hubiera habido "chekas" ni "sacas" si el criminal Paquito y sus criminales amigos no se hubieran sublevado contra el Gobierno legítimo. Y se publicaron los resultados de todas las elecciones.
46 alterego, día 15 de Septiembre de 2009 a las 12:10
#45, ya sabia yo que el de "los tiros, a la barriga" no había tenido nada que ver.
47 CCURIOSO, día 15 de Septiembre de 2009 a las 12:13
Faccioso es persona que causa disturbios o rebelde,sublevado,algun ignorante piensa que viene de fascio,je,je.Asi llamaban los liberales a los carlistas en el SXIX.Y para causar disturbios nada como un frentepopulista,faccioso es alguno que viene a este foro a provocar.
48 ArrowEco, día 15 de Septiembre de 2009 a las 12:14
VV

Buenos días nos dé Dios.

gorgias

Difícil me le pone si no conocemos el contexto. Siendo yo un gran ignorante, me atrevería a darle la siguiente traducción: "El justo proceder solo atiende a la providencia o la (predestinación)". Nunca lo había oído antes.

49 jjvr, día 15 de Septiembre de 2009 a las 12:16
Mescalero busca la verdad por el método de las contradicciones. Poniendo un ejemplo, es como el marido que le pregunta a su mujer:

"Churri, ¡¡nos vamos a quedar sin pan!!"

esperando que le conteste:

"No, tonto´l haba, he comprado pan de sobra"

Hay que ser comprensivo..... y paciente.

Un saludo y hasta más ver
50 Sherme, día 15 de Septiembre de 2009 a las 12:18
45# Noooo.... solo tiros en la nuca, como los dos que le metieron a Calvo Sotelo...

O "depuraciones" interesadas, como la defenestración del mismísimo Presidente LEGÍTIMO de la República, Alcalá-Zamora. O huelgas salvajes donde se producían 400 asesinatos, desde febrero a julio... como dijo Prieto, que no podía ser "una sangría continua", que era preferible una "buena guerra civil" (que esa vez ganarían ellos, no como la del 34 ¿esa no fue "criminal"?).... donde se hizo "legalmente" la incautación de periódicos, de actas de diputado o el mismísimo encarcelamiento de José Antonio Primo de Rivera con falsedades, y su posterior ASESINATO "legal"... todo un "ejemplo" de lo que no es "ser criminal" (sin que sea "insulto") según el particular pensamiento izmierdista que tanto te gusta.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899