Pío Moa

« Visita al frente de Leningrado (I) | Principal | Leningrado (III) / Opresión masculina / Decadencia cultural hispana. »

Frente de Leningrado (II) El memorial ruso y el español / La guerra que importa.

29 de Agosto de 2011 - 14:39:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Originariamente era "Tardes en torno a Leningrado", pero los mandamases ordenaron cambiar Leningrado por Moscú. Su melodía fue muy popular en España en los años 60. 

http://www.youtube.com/watch?v=NwdZ-Tuk75c

 

                                                           ***

 

He aquí algunos rasgos comparativos entre el monumento de Leningrado y el Valle de los Caídos:

 

El segundo es mucho más grandioso que el primero, pero conmemora una tragedia de mucha menor magnitud.

El primero conmemora una guerra internacional, el segundo una guerra civil.

El primero tiene un tono heroico y de victoria, el segundo de duelo y reconciliación.

El primero es más emotivo, con referencias más inmediatas, anclado en la historia; el segundo tiene un aire más por encima de las circunstancias, incluso de su propia circunstancia histórica. 

El primero es claramente ideológico (efigies de Lenin, hoz y martillo, Internacional), el segundo es religioso.

El segundo no es ni siquiera político: no hay en él efigies de Franco, ni exaltación o recuerdo de los actos heroicos de los nacionales, que fueron muchos, en contraste con los de los rojos, que prácticamente no existieron.

  

Al menos encuentro estas diferencias, y habrá más. Pero tiene interés reflexionar sobre cómo una esperanza capaz de movilizar energías y sacrificios tan tremendos como los de Leningrado ha resultado al final falsa y terrorífica. Casi siempre los desastres vienen amparados en una mezcla de buenos deseos y de hibris, como ya supieron exponer las tragedias griegas. No menos interés tiene constatar cómo una rebelión contra la tiranía izquierdista en España, que salvó a la nación y la esencia de su cultura, es escarnecida ahora por sus beneficiarios, muchos de los cuales se identifican de forma estúpida (por lo que tiene de caprichosa, innecesaria, ignorante y fanática) con los políticos criminales del Frente Popular, que llevaron al país al borde del abismo. La izquierda en España ha sido siempre la barbarie, desgraciadamente, y ha encontrado desde la Transición una colaboradora pasiva (al menos pasiva) en una derecha incapaz de comprender la democracia.

 

 ---------------------------------------

 

****Blog, manuelp:  Tú me levantas, Castilla, / en la rugosa palma de tu mano / hacia ese cielo que te enciende, cantaba Unamuno, creo que con perfecta falsedad. El impulso espiritual dejó de existir en España a mediados del siglo XVII. Desde entonces ningún cielo ha encendido a Castilla y el común denominador del conjunto del país, salvo algunos chispazos aislados de genio, ha sido la mediocridad, la mezquindad intelectual, el burocratismo, la falta de arrestos morales, unido todo ello a una penosa atracción por la chulería, la ignorancia, el cutrerío y la simpleza, mal compensada con retóricas huecas. Intelectual, moral, espiritual y artísticamente, España ha representado muy poco desde hace siglos. Imaginemos que hubiera logrado mantener su potencia militar y política en medio de su impotencia intelectual: habría sido una fuerza retardataria de la civilización.

 

 

****Crisis socialista por la reforma: "No somos robots", dice algún líder sociata, y con razón. Son otra cosa, bien lo sabemos.

 

****“Niños de 13 y 14 años fueron golpeados por llevar un crucifijo". El anticlericalismo en España ha sido genocida, y se ve que muchos quieren volver a las andadas, bajo el impulso de gentuza como Zapo o El País o Público, y de diversas telebasuras.

 

 

****Es deprimente, después de haber desconectado unos días, volver para ocuparse de las chorradas y las chorizadas mayores o menores de las bandas de cacos que componen el grueso de nuestra clase política. Al parecer nadie se dio mucha cuenta de lo que supuso la llegada de Zapo y su pandilla al poder, y la gran mayoría de los “analistas” sigue sin percatarse de su alcance. 

 

 

****En français aussi, s´il vous plaît Dado que la mayoría de los españoles de hoy ha optado por el espíritu del lacayo hacia todo lo anglosajón, y cada vez  llena más su espacio público de inglés, o de letreros bilingües, convendría incluir el francés también por sistema. Es mejor tener dos amos que uno, siempre deja un margen mayor de juego. Por otra parte existe una animadversión absurda hacia Francia y la cultura francesa, cuando es la que, desde la Edad de Asentamiento, con el Camino francés a Santiago, más ha influido culturalmente en España, contribuyendo a su identidad, a veces para mal pero más a menudo para bien. Ante la masa de turistas, conviene dar indicaciones en otros idiomas, pero aquí solo se ponen en inglés. El lacayo quiere serlo a fondo. 

 

****Ana Márquez: una española en la élite del póker. ¡Qué emoción, qué orgullo patrio!

 -----------------------------------

 

****LA ÚNICA GUERRA QUE NOS IMPORTA

Leo el muy exacto artículo de Otazu en Dignidad Digital, “Dominó verde”, le felicito y me permito hacer algunos comentarios, con su permiso. http://www.dignidaddigital.com/

A más, más, Felipe González y Aznar intentaron hacer un modesto ejercito moderno, se compró material de guerra adecuado para una posible guerra convencional, y como están las cosas en África casi probable, Dios no lo quiera, pero hasta Él, a veces necesita que le ayudemos. Se trataba de carros de combate, helicópteros, y artillería modernos.

En la única posible guerra (con Marruecos naturalmente, no hay otra) es el material adecuado y aun más para la disuasión. No hay nada como un material adecuado, para quitar a cualquiera las ganas de atacarte. El ideal es que ese material se tire sin haberlo usado en combate, es su mejor fin. Es muy caro pero económico, más si no se usa en serio.

Este material no es adecuado para una guerra de guerrillas, en la que ZP prohíbe que se ataque al enemigo, incluso los preventivos, solo autoriza a combatir para defenderse y eso con mucho cuidadín no se cabreen los talibanes. “ÓRDENES POLÍTICAMENTE MUY CORRECTAS AUNQUE MILITARMENTE DESASTROSAS”.Ahí se precisa un material más ligero y versátil, que aunque también caro lo es menos.

Ahora están intentando vender los tanques Leopard, magnifico carro, al primero que venga, Arabia Saudita está la primera de la fila, el pedido es de 250 tanques. España se quedaría con menos de 100, necesitaría un mínimo, mínimo, de 400. Este carro, al no ser americano, es el adecuado, pues los USA cuando vende armamento es con la condición de que no se use contra aliados suyos. Sabemos que el mayor aliado en África es Marruecos.Y la OTAN no está comprometida a defender Ceuta o Melilla.

Al final nos quedaremos desarmados contra Marruecos y muy armados con material muy adecuado en Afganistán, que nada nos importa y en la que poco pintamos. Pero completamente inadecuado e inútil para la ÚNICA POSIBLE GUERRA, que nos puede afectar, con Marruecos, que en ningún caso será de guerrillas.

Francisco Alamán Castro.

Comentarios (219)

« 1 2 3 4 5 »

151 doiraje, día 30 de Agosto de 2011 a las 21:43
Así es, Arditi.
152 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 21:45
# 147 bacon

Es que parece que muchos de ustedes los católicos no ven que la Iglesia ha tenido un devenir histórico terrenal y todo lo juzgan en función de los presupuestos doctrinales. Cuando la Iglesia ha tenido un gran poder ha tendido a abusar de él en igual medida que cualquier otra institución humana, a eso me refiero.
153 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 21:51
# 148 doiraje

Bueno, el actual Pontífice, es una de las mentes más privilegiadas que existen, pero yo opino que el aconfesionalismo del Estado no tiene vuelta atrás, aunque el laicismo debe ser combatido pero no desde una posición integrista, es decir que la Iglesia no puede esperar que su corpus doctrinal sea incorporado en su totalidad a la ley civil.
154 Hegemon1, día 30 de Agosto de 2011 a las 22:18
Yo soy católico y creyente pero no se me ocurre juzgar a la Iglesia sólo por sus doctrina espiritual. Como todo ente manejado por el hombre tiene sus miserias y sus grandezas.
155 doiraje, día 30 de Agosto de 2011 a las 22:19
#153 manuelp

Aconfesionalismo, sí; laicismo, rotundamente no.

¿Es integrismo luchar por que la sociedad se rija por la ley natural? ¿Es integrista proclamar al hombre de hoy, como al de todos los tiempos, la Buena Nueva?

Entiendo que no tenga fe; entiendo incluso que no la quiera tener, pero amigo Manuel no se confunda ni confunda a nadie.

Lo dejo por hoy. Mañana por la tarde le contestaré si hace al caso.

Buenas noches, Manuel, y a todos los contertulios.
156 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 22:26
# 155 doiraje

La ley natural concierne a todos los hombres, pero toda la doctrina de la Iglesia no es ley natural.
Ni quiero ni dejo de querer tener fe, pero no me agrada comulgar con ruedas de molino.
Buenas noches doiraje y demás, también.
157 Hegemon1, día 30 de Agosto de 2011 a las 22:27
Me duele decirlo pero a veces me da lástima Zapo. ¿Puede que se haya dado cuenta en la silla del poder que una cosa es gobernar y otra poner en practica una ideología imposible?.....Ahora le ningunea todo su partido. La reforma de la Constitución no vale para nada pero la iniciativa de Zapo, sea impuesta o no por BCE, es consecuencia de que la realidad se impone al sectarismo. La verdad es que si yo fuera él, el retiro será todo un castigo por las formas y la herencia. Para un hombre con esa ideología ramplona carente de profundidad intelectual debe ser duro (o no) salirasí del poder. Me temo que siempre se consolará con la idea de que fué superado por las cicustancias ajenas a él y a su obra la cual tuvo que paralizar forzosamente. Hoy lo decía Rallo, hasta que España no se quite las cadenas de la casta o chusma política, no saldremos de pobres, de mediocres y de la decadencia.
158 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 22:35
#150 manuelp
¿Vd., cree? y sería tan amable de decirme ¿por qué?.
159 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 22:54
manuelp dice que deliro, aunque eso sí amablemente lo reduce a un delirio ligero, gracias. Le he preguntado por qué pero parece ser que ya se ha despedido, bueno espero mañana sus explicaciones.
Dice que deliro porque él ha dicho lo siguiente en su #144 "con la Iglesia se cumple lo que con cualquier otro poder y es que si no está controlado y contrapesado tiende a abusar." y yo he contestado lo siguiente, aunque ahora se lo ampli, a lo mejor mis delirios dejan de ser ligeros para pasar a severos:
El control y contrapeso de poderes se da en los Estados, donde la teoría dice que debe existir separación de poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, y que para garantizar la libertad de los ciudadanos y evitar los abusos del poder, estos poderes deben estar separados y recaer en personas o instituciones diferentes. Realmente solo en EEUU, y no del todo se da esta división y este contrapeso de poderes, en los régimen parlamentarios, siendo el primero de ellos el británico, no hay tal división pura de poderes: el parlamento controla al Gobierno, pero éste controla al parlamento teniendo la facultad de disolverlo. Bien, pero manuelp hace otra de esas comparaciones asombrosas...la Iglesia es un poder y debe ser controlado por otro poder para evitar abusos. Claro la pregunta inmediata es ¿por qué otro poder debe ser controlado?....a mí solo se me ocurre uno, que es el propio Estado, que es realmente el único poder que existe. La Iglesia tiene autoritas no potestas, esto he dicho en mis ligeros delirios. La autoritas significa para que todo el mundo lo entienda sin necesidad de acudir a la wikipedia, el prestigio, significa que cuando el Papa habla, millones de personas en todo el mundo escuchan y atienden y procuran seguir lo que dice sin necesidad de imposiciones coactivas, el poder, la capacidad de obligar a otro a seguir conductas determinadas. En fin todo esto debe ser delirios ligeros, pero creo que cuando se está exigiendo continuamente a los demás que se aporten datos y no se realicen juicios de valor se aplique uno el cuento y no formule, no ya juicios de valor, sino frasecillas más o menos ingeniosas.
Un saludo y no dejo enlances el que esté interesado que busque en los libros de derecho en internet o donde le apetezca
160 Hegemon1, día 30 de Agosto de 2011 a las 23:25
El control y contrapeso de poderes se da en los Estados, donde la teoría dice que debe existir separación de poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, y que para garantizar la libertad de los ciudadanos y evitar los abusos del poder, estos poderes deben estar separados y recaer en personas o instituciones diferentes.

Esto no es verdad. Es decir, es mentira. No son los Estados sino la forma de Estado. Ya me dirá usted si el Estado de la Unión Soviética tenía separación de poderes. O el Estado nazi.

La Iglesia es un Estado, un ente que no es liberal en el que no existe separación de poderes. Ahora bien, en el momento en que la Iglesia se comporta como un Estado, esta no es liberal ni tiene separación de poderes ¿Qué Parlemneto controla al Papa en el Vaticano, o que poder judicial?. La Iglesia no tiene un control externo a ella como lo pueda tener un Estado liberal en el que los tres poderes están separados. Creo que esta bien claro.
161 Hegemon1, día 30 de Agosto de 2011 a las 23:31
Y como ya hemos indicado aquí, el primer control parlamentario o que se puede considerar como tal, no fué el británico sino que se dió en España 50 años antes con las Cortes de León.
162 1132CPCF, día 31 de Agosto de 2011 a las 00:46
El niño tiene 12 años y estaba enrabietado

Meten en la cárcel durante tres días a un turista en Suecia por abofetear a su hijo en plena calle

En un caso inaudito, un turista italiano fue retenido en prisión en la ciudad de Estocolmo por una cuestión familiar.

Actualizado 31 agosto 2011

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
163 1132CPCF, día 31 de Agosto de 2011 a las 00:53
INGRESADO EN EL HOSPITAL DE LA PAZ
Manuel Cobo, herido grave al sufrir un accidente de moto
El vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, ha resultado herido tras un accidente de tráfico, según han informado a Europa Press fuentes municipales.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-30...
164 1132CPCF, día 31 de Agosto de 2011 a las 01:04
JMJ
Vergüenza ajena
Por Eduardo Goligorsky

La Unión de Ateos y Librepensadores presentó, junto con otras organizaciones hostiles a la visita del Papa, un escrito ante la Fiscalía General del Estado para pedir a su máximo representante, Cándido Conde Pumpido, que mantenga una actitud "vigilante" ante las declaraciones tanto de Benedicto XVI como de las "organizaciones de la Iglesia" por si pudieran ofender a algún colectivo.

Los esquemas mentales de estos guardianes ateos y librepensadores de la ortodoxia políticamente correcta (¡menudo oxímoron concatenado!) son idénticos a los de los soplones que apelaban al Santo Oficio para que incinerara a los ateos, librepensadores y herejes; a los de los soplones que apelaban a la Gestapo y al KGB para que liquidara a los disidentes; y a los de los soplones que apelan a los jueces de la sharia para que lapiden a los blasfemos. Los librepensadores en cuestión me traen a la memoria unos versos cuyo autor desconozco pero que siempre atesoré como antídoto contra la tentación de convertir la tolerancia en dogma intolerante:

El pensamiento libre
Defiendo de viva voz
Y muera quien no piense
Igual que pienso yo.

Esta es la tercera vez que debo reivindicar en Libertad Digital mi condición de ateo, y ahora también la de librepensador, pero no puedo callarme en vista de la vergüenza ajena que me producen estos impostores que, renegando de la tradición humanista, racionalista y tolerante de la Ilustración, abrazan su versión degenerada que se encarnó en los regímenes monolíticamente ateos, pero inhumana e irracionalmente sanguinarios y despóticos, que fermentaron en el caldo del marxismo-leninismo. Por eso no es extraño ver en el manifiesto antipapal a dos partidos comunistas junto a un variopinto conglomerado de sellos de goma radicales o nihilistas.

[...]


http://agosto.libertaddigital.com/verguenza-ajena-...
165 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:04
Una sociedad de castas es más injusta si la justicia es la igualdad de los hombres, pero es una sociedad justa si la justicia es "a cada uno lo suyo".
La democracia no es un problema para una sociedad de castas, siempre que los gobernantes sólo puedan ser de la casta de gobernantes.
Al contrario de lo que puede parecer, los iletrados tienen a bien respetar a los letrados, siempre que el respeto sea mutuo. No creo que haya nada, básicamente nada en ninguna sociedad en contra de las castas. "Hagamos lo que dicen los políticos, que son los que saben". Un sistema así puede durar eternamente si cada casta confía en su derecho y en su papel.
De hecho, ya digo, es así, "los políticos saben lo que nos beneficia y lo que no, votemos al que tenga pinta de ser mejor".
La excesiva creencia por parte del poder en la igualdad de los hombres lleva al poder a su caída, y de hecho la difusión masiva de la doctrina de igualdad de los hombres no tiene otro objeto sino el derrocamiento del poder.
De hecho, insisto, funciona así, si bien vivimos en un sistema de castas en el que los individuos pueden pasar de una casta a otra. Pero en cualquier sistema de castas esta movilidad social es posible. Es posible y es necesaria para que las castas altas mantengan el tipo, que sean las de los buenos, y que los buenos puedan ser parte de ellas. Así por ejemplo la España del XVI.
Pero la doctrina de la igualdad de los hombres lleva a una cierta situación general en la que el individuo quiere ver a su casta mandando, por más que sea la de los sirvientes, y eso es ridículo. El liberalismo no es una ideología de una casta baja, luego nunca triunfará en la democracia de un sistema de castas.
166 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:10
No es posible abolir las castas. Son dadas por naturaleza. En la situación ideal, están los comerciantes, los guerreros, los gobernantes, los espirituales y los currantes cada uno sabiéndose diferente, con distintos derechos y distintos deberes. En mi opinión, esa es la situación natural e ideal, y el liberalismo lleva a ello, pero la democracia degenera en demagogia y lo pervierte todo.
167 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:26
Ésto suena interesante. Me gustaría que alguno de los contertulios tuviera algo interesante que decir al respecto, porque mis razonamientos son lentos y pesados y supongo que los de otros son más ligeros y rápidos y que lo que a mí se me ocurre ya otros lo tienen que haber visto hace mucho.
Debido a la aversión a las castas, que es una aversión a la propia naturaleza y una negación a concebir el mundo tal cual es, caemos en numerosos errores de jucio acerca de todas las cosas de la sociedad, sospecho.
Por ejemplo la esclavitud.
Si un poderoso, pongamos un gobierno, propusiese a quien quisiera:
Casa y campo propios, comida gratis, coche gratis, televisión y cine y dvd y ese tipo de cosas a discreción, educación gratuita para los hijos y demás familiares, sanidad gratuita, sin obligaciones de nada más que de realizar un trabajo, el que fuese requerido, durante 30 horas a la semana, de por vida hasta la jubilación, en que serían facilitadas todas esas cosas que todo el mundo considera las cosas buenas.
¿Qué porcentaje de la población accedería? ¿La mitad o más de la mitad?
168 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:32
Se juzga la bondad de una sociedad en base a su consentimiento con la esclavitud como si la libertad fuera el bien más requerido. Pero no es así para nada.
Cualquier reflexión interesante al respecto es apisonada por la apisonadora del espíritu del discurso normal, es una pena, dado que si podemos expresarnos libremente es para expresarnos libremente y más libremente aún, porque es hermoso hacerlo.
169 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:34
Pero paso y medio más allá del círculo marcado por el poder y ya estás solo, y donde esperas que estén todos estás solo, como si ni siquiera existieras.
170 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:41
Aquí en este internet tenemos la posibilidad de la conversación, no de cambiar el mundo.
Internet lleva a la dispersión de las opiniones, pero hay en internet una esencia de libertad, una esencia de libertad que pasa por toda la historia anterior de libertad humana y de libertad de la naturaleza y que se ve confinada a este mundo de fantasía. La cultura entera puede aquí expresarse sin la premura de la realidad y sin embargo en lugar de conversación hay convención, y hablamos dentro de ella como si nosotros fuésemos los grandes opinadores de los periódicos que marcan la política y son los líderes de las ideas.
Yo creo que sólo la libertad más clara, en que la naturaleza se describe a sí misma, salva a internet. De otro modo somos un asilo de ancianos enfuruñados que se pasan la cuarta edad insultándose entre ellos.
171 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:45
Precisamente no tenemos ninguna gente a nuestras espaldas a la que guiemos y eso supone una mayor libertad. En esa libertad, ya digo, pueden germinar las buenas semillas olvidadas.
172 menorqui, día 31 de Agosto de 2011 a las 02:47
o las nunca vistas, si las hay.
173 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 09:09
Precisiones a mi comentario #159, en relación con los comentarios 160 y 161 de Hegemon1
Evidentemente me refería a los Estados de Derecho, y no en el sentido de Kelsen porque para éste cualquier Estado al tener que actuar conforme a normas jurídicas era un Estado de Derecho por muy dictatorial que fuese. Los Estados a los que se aplica la teoría de la división de poderes son los democráticos. Por mi parte dudo en calificar a lo que hubo en Almenanía de 1933 a 1945 de Estado, pero eso sería otra cuestión.
Decir que la Iglesia es un Estado es una barbaridad. Otra cosa es el Vaticano, pero no debemos confundir a la Iglesia Católica con el Estado del vaticano que se creo en los Acuerdos de Letran con unas finalidades determinadas. Si la Iglesia es un Estado, la parroquia de mi barrio ¿qué es, una Embajada? y teniendo en cuenta que todos los bautizados somos Iglesia, cosa que parecen desconocer muchos bautizados, ¿qué tengo? ¿doble nacionalidad? por favor un poco de rigor técnico y jurídico. El Estado liberal tampoco tiene ningún control "externo", es decir fuera del Estado. El Estado es uno y sus poderes, o funciones según las diferentes teorías de derecho político, son tres que se controlarían mutuamente, pero tan Estado es el poder judicial, como el ejecutivo y el legislativo...nadie fuera del Estado puede controlarlo. Esa unidad de las funciones y poderes del Estado en nuestra Constitución se simboliza en la figura del Rey: nombra al presidente del Gobierno, promulga las leyes y la justicia se administra en su nombre. Ese control externo es otro absurdo técnico y jurídico. Aparte de que es muy dudoso de que exista auténtica separación de poderes en ningún Estado, ni siquiera en EEUU.
El parlamentarismo como régimen político surge en Inglaterra tras la Revolución Gloriosa de 1688, aunque había tenido unos breves periodos anteriores. Se caracteriza porque los ciudadanos eligen a los parlamentarios y estos eligen al Presidente del Gobierno o del gabinete, éste a su vez elige a sus ministros que forman un colegio o consejo de ministros. El Parlamento controla al Gobierno a través de figuras como la moción de censura, mientras que el presidente del gobierno controla al parlamento con la facultad de disolución de las cámaras. Las Cortes de León no tenían ninguna de esas facultades, evidentemente ni nombraban al Rey, titular de la soberanía, ni eran elegidas, por lo que no se las puede calificar de Parlamento.
Creo que hay que ser un poco preciso técnica y jurídicamente
174 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 09:15
Arditi

Pues le dije que deliraba ligeramente- perdone si le ha molestado- por que usted dijo que controlar y contrapesar el poder de la Iglesia- cuando lo tiene- es totalitarismo.
En un sentido formal-legalista le contestó Hegemon1 en # 160, pero yo más bien me refería al pasado- lejano y no tan lejano- cuando la Iglesia si que tenia "potestas" y no sólo en el Estado Vaticano, de forma general quería decir que la Iglesia como poder religioso necesita el control y contrapeso del poder civil, y esta característica de lucha y contraposición de ambos poderes es la que distingue la civilizacion Europea Occidental y la que posibilita en mi opinión la democracia, es decir todo lo contrario al totalitarismo, que triunfa cuando algún poder se impone sin control ninguno.
De pequeño me asombraba en las clases de religión cuando nos decían que la Iglesia era una sociedad "perfecta" y al principio creía que eso significaba que todos los sacerdotes y lo que hacían eran perfectos y nunca hacían nada mal, hasta que me enteré que significaba que no necesitaba de nada exterior a ella para cumplir sus fines, juicio evidentemente arrogante e inexacto y que ejemplifica eso que dije de que cuando la Iglesia ha tenido mucho poder ha tendido a abusar de el, igual que otras instituciones.
175 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 09:25
# 173 Arditi

Pues para ser rigurosos, Hegemon1 lo que dice es que los primeros antecedentes del parlamentarismo no son la Carta Magna inglesa de 1215, sino las Cortes de Leon de 1188, aunque evidentemente ninguno de los dos era un régimen parlamentario.
176 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 09:25
Siendo rigurosos, lo dicho en 173# es un disparate. No se puede pretender equiparar la idea y la forma de Estado a lo largo de la historia con la actual o con la que se tendrá en el futuro. ¿Es lo mismo el Estado Romano que la Democracia en USA en 2011? Lo dudo, pero los dos fueron Estados. Si se pide rigor no se puede caer en el absurdo. Además, se describe una forma de Estado, el más idóneo y el llamado liberal o democrático. Vamos al RAE, para ser rigurosos y no caer en "ocurrencias":

5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.

6. m. En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común.


Si hacemos caso al 5, la URSS fué un Estado, ¡¡¡coime si lo fué!!, como lo fué el regimen nazi en Alemania. El que no sea liberal o democrático y no se ciña a las ideas "jurídicas y a Derecho" de algunos, no significa que no lo fueran.

Cuando se dice:

no debemos confundir Iglesia Católica con el Estado del Vaticano que se creo en los Acuerdos de Letran con unas finalidades determinadas. Si la Iglesia es un Estado, la parroquia de mi barrio ¿qué es, una Embajada?

Pues en cierta medida si lo es. ¿O el Vaticano que es? ¿Un sitio turístico nada más? ¿Y no tiene nada que ver con la Iglesia Católica? Esto si que es una barbaridad.

Más rigor, por favor, y menos ocurrencias. Cuando se habla de poder y de Estado no sólo se debe ir a una única idea ya que la idea de Estado, dentro de la historia y de muchos conceptos, es muy amplia.
177 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 09:33
Siendo rigurosos, con una idea de Parlamento, el primero de todos tal vez sea el Americano salido de la Independencia de los británicos. Y si somos más rigurosos aún, ¿Cuando se puede aceptar como Estado Parlamentario pleno? ¿el que sale de unas elecciones? ¿Con o sin sufragio Universal? ¿Y aún así, se puede hablar de plena elección del Parlamento sólo votando y siendo elegido por un 46% de la población?

Está claro que la idea Parlamentaria que sale en las Cortes de León en 1188, no es como la entendemos ahora, pero se crea como control al gasto del Estado, cuya cabeza es el Rey y para mejorar las vias de financiación de sus gastos y como la sociedad, represenatada en la nobleza clero y ciudadanos, pueden aportar a ese esfuerzo del Estado.
178 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 09:54
Señor Hegemon1 no tengo ninguna gana de volver a darle una lección de derecho político del que veo que desconoce las nociones más elementales. Soy jurista y si Vd., quiere discutir sobre el Estado, la forma de Estado, la teoría de la separación de poderes, el Estado de Derecho, el parlamentarismo y sus diferencias con un régimen presidencialista, yo encantado pero siempre con rigor y precisión en los conceptos que es lo que se exige en el mundo del derecho. Para que me entienda, si es posible, no es lo mismo una compraventa que una donación, ni un derecho real y que una obligación. Estoy abierto a hablar con Vd., de lo que quiera pero siempre con precisión y rigor. El parlamentarismo es lo que es, y no lo que a Vd., le gustaría que fuese. ¿Quiere que hablemos de las cortes medievales? encantado, pero no mezclemos las churras con las merinas
179 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 10:03
Yo no soy jurista, pero tengo la suficiente inteligencia para saber que el parlemnetarismo"es lo que es", como nos dice nuestro plicaplietos, ahora, pero no en el 1188 o en 1850 en Inglaterra. Una compraventa podía ser muy difernete en Roma, en el siglo I dc, que en el 2011. Pero usteed, como siempre, erre que erre, sigue con su estado de delriioo permanente por que no le pongan en evidencia. Yo no tengo ganas de dicutir con nadie y menos con usted, Sr. Ocurrencias y Delirios.
180 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 10:25
#179
Hegemon1
Pues sí mira el parlamentarismo, puede consultar cualquier manual de derecho es lo que le he definido antes y nació en Inglaterra, y sí, también lo puede consultar en cualquier manual básico de derecho, una compraventa es exactamente lo mismo en el derecho romano que en el año 2011, entregar una cosa a cambio de un precio, esto se aprende en la facultad de derecho en primero, lo sabe hasta Pepiño
Pero tú como muy bien dices no eres jurista así que lo mejor que puedes hacer es callarte sobre lo que no tienes ni p...idea, y dejar de insultar a los demás amparándose en el anonimato de internet.
Me parece alucinante que en este blog, que pretende ser riguroso, se permita esto con toda la tranquilidad del mundo, para eso se está mejor en Público; ahora si el Sr. Pío Moa prefiere que su blog caíga al nivel de los comentarios de Público, eso ya no es problema mío aunque por supuesto reconsideraré mi participación en el mismo, porque para decir estupideces y permitir los insultos me voy a Público que es más divertido
181 kabardin, día 31 de Agosto de 2011 a las 10:44
Para menorqui.

Cualquiera que haya domado caballos sabe que los animales comienzan a aprender solo cuando están seguros de cual es su sitio, una vez aceptada la jerarquía, la confianza en quien merece el mando, las ganas de gustar y gustarse, el placer del conocimiento, son el vehículo que lleva a jinete y animal hasta donde su voluntad sea capaz de llegar.

Los hombres no somos mejores que los caballos, somos más importantes pero no mejores.

Las castas son una construcción del hombre, abalorios en las manos del príncipe del mundo.

Pero el orden existe, y la jerarquía lo sostiene.

Es la aristocracia del espíritu la que pone a cada cual en su sitio.
182 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 10:54
Arditi:

Usted es nuevo aquí. Con los que discute llevamos muchos años participando en este blog con más o menos acierto, para que un caricato venga ahora llorando porque se sigan las costumbres que hasta la llegada de usted se venían haciendo. Le recomiendo, por su nivel, que vuelva a Publico. Le apreciarán más sus ocurrecnias y delirios.
183 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:04
Yo me pregunto. Dentro de mi ignorancia de jurista ¿Si consulto un manuel de Derecho en China, dice lo mismo que el de España?

El Parlamento chino existe, funciona de forma diferente a España e Inglaterra. Desconozco si esto lo sabe nuestro Sr. Ocurrencias, supongo, que con lo listo que es, si lo sabrá. Lo que no entiendo es porqué pierde los papeles de esa forma, llora y patalea porque se debata aquí en temas que él mismo saca. Debe ser que no le gusta que le desvíen lo poco que sabe a otras cosas que desconoce.

http://www.eleconomista.es/internacional/noticias/...

El Parlamentarismo, en un manual de Derecho pondrá una cosa, en otro pondrá otra distinta. ¿Cuál es el real? ¿El británico, el de las Cortes de León, el Chino, el Useño? En fín...como no "semos" picaplietos de tres al cuarto, mejor no entrar en delirios.

184 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:23
Hace ya un tiempo dije que el bloguero Hegemon1 era un troll. El troll se dedica a reventar los foros en internet. Al Sr. Moa no le debió de convencer o consideró que mi comentario no se ajustaba a las normas de estilo de su blog y eliminó el comentario. Fijémosnos en los comentarios últimos del llamado Hegemon1 y de los epítetos que me ha dedicado: picapleitos, lo dice un tío que reconoce que no tiene ni idea de derecho pero pretende darnos lecciones de derecho, insultando tranquilamente a los que nos dedicamos profesionalmente con nuestro esfuerzo a esto, desconozco a que se dedica este personaje supongo que a nada; Delirios, probablemente no sepa ni lo que significa; llorica; en otros comentarios hasta me llamó matón y dijo que yo le había amenazado...en fin. Todo ello lo hace con la clara intención de que entre al trapo me cabree y caiga en su juego, se rompa la argumentación, que es lo que pretende porque no tiene ni idea de lo que habla, y el blog acaba degenerando en una riña callejera...el troll ha triunfado.
Una pregunta al resto de los blogueros, no quiero ni mucho menos que entren en dispustas que ni les va ni les viene, pero el personaje en cuestión tiene la costumbre de hablar en nombre de todos ¿les representa? ¿le han elegido?
En fin yo por mi parte decidí no seguirle el juego, esta mañana me he equivocado y he caído en su trampa, pero ya será la última. Puedes seguir insultando, puedes seguir diciendo tonterías y descalificando mis argumentos pero no vas a aconseguir nada Troll, así que lo mejor es que lo dejes.
185 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:31
Para dejarlo bien clarito. Esto lo digo a título personal. Me ratifico en todo lo dicho al que pretende estropear el blog que responde al nick de Arditi. Un caricato que viene de nuevas haciendose el interesante y el sabelotodo cuando se le debate y refuta sus ocurrencias y demás, llora y patalea como única respuesta. Y pretende pasar por intelectual y de nivel ¡ja! haciendo creer que yo, que llevo aquí más años que la tiña, soy un troll. A riesgo de que me borren escribo este post para que se entere el picaplietos de los co. que el troll y el que sobra, con esa actitud matonil, ES ÉL. Hablo por mi, los demás no se lo que pensarán.
186 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:31
Bueno, sostiene Pio Moa en sus "Discrepancias con Payne"(5) que:

De todas formas, el grueso de la derecha aceptó las reglas del juego iniciales de la república y trató de desenvolverse dentro de ellas, obteniendo un gran triunfo electoral en 1933. Ello abría el paso a una democracia normal en España, posibilidad que quedó destruida por la violencia conscientemente guerracivilista de la izquierda, primero, y por la destrucción de la misma legalidad republicana por el Frente Popular algo después. La derecha, privada de su propia concepción liberal de la democracia, perdió la iniciativa ideológica y solo pudo aferrarse –lo que no es poco, es esencial– a la defensa "de Dios y de España".

La democracia, así, no desempeñó un papel en la guerra, debido a su destrucción en los cinco años previos de república.


http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-...

Creo que el análisis es básicamente acertado y carga la mayor responsabilidad en una izquierda que no aceptó la pérdida del poder bajo ninguna circunstancia y, cuando se vió desalojada de él, utilizó todos los medios, legales e ilegales, a su alcance para recuperarlo y tratar de aplastar a sus adversarios.

Por aquello de que "el pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla", el PP de Rajoy debería estudiar la situación de 1933 si gana las elecciones, porque mucho me temo que todo el espectro político ajeno va a tratar de "incendiar" la calle contra su posible gobierno.
187 DeElea, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:34
Por mi parte dudo en calificar a lo que hubo en Almenanía de 1933 a 1945 de Estado, pero eso sería otra cuestión.
188 DeElea, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:39
173
Arditi

Interesantes y valientes reflexiones, y digo lo de valientes por que dado el nivel intelectual y moral en el que se mueve esta sociedad lo dicho en su mensaje es una verdadera herejía que puede acarrearle todo tipo de improperios, entre ellos el apelativo con el que se conocía a esos gobernantes del no Estado que usted mencionaba antes de entre 1933 a 1945 (¿que no me cree?, entonces profundice sobre las ideas planteadas y lo verá). Y no le digo nada ya por parte de los creyentes carboneros demoliberaloides que pululan por el blog, que son una serie de tópicos salpicados de ridículas euriditeces wikipedicas des-contextualizadas andantes.

El fundamentalismo demoliberocratico no es una cuestión de conocimiento racional de la Democracia “liberal” es una cuestión de creencias y de esperanzas canalizadas por el buenismo ambiente. Ellos nunca verán las cosas como son en este sentido, sino como ellos creen que debieran ser, son sus esperanzas, anhelos y utopías interiores cristalizadas en un objeto tan Ideal como fantástico. El pensamiento Alicia esta más extendido de lo que pueda parecer a simple vista. Evidentemente en su fundamentalismo no alcanzar ya a distinguir la diferencia entre sus anhelos y la realidad. Ellos han recogido por ósmosis el concepto Ideal perfecto de democracia y de Liberalismo y para ellos ese ideal se ha convertido en la pura realidad. Tan es así, les parece algo tan real y tangible, que han olvidado que no es otra cosa que un Ideal de Perfección “Platónico”.

Llegados a ese extremo de nada sirve decirles que aplicado el mismo “método” (de antoñita la fantástica) a cualquier construcción política, nos termina dando de resultado la misma perfección.

Y así es, cualquier sistema positivo, pensado en abstracto, aislado de la realidad, y conducido a la perfección absoluta nos da ¡como no! La perfección. Hagan la prueba honestamente con cualquiera de los clásicos sistemas: la Monarquía, la Meritocracia, o incluso si quieren con el socialismo mismo que siendo engendro del liberalismo se encuentra mas cerca de su naturaleza.


Por eso no puede usted venir y decir lo que ha dicho de la separación de poderes, por que la separación de poderes es algo bello, perfecto y real, no una simple especulación teórica. Lógico que se le indignen, si eso pudiese ser así se les caen encima todos lo palos y los sombrajos de su “torre de marfil”: chabolo....
189 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:41
Para mi, la diferencia entre la derecha del 33 y la actual de Rajoy, es que la priemra no asumió el discuros y la supuesta superioridad moral de la izquierda. La de Rajoy asume parte del discuros demágico de la izquierda y encima, parece, reconce que la superioridad morala la tiene la progresia. Me temo que Rajoy se va a limitar a realizar un gobierno de gestión y poco más sin remediar los desperfectos causados por este despropósito de 7 años zapateriles. La última prueba es que con esta parodia de la nueva Ley constitucional adoptan el mismo discurso que la izquierda cuando el contenido de la nueva norma está más vacio que las arcas del Estado.
190 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:44
Pues incluso sin cuestionar la preeminencia de la izquierda, apuesto a que un gobierno del PP verá como se le levantan las "masas" enfervorizadas.
191 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:50
Lo que faltaba por oir, un fundamentalista integrista criticando el componente utópico de los sistemas ideológicos, cuando el que él nos vende lleva dos mil años enteros y verdaderos instalado en la utopía jamás alcanzada.
192 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:58
Dudo mucho que DeElea sepa lo que dice o tenga idea de lo que quiere decir cuando su ideal es la utopía misma, cuasi divina.
193 DeElea, día 31 de Agosto de 2011 a las 11:59
191

Eso solo demuestra, pobre hombre, que no sabes distinguir lo que es religión y lo que es ideología y por supuesto mucho menos sus orígenes y fundamentos. Tampoco me sorprende la verdad.
194 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:04
Arditi

Usted haga lo que quiera, pero en Público seguro que no encuentra elementos rancios cuasi-momificados que dejarían a De Maistre por peligrosos izquierdista como este que pulula por aquí.
195 DeElea, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:05
192

jeje ande, ande buen hombre explíquese, concrete un poco, ¿cual es ese ideal que me atribuye?siempre será divertido aunque no sirva para nada como es habitual.
196 DeElea, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:27
Y esto lo dice nuestro joven y simpático grumete...jubilado.

Lógicamente se debe de referir a mi alma cuando dice eso de “rancio cuasi-momificado” y es extraño pues en un hombre tan racional, tan ilustrado y materialista no deberían caber tales creencias en espíritus inmateriales. Claro que si hubiese hablado de lo material y teniendo en cuanta las leyes de la naturaleza , de las que el envejecimiento no escapa, nuestro grumete jubilado hubiese quedado en una posición mucho más rancia y momificada que yo.

Claro que nuestro entrañable Don Manué practica si no recuerdo mal clases de baile y lo mismo esta hecho todo un jovenzuelo yendo de sarao en sarao por toda la geografía del inserso nacioná.



Por cierto pero no habíamos quedado que era uno de esos socialistas intervencionista y tal y tal ¡haber si no aclaramos rediez!
197 DeElea, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:29
¡ah! Y escribo “a ver” como me da la gana....
198 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:31
#188
DeElea el problema de la teoria de separación de poderes, que efectivamente en abstracto está muy bien, es que en la práctica es muy difícil de plasmar, especialmente en Europa, porque ya existían Estados. Para que se de separación de poderes deben darse una serie de requisitos, entre otros, que las elecciones al legislativo y al ejecutivo no coincidan. Eso solo ocurre en EEUU. En Europa prima el régimen parlamentario como ya he explicado anteriormente, donde no hay una estricta separación de poderes aunque sí controles mutuos, aunque en la práctica el ejecutivo lo controla todo.
#194 Pues yo manuelp prefiero a De Maistre, que por lo menos no insulta ni falta al respeto. En Público te encuentras de todo, es una auténtica experiencia, pero ahí vas a la guerra, yo al menos en este blog no tengo ninguna intención de guerrear a pesar de que me están provocando desde el primer día. Por cierto no caíga en el error de confundir a la religión cristiana con una ideología, y menos aun de calificar al cristianismo de utópico. Las ideologías son las que por definición son utópicas, al pretender conseguir un "mundo perfecto", cosa que el cristianismo no pretende
199 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:37
# 198 Arditi

¿Que nuestro De Maistre casero no insulta ni falta al respeto?. Hagáselo mirar.

La experiencia de Público debe ser tan placentera como irte a la guerra de Libia, por poner un ejemplo.

El cristianismo tiene y ha tenido, mucho, muchísimo, de ideología y ha tratado y trata de influir en el "mundo" todo lo que puede.
200 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 12:38
Hágaselo

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899