Pío Moa

« Visita al frente de Leningrado (I) | Principal | Leningrado (III) / Opresión masculina / Decadencia cultural hispana. »

Frente de Leningrado (II) El memorial ruso y el español / La guerra que importa.

29 de Agosto de 2011 - 14:39:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Originariamente era "Tardes en torno a Leningrado", pero los mandamases ordenaron cambiar Leningrado por Moscú. Su melodía fue muy popular en España en los años 60. 

http://www.youtube.com/watch?v=NwdZ-Tuk75c

 

                                                           ***

 

He aquí algunos rasgos comparativos entre el monumento de Leningrado y el Valle de los Caídos:

 

El segundo es mucho más grandioso que el primero, pero conmemora una tragedia de mucha menor magnitud.

El primero conmemora una guerra internacional, el segundo una guerra civil.

El primero tiene un tono heroico y de victoria, el segundo de duelo y reconciliación.

El primero es más emotivo, con referencias más inmediatas, anclado en la historia; el segundo tiene un aire más por encima de las circunstancias, incluso de su propia circunstancia histórica. 

El primero es claramente ideológico (efigies de Lenin, hoz y martillo, Internacional), el segundo es religioso.

El segundo no es ni siquiera político: no hay en él efigies de Franco, ni exaltación o recuerdo de los actos heroicos de los nacionales, que fueron muchos, en contraste con los de los rojos, que prácticamente no existieron.

  

Al menos encuentro estas diferencias, y habrá más. Pero tiene interés reflexionar sobre cómo una esperanza capaz de movilizar energías y sacrificios tan tremendos como los de Leningrado ha resultado al final falsa y terrorífica. Casi siempre los desastres vienen amparados en una mezcla de buenos deseos y de hibris, como ya supieron exponer las tragedias griegas. No menos interés tiene constatar cómo una rebelión contra la tiranía izquierdista en España, que salvó a la nación y la esencia de su cultura, es escarnecida ahora por sus beneficiarios, muchos de los cuales se identifican de forma estúpida (por lo que tiene de caprichosa, innecesaria, ignorante y fanática) con los políticos criminales del Frente Popular, que llevaron al país al borde del abismo. La izquierda en España ha sido siempre la barbarie, desgraciadamente, y ha encontrado desde la Transición una colaboradora pasiva (al menos pasiva) en una derecha incapaz de comprender la democracia.

 

 ---------------------------------------

 

****Blog, manuelp:  Tú me levantas, Castilla, / en la rugosa palma de tu mano / hacia ese cielo que te enciende, cantaba Unamuno, creo que con perfecta falsedad. El impulso espiritual dejó de existir en España a mediados del siglo XVII. Desde entonces ningún cielo ha encendido a Castilla y el común denominador del conjunto del país, salvo algunos chispazos aislados de genio, ha sido la mediocridad, la mezquindad intelectual, el burocratismo, la falta de arrestos morales, unido todo ello a una penosa atracción por la chulería, la ignorancia, el cutrerío y la simpleza, mal compensada con retóricas huecas. Intelectual, moral, espiritual y artísticamente, España ha representado muy poco desde hace siglos. Imaginemos que hubiera logrado mantener su potencia militar y política en medio de su impotencia intelectual: habría sido una fuerza retardataria de la civilización.

 

 

****Crisis socialista por la reforma: "No somos robots", dice algún líder sociata, y con razón. Son otra cosa, bien lo sabemos.

 

****“Niños de 13 y 14 años fueron golpeados por llevar un crucifijo". El anticlericalismo en España ha sido genocida, y se ve que muchos quieren volver a las andadas, bajo el impulso de gentuza como Zapo o El País o Público, y de diversas telebasuras.

 

 

****Es deprimente, después de haber desconectado unos días, volver para ocuparse de las chorradas y las chorizadas mayores o menores de las bandas de cacos que componen el grueso de nuestra clase política. Al parecer nadie se dio mucha cuenta de lo que supuso la llegada de Zapo y su pandilla al poder, y la gran mayoría de los “analistas” sigue sin percatarse de su alcance. 

 

 

****En français aussi, s´il vous plaît Dado que la mayoría de los españoles de hoy ha optado por el espíritu del lacayo hacia todo lo anglosajón, y cada vez  llena más su espacio público de inglés, o de letreros bilingües, convendría incluir el francés también por sistema. Es mejor tener dos amos que uno, siempre deja un margen mayor de juego. Por otra parte existe una animadversión absurda hacia Francia y la cultura francesa, cuando es la que, desde la Edad de Asentamiento, con el Camino francés a Santiago, más ha influido culturalmente en España, contribuyendo a su identidad, a veces para mal pero más a menudo para bien. Ante la masa de turistas, conviene dar indicaciones en otros idiomas, pero aquí solo se ponen en inglés. El lacayo quiere serlo a fondo. 

 

****Ana Márquez: una española en la élite del póker. ¡Qué emoción, qué orgullo patrio!

 -----------------------------------

 

****LA ÚNICA GUERRA QUE NOS IMPORTA

Leo el muy exacto artículo de Otazu en Dignidad Digital, “Dominó verde”, le felicito y me permito hacer algunos comentarios, con su permiso. http://www.dignidaddigital.com/

A más, más, Felipe González y Aznar intentaron hacer un modesto ejercito moderno, se compró material de guerra adecuado para una posible guerra convencional, y como están las cosas en África casi probable, Dios no lo quiera, pero hasta Él, a veces necesita que le ayudemos. Se trataba de carros de combate, helicópteros, y artillería modernos.

En la única posible guerra (con Marruecos naturalmente, no hay otra) es el material adecuado y aun más para la disuasión. No hay nada como un material adecuado, para quitar a cualquiera las ganas de atacarte. El ideal es que ese material se tire sin haberlo usado en combate, es su mejor fin. Es muy caro pero económico, más si no se usa en serio.

Este material no es adecuado para una guerra de guerrillas, en la que ZP prohíbe que se ataque al enemigo, incluso los preventivos, solo autoriza a combatir para defenderse y eso con mucho cuidadín no se cabreen los talibanes. “ÓRDENES POLÍTICAMENTE MUY CORRECTAS AUNQUE MILITARMENTE DESASTROSAS”.Ahí se precisa un material más ligero y versátil, que aunque también caro lo es menos.

Ahora están intentando vender los tanques Leopard, magnifico carro, al primero que venga, Arabia Saudita está la primera de la fila, el pedido es de 250 tanques. España se quedaría con menos de 100, necesitaría un mínimo, mínimo, de 400. Este carro, al no ser americano, es el adecuado, pues los USA cuando vende armamento es con la condición de que no se use contra aliados suyos. Sabemos que el mayor aliado en África es Marruecos.Y la OTAN no está comprometida a defender Ceuta o Melilla.

Al final nos quedaremos desarmados contra Marruecos y muy armados con material muy adecuado en Afganistán, que nada nos importa y en la que poco pintamos. Pero completamente inadecuado e inútil para la ÚNICA POSIBLE GUERRA, que nos puede afectar, con Marruecos, que en ningún caso será de guerrillas.

Francisco Alamán Castro.

Comentarios (219)

« 1 2 3 4 5 »

51 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:13
# 50 LeonAnto

Ni siquiera teniendo tres portaaviones se puede estar seguro, en la batalla de Midway los japoneses perdieron los cuatro portaaviones que tenían.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Midway
52 LeonAnto, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:28
#51 manuelp: Desde luego, hablaba del mínimo indispensable.

Ahora tenemos dos o ninguno, vaya Vd. a saber.
53 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:43
Aunque por mi parte quería dar por cerrado el tema de la esclavitud y el cristianismo, veo que se siguen aportando opiniones.
En el mundo pagano, en la antiguedad clásica, la esclavitud era aceptada como cosa natural ¿correcto? cuando el cristianismo se extiende por el imperio, la esclavitud existía, al igual que existía el abandono de niños, el infanticidio, el aborto y muchos males de una sociedad totalmente en decadencia como era la pagana. Es el cristianismo quien denuncia todos esas faltas y es la que aporta un nuevo tipo de hombre diferente al hombre clásico. Lo que no puede ser,es imposible, es terminar con instituciones milenarias de la noche a la mañana. Cuando manuelp cita los concilios de Toledo no está mintiendo, pero omite que en los Concilios de Toledo la situación de los esclavos era infinitamente mejor que en la Roma Imperial. Para entendernos hace mucho vi una película sobre la guerra de Corea, donde los comunistas cogen prisionero a un soldado negro y le intentan convencer de que deserte, con el argumento del racismo "¿cómo puedes luchar por un país que no te deja sentarte en los autobuses en los mismos asientos que los blancos?" a lo que responde el negro "vamos mejorando, a mi padre ni le dejaban subirse al autobús"
Yo desde luego mantengo y lo sostiene la historia que la paulatina erradicación de la esclavitud en Europa fue gracias al cristianismo; que la trata de negros, negocio fundamentalmente musulmán, fue obra de personas sin escrúpulos y de los gobiernos y que no se puede a la Iglesia culpar de ella, y que finalmente en los países donde los gobernantes escuchaban a la Iglesia se consiguió, como en España, prohibir la esclavitud de los indios y si se permitió la de los negros, por cierto sugerencia del iluminado Las Casas, la influencia del catolicismo era tal que las leyes eran muy benignas siendo siempre favorables a la manumisión de los esclavos. Sin el cristianismo no sabemos cuantos siglos se hubiese tardado en erradicar la esclavitud de Europa
54 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:46
# 52 LeonAnto

Bueno, el Juan Carlos I no es propiamente un portaaviones, sino un buque de asalto anfibio, aunque pueda ser empleado como tal, de hecho su adscripcion es al mismo grupo operativo que el Principe de Asturias. Así y todo la Armada española puede que esté hoy entre las diez más poderosas del mundo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola#...
55 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:54
# 53 Arditi

¿Y en que basa usted su afirmación de que la situación de un esclavo en la época de los Concilios de Toledo era mejor que en la época de la Roma Imperial?. Además ¿de que época de la Roma Imperial habla?, en la época de los Antoninos la situación de los esclavos había llegado a ser muy benigna, mientras que a partir de Constantino el Grande su situación volvió a empeorar bastante.
56 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:56
Arditi 53
creo que lo ha expuesto Vd. perfectamente
57 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:08
#55 manuelp
Aquí tiene un buen artículo sobre la cuestión

http://ec.aciprensa.com/e/esclavitud.htm
58 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:12
#55 manuelp
La diferencia es que para el derecho romano el esclavo no es una persona, mientras que para el cristianismo sí. Como dijo San Pablo “Como tantos de vosotros cuantos habéis sido bautizados en Cristo, habéis sido puestos en Cristo. No hay ni Judíos ni Griegos; no hay ni esclavo ni libre; no hay ni hombre ni mujer. Porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gal., iii, 27-28; cf. I Cor., xii, 13).
59 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:17
Por cierto una pequeña precisión sobre los Cocilios de Toledo, porque creo que a lo mejor todos estamos cayendo en el error de considerarlos concilios propios de la Iglesia cuando no era así

http://es.wikipedia.org/wiki/Concilios_de_Toledo
60 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:18
# 57 Arditi

Para no perdernos en citas múltiples le pongo un párrafo de su enlace que sintetiza la cuestión.

El Cristianismo primitivo no atacaba a la esclavitud directamente; actuaba como si la esclavitud no existiera. Inspirando lo mejor de sus niños con esta caridad heroica, ejemplos de los cuales han sido dados mas arriba, preparaba a lo lejos el camino para la abolición de la esclavitud. Reprochar a la Iglesia de los primeros tiempos por no haber condenado a la esclavitud en el principio, y por haberla tolerado de facto es culparla por no haber permitido desatar una espantosa revolución, en la cual quizás, toda la civilización habría perecido con la sociedad romana.

Así fue, con el cristianismo no desapareció la esclavitud como no desapareció la guerra ni el hambre en el mundo.
61 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:19
# 58 Arditi

San Pablo también dijo:

Esclavos, obedeced a vuestros amos de este mundo con temor y respeto, con corazón sencillo, como quien obedece a Cristo. No sirváis solamente para que os vean y para que os feliciten los hombres, sino como esclavos de Cristo que cumplen de todo corazón la voluntad de Dios.
(Efesios 5:6)


62 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:23
# 59 Arditi

Claro que eran Concilios propios de la Iglesia, lo que se discute es si eran solo eso o tenian carácter mixto.

Naturaleza

Existen dos posturas acerca de su naturaleza. Algunos defienden su naturaleza eclesiástica y otros su carácter civil o político. La gran mayoría coincide que pese a sus atribuciones, las asambleas eran tan solo religiosas ya que actuaron en virtud de su propia autoridad eclesiástica (García-Gallo) y que en ellas ni se legisló ni se juzgó (Sánchez-Albornoz). En la postura contraria nos encontramos al historiador catalán Ramón d´Abadal quien ha sostenido que los concilios eran también asambleas legislativas y órganos de control político, que sí legislaron y juzgaron. Resumiendo, se tratarían de asambleas de carácter mixto, que tratarían asuntos tanto eclesiásticos como políticos. Según la tesis de Myriam Romero Gallardo, estas asambleas eran de carácter eclesiastico en un principio, pero tras la conversión al catolicismo en el IV Concilio de Toledo asumieron un carácter mixto.


http://es.wikipedia.org/wiki/Concilios_de_Toledo

63 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:24
#60 manuelp
Claro eso es lo que le he dicho desde el primer momento. Era imposible que la Iglesia erradicase la esclavitud de la noche a la mañana, en primer lugar porque no tenía el poder para hacerlo, pero al predicar la igualdad en dignidad de los hombres como hijos de Dios sembró la semilla para destruir una institución milenaria. Pero si me dice Vd., que otra institución occidental ha hecho más por abolir la esclavitud o al menos mejorar las condiciones de los esclavos que no sea la Iglesia...yo al menos no la conozco
64 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:30
“La esclavitud no constituía para la Iglesia una dificultad de doctrina, sino un hábito de imaginación por rectificar. Aristóteles y los demás sabios de la gentilidad, que definieron las artes serviles o «útiles», habían enseñado a ver en el esclavo un instrumento, un hacha para cortar madera o lo que se hubiera de cortar. El cortar no lo condenaba la Iglesia, pero le parecía que aquello era cortar vidrio con diamante, donde se está siempre bajo la sensación de que el diamante es mucho más precioso que el vidrio. Y el cristianismo no se conformaba con la sencilla noción pagana de que el hombre ha nacido para trabajar, viendo que sus obras son menos inmortales que el hombre. Al llegar a este punto de la historia inglesa hay la costumbre de referir una frase, una ingeniosidad de Gregorio Magno; y, en efecto, éste es el momento de referirla. Según la teoría romana, los siervos bárbaros eran cosas útiles; pero el misticismo del santo le hizo ver en ellos cosas ornamentales: «Non Angli sed Angeli", exclamó; que puede traducirse : «No son esclavos, sino almas.» Y nótese de paso que en el país moderno más colectivamente cristiano, Rusia, siempre se les ha llamado «almas» a los siervos. La palabra del gran Pontífice, tan traída y llevada, es tal vez el primer vislumbre de esos halos dorados que se admiran en las joyas del arte religioso. La Iglesia, pues, sean cuales fueren sus errores, procuraba, por su misma naturaleza, mayor igualdad social ; y es una equivocación figurarse que la jerarquía eclesiástica trabajaba de acuerdo con la aristocracia o tenía algo de común con ella. Era una inversión de la aristocracia ; en su término ideal cuando menos, los últimos habían de ser los primeros. Aquella paradoja irlandesa-«un hombre vale tanto como otro, y mucho más»-esconde esa secreta verdad que a veces se halla en las contradicciones;: en el caso, esconde una verdad que es el eslabón entre el cristianismo y la ciudadanía. El santo es el único ser superior que no deprime la dignidad de sus semejantes: no tiene conciencia de su superioridad ante ellos, pero la tiene más que ellos de su propia inferioridad.

Y mientras millares de monjes y sacerdotes minúsculos iban royendo, como ratones, las ligas de la servidumbre, otro proceso se operaba : el debilitamiento del Imperio. Este proceso resulta difícil de explicar hasta en nuestros días. Afectaba a todas las instituciones de todas las provincias, y especialmente a la esclavitud. “

Pequeña Historia de Inglaterra G. K. Chesterton
65 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:32
# 63 Arditi

¡Hombre!, a eso se le podría contestar que la Ilustración y su expresión politica- el liberalismo- luchó desde el principio por la libertad de los hombres, pero sería entrar en un debate pantanoso lleno de juicios de valor, que no llevaría a ninguna parte. Así que yo me quedo con que el cristianismo es una piedra angular de la civilizacion occidental y que es, a la vez, causa y efecto de esta civilización. En el terreno de lo histórico, en el terreno metahistórico no entro.
66 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:39
Hace falta ser tramposo para traducir "Non Angli, sed Angeli" como "No son esclavos, sino almas".

San Gregorio Magno hizo ese comentario precisamente en un mercado de esclavos en los que se estaban vendiendo a cautivos Anglos (tribu germánica) admirado- según la leyenda- por su belleza fisica, la otra traducción es torticera a más no poder.

En una oportunidad, en Roma, Gregorio puso su atención en un grupo de cautivos que estaba en el mercado público para ser vendidos como esclavos. Los cautivos eran altos, bellos de rostro y lo que le atrajo en particular a Gregorio, todos ellos eran rubios. Movido por la piedad y la curiosidad pregunta de dónde provienen. "Son Anglos" responde alguien. "Non Angli sed Angeli", ("No son Anglos sino Ángeles"), respondió Gregorio, tal vez, una interpretación no literal sería: "no son esclavos, son almas".

http://es.wikipedia.org/wiki/Gregorio_Magno

67 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:42
Respecto del tema de nuestro ejército y Marruecos, estando de acuerdo en lo esencial con la mayoría de los comentarios, creo que tardaremos mucho en volver a ver una guerra tipo convencional en la que intervengan ejércitos europeos y mucho menos el español. Pero en el caso de que hubiese voluntad política de defensa que, hoy no la hay, creo que nuestro ejército de tierra cometería un error al dotarse de grandes unidades acorazadas. Unidades ligeras que puedan combatir en guerras "asimétricas" sería quizá más apropiado tipo paracaidistas, legionarios, fuerzas especiales...
68 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:42
Por cierto que no hace falta ser un lince para pensar que siendo el Papa Gregorio la máxima autoridad de Roma en esa época ¿como es que consentía que hubiese mercado de esclavos en la ciudad?.
69 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:50
# 67

Las unidades ligeras, sin apoyo pesado, no tienen la más mínima posibilidad. El poder de fuego de los medios aéreos de hoy, aviones y helicópteros, anulan cualquier capacidad de combate de una unidad ligera. Incluso los guerrilleros afganos provistos por USA de misiles tierra-aire Stinger, que tantas pérdidas ocasionaron a los helicópteros soviéticos, hubiesen acabado por ser acorralados y derrotados de no ser por la bancarrota económica de la URSS que la obligó a retirarse de la guerra.
70 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 21:53
“Mediante un proceso mucho más indirecto que el de la Iglesia, esta
descentralización, este impulso, también vino a socavar la antigua esclavitud. En efecto, el localismo había de dar lugar a esa elección de jefes territoriales que llamamos feudalismo, y de que a su tiempo hablaremos. Pero el localismo tendía a destruir la posesión directa del hombre por el hombre, si bien esta Influencia meramente negativa nada vale junto a la influencia positiva de la Iglesia católica. La esclavitud pagana de los últimos tiempos, como nuestro moderno industrialismo-que se le parece más cada día-, se desarrolló en tal escala, que al cabo ya no fue posible regirla. El esclavo acabó por sentirse más extraño a su remoto y tangible señor que a ese otro nuevo Señor intangible de la nueva creencia. El esclavo se transformó en siervo ; es decir, podían encerrarle, pero no podían dejarle afuera. Ya pertenecía él a la tierra ; pronto le pertenecería a él la tierra. Aun en la lengua vieja y artificial de la esclavitud mobiliaria hay aquí una diferencia: la diferencia entre el hombre concebido como silla y el hombre concebido como casa. Canuto3 puede pedir su trono; pero si quiere su sala del trono, tiene que ir a buscarla por sí mismo ; a su esclavo puede ordenarle que acuda; a su siervo sólo puede ordenarle que permanezca donde está. De suerte que las dos lentas transformaciones tendían a transformar al antiguo utensilio en hombre. Este empezó a echar raíces, y de las raíces a los derechos no hay más que un paso.”


Pequeña Historia de Inglaterra G. K. Chesterton

Y efectivamente de ahí fue surgiendo el campesinado libre, ese que luego fue proletarizado (convertido en cosa, en fuerza de trabajo) a sangre y fuego.... por los liberales liberadores.

Rematado la faena pretendiendo convertir la desgracia en virtud o sea la esclavización en liberación, a la cosa la llamaron Marxismo. El hombre volvía ser, como en la antigüedad, Cosa, objeto y fuerza económica y financiera Dinero.

Tal vez se derive de esta critica el agudo odio al catolicismo de los espíritus economicistas...
71 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 22:06
“Hace falta ser tramposo para traducir "Non Angli, sed Angeli" como "No son esclavos, sino almas".

No lo que hace falta es ser tonto del culo. para decir esto y en el mismo mensaje esto otro:

“En una oportunidad, en Roma, Gregorio puso su atención en un grupo de cautivos que estaba en el mercado público para ser vendidos como esclavos. Los cautivos eran altos, bellos de rostro y lo que le atrajo en particular a Gregorio, todos ellos eran rubios. Movido por la piedad y la curiosidad pregunta de dónde provienen. "Son Anglos" responde alguien. "Non Angli sed Angeli", ("No son Anglos sino Ángeles"), respondió Gregorio, tal vez, una interpretación no literal sería: "no son esclavos, son almas".

o sea hace falta ser muy pero que muy lento para acusar de tramposo a quien dice lo mismo:

“Al llegar a este punto de la historia inglesa hay la costumbre de referir una frase, una ingeniosidad de Gregorio Magno; y, en efecto, éste es el momento de referirla. Según la teoría romana, los siervos bárbaros eran cosas útiles; pero el misticismo del santo le hizo ver en ellos cosas ornamentales: «Non Angli sed Angeli", exclamó; que puede traducirse : «No son esclavos, sino almas.»

hace falta ciertamente ser muy cebollo para mirar el dedo en vez de la luna y no ver al final ni dedo ni luna ni ná de ná.

72 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 22:21
Ya he llegado a la dosis máxima diaria de este elemento.

Adieu
73 1132CPCF, día 29 de Agosto de 2011 a las 22:29
Destacado líder judío en Madrid

Hatchwell, vicepresidente de la Comunidad Judía, habla de la JMJ como el «retorno a los valores»


David Hatchwell apoyó desde el primer momento la JMJ 2011 y lo define como «el mayor acontecimiento en las últimas décadas».


Actualizado 29 agosto 2011


http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
74 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 22:40
#68
Pues muy sencillo manuelp, porque no era la máxima autoridad de Roma en esa época, Roma era una ciudad que en la época de San Gregorio Magno pertenecía al Imperio Bizantino, el Papa no tenía autoridad para evitar la existencia en la ciudad de un mercado de esclavos. Es un error muy frecuente pretender creer que la Iglesia ha sido todopoderosa...cuando la realidad es que no lo ha sido
75 sigoempe, día 29 de Agosto de 2011 a las 22:57
Que buenos son los gabachos. Cuanto nos quieren. Dice Pio en su articulo que los Franceses, nos indican que es mejor ser lacayo de dos paises que de uno. Pero si somos una colonía de Ingalterra y tambien de Francia. Todo es un engaño señor MOa.

Que vendemos tanques a Arabia Saudi. Lo que a usted se le olvida es que Arabia Saudi, hace ya un año que compro el contigente militar de tanques, aviones y helicopteros de combate,mas grande de la historia.

¿Para que se esta armando tanto Arabia SAudi?

¿Acaso quiere Arabia saudi volver al califato?

¿Si no nos preparamos para la guerra con Marruecos apoyada por Arabia saudi, Usa y Francia lo vamos a pasar muy pero que muy mal?

Y con un gobierno que es lacayo del rey de Marruecos , como se en los videos y fotografias de Zp en Marruecos , tenemos un futuro muy negro.

NO se olviden de la foto en la que aparece zp con el rey de marruecos al lado de un gran mapa del imperio marroqui, dode

Ceuta
Melilla
Las Islas Canarias
y Andalucía

aparecen como territorio nacional.

¿Si esto no es alta traición yo no se entonces que lo es?

Y el Borbón encantado de la vida, con que España sea musulmana y nuestro pueblo degollado por los moritos.

QUE PENA DE ESPAÑA
76 sigoempe, día 29 de Agosto de 2011 a las 22:59
Uf que patinazo. En mi anterior comentario quería decir que :

Ceuta
Melilla
Las Islas Canarias
Y Andalucía.

Aparecen como territorio marroquí ( y no nacional) disculpen , si alguien leé mi articulo claro.
77 menorqui, día 30 de Agosto de 2011 a las 00:08
Yo no veo necesidad de defender ni baleares ni canarias, así a nivel personal. Yo veo en las dos comunidades todo tipo de ofensas a España, por iniciativa privada y también por iniciativa pública, que a la mayoría les deben parecer bien, porque ahí siguen año día tras día, año tras año. De modo que dos portaaviones pueden ser ahorrados.
Aquí los demagogos antiespañoles son lo peor de lo peor, basura humana que aconseja y adoctrina a las hordas de lacayos del poder que pueblan estas islas. Un día son americanos, otro latinoamericanos, otro "europeos", otro pueden ser perfectamente portugueses, e indudablemente son "africanos", ya que las canarias están evidentemente en áfrica, pero si no, son guanches, y si no, macaronésicos. Basura inútil, ladrones descarados, que son apoyados por la mayoría de la población. En mi opinión no hace falta portaaviones.
78 menorqui, día 30 de Agosto de 2011 a las 00:18
Ustedes parten de que la esclavitud es de por sí mala, cuando hoy en día media población pide a gritos la esclavitud velada del empleo laboral. No piden libertad, piden seguridad y buen trato de los amos, y este clamor no se considera una deshonra del género humano sino el bien en sí mismo.

79 menorqui, día 30 de Agosto de 2011 a las 00:22
La iglesia católica no estaba decididamente en contra de la esclavitud porque no era lo peor que había en el mundo, como alguno ha señalado en este debate. Y como dice Aristoc, con buen tino, el trato de amos a esclavos es evidente en el trato del "Estado moderno" a sus súbditos.
80 menorqui, día 30 de Agosto de 2011 a las 01:21
De las drogas: Los jóvenes cristianos que se reunieron en Madrid no están libres de las drogas, más bien indefensos ante la seducción de las drogas, diría yo. Son ingenuos con respecto a las drogas, no fuertes con respecto a las drogas.
Y de las drogas en sí. El alcohol, nuestra droga tradicional, es más peligrosa que casi todas las drogas modernas, y hemos convivido con el alcohol. Más valdría un buen conocimiento de las drogas, más valdría no equipararlas, porque son todas distintas y equipararlas crea graves confusiones y mucho daño. No se trata de dar a probar drogas, sino de decir la verdad y ver las cosas tal cual son. En España hay muchas drogas hoy en día, mañana, se las conocerá bien. No es un mal de por sí.
81 Hegemon1, día 30 de Agosto de 2011 a las 08:33
Yo no se si hace falta ser un marino o no para decir que España necesita 3 portaaviones o 4. Creo que cuantos más mejor. Como decía Wellington, cuanto más lejos se lleve al ejercito mejor para los intereses nacionales sino se tendrá que librar la batalla dentro de nuestro territorio resultando ser la peor de todas las situaciones. De todas formas España es uno de los pocos paises que tienen dos barcos de este tipo. Según un artículo reciente de esta casa incluso Francia tiene uno, esta construyendo el segundo, Italia va por el segundo y otros paises sólo tienen uno o ninguno. Pero no sólo vale tener uno o dos portaaviones sino varios barcos de diferentes tipos para constituir diferentes flotas. El Juan Carlos I es más grande que el Principe de Asturias pero dentro de la practicidad española se construye con vistas a realizar más operaciones, como las anfibias. Los portaaviones y sus flotas asignadas, ahora mismo son una de las unidades de combate más importantes en la guerra moderna por la alta tecnología que encierran y por la operatividad y velocidad en asestar el primer golpe, más en el apoyo a la intervención de fuerzas terrestres dentro del primer cuerpo operativo. Como indica el coronel Candil, España necesita un ejercito a la medida de sus posibilidades, que sea más efectivo dentro de la nueva idea de profesionalidad, de alta tecnología, practico, bien dotado y equipado. Soy partidario de formar un ejercito de elite casi por completo en todas sus unidades. Es lo que nos queda.
82 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 09:20
# 74 Arditi

Aunque nominalmente la autoridad fuese el exarca bizantino de Rávena, en la realidad Roma estaba aislada por los lombardos y abandonada a su suerte y en ella la máxima autoridad efectiva era el Papa.

Al acceder al papado en el año 590 se ve obligado a enfrentar las arduas responsabilidades que pesan sobre todo obispo del siglo VI, pues no pudiendo contar con ayuda efectiva bizantina los ingresos económicos que reportan las posesiones de la Iglesia hacen que el papa sea la única autoridad de la cual los ciudadanos de Roma pueden esperar algo. No está claro si para esta época existía aún el Senado romano, pero en todo caso no interviene en el gobierno, y la correspondencia de Gregorio nunca menciona a las grandes familias senatoriales, emigradas a Constantinopla, desaparecidas o venidas a menos.[1]

Solo él poseía los recursos necesarios para asegurar la provisión de alimentos de la ciudad y distribuir limosnas para socorrer a los pobres. Para esto emplea los vastos dominios administrados por la Iglesia, y también escribe al pretor de Sicilia solicitándole el envío de grano y de bienes eclesiásticos.


http://es.wikipedia.org/wiki/Gregorio_Magno#cite_r...

Pero es que aunque fuese como usted dice, sería igual o peor, pues los bizantinos eran tan cristianos como los romanos y, en ambos casos, se cumpliría que bajo la autoridad de gobernantes cristianos se permitía la existencia de mercados de esclavos.
83 Scutari, día 30 de Agosto de 2011 a las 09:32
Cuanto general de sofá hay suelto por aquí...
84 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 10:20
#82 manuelp
"bajo la autoridad de gobernantes cristianos se permitía la existencia de mercados de esclavos."

Evidentemente....pero ese no es el objeto del debate
85 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 10:50
#77 menorqui
Pues nada si le parece a vd. bien las vendemos
86 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 11:00
# 84 Arditi

¿Como que no es el objeto del debate?. Se trata de debatir que el cristianismo toleró- e incluso algo más en ocasiones- la esclavitud, más o menos en linea con las condiciones concretas de cada momento histórico.
87 sinrocom, día 30 de Agosto de 2011 a las 11:12
Una posible guerra con Marruecos?
Antes habria que librar en territorio espanhol una guerra contra los traidores y enemigos de espanha, con lo cuales compartimos nacionalidad. Para eso no se necesitan porta-aviones. Para eso tan solo se necesita aplicar la ley.
88 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 11:18
#86
manuelp estamos hablando del cristianismo como religión y de la Iglesia Católica como institución, no de los gobiernos, creo que eso ha quedado claro desde el principio, porque si no llegariamos al absurdo de decir que el cristianismo es defensor de las guerras porque los páíses cristianos han librado infinidad de guerras, unas justas y otras no tanto ¿no le parece?
89 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 11:26
# 88 Arditi

Ya le dije que yo de religión, como tal, no debato porque no soy creyente y el origen del debate fue la afirmación de bacon- apoyada por usted- de que el cristianismo era la causa de que se hubiese acabado con la esclavitud y que existiesen las Universidades.
Y el ejemplo de las guerras que usted trae es muy análogo, ¿no se pregunta usted como es que las naciones cristianas han seguido matándose mutuamente después de dos mil años de existir el cristianismo?.
90 sinrocom, día 30 de Agosto de 2011 a las 11:33
Estoy totalmente de acuerdo con Moa en cuanto a la impropia animadversion que se siente con respecto a los franceses. Y lo digo con un gran conocimiento de causa, pues vivi 4 anhos en Paris, y a pesar de que ya van mas de 3 lustros que estoy por estas tierras britanicas, mi sengunda nacionalidad siempre seria la francesa. Tenemos mucho en comun con ellos, con la salvedad de que como sociedad, la francesa ha sabido superar las diferencias nacionalistas y ha sabido establecer unas normas de respeto y convivencia entre franceses, cosa que en Espanha se vino abajo desde la espiracion de Franco.
Tambien estoy de acuerdo de que no se deberia de poner tanto enjoque en el aprendizaje del ingles, el frances es tambien una lengua importante. Lo que no sabe la gente es que un espanhol que domina el frances, tiene muchisimas mas puertas abiertas en Francia que un espanhol que domina el ingles en el RU. Los franceses parecen ser personas frias y reservadas, pero esto se convierte en un mero espejismo cuando uno convive con ellos, siendo capaz de hablar su idioma.
91 mrsambo, día 30 de Agosto de 2011 a las 11:51
92 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 12:18
#89 manuelp
Cuando hablo de religión, no me refiero a su sentido trascendente, que eso evidentemente es una cuestión de fe, me refiero a la religión como conjunto de creencias, y una religión como el cristianismo que se basa entre otras cosas en la creencia en que todos los hombres son hijos de Dios creados a su imagen y semejanza, es incompatible con la esclavitud.
Efectivamente ese sí que es el objeto del debate, y sigo manteniendo lo que he dicho hasta ahora. Paulatinamente la esclavitud desapareció en Europa gracias a la influencia del cristianismo como religión y de la Iglesia Católica. Le pongo un ejemplo, Vd., sabe que Carlos I y después Felipe II convocaron juntas especiales de teólogos que les asesoraron sobre las leyes de Indias. Estas, auténticas joyas del derecho español, son producción jurídica del Estado pero vieron la luz gracias a la influencia del cristianismo y de la Iglesia Católica, por lo tanto sería correcto decir que gracias a la influencia del cristianismo se promulgaron las Leyes de Indias.
En cuanto al tema de las guerras, que quiere Vd., que le diga, el cristianismo no puede terminar con ellas, porque están en la naturaleza humana, al igual que el pecado, o la capacidad de hacer el mal, así como la capacidad de hacer el bien, y el cristianismo afortunadamente no es una ideología que pretenda traer a este mundo un paraíso terrenal. Pero la esclavitud como institución no es natural en el hombre y sí puede ser eliminada de la legalidad, de la normalidad.
93 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 12:26
Comentario eliminado por los moderadores.
94 sinrocom, día 30 de Agosto de 2011 a las 12:39
93
Arditi, me imagino que Moa se refiere al aspecto cultural y social, no al aspecto politico.
Politicamente es cierto que no paran de hacernos la punheta, pero para eso necesitan a sus socios colaboradores, que son nuestros politicos traidores que nos clavan la navaya trapera cada dos por tres.
95 manuelp, día 30 de Agosto de 2011 a las 12:45
# 92 Arditi

Tan incompatible es la doctrina cristiana con la esclavitud como con la guerra y si el cristianismo no puede terminar con la guerra porque esta está en la naturaleza humana quiere decirse entonces que el cristianismo poco puede hacer para cambiar la naturaleza humana, de donde se sigue que si la esclavitud fue abolida no fue porque fuese una institucion "natural" humana que cambiase el cristianismo- que estamos de acuerdo que no tiene capacidad para cambiar la humana naturaleza-, sino porque era una institución económico-social que evolucionó hasta su desaparición (en Europa) por otras causas y actores, además, del cristianismo.
96 sinrocom, día 30 de Agosto de 2011 a las 12:45
navaja, no navaya.
97 gaditano, día 30 de Agosto de 2011 a las 12:52
Pues con toda su tradición católica no parece que, a la hora de la verdadera y definitiva, aunque gradual, abolición de la esclavitud en Europa y América, España fuese una pionera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abolicionismo

Alguien pregunta por qué instituciones han hecho más que la Iglesia Católica por la abilición. Pues aparte de las sociedades propiamente abolicionistas se me ocurren los cuáqueros y algunos metodistas o individuos como el británico Wilberforce. Aparte del Underground Railway americano y quienes lo apoyaban haciendo pasar esclavos del Sur al Norte y a Canadá.
98 Jaguar, día 30 de Agosto de 2011 a las 13:03

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
José María Pérez y Aureliano Calvo, policías nacionales asesinados por ETA en 1979

30 de Agosto de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-...
99 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 13:26
#94 sinrocom, sí desde ese punto de vista tiene razón, evidentemente la influencia cultural y política de Francia en España es importante. Aunque discrepo con el tema de los idiomas.
#97 Gaditano
Creo que los cuaqueros y los abolicionistas eran cristianos. En todo casao por una simple cuestión de influencia en el tiempo y en el espacio la Iglesia Católica ha contribuido más a la defensa de la dignidad de la persona que otras instituciones y personas que tuviesen su misma intención
100 Arditi, día 30 de Agosto de 2011 a las 13:31
#95 manuelp
¡¡Y a Vd., quien le ha dicho que el cristianismo quiere cambiar la naturaleza humana!!, ¡¡cómo va a querer cambiar la obra de Dios!! eso se lo dejamos a los ideólogos, los católicos somos más modestos y con intentar mejorar poco a poco nos conformamos. Para un católico el hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y es un ser libre, capaz de elegir entre el bien y el mal, por lo tanto asumimos que el mal existirá en la tierra...pero también asumimos que hay que combatirlo

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899