Pío Moa

« Visita al frente de Leningrado (I) | Principal | Leningrado (III) / Opresión masculina / Decadencia cultural hispana. »

Frente de Leningrado (II) El memorial ruso y el español / La guerra que importa.

29 de Agosto de 2011 - 14:39:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Originariamente era "Tardes en torno a Leningrado", pero los mandamases ordenaron cambiar Leningrado por Moscú. Su melodía fue muy popular en España en los años 60. 

http://www.youtube.com/watch?v=NwdZ-Tuk75c

 

                                                           ***

 

He aquí algunos rasgos comparativos entre el monumento de Leningrado y el Valle de los Caídos:

 

El segundo es mucho más grandioso que el primero, pero conmemora una tragedia de mucha menor magnitud.

El primero conmemora una guerra internacional, el segundo una guerra civil.

El primero tiene un tono heroico y de victoria, el segundo de duelo y reconciliación.

El primero es más emotivo, con referencias más inmediatas, anclado en la historia; el segundo tiene un aire más por encima de las circunstancias, incluso de su propia circunstancia histórica. 

El primero es claramente ideológico (efigies de Lenin, hoz y martillo, Internacional), el segundo es religioso.

El segundo no es ni siquiera político: no hay en él efigies de Franco, ni exaltación o recuerdo de los actos heroicos de los nacionales, que fueron muchos, en contraste con los de los rojos, que prácticamente no existieron.

  

Al menos encuentro estas diferencias, y habrá más. Pero tiene interés reflexionar sobre cómo una esperanza capaz de movilizar energías y sacrificios tan tremendos como los de Leningrado ha resultado al final falsa y terrorífica. Casi siempre los desastres vienen amparados en una mezcla de buenos deseos y de hibris, como ya supieron exponer las tragedias griegas. No menos interés tiene constatar cómo una rebelión contra la tiranía izquierdista en España, que salvó a la nación y la esencia de su cultura, es escarnecida ahora por sus beneficiarios, muchos de los cuales se identifican de forma estúpida (por lo que tiene de caprichosa, innecesaria, ignorante y fanática) con los políticos criminales del Frente Popular, que llevaron al país al borde del abismo. La izquierda en España ha sido siempre la barbarie, desgraciadamente, y ha encontrado desde la Transición una colaboradora pasiva (al menos pasiva) en una derecha incapaz de comprender la democracia.

 

 ---------------------------------------

 

****Blog, manuelp:  Tú me levantas, Castilla, / en la rugosa palma de tu mano / hacia ese cielo que te enciende, cantaba Unamuno, creo que con perfecta falsedad. El impulso espiritual dejó de existir en España a mediados del siglo XVII. Desde entonces ningún cielo ha encendido a Castilla y el común denominador del conjunto del país, salvo algunos chispazos aislados de genio, ha sido la mediocridad, la mezquindad intelectual, el burocratismo, la falta de arrestos morales, unido todo ello a una penosa atracción por la chulería, la ignorancia, el cutrerío y la simpleza, mal compensada con retóricas huecas. Intelectual, moral, espiritual y artísticamente, España ha representado muy poco desde hace siglos. Imaginemos que hubiera logrado mantener su potencia militar y política en medio de su impotencia intelectual: habría sido una fuerza retardataria de la civilización.

 

 

****Crisis socialista por la reforma: "No somos robots", dice algún líder sociata, y con razón. Son otra cosa, bien lo sabemos.

 

****“Niños de 13 y 14 años fueron golpeados por llevar un crucifijo". El anticlericalismo en España ha sido genocida, y se ve que muchos quieren volver a las andadas, bajo el impulso de gentuza como Zapo o El País o Público, y de diversas telebasuras.

 

 

****Es deprimente, después de haber desconectado unos días, volver para ocuparse de las chorradas y las chorizadas mayores o menores de las bandas de cacos que componen el grueso de nuestra clase política. Al parecer nadie se dio mucha cuenta de lo que supuso la llegada de Zapo y su pandilla al poder, y la gran mayoría de los “analistas” sigue sin percatarse de su alcance. 

 

 

****En français aussi, s´il vous plaît Dado que la mayoría de los españoles de hoy ha optado por el espíritu del lacayo hacia todo lo anglosajón, y cada vez  llena más su espacio público de inglés, o de letreros bilingües, convendría incluir el francés también por sistema. Es mejor tener dos amos que uno, siempre deja un margen mayor de juego. Por otra parte existe una animadversión absurda hacia Francia y la cultura francesa, cuando es la que, desde la Edad de Asentamiento, con el Camino francés a Santiago, más ha influido culturalmente en España, contribuyendo a su identidad, a veces para mal pero más a menudo para bien. Ante la masa de turistas, conviene dar indicaciones en otros idiomas, pero aquí solo se ponen en inglés. El lacayo quiere serlo a fondo. 

 

****Ana Márquez: una española en la élite del póker. ¡Qué emoción, qué orgullo patrio!

 -----------------------------------

 

****LA ÚNICA GUERRA QUE NOS IMPORTA

Leo el muy exacto artículo de Otazu en Dignidad Digital, “Dominó verde”, le felicito y me permito hacer algunos comentarios, con su permiso. http://www.dignidaddigital.com/

A más, más, Felipe González y Aznar intentaron hacer un modesto ejercito moderno, se compró material de guerra adecuado para una posible guerra convencional, y como están las cosas en África casi probable, Dios no lo quiera, pero hasta Él, a veces necesita que le ayudemos. Se trataba de carros de combate, helicópteros, y artillería modernos.

En la única posible guerra (con Marruecos naturalmente, no hay otra) es el material adecuado y aun más para la disuasión. No hay nada como un material adecuado, para quitar a cualquiera las ganas de atacarte. El ideal es que ese material se tire sin haberlo usado en combate, es su mejor fin. Es muy caro pero económico, más si no se usa en serio.

Este material no es adecuado para una guerra de guerrillas, en la que ZP prohíbe que se ataque al enemigo, incluso los preventivos, solo autoriza a combatir para defenderse y eso con mucho cuidadín no se cabreen los talibanes. “ÓRDENES POLÍTICAMENTE MUY CORRECTAS AUNQUE MILITARMENTE DESASTROSAS”.Ahí se precisa un material más ligero y versátil, que aunque también caro lo es menos.

Ahora están intentando vender los tanques Leopard, magnifico carro, al primero que venga, Arabia Saudita está la primera de la fila, el pedido es de 250 tanques. España se quedaría con menos de 100, necesitaría un mínimo, mínimo, de 400. Este carro, al no ser americano, es el adecuado, pues los USA cuando vende armamento es con la condición de que no se use contra aliados suyos. Sabemos que el mayor aliado en África es Marruecos.Y la OTAN no está comprometida a defender Ceuta o Melilla.

Al final nos quedaremos desarmados contra Marruecos y muy armados con material muy adecuado en Afganistán, que nada nos importa y en la que poco pintamos. Pero completamente inadecuado e inútil para la ÚNICA POSIBLE GUERRA, que nos puede afectar, con Marruecos, que en ningún caso será de guerrillas.

Francisco Alamán Castro.

Comentarios (219)

« 1 2 3 4 5 »

1 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2011 a las 15:11
La concesión que logró Aznar para fabricar los magníficos carros de combate Leopard fué un gran paso para nuestra modernización blindada. Es un carro desarrollado por los alemanes, probado en condiciones extremas, sencillo, moderno (en su versión II) y muy práctico. En un principio se fabricaba íntegro en Alemania pero conseguimos, como digo, la concesión o los derechos o lo que sea y se emepzó a fabricar en las Santa Barbara. En Trubia (Asturias) se hacía la torreta, por ejemplo. La cantidad de 400 es lo que se habló en un principio. como dijo un General español, es como tener un Ferrari sin ruedas. Otro caso parecido, es el del carro de combate Pizarro. Exclusivo diseño español para infanteria. Se necesitaban unos 800, se conctruyeron unos 200 y encima se perdfieron concursos para fabricarlos para otros paises porque no le dió la gana a González de poner en marcha una producción en las fabricas de arams. Lo del pacifismo de los co...j. Así es. Tenemos nuestras necesidades militares y si es verdad lo que dice Alamán, que del Africa y Marruecos sabe mucho más que nadie en este país, nos metemos en una situación preligrosa.
2 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2011 a las 15:13
Ante la masa de turistas, conviene dar indicaciones en otros idiomas, pero aquí solo se ponen en inglés. El lacayo quiere serlo a fondo.

Yo en esto estoy muy de acuerdo. En Londres puedes sacar billetes de metro en 5 idiomas. En la Webs de los aeropuertos puedes elegir idioma. Aquí lo mismo, pero entre el catalán, vasco, gallego y español. Así nos vá.
3 1132CPCF, día 29 de Agosto de 2011 a las 15:53
Pons alaba a las fortunas francesas
Montoro promete que bajar impuestos se mantendrá como "santo y seña" del PP
El debate sobre los impuestos a los "ricos" sigue abierto. El PP, por boca de Cristóbal Montoro, promete que no irá en su programa.

¿Por qué los ricos quieren subidas de impuestos?

http://www.libremercado.com/2011-08-29/montoro-pro...
4 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 15:59
El impulso espiritual dejó de existir en España a mediados del siglo XVII. Desde entonces ningún cielo ha encendido a Castilla y el común denominador del conjunto del país, salvo algunos chispazos aislados de genio, ha sido la mediocridad, la mezquindad intelectual, el burocratismo, la falta de arrestos morales, unido todo ello a una penosa atracción por la chulería, la ignorancia, el cutrerío y la simpleza, mal compensada con retóricas huecas. Intelectual, moral, espiritual y artísticamente, España ha representado muy poco desde hace siglos.

No estoy de acuerdo con eso, la guerra de la Independencia fue el asombro del mundo y la demostración evidente de que España estaba muy viva. Paradójicamente usted mismo hace poco arremetía contra los "regeneracionistas" por decir más o menos eso mismo que dice ahora.
España sigue existiendo en toda su valía y solo le falta para expresarse que se cumpla aquello de "Dios que buen vasallo, si hubiese buen señor", los dos gobernantes españoles más capaces de toda su historia, Fernando el Católico y Francisco Franco supieron ver muy bien la calidad de la materia prima con la que contaban.
5 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:09
A más, más, Felipe González y Aznar intentaron hacer un modesto ejercito moderno, se compró material de guerra adecuado para una posible guerra convencional, y como están las cosas en África casi probable, Dios no lo quiera, pero hasta Él, a veces necesita que le ayudemos. Se trataba de carros de combate, helicópteros, y artillería modernos.

Con todos mis respetos por el coronel Alamán, no estoy de acuerdo que sea ese el material que necesite el ejército español para enfrentar una amenaza marroquí.
Esa amenaza se materializaría en ataques a Ceuta y Melilla y esos ataques para neutralizarse lo que necesitan ante todo es una poderosa fuerza aeronaval, no terrestre, pues las operaciones no serían de índole terrestre ya que para nada España estaría interesada en la invasión del territorio marroquí.
Nunca será bastante ponderada la necesidad para España de tener una poderosa Marina de Guerra, por más que el almirante Carrero ya señalase en su obra "España y el mar" que cuando la Marina española ha sido poderosa también lo ha sido España.
6 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:13
Por cierto, el poema completo de Unamuno es así.

CASTILLA

Tú me levantas, tierra de Castilla,
en la rugosa palma de tu mano,
al cielo que te enciende y te refresca,
al cielo, tu amo,

Tierra nervuda, enjuta, despejada,
madre de corazones y de brazos,
toma el presente en ti viejos colores
del noble antaño.

Con la pradera cóncava del cielo
lindan en torno tus desnudos campos,
tiene en ti cuna el sol y en ti sepulcro
y en ti santuario.

Es todo cima tu extensión redonda
y en ti me siento al cielo levantado,
aire de cumbre es el que se respira
aquí, en tus páramos.

¡Ara gigante, tierra castellana,
a ese tu aire soltaré mis cantos,
si te son dignos bajarán al mundo
desde lo alto!


http://www.poesi.as/mu00002.htm

7 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:17
Y este fragmento de otro parecido de Machado.

¡Oh tierra ingrata y fuerte, tierra mía!

¡Castilla, tus decrépitas ciudades!

¡La agria melancolía

que puebla tus sombrías soledades!

¡Castilla varonil, adusta tierra,

Castilla del desdén contra la suerte,

Castilla del dolor y de la guerra,

tierra inmortal, Castilla de la muerte!


http://blocs.xtec.cat/viladecavallscastellano/oril...

8 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:18
manuelp respecto de su comentario #76 del hilo anterior me parece que está totalmente fuera de lugar. En primer lugar sí le he aportado fuentes, en segundo lugar Vd., también opina, como todos opinamos, y las fuentes a las que acude tampoco es que sean la enciclopedia británica ni la Espasa Calpe, pero yo las respeto, como le respeto a Vd., y cuando le he dicho que una no me merecía mucha credibilidad le he explicado el por qué. En todo caso si al final me va a pasar con Vd., lo que ya me pasó con otro blogero lamentablemente tendré que dejar de debatir con Vd.
9 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:22
Yo no creo que España esté indefensa frente a Marruecos en caso de guerra. Otra cosa es que se llegase a ella, porque podemos tener los 400 Leopard que quiere el articulista al que cita Pío Moa pero si no hay voluntad de usarlos es como no tenerlos. Aparte que una guerra contra Marruecos la ganaría nuestra marina y nuestra aviación.
10 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:26
# 8 Arditi

Usted verá. Mientras que no me insulte usted, yo no le pienso insultar, pero si lo hace le responderé. En cuanto a las fuentes que usted aporta, perdóneme, pero no las he visto así que le ruego que me las indique o sea tan amable de repetirmelas. Por supuesto que tiene todo el derecho a opinar, pero cuando las posturas son contrarias, lo lógico es aportar los datos que apoyen las tesis que se sustentan.
11 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:32
#10 manuelp yo no le he insultado en ningún momento. E insisto en que yo aporto los datos en que sustento, no mis opiniones generales, sino mis cometarios históricos. Lo que no me parece correcto es que se pida a otros lo que uno no aporta porque la fuente de la wikipedia a la que Vd., acude frecuentemente es muy dudosa, y tampoco me vale acudir a una frase suelta sacada de contexto para justificar una opinión. En todo caso por mi parte el tema de la esclavitud está cerrado
12 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 16:41
# 11 Arditi

No digo que usted me haya insultado, creo que está claro. En cuanto a las fuentes, en primer lugar, repase usted mis comentarios y verá que no todos los enlaces son de la wikipedia y en segundo lugar, esta es una fuente adecuada- con precauciones- para debates en blogs como este en los que no se puede esperar que cada intervención sea una tesis doctoral y además el contradictor puede señalar lo que le parezca erróneo.
Si usted quiere cerrar el debate sobre la esclavitud me parece muy bien, es su elección, y aquí paz y después gloria.
13 Katakrok, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:02
"Tú me levantas, Castilla, / en la rugosa palma de tu mano / hacia ese cielo que te enciende, cantaba Unamuno, creo que con perfecta falsedad. El impulso espiritual dejó de existir en España a mediados del siglo XVII. Desde entonces ningún cielo ha encendido a Castilla"

Hombre, está claro que el impulso espiritual es el de Unamuno, no el de Castilla, y no movido por los castellanos de su tiempo, sino por el paisaje de Castilla y en todo caso por el recuerdo de la Castilla imperial.

"Intelectual, moral, espiritual y artísticamente, España ha representado muy poco desde hace siglos." Eso es una exageración, una injusticia y en definitiva un error, y está en contradicción con lo que usted, don Pío, ha dicho con acierto en varias ocasiones sobre el auge cultural de la España de la Resturación y contra la méntira del "páramo cultural" del franquismo.
14 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:23
#12 manuelp
"para debates en blogs como este en los que no se puede esperar que cada intervención sea una tesis doctoral "
Entonces estamos totalmente de acuerdo, es lo que yo siempre he defendido
15 Madriles, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:28
LA VERDADERA DECADENCIA DE ESPAÑA.

La verdadera decadencia de España comienza con Cánovas y Sagasta, con el encefalograma plano de la restauración que culmina con la humillante derrrota ante los Usa y la destrucción de la Armada española; luego la reacción con Franco; ahora estamos tocando fondo con el golpe de Estado del 11-M, Zapo, Rugalkava y Rajao, la verdadera decadencia de España, el culo de Europa y el hazmerreír del mundo.
16 Arditi, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:31
#13 Katakrok
Sí, la verdad es que es sorprendente la opinión de Pío Moa de hoy.
17 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:32
# 14 Arditi

Y, con eso, no quiero decir que la calidad de este blog sea baja, sino que evidentemente ni el medio ni los partícipes son/mos los indicados para presentar estudios originales de primera linea.
18 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:34
Pues anda que si Cánovas y Sagasta fueron la "verdadera" decadencia de España, sus predecesores Isabel II y Fernando VII no sé que fueron.
19 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:39
manuelp, hilo anterior
"A principios del Siglo XVII Cartagena (de Indias), en Colombia, fue un destacado mercado de esclavos. Este fue el campo de labor de San Pedro Claver, de la Compañía de Jesús, el apóstol de los negros. Unos doce mil esclavos desembarcaban anualmente en Cartagena. Habitualmente estaban en miserables condiciones, y el santo buscó aliviar sus privaciones y sufrimientos. Con el tiempo un fuerte sentimiento cristiano se hizo valer contra el tráfico. En la época católica en Europa y Oriente, bajo la benigna influencia de la Iglesia Católica, las naciones gradualmente emanciparon a los esclavos. Desde el comienzo del comercio de esclavos africanos los Papas, desde Pío II, en el Siglo XV, a León XIII, en el Siglo XIX, publicaron encíclicas y dirigieron anatemas contra el bárbaro e inhumano trato a seres humanos en esclavitud. El tráfico y sus crueldades fueron condenados por la Santa Sede antes del descubrimiento de América"

http://ec.aciprensa.com/r/razanegra.htm
20 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:40
"Miente quien dice que la Iglesia Católica ha negado alguna vez que el negro tiene alma.
Desde los tiempos cuando el apóstol San Pablo decía que no hay ni griegos ni judíos, ni hombres ni mujeres, sino hijos de Dios, la Iglesia ha predicado la unidad del género humano. En Los Actos de los Apóstoles leemos que el apóstol San Felipe predicó la doctrina de Jesús a un ministro de la reina Candaces de Etiopía, quien llevó la buena nueva del Evangelio a ese reino africano de población negra. La Iglesia etíope es una de las más antiguas de la cristiandad. Fueron cristianos los etíopes antes que los alemanes, los escandinavos y otros pueblos europeos. Fueron etíopes Santa Ifigenia (según la leyenda bautizada por el Apóstol San Mateo junto con su padre el rey Egipto de Etiopía), San Elesbóam (emperador de Etiopía) y San Moisés Abad. Cuando el rey del Reino del Congo se hizo cristiano a fines del siglo XV un hermano suyo fue a estudiar para sacerdote en Portugal y llegó a ser ordenado obispo.
Es cierto que ha habido casos de discriminación del negro por parte de jerarquías locales. Un sínodo de la Iglesia de Cuba en 1681 decidió no administrar el sacramento de órdenes sagradas a los negros “ni a otros de mala raza como los judíos” y esa decisión estuvo vigente hasta el año 1868. No explicaron los padres de ese sínodo por qué decidieron algo tan contrario a la tradición católica, pero sí discutieron extensivamente modos de evangelizar al negro en Cuba. Como la religión es cosa del alma me parece claro que al proclamarse a favor de la evangelización de los negros, aún esos padres errados en sus prejuicios raciales tenían bien claro que el negro tiene alma, porque no se evangeliza a quien no tiene alma.
En el tiempo de España y la esclavitud de los negros se escribieron tratados para la evangelización de los negros en Cuba y en otros reinos hispanoamericanos. El mejor conocido de estos es De Instaurada Aethiopum Salute, escrito en Colombia en 1627 por Alonso de Sandoval. El colombiano que diga que la Iglesia Católica negaba que el negro tiene alma es simplemente un ignorante de la historia de la Iglesia en su patria, o una persona que dice lo que quiere sin preocuparle si es verdad.
En el siglo XVII se comenzó en la Lima virreinal el proceso de canonización del mulato peruano Martín de Porras.
Se ha interpretado que la Iglesia no condenara la esclavitud como es debido a que no tenía al negro por humano. Los que así piensan no saben la historia del Mediterráneo, en donde hasta hace dos siglos cualquiera podía ser capturado en una guerra y ser convertido en esclavo. El escritor español Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616) fue esclavo de los moros en Argel por un buen tiempo. Los negros no eran los únicos que podían verse esclavizados hasta el siglo XVIII (después de la conquista de Irlanda por el inglés Oliverio Cromwell en los años 1650 millares de irlandeses fueron vendidos como esclavos en las islas inglesas del Caribe).
En Rusia familias enteras se vendían como esclavos durante épocas de malas cosechas para evitar morirse de hambre hasta 1640, cuando la servidumbre feudal fue establecida en ese país.
El 22 de abril de 1639 el Papa Urbano VII publicó una bula reprobando el tráfico de negros y prohibiendo al mundo católico que privase de libertad a personas de esa raza y en 1689 el Cardenal Cibo, de la Congregación para la Propagación de la Fe, mandó a los misioneros de África que predicaran contra la costumbre de vender seres humanos. También en 1686 el Tribunal de la Inquisición en Roma condenó la reducción a la esclavitud en guerras injustas en un documento influido por don Lorenzo de Silva Mendoza, un pariente mulato del rey del Congo que logró hacer ver en el Vaticano que algo nuevo estaba pasando con la esclavitud en la costa atlántica de África, donde las guerras tenían lugar simplemente para producir esclavos negros para las Américas"

http://www.vitral.org/vitral/vitral62/ecles.htm
21 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:42
19 y 20
no pondé más textos en este sentido para no abusar del blog, pero son muy abundantes, aunque no tanto como las páginas ateas militantes a las que lo que menos les importa es la verdad histórica, y de las que me parece que no debería fiarse si es que le queda algo de buena fe.
22 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:48
Estoy de acuerdo con Manuelp en que se necesita una buena fuerza aeronaval además de una terrestre. Una vez, hablando con un marino de la Armada me comentó que España necesitaba, por lo menos, 3 portaaviones de un tamaño mayor que el Principe de Asturias. Han sacado el Juan Carlos, más grande que el Principe de Asturias, con deficiencias en radar y en el sistema de guerra. Parece ser que por confiar esa taecnología en empresas españolas en vez de ir a las seguras y asentadas americanas. A mi entender necesitariamos otro portaaviones, siendo España uno de los pocos paises del mundo que tenemos ese tipo de barco, con dos. Se necsita también una buena flota aerea. Una sola Armada, según este marino militar, se necesitaria para Canarias. Pero fuerzas terrestres, y sobretodo un cuerpo blindado, si es también muy necesario. Que curioso, cuando estudiaba en la Universidad, nos llevaron a la fabrica de Armas de Trubia y de Oviedo. En ella nos comentaron que tenían pedidos de la McDonal Duglas y de otras empresas punteras porque tenían tecnología muy avanzada de precisión y eran más baratos que hacerlas en otro sitio. En cambio Gonzalez había dejado la producción de armamento al 17% de la capacidad de las fabricas, en Asturias mientras que las de Andalucía estaban al 100%. Con los Leopard se llegó a subir la producción. También nos indicaron que para las necesidades que tenía el ejercito, modernizarse y llegar al número necesario de equipo, las fabricas de armas, Navantia y otras industrias, podían estar más de una década en producción total sin contar los pedidos de otros paises. ¿Sabiais que España ha sido el único pais que ha conseguido un pedido de construcción de un portaaviones estilo el Principe de Asturias para Indonesia? Pues de esos pedidos tenemos muchísimos y no los aprovechamos porque no esta bien vista la industria armamnentistica.

También es curioso que España, pais inventor de los destrutores, no tenganos ninguno.

De todas formas, con lo poco que tenemos, Marruecos sería derrotado en cuestión de horas, si hubiera voluntad y necesidad. En custión de armamento, sería como una pequeña guerra civil. Casi toda la artilleria y mucho equipo marroquí pone "Fabricado en España".
23 Madriles, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:48
No te equivoques manuelp, entonces, aunque íbamos tocaos del ala, a lo largo del XIX -ý no digamos en el XVIII- España era mucho más respetada internacionalmente que ahora; ahora es que somos "merde" -y si no, que se lo pregunten a Moodys-.
24 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:51
bacon

¿Y que quiere decir con esos enlaces que pone?. Aqui el debate- o eso entiendo yo- es que el cristianismo no acabó con la esclavitud de forma tajante. Que muchas figuras cristianas combatieran la esclavitud nadie lo pone en duda, igual que muchas figuras paganas.
Y me parece que tengo mejor buena fe que usted, porque no me la ciega ningún fanatismo que me impida ver la realidad.
25 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 17:59
# 22

Naturalmente que se necesitan también fuerzas terrestres. En mi opinión España se podría especializar en unidades de montaña muy apropiadas para el terreno nacional. La estructura actual de las fuerzas terrestres españolas no está mal, pero el problema es la pobreza presupuestaria a la que estan condenadas las fuerzas armadas con esa estupidez de "ni una perra, pa la guerra".
Acertadísima la opinión de ese marino de una Armada para Canarias, pues su posición geoestratégica es muy delicada y vulnerable.
26 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:01
menorqui, hilo anterior
eso de que el liberalismo es como el jipismo es una gran verdad, sólo comparable en su apropiada expresión a cuando Cristina Almeida dijo aquello de que "yo no quepo en los partidos políticos"
27 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:01
# 23

Si, en el congreso de Viena España, bajo Fernando VII, fue respetadísima (por los coj.ones) y en el reinado de Isabel II igual, con Francia e Inglaterra mangoneando los nombramientos de Presidentes del Consejo.
28 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:26
41 bacon, día 28 de Agosto de 2011 a las 19:04
no, lo malo es el cristianismo, sin el cual todavía tendríamos esclavitud, que tan bien iría para los beneficios, y no habría universidades, tan caras de mantener y perniciosas

42 manuelp, día 28 de Agosto de 2011 a las 19:16
Pues desde el año I d.C.- en que apareció el cristianismo- hasta el siglo XIX en que se abolió- en Europa occidental- la esclavitud, parece que aquel se tomó su tiempo para conseguirlo.
Algo parecido pasa con las Universidades.
29 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:29
la Esclavitud era una institución económica en la antigüedad, con el Cristianismo eso dejo de ser así. Es fácil de entender.
30 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:33
Por eso en el IV Concilio de Toledo en 633. d.C. se aprobaron cánones como estos.

No podía ser consagrada obispo la persona que hubiera sido culpable de un delito, hubiera sido hereje (bautizado o rebautizado), estuviera casado dos veces, hubiera tenido una amante o se hubiera casado con una viuda. Tampoco podían serlo los esclavos, los funcionarios públicos y curiales, los iletrados y los menores de cuarenta años. La elección correspondía al clero y el pueblo de la diócesis, con aprobación del sufragáneo y del metropolitano (aunque a menudo el rey designaba a los obispos).
Desde el año 633 (IV Concilio de Toledo) se permitió a algunos esclavos eclesiásticos ser elegidos para el diaconado y el sacerdocio pero debían ser manumitidos antes de su ordenación. Después de su muerte, sus bienes pasarían a la Iglesia que los había manumitido.


http://es.wikipedia.org/wiki/IV_Concilio_de_Toledo
31 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:35
Si claro, Por esas fechas, como la de la liberal Isabell II eramos ya prácticamente una colonia comercial de la liberal Inglaterra, es la época de las revoluciones liberales que hundirían a España ya definitivamente.
32 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:38
O en el IX Concilio de Toledo en 655 d.C.

Se aprobó que si un clérigo (desde obispo a subdiácono) tuviera un hijo con una mujer libre o esclava, este hijo se convertiría perpetuamente en esclavo de la Iglesia en la que servía el padre. Ningún hombre o mujer liberto eclesiástico podría casarse con un hombre libre (romano o godo); en caso de hacerlo los hijos del matrimonio serían esclavos de la Iglesia.

http://es.wikipedia.org/wiki/IX_Concilio_de_Toledo

33 Hegemon1, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:41
El ejercito que necesita España.

http://www.infodefensa.com/?documento=rompiendo-mo...

Yo estoy bastante de acuerdo con él. Sólo indicar que la estructura actual, según el coronel, no es la adecuada, es obsoleta y necesita cambios sutanciales.
34 DeElea, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:44
Lo del tonto que mira al dedo cuando el sabio señala la luna, habría que estudiarlo mas seriamente, algunos no parecen tener otra perspectiva intelectual.

Los argumento ridículos deben de ser como las especias en la comida, para darle colorido, y así si encontramos que un hombre una vez cruzo la carretera a una viejecita esto nos servirá de alegato y prueba para defenderle como buena persona, poco importa si por el camino mato a doce.....

en fin de risa.
35 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:45
Eso que intenta hacer manuelp es como invalidar la filosofía griega porque Aristóteles decía que las mujeres carecían de alma.
Las cosas son algo más complicadas, hay que ver si la Iglesia ha jugado un papel a favor o en contra de la igualdad entre los hombres, y hay poca duda excepto para el que se guíe por la mala fe. El cristianismo dice por primera vez al hombre que TODOS somos por igual hijos de Dios y hechos a imagen y semejanza de Dios, de donde viene la dignidad intrínseca del hombre, y nos pide amar al prójimo como a uno mismo.

Ah, pero no acabó de un plumazo con la injusticia, nos dice manuelp, citando cosas del siglo sexto, mientras olvida que la esclavitud duró un poco más en los EEUU, donde los negros han empezado a tener derechos como los de los blancos hace cuatro días.
36 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:47
¿Y que hará este fantoche soltando sus chorradas aquí?, ¿Habrá tomado el blog como tierra de misión integrista como aquel otro?.
37 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:47
Escribe Moa "Pero tiene interés reflexionar sobre cómo una esperanza capaz de movilizar energías y sacrificios tan tremendos como los de Leningrado ha resultado al final falsa y terrorífica. Casi siempre los desastres vienen amparados en una mezcla de buenos deseos y de hibris, como ya supieron exponer las tragedias griegas"

Recuerdo el inicio de la "revolución sandinista en Nicaragua". La opresión y, de hecho, esclavitud -sexual, sin ir más lejos, de las jóvenes campesinas, carne en manos del terrateniente- no dejaba lugar a dudas de cuál era la causa justa, e incluso religiosos españoles, como el asturiano Gaspar García Laviana, que llegó a comandante de la guerrilla sandinista y murió en una emboscada de la guardia nacional, se apuntaron a luchar contra la tiranía de Anastasio Somoza.
Ganó el sandinismo, y la izquierda lo volvió a hacer: Nicaragua es más pobre todavía, excepto la burocracia dirigente.
38 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:50
Eso que dice bacon de que el cristianismo es el primero que dice que todos los hombres son iguales es más falso que un euro de madera. Repásese la doctrina estoica, el budismo, etc muy anteriores al cristianismo.
39 Madriles, día 29 de Agosto de 2011 a las 18:56
En el XIX expulsamos a Napoleón de España, mantuvimos a raya a Marruecos y aún durante todo el siglo Cuba, Filipinas y Puerto Rico hasta la restauración; se hicieron grandes obras ferroviarias, el Canal de Isabel II, se fundó la Guardia Civil, se renovó a fondo la Hacienda Pública, se crearon las bases de la industria siderúrgica, textil, etc., se realizaron los grandes planeamientos urbanos de las grandes ciudades, y todo éllo en medio de tres guerras civiles entre liberales y carlistas, una república, varios regímenes liberales, dos revoluciones, tres regencias, cuatri instauraciones monárquicas, cientos de pronunciamientos, varios golpes de estado y muchísimas cosas más; fuimos qué duda cabe el asombro del mundo.

Es evidente que al menos luchábamos por salir adelante, no aceptábamos la decadencia, nos rebelábamos; ahora como mucho somos, además del burdel de Europa, un país de hosteleros y mesoneros, de cobardes y pacifistas, de femisnistas y homosexuales, hemos renunciado a todo lo que no sea ser funcionarios y la vida placentera; ahora sí, verdaderamente somos la escoria de occidente; ya sólo falta que nos invadan los marroquíes y se queden con medio país, y tener un monarca y un primer ministro homosexuales; si ésta no es la verdadera decadencia de España que baje Dios Nuestro Señor y levante acta.
40 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:03
manuelp 38
textos, por favor.
41 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:07
# 40

El sabio ideal es aquél que vive conforme a la razón, está libre de pasiones y se considera ciudadano del mundo. El cosmopolitismo, que defiende la igualdad y solidaridad de los hombres.

http://es.wikipedia.org/wiki/Estoicismo

Los conceptos principales que se exponen en el Sutra de loto son la interdependencia de todas las entidades y los fenómenos, la eternidad y la dignidad de la vida, y el principio de la igualdad fundamental de los seres humanos.

http://www.daisakuikeda.org/es/budismo-sutra-del-l...

42 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:17
"El sabio de los estoicos es una especie de ser impasible, a quien nada puede perturbar. Todo lo tiene y nada puede perder, y así no teme; nada le falta, y así nada desea; las pasiones que se levantan en los demás hombres, el sabio las conserva encadenadas, siempre, en todas ocasiones, en la fortuna próspera o adversa. La familia perece, los amigos mueren, la patria se hunde, el mundo se desploma: el sabio está sereno; el gozo retoza, la alegría se derrama, el dolor gime, la tristeza suspira, el asombro se petrifica, el terror se hiela y enmudece: el sabio continúa impasible.
¿Dónde está ese hombre? Entre los antiguos no se le encuentra; es un ser ideal que ellos concebían, nada más.

136. ¿Cuáles eran las doctrinas en que pretendían apoyar tanta virtud? Es sensible que tan bellos sentimientos no tuviesen por cimiento una sólida teoría. ¿Cuál era el Dios de los estoicos? El fuego: uno de los cuatro elementos. ¿Qué era el alma ? Una centella de fuego. ¿A qué condiciones está sujeto el ejercicio de su acción? La necesidad. El hado, fatum: el alma, según los estoicos, no es libre. ¿Cuál el porvenir que nos espera, en recompensa o castigo? El alma, o muere con el cuerpo, o vive sólo por largo tiempo; a la manera de las cornejas, como dice con. gracia Cicerón (Tusc., lib. I).
Por manera que con un dios corpóreo, un alma material, sin libertad ni vida futura, querían cimentar una moral tan severa; no es más difícil el levantar una pirámide como las de Egipto sobre un montón de arena.

137. El estoicismo continuó por algún tiempo aún después de haber aparecido sobre la tierra la religión cristiana; estoicos fueron Epicteto y el emperador Marco Aurelio. Por lo que nos ha quedado de los escritos de aquella época, parece que el estoicismo se elevaba a mayor altura. ¿Cuál es la causa? La influencia del cristianismo. A la sazón se leían ya por todo el mundo romano los Evangelios y demás libros del Nuevo Testamento; y Atenágoras y San Justino dirigían a los emperadores las apologías de la religión cristiana. Villemain, en su obra de la Filosofía estoica y del cristianismo, ha hecho notables observaciones en confirmación de esta verdad (Misceláneas, t. II)."

http://www.e-torredebabel.com/Balmes-Historia-Filo...
-------------------------------

"La religión de los seguidores del Buda fue fundada por Siddharta Gautama. Nació en Nepal, en 543 A.C., de la casta de los chatrias. Era hijo de Sudhodana. Se casó con su prima, de la que tuvo un hijo. De chico vivió rodeado de todas las comodidades y de tal modo protegido contra el mundo exterior que no conoció el dolor. Al salir al mundo y conocer el dolor, quedó profundamente impresionado y desde entonces, comenzó a meditar sobre la forma en cómo los humanos podrían encontrar una felicidad verdadera y eterna.

Dejó su casa y se fue a meditar con los brahamanes, que son unos como unos monjes, alejados de la comunidad. Después, anduvo errante varios años, ayunando y meditando para alcanzar la verdad y llegar a la perfección a través del sacrificio y la autotortura voluntaria. Un día, mientras meditaba, bajo una higuera (llamada después, el árbol de la iluminación), vio claramente que el remedio para toda clase de miserias era en el dominio de uno mismo y de los propios impulsos egoístas. Se lanzó a enseñar su descubrimiento al mundo. Reformó la religión Hindú, rechazó los Vedas y a las castas, por ser impedimento para sus ideas.

El Budismo se extendió rápidamente gracias a que no existen castas, que tanto agobiaban en el religión Hindú y además, fue condenada la tortura personal a la que como brahamanistas estaban acostumbrados.

Características
Su objetivo principal es alcanzar el "Nirvana" (estado libre de placer y dolor). El hombre reencarna en seres superiores o inferiores, según sus actos, hasta lograr -por sus méritos- el Nirvana.

Su doctrina fue expuesta en el sermón de Benares y se basa, principalmente, en las siguientes verdades:
1. La existencia del dolor. Todo en la vida causa dolor.
2. Su causa: el deseo insaciable de los placeres de la vida.
3. La supresión del dolor. Los sufrimientos terminan cuando acaba el deseo.
4. El camino para lograrlo es seguir los 8 pasos o virtudes:

* recta fe
* recta vida
* recta intención
* recto esfuerzo
* recta conducta
* recto pensar
* recto hablar
* recta meditación



Aunque la religión budista no predica la existencia de ningún Dios, Buda ha llegado a ser considerado como un dios nacido milagrosamente y hay muchas leyendas al respecto. Actualmente ha cambiado tanto, que se concede más importancia a la oración a Buda que a adquirir la perfección.

Buda dejó algunas reglas buenas como:


* combatir el odio con amor,
* el mal con el bien,
* codicia con generosidad,
* la mentira con la verdad,
* respetar lo de los demás como respetas lo tuyo.



Sin embargo, es una religión hacia adentro, egoísta, ya que interesa más el bienestar propio que el bien común.

Budismo-Cristianismo
Los fundamentos del budismo y la del cristianismo son, por así decirlo, contrarios. Abandonarse a una actitud negativa hacia el mundo, con la convicción que para el hombre el mundo es sólo fuente de sufrimiento y que, por eso, nos debemos distanciar de él, no es negativa solamente porque sea unilateral, sino también porque fundamentalmente es contraria al desarrollo del hombre y del mundo, que el Creador ha dado y confiado al hombre como tarea (Concilio Vaticano II).

En la iluminación trasmitida por Buda no se habla de un acercamiento a Dios si te alejas del mundo. El budismo es, en gran medida, un "sistema ateo", la plenitud del desapego no es la unión con Dios, sino el llamado "nirvana". Entre el budismo y el cristianismo hay una diferencia esencial en el modo de entender el mundo. El mundo es para el cristiano creatura de Dios, no hay necesidad por tanto de realizar un desprendimiento tan absoluto para encontrarse a sí mismo en lo profundo de su íntimo misterio.

Para el cristianismo, no tiene sentido hablar del mundo como un mal "radical", ya que al comienzo de su camino se encuentra el Dios Creador que ama la propia creatura, un Dios que ha entregado a su Hijo unigénito, para que quien crea en El no muera, sino que tenga la vida eterna. (Juan 3,16)"

http://www.es.catholic.net/ecumenismoydialogointer...
43 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:23
"Es principalmente en las características de la vida legendaria de Buda, muchas de las cuales se encuentran por primera vez solamente en obras de fecha posterior a la de los Evangelios, que se proveen las más asombrosas semejanzas con ciertos incidentes de Cristo relatados en los Evangelios, semejanzas que pueden con la mayor razón ser rastreadas en un origen histórico común. Si ha habido cosa alguna tomada a préstamo, es llanamente desde el lado del Budismo. Que el Cristianismo hizo su camino a la India Norteña en los dos primeros siglos no es solamente objeto de la respetable tradición, sino que esta sustentada por evidencia arqueológica de peso. Eruditos de reconocida solvencia libres de toda sospecha de un indebido sesgo en favor del Cristianismo - Weber, Goblet d'Alviella, y otros – consideran muy probable que las Evangélicas historias de Cristo divulgadas por aquellas primeras comunidades Cristianas en la India fueran usadas por los Budistas para enriquecer la leyenda de Buda sobre muchos impresionantes incidentes en la vida de Cristo, tal como las Vishnuistas construyeran la leyenda de Krishna.

Los principios fundamentales del Budismo se hallan marcados por graves defectos que no solo revelan su inadecuación para convertirse una religión de una humanidad iluminada, sino también ponen fuertemente de relieve su inferioridad a la religión de Jesucristo. En primer lugar el mismo fundamento sobre el que descansa el budismo—la doctrina del karma que implica las transmigraciones—es gratuita y falsa. Esta pretendida ley de la naturaleza, mediante la cual las miríadas de dioses, demonios, hombres y animales no son sino las formas transitorias de seres racionales esencialmente iguales, pero forzados a esta diversidad como consecuencia de diversos grados de mérito o demérito en vidas anteriores, es una inmensa superstición en llana contradicción con las leyes reconocidas de la naturaleza, y por tanto ignorada por hombres de ciencia. Otro defecto básico en el Budismo primitivo es su fracaso en reconocer la dependencia del hombre de un Dios supremo. Ignorando a Dios y haciendo reposar a la salvación solamente en el esfuerzo personal, Buda sustituyo a la religión Brahmánica por un frío e incoloro sistema de filosofía. Es enteramente carente de aquellos poderosos motivos de recta conducta, particularmente del motivo del amor, que brotan de la consagración del hombre y la mujer religiosos a un Dios personal amoroso. De allí es que la moralidad Budista en último análisis es un utilitarismo egoísta. No hay sentido del deber, como en la religión de Cristo, inducida por la reverencia al supremo Legislador, por el amor al Padre misericordioso, por la lealtad personal al Redentor. El Karma, base de la moralidad Budista, es igual a cualquier otra ley de la naturaleza, la observancia de la cual es inducida por consideraciones prudentes.

No infrecuentemente uno se encuentra con la aseveración de que buda sobrepasó a Jesús en mantener a la forcejeante humanidad hacia un fin absolutamente no egoísta. Esto es un error. Para no hablar del popular Swarga, o cielo, con sus positivos, y aún sensuales deleites esta el hecho de que Nirvana es un ideal negativo de dicha no lo hace menos objeto de deseo interesado. Lejos de ser un fin generoso, el Nirvana esta basado totalmente en el motivo del amor a uno mismo. Por tanto se ubica en un nivel mucho más bajo que el ideal Cristiano, el cual, siendo primaria y esencialmente una unión de amistad con Dios en los cielos, apela a motivos de desinteresado como así también interesado amor.

Otro defecto fatal del Budismo es su falso pesimismo. Una mente fuerte y saludable se rebela contra la mórbida opinión de que la vida no es digna de ser vivida, que toda forma de existencia conciente es un mal. El Budismo se yergue condenado por la voz de la naturaleza cuyo tono dominante es la esperanza y la alegría. Es una protesta contra la naturaleza por poseer la perfección de la vida racional. La mayor ambición del Budismo es destruir esa perfección llevando a todos los seres vivientes al inconsciente reposo del Nirvana. El Budismo es por tanto culpable de un crimen capital contra la naturaleza, y en consecuencia comete injusticia con los individuos. Todo legítimo deseo debe ser reprimido. Las recreaciones inocentes son condenadas. El cultivo de la música está prohibido. Investigaciones en ciencias naturales son desaprobadas. El desarrollo de la mente es limitado a la memorización de textos Budistas y el estudio de metafísica Budista, un mínimo de la cual es de algún valor. El ideal budista sobre la tierra es un estado de pasiva indiferencia hacia todo. Cuan diferente es la enseñanza de Él que vino, que el hombre podía tener su vida y tenerla más abundantemente. Una vez más el pesimismo Budista es injusto para la familia. El matrimonio es mantenido en el desprecio y aún el aborrecimiento como llevando a la procreación de la vida. En esta estigmatización del matrimonio como un estado inútil del hombre, el Budismo revela su inferioridad con respecto al Cristianismo, el que recomienda la virginidad pero al mismo tiempo enseña que el matrimonio es una unión sagrada y una fuente de santificación. Del mismo modo el pesimismo Budista comete injusticia con la sociedad. Le ha puesto el sello de aprobación al prejuicio Brahmánico contra el trabajo manual. Desde el momento en que la vida no merece ser vivida, el trabajo para las comodidades y refinamientos de la vida civilizada es una ilusión. El hombre perfecto subsistirá no por el trabajo de sus manos sino del de almas de hombres inferiores. En la religión de Cristo, "el hijo del carpintero", prevalece una visión más saludable. Se sostiene la dignidad del trabajo y es alentada toda forma de industria que tienda a promover le bienestar del hombre.

El Budismo no ha efectuado sino poco para elevar la humanidad en comparación con el Cristianismo. Una de sus más atractivas características, la que, desafortunadamente, se ha tornado casi obsoleta, fue su práctica de la benevolencia hacia el enfermo y el necesitado. Entre los Budistas y los Brahmánicos había una loable rivalidad en el mantenimiento dispensarios de comida y medicinas. Pero esta caridad no se extendía, como en la forma Cristiana, al cuidado prologado de los infortunados afectados con enfermedades contagiosas e incurables, a la protección de los expósitos, a la crianza de los huérfanos, al rescate de la mujer caída, al cuidado de los ancianos y los dementes. En tal sentido, son desconocidos en el Budismo asilos y hospitales. La consagración de hombres y mujeres religiosos a toda una vida de servicio de una humanidad sufriente es extraña al soñador monasticismo Budista. Otra vez, la maravillosa eficacia desplegada por la religión de Cristo purificando la moral de la Europa pagana no tiene paralelo en los anales Budistas. En cualquier lugar que la religión de Buda ha prevalecido, se ha probado singularmente ineficiente para elevar la sociedad a un alto estándar de moralidad. No le ha quitado a los pueblos del Tibet y Mongolia la costumbre de abandonar a los ancianos, ni a los Chinos la de practicar el infanticidio. Fuera del establecimiento de la orden de monjas, no ha hecho nada para elevar a la mujer de su estado de degradación en las tierras Orientales. Se ha mostrado absolutamente incapaz de hacerle frente a las plagas morales de la humanidad. El testimonio en igual sentido de testigos fuera de sospecha de prejuicio establece el hecho que en la actualidad los monjes Budistas son en todos lados llamativamente deficientes en esa moral sincera y ejemplar conducta que distinguió a los primeros seguidores de Buda. En resumen, el Budismo no está para nada muerto. En su inmenso organismo las tenues pulsaciones de vida todavía son discernibles, pero su poder de actividad se ha ido. La propagación de la civilización Europea sobre el Este traerá inevitablemente su extinción"

http://ec.aciprensa.com/b/budismo.htm
44 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:24
¿Pero había doctrinas anteriores al cristianismo que predicaban la igualdad entre todos los hombres o no?.

Claro que Balmes no va a decir que el estoicismo es mejor que el cristianismo, ni se et´s discutiendo eso aquí, igual que una web católica no va a decir que el budismo es superior al catolicismo- y tampoco se trata de esto.
45 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:25
# 44

ni se está discutiendo eso aquí
46 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:37
Además, mis intereses al participar en este blog son la historia y la politica, y aunque las doctrinas religiosas tienen mucha influencia en ambas a mi, como agnóstico, no me seducen gran cosa las discusiones sobre las creencias religiosas, que nunca llegan ni pueden llegar a nada, porque se basan precisamente en la fe, que se tiene o no se tiene y no puede ser "demostrada".
Lo que pasa es que hay partícipes que no distinguen las churras de las merinas y, se hable de lo que se hable, siempre salen con las cuestiones religiosas, con lo que es muy difícil debatir nada de forma medianamente razonable.
Eso cuando no aparece algún energúmeno metepatas total que no sabe más que insultar a quien no "comulga" con sus creencias.
47 escade1, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:37
Algunas diferencias adicionales entre el monumento a Lenin y el Valle de los Caídos:
El monumento a Lenin se financió con el dinero de todo el pueblo ruso, obtenido de él mediante la coacción, pues la propiedad privada estaba prohibida, mientras que el Valle de los Caídos se financió con dinero aportado de manera voluntaria mediante donaciones de particulares y loterías específicas que compraba quien quería con su dinero, pues la propiedad privada era sagrada en el régimen franquista.
El monumento a Lenin se erigió en honor de una persona, un tirano que subyugó y masacró a su propio pueblo, mientras que el Valle de los Caídos se erigió para honrar a miles de personas que sacrificaron sus vidas por una causa mayor, acertada o no, pero en la que creían por sí mismos y que buscaba un objetivo común.
El monumento a Lenin no ha sido atacado y perseguido después de la desaparición del régimen ajo el que fue construido, de horror y falta absoluta de libertades individuales, quedando erigido como parte de la historia de una nación, mientras que el Valle de los Caídos está siendo perseguido y se pretende su prostitución o desmantelamiento después de acabar el régimen bajo el que fue construido, de progreso material y libertades individuales, y estos ataques proceden de los que son afines ideológicamente a los tiranos soviéticos que erigieron aquél.
48 bacon, día 29 de Agosto de 2011 a las 19:52
44
efectivamente, había rasgos en estoicismo y budismo que presentan similitudes con algunos aspectos del cristianismo, pero creo que el cristianismo es, históricamente, el que ha llevado a la idea de igualdad entre los hombres que hay en nuestro mundo actual. Claro que con la cantidad de enemigos que tiene el cristianismo aquí y ahora, pueden leerse opiniones de lo más exótico.
Hombre, la fe no puede "ser demostrada", el hombre es libre, pero tampoco está reñida con la razón.
49 manuelp, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:00
48

Pero es que yo no aseguro- porque no tengo fe- que el cristianismo sea la Verdad revelada y sólo me atengo a las manifestaciones históricas comprobables de su desenvolvimiento, que son las que son y que, indudablemente, presentan aspectos de continuidad con los rasgos históricos de las culturas anteriores y contemporáneas a el.
50 LeonAnto, día 29 de Agosto de 2011 a las 20:01
#22 Hegemon1: No hay que ser marino para saber que España necesita como mínimo tres portaaviones, teniendo en cuenta sobre todo, que tenemos que defender dos territorios insulares, como son Baleares y Canarias, además de que es aplicable aquel dicho de la Marina americana: "quien tiene un portaaviones no tiene ninguno, quien tiene dos, tal vez tenga uno, quien tiene tres, seguro que siempre tendrá uno".

Respecto a una hipotética guerra con Marruecos parece fácil la Victoria para España, pero militarmente no hay que fiarse, las Derrotas están plagadas de numerosos errores de cálculo y excesos de confianza.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899