Pío Moa

« Debate (III) César Vidal, ¿un peculiar cristianismo? / Lutero y los campesinos / Historia vil | Principal | ¿Una España “normal”? / Vilches sigue derrotando a Franco. »

Freddy-Rajoy, empate / (III) Cristianismo, banca y César Vidal / Lutero y los campesinos

8 de Noviembre de 2011 - 08:17:36 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  

Observaciones sobre el debate de los candidatos a gobernar España:

 

1.- Ínfimo nivel político e intelectual. Nada extraño: Freddy Faisán contra Arriolo Rajoy, un ratero mañoso contra un sopazas economicista; un maquiavelo de aldea contra un zampabollos anglómano. El nivel de la casta política.

 

2.-Primera parte, la economía: gana netamente el sopazas. No porque su análisis económico tenga la menor brillantez, sino porque la crisis le ha caído al otro y a él le han tocado todos los ases. Aun así, Freddy logró saltar del banquillo de los acusados al puesto del fiscal en un par de ocasiones y poner a la defensiva a Arriolo, que emplea su ventaja con  escasa contundencia y no logra deshacer algunas falacias de Freddy. Como la de que la burbuja inmobiliaria viene del PP. En tiempos del PP aún no había burbuja. Esta se crea cuando se sobrepasan ciertos límites, y eso ocurrió bajo el PSOE. ¿Habría ocurrido con Rajoy en el poder? Probablemente también, pero él tiene la ventaja de que nunca lo sabremos, y del PSOE sí.

 

3.- Segunda parte, la ideología: ahí Freddy da cien vueltas a Arriolo y lo pone a la defensiva. No hay debate. Arriolo escurre el bulto y habla de otra cosa, incapaz de desmontar la grosera demagogia del otro. Porque él, y esto es lo grave, comparte en gran medida esa demagogia, en la que el PSOE tiene la iniciativa y el PP sigue, con algunas protestillas. Natural, “la economía lo es todo”, asegura Arriolo. ¡Ah, y el inglés, su gran aportación en materia educativa! ¡El nivel de nuestros politicastros!

 

4.- Por supuesto, las dos lumbreras evitan hablar de la involución antidemocrática, manifiesta en el descrédito de la justicia, el 11-m, la falsificación de la historia y recuperación de odios por ley, los avances hacia la secesión de algunas regiones y  la desintegración de España, la corrupción rampante, la colaboración con banda armada,  la vulneración de la Constitución, el deterioro de la salud social...O Gibraltar, un problema tan grave como oculto. No han debatido sobre ello por la sencilla razón de que los dos son compinches en ese proceso.

 

5.- En un plano técnico, no puede decirse que Arriolo perdiera el debate, pero tampoco lo ganó. Hubo empate técnico, a pesar de que Freddy partía con desventaja abrumadora: reconozcamos que este es mañoso.  ¿Recuerdan ustedes la campaña de 2004? Rajoy partía también con una gran ventaja, herencia de Aznar,  pero no supo acrecentarla en la campaña (el “perfil bajo”), sino que la fue perdiendo hasta dejarla reducida un poco por encima del empate. Dada la no excesiva fiabilidad de las encuestas, pudo haber perdido las elecciones incluso sin el 11-m. Creí entonces que uno de sus mayores fallos había sido negarse al debate con Zapo, cuya torpísima demagogia, pensaba  yo, echaría fácilmente por tierra Rajoy. A la vista de este debate, creo que el jefe pepero podría haber perdido entonces todavía más votos.

 

*En fin, chocante actitud del moderador:  parecía el maestro felicitando a unos discípulos de casi tan buen nivel como él mismo, y soltando tonterías convencionales. Como si el horno estuviera para bollos retóricos.

 

 

--------------------------------------------------

 

Debate con César Vidal

 

Me critica Luis del Pino no haber rebatido la tesis de César Vidal, que él comparte, según la cual la ética del trabajo llegó mucho antes a los países protestantes que a España. Le contesto que, por economía de esfuerzo, he eludido una guerra de citas y me he centrado en contrastar la teoría de don César con hechos históricos bien conocidos. La teoría mejor hilvanada se derrumba cuando choca con los hechos, y me temo que eso ocurre claramente a la del señor Vidal (para una refutación párrafo a párrafo puede ver este enlace: http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1111011050-cesar-vidal-y-el-prejuicio-an)

 

Insiste don Luis en que en España ha sido tradicional la aversión al trabajo y lo sigue siendo en buena medida. Le contesto que se trata de un tópico tan falso como el de España como país de toreros, bandoleros y bailarinas gitanas. Si fuera así, el país estaría económicamente al nivel de Marruecos o peor, y salvo el bache del siglo XIX nos hemos mantenido en una posición muy semejante a la del resto de Europa. Por otra parte, don César cae en cierta perogrullada al atribuir la diferencia de España a su catolicismo. En efecto, en religión España difiere de los países protestantes –que a su vez son muy diferentes entre sí--, pero se parece a los demás países católicos, que son bastantes. En fin, no sé si habré convencido a don Luis o al propio don César, pues estas cosas suelen estar cargadas de emociones.

 

He eludido otros aspectos de la tesis en cuestión, pero podríamos ir también a ellos. Por ejemplo a su interpretación del cristianismo. Cita que en el Paraíso terrenal Dios ya encomendó al hombre el trabajo de la tierra. Cierto, pero olvida que después del pecado original el trabajo se convirtió en una penalidad, casi en una maldición: “Ganarás el pan con el sudor de la frente”; y la historia del hombre es, justamente, la posterior a su expulsión del Edén, no la anterior. La Biblia es un libro sumamente enigmático, en torno al cual son peligrosas las interpretaciones parciales. A mi juicio, el mito de Adán y Eva expone, con enorme profundidad, el paso de la animalidad a la humanidad, del instinto animal a la moralidad humana, con sus glorias y sus tremendas cargas. (http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/yave-prometeo-y-naturaleza-humana-manifiesto-gibraltar-es-arbitraria-la-historia-9328/ Tengo otra intervención más larga al respecto, pero no la encuentro ahora).

 

César Vidal centra la cuestión de España en la economía –aunque de forma discutible, como vamos viendo--, lo cual coincide con cierta visión protestante, pero no tanto con los Evangelios, en los que la riqueza dista mucho de ser el eje de la vida humana y llega a presentarse como un obstáculo a la salvación. Claro que el protestantismo nació muy ligado a la riqueza, y no precisamente adquirida por medio del trabajo. Los príncipes alemanes protectores de Lutero se sentían estimulados por el permiso e incitación de este a saquear los monasterios y los bienes de la Iglesia, “labor” que realizaron a conciencia. A aquellos príncipes no les contagió Lutero nada parecido a una ética del trabajo. Por el contrario, el desprecio a los trabajadores humildes y la extrema codicia les llevaron a sangrar a los campesinos hasta el punto de provocar una rebelión. Los rebeldes creían interpretar las escrituras según Lutero, pero este les desengañó y marcó límites al “libre examen”. El libre examen valía siempre que coincidiese con la interpretación luterana, de otro modo podía ser rebatido a sangre y fuego, como así ocurrió (ver más abajo).

 

Por otra parte, la ética del trabajo aparece más bien en Calvino. Un problema del protestantismo consistía en la extrema angustia en que deja al hombre acerca de su salvación. Dado que Dios ha decidido desde la eternidad a quienes concederá la gracia, el individuo, incapaz de penetrar los designios divinos y sabiendo que sus obras carecen de valor, nunca estará seguro de si se salvará o no, por mucha fe que se empeñe en profesar. Para calmar la angustia eran precisas señales, y los calvinistas encontraron algunas de ellas en el éxito económico, indicio de la bendición divina. Aunque, repito, es muy difícil encontrar en los Evangelios nada parecido. Por otra parte, ello tiende a convertir implícitamente a la riqueza (adquirida honradamente, se supone) en la medida de la vida humana en este mundo, otra idea que tampoco se encuentra en Jesús.

 

Coherente con su visión economocentrista, el segundo comentario del señor Vidal se dedica a la banca, afirmando que la misma no existió en España hasta el siglo XIX. La afirmación es muy inexacta. Tampoco rebasa el nivel del tópico al hablar de la expulsión de los judíos (la he examinado con un poco más de detalle en Nueva historia de España), a quienes Lutero y Calvino recomendaban oprimir sin tasa, fin ni compasión. Pero, aparte otras objeciones de detalle, hay que darle algo de razón en líneas generales: España se retrasó en lo que respecta al desarrollo bancario. Es más, en ese retraso yace en buena medida la causa de su débil industrialización. Pero aquí vuelve a ser incoherente don César, pues dicho desfase no es achacable al catolicismo, dado que fue en los países católicos donde surgió la banca. Aparte de precedentes judíos y otros, basados sobre todo en la usura, fue la católica Orden Templaria la que desarrolló actividades bancarias bastante modernizadas, por no hablar de las también católicas ciudades italianas o de la Taula de Canvi en España. Los banqueros de Carlos I y de Felipe II creo que también eran católicos, y algunos españoles; y en el siglo XVIII tuvimos el Banco de San Carlos. Y debe admitirse que en los siglos XIX y XX España recuperó con bastante rapidez el terreno bancario perdido, sin por ello hacerse protestante. También creo interesante el dato de que la industrialización comenzara en nuestro país por Bilbao y Barcelona, capitales, precisamente, de las regiones más tradicionalistas y católicas.

 

Cabe recordar, por lo demás, que España también quedó retrasada en la piratería y el tráfico negrero, negocios practicados ávidamente por los protestantes holandeses e ingleses, entre otros y que, sobre todo la trata de negros, cimentó buena parte de la prosperidad de esos países (España combatió la piratería con notable eficacia). Es decir, que por espacio de siglo y medio, mientras España descubría, conquistaba, colonizaba, evangelizaba y civilizaba América y el Pacífico, y sus flotas ponían en comunicación, por primera vez en la historia humana, a todas las culturas importantes del mundo y establecían rutas comerciales, los países protestantes apenas pasaban de practicar la piratería y la depredación. Tardaron en superar ese nivel. No siempre las diferencias van en contra de España, como espero sepa apreciar don César.

 

-----------------------------

****En Nueva historia de España:

Uno de los problemas fue, en 1524-5, la revuelta de los campesinos oprimidos por los magnates, en demanda de mejoras políticas y económicas, y que encontró un líder visionario en Thomas Münzer, pastor luterano con ideas propias. Münzer acusó a su maestro de excesiva connivencia con los poderes civiles y propugnaba la destrucción de las jerarquías sociales (“Todos somos hermanos. ¿De dónde vienen entonces la riqueza y la pobreza?”). El movimiento se hizo masivo, mayor que otras revueltas campesinas típicas de los siglos anteriores, y sus reivindicaciones iban desde la abolición de los trabajos no pagados y de la servidumbre a la abolición de la propiedad privada.

Lutero se vio en un dilema, porque muchos campesinos eran seguidores suyos, pero él dependía de la protección de los nobles. Vaciló, pero finalmente lanzó terribles maldiciones contra los rebeldes cuando ya se vislumbraba su derrota. Los campesinos realizaban una “obra diabólica”, traicionaban el juramente de fidelidad y obediencia a sus señores, “matan y saquean y pretenden justificar con el Evangelio tan horrendos crímenes”. “El bautismo no hace libres a los hombres en el cuerpo y la propiedad, sino en el alma, y el Evangelio no manda poner los bienes en común (…) No debe de quedar un demonio en el infierno, sino que todos han entrado en los campesinos”. Por tanto, “deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”, “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. El aplastamiento de la rebelión costó un baño de sangre, quizá hasta cien mil muertos.

 

****Un amigo me escribe:
“Ha salido en La Gaceta de este domingo un vomitivo artículo de José Luis Rodríguez Jiménez contra la División Azul, que mantiene, contra toda verdad, que la DA fue una unidad que ni era falangista ni de voluntarios, sino de compuesta de gente forzada a alistarse”.

Le pregunté por el tal Rodríguez Jiménez, de quien no había oído hablar

“Jose Luis Rodriguez Jiménez es un falsario. Que una persona tenga una opinión negativa sobre la DA me parece normal, la opinión es libre. Lo que no es de recibo es su "táctica". Durante años se ha estado "infiltrando" en ambientes divisionarios, presentándose como un buen chico que quería hacer un libro a mayor gloria de la DA y después, en su libro De héroes a indeseables escribió uno de los mayores bodrios que se ha escrito contra la DA (Martínez Reverte tiene el dudoso honor de haberle superado). El año pasado se metió en un viaje colectivo a Rusia para buscar restos de caídos. No sabían quien era, y cuando ya de regreso se enteraron, menudo disgusto se llevaron. Les extrañó que permaneciera al margen de todo y solo prestara atención si podia sacar algo "turbio". Al regreso, te digo, alguno tecleó su nombre en Google y se llevaron la amarguisisima sorpresa de ver quien era, de qué habia escrito sobre la División Azul y qué habia escrito contra la Legión española, a la que también dedicó un libro asqueroso.

¿Te acuerdas de Juanma Poyato, nuestro compañero de viaje, el médico sevillano? Un día me llama y me comenta con extrañeza que se ha puesto en contacto con él un historiador, que quiere que le cuente cosas de sanidad... que si vaya a su casa a cenar, que tiene una buena bodeguita, que si amiguetes y tal, pero a Juanma le extrañaba que solo le preguntase... por enfermedades venéreas. Me llamó y le puse en antecedentes.
Este pájaro ya hizo lo mismo cuando escribió algún libro sobre Falange y otros grupos de extrema derecha en la transición: se presentaba como camarada, como militante, sacaba toda la información posible y después los despellejaba en sus libros y artículos.

Como ves, lo conozco demasiado bien. Somos viejos enemigos. Como tiene la incorregible vocación de comisario político que anida en ciertas personas, ha escrito a veces en periódicos señalando con nombre y apellidos a "peligrosos extremistas de derecha". A alguno consiguió que lo pusieran de patitas en la calle en el grupo El Correo.

Ya te digo, lo repugnante de él es su deshonestidasd moral. Que para mayor inri se acompaña de una notoria deshonestidad intelectual. Porque pretender que la División Azul ni fue falangista ni de voluntarios es un completo absurdo... A veces pienso que decir tonterías como esa es una deformación típica de algunos profesores universitarios. Están obsesionados con que se les cite (para el curriculum) y eso lleva a muchos a sostener tesis absolutamente ridículas, con la esperanza de que al refutarlos al menos se les cite.
El caso es que mientras que el libro de Moreno sobre la DA, nos guste más o menos, tuvo 5 ediciones en poco tiempo, el de este pájaro no vendió ni su primera edición (su editorial los liquida a menos de 4 euros).

Lo de La Gaceta es delirante, ¿es que no saben cual es su público? ¿Cómo publican un texto que de aparecer en algun sitio, donde debía aparecer es en Público?"


Com. En cuanto a las enfermedades venéreas, los alemanes ejercían un estricto control. Los enfermos llegados a Alemania fueron despachados de vuelta a España, y el control se mantuvo en Rusia, dándose muy pocos casos.


Hay algo de patológico en esta obsesión de la izquierda por mentir. La mentira sobre la historia se ha convertido en España en un negocio subvencionado por el gobierno colaborador de la ETA. Todo va junto.

 

****Blog: las intervenciones en el blog deben hacerse sin alusiones personales ni insolencias, ateniéndose a los datos y argumentos y sin retorcer o hacer burla de los alias que cada cual emplee. De este modo el debate se hará más inteligible, sin “ruido” perturbador. Discrepar no debe ser motivo para enfadarse ni para faltar al contrario en un blog en que que nadie ha perjudicado a nadie y ni siquiera nos conocemos unos a otros.

 

****Bus vota valores de HO: el coste es de 26.750 euros. Quien quiera apoyar económicamente la campaña puede informarse en el enlace

http://www.haztesocio.org/ayudanos-a-mover-el-bus-de-vota-valores

“Cada céntimo que puedas aportar se destinará íntegramente a extender por España la necesidad de votar teniendo en cuenta que, junto a la crisis económica, vivimos una profunda crisis de valores que requiere una acción política firme en defensa de la vida, la familia, el fin del adoctrinamiento escolar y la dignidad de las víctimas”. También piden socios estables :pincha aquí.

Comentarios (192)

« 1 2 3 4 »

1 Hegemon1, día 8 de Noviembre de 2011 a las 09:05
Del hilo anterior:

# 84 Purczeld

La diferencia esencial, es que a un chimpancé, aunque le soltemos en medio de la civilización humana y le proporcionemos todos los medios de aprendizaje habidos y por haber, nunca conseguiremos que diserte sobre la ley moral.


Porque la evolución requiere de miles de años. Cientos de miles, de millones de años y no se produce de forma espontánea. Recordemos que el hombre apenas existe desde hace 50.000 años y que el primer hominido data de hace 8 millones de años. Estamos hablando de lo que puede pasar en un segundo comparándolo con toda una semana. La evolución no es caprichosa ni espontánea. Tiene su razón de ser y el azar interviene pero no como indica Darwin sino como circustancial o como influencia del medio. A pesar del poco tiempo que lleva el hombre sobre la tierra como ser moral comparado con la propia existencia del planeta, hemos observado que en estos siglos de historia, la moral o las percepciones morales del hombre han ido cambiando. Las físicas también han ido cambiando, adaptándose o evolucionando. Nuestra genética es diferente a la de un hombre de hace 2.000 años y ese tiempo no es nada comparado con el tiempo transcurrido y de existencia de la propia Tierra. No existen eslabones perdidos. El paso de un hombre instintivo puede haberse producido perfectamente por un desarrollo evolutivo y de adaptación del hombre por causas solamente físicas como también pudo haber sido ayudado por un ente superior que eligiera esa especie para desarrollar una civilización. Si quieren ustedes imaginense el monolito de Odisea 2001.

Un detalle chocante. El descubrimiento del fuego o mejor dicho su utilización por el hombre se produjo en diferentes sitios a la vez y en el mismo periodo de tiempo. Curioso si no había transmisión de conocimientos. Puede haber sido casualidad o que el entorno fuera propicio por las frecuentes tormentas eléctricas que provocaban rayos que calcinaban zonas secas en buenas partes del mundo. Pudo ocurrir que el proceso evolutivo del cerebro permitiera a las diferentes especies de humanos la capacidad mental para descubrir y dominar el fuego y finalmente un ente superior forzó, de alguna manera, ese descubrimiento y alteró de alguna forma la capacida de las especies humanas primitivas para que utilizaran el fuego al mismo tiempo y a la vez. Explicaciones que pueden todas ser plausibles.
2 Hegemon1, día 8 de Noviembre de 2011 a las 09:21
Si nos ponemos rigurosos el debate fué una derrota del PP. El debate para el PSOE podía haber sido el finiquito del partido en las próximas elecciones y su refundsación en el futuro. A diferencia del PSOE, el PP no busca que su contrincante desaparezca. El PP, Rajoy, no ha buscado aniquilar al contrario porque no sabía o porque no quería. En el lado contrario no me queda la menor duda de que Rubalcaba hubiera destrozado al PP en una situación al revés. Pierde España porque el PSOE más mal que bien sigue vivo, en precario, pero sigue vivo, con su demagogia y falacias. Ayer Rajoy tenía todas las armas para desarmar la demagogias y mentiras de Rubalcaba y no lo consiguió, por lo menos en las dos últimas partes. Rubalcaba, el que ha destrozado la educación pública en España se atrevió a increpar a Rajoy en un asunto que él es el mayor culpable. Hizo de defensor de las Pymes el mismo que perteneció a un gobierno que las ha destrozado. Se atrevió a decir que Rajoy no garantizaba la Sanidad Publica el mismo que pertence al partido que ha hecho quebrar el sistema público de sanidad en muchas regiones gobernadas por socialistas. Ellos si que no son garantía de nada salvo de mantener el chiringuito sociata expoliando al ciudadano que en realidad ha sido el verdadero perdedor de ayer.
3 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 09:59
# 1

Ni con miles, ni con millones, ni con miles de millones de años, la vida ni las especies pudieron surgir como dice la teoria de la evolución. Un darwinista convencido como Stephen j. Gould, reconoció honradamente, que las tesis esenciales de la evolución darwinista son erróneas.

Es un hecho cierto y demostrado que la evolución empieza hasta donde conocemos con TODO LO QUE SE PUEDE TENER, y la evolución morfológica se va produciendo restando, suprimiendo o inactivando material genético. Este es el nuevo secreto profesional de la genetica, Gould al menos tuvo la decencia de exponerlo con cierta claridad, aunque es un golpe mortal a la fantasías darwinistas. Ni él ni nadie dentro del dogma puede dar un explicación plausible a esta pauta evolutiva real ¿Hasta cuando este extraordinario descubrimiento permanecerá solo en círculos superespecializados? ¿No tiene el publico culto derecho a conocer tan extraordinario descubrimiento?
No, porque es un golpe mortal al dogma darwinista.

Por eso los antidarwinistas apreciamos a Stephen Jay Gould.


http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/08...

Y el gradualismo en la evolución, hoy por hoy, es enexacto.

Las afirmaciones de Popper sobre la teoría neodarwinista a la que califica de programa metafísico de investigación, se basan en la lógica, la matemática y la estadística y los mecanismos propuestos por la doctrina para explicar la evolución: los errores al azar producen cambios en los genomas, algunos de los cuales serán útiles y la deriva genética (simples cambios al azar).

Los cambios evolutivos son con estos mecanismos inevitablemente lentos y graduales, sin embargo lo que aparece en el registro fósil es absolutamente diferente, parece existir alguna ley evolutiva que hace que los cambios sean más rápidos cuanto mayores sean estos.

El mayor ejemplo de esto es la Explosión Cámbrica, cuando en un instante geológico después de miles de millones de años de evolución biológica, aparecen sin antecedentes fósiles divergentes todos los filos animales con sus aparatos digestivos, sistemas nerviosos etc...surgiendo de la nada biológica a pesar de los cálculos previos de divergencia molecular entre los filos tipo cordados y artrópodos afirmaban que la divergencia se remontaba a unos 1200 millones de años. La pérdida absoluta de los fósiles predichos durante tantos cientos de millones de años (más tiempo que el registro fósil animal) afectó a los más conscientes, aunque las múltiples ocultaciones de estos hechos procuraron un desembarco lento de la realidad para que no sufrieran demasiado los dogmáticos doctrinarios, como si los hechos pudieran influir en ellos.


http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2010/02...

4 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 10:13
# 2

Estoy de acuerdo en que Rajoy, si no perdió, tampoco ganó el debate. Y lo visto ayer me reafirma en mi convicción de que ganar estas elecciones va a ser para el PP, peor que perderlas, porque como dice Moa en su artículo de opinión, va directo al desastre.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/vot...

Me recuerda extrordinariamente a la actitud, que describe Solsenitsyn en "Agosto 1914" del general Samsónov- jefe del 2º ejército ruso- que avanzaba despreocupadamente por la Prusia Oriental, con sus Cuerpos de Ejército desparramados, mientras un combativo 8º ejército alemán, le preparaba una trampa mortal en Tannenberg.

En lo que no coincido con Moa es en que sea bueno todo lo que contribuya a socavar el bipartidismo. Ni votar a IU- que contribuye mucho a socavar el bipartidismo-, ni a los partidos separatistas- que también, ni a UPyD- veánse las respuestas de su número 2 en la entrevista adjunta-, me parece bueno.

http://charlas.publico.es/carlos-martinez-gorriara...

Así que, me reafirmo en que no votaré a nadie.
5 1132CPCF, día 8 de Noviembre de 2011 a las 10:15
VARAPALO DEL FISCAL A SÁNCHEZ MANZANO
Las pruebas del 11-M "desaparecieron" en las instalaciones de los Tedax
El comisario Sánchez Manzano se ha llevado un nuevo varapalo tras la decisión del fiscal de rechazar la prescripción que éste pedía.

LIBERTAD DIGITAL 2011-11-08

La Fiscalía ha dado un duro golpe a Juan Jesús Sánchez Manzano en su idea de que la Justicia cierre la investigación por su actuación en la recogida de las muestras del 11-M cuando era jefe de los Tedax.

Según informa El Mundo, en un extenso informe del Ministerio Público se dice que la investigación debe seguir debido a que a las instalaciones de los Tedax llegaron muestras de los cuatro focos de la explosiones de los atentados "y en algún momento desaparecieron sin que nadie dé razón de su destino". Por ello, el fiscal ha rechazado que prescriban estos posibles delitos puesto que aprecia "irregularidades" en la recogida de las muestras.

De este modo, la Fiscalía vuelve a respaldar la investigación de la juez Coro Cillán sobre la posible comisión por parte de Sánchez Manzano de los delitos de falso testimonio, encubrimiento y omisión del deber de perseguir delitos. Por ello, el fiscal pide a la Audiencia Nacional que rechace el recurso interpuesto por el exjefe de los Tedax para que el caso se sobreseído.

[...]


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-08...
6 Jaguar, día 8 de Noviembre de 2011 a las 11:14

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Juan Sánchez Sierro, electricista, y Jesús Sánchez, conductor de autobús de la EMT

8 de Noviembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/juan-...

7 DeElea, día 8 de Noviembre de 2011 a las 11:57
“Me critica Luis del Pino no haber rebatido la tesis de César Vidal, que él comparte, según la cual la ética del trabajo llegó mucho antes a los países protestantes que a España.”

El problema del señor del Pino como del señor Vidal es que no saben muy bien de lo que hablan y van verdaderamente a oído y bulto, porque ¿de qué “ética del trabajo” hablan?. El problema es realmente este, que defienden algo pero no saben qué exactamente y lo confunden con otras cosas, unos por ignorancia y otros por simple interés.

Evidentemente bajo su ridícula y equivocada pretensión de estar tratando sobre una “Ética del Trabajo” y por lo cual del Trabajo mismo, lo que realmente se esta haciendo bajo ese titulo es justificar bajo falsos criterios cuestiones moralmente reprochables y que poco tienen que ver con el trabajo y bastante mas con la riqueza, o el dinero, como prefieran.

La historia se puede resumir así: Mientras el sentimiento religioso (exacerbado en las sectas protestantes) duró, fue mediante principios religiosos (especialmente la predestinación y otros) por los que se movieron el argumentario y la propaganda que trataba en ultima instancia realmente de asuntos economicos y de poder. Muertos estos sentimientos religiosos por la propia naturaleza del protestantismo cambiaron el argumentario a aspectos mas utilitaristas y racionales que logicamente derivaron hacia posturas mas naturalistas como el darwinismo que, en cierto sentido, ya lo contenía en su esencia la poco etica “etica del trabajo” Calvinista (Especial y concretamente Calvinista, para nada Luterana en este sentido. El mismo Weber en ese libro que todos citan y que casi nadie ha leído, así lo dice) en realidad solo tenemos que cambiar a los Predestinados y los Condenados con los Burgueses y los Proletarios para hacernos una idea de hacia donde era natural que derivara la “Ética Calvinista del Trabajo”. En realidad no debería, si analizamos esa “Ética”, el sorprendernos semejante evolución: De Calvino a Lenin pasando por Bentham.

Pero dejemos ahora de lado todo eso y centrémonos un poco en lo principal, en el “trabajo” y la ética. Antes un par de generalidades que serían innecesarias si no fuese por el ridículo nivel de la discusión. La primera es que, desde la mas remota antigüedad todas las civilizaciones han mantenido un respeto moral y ético por el trabajo y todas sus literaturas sapienciales así lo acreditan. la segunda es que, el cristianismo, el catolicismo, no solo continuó el ejemplo sino que lo acrecentó y mejoró.

¿ha añadido algo nuevo en cuanto a la Ética del Trabajo en general esa “Ética del Trabajo” protestante en particular? Nada ¿acaso han cambiando en algo los códigos morales que marco el Catolicismo respecto de los vicios y las virtudes? no. ¿acaso dice Calvino que es bueno madrugar y el Papa que lo mejor es la holganza? ¿o tal vez dice Calvino que el trabajo es bueno y la Iglesia que es malo? Nada en este sentido encontraremos. Evidentemente la cosa no va por ahí.

A no ser que queramos llamar al esclavo o al explotado virtuoso del trabajo claro, y que este en vez de cagarse en tus muelas encima te de las gracias por el cumplido.

En realidad si hay algo novedoso en toda esta farsa , eso no es otra cosa que el intento de justificar moralmente un vicio como es la avaricia y la explotación con ropas de virtud religiosa, lo que es doblemente inmundo.

Veamos un ejemplo un poco mas concreto para hacernos una idea de por donde va la cosa en realidad. En realidad, de lo que menos va es de trabajo y honradez y sobre lo que más va es sobre beneficios, por que esta Ética Protestante mas que del trabajo es en realidad del Beneficio. Tan es así que todo trabajo se termina relacionando con “unidades de beneficio” (algunos pusieron nombres más raros como Valor-trabajo y cosas por el estilo) y así uno puede partirse el lomo picando a mano que siempre será un trabajador poco “ético” en comparación con otro que pique a maquina. Y esto en la misma medida que un tendero sera un vago aunque trabaje 20 horas en comparación con un ejecutivo que en diez minutos ha generado miles de veces más valor y beneficio. Y es que la honradez y honestidad del trabajo no mejora en la “nueva” ética protestante, en realidad nada importa para ella mas que el beneficio ...que es la verdadera ética que importa.

“Diríase que hemos descubierto aquí “in fraganti” aquello que los alemanes suelen calificar de “hipocresía” en las virtudes del americanismo. Sin embargo, en realidad las cosas no son tan sencillas. La honradez del carácter de Benjamín Franklin, tal como se refleja en su — de cualquier modo extrañamente sincera — autobiografía, así como en el hecho que atribuye su descubrimiento de la “utilidad” de la virtud a una revelación divina – como si Dios hubiese querido inclinarlo hacia la virtud de esa forma – todo ello revela que, a pesar de lo que pueda pensarse, aquí hay algo más que una mixtura de máximas puramente egocéntricas. En forma principal el summum bonum de esta “ética” estriba en la obtención de dinero y cada vez más dinero pero, simultáneamente, evitando de la forma más estricta cualquier goce inmoderado. Esta concepción se halla tan desprovista de consideraciones eudemonistas y hasta hedonistas, está pensada tan puramente como un fin en si mismo, que — frente a la "felicidad" o la "utilidad" del individuo aislado — aparece como algo completamente trascendente e incluso hasta irracional. {[37]} De este modo la ganancia se convierte en el fin de la vida humana y deja de ser un medio para la satisfacción de necesidades vitales.

Esta inversión de lo que una percepción desprejuiciada consideraría como el estado "natural" de las cosas es evidentemente tan incondicionalmente típica del capitalismo como extraña resulta para las personas que no han tenido contacto con él. Pero, simultáneamente, contiene una serie de percepciones estrechamente emparentadas con ciertas ideas religiosas. Si formuláramos la pregunta de por qué se ha de "hacer dinero de las personas", Benjamín Franklin, que profesaba un deísmo desteñido, nos contestaría con una expresión bíblica, inculcada desde la infancia por su padre, del cual asegura que era un recalcitrante calvinista: “¿Has visto hombre solícito en su trabajo? Delante de los reyes estará”. {[38]} El ganar dinero — en la medida en que se lo haga legalmente — es, dentro del moderno orden económico, el resultado y la expresión de la idoneidad en la profesión, y esta idoneidad, como es fácil advertir, constituye el verdadero alfa y omega de la moral de Franklin, tal como surge de los fragmentos citados y de todos sus escritos sin excepción.”


Weber -LA ÉTICA PROTESTANTE Y EL ESPÍRITU DEL CAPITALISMO
8 DeElea, día 8 de Noviembre de 2011 a las 12:00
Y así Weber para introducirnos sobre eso del Espíritu Capitalista nos dice:

De modo que, si se ha de establecer un objetivo pasible de análisis e interpretación histórica, el mismo no puede ser una definición conceptual. Para comenzar, solamente puede ofrecerse una ilustración provisoria de aquello que aquí se entiende por "espíritu" del capitalismo. De hecho, esta exposición resulta indispensable para comprender el objeto de la investigación y para ello recurriremos a un documento que contiene ese "espíritu" que aquí nos interesa en un estado casi clásicamente puro pero que, al mismo tiempo, presenta la ventaja de hallarse libre de toda relación directa con lo religioso y está, por lo tanto, "exento de preconceptos" en lo que hace a nuestro tema.

“Ten en cuenta que el tiempo es dinero. Quien podría ganar diez chelines por día con su trabajo y se dedica a pasear la mitad del tiempo, o quedarse ocioso en su habitación, aunque destine tan solo seis peniques para su esparcimiento, no debe calcular sólo esto. En realidad son cinco chelines más los que ha gastado, o mejor dicho, desperdiciado ”.

“Ten en cuenta que el crédito es dinero. Si la persona a quien le debo un dinero deja que éste siga en mi poder, me estará regalando los intereses; o bien tanto como lo que yo pueda ganar con él durante el tiempo transcurrido. De esta forma se puede acumular una suma considerable si se tiene buen crédito y capacidad para emplearlo bien”.

“Ten en cuenta que el dinero es de naturaleza fecunda y fructífera. El dinero puede engendrar más dinero; los descendientes pueden engendrar aún más y así sucesivamente. Cinco chelines bien colocados se convertirán en seis; vueltos a colocar serán siete chelines y tres peniques, y así hasta llegar a cien libras esterlinas. Mientras más dinero haya disponible, tanto más producirá ese dinero al invertirlo y el beneficio aumentará con una rapidez cada vez mayor. Quien mata una cerda, aniquila a todos sus miles de descendientes. Quien mata una moneda de cinco chelines, asesina (!) todo cuanto habría podido producirse con ella: pilas enteras de libras esterlinas”.

“Ten en cuenta que — según el refrán — un buen pagador es el dueño de la bolsa de todo el mundo. Quien sea reconocido como pagador puntual en el plazo convenido siempre podrá disponer del dinero que a sus amigos no les hace falta”.

“Esto puede ser muy beneficioso. Además de la laboriosidad y la mesura, no hay nada que contribuya más al progreso de un hombre joven que la puntualidad y la rectitud en todos sus negocios. Por ello, nunca retengas el dinero que has pedido prestado ni por una hora más de la convenida a fin de que el enojo de tu amigo no te cierre su bolsa para siempre".

"Hay que cuidar los actos, aún los más triviales, que pueden influir sobre el crédito de una persona. El golpe de tu martillo sobre el yunque, escuchado por tu acreedor a las cinco de la mañana o a las ocho de la noche, lo dejará conforme por seis meses. Pero si te ve en la mesa de billar u oye tu voz en la taberna a la hora en que debieras estar trabajando, no dejará de recordarte tu deuda a la mañana siguiente y te exigirá el pago antes de que hayas podido reunir el dinero”.

“Aparte de ello, debes demostrar que recuerdas tus deudas. Esto te hará aparecer como un hombre tanto puntilloso como honrado, lo cual multiplicará tu crédito”.

“Ten cuidado de no considerar como de tu propiedad todo lo que posees y de no vivir conforme a esa idea. Muchas personas que gozan de crédito caen en esa ilusión. Para prevenirla, lleva con exactitud la cuenta de tus gastos e ingresos. Si te tomas el trabajo de prestarle atención a los detalles advertirás que los gastos más increíblemente insignificantes se convierten en grandes sumas, y te darás cuenta de lo que pudiste haber ahorrado y de lo que en el futuro todavía se puede ahorrar...”.

“Por seis libras esterlinas anuales puedes tener el usufructo de cien libras, a condición de ser una persona de reconocida capacidad y honradez. El que diariamente derrocha un centavo está malgastando seis libras anuales y este es el costo por el uso de cien. Quien desperdicia su tiempo en una fracción equivalente a un centavo (lo cual puede consistir en perder sólo un par de minutos) malogra con el correr de los días la prerrogativa de beneficiarse con cien libras al año. Aquel que desaprovecha un tiempo que vale cinco chelines, pierde cinco chelines como si los hubiera tirado al mar. Quien perdió cinco chelines, no sólo ha perdido esa suma sino que ha perdido todo lo que podría haber ganado con ella en una actividad lucrativa; algo que puede llegar a convertirse en un monto considerable cuando el joven hombre llega a una edad avanzada."

Es Benjamín Franklin {[30]} quien nos predica estas máximas. Son las mismas de las cuales se mofa Ferdinand Kürnberger, presentándolas como el supuesto dogma del americanismo yankee, cuando traza la "semblanza de la cultura americana” {[31]} en una obra escrita con mucho ingenio y no menos sarcasmo. Nadie habrá de dudar que aquí se trasluce el "espíritu del capitalismo" de un modo característico; aunque tampoco se puede llegar a afirmar que el texto contiene absolutamente todo lo que se puede llegar a entender bajo este "espíritu".

Si nos detenemos algo más en la cita — cuya esencia el personaje de Kürnberger resume en la frase: "De las vacas se hace sebo y de las personas, dinero"— lo que llama la atención en esta "filosofía de la avaricia" es el ideal del hombre honrado digno de crédito y, por sobre todo, su compromiso de contribuir al aumento de su propio capital; una meta autojustificada que se da por obvia y sobreentendida. De hecho, no se trata de una simple técnica de supervivencia. Lo que aquí se predica es una "ética" cuya violación no se cataloga simplemente de tontería sino que se la considera como una falta de responsabilidad. Lo que se predica aquí no es solamente "astucia comercial" — aún cuando esto también aparezca con bastante frecuencia. Es un "Ethos" el que se manifiesta y que nos interesa precisamente por esta cualidad.

Jacobo Fugger, conversando con un colega retirado que le proponía alejarse de los negocios, argumentando que ya había ganado lo suficiente y que debía ceder el terreno para que otros también se beneficiaran, contestó que dicha actitud sería pusilánime; que “su opinión era completamente distinta y pensaba seguir ganando todo lo posible mientras le fuese posible" {[32]}. El "espíritu" de esta respuesta difiere manifiestamente del de Franklin: lo que en Fugger se manifiesta como la audacia comercial de una tendencia personal moralmente indiferente {[33]}, en Franklin adquiere el carácter de una máxima con matices éticos.

Es en este sentido específico que aquí se emplea el concepto de “espíritu del capitalismo”, {[34]}. Nos referimos al capitalismo moderno, naturalmente. Queda sobreentendido que se trata aquí solamente del capitalismo europeo-occidental y americano. En China, en Babilonia, en la India, en la Antigüedad y en la Edad Media también existió el “capitalismo”. Pero, como veremos, le faltó ese Ethos característico.

En todo caso, los principios morales de Franklin tienen una orientación utilitaria. La honradez es útil porque permite obtener crédito; lo mismo sucede con la puntualidad, la laboriosidad o la mesura y precisamente por eso es que estas cualidades se consideran virtudes. De lo que, entre otras cosas, podría concluirse que, desde el momento en que basta la apariencia de, por ejemplo, la honradez para producir los mismos resultados, esa apariencia sería suficiente y todo agregado innecesario de virtud tendría que parecer un despilfarro improductivo a los ojos de Franklin. Y en efecto, quien lea su autobiografía y el relato de su "conversión" a dichas virtudes {[35]}, o la explicación completa de los beneficios que proporciona la estricta observancia de una modestia que aparenta disminuir los méritos propios para ganarse la estima general, {[36]}, al terminar la lectura forzosamente tiene que llegar a la conclusión de que, según Franklin, esas virtudes, como todas las demás, son tan sólo virtudes en la medida en que resultan útiles in concreto para el individuo, con lo que su mera apariencia siempre es suficiente allí en dónde logra los mismos resultados. Lo cual, de hecho, es la conclusión inevitable de todo utilitarismo estricto.

-LA ÉTICA PROTESTANTE Y EL ESPÍRITU DEL CAPITALISMO
9 Escali, día 8 de Noviembre de 2011 a las 12:59

A mi estas cosas de los debates electorales me parecen necedades necesarias. Necesarias porque mucha gente las quiere y las exige. Necedades porque evidentemente suele "ganar" el que tiene más labia, el que tiene más "fotogenia", el que es capaz de mentir mirando a los ojos sin que le tiemblen el labio o el ojo. En este aspecto, quizá no sea sólo el público el que exige los debates, sino el partido que dispone de un candidato más "fotogénico".

De manera que en mi opinión un debate como el de anoche no deja de ser como un concurso de la tele en el que dos contendientes compiten por ver quién se come más hamburguesas en diez minutos o quien expele una ventosidad con mayor número de decibelios.

Eso si, la existencia de los debates deriva de la necesidad al parecer insoslayable de disponer de "líderes". ¿Hasta qué punto es necesaria la existencia de personas que encarnen públicamente la ideología de una fuerza política?. ¿Debe una ideología ser descartada por el hecho de no disponer en cierto momento de un líder suficientemente carismático, fotogénico o dotado para la oratoria y la dialéctica?. Estoy hablando de Mariano Rajoy, evidentemente.

Telegráficamente, la decisión de las próximas elecciones es entre PSOE y PP o entre bipartidismo o no bipartidismo. Si no quiero ni PSOE ni bipartidismo (y creo que este caso se da en muchísima gente) lo tengo realmente muy difícil. Opciones : UPyD, IU, Falange, Partido Humanista... o me quedo en casa... o voto en blanco para que el PSOE no utilice mi abstención.

10 bacon, día 8 de Noviembre de 2011 a las 13:13
DeElea 7 y 8
Muy interesante, y tienes toda la razón en que se cita mucho a Weber sin haberlo leído
11 LeonAnto, día 8 de Noviembre de 2011 a las 13:21
Del hilo anterior, #86 manuelp: El Partido Radical francés era un partido burgués de izquierda, burgués pero no de centro, de izquierda.
12 doiraje, día 8 de Noviembre de 2011 a las 13:31
Ayer me negué a ver esa farsa que se presentó como debate entre lo peor y lo pésimo; era una patética pugna entre "presentes sucesiones de difunto", que diría nuestro gran Quevedo. Así que no me extraña si hubo "empate", pues no otra cosa que nada es lo que debió ocurrir.

--------------

Y en cuanto a lo de Vidal, mejor dejarlo correr. Escribía Gilson con sumo acierto que todo pensamiento filosófico es esclavo de las premisas que fundamenta su desarrollo. Una vez establecidas, el edificio que se erija sobre ellas poseerá las características que aquéllas prefiguran. Así, se seguirán unas ciertas conclusiones de modo obligado y nunca otras, si tal desarrollo sigue las elementales reglas del pensamiento lógico. Por tanto, de tesis falsas se inferirá conclusiones igualmente erróneas.

Toda teoría sobre el desarrollo histórico es una forma de pensamiento. La ventaja es que no está basada en especulaciones de alto grado de abstracción, sino que debe responder a los hechos que efectivamente han ocurrido, de los cuales intenta determinar sus causas. Vidal parte de varios premisas erróneas que, como tesis fundamentales, no entra a analizar sino que las admite como afirmaciones indubitables a las que sólo cabe asentir:

1.- El protestantismo es un forma superior de movimiento religioso y social respecto de cualquier otro, en especial, del catolicismo. Por superior se sobreentiende más evolucionado, que alcanza más progreso para el hombre en cuanto que permite una mayor plenitud y realización de la naturaleza humana.

2.- Uno de los factores principales que a lo largo de la Historia fundamentan esta superioridad se debe a su concepción del trabajo. (Por seguir con el esquema de sus artículos. Pero podía ser su defensa del libre examen de la Palabra de Dios, su no obediencia al Papa, su no reconocimiento de ciertos sacramentos o de la sacralidad de la Virgen María etc.).

Sentadas estas bases, se interpretarán los hechos históricos para demostrar la verosimilitud de aquéllas. Luego, las pruebas que aduzca, el grado de desarrollo de sus argumentos, la audacia o mesura en el papel que asigna a los fenómenos históricos a los que recurre, etc., serán de mayor o menor calidad en función de la propia hondura y rigor del autor (sobresaliente en Weber, insignificante en Vidal).

En definitiva, no nos perdamos en los desarrollos de premisas falsas. Nos harán perder el tiempo y, si estamos poco avezados en el análisis de las teorías causales, nos harán comulgar con ruedas de molino. Esto es más difícil de lograrse en campos donde el pensamiento especulativo está limitado por la realidad de los hechos, como es la Historia, pero puede darse si no nos damos cuenta de cuáles son las tesis de partida.

El que crea que las tesis de Vidal son acertadas, que siga leyendo sus previsibles conclusiones. Por mi parte, como buen católico, tengo mejores formas de perder el tiempo.
13 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 15:32
# 11 LeonAnto

Bueno, es verdad que en la III Republica, el ala izquierda de Daladier se impuso y llevó al partido al Frente Popular, pero no es menos cierto que en 1938, el partido acabó con dicho Frente y volvió a su tradicional lugar en el centro político.

Le Parti radical dit « Parti radical valoisien » est le plus ancien parti politique français, continuation officielle du Parti radical historique créé en 1901 à la suite de la scission intervenue en 1971. Il se situe au centre de l'échiquier politique .................
Le Parti radical reprend son rôle de formation politique « pivot », même s'il se trouve rapidement concurrencé par le MRP, nouvelle formation centriste, et la SFIO qui demeure la principale formation de la gauche non-communiste. Il décide donc de constituer le Rassemblement des gauches républicaines avec plusieurs formations centristes et libérales (UDSR, Alliance démocratique)...


http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_radical_(France)
14 1132CPCF, día 8 de Noviembre de 2011 a las 15:48
EN CASTILLA-LA MANCHA
Una funcionaria falsifica su nómina para cobrar más de 300.000 euros
La Justicia ha condenado a la empleada del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha a cuatro años y seis meses de prisión.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-11-08...
15 joanpi, día 8 de Noviembre de 2011 a las 15:52
Sobre el "debacle".

Qué maravilla de confrontación. Pude enterarme que había crisis económica y que la cosa está muy mal.
Un frescales, ex ministro de casi t´o lo "menestrable" resulta que de pronto se le han encendido las luces y lo puede resolver.Ah y la maricolandía, eso que no le falte.
Un buen hombre se agarró a los tres millones de parados fabricados por el Partido Sucialista Nuncaespañol y Menosobrero y de ahí no lo sacó ni el tato.
Atras quedó la crisis de moral, de ideas, de sentimiento español, y de sentirnos pertícipes de algo grande.
Y hasta mi gato durmió el sueño de la razón, que ya no crea ni monstruos, sino peleles.
Qué vamos a hacer.
16 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 16:00
[Entre las alternativas que hay, yo votaré a Rajoy]

Vendeano #93 del hilo anterior

Hegemon1 #2

manuelp #4

Escali #9

Como dice Vendeano de los contendientes en el debate de anoche, se trataba de una discusión entre "dos socialistas" (en la línea de lo que ya vió Hayek cuando escribió "Camino de servidumbre", que dedicó "a los socialistas de todos los Partidos")...claro que, por utilizar esas categorías de "izquierda" y "derecha" a las que tan aficionados son los franceses (que las inventaron), se trataba de un "socialista de izquierdas" (Rubalcaba) y otro, "socialista de derechas" (Rajoy).

Es decir, por una parte, un socialismo, como el del PSOE, sectario, anticristiano, anticlerical (de la Iglesia católica) pero muy clerical (de la "Iglesia láica", que pretende monopolizar), ignorante en Economía (y, en general, en todo lo que sea complejo, disperso y diverso), que odia a España y su historia, enemigo de la Nación española, de la democracia y del Estado de Derecho; un socialismo enemigo de la sociedad a la que pretende embridar con su modelo de prohibicionismo y control a lo "Gran Hermano", de odio a la excelencia, de odio a los empresarios, con una Educación que iguale en la mediocridad, de "muerte digna" (eutanasia), de destrucción de la familia tradicional y sus valores (promoción de la promiscuidad, del aborto, de la píldora postcoital, del botellón juvenil,...)...En fin, el modelo de una sociedad manejada por el Poder mediante el clientelismo y la subvención; un Poder que, en la mejor herencia de Indalecio Prieto y Juan Negrín, pretende un "gangsterismo de Estado" para saquearlo (es decir, para saquearnos a los ciudadanos, contribuyentes de esae Estado).

El otro, el de Rajoy, el del PP, es un socialismo blando, promotor de una sociedad tradicional, conservadora y protectora...pero que permite grandes espacios a la diversidad, a la complejidad de la sociedad, a la empresarialidad, a la excelencia en la Educación...; que se reconoce en la Nación española y no echa pestes de su historia; que pretende para España un papel en la esfera internacional; que aboga por una relación especial con nuestras antiguas provincias ultramarinas de Hispanoamérica (y de Asia y Oceanía).

En efecto, en el debate (por el pacto previo entre los contendientes) fue temáticamente pobre: no se abordaron los grandes temas que han colocado a España en una de las crisis más graves en los últimos 200 años, crisis de las instituciones, de la sociedad, de la Nación y del Estado de Derecho. Ninguno de los dos quiso tratar esos asuntos: el uno, Rubalcaba, porque es el promotor de esa crisis general que no reconoce como tal (excepto, y tarde y mal, en lo económico); y el otro, por un tacticismo expreso "para no alarmar" ni a propios ni a extraños (y perder parte de sus votos).

Ni Rajoy ni su PP representan los conceptos que yo tengo respecto de la economía y la sociedad (que sí vería mejor representados por Esperanza Aguirre como líder de ese otro PP alternativo y los conceptos más afines al Liberalismo que promueve en la Comunidad de Madrid). Pero si no voto, el valor incremental de mi abstención irá para Rubalcaba.

Como deseo que el PSOE se hunda y tenga un revulsivo (asunto sobre el que no soy muy optimista) que le pueda llevar a su refundación, como le llevó al Partido Socialista alemán-SPD en 1959, en su Congreso de Bad Godesberg, estar 11 años fuera del poder, VOTARÉ...

...Y votaré por Rajoy, por la esperanza que representa (ya que no hay otra en el mercado electoral con capacidad de gobernar) de enderezar la Nación, la sociedad, la democracia, el Estado de Derecho y la Economía.

No es que me haga excesivas ilusiones al respecto, pero si queremos mandar al PSOE al basurero de la Historia (con 77 años de retraso), frenar la destrucción de España y dar una oportunidad al único, hoy por hoy, que puede enderezar el actual desastroso rumbo, tendremos que votar...y votar por Rajoy. No estamos en Suiza: estamos en una nación en profunda crisis general.
17 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 16:24
# 16 lead

Perfectamente, pero yo no votaré precisamente porque mi voto serviría, según mi opinión, para todo lo contrario de esos objetivos que dice, que comparto.

En primer lugar, el PSOE no se va a hundir, tiene fuertes fundamentos ideológicos, por muy erróneos que sean, que el PP no tiene ni por asomo. Estará acechando la oportunidad idónea para atacar en toda la línea a las maricomplejines huestes peperas que, al primer envite, se desbandarán.
Rajoy no va a enderezar la Nación, ni la sociedad, ni la democracia, ni el Estado de Derecho, ni la Economía siquiera, porque, ni de lejos, va a tener la determinación ni la fuerza suficiente para hacerlo.
Cuando, de aquí a un año, la situación económica siga empeorando, la única pata en que se va a apoyar Rajoy, quebrará, y se irá del poder sin haber hecho nada y con el rabo entre las patas.
18 bacon, día 8 de Noviembre de 2011 a las 16:45
Lead 16,
El psoe no odia a los empresarios. El psoe se lleva muy bien con muchos empresarios. Por ejemplo, el psoe no odia nada a Emilio Botín, ni a Roures, por poner dos ejemplos de dos empresarios bastante diferentes. El psoe se lleva tan bien con los empresarios que algún ministro está continuamente reuniéndose con ellos, no sólo en los despachos; también en las gasolineras. Otros, como Bono, dicen estar orgullosos de haber llegado a ricos por haber sido grandes emprendedores, parece.
Estos socialistas que "entienden el dinero" sólo se acuerdan de "los ricos" en elecciones, como dijo Rajoy, sólo hacen creer que ellos están al otro lado de la barricada respecto del capital, la banca, los empresarios, etc., en campaña y por pura demagogia.
Lo que les pasa a los socialistas es que tienen una opinión de su electorado tan pobre que les dirigen estos mensajes decimonónicos.
La campaña la hacen "médicos" (como todas las campañas), pero la mayoría del electorado son "fontaneros".
En cuanto al pp, seguro que no odian a los empresarios, pero cuando escucho a sus afines criticar que en España se prefiera ser funcionario a arriesgar en el sector privado, pienso en sus dirigentes: un registrador y unas abogadas del estado.

manuelp 17
Rajoy es la cara, la imagen que el pp quiere dar ahora, una imagen de seriedad y credibilidad, pero también de centrismo, que trata de alejarse todo lo posible de la dureza que la izquierda consiguió asociar a Aznar en la mente de muchos españoles. No sé si es en parte por convicción, pero seguro que en buena parte es como resultado de los "estudios sociológicos" que toman como base para su campaña. ¿Qué van a hacer si su primera misión es alcanzar el poder mediante una victoria electoral, sino decir lo que el electorado quiere oir?. ¿No nos quejamos de que son inferiores a la izquierda en su capacidad de luchar por convencer a la opinión pública?.
La verdad no existe, ¿recuerda?. Entonces, queda la apariencia.
Se lee mucho en este blog eso de que una vez estén en el poder los sociatas se los van a comer. Me recuerda cuando se decía que zapo era Bambi. Tienen la experiencia de cuando efectivamente les ocurrrió eso, creo que sabrán aprovecharla. No se crea que son tan tontos.
----------------------------------------------
A mi me gustan los dos muy poco, nunca me afiliaría a ninguno, pero, después de haber estado pensando durante un tiempo en votar a Cascos, voy a votar al pp, como mal menor dentro de los que tienen opciones de gobernar.

Ninguno va a ilegalizar el aborto, pero no me parece que vayan a hacer lo mismo en materia de aborto: el pp lo hará menos mal.
Ninguno de los partidos está exento de corrupción, pero tengo muy claro que el pp es menos malo. Ninguno terminará con el separatismo, pero tengo claro que el pp cederá algo menos a los separatistas. Desde luego el pp despilfarrará menos.
No votar o hacerlo en blanco tiene como efecto práctico no decidir entre uno y otro, y sabiendo que uno de ellos gobernará, a mi no me da exactamente lo mismo cuál lo haga.
19 bacon, día 8 de Noviembre de 2011 a las 16:51
Lead
El reciente hallazgo de una gran bolsa de gas natural en Álava y el aun más reciente decubrimiento del enorme yacimiento argentino me recuerda cuando hace unos meses Hegemon1, tú y yo disentíamos de los que decían que quedaban cuatro días de combustibles fósiles.
20 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 16:58
# 18 bacon

El cachondeíto ese de que "La verdad no existe, ¿recuerda?" no creo que venga mucho al caso. Pero es que usted confunde la velocidad con el tocino, y trata a la opinión pública como un ente autónomo. La fuerza de un partido político consiste en convencer a la opinión pública de sus propuestas y si sólo se limita a adaptar esas propuestas a la opinión pública dominante, está perdido, sobre todo porque tendrá que bailar al son que le toque su adversario ideológico, que es lo que le va a pasar al PP.
21 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:00
# 19 bacon

No sólo eso, sino que de ser cierta la teoria del origen inorganico del petroleo, la situación sería radicalmente diferente.

La hipótesis del origen inorgánico del petróleo sostiene que el petróleo natural se forma a partir del metano en las condiciones termodinámicas del manto superior. La ubicuidad de los hidrocarburos en el sistema solar se toma como evidencia de que puede que haya mucho más petróleo en la Tierra de lo que se piensa y ese petróleo puede tener origen en la emigración de los fluidos carboníferos hacia regiones superiores del manto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_inorg%C3%A1nic...

22 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:07
[Incendiar las calles, las escuelas y las fábricas]

manuelp #17

Si Rajoy no consigue, en un plazo razonable (¿un años? ¿dos años?) enderezar algunas cosas (así, la Economía y la Educación) será más que por incapacidad porque le hagan (nos hagan) la vida imposible los sindicatos, el 15-M, los okupas, los nacionalistas, ETA, etc.: la táctica (que ya estarán perfilando) es incendiar la calle, las escuelas, las Universidades, las fábricas...y con ETA al fondo, reanudando los atentados ("porque el gobierno de Estado español no quiere dialogar, como le hemos exigido en nuestro comunicado"), etc.

El asunto no es exclusivo de España; también ocurre, por ejemplo, en Francia (uno de los países con una historia más convulsa y violenta, mucho más que la nuestra...por lo menos en los últimos 800 años, desde la cruzada contra los cátaros). Así dice Philippe Nemo en "¿Qué es Occidente?", nota 73, pág. 152:

El antidemocratismo innato de los marxistas aparece hoy en el comportamiento de los sindicatos que sistemáticamente, cuando el resultado de las elecciones les es desfavorable, lo ponen en duda mediante una "tercera vuelta social" [en alusión a las huelgas y demás violencias tras las dos vueltas en el sistema electoral francés].

http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzada_albigense
23 LeonAnto, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:13
#13 manuelp: Admitamos que el Partido Radical evolucionó de la extrema izquierda (1901), a la izquierda (1936), a la "débâcle" (1940) y después, de 1945, al centrismo, al ser, entre otras cuestiones, sobrepasado por socialistas y comunistas, tal como el enlace, puesto por Vd., dice.
24 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:15
# 22 lead

Ni Rajoy ni nadie va a "enderezar" la Economia sin un proceso fortísimo de ajustes, que pueden ir de duros a durísimos. Y, como no tienen ni programa ni coraje para ello, su fracaso está cantado. Porque tendrían que meterse, tanto o más que con los ciudadanos normales, con la banca- el auténtico cáncer de la economia occidental- y , eso, ni por pienso.
25 Hegemon1, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:18
¿Quién ganó el Debate?

Analizando las opiniones de esta mañana todos coinciden que Rubalcaba consiguió su objetivo. Rajoy ganó a los puntos pero Rubalcaba salió airoso...¿Por qué?..¿Cómo es posible que la mentira, la manipulación y la marrulleria, según está España, tenga éxito? Si fuera así, el vencedor es Rubalcaba porque si hubo gente que se creyó sus mentiras y caló el miedo y el mensaje del PSOE de siempre de que la derecha corta pensiones y no garantiza el Estado del Bienestar, entonces si que ganó. Lo veo injusto aunque Rajoy debió estar más avispado y adoptar una postura mucho más enérgica e incluso violenta para parar los pies a Rubalcaba. Si se trata de combate dialéctico que vale todo en el debate lo ganó Rubalcaba. Si se trata de un debate donde debe premiarse la honestidad, las buenas formas mentir lo menos posible y propagar lo que quieres hacer con ideas más o menos claras y realistas, entonces ganó Rajoy....Ahora bien, si se trata de lo que realmente necesita el pais, dar esperanza a la gente y defender un programa y una política, las medidas que España necesita, entonces perdió España.

Sinceramente aún no se a quién votar pero los mensajes de Rubalcaba no pueden tener éxito como no lo tuvo Tomás Gomez en Madrid contra Esperanza Aguirre. Eso es lo que le debe pasar a Rubalcaba, un buen estacazo aunque el PP no se merezca un resultado mejor por ello.

Es mejor que no hagan estos engendros de debates y de peleas callejeras. Más que nada por respeto a la gente.

Com. Fue un debate entre dos trileros, jugando a olvidar los problemas esenciales del país y a soltar demagogia sobre la crisis económica. Freddy acertó muy bien al señalar lo de las pensiones. Rajoy promete que no las bajará. Analistas importantes como Recarte lo llaman demagogia populista.
26 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:29
[EpC: Desterrar todo tipo de psicología emprendedora. El empresario, "sanguijuela social"]

bacon en #18:

El psoe no odia a los empresarios. El psoe se lleva muy bien con muchos empresarios

De acuerdo: el PSOE se lleva bien con aquellos que le pueden ayudar en su objetivo principal d instituir el "Gangsterismo de Estado" (variedad del Capitalismo de Estado, de Stalin), según los precedentes establecidos por sus insignes prohombres Indalecio Prieto y Juan Negrín durante la Guerra Civil (llevándose, en el Vita, que el 1º birló al 2º, hasta los objetos de los pobres depositados en los Montes de Piedad).

Pero el PSOE, como todos los socialistas que no han experimentado la transición a la socieiademocracia (como es el caso), odian a aquellos que les pueden hacer sombra en su objetivo de dominar a la sociedad a través de la social-burocracia, con los emprendedores en la sociedad civil, los empresarios, en primer lugar. Leamos lo que dicen los textosa de "Educación para la Ciudadanía" en que se indoctrina a nuestros jóvenes:


Por increíble que parezca, miles de jóvenes españoles están siendo adoctrinados en el marxismo a través de Educación para la Ciudadanía. Los manuales ensalzan la figura del Estado y el ánimo "revolucionario" de los sindicatos, mientras el empresario se equipara a una "sanguijuela".

(...)


El adoctrinamiento anticapitalista
sigue su curso en la educación pública española. Si el año pasado la Asociación Madrileña de la Empresa Familiar (Amef) denunciaba la terrible y falsa imagen del empresario que se enseña en los colegios, el nuevo informe elaborado por esta entidad demuestra que, no sólo nada ha cambiado, sino que las soflamas marxistas incluso se han intensificado.

Los manuales de la asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC), autorizados previo filtro del Ministerio de Educación y las respectivas consejerías autonómicas
, cargan de una forma insólita contra la figura del empresario al tiempo que ensalzan el papel de los sindicatos y la función paternalista del Estado del Bienestar y, como resultado, a la propia clase política.

(...)

Por un lado, la imagen del empresario...

"D. Ramón era el dueño de una de las más importantes fábricas de papel del país. Debido a su avaricia por ganar dinero, no le importó que su fábrica contaminara el río sobre el que se asentaba". (Editorial Oxford Educación).

...y, por otro, la de los sindicatos...

[...] "para evitar esa situación se necesita que los obreros adquieran conciencia de clase y se organicen revolucionariamente, es decir, que comprendan que sólo recuperarán su dignidad como hombres y trabajadores cuando acaben con el capitalismo como estructura social opresora..." (Editorial Almadraba. Filosofía y Ciudadanía).

(...)

EDITORIAL ANAYA: "El poder político es el poder supremo que, en una sociedad, decide, de manera obligatoria para todos, lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse."

EDITORIAL ALMADRABA: Los capitalistas necesitan acumular capital .... Tal acumulación se obtiene principalmente mediante la obtención de plusvalía; ...El capitalismo requiere, pues, la existencia de dos clases con intereses antagónicos que tienden a polarizarse cada vez más. Mientras una minoría acumularía la riqueza, la mayoría de la población bordearía la pobreza. Además, la dependencia de los obreros frente a los capitalistas debilitaría sus posibilidades de realización profesional y personal, promoviendo su alienación o embrutecimiento.

EDITORIAL MC GRAW HILL: ¿Qué es el neoliberalismo económico? Es una teoría económica que defiende la libertad absoluta del mercado. Es decir, que sostiene que tanto en las relaciones laborales como a la hora de vender y comprar hay que regirse exclusivamente por la ley de la oferta y de la demanda. Esta teoría resulta funesta para las economías más débiles: para los obreros en general ¿Por qué? Porque casi todos los países son más las personas que quieren trabajar que los puestos de trabajo disponibles: por lo tanto, el trabajo es escaso. ¿Y qué ocurre cuando el trabajo es escaso? Que por la ley de la oferta y la demanda, los salarios tienden a bajar. En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.

(...)

Conclusión


Ante tales evidencias de adoctrinamiento ideológico, Amef concluye que España asiste a una "especie de granja educativa", que está creando toda una generación de españoles "con la cabeza llena de prejuicios sobre el mundo de la empresa". Y es que, "se está empujando a muchos escolares a una visión del mundo en la que sólo se reconoce una virtud y una ética: desterrar todo tipo de psicología emprendedora. Y fomentar, por el contrario, las vidas sin iniciativa y sin riesgos".


http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobiern...


¿Cómo es posible que después del fracaso del socialismo integral en China (1978; Deng Xiao-Ping inicia la conversión de China a una Economía de Mercado con las 7 zonas especiales), en la URSS (1989, se cae simbólicamente el Muro de Berlín, arrastrando en su caída toda la pesadilla del experimento comunista) y en otras partes del mundo, la bazofia del marxismo se siga enseñando en nuestras escuelas? Pues es posible porque los sectores liberal-conservadores de la sociedad no quieren dar la batalla de las ideas, en la ingenua creencia de que el fracaso histórico del Socialismo es una evidencia incontestable...que lo es pero, como decía Julián Marías (y George Orwell) "alguien tiene que manifestar lo obvio". El Muro de Berlín no se cayó solo: hubo que empujarlo.
27 Hegemon1, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:30
Yo no sé a qué se refieren a un "proceso de ajuste fortísimo". La verdad es que no se qué puede ser más "fotísimo" y más doloroso que tener 5 millones de parados, una deuda del "copón" y la economía paralizada. Es que no lo entiendo. Se necesitan y listo. El que no lo vea así debe ser que prefiere el suicidio y la ruina permanente. A ver si se acuerdan los lituanos de las "fotísimas" medidas de hace dos años ahora que crecen al 6%, crean empleo y apenas notan la crisis.
28 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:30
Observen ustedes los 4 comentarios a esta noticia y podrán figurarse la que viene.

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias...
29 bacon, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:37
manuelp 20

lo de la verdad es importante, si no se cree que exista, la cosa se reduce a llevarse el gato al agua; en este caso, a conseguir los votos, para convencer a la opinión pública tiene que tener uno primero convicciones sólidas, y eso, tenerlas y mostrarlas, es algo que los que diseñan la campaña pepera parece que consideran poco atractivo par ganar votos. La posmodernidad, el todo vale, el relativismo y todo eso.

Tiene razón en lo de "La fuerza de un partido político consiste en convencer a la opinión pública...", pero recuerde las segundas elecciones que ganó Aznar, con mayoría absoluta.
Me dirá que el psoe estaba mal, pero veremos cómo queda después de estas elecciones.
¿Cree imposible que el pp consiga convencer a la gente de que son menos corruptos y mejores gestores, y de que gobiernan más para todos los españoles?. ¿Cree que si consiguen convencer de eso a una mayoría de los españoles tendrán problemas para gobernar?. Ya sé que la situación es dificilísima, pero
1) el psoe ha dejado el listón muy bajo, y
2) tampoco estaban las cosas fáciles en cuanto a la situación económica cuando el pp ganó por primera vez.

Pero además no pasa nada: si el pp NO es mejor gestor, menos corrupto. etc., o si NO es capaz de hacer ver a los españoles que lo ha hecho mejor, pues me parece muy bien que se pegue ese batacazo que Vd. predice, y desde luego yo contribuiré a ello con mi voto, el mismo que ahora creo que, como opción menos mala, merecen.
------------------------------------------------
21 tiene Vd. buen olfato para asuntos científicos controvertidos e interesantes, tanto éste como lo de la "explosión cámbrica".
30 Hegemon1, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:37
28# Manuelp:

Pues a mi no me extrañan esos comentarios. Un pariente socialista se atreve a decir que la culpa de lo que pasa en Castilla la Mancha es de la Cospedal que no paga a las Farmecéuticas. Que ha robado todo lo que ha querido y más. Sale también con que el asalto a la casa de Aguirre fue preparada por ella misma. Y cosas de ese tipo. Es dificil debatir semajantes estupideces. Pero la verdad, seré ingenuo, pero creo que la gente ya no se come este pastel sociata.

Con repecto al comentario de Moa, no hay nada que decir. Estamos de acuerdo en que los dos
fueron unos trileros. Pero incluso dentro de los trileros hay unos que son más honestos que otros.
31 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:40
# 27

Pues la primera medida, sería dejar quebrar los bancos que, de hecho, están quebrados, suprimir los gastos presupuestarios inasumibles, lo que conllevaría la eliminación de miles de puestos funcionariales y así todo. Se pasarían dos años durísimos, pero merecería la pena, A CONDICION INEXCUSABLE, de no volver a las andadas, es decir nada de despilfarro de múltiples administraciones autonómicas, nada de bancos de reserva fraccionaria dando créditos impagables a los partidos politicos y no respondiendo económica y penalmente sus directivos y en lo politico atajamiento radical del separatismo. ¿Se ve algún partido en perspectiva con siquiera indicios de intentarlo?.
32 bacon, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:41
Hegemon1 30
Y hace poco alguien preguntaba aquí si de verdad cremos que los 5 millones de parados eran culpa del psoe.
Deben de ser culpa de Franco, o del catolicismo, entonces.
33 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:45
# 29 bacon

Es que "el PP" no es un ente abstracto, sino que está compuesto de personas que son las que tienen que actuar y hacer actuar a la sociedad. Y si no están dispuestos a dar la batalla- y mucho menos la sociedad que espera que se lo resuelvan todo de forma pasiva- no hay nada que hacer.
34 Hegemon1, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:45
31#

Repito...¿qué tienen de dolorosas y para quién esas medidas si ya existen 5 millones de parados ye gente comiendo gracias a Caritas?...¡¡Durísimas serán para los socialistas que viven del cuento, del carnet y gracias al partido. Para los demás será ver la luz. Merecen la pena. Eso es lo que cuenta. Esperemos a ver lo que hace Rajoy.
35 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:48
# 34

¡¡No jo.da!!. ¿Se imagina lo que supondría un corralito bancario, un aumento del paro en dos o tres millones más, un conflicto total con los separatismos?.
36 bacon, día 8 de Noviembre de 2011 a las 17:53
No sé por qué ese temor a la presión del psoe al pasar las elecciones.
Por una parte, no va a ser tan grande, porque no pueden pretender de manera realista en tumbar al gobierno después de cómo van a quedar ellos, y no me refiero sólo al batacazo electoral, sino también a lo que va a pasar con Blanco, Garzón, los tédax, etc.
Por otra parte, me parece muy bien que el pp esté estrechamente marcado, así funciona la democracia. La situación económica, siendo malísima, justificará medidas duras si se han de tomar, creer que la gente no lo entiende es suponer que la gente es tonta, y ¿no somos tan demócratas?.
Si la victoria del pp es grande, como parecen indicar las encuestas, junto con lo que ocurrió en las autonómicas y municipales, concentrarán tanto poder en un partido como nunca hubo desde que hay democracia en España.
Finalmente, si quitan ciertas subvenciones, a lo mejor en vez de motines, nos encontramos con que se deshinchan algo algunas no tan espontáneas iras rojas.
Bueno, ya estuvo bien por hoy, saludos.
37 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 18:16
[10 Julio 1940: la izquierda-izquierda votó por Pétain. Eso no hay quien pueda corregirlo]

LeonAnto #23

De acuerdo, esa parece ser la evolución del Partido Radical; en cualquier caso, es cierta la afirmación de los críticos franceses de la "izquierda" de que fue la "Asamblea del Frente Popular" (es decir, la que salió de las elecciones de 1936 y formó el Frente Popular, con el Partido Radical dentro de él) la que votó mayoritariamente por los "plenos poderes constituyentes" del mariscal Pétain el 10 de Julio de 1940.

Concretamente las votaciones (o apoyos extraparlamentarios) de socialistas y comunistas fueron según lo que señalo en el post #85 de anoche, en el hilo anterior:

85 lead, día 7 de Noviembre de 2011 a las 21:35

[La izquierda-izquierda votó por Pétain (o estaba con Hitler, por lo del Pacto)]

...y con los comunistas mayoritarios del PCF (prohibidos por el Gobierno Daladier en Septiembre de 1939, tras el Pacto germano-soviético, que el PCF públicamente apoyó) actuando como traidores a su Patria:

"Eso no lo olvidó el electorado (aunque submergido en esa nube "izquierdista" surgida de las luchas de una Resistencia monopolizada intelectualmente por los comunistas, precisamente los que, traidores a su país, habían apoyado el Pacto germano-soviético que, tras la invasión de Polonia, obligó a Francia a entrar en una guerra en la que el Jefe internacional de esos comunistas, Stalin, era aliado de los nazis de Hitler)."

Es decir: Stalin y Hitler firman un Pacto para repartirse Europa, comenzando por Polonia, que tenía un Pacto con Francia desde 1921; la invasión de Polonia por Alemania supondría la declaración de guerra de Francia (como ocurrió). Conociendo esos extremos, los comunistas del PCF apoyan el Pacto (constituyéndose, así, en traidores a Francia, pues apoyan a Hitler, el enemigo de su país). En 1940, tras un período de " guerra tonta" (la drôle de guerre) se produce el rápido ataque de Alemania a Francia y la rápida derrota de ésta: en esta guerra rápida (blitzkieg) y en la posguerra, los comunistas colaboran con el invasor (así, casi consiguen que se publique, de nuevo, L'Humanité: lo aceptan los alemanes pero lo veta Pétain).

El 22 Junio 1941 se produce el ataque de Hitler a Stalin, el Jefe real de los comunistas franceses; sólo entonces, estos comunistas se ponen en pie de guerra, para defender a la Unión Soviética (atacando, ya dentro de la Resistencia, a los alemanes en Francia, para distraer tropas alemanas que pudieran ir al frente de Este). Los comunistas, siempre hábiles en la propaganda (su único activo) convierten esta actuación en la Resistencia en una actuación patriótica por Francia, jugando con la tradicional mala memoria de las masas, que se olvidan de sus dos años de colaboracionismo con los nazis (de Septiembre de 1939 a Junio de 1941).

Como decía George Orwell, "en una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario"
38 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 18:18
En 337 digo en el primer párrafo:

...en cualquier caso, es cierta la afirmación de los críticos franceses de la "izquierda"

Mejor así:

...en cualquier caso, es cierta la afirmación de los críticos franceses con la "izquierda"
39 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 18:29
# 37

10 de julio de 1940, la derecha y centro votaron por Petain. eso tampoco hay quien pueda corregirlo.

Pour les historiens Éric Conan et Henry Rousso, il est inexact de soutenir que ce serait « la Chambre du Front populaire » qui aurait accordé les « pleins pouvoirs » en raison, d'une part, de l'évolution politique advenue depuis 1936 et d'autre part, de la présence des sénateurs (212 « pour » sur les 235 votants) et enfin de l'absence de nombreux parlementaires .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvo...
40 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 18:36
El Corte Inglés también retira su publicidad de 'La Noria'
(...)

La empresa se suma a Bimbo, Vodafone, Puleva, Panrico, Campofrío, Milner, Nestlé, Bayer o Loreal, que ya retiraron sus anuncios después de que el programa de Telecinco pagase, según la Fiscalía, 10.000 euros a la madre de El Cuco.


http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-11-08...

Como decía hace un par de días, "tocar la cartera" es un muy poderoso mecanismo de regeneración social y política. La creación de los Estados Unidos de América (USA, para los amigos) comenzó así en Diciembre de 1773 (con el "Motín del té" por parte del "Boston Tea Party).
41 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 18:43
Sur les 669 députés et sénateurs présents, 569 votent "pour" les pleins pouvoirs (la droite, la majorité des socialistes et des radicaux), 20 s'abstiennent et 80 votent contre (parmi eux 36 socialistes dont 29 députés et 13 radicaux). 170 parlementaires SFIO ont ainsi voté "pour". L'opinion des parlementaires socialistes est alors, hélas, le reflet de l'opinion générale du pays.

L'historien Olivier WIEVORKA souligne que "affirmer que "la Chambre du Front populaire" a voté les pleins pouvoirs représente un lieu commun inexact. D'un strict point de vue statistique, cette thèse est dans une large mesure infondée : le Sénat (hostile au Front populaire) a largement contribué à la prise du pouvoir pétainiste et la grande majorité des parlementaires communistes, invalidés depuis janvier 1940, n'ont pas pris part au vote. Du point de vue idéologique, cette thèse suggère que la gauche a constitué la matrice de l'Etat français. Vision curieuse puisque l'on sait que le régime vichyste s'est précisément construit en réaction aux valeurs républicaines et progressistes. Les affinités électives entre l'idéologie pétainiste et la gauche française apparaissent pour le moins ténues, même si quelques hommes, socialistes et communistes, ont pu adhérer aux promesses de l'ordre nouveau. Le clivage opposant les "80" à leurs 570 collègues n'a pas, je crois, structuré le champ politique entre 1940 et 1944. Les parlementaires ayant voté "non" ne se sont pas nécessairement engagés dans la Résistance ; et des élus ayant opté pour le "oui" ont pu en revanche basculer dans la dissidence."


http://centenaire.parti-socialiste.fr/article.php3...

42 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 18:58
manuelp #39

Sí, correcto... pero la "izquierda-izquierda" (socialistas y comunistas) han tratado, en estos 70 años, de falsear la Historia destacando sólo el apoyo a Pétain, en esa "centro y derecha" y olvidándose de su apoyo (así, los socialistas: 90 a favor y 36 en contra; y los comunistas, como he indicado anteriormente: o a favor de Pétain, los comunistas legales, o a favor de Hitler (con el que Pétain colaboró) los comunistas ilegales --y mayoritarios-- del PCF).

Eso de falsear la Historia por parte de socialistas y comunistas es algo que los españoles sabemos muy bien (como lo de la "lucha por la libertad y la democracia" durante la Guerra Civil y durante el franquismo). Vuelvo a la frase de Orwell en #37 (que conocía bien a esos mentirosos):

"en una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario"

43 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:00
Corrección en #42:

...destacando sólo el apoyo a Pétain, en esa votación del 10 Julio 1940, del "centro y derecha"
44 manuelp, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:10
# 42 lead

Ya, pero el asunto a discutir era el motivo de que despues de la guerra, en Francia las fuerzas politicas predominantes fuesen los gaullistas y los comunistas y yo dije que era porque las fuerzas de centro y derecha habían apoyado- de forma mayoritaria- al regimen de Vichy.
45 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:13
manuelp #41 . En #41 dice el historiador Olivier WIEVORKA respecto de los comunistas:

...et la grande majorité des parlementaires communistes, invalidés depuis janvier 1940 [en realidad desde Septiembre de 1939, por un decreto de Daladier, una vez que Alemania --y la URSS-- atacó a Polonia], n'ont pas pris part au vote.

Esta afirmación de Wieworka es una media verdad y una gran mentira pues no dice, como acabo de señalar que el Partido Comunista Francés, de obediencia stalinista, había apoyado el Pacto germano-soviético (por lo que, lógicamente, estaba ilegalizado), es decir, había apoyado a Hitler (queriendo apoyar a Stalin) que el 10 de Julio de 1940 era el protector de Pétain. Durante el tiempo que transcurrió hasta el 22 de Junio de 1941, los comunistas siguieron siendo colaboracionistas.
46 Escali, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:16

Esto que comentan ustedes sobre la rendición de Francia a Hitler es muy interesante, sobre todo los detalles de cómo la pelea entre historiadores franceses ha devenido en si fueron las derechas francesas o las izquierdas francesas más cobardes unas u otras. Falsificaciones típicas de las izquierdas. En España estamos igual.

Estoy orgulloso de mis compatriotas españoles. ¿Hubiera España aceptado algo parecido?... Bueno, algo parecido hicieron los "liberales" ante Napoleón. ¿Hubiera algún percebe de ingeniero español construido una linea Maginot?... Bueno, lo hizo el gobiernín de Aguirre con Bilbao, aunque allí estaba Goicoechea para resolver la tontería.

Modifico mi afirmación. Estoy orgulloso de mis compatriotas españoles quitando los de izquierdas.

47 LeonAnto, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:39
lead y manuelp: Mayor funambulismo político, que el de la mayoría de los franceses, durante la 2ª GM, no creo que haya sucedido.

Sólo hay que evocar a Mitterrand, Sartre, el mayor de los Semprún, etc..
48 1132CPCF, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:43
Más empresas concursadas
Las familias en quiebra suben un 23,5% en el tercer trimestre
Por su parte, las empresas concursadas sumaron 1.268 en el tercer trimestre, con un aumento del 26,2%.

http://www.libremercado.com/2011-11-08/las-familia...
49 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 19:48
[1946/47: gaullistas y comunistas se quedan fura de juego]

manuelp en #44:

...despues de la guerra, en Francia las fuerzas politicas predominantes fuesen los gaullistas y los comunistas...

Sólo durante un par de años; en 1946, dos años después de la Liberación, De Gaulle no aceptó la Constitución de la IV República y se quedó fuera de juego; y los comuniistas se quedaron fuera del poder. Su poder, como dice Nemo, fue un "poder espiritual" ejercido en las escuelas, en las Universuidades, en la cultura, etc. Pero las fuerzas de centro y de derecha dominaron la IV República durante los 12 años de ésta, hasta la vuelta de De Gaulle en la V República. Los comunistas tiene que esperar hasta 1981 para, con Mitterrand, participar en el poder:

À partir de 1947, les communistes s'opposent à l'action des gouvernements puis vont être isolés par la troisième force (union de centre-gauche) tout au long de la guerre froide. Il n'y a plus de ministres communistes à partir de 1947 et il faudra attendre 1981 et l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République pour voir le retour de communistes aux cabinets gouvernementaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quatri%C3%A8me_R%C3%A...
50 lead, día 8 de Noviembre de 2011 a las 20:20
[Hablemos de Sartre, el falso engagé (de Jorge Semprún, el "kapo" Semprún, ya habló, en LD, su hermano Carlos]

LeonAnto #47

De las idas y venidas de Mitterrand (desde el pétainismo al socialismo...cuando la guerra empieza a ir bien para los aliados) ya hablé hace un par de días. Otro caradura "engagé" (comprometido) es Jean Paul Sartre, que ocupa una plaza en el Liceo Condorcet gracias a que han expulsado a un profesor judío, de nombre Dreyfus (como el capitán Alfred Dreyfus, el de "Yo acuso", de Émile Zola; este hecho será revelado a la prensa ¡¡¡en 1997!!!). Durante todo el período de la ocupación, Sartre, el (falso) "comprometido", continuará escribiendo, publicando y estrenando; eso sí, intentó crear un movimiento resistente en la cultura, "Socialismo y libertad" (que se quedó en nada). El episodio de Sacha Guitry (ver abajo) muestra la bajeza moral de Sartre, ¡¡formando parte del Comité de depuración!! (al fin y al cabo, para él la moral no era nada, como el Ser).

En mars 1941, Sartre est libéré grâce à un faux certificat médical. Sa nouvelle volonté d'engagement l'amène, dès son retour à Paris, à agir en fondant un mouvement résistant avec certains de ses amis, dont Simone de Beauvoir : le mouvement « Socialisme et liberté ». Il comptera une cinquantaine de membres en juin 1941. Sartre sera un résistant modeste, mais sincère. Vladimir Jankélévitch lui reprochera de s'être occupé davantage de l'avancement de sa carrière que de dénoncer ou contrarier l'occupant. L'impression et la distribution de tracts ne sont cependant pas anodines : Sartre et ses amis manquent plusieurs fois de se faire arrêter. En été 1941, il traverse la province à vélo pour tenter en vain d’étendre le mouvement hors de la capitale et de rallier d’autres intellectuels comme Gide ou Malraux. Après l’arrestation de deux camarades, le groupe « Socialisme et liberté » se dissout vers la fin 1941.

En octobre 1941, Sartre est affecté au lycée Condorcet sur le poste de professeur de khâgne en remplacement de Ferdinand Alquié. Ce poste était initialement occupé par le professeur Henri Dreyfus-Le Foyer (jusqu'en 1940) évincé en raison de sa qualité de juif. Ce fait révélé en octobre 1997 par Jean Daniel dans un éditorial du Nouvel observateur sera reproché à Sartre. Ingrid Galster se pose la question de la qualité de l'engagement de Sartre et remarque « qu'il l'ait voulu ou non voulu : objectivement, il profitait des lois raciales de Vichy. » Il publie à cette époque plusieurs articles pour la revue Comoedia, fondée le 21 juin 1941 par René Delange, et contrôlée par la Propaganda-Staffel .

Malgré la dissolution du groupe « Socialisme et liberté », Sartre ne renonce pas pour autant à la résistance qu'il continue par la plume. Il fait jouer, en 1943, une pièce qu’il a composée, Les Mouches, reprenant le mythe d’Électre et qui est un appel symbolique à résister à l'oppresseur. C'est lors de la Première qu'il fait la connaissance de Camus. En cette période d'occupation, la pièce n'a pas le retentissement escompté : salles vides, représentations interrompues plus tôt que prévu. Pour Jean Amadou, cette représentation est plus ambiguë : « En 1943, dans l'année la plus noire de l'Occupation, il fit jouer à Paris Les Mouches. C'est-à-dire qu'il fit très exactement ce que fit Sacha Guitry, donner ses pièces en représentation devant un parterre d'officiers allemands, à cette différence qu'à la Libération Guitry fut arrêté alors que Sartre fit partie du Comité d'épuration, qui décidait quel écrivain avait encore le droit de publier et quel autre devait être banni. André Malraux qui, lui, avait risqué sa vie dans la Résistance, ne se crut pas autorisé pour autant à faire partie de ce tribunal autoproclamé. » Michel Winock estime que « ce fut la rouerie de Sartre de transformer un échec théâtral en bénéfice politique ».

La même année, il publie L'Être et le Néant (influencé par Heidegger), où il fait le point et approfondit les bases théoriques de son système de pensée. Il écrit de même une pièce de théâtre, Les Autres, qui deviendra Huis clos, joué en mai 1944 et qui, elle, rencontre un franc succès.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Sartre

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899