« Triple crisis | Principal | Queipo-Franco (IX) La conclusión de Franco »
Franco-Queipo (VIII) lecciones de la experiencia
15 de Octubre de 2008 - 13:37:27 - Pío Moa
El comentario de este blog el día 10 terminaba: "En otro orden de cosas, explica Fernández-Coppel, el conquistador de Sevilla "siempre pensó que con la presencia de los generales Cabanellas, Mola y él mismo, Franco no se podría mantener como caudillo al finalizar la guerra. Con lo que no contaba es con que Mola moriría en accidente en 1937; Cabanellas moriría en 1938 y a él se le enviaría al destierro". Cuestión muy interesante que requiere más comentario".
¿Cuál habría sido la alternativa de Queipo a Franco? Al revés que éste, Queipo carecía de visión política con alguna perspectiva. Era capaz de declararse monárquico y al mismo tiempo conspirar para un golpe militar republicano contra Alfonso XIII, la única monarquía existente en 1930; y ninguna lección sacaba de las experiencias transcurridas desde aquella fecha. Para él, la terminación de la guerra debía dar lugar a una vuelta, quizá, al régimen de la Restauración o acaso a algo parecido a una república o monarquía democrática. Con qué mimbres fuera a construirse ese cesto era algo que seguramente no tenía claro él mismo, en realidad no parece haber pensado siquiera en ello.
Cuando Queipo preparaba un golpe republicano, en 1930, Franco se oponía a él argumentando que lo mejor sería la democratización del país, pero de forma ordenada, sin golpes que solo podrían traer una tiranía. Sin embargo no es posible construir una democracia sin demócratas, y las izquierdas no lo eran sino, la mayoría (PSOE y CNT), violentamente contrarios a las libertades "burguesas" y proclives a la guerra civil. Azaña se hacía la ilusión infantil de dirigir a aquellos "gruesos batallones populares", y por lo demás él mismo demostró su carácter antidemocrático con sus aportaciones a la constitución o cuando, al perder las elecciones de 1933, intentó por dos veces el golpe de estado; o cuando anunció, tras las elecciones del Frente Popular, que el poder ya no saldría de manos de la izquierda, y para conseguirlo hizo trizas la legalidad que él mismo había contribuido a crear. No había en la izquierda ningún demócrata, si exceptuamos a Besteiro y su grupo, pronto reducido a la nada, y algún otro no menos aislado.
En cuanto a la derecha, la mayoría de ella era liberal por tradición pero, por falta de contenido intelectual, perdido a partir del "desastre" del 98, tenía un miedo cerval a la democracia, cuya bandera dejaba enarbolar a la izquierda, identificándola con los delirios mesiánicos de esta.
Alcalá-Zamora, Miguel Maura y algunos intelectuales, habían intentado poner en pie un régimen normal de libertades, pero prácticamente desde la inauguración de la república se vieron desbordados por la marea izquierdista y mostraron total incapacidad para oponerse a ella, después de haber contribuido a desatarla. Y esa incapacidad los convirtió, especialmente a Alcalá-Zamora, en auxiliares perfectos de la revolución.
Queipo no había sacado ninguna lección, repito, de la experiencia, mientras que Franco había sacado las suyas. Lo veremos más ampliamente.
---------------------
****Policías y guardias civiles acusan a Rubalcaba de "dudosa catadura democrática"
¿Dudosa? Tan dudosa como la de la ETA
---------------------
Ayer, en El economista
LA IMPOSIBLE CRISIS
Fernández Barbadillo, en su blog de Periodista Digital, repasaba el viernes pasado algunas de las ¿sandeces?, ¿mentiras?, emitidas por Zapatero en torno a la crisis que algunos, pocos, vaticinaban. 15-I-07: "Estamos seguros de que vamos a superar a Alemania y a Italia en renta per cápita de aquí a dos o tres años". "Vamos a seguir creciendo en el sector de la construcción". 3-7-07: "En la próxima legislatura se alcanzará el pleno empleo de forma definitiva y no a cualquier precio" (debate sobre el estado de la nación). Portada de El país el 22-8-07: "Zapatero garantiza que España está a salvo de la crisis financiera". 1-7-07: "No hay ninguna repercusión directa en el mercado inmobiliario y en el sistema financiero español (...) Los tipo de interés y el Euribor deben haber tocado techo". 11-9-07: "En esta Champions League de las economías mundiales, España es la que más partidos gana, la que más goles marca y la menos goleada". 1-10.07: "No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos".
9-1-08: "Crear alarmismo injustificado es lo menos patriótico que conozco". 14-1-08: "En 2013 igual hemos superado en renta per cápita a Francia". 29-6-08: "Como todo, (la crisis) es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis (...) El gobierno es el que más ha acertado en sus previsiones". 4-7-08: "A trabajar... y también conviene que consumáis". 24-9-08: "Nuestro objetivo es superar a Francia en tres o cuatro años (...) Tenemos los sindicatos más comprometidos con las reformas de todos los países europeos (...) Mi gobierno es uno de los pocos del mundo con más mujeres que hombres, y les puedo asegurar que funciona mucho mejor"; 8-10-08 (sobre su plan de rescate): "Yo, si hubiera sido el líder de la oposición, habría dicho sí sin condiciones, sin peros".
Frases espigadas entre tantas otras. En estas manos (anticonstitucionales también) está el país.
--------------------------
En Época:
UN CONGRESO SERIO SOBRE LA GUERRA CIVIL
La editorial Actas presentó la semana pasada, en la universidad CEU de Madrid, los estudios del congreso celebrado en noviembre de 2006 en dicha universidad sobre la república y la guerra civil. Aquel congreso se adelantó, en réplica anticipada, a otro oficial montado con todos los medios, con dinero público, por el gobierno, a fin de dar respaldo intelectual a su ley de memoria histórica (más bien de memoria chekista, como he explicado muchas veces). La acertada iniciativa de Alfonso Bullón y Luis Togores, coordinadores del congreso alternativo del CEU, echó por tierra en gran medida el congreso oficialista, que también salió mal porque muchas tesis y comunicaciones allí expuestas desairaban las pretensiones del gobierno. Un pequeño desastre, pues, para los políticos resucitadores de los viejos rencores so pretexto de...¡cerrar heridas!
Comenta Bullón de Mendoza el prólogo a estas actas del Congreso del CEU: "Cuando invité a participar al profesor Malefakis y le informé del nombre de los demás ponentes, exclamó alborozado: "¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa hasta un Edward Malefakis". Y desde luego, la nómina de ponentes es extraordinaria, desde Stanley Payne a Gil Pecharromán, Ricardo de la Cierva, Michael Alpert, Jesús Salas, A. D. Martín Rubio, Luis de Llera, J. M. Cuenca Toribio y muchos más que harían de este artículo una relación de nombres, máxime si atendemos a la gran cantidad de comunicaciones, que ocupan un segundo volumen de 1.300 páginas y muchas veces no son menos interesantes que las ponencias.
En la presentación, Javier Esparza aludió a una esencial diferencia de actitud entre los historiadores de derecha y los de izquierda, desde los años 60. Los primeros buscaban una reconciliación, exponían los hechos sin ensañamiento y casi siempre en el espíritu de cerrar las heridas. Los de izquierdas, por el contrario, tienen un marcado sesgo revanchista, basado en una necesidad de justicia histórica: la guerra había surgido de una sublevación contra un régimen legal y democrático, sublevación apoyada por las potencias fascistas, y no podían ponerse en el mismo plano, con falsa reconciliación, a los dos bandos. Añado que la derecha solía hablar de "guerra fratricida", idea poco aceptada por la izquierda, para la que había sido una guerra de los ricos contra los pobres, como siguen contando intelectuales como Juan Luis Cebrián o Felipe González.
Pero esta es la cuestión esencial. La derecha ha tendido a un sentimentalismo débil porque, habiendo renunciado por entonces a la idea de democracia, dejaba esta bandera en manos de la izquierda, aceptaba a los otros como republicanos y por tanto demócratas, y centraba sus críticas en la imposibilidad de la convivencia en la república, buscando un cristiano reacercamiento, que pareció lograrse al principio de la transición.
En cuanto a mis estudios, he seguido una línea distinta. La clave de la guerra no radica en los sentimientos y las propagandas, sino justamente en la democracia. La reivindicación de esta por las izquierdas que terminaron unidas en el Frente Popular, ha resultado un absoluto fraude histórico. Fueron ellas y los separatistas quienes desbordaron, asaltaron y terminaron arruinando la legalidad republicana, una legalidad con muchos déficits, pero en principio democrática y reformable. Y al arruinarla, destruyeron las posibilidades de convivencia y ocasionaron la guerra civil, la cual, por cierto, deseaban abiertamente, como demuestran sus textos.
Se trata, creo, de un enfoque nuevo, que permite extraer lecciones prácticas y valederas para hoy, cuando un gobierno "rojo", que se identifica con el Frente Popular, reivindica a los chekistas y colabora con la ETA, está creando una involución política, socavando todo lo adelantado desde la Transición en cuanto a convivencia en libertad.
Comentarios (140)
Cuando Queipo preparaba un golpe republicano, en 1930, Franco se oponía a él argumentando que lo mejor sería la democratización del país, pero de forma ordenada, sin golpes que solo podrían traer una tiranía. "
Los conquistadores eran conscientes de que nadie había llegado a esas tierras ¿conscientes? ¿Cómo de conscientes? ¿existía un registro en algún sitio de quien y cuando había llegado?…nadie, se supone que aparte de los que allí habitaban ...¿o tampoco esos habitantes eran considerados como que habían llegado? …. Los “como quieras llamarlos” fueron a pegar la chapa sobre su religión y a buscar riquezas …. Lo demás, sobre cultura, arte y tecnología, vino después.
Asi de facil,?verdad arrugado?
Tu te hubieras geñido nada mas ver un indio de eso.
Ademas eran conscientes de que nadie se habia atrevido a ir mar abierto por esa direccion. Habia muchas superticiones e incluso aun no sabian si la tierra era redonda.
Pero arrugado. Colon no fue un conquistador, sino el descubridor. Los que vinieron despues sabian que iban a conquistar tierras, no iban de aventureros como tu dices. Para eso montaban grandes empresas y costeaban todo con su propio dinero.
Los españoles no eramos burros en la epoca franquista. Eramos gente con muchas ganas de desarrollo. Los burros a los que se refiere Moa, son las izquierdas que de demacratas tenian lo que tienen los izquierdistas de hoy en dia, incluyendote a ti.
y perdona pero Moa se refiere en su texto a la derecha como de poco ilustrada...
¿como va a tenerte en consideración Moa si no lees ni sus textos? .. así siempre serás ignorado.
Yo saqué la letra de aquí:
http://www.musica.com/letras.asp?letra=1200519
Ahí dice que la canción es de "estirpe imperial",pero bueno,a lo mejor es original de "División 250",y los "estirpe" hicieron su versión,no se.
Parece que tú estás bastante puesto en "música" de ésta...
Que conste que yo oí hablar de esos engendros,en un documental de neo-nazis en la 2.
Saludos majo.
Esto es pluralismo, lo que se dice desde el gobierno que hay que fomentar, pero que en realidad no se fomenta
No es extraño en la izquierda, pues siempre han presumido de lo que carecen.
Además intelectualmente la casa de los herederos de Marx, Stalin, Fidel Castro, etc es un verdadero solar...
Lo del oro y la plata del Potosí,el trabajo esclavo de las encomiendas,y los castigos feroces a quienes se desmandasen son Mitos, mitos, leyendas negras,conspiraciones de ingleses codiciosos y holandeses resentidos por culpa del bondadoso Duque de Alaba, franceses envidiosos y judíos malévolos mosqueados por la Inquisición. Todos unidos contra la Buena, Generosa, Sacrificada, Santa Madre España.
Si Franco duró tantos años en el poder,fué entre otras cosas,por su adaptabilidad a las cambiantes circunstancias internacionales.
Hasta la derrota del eje,la "perspectiva" de Franco era que el bueno de Hitler,una vez los nazis ganaran la guerra, le daría algunos despojos del imperio Francés en el norte de África,y España podría volver a tener un "imperio".
Pero después de 1945,al " Caudillo" no le quedó más remedio que olvidarse de utopías imperialistas,e intentar aparecer ante Europa occidental como un "buen chico"..
El saludo fascista deja de ser oficial,se promulga la seudo-constitución del "fuero de los Españoles" etc..
O sea,que en Europa no fueran a pensarse que "ésto" era un fascismo !
Luego,a finales de los 50,tambíén acabó renunciando a la demencial política autárquica,y permitió la "liberalización" económica.
Por tanto,queda claro en mi opinión,que no se puede decir que Franco tubiera "perspectiva" alguna,y si la tenía no le costaba mucho trabajo abandonarla y dar un giro de timón,siempre que eso le permitiera seguir en el poder.
Saludos majos.
!! Esa es otra !!
!! Franco,"ese gran demócrata" !!
!Jua,jua,jua,jua,jua,jua,jua!
Unos más socialistas, otros más liberales o libertarios, poquísimos de ellos católicos o cristianos, lo siento.
Para juzgar con equidad la obra de los españoles en México hay que subrayar que sin ellos –quiero decir: sin la religión católica y la cultura que implantaron en nuestro país- no seríamos lo que somos. Seriamos, probablemente, un conjunto de pueblos divididos por creencias, lenguas y culturas distintas.”
Octavio Paz, conocido fascista
¿tí decir conquistadores inversores altruistas? ¿tí gracioso, gracioso?
Mario Vargas Llosa, como es de derechas, su opinión no hay que considerarla
Aclaración a manuelp y bacon:
Creo que después de lo de ayer tengo que aclarar algunos puntos. No se trata de una explicación pero si detallas más sobre mi postura, por lo menos a estos dos compañeros de blog y a otros, otros que no están incluidos gaditano ni egarense por razones que explicaré luego.
Manuelp y bacon, ante los supuestos que indiqué ayer, sobretodo referentes a la violación de una mujer, respondieron con opiniones y pareceres iguales a los mios. Estoy totalmente de acuerdo con ellos, no soy abortista pero debo, por caridad y por respeto, ponerme en la situación de la víctima. Cerrarse en banda sobre una postura y no tener, ni siquiera un poquito, de solidaridad y visión de la victima me parece egoista, sectario y fundamentalista. Manuelp y bacon lo entendieron y respondieron con las mismas soluciones que yo creo son las que se deben aplicar. Además esta postura la dejé bien aclarada (creo) en mi síntesis de ayer sobre lo que una sociedad avanzada, libre y sin complejos debe ser. Me refiero a lo que dije de la formación y educación de la sociedad para que muchos prejuicios, miedos, complejos y egoismos se puedan superar y lo que ahora son dilemas insolucionables (si se me permite la palabra) sean para esa sociedad avanzada problemas fáciles de solucionar. En esto mucho tiene que ver la formación cristiana, la educación y moral católica por evidentes motivos. Esta sociedad no se está dando y lo que es peor no vamos a ella sino al revés, a una sociedad primitiva, superticiosa, mojigata, ingrata, egoista, insesible, irresponsable, indolente, hedonista y exagerada y fundamentalista en otros.
Repito no soy abortista pero no se puede obligar a nadie a lo que no quiere porque tú te empeñes. Aquí sale mi vena liberal y algún apoyo a la postura de zimmie que dice que cada cual haga lo que crea conveninete, que use su conciencia. Tendré que criticar a zimmi más adelante para determinar más lo que digo.
Del hilo anterior que quiero quede cosntancia.
After 3 years of relative peace, war broke out between the two brothers and it is estimated that 100,000 people were killed in this bloody dispute. After many struggles, Atahualpa, teetering towards insanity, finally defeated Huascar, and treated the losers terribly.
Traduzco la parte crucial: tras 3 años de relativa paz, estalló la guerra entre los dos hermanos (Atahualpa y Huascar), y se estima que en la sangrienta disputa murieron 100.000 personas.
Esta es la sociedad inca que se encontratron los españoles. Cien mil muertos en la guerra entre los dos hermanos.
De wikipedia, Spanish conquest.
Claro que a lo mejor lo escribió Franco. O Moa.
Citas a Octavio Paz
"Para juzgar con equidad la obra de los españoles en México hay que subrayar que sin ellos –quiero decir: sin la religión católica y la cultura que implantaron en nuestro país- no seríamos lo que somos. Seriamos, probablemente, un conjunto de pueblos divididos por creencias, lenguas y culturas distintas.”
Con todos los respetos para Don Octavio, lo que dice es una perogrullada.
Por ejemplo, por mera imposibilidad militar de imponerse en China y conquistarla por la fuerza como hicieron en América, China siguió otra evolución.Por eso los chinos no hablan español. Si los Incas o Aztecas o Mayas hubiesen tenido la capacidad de los chinos para evitar una conquista violenta hubiesen seguido una evolución distinta, como la ha seguido China. A ratos mejor y a ratos peor, simplemente distinta. Seguiría existiendo América, pero sería Otra América. Otra perogrullada.
Con respecto a gaditano:
Considero su postura típica de un cura analfabeto, de malas lecturas y fanático. Un fundamentalista sectario e intransigente. Peligroso en definitiva. Lleca sus premisas y sus convicciones, mal reflexionadas normalmente, al extremo sin capacidad de replica porque no la admite. Sus tésis no están hechas para ser debatidas, no por las tésis en si sino por el personaje. Sus tésis cojean mucho y deben ser matizadas con muchas reflexiones como pasa cada vez que habla en el blog, todos se le echan encima.
No voy a meterme más en sus declaraciones como en la falta de propiedad de los padres con los hijos y cosas parecidas. Creo que entrar en un debate con gaditano que tiene muy limitada su reflexión por premisas muy arraigadas es difícl. Cae en el insulto y el menosprecio con facilidad, de ahí su fundamentalismo, acompañado de una arrogancia y una supuesta superioridad sobre los demás alimentada, precisamente, por una vanidad irracional, por esas premisas y dogmas aprendidos a fuego irracionales en muchos casos. Es lo que zimmie llamó TOTALITARISMO. Y no le falta razón.
Del hilo anterior que quiero quede constancia.
Lo que yo digo es IDÉNTICO a lo que te decían egarense y manuel p y te dicen el Papa Juan Pablo II y el actual y los anteriores: que la compasión y la humanidad hacia tales o cuales circunstancias de la embarazada, las ayudas privadas o públicas, materiales o emocionales, que se le puedan prestar no LE CONFIEREN A ELLA Y MENOS A LOS MÉDICOS LA LIBERTAD DE CONCIENCIA PARA ABORTAR, NI SIQUIERA EN EL CASO DE LA VIOLACIÓN.
Puedes aceptar esto o no aceptarlo, lo que no puedes es pretender que tu postura no es frontalmente contraria a las enseñanzas de TU IGLESIA en esto.
En cuanto a si tu apelación liberal a la conciencia de la embarazada como un principio éticamente dominante sobre el derecho a la vida del niño contradice o no tanto la postura del Papa como la de los racionalistas provida, apelo al sabio en cosas de la Iglesia denebola, para que dictamine si tu postura coincide o no con los principios enunciados casi a diario por la Iglesia en este tema.
A mí me parece que los contradicen o que yo no sé leer y que tú postura recibe diversas etiquetas, todas condenatorias en los textos y encíclicas papales. (Relativismo,deshumanización del no nacido, utilitarismo, utilización del niño como medio y no como fin,etc...)
denebola: no voy a intentar convencer a gagamon de algo tan obvio, te lo dejo a tí, porque creo que será más receptivo a tus razones que a las mías, aunque en esto coincidan.
Otra vez el aborto noooooooooooooooo!!!
Mi postura es contraria al aborto, pero había entendido perfectamente sus planteamientos, que creo que son los de mucha gente, quizás la mayoría.
Tengo, intento tener, el máximo respeto a las personas, y ninguno a las opiniones, que están hechas para ser debatidas y sólo valen lo que los argumentos en que se apoyan.
En España, por ser el asunto relativamente nuevo, no ha habido un debate serio sobre el asunto, y la mayor parte de la población no sabe nada de ello. Con una información suficiente creo que más gente comprendería que se trata de un crimen (tampoco me hago ilusiones, las cifras de abortos en usa, por ejemplo, son enormes.)
Por ello, entiendo perfectamente sus planteamientos, y los de zimmie.
Mi ignorancia, por ejemplo, es tan grande que al poco de entrar en el blog, cuando gadi dijo ser contrario al aborto, yo creí, y así lo escribí, que ello era porque era religioso, lo cual, como él mismo me dijo, no era exactamente el caso. Yo nunca había conocido, ni siquiera oído hablar de personas tan radicalmente provida no religiosas.
Humanamente es comprensible que ante los casos más extremos, como malformaciones o violación, cueste tenr una idea perfectamente clara, sobre todo en una sociedad donde se ha intentado hacer creer (así aparece en películas, libros, etc., que el aborto no es ningún problema). Por eso, yo siempre quiero centrarme en los casos en que lo que está en juego es dejar los estudios, renunciar a determinada situación laboral, etc., que es, además, lo que creo que está detrás de la gran mayoría de las decenas de miles de abortos que hay al año.
Hubo un tiempo, cuando era todavía mucho más burro, en que yo pensaba que la mujer tiene que decidir lo que quiera, que la sociedad o el estado no tienen derecho, etc.
Me dí cuenta de que
-el feto no es el cuerpo de la mujer, es un ser humano independiente
-si el estado tiene todo el derecho a prohibir el asesinato, también este asesinato
Al hablar de este asunto no existe distancia (como al hablar de la conquista o la guerra civil) ni es posible el humor. Yo hablo de él con toda modestia, gracias a Dios nunca tuve que verme en ninguna encrucijada de este tipo, nadie puede llamarse héroe si no ha combatido.
Lo que puedo decir con toda convicción es que se debería educar a la juventud dándole toda la información, y explicarles la responsabilidad que viene con el sexo: responsabilidad sobre una vida que no es propiedad ni siquiera de la madre.
Saludos
" tras 3 años de relativa paz, estalló la guerra entre los dos hermanos (Atahualpa y Huascar), y se estima que en la sangrienta disputa murieron 100.000 personas."
"Esta es la sociedad inca que se encontratron los españoles. Cien mil muertos en la guerra entre los dos hermanos."
Hombre amiguete bacon...
En la "muy civilizada" Europa del siglo XVI..
¿Cuántos miles de personas murieron en las distintas guerras entre católicos y protestantes?
Bastantes más de 100.000,ya te lo adelanto..
No creo que en ese aspecto,ni los Españoles ni los Europeos pudiéramos darles lecciones a los incas..
Saludos majo.
Sigo diciendo que el mejor apoyo y el más eficaz para una mujer embarazada por una violación o con un feto con sindrome de Dawn u otros supuesto en los que se puede abortar, es la Iglesia Católica. Te recdonforta y te guia, te ayuda a superar el trauma...no se porque vais contra ella. Un fé católica o cristiana fuerte puede hacer quie una muejr que con otra moral elija abortar, estas no lo hagan porque se sienten fortalecidas y capaces de tener el niño. No lo ven como algo malo, sino como algo bueno de lago malo", como han dicho pro ahí.
Te repito gaditano,no soy abortista, ya estas sentenciando.
Aquí acaba el tema.
"bacon : afortunadamente para Vargas llosa no es de derechas en el mismo sentido que tu o moa, o muchos otros por aquí."
Celebro me conozcas tan bien, cuando tenga alguna duda sobre algo, que tengo muchas, ya te preguntaré lo que opino.
-----
Desafortunadamente para Vargas Llosa, la izquierda descalifica 9 de cada 10 de sus opiniones sin más argumento que ser de derechas.
------
"Por ejemplo, por mera imposibilidad militar de imponerse en China y conquistarla por la fuerza como hicieron en América, China siguió otra evolución.Por eso los chinos no hablan español."
Eso también está muy bien que me lo aclares, y a a ver si se entera Octavio Paz también. Yo, como soy tan de derechas en el sentido malo, había creído que lo de los chinos era una provocación, y ya había preparado un manifiesto que lle ronca o carallo para pedir que usasen el español.
Saludos
30# zimmie....creo que tienes razon y nadie lo pone en duda. Todo hay que estudiarlo en su contexto y no desvirtualro ni traladarlo de época. porque lo que para las genmeraciones contemporáneas es normal, dentro de unos siglos puede ser una aberración.
27# GADITANOICO: Parece que va a salir el sol ¿no?, estos días ha llovido algo pero esta tarde no parece....
pero fíjate que esas cien mil personas muertas fueron en una sola guerra, que no parece haber durado muchos años, y sin armas de fuego ni caballería ni armas de hierro ni muchas otras cosas
sólo quería decir que lo que era un genocidio lo sabían muy bien los incas antes de la llegada de los españoles
tengo que currar un rato, saludos a todos
Muchas gracias por la información. Me ha servido como pista para averiguar quien es el autor del texto que yo había retransmitido al blog. Es el profesor D. Leopoldo Abadía. Precisamente para mañana hay anunciada una conferencia del mismo sobre ese tema, actualizado, en uno de los locales de“ El Corte Inglés” en Barcelona. Este Sr. posee un sitio en Internet: leopoldoabadia.blogspot.com
Lo que pasa es que somos unos burros y no entendemos el "politiqués". Se estaba refiriendo a los sueldos de los políticos. A ver si espabilamos.
Gracias por la información. Mañana tengo libre así que me acercaré por allí para escuchar a este señor...
Estás cosas tienen gracia hasta cierto punto. Pero en realidad es el vómito de un miserable canalla. Una repugnante serpiente que debería estar a la sombra por sus crímenes...
Ya, ya se. Te puedo asegurar que a mi la "neolengua" del traidor de la Moncloa no me hace ninguna gracia, como tu dices me dan arcadas.
Don Pío: esperamos impacientes esas citas en las que demuestre que en 1930 Franco pensaba en la "democratización" del país.
Cuando Queipo preparaba un golpe republicano, en 1930, Franco se oponía a él argumentando que lo mejor sería la democratización del país, pero de forma ordenada, sin golpes que solo podrían traer una tiranía. "
Aquí:
http://books.google.es/books?id=1g4ReZxxqqYC&p...
José Bergamin, da fé de que Franco le dijo personalmente (página 38) que rechazaba cualquier dictadura.
Yo dije,y lo mantengo,que de todos los colonizadores "blancos",los Españoles eran probablemente los "menos malos".
Argumenté para ello,que sin nos fijamos en la población actúal,en Norteamérica la población nativa no llega ni al 1% del total,y la población "mestiza" es virtualmente inexistente,mientra que en Sudámerica eran clara mayoría.
Es verdad que se me argumentó,que la población nativa norteamericana era muy inferior a la sudamericana ya en el momento de la conquista,y no le voy a quitar su parte de razón a ese argumento.
Pero el "quid" de la cuestión,a mi entender,es la población "mestiza",prácticamente inexistente en norteámerica,y muy común al contrario en Sudamérica.
Esto para mi es algo fundamental,y me impide valorar por igual la conquista Española y la anglosajona.
Los Españoles no tubieron ningún problema en mezclarse con la población local..dando lugar a los "criollos",algo que los anglosajones no hicieron ni por asomo.
Eso demuestra entre otreas cosas,que los angosajones siempre han sido más racistas que los españoles.
Pocas veces estoy de acuerdo con el sr.Moa,pero cuando dijo eso,a tenor de la que montaron los ingleses con el "spot" de la selección de basquet,no puedo menos que coincidir con él.
Saludos majos.
Hombre, amiguete, se esta "contaminando" cantidad, ya hasta dándole la razón a Moa. Ya le echó un buen rapapolvo el fiscal general del blog- gaditano- pero usted no aprende, así que prepárese a ser vilipendiado " a modo" por renegado.
Efectivamente, los ingleses, mayoritarios colonizadores de America del norte, aunque tambien "confraternizaban a veces con los aborígenes - mire Pocahontas - eran mucho más racistas que los españoles. Antes que en Alemania hubiese nazis, el inglés Houston Stewart Chamberlain ya andaba diciendo paridas racistas y antijudias.
¿Quizá poque no existió en esos cuarenta años ninguna alternativa viable a su régimen?.
¿Y por qué seguimos ahora después de la muerte de franco en un régimen autoritario?...
No seas "malo" amiguete manuelp.,que una gota no hace océano..
A ver si lo vas a cascar,y Pepiño me suspende de empleo y sueldo.
Saludos majo.
No era la idea de seguir en un regimen autoritario, esa no era la idea al implantar una democracia en lugar del la continuacion del regimen, como habia previsto Franco.
En realidad lo que estamos viviendo no es un regimen autoritario, sino un regimen partitocrata, que no es lo mismo. Precisamente este regimen se vale de la falta de autoridad, para conseguir sus objetivos.
Yo diria que un regimen es autoritario cuando el gobernante hace cumplir las leyes a raja tabla, para lo cual utiliza esfectivamente sus autoridades. Por lo que estariamos viviendo un regimen desautoritario, en el que la autoridades no tienen el poder para defender las leyes, porque el gobierno no solo se lo quita, sino que se lo reserva.
De acuerdo no es un régimen autoritario, pero es un régimen, no una democracia... Entonces... ¿Quienes son ellos para pedirle cuentas a Franco, si son tan anti-demócratas como lo fue el mismo?... ¿Entiendes eso? ¿Y entiendes que nadie tiene por qué darles explicaciones?...
La ultraderecha ya no es lo que era. ¿O también tienen crisis moral en Austria?
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.