No sé si su nuevo libro tendrá éxito o no... yo desde luego lo he comprado ya. Lo he ojeado solo... todavía, pues tengo algunos otros comenzados y espero "meterme" con él "en harina" esta Semana Santa. Gracias por el libro, D. Pío.

1# El antecedente de esos "bautizos civiles" son los bautizos NAZIS. De eso a las "granjas" de cría de "ciudadanos", no hay más que un empujoncito. La "HedukaZión para la Ziudadanía" va por el mismo camino, arrebatarles a los padres, desde su "rsponsabilidad" a físicamente los propios hijos, que serían "amoldados" a las necesiadades del Poder. ¡Qué visionario Orwell y su Gran Hermano! Orwell lo escribió pensando en Stalin, pero después quisieron que se asemejara más a Hitler, convertido ya en el "Gran Satán" por la izquierda vencedora (y que tanto se le parece).

La dificil solución al problema. Uno de los esquemas que a mi personalmente me ayuda a pensar por mi mismo, es el análisis causa - efecto en combinación con la ley de la herencia. Hace poco opiné que tenemos una de las peores izquierdas del mundo. Carente de nuevos intelectuales, anclados en Pablo Iglesias. Recurren sutil o descaradamente a la figura de Franco. Mientras el PSOE lleva con orgullo sus siglas, la derecha por contra ha ido transformandose con los tiempos. Para mi las siglas PSOE, es algo asi como un concierto de Rolling Stone, un anacronismo. Unos ancianos tocando rock de los años 70 en pleno siglo XXI. El problema radica en la actitud de la derecha: ¿Son los herederos de Franco? y yo diría ¿Quien no es heredero de Franco en este país?. La izquierda a conseguido asociar a la derecha como la heredera de Franco. Hacen chistes. Y consiguen salirse con la suya en los medios y tertulias. Si alguien hace siquiera un amago de desmentir alguna mentira maliciosa sobre Franco, automáticamente es un antidemócrata. ¿Y quien me dice como actuar?. Hacerme franquista sin haber vivido el franquismo es fácil en virtud de los muchos logros de Franco. Lo mismo podria decir de los logros de Miguel Primo de Rivera (a quien el PSOE le debe el favoritismo de su continuidad). Supongo que el hombre maduro, que esta documentado, no caerá en la trampa del anacronismo. Es decir si alguien quiere utilizar a Franco con un interés electoral en nuestros días, ese es un idiota y alguien tiene que tener la habilidad de hacerselo ver. Por otro lado es irritante el falseamento de la historia. Y que Carrillo, Negrin, Prieto, Largo Caballero, Azaña, etc. se vayan de rositas. Si la izquierda quiere a este país debería de dejar de trampear con la imagen de Fraco. Si la iquierda quiere dar a la luz nuevos intelectuales, debería de ser valiente (tal vez se queden un tiempo con el encefalograma plano). Pienso que la derecha hace bien en no hacerse franquista. Aunque a veces dan ganas. Y que no quede, que siempre uno puede escuchar un disco de los Rolling. Como uno siempre puede disfrutar de mirar al pasado. Un saludo, que tengan buen día.

Julien Freund (1921-1993),”El siglo XX, ¿progreso o decadencia?” (1/2) "(…) Todas las civilizaciones conocidas, en efecto, han estado territorialmente limitadas y no han ejercido más que una influencia subcontinental, muy rara vez continental. La civilización europea es la única -sólo ella- que ha llegado a ser mundial. Ella descubrió el mundo entero, hasta los mares deshabitados del Pacífico; puso en contacto por primera vez a todos los pueblos de la Tierra, que hasta entonces se ignoraban. Y consiguió esta hazaña gracias a pasmosos progresos técnicos, en particular en el dominio del transporte. Es evidente que, habida cuenta de las constantes mencionadas más arriba, la decadencia de Europa también tiene un carácter único, porque habiéndose extendido mundialmente toca directa o indirectamente a todos los pueblos de la tierra. Nosotros, europeos, tenemos la obligación de comprender desde ahora la dimensión decisiva de semejante acontecimiento, absolutamente único; pero también los pueblos llamados libres se encuentran en la misma tesitura. Desde ambos lados se vive todavía bajo el impacto de la decadencia europea en curso. Nadie está en condiciones de prever históricamente las consecuencias mundiales de una situación de esta envergadura; tanto más cuanto que, antes de entrar en el ciclo de declive, Europa ha hecho el esfuerzo de preparar la aventura de los viajes intersiderales. Hasta tal punto hemos adquirido el hábito de calificar como históricos episodios menores y secundarios que hemos perdido el sentido de la perspectiva realmente histórica. Entre todos los signos de la decadencia de Europa voy a tomar sólo tres que son objetivamente comprobables, sabiendo que siempre habrá esprits forts para recusarlos. El primero se refiere a la pérdida, tan rápida como brutal, de la potencia hegemónica que Europa ejercía sobre el resto del mundo. Europa, en apenas cinco siglos, tras descubrir el mundo entero -teniendo lugar la conquista de los polos en los comienzos del nuestro y la del espacio en los dos últimos decenios-, se ha retirado de todas sus posesiones para replegarse sobre sus fronteras geográficas. Es cierto que continúa ejerciendo una influencia difusa en ciertos sectores, como la moneda ola tecnología, pero como potencia política ha entrado en una fase depresiva irreversible, hasta dudar de su capacidad para defenderse por sí misma. Ése es un acontecimiento capital cuyas consecuencias se apreciarán válidamente en un siglo o dos, lo cual no quiere decir que no se trate de un hecho histórica y objetivamente incontestable, e innegable. Europa ha perdido la dinámica que ha constituido hasta el presente el alma de su civilización. Ha descendido a un grado inferior, compitiendo con otros que intentan apenas subsistir. Si esta caída no constituye una decadencia, me pregunto cuál puede ser el significado de esta palabra. El siguiente signo se refiere a la cuestión de la inmigración, actualmente objeto de turbulencia política y mediática. No lo examinaré, de todas formas, bajo este ángulo. Asistimos a una migración general de poblaciones en el mundo, similar en otras proporciones a la que acompañó a la decadencia de Roma. Después de muchos siglos de estabilidad relativa, a pesar de (o quizá a causa de) las guerras, las poblaciones han entrado en una fase de circulación intensa, de la que el turismo no es sino su manifestación espectacular. Igual que en la época de Roma, este movimiento ha encontrado una expresión filosófica en el cosmopolitismo o el multiculturalismo, a imagen de la extensión del título de ciudadano romano a todos los habitantes del imperio agonizante. En el siglo III de nuestra era, de cada 10 habitantes la ciudad de Roma contaba con dos descendientes itálicos por cada ocho extranjeros de provincias diversas: sirios, egipcios, galos, etc.; sin contar con que el grueso de las legiones romanas estaba compuesto de mercenarios de origen bárbaro. Independientemente de las controversias actuales, conviene subrayar que la inmigración es consecuencia o de una derrota militar seguida de una ocupación por los colonos del ejército victorioso, o de la atracción que una civilización hegemónica en declive ejerce sobre los forasteros. Dicho de otro modo, la inmigración es el resultado o de guerras de conquista -véanse los árabes en África del Norte, los europeos en América o los rusos en Asia- o de la debilidad interna de un pueblo hasta entonces dominante. Hoy día, Europa se encuentra en el segundo caso, arrastrada por una inmigración irrevocable. Aun a riesgo de chocar contra el moralismo reinante, esta segunda forma de inmigración consiste en un tránsito de débiles hacia débiles, o hacia pueblos en decadencia. En África, por ejemplo, los fuertes, aquellos que están animados por la ambición de modificar el destino de este continente, resisten sobre el terreno. Son los débiles los que emigran hacia la Europa decadente, como para aprovechar de algún modo imaginario los vestigios económicos de la antigua potencia. A título de contraprueba se puede señalar que la inmigración hacia la Unión Soviética, país subdesarrollado, es más bien insignificante, a pesar de ser vigoroso su poderío militar. También existen, por supuesto otras razones cuya discusión constituiría un capítulo aparte. La debilidad atrae la debilidad, y este fenómeno corre el riesgo de acentuarse en el contexto general de los movimientos migratorios a escala mundial. En efecto, nos encontramos con un constante aumento de los grupos de extranjeros tanto en Abidján como en Londres, tanto en Buenos Aires como en Singapur. La decadencia de Europa hay que situarla en esta perspectiva, por cuanto ella tuvo la iniciativa del movimiento al forjar la única civilización mundial. El tercer signo está en relación con la ruptura profunda que se produce en la mentalidad general, que toca el cimiento social de la estabilidad que forman las costumbres. No hay que olvidar que los inventores de la ideología revolucionaria y del sistema capitalista (versión liberal y socialista), fueron los intelectuales europeos, que difundieron estas ideas en el resto del mundo. En la actualidad, Europa experimenta la sacudida de una súbita vuelta a estas doctrinas, tanto en el plano político como en el económico. En cualquier caso, es la misma mentalidad general la que está afectada por el artificio revolucionario. Hasta ahora, cada civilización fundaba sus propias instituciones políticas, económicas, sociales, familiares, etc. Lo mismo sucedió al comienzo en Europa. Sin duda ha habido variaciones tipológicas en la estructura familiar europea del siglo XVI al siglo XX, pero respetando la estructura conyugal. Hoy en día no se pone en cuestión tal o cual tipo de familia, sino el principio mismo de la familia; no tal o cual régimen social, sino la idea misma de sociedad; no tal o cual tipo de prohibición jurídica, sino la idea misma de prohibición y de justicia y, a fin de cuentas, el principio mismo de la civilización. Ya Valéry hacía notar en su tiempo el deterioro de la distinción entre lo verdadero y lo falso, entre el bien y el mal. Me parece que la publicidad no es, me parece, otra cosa que la forma incoativa de una evolución de la que nadie actualmente puede sospechar la sucesión de sus estallidos. El único modo de hacerse relativamente cargo de este fenómeno es tomando conciencia de las implicaciones de la filosofía moderna, inaugurada por Hobbes, que opone la naturaleza a lo artificial por un lado y a la técnica por otro. El reino de lo artificial y de la técnica es el de la simulación. Desde el punto de vista del comportamiento, esta simulación significa que se aparenta la verdad, el bien o la belleza: se finge ser generoso, hombre de paz o de justicia. Ya no se trata de hipocresía, pues ésta reconoce la validez de la realidad que deforma, sino de un engaño abierta y atrevidamente proclamado como verdad. Fingimos ausencia de conflicto en nombre de un simulacro de paz, pero haciéndonos cómplices de una violencia o de un terror partisano. No puedo exponer al detalle las asociaciones contradictorias que comporta la simulación técnica y artificialista; me contentaré con repetir la idea anunciada antes: la técnica no es ni una compensación, ni un complemento, ni una corrección de la naturaleza, sino que consiste en la fabricación por el hombre de un mundo nuevo que entra en concurrencia con la naturaleza que el hombre no ha creado.

(y/2) La decadencia es un decaimiento de la voluntad de resistencia, es decir, la aflicción de la energía espiritual que anima el progreso. En efecto, el progreso material e intelectual está sometido al tiempo, mientras que la decadencia incluye las variaciones temporales de un alma inmortal. Tal afirmación presupone la distinción filosófica, que no es posible analizar en este marco, entre el espíritu, tan mortal como el cuerpo, y el alma indefinida de la humanidad. Europa está en decadencia en medio de la abundancia de progresos de todo tipo que ella misma generó, dado que, fatigada y quebrada, cada vez se muestra más incapaz de perseverar en su dinámica. La historia está sometida a la lógica de os extremos. Europa parece haber alcanzado su extremo, de suerte que su curso está a punto de invertirse por agotamiento de su genio. En este sentido, la decadencia es un proceso histórico de una civilización que no sobrevive más que en sus recuerdos. No se trata de cambios parciales en su progresión, sino de una mutación radical de esa civilización única que alumbró. Muere después de haber cumplido su destino, que es haber sido la primera y única civilización histórica mundial. La singularidad de esta civilización reside en el hecho de que se ha desarrollado en nombre del progreso, lo que hace suponer que la decadencia será igualmente singular. Desde el momento en que la decadencia es un proceso histórico, más o menos lento, está en transición hacia otra constelación histórica. ¿Cuál puede ser esta figura del mundo que llega, si en lo sucesivo toda reflexión sobre la idea misma de civilización tendrá inevitablemente una dimensión mundial? A propósito de esto quisiera formular tres hipótesis en el marco del estado actual de nuestro saber. En primer lugar, no se debería excluir la posibilidad de que, en virtud de lo que ha sido la civilización europea, ésta se pudiera recuperar, o por emplear un término de moda, "renacer". Esta eventualidad significaría que asistiríamos a la transición de un tipo de civilización europea a otro, a condición de que Europa recobre frente a otras civilizaciones existentes la autonomía de sus decisiones en el orden político, militar, económico. La segunda hipótesis se apoya sobre la obra global de su civilización, a saber: la mundialización de su audacia innovadora. En este caso se puede esperar la formación de una civilización mundial, aunque amorfa e inconexa, apelando a la inestabilidad mórbida del pluralismo igualitario de los valores, por agregación confusa de elementos heterogéneos y yuxtapuestos a merced de conflictos internos y localizados, de orden feudal, suscitados por los asaltos del irredentismo de las civilizaciones particulares que subsisten en el mundo. Esta sería una civilización sin configuración propia, apática y anémica. La tercera hipótesis considera que Europa, tras una especie de lucha entre herederos, podría llegar verse presa de una potencia económica y militar hegemónica que le impusiera su destino. Según los elementos anticipativos que se integraran en cada hipótesis, una podría parecer más plausible que otra. Sin embargo, aunque personalmente creo que una de estas conjeturas es más probable que las otras dos, renunciaré a presentar mis temores para formular simplemente un deseo. Sea cual sea el futuro, es preciso esperar; lo cual significa que hay que hacer todo lo que sea necesario para que sobrevivan las dos conquistas específicas de la civilización europea, que son el espíritu de la verdad y el sentido de la libertad. No se trata de dos fórmulas vacías; la aportación decisiva de Europa al mundo ha sido, de una parte, el espíritu de investigación, tanto en las ciencias de la naturaleza y en las ciencias históricas o humanas como en la libertad de creación jurídica y artística -así, por ejemplo, la música orquestal o la arquitectura de la bóveda-; de otra parte, la concesión de las libertades en plural y el régimen político representativo, de la que lo que hoy en día se llama democracia habitualmente no es sino una coartada para la retórica totalitaria. Sería humanamente trágico si estas aportaciones de la civilización europea, herencia de la Biblia y de la filosofía griega, a veces contradictorias entre sí, se hundieran con la decadencia europea, porque, con toda probabilidad, también se asistiría entonces a la supresión de las posibilidades del progreso. En política es preciso encarar lo peor para ser al mismo tiempo capaz de conjurarlo y de vencerlo. “

Por si os sirve en la campaña a favor de FJL y CV. Podéis modificarlo a vuestro gusto. ENVIAR A: internet.usuarios@cope.es populartv@populartv.net conferenciaepiscopal@planalfa.es medios.cee@planalfa.es obalbacete@planalfa.es diocesis@obispadoal la.org obalmeria@planalfa.es obastorga@planalfa.es info@obav.es obbarbastromonzon@planalfa.es secgral@arqbcn.org idazkaria@bizkeliza.org arzburgos@planalfa.es obcadiz@planalfa.es obispadoceuta@planalfa.es obcalahorra@planalfa.es secreobispo@diocesisdecanarias.org obcartagena@planalfa.es obcreal@planalfa.es obcrodrigo@planalfa.es obcordoba@planalfa.es obcoriacaceres@planalfa.es obcuenca@planalfa.es obgetafe@planalfa.es bisbatgirona@bisbatgirona.cat arzgranada@planalfa.es obguadixbaza@planalfa.es cancilleria@diocesisdehuelva.es info@diocesisdehuesca.org obibiza@obispadodeibiza.es objaca@planalfa.es obispado@diocesisjaen.org Obispado@diocesisdejerez.org obleon@planalfa.es secretari@bisbatlleida.org mcs@bisbatlleida.org bispadodelugo@telefonica.net archinet@planalfa.es obispado@diocesismalaga.es bisbatmallorca@planalfa.es bisbatmenorca@planalfa.es cancilmeridaba@archimeridabadajoz.org obmondonedoferrol@planalfa.es oborense@planalfa.es secretario@diocesisoa.org obosmasoria@planalfa.es secgeneral@iglesiadeasturias.org obpalencia@planalfa.es canciller@iglesianavarra.org vicariogeneral@diocesisplasencia.org secretaria@diocesisdesalamanca.com gotzaina@elizagipuzkoa.org secretaria@bisbatsantfeliu.org obisant@planalfa.es arzsantiago@archicompostela.org/ obsegovia@planalfa.es arzobispo@archisevilla.org obsiguenzagu@planalfa.es bisbatsolsona@bisbatsolsona.cat obispotarazona@planalfa.es arquebisbat@arquebisbattarragona.cat mcs@arquebisbattarragona.cat obispado@obispadotenerife.es bisbatdeterrassa@bisbatdeterrassa.org tesecre@planalfa.es bisbaturgell@planalfa.es archivalencia@archivalencia.org iev@archivalladolid.org bisbatdevic@bisbatvic.com obvitori@arrakis.es obzamora@planalfa.es arzobispo@arzobispadodezaragoza.org arcastrense@oc.mde.es ASUNTO: In hoc signo vinces. No prescindan de sus mejores voces Estimados señores de la Conferencia Episcopal: Durante años, para católicos y cristianos en general, para creyentes y agnósticos en mayor o menor grado (a medida de nuestra fe o de nuestra desesperanza), han sido ustedes un baluarte, un dique de contención a la ideología nihilista y destructora de los valores tradicionales que nos anega. La familia, el respeto a la vida, a los mayores, a la sana tradición; la formación moral; la libertad, asociada a la responsabilidad; la dignidad de la persona humana bajo la imagen de Dios o, incluso para los agnósticos, de lo sagrado y religioso (acerca de cual a muchos nos es dificil definir una creencia pero sí un compromiso), nos une a todos bajo un mismo símbolo en el común combate. In hoc signo vinces. La manera en la que han conseguido aunar estas fuerzas, que sólo en una parte son puramente católicas, ha sido por su apelación a la salvaguarda de esos valores por encima de otras creencias en las que no tenemos por qué coincidir. Así, incluso no compartiendo el mismo credo religioso, muchos nos sentimos obligados a aportar anualmente con la Iglesia Católica. De muchas formas han alcanzado ese consenso, pero en particular por su voz más poderosa, la cadena de radio COPE. Señores obispos, a todos han llegado estos dias preocupantes noticias acerca de graves decisiones. Esta carta es para pedirles que no malogren lo que han conseguido con tantos años de lucha en el campo de la comunicación. No sacrifiquen a sus mejores profesionales en el altar del cambalache político. Atiendan, les ruego, al interés de su Institución, que debe ser ajeno al golpe bajo y al navajeo de tantas tribus y grupos de presión, incluso de los que se pretenden afines a Vds. Esas luchas de cabecillas y caciques políticos sólo atentos al propio medro, o a cubrir sus propias vergüenzas, no va con ustedes y no tiene futuro. La batalla está en otra parte. Nosotros si que estamos con ustedes, señores obispos de la Conferencia Episcopal. Ayer, hoy y, frente a la adversidad, cada vez más, mañana. No nos abandonen. (firma)

Buenos días a todos... Publicado en "Rebelión Digital" el 01/IV/2009 (www.rebeliondigital.es) La rebelión cívica En esta impaciente primavera, que primero nos sofoca y luego nos hiela, están floreciendo por toda España pequeñas avanzadillas ciudadanas que reclaman un cambio real, no retórico, en la forma de hacer política. Sus señas de identidad son la defensa de la Vida, la integridad, la afirmación de lo nacional frente a la felonía, la salvación de la economía real y unas infinitas ansias de libertad para España, donde lo católico y lo laico se complementan armónicamente. Ya dije en mi último “Comentario” que ser español es un sentimiento, más que una nacionalidad. Basta con tener este componente emotivo para ser uno más de nosotros, independientemente de lo que pueda expresar un frío pasaporte. Nuestra Patria, a diferencia de otras, es sentida, no razonada. Es curiosa nuestra Nación. Cuando está más acosada, más despreciada por sus detractores y demás traidores, surgen los patriotas como flores tras lluvia de mayo. En un dos de mayo, por recordar un ejemplo. Es un misterio, aunque la clase política viva en una realidad multicolor (sálvese quien pueda), aunque su corrupción amenace con necrosar el poco tejido social sano que nos resta, aunque casi no haya estado por desvertebración, aunque las instituciones deserten, aunque la crisis económica esté dejando en el drama a un sinnúmero de familias, aunque la Constitución de la Concordia sea un venerable espectro que nadie se cree, aunque los Principios brillan por su ausencia y el grosero relativismo campe a sus anchas, he aquí que las movilizaciones que convocan unos ciudadanos sin más aval que su entusiasmo y bonhomía están comenzando a calar en la sociedad. Y debemos felicitarnos porque ello tiene un mérito monumental. Es enorme porque están (estamos) lidiando con una auténtica conspiración que nos condena al ostracismo en los medios de manipulación, que son los más poderosos, y que pugnan por serlo más todavía con el aval de siniestros y oposiciones colaboradoras. Los medios de comunicación, que estos sí que se hacen eco, no tienen fuerza al día de hoy, pero Internet, paulatinamente, está agrietando el monolítico pensamiento único, el cinismo de lo políticamente correcto, el absolutismo de lo relativo. Hay una marea ciudadana harta de todo ello y anhelante por lanzarse a la calle para elevar su clamor exigiendo dignidad mientras hacen ondear la rojigualda. La bandera que nos une a todos. La bandera que les mete el miedo en el cuerpo a los siniestros. Esta Rebelión no se podría entender sin la red de redes que es Internet, ya citada en el párrafo precedente. Seguramente no existiría sin esta tierra “virtual” de promisión. Articulada en torno a páginas muy señeras (entre las que se haya esta distinguida Tribuna, a la que estoy muy agradecido), nacieron los blogs que poco a poco hemos ido calando en la opinión ciudadana. Los súbditos siguen enganchados a sus cadenas televisivas, numeradas para que no se pierdan, y a los periódicos que ya sabemos. Los traidores tienen su dosis de ponzoña en cadenas regionales que son ruinosas, pero como pagamos los españoles… El español libre, ciudadano por esencia, se conecta a la red para enterarse de lo que está pasando de verdad, para expresarse, para enfurecerse, para reaccionar. Porque esto es una reacción, término que desagrada mucho a los progres, tanto como su ciega filia por “revolución”, precisamente porque surge como respuesta a una revolución silenciosa pero implacable. Mientras “su” realidad era sostenida por el espejismo de una economía prendida con alfileres, fueron aguantando con su “proyecto” (revolucionario) por delante, el de arrebatarnos España para convertirla en un monigote irreconocible, lobotomizado y castrado, fiel servidor del cortijo en el que ellos son los caciques. Ahora están despertando muchos ciudadanos, acaso no sean suficientes todavía, pero este es el sendero: “su” fiesta se ha acabado porque ha irrumpido una conciencia cívica que pocos esperábamos pero todos los patriotas reclamábamos sin excepción. La más larga caminata empieza en un humilde paso. El domingo dijimos alto y claro que el aborto es un asesinato por mucho que lo disfracen de la palabrería que suelen usar. Es lo que tiene el sentido común, que el cielo despejado de mediodía, y más si es domingo, es de un azul resplandeciente, pese (o “pesoe”) a que esté nublado. Siempre hace sol cuando se lucha por la Verdad. Tengo la intuición de que aunque truene, el sol brillará en un espectacular cielo azul. Y los vampiros habrán de correr para esconderse en sus lóbregas criptas. Donde rumiarán su odio… Por la Refundación de España. Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.

ENVIAR A: medios.cee@planalfa.es ASUNTO: A la atención del Sr. D. José Mª Gil Tamayo Sr. D. José Mª Gil Tamayo: Durante años, para católicos y cristianos en general, para creyentes y agnósticos en mayor o menor grado (a medida de nuestra fe o de nuestra desesperanza), han sido los medios de comunicación de la Conferencia Episcopal un baluarte, un dique de contención a la ideología nihilista y destructora de los valores tradicionales que nos anega. La familia, el respeto a la vida, a los mayores, a la sana tradición; la formación moral; la libertad, asociada a la responsabilidad; la dignidad de la persona humana bajo la imagen de Dios o, incluso para los agnósticos, de lo sagrado y religioso (acerca de cual a muchos nos es dificil definir una creencia pero sí un compromiso), nos une a todos bajo un mismo símbolo en el común combate. In hoc signo vinces. La manera en la que han conseguido aunar estas fuerzas, que sólo en una parte son puramente católicas, ha sido por su apelación a la salvaguarda de esos valores por encima de otras creencias en las que no tenemos por qué coincidir. Así, incluso no compartiendo el mismo credo religioso, muchos nos sentimos obligados a aportar anualmente con la Iglesia Católica. De muchas formas han alcanzado ese consenso, pero en particular por su voz más poderosa, la cadena de radio COPE. Señor Tamayo, a todos han llegado estos dias preocupantes noticias acerca de graves decisiones. Esta carta es para pedirle que, en cuanto esté en su mano, evite que se malogre lo que han conseguido con tantos años de lucha en el campo de la comunicación. No sacrifiquen a sus mejores profesionales en el altar del cambalache político. Atiendan, les ruego, al interés de su Institución, que debe ser ajeno al golpe bajo y al navajeo de tantas tribus y grupos de presión, incluso de los que se pretenden afines a Vds. Esas luchas de cabecillas y caciques políticos sólo atentos al propio medro, o a cubrir sus propias vergüenzas, no va con ustedes y no tiene futuro. La batalla está en otra parte. Nosotros si que estamos con ustedes, con la obra que desarrollan, con los sacerdotes, obispos y seglares que son la voz de la Iglesia y, hasta ahora, también la nuestra. Ayer, hoy y, frente a la adversidad, cada vez más, mañana. No nos abandonen. (firma)

Algo "se mueve", eso parece claro... http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=20218 Jueves, 02 de abril de 2009 COPE planteó ayer a Jiménez Losantos que pase a presentar la noche. El conductor de ‘La Mañana’ quedó en pensarlo y contestará dentro de unos días Fuentes solventes a las que ha tenido acceso El Confidencial Digital confirmaron que, en efecto, la dirección de COPE planteó ayer a Jiménez Losantos que dejara de presentar ‘La Mañana’ la próxima temporada. Pero se le ofreció que continuara en la cadena, pasando al programa nocturno ‘La Linterna’, que en ese caso compartiría con su actual conductor, y amigo suyo, César Vidal. Ante las presiones de todo tipo recibidas en la emisora, para que el actual conductor del espacio de la mañana dejara el programa, incluidas sugerencias llegadas desde ámbitos del Vaticano, la decisión de los responsables de COPE fue plantearle la alternativa de que siguiera en los micrófonos, pero en otro formato y otro horario. Esa propuesta la escuchó Jiménez Losantos ayer, en una reunión con el presidente de la cadena, Alfonso Coronel de Palma, concertada para las ocho de la noche, y que se fijó después de que el conductor de ‘La Mañana’ hubiera pedido a la empresa saber “algo” antes de Semana Santa. Una vez escuchada la propuesta, y después de diversas consideraciones, Jiménez Losantos respondió –según las fuentes consultadas por El Confidencial Digital- que se pensaría la sugerencia y que daría una contestación definitiva en unos días. La impresión es que, cualquiera que sea la decisión que tome, Jiménez Losantos optará por cumplir su contrato y continuar en los micrófonos después de Semana Santa, a la vuelta de las vacaciones. Otra cosa es que, en caso de que la respuesta sea negativa, ambas partes pacten un relevo inmediato. Se da la circunstancia de que, anoche mismo, uno de los implicados en estos movimientos, César Vidal, no presentó ayer su programa nocturno, ‘La Linterna’. Según ha sabido ECD, la causa fue que estaba regresando de un viaje a Israel. Además, se retransmitía el partido de fútbol internacional entre Turquía y España, por lo que ya estaba prevista una ‘Linterna’ en formato reducido y presentada por el segundo de César Vidal.

Lo que dice usted don Pío en el hilo de hoy debe ser cierto, y seguro que lo es. Aquí en España el único interés que suscita la política se comprende en aquella típica frase. ¿Y que hay de lo mío? El interés personal, la preocupación por la rentas propias, y la política como instrumento para engrosarlas. Poder disfrutar de una buena casa, buenos coches, y buenas pu-tas. Poder presumir de ser un "crack", frente a propios y extraños, por haber triunfado, cuantificando el triunfo, por lo atesorado, no importa porque medios. Ese es el drama, no solo de España sino del mundo entero, y mientras el ser humano no cambie. Y sus prioridades sean otras, como el sentido del deber, el "temor" a Dios, y el gozo de ver que la sociedad que administras es feliz, nos estaremos masacrando unos a otros, hasta que ya no sea posible hacerlo más...

En cuanto a lo de FJL y CV, prefiero pensar en ellos, sobre todo en Federico que en mi mismo. Creo que es el momento que FJL deje la COPE, el mismo, no porque lo echen, y emprenda un nuevo camino, el de la consolidación de LD, como una alternativa real a PRISA, aunque no una segunda PRISA, porque sino, maldita la gracia. Se merece otro estilo de vida, disfrutar un poco. Me apetece verlo haciendo crecer LD al máximo...

30# Lo de que CV no presentara "La Linterna" es algo bastante corriente (y CV "aprovecha" para escribirse un nuevo libro...;-) ..) suele pasar, para disgusto de sus muchos seguidores, entre los que me encuentro. Cuando hay fútbol "importante" (martes y miércoles) la dirección de la cadena emite futbol por FM y AM. Recortando el programa y ponen un sustituto (no recuerdo el nombre ahora, y que no lo hace mal, pero no es CV, claro). Verdaderamente, no sé si habrá algo de verdad en las informaciones (no le he escuchado nada a ninguno de los dos, que me parecen más "solventes" que el resto de informaciones), pero, de serlo, sería un error TREMENDO por parte de la "dirección" de la cadena.

#30 Sherme... Si la cosa se plantea de ese manera, CV también tiene que dejar la COPE por solidaridad con su compañero, ya que tampoco es católico, entre otras cosas, aunque quizás no vayan por ahí, los tiros. Al final sabremos la verdad, y pobre de Rajoy que se confirme que haya tenido que ver algo en esto. Y pobres de los obispos separatistas que hayan tenido que ver en esto. FJL debe decir la verdad sobre su caso. Y por cierto estaremos donde FJL esté, que lo sepan todos...

32# Yo creo, egarense, que PRISA caerá sola por sus muchos e inmensos errores y por esa "ambición" que tanto denosta ZAPO (como también caerá solita la SECTA y su amo Roures, tan trotskista él) en los demás que no les son útiles y obedientes. En cuanto a LD y Federico, creo que crecerá sola. Haciendo las cosas bien no hay porqué tener "prisa" y sí un futuro claro. Pero mejor dejar las cosas como están (teniendo en cuenta que no les va nada mal "en" y "a" la COPE).

34# Estoy contigo, egarense. CV es seguro "solidario" y LEAL con FJL. Y pobre de quienes tuvieran que ver con esa "defenestración"... Rajoy o el sunsun corda... (están apuntando al Vaticano, no me lo creo, pero...)

#35 Sherme... Yo pienso que una persona se merece recoger los frutos de su trabajo. No entiendo que alguien que dice estimar a FJL, lo quiera ver condenado a estar pegado a esa emisora cada día, y pegarse esos madrugones un día sí y otro también. Fede ser merece un descanso y tomarse la vida de otra manera. Además a mí me ilusiona más verlo dedicado íntegramente a LD, que no siempre a caballo entre una cosa y otra. No seamos egoístas...

Yo me enganché a la radio con Antena 3. "Perdí" la radio cuando desapareció antena 3 y, como era joven, no me enteré de qué había pasado. Me reencontré con la radio gracias a Antonio Herrero y, especialmente, con la Linterna que hacía Federico. No me importaría que volviera a la noche y no estaría mal que la compariera con César, a quien a veces creo que las cuatro horas se le hacen muy largas. Pero entonces, ¿qué pasaría con La Mañana? Recuerdo con horror el interin en el que un tal Apezarena sustituyó Federico, cuando este pasó a La Mañana y antes de la llegada de César.

Uhmmm... alguno comienza probar su propio VENENO: http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009/04/02/carnicero-sopena-iglesias-secta-censura-8989 (...) La súbita defenestración de Carnicero llegó justo cuando el periodista, que ya no se casa con nadie, estaba La verdad es que Carnicero llevaba dos días cosechando un notable éxito de público y crítica, gracias a una serie de artículos sobre las limitaciones del zapaterismo imperante. En el primero, que desató un aluvión de comentarios en la Red, soltó cosas como: "Zapatero entiende la discrepancia como una ofensa. Quien no piensa como él está frente a él. Por eso está tan sólo, rodeado de mediocres en un Gobierno en el que está escondido Alfredo Pérez Rubalcaba y con ganas de salir corriendo Pedro Solbes [...] El zapaterismo, como ideología dominante en el PSOE, está engendrando unas criaturas supuestamente progresistas que han hecho de la adoración al líder un credo irrenunciable: el líder, por el hecho de serlo, no se equivoca nunca. Y quien lo critique es su enemigo. Pero la realidad es así de sencilla: no se puede culpar a los seguidores por los postulados del profeta porque sólo cumplen los prefectos establecidos en la cúpula del poder". El segundo, premonitorio, concluía así: "Quienes ejercemos la crítica en las ocasiones que no los dicta nuestro saber y entender, somos sencillamente traidores. Hay una jauría organizada en Internet para desacreditar a quien no aplauda todos y cada uno de los gestos del Gobierno, porque entienden la acción política como mera propaganda y la militancia como adhesión acrítica a un proyecto del que no esperan explicaciones sino consignas". Al final de está pieza, el autor colocaba un esperanzador "continuará", pero no hubo continuación. Sopena, que es quien manda, hace y deshace en El Plural, aplica la táctica del chequista: estás en la secta a pies juntillas o te vas al fuego del infierno expulsado del paraíso rojeril.

38# También pudiera pasar la vuelta de Luis Herrero a la Mañana... él mismo no creee que repita para las "uropedas"... y a FJL los madrugones... en fin... "roguemos" (cada cual como sepa o quiera) que todo salga bien...

VV Suerte en Unidad Liberal Radio...

41# ¿ ?

VV #42 Le deseo suerte a Fede en su nueva etapa, nada más.

43# Yo se lo deseo siempre (aunque, como CV, contribuye al antimasoneo mítico). Pero ¿realmente hay "nueva etapa"? o es, de momento, "un rumor"?

VV No poseo información privilegiada, si es eso lo que preguntas. Simplemente doy por hecho que lo botan. Me imagino que por las reiteradas bravuconadas presionando con su imprescindibilidad para la buena marcha económica de la cadena.

45# No espero de VV_os "información privilegiada". Sino que cada año por estas fechas se saca siempre el "rumor" de la "renovación"... por diversos lados. Luego se queda en nada. FJL cuenta bastantes cosas en "De la noche a la mañana. El milagro de la COPE". ¿Hay algo que FJL o CV hayan dicho o se sepa fehacientemente? El que FJL "saque pecho" por los resultados económicos me parece de lo más normal. Es una EMPRESA y de ella viven mucha gente... la caída de la publicidad por la crisis, quizás les afecte, pero me parece que tanto FJL como CV son bastante "prudentes"...

¡Oh! vanitas vanitatis, et omnia vanitas Si FJL fuera prudente, siquiera por descuido, no sería lo que es.

VV #47 ¿El perrito faldero de PJ?

Buenas tardes egarense: Respeto su opinión del post #32, sobre todo por pensar en lo mejor para los comunicadores. Pero no creo que sea condición necesaria pensar en uno mismo para apoyar a FJL y a CV ante la Conferencia Episcopal (aunque luego ellos decidan irse). Sin ir más lejos, recuerdo lo que dijo un participante del blog creo que en el anterior hilo: LDTV no se ve en toda España. Y les confirmo que es así (aunque a mí no me afecta como telespectador). Vale, queda internet, pero ¿tiene este canal la misma llegada en la práctica que la radio para el segmento de la 3ª edad, por poner un ejemplo? Yo creo que no. Y también tengo claro que si FJL y CV llevan ese tren de vida tan agotador es porque quieren. Y no creo que dejen de lado sus proyectos (LD, escritura, etc.) por estar en la COPE. No obstante, como bien dijo un participante de otro blog (HGE) la Conferencia Episcopal tiene todo el derecho del mundo a buscar una situación concursal para la COPE, como estuvo a punto de lograr en su día Vocento poniendo a Zarzalejos a dirigir el cambio de línea editorial en ABC. Un saludo

#49 AntiMarx... A pesar de que pueda ser más conveniente que permanezcan en COPE, creo que los más correcto es que se dediquen a LD, en cuerpo y alma. Pero respeto tu opinión y me parece coherente...

Escribe Moa: "¿Están seguros Savater, Marina, etc. de que sus "reflexiones éticas" tienen el enorme valor que ellos les atribuyen?..." La filosofía "moderna", y su criatura, el pensamiento progresista, habían empezando por negar que existiesen verdades eternas, inmutables. Ni hablar del bien, la virtud, la verdad en el contexto de cómo debe organizarse una sociedad. Platón a la papelera. Muy bien. Pero cuando consiguen gobernar y cuando, tras décadas de dominar los medios, la mayoría de la población está convencida de un modo más o menos consciente de esos postulados progresistas, nos vienen con que a la sociedad hay que educarla, y con que sí, ahora sí, hay una serie de "valores" acerca de los cuáles no hay ninguna duda, de modo que su manejo es tan crucial para la sociedad que ni siquiera se puede confiar a los padres. ¿No parece esto un poco contradictorio?. Moa así parece considerarlo, pero Moa lo hace desde la posición de considerar EpC tan poco válido como Platón. Bueno, para algunos, por ejemplo, yo, la cosa es bastante peor, porque consideramos que Platón y el conjunto de la filosofía que el cristianismo ha incorporado a la civilización occidental es, por su contribución a hacer a nuestra civilización (la única) la que es, intrínsecamente superior a la que ningún partido pueda inventarse. También opino, y creo que alguno más habrá, que la Iglesia Católica es hoy la institución que mejor recoge esa tradición, al menos en los aspectos que más tienen que ver con la ética. ¡Y es esa Iglesia la que los proponentes de EpC ven como principal obstáculo para su labor "educativa"!. Es como para volver a fumar.

Me ha llegado lo siguiente: Convocatoria rueda de prensa del Eurodiputado del Partido Conservador inglés Daniel Hannan. Tras la ruptura del Partido Conservador inglés con el Partido Popular Europeo y la subsiguiente petición formulada por el Eurodiputado Conservador SR. Daniel Hannan a los residentes británicos en España de votar a Alternativa Española (AES) en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, el SR. Hannan, ofrecerá junto a D. Rafael López Diéguez, Secretario General de AES, una Rueda de Prensa. Fecha: 7 de abril. Lugar: Gran Hotel Velázquez. C/Velázquez, Nº62-28001 Madrid. Hora: 13:00h

Web de mapas históricos que igual os interesa: http://www.davidrumsey.com/

9 Vendeano: Sobre la carta en apoyo a Federico Jiménez Losantos y César Vidal, la he cortado y pegado y puesta en el blog, a ver qué te parece: http://correciondeerroreseliges.blogspot.com/

#144 Manuelp Es que la estrategia de los totalitarios siempre ha sido la de calificar de "disminuído psíquico" al que no comulga con sus creencias, porque ellos "poseen la capacidad intelectual necesaria para saber lo que nos conviene". La discusión racional es la que hace reflexionar y extraer conclusiones. Y para que exista esta discusión se debe fomentar el gusto por ella desde la juventud. Una vez más, volvemos al sistema educativo.

140 Idea Creo que confundes la velocidad con el tocino. Habría que centrarse en lo que defiende cada doctrina según sus propios términos para juzgar si es correcta o no. Lo otro, que es lo que denuncias deriva de las pasiones humanas. Todo está bien y es bueno hasta que se corrompe. De esta manera te puedes encontrar con una doctrina ideológica, ética, moral, religiosa buena y con seguidores de las mismas que no tienen una conducta coherente con eso que dicen defender. Lo bueno que tiene el liberalismo y de esto somos conscientes los que nos encanta el Derecho penal es que pone freno al poder del Estado para la salvaguarda de los derechos fundamentales de quienes no desempeñan potestades.

VV ignapas #143 Mi alternativa es la teocracia en lo político, y en lo económico y social, me va a permitir que le remita a las encíclicas Rerum novarum (1891), Quadragesimo anno (1931), Mater et magistra (1961), Pacem in terris (1963), Gaudium et spes (1965), Populorum progressio (1967), Octogesima adveniens (1971), Laborem exercens (1981), Sollicitudo rei socialis (1987) y Centesimus annus (1991). Estos son mis principios, si no le gustan, no tengo otros.

# 145 Arsbin Nunca escucho nada en la radio, por tanto no creo lógico participar en apoyo de Jiménez Losantos ante su "defenestración" de la COPE, pero este análisis me ha parecido muy acertado. http://www.elconfidencial.com/cache/2009/04/04/comunicacion_33_jimenez_losantos_busca_microfono_propio.html Sobre todo, para recordar, otros casos análogos. Sin ir más lejos el del régimen franquista, que fue "abandonado" por la jeraquia católica en sus últimos años, cosa que el almirante Carrero nunca comprendió, cosa que se puede apreciar leyendo las memorias del cardenal Tarancón. por cierto, usted que era tan admirador de UPyD, ¿se ha enterado que para la elección del órgano supremo- el Consejo de Dirección-, en su próximo Congreso lo van a hacer por listas cerradas y bloqueadas?.

#147 Arsbin Y para ello es fundamental que el poder del Estado quede repartido para evitar su concentración en unas pocas manos. Y ese es un grave problema al que nos enfrentamos.

VV Arsbin #147 ¿Qué el Estado les pone freno? ¿En dónde? Venga ya!

Mi alternativa es la teocracia en lo político Está bien que se hable claro y sin tapujos. Recuerdo que diversos contertulios me tachaban de exagerado cuando decía que no voy a consentir que me impongan un régimen teocrático.

#148 ArrowEco Con todos mis respetos hacia sus creencias religiosas y hacia el cristianismo en concreto, lo racional y lo religioso no son incompatibles, sino todo lo contrario, y una sociedad teocrática no evita el abuso de poder ni los perjuicios para los ciudadanos. El religioso no deja de ser un hombre como los demás. Una cosa es creer en Dios, y otra muy distinta es no pisar terreno firme. Pero además, todo el mundo tiene derecho a la fe, así como todo el mundo tiene derecho a no tenerla. La fe impuesta no sirve de nada.

#152 Manuelp En definitiva, se trata de imponer de una manera o de otra. Ni siquiera en mi infancia y adolescencia me intentaron imponer una visión única y exclusivamente religiosa de la vida en todos los colegios religiosos en que he estado.

VV #154 Ignapas No tergiverse, pues no se trata de imponer, sino de convencer. Ni de temor a Dios, sino de amor. Si cabe, el único temor que un católico debe tener es a no complacerle suficientemente.

# 154 ignapas Si, es que la "versión" de este blog es un poco demasiado pasada de rosca. Desde luego a mi, no se me ocurriría ir a dar la "vara" a un blog de fundamentalistas a "predicar" el liberalismo, pero, claro es que tampoco considero un blog de internet, como "tierra de misión".

#155 ArrowEco No he intentado tergiversar, es que un Estado teocrático ya es una imposición. Yo simpatizo con el cristianismo, pero no llenaría los ministerios de sacerdotes. De una manera o de otra, se pierde la perspectiva. Desde luego, y aunque también simpatizo con la Iglesia (o parte de ella) lleva muchos años sin convencer, al menos en España. Va siendo hora de que convenza de otra manera, porque como se dice vulgarmente, "así no vamos".

VV #156 Veo que lo entiende y me alegro por ello.

A Manuelp, Ignapas y ArrowEco Manuelp: No soy admirador de UPyD, y de hecho he dicho en reiteradas ocasiones que nunca votaría a UPyD porque no comparto su ideología salvo lo tocante a la unidad de la Nación española. Me he enterado y de hecho ya he realizado en otro lugar un comentario. Sin embargo lo que propone la oposición a Rosa Díez es una federalización del partido. Mal por Rosa Díez que no quiere democratizar el partido y hacer otro como el PP o el PSOE a nivel interno, pero también mal por los otros que quieren federalizar un partido que fue creado precisamente para todo lo contrario. Tanto unos como otros se contradicen. Ignapas: totalmente de acuerdo. ArrowECo: Principio de legalidad, principio de taxatividad, prohibición de la retroactividad, garantía jurisdiccional, presunción de inocencia, principio de intervención mínima en el ejercicio del ius puniendi del Estado......... se haría interminable.

Apunte para una “Transición Modélica” (Por si puede serle útil a Pío Moa - Son 78 puntos) 22. El cambio a una legalidad constitucional de juego de partidos políticos, fue después de todo… una mera y “totalmente prevista” formalidad de adaptación de un país, recientemente rescatado del subdesarrollo, a las estructuras políticas de su natural entorno de países occidentales. 23. Finalmente el cambio de partido en el Poder con las elecciones de Octubre del 82, lo fue además, en virtud de un consenso de hecho, sellado con cierto acuerdo secreto y “oportuno” (denunciado como “aviso” en Septiembre del 96 por el “siempre insatisfecho”, entonces secretario general del PCE, Sr. Anguita) inmediatamente posterior al “autogolpe legitimador” del 23 de Febrero (“Deplorable representación de una opereta bufa y filón casi inagotable de enorme rentabilidad política, que selló casi definitivamente EL PACTO DE LA SUCESIÓN al viejo dictador”), y al descomponerse por las luchas internas, aquella conjunción de rapaces intereses de los herederos directos del agónico Régimen, aquellos fervorosos conversos al Poder recientemente heredado que tan oportuna y precipitadamente se agruparon bajo las siglas UCD. 24. Se aceptó la continuidad institucional por una nueva generación de políticos nacidos e instalados cómodamente en la legalidad del viejo régimen, que desde un enfrentamiento tardío y muy calculado al mismo, ocuparon la dirección de un Socialismo Histórico al que convertirían de hecho en otro socialismo: “negación de la ilusionada oferta de sus pretendidas raíces marxistas a las clases menos favorecidas”; y, más que teórico, cómplice y prematuramente complaciente con los grandes poderes económicos siempre perfectos conocedores de su disponibilidad a los “gozos” del capitalismo. 25. Tampoco fue modélica la transición si se quieren ver sus ya evidentes resultados: el empobrecimiento de la nueva clase media mayoritaria; la asfixiante y multiplicada presión fiscal sin unas contraprestaciones sociales que la justifiquen; el enriquecimiento y la corrupción escandalosa en las clases más privilegiadas de la política, la banca y el capital; el ocupar este país hoy los primerísimos puestos en las lacras que azotan los países occidentales avanzados como el paro, las bolsas marginales de población, la delincuencia común y organizada, la droga, el SIDA, la inmigración incontrolada, y, el elevado número de víctimas inocentes sacrificadas tolerantemente desde el Poder con un Terrorismo hábilmente “discriminado” y muy previsor en un principio (errores aparte…y algunos, no por extraños menos lamentables, muy curiosos…, apartándose del colectivo sacrificial ordinario…, como los asesinatos de los señores Casas, Broseta, Múgica,…), extendido ya a todo aquel que no comulgue con el nacionalismo clerical sabiniano y cerril. 26. Finalmente y lo que aún es más grave si cabe, la transición modélica se llevó a efecto bajo un estratégico e inteligente “Terrorismo Informativo de corte polanquista” que envileció ya desde el primer momento la moral, las conciencias y los criterios mínimamente exigibles a un pueblo que teóricamente era depositario de la soberanía nacional. 27. No se puede prescindir de fijar la atención en la intelectualoide “generación progresista” de finales de los sesenta, que pretendidamente se enfrentó a un régimen ya caduco y absolutamente ridículo en sus formales estructuras políticas, con más ingredientes de oportunismo y de esnobista rabieta generacional burguesa, que con una honesta rebeldía ilusionada para instrumentar un auténtico cambio o ruptura democrática fecunda para el país. 28. Aquellos personajes de las más variadas procedencias (política, intelectual, periodística, del mundo financiero, artístico y muy especialmente del influyente clero…) con posibilidades y voluntad oportunista de liderar a esta generación “progre”, ven la gran oportunidad histórica que se les presenta, y se echan en brazos de las corrientes vanguardistas europeas de cierta intelectualidad muy influyente, supuestamente contestataria, entusiasta del socialismo real en los países del telón de acero, pero… beneficiada e instalada plenamente en los hábitos consumistas más decadentes y depredadores del mundo occidental (¡hipócritas!...). 29. Ciertamente esta opción les iba a proporcionar, con una inteligentísima infraestructura y estrategia propia del marxismo ideológico exportado a Occidente, el soporte más eficaz para dar carta de naturaleza victoriosa a una peculiar y tardía lucha contra un Régimen personalista que inexorablemente se acababa; y sobre todo, (y a pesar de haberse desplomado hoy su trágica estafa referencial del comunismo real y ruinoso de los países soviéticos, presunto redentor de las clases explotadas), para mantener viva aún actualmente, la terrible dinámica de cierto despotismo mafioso encubierto con formas democráticas.

#156 Manuelp Yo simpatizo con el cristianismo, me he educado en él, pero confieso que muchísimos sacerdotes no me han convencido en absoluto. He tenido que convencerme yo.

VV Pero si molesto, me voy. Podemos hacerlo de forma que lo decidan entre todos votando "democráticamente".

#162 ArrowEco Por lo que a mí respecta, usted no molesta, faltaría más. Lo que no impide que no esté de acuerdo con usted, al menos en parte.

# 159 Arsbin Pues hace poco, nos proponía aquí a UPyD como modelo. Mire, creo que UPyD, sólo utiliza el transversalismo (coexistencia de visiones diferentes) como coartada y su verdadera faz, intervencionista y"progre", saldrá más pronto que tarde a la luz.

Cuando los agravios comparativos son tan abusivos que sobrepasan lo razonable ignapas, vienen las revoluciones y entonces ya no valen las razones sino la guillotina.

#165 Tigrita Cuando se impone desde arriba una determinada visión del mundo y se detrae del ciudadano la mayor parte de los frutos de su trabajo también se producen esos agravios comparativos y se termina provocando revoluciones sangrientas y guillotina.

# 161 Ignapas Es que, creo que no hay que dejarse llevar por las excesivas "pasadas" de algún elemento que se pierde por aquí, sin ir más lejos, lo que le contesta en # 165 la bolchevique preconciliar del blog ¿a quien ó que representa?.

#167 Manuelp Todavía no lo he averiguado, paciencia.

# 168 Me recuerdan a lo que decia Pio Baroja, que conversando con un terrible "revolucionario" que propugnaba pegar fuego a medio mundo, le dijo algo así como que ¿que revolución iban a hacer ellos, si no eran capaces de incumplir una ordenanza municipal sin tener tremendos temores?.

#169 Manuelp Entre revolución y reforma, me quedo con la reforma. Es menos traumática y más reversible.

VV #166 ignapas No, creo que esa parte de la historia no se la conoce bien. La guillotina llegó espoleada por la masonería. El pueblo francés más humilde era católico y pacífico.

# 170, ignapas "Las revoluciones son los embarazos histéricos de la Historia, y sólo dan a luz fuego y humo". Pero me refería a los truculentos personajes que vienen a exponernos "soluciones" drásticas y terribles y luego no son capaces de romper un plato.

#171 ArrowEco Pues algo se de eso, pero me refería a que la imposición termina también en revolución, cuando se convierte en asfixiante. El pueblo suele ser pacífico, son los "iluminados" los que lo conducen en una determinada dirección agitando sus pasiones, manipulandolas.

#172 Manuelp Bueno, es que aún no conozco de que se trata, no se en que consisten esas soluciones drásticas. Me prodigo poco por aquí por falta de tiempo.

VV #173 ignapas Sí, iluminados como los líderes del bolchevismo judío. Más de lo mismo. Iluminados como el pagano Hitler, de origen judío, con su socialismo ultramontano. Y la Iglesia ahí, durante dos mil años, aguantando el envite pero firme en sus convicciones. Nuestro referente moral. El de todos sin excepción.

# 174 ignapas Por poco que se prodigue, están a todas las horas y todos los dias, dando la misma barrila. me voy a hacer la comida.

#175 ArrowEco Desde luego que la Iglesia es un referente moral, pero no vayamos a hacerlos todos santos. Porque episodios para olvidar los tiene, y muchos. No voy a caer en la tentación de poner a unos como malos malísimos contraponiendo a los otros como buenos buenísimos. "De todo hay en la viña del señor".

Buenos días a todos... No sé muy bien de que están hablando, pero no creo que se trate de soluciones drásticas si o no, sino más bien depende de lo que estemos hablando. Desde luego habría que actuar drásticamente con quienes cuestionen la unidad de la patria. Y en general con aquellas políticas que ponen en riesgo tal principio, aunque sean de carácter económico, que también las hay...

#176 Mnauelp Muy bien, hasta otra.

VV "Soluciones drásticas y terribles". No, de esas la Iglesia no tiene. El católico ayuda desde el amor fraterno. Los que las han incoado, y bien drásticas, son los ateos y los agnósticos que los encubren.

#178 Egarense Se debatía si deberíamos optar entre un Gobierno teocrático u otro más liberal, poco más o menos.

Lo que tiene que hacer la Iglesia es acercarse más al ciudadano, que es totalmente descreído. Y la fórmula actual no parece dar resultado, es lo único que pretendo decir. ¿Cual es la fórmula? Yo no lo se, pero me gustaría que dieran con ella.

#181 ignapas... Un régimen teocrático está descartado en Occidente. Yo defiendo un régimen liberal, pero con elementos correctores por parte del estado, para salvaguardar una serie de valores en la sociedad, como podrían ser la dignidad, pero sin caer en la injusticia.

VV Partiendo de la premisa, si me lo permite, que el sistema teocrático sería aquel basado en la convicción moral de todos en que es la solución más acorde con lo que la humanidad necesita. Es decir, la meta no estaría en avanzar por los siglos de los siglos en el progreso tecnológico y en el bienestar material, lo que degeneraría en lo que todos ustedes ya se imaginan, sino en dar los pasos para alcanzar la Gracia.

#183 Egarense Pues eso es más o menos lo que yo pienso, respetando por supuesto las creencias religiosas y tomando de ellas todo lo que viene a ser la base de nuestra cultura.

VV Salvo que vd crea en que haya venido al mundo a procrear (algunos ni eso), a gozar de los bienes materiales (si con suerte nace en zona rica) y a morir (no sin antes matar).

166Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sea, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo

#184 ArrowEco Y sin embargo, las convicciones morales no tiene por qué, necesariamente, proceder de las convicciones religiosas, aunque puedan coincidir muchas veces. El bienestar material y el espiritual también se pueden conseguir conjuntamente. Pienso que la fe y el progreso pueden ir de la mano sin que por ello la religión deba ocupar un lugar preeminente, porque al final podemos caer en un nuevo totalitarismo. La solución es complicada.

#187 Tigrita Ni hay una única manera de entender el liberalismo, ni hay una única manera de entender la religión. Aquí no se salva ni la Macarena, unos más que otros, pero todos tienen su parte de responsabilidad.

Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sea, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo

#190 Tigrita Y sin embargo prefiero ser demócrata, o intentarlo, a cualquier otra cosa.

VV #191 Ignapas ¿Pero qué es eso de ser demócrata? ¿Es cosa de mayorías y de minorías? A ver si vamos a comprar dos veces la misma burra ciega y coja...porque la democracia ha muerto.

#192 ArrowEco La democracia no es más que una manera de convivir, en la que se intenta minimizar los perjuicios y maximizar los beneficios. Pero de ninguna manera pienso que vivamos en democracia. Y si no optamos por la democracia, tendremos que optar por una dictadura, cosa a la que me opongo, por muchas cosas buenas que en el pasado más reciente nos haya deparado ese sistema. Al final, nos encontramos con la vida misma, en la que cada cual piensa lo que quiere y la convivencia provoca roces inevitablemente. Y eso se parece más a una democracia que a una dictadura.

Arsbin 147 Creo que haces como los marxistas recalcitrantes, que dicen que el marxismo es estupendo pero que no se ha aplicado correctamente. Lo mismo los liberales; pero por sus obras los conoceréis: El liberalismo, buscando la riqueza, con el engaño de la libertad, ha levantado pirámides de leyes para salvaguardar la riqueza; ha hecho guerras injustas para arrebatarla a otros, ha sido intervencionista y ha hecho acuerdos preferenciales entre países liberales, impuesto tasas, etc.cuando les han convenido... Hipocresía liberal e hipocresía marxista.

#194 Idea Hipocresía del ser humano, IdeA, del ser humano, sin calificativos.

VV #193 Lo mismo podría decirle de la teocracia, que es una forma más de convivir. Una convivencia basada en el reconocimiento de todos los integrantes de la sociedad como hijos de Dios, con sus derechos y sus deberes; regidos por la Ley natural y aquellas que el hombre dicta de acuerdo a ella y sus principios morales. Habría semáforos y todo aquello que garantice el orden. Lo que no habría sería prostitución, drogadicción, delincuencia en general. Es la utopía de los que habrimos cada mañana el Nuevo Testamento. Tampoco podría ver en una sala de cine películas violentas o almodovarianas, y no por prohibición expresa de autoridad alguna, sino porque los directores tratarían temas sugerentes y profundos. A lo máximo que llegarían es a exhibir cuan erronea fue aquella sociedad que se autodestruía y que felizmente ya es historia, con sus guerras, vicios y corrupciones.

Suecia es una democracia, y se dice que el 60% de la renta de los ciudadanos se va en pagar los impuestos al estado. ¿Lo consideras abusivo? Un país es tanto más próspero ignapas, cuanto mejor estan repartidas las rentas que genera. Así están los suecos.

#196 ArrowEco Pero dejaríamos fuera a los que no creen en Dios, que también tienen derecho. Y no es necesaria la teocracia para acabar con la prostitución, ni las películas violentas, ni las drogas, ni nada de eso. Promoved la lectura y la introspección, y todo lo demás llegará tarde o temprano. En fin, me voy a comer, que ya es hora. Por cierto, acaban de pasar los cofrades de la Flagelación y acabo de darles el donativo. Y no es por el dinero, sino por el significado. Para que veas que mi "liberalismo" tampoco me impide participar en lo que la Iglesia promueve. Hasta otra

#197 Tigrita Los suecos acaban de votar a la derecha hace muy poco, porque a ellos sí que les está pareciendo abusivo. Tan abusivo es dejar que la gente se muera de hambre como desnudar a un santo para vestir a otro. Y no es lo mismo gobernar un país grande que uno pequeño. En España, recaudar el 60% de nuestros impuestos no nos iba a colocar en el bienestar social de Suecia, eso tenlo por seguro. Hasta otra.

No proponía a UPyD como modelo. Únicamente decía que los estatutos tenían mejor pinta que otros muchos en lo que a democracia interna se refiere. Únicamente dije que si yo fuera socio-progre (socialista y progresista) seguramente me apuntaría a UPyD. Lo que ocurre es que soy liberal-conservador. Visto lo que ha ocurrido recientemente, en UPyD, seguramente fundaría mi propio partido con las pertinentes garantías de democracia interna del modo que lo he hecho: http://wwwespanoleslibreseiguales.blogspot.com/

Resumiendo Manuelp, ignapas: o el modelo sueco o una pasada por la dictadura del proletariado elegid.

El comentario 200 iba dirijido a Manuelp, se me olvidó ponerlo.

#201 Tigrita Esa elección corre por tu cuenta, yo no voy a elegir entre mal o peor. Hay múltiples variantes. Ni una cosa ni la otra.

...porque si creeis que los pobres se van a conformar en comer de Cáritas por los siglos, estais en un error, en Europa ¡No¡

Y me voy a comer definitivamente.

VV #198 ignapas Para los católicos, la única religión verdadera es el Catolicismo. En una teocracia la religión lo impregna todo. El ateismo no es compatible con el teocratismo si bien, al menos inicialmente, un handicap importante como es la convivencia entre católicos y no católicos, require un esfuerzo de convivencia al que los cristianos estaría dispuestos, a buen seguro, en prueba de amor al prójimo, siempre y cuando sea correspondido con el respeto y la no injerencia de los ateos, los cuales podrían continuar creyendo en la no existencia de Dios pero siempre absteniéndose de caer en la tentación de subvertir el orden católico. Libertad de creencia, en definitiva. Lo mismo sucedería con musulmanes, budistas, etc.

VV http://www.youtube.com/watch?v=8NFPfWZ3oeU

#207 ArrowEcho... Cada día me emociono más cuando intuyo al Maestro, aunque sea a través de una película y a la interpretación de unos actores...

# 201 tigrita Oiga, ¿no será usted doña Rogelia?. http://www.youtube.com/watch?v=6_Y7Fjt5xok

# 202 Arsbin Yo, en este blog, cada dia alucino más. ¿Para usted es de mucha democracia interna, tener unos estatutos blindados?. ¿Usted se ha parado a pensar en la cantidad de tiempo y esfuerzo que son necesarios para fundar un partido politico?.

#210 manuelp... Tener unos estatutos blindados es una burrada, sea quien sea el partido, aunque fuese AES...

En fin, señores y sr. Moa, si la alternativa es lo que se ofrece por aquí, tendremos PSOE, PP, UPyD y partidocracia para rato. Que ustedes lo pasen bien.

Si hay algo que no tolero en este mundo es la mentira. Si hay algo que tolero menos aún que la mentira es que ésta provenga de alguien que se dedica a atacar aquello que desconoce, incluso en contra de los intereses de aquél que cree ser su partido. En fin, vamos con un par de teorías (con sus correspondientes demostraciones): Teoría I: IdeA ni es un estratega de AES ni es un portavoz oficial de dicho partido. Demostración de la teoría I: AES incluye en su programa medidas liberales como la introducción del cheque escolar. ¿O no tenías ni IdeA? Pues lee y deja de soltar paridas: "...AES entiende que la única fórmula capaz de hacer posible la libertad, y por ende garantizar el derecho de los padres, especialmente cuando sufrimos la tentación totalitaria del Estado y la dislocación de nuestro modelo educativo, es utilizar el recurso del Cheque escolar. De este modo, la financiación derivada de la matrícula llegará a los centros de la mano del escolar y no de la Administración, haciendo a los padres realmente independientes de ambos. El valor del Cheque escolar será el equivalente al importe que actualmente reciben los centros escolares por alumno. La ayuda económica se obtendrá como deducción comunitaria en la cuota del IRPF, que generará, en todo caso, el derecho a su devolución..." http://www.alternativaespanola.com/programa_3.php ¿Sabías IdeA, que uno de los mayores defensores del cheque escolar fue Milton Friedman (en su obra "Capitalism and freedom"), principal exponente de la escuela liberal de Chicago, o no tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas: http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism_and_Freedom Teoría II: IdeA ataca al liberalismo y cree defender al cristianismo sin saber lo que son. Demostración de la teoría II: IdeA dice en su post#137: "Por cierto, 200 años de liberalismo han supuesto muchísima más mortandad asesina, guerras e injusticias que 2000 de cristianismo." El cristianismo no ha causado una sola muerte. ¿No tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas: "Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen; para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos." (Mateo, 5: 44-45). El liberalismo tampoco es responsable de una sola muerte, ya que es partidario de la cooperación y contrario al enfrentamiento entre los hombres.¿No tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas: dice Mises en una de sus obras más importantes ("Liberalismus"): "Lo único que hace que la humanidad progrese y que se distinga del mundo animal es la cooperación social. Sólo el trabajo construye, crea riqueza y pone las bases materiales del progreso espiritual del hombre." "...con las fieras de la jungla tenemos en común la guerra, la carnicería, la destrucción y el exterminio...". En cuanto al post #138, del mismo e intelectualmente desafortunado autor, no sé si reírme o llorar de pena por ti, Idea. Te has tragado todo el agit-prop progre, y sin rechistar. Quiero destacar un ejemplo especialmente hilariante: "Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.)". A ver, IdeA, si los sudamericanos se consideraban salvajemente explotados por esa compañía tan "liberal", tenían una solución muy sencilla: dejar de trabajar para ella y dedicarse a otra cosa, por ejemplo a crear uno o varios competidores a ella donde no existiese esa explotación. Pero se ve que no debía ser tan mala cuando voluntariamente curraban para ella. ¿Sabías que el asesino de masas conocido como "Che" Guevara fue uno de los que sostenía esas paridas de la explotación salvaje por la United Fruit Co., o no tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas (¡ojo a la fuente!, que también demuestra mi argumento de que te has tragado el agit-prop progre-comunistoide): "En una serie de países de Centroamérica el imperialismo norteamericano impuso arrogantemente a tiranos locales como cabezas de estado dictatoriales que permitieron que compañías tan odiadas y despreciadas como Coca Cola o la United Fruit saquearan las economías. Como el Che llegó a comentar, " ... los países no eran auténticas naciones, sino estancias privadas". Esto sucedía tan sólo cincuenta años después de que el imperialismo norteamericano hubiese creado Panamá, gobernándola como un estado cliente para mantener el control del canal que había construido con motivos comerciales e intereses estratégicos. Nicaragua había sido gobernada durante 30 años por la dictadura corrupta de Somoza. El Salvador fue gobernado por una sucesión de dictaduras que pretendían defender los intereses de los propietarios de las plantaciones de café, y Honduras estaba virtualmente gobernada como una planta de almacenaje para la United Fruit Company. La United Fruit Company simbolizaba la explotación del continente por el imperialismo." http://socialistworld.net/pubs/CheGuevaraSpanish/B1EnBolivia.html Hasta la próxima

Manuelp 152 Arrow tiene su propia visión como la tenemos todos, pero afirmo que la Iglesia Católica no quiere imponer nada a la sociedad. Esto no es mi opinión. Lo dijo el Papa: http://noticias.ya.com/sociedad/01/12/2006/papa-iglesia-turquia.html y en España lo dijo el presidente de la Conferencia Eiscopal, monseñor Blázquez: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-03-2008/abc/Sociedad/blazquez-afirma-que-la-iglesia-no-quiere-imponer-la-fe-ni-la-moral-catolica_1641694708024.html --------------- Dicho esto, la Iglesia alza su voz sobre todos los aspectos que considera de importancia para la sociedad. E intenta que la sociedad comparta lo que para la Iglesia es la Verdad. Pero eso es una cosa, e imponerlo es otra: para la Iglesia sería indeseable un sistema político que se basase en la imposición.

Enloquecido anti(?)marx, no salgas por peteneras ni te pongas pedante para soltar dogmas lugarcomunistaa, mostrando tu escozor políticamente correcto. Repito y repetiré: Sin ánimo de ser exaustivo, los grandes logros de la democracia moderna, liberal o lo que sea, en algo más de 200 años (sin parangón con los algo menos de 2000 años de cristianismo): -Exterminio de los aborígenes norteamericanos. -Exterminio de los vendeanos, destrucción de Lyon, etc. La guillotina echa humo. -Guerras de USA contra Méjico para crear los nuevos estados en el sur donde establecieron la esclavitud que había sido abolida por Méjico. -Ocupación de territorios y captura de puertos con fines comerciales, lo que provoca, p. ej: -Las guerras del opio por el estado narcotraficante británico para introducir la droga en China, contra la oposición, lógica y benéfica para su pueblo, de las autoridades chinas. -Explotación salvaje de los propios ingleses, incluidos los niños, durante la revolución industrial. -Explotación salvaje y racista de las colonias (imperialismo depredador que dice G. Bueno). -Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.). -Legislaciones racistas (USA, Sudáfrica, Israel actualmente). -Prácticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean. -Destrucción de ciudades desprotegidas alemanas y japonesas. -Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sean, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo. -Asesinato de millones de niños en la matriz.

202 manuelp: En esta vida no hay nada perfecto. A veces tienes que renunciar a unas cosas para lograr otras y se trata de establecer prioridades. En el partido que está en proceso de fundarse la prioridad es que no venga alguien a cargarse el invento. Tiene por contrapartida el rechazo que a muchos les producirá el no poder participar en la elaboración de los estatutos. Se trata de elegir entre una cosa u otra. Y creo que en lo que a democracia interna (su funcionamiento y lo que es el día a día de la política tanto interna del partido como en el desempeño de potestades políticas, goza de muchas garantías que ya quisieran otros para su partido. Por ejemplo ¿para qué sirven las ponencias políticas en el resto de partidos? Para tirarlas a la papelera. En el que quiero fundar no: 1) En su elaboración participan afiliados elegidos por las bases (a los que les han otorgado confianza para elegir a qué se quieren dedicar); 2)Los afiliados pueden interponer enmiendas y, lo que es más importantes, defenderlas con voz y voto. 3) Están sometidas a la aprobación de los afiliados por sufragio universal. 4) Son de obligado cumplimiento en el sentido de que deben ser observadas a la hora de elaborar los programas electorales generales. 5) Son impugnables y se prevé un procedimiento para su impugnación y dicho procedimiento no queda en letra muerta porque ni el desistimiento, ni el allanamiento ni la conformidad de las partes será causa para que el órgano competente deje de conocer y resolver sobre el fondo. Lo que sería antidemocrático es vender la burra de unos principios para que la gente se te apunte y luego decir que donde dije digo, digo Diego. Eso sí es antidemocrático, bueno, más que antidemocrático, una tomadura de pelo.

216 continuación. ¿Qué ha ocurrido en UPyD? Se inventan el partido para defender la unidad nacional y llegan otros a decir que quieren un partido federal (sin decirlo explícitamente). Eso por una parte. Por otra parte los que dieron luz a la criatura que nos vendían lo de la D E M O C R A C I A dicen que de lo dicho nada y que se reforman los estatutos a su gusto. Visto esto que ya me lo imaginaba que podía ocurrir lo mejor es ser claros y decir -Sres., esto es lo que hay, y no se va a cambiar. ¿Están de acuerdo? Pues vale. ¿Que no? Pues vale, perfecto.- No se impone nada, se ofrece, que es donde está la diferencia. Al no blindarse los estatutos tú llegas a un acuerdo por el cual te afilias y prestas tu apoyo por unas ideas y luego viene otro y te impone otras: y se te queda cara de tonto. Si están blindados, el que se apunta sabe a lo que está y nadie le impone apuntarse o no: son lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas. Pero si te gustan las lentejas y no los garbanzos, puedes estar seguro que no te van a dar garbanzos por lentejas ni gato por liebre.

# 214 bacon Ya lo sé, que la jerarquía católica no sostiene esa posiciones "energuménicas", no sé si la versión del sujeto en cuestión se corresponde con la de su confesada opción (Lefebvrismo), pero es que, últimamente, los niveles de fanatismo delirante se han disparado en este blog, más aún teniendo en cuenta que no es un blog de temática religiosa, ó no especialmente.

VV bacon #214 Y dale con la imposición. Relea y haga constar en qué comentario mío postulo por la imposición. En otro orden de cosas, me gustaría comentar a antimarx que pataleando y lloriquendo no avanzaremos. El cristianismo y el liberalismo son antitéticos. Hasta que no asimile esto no podremos iniciar un debate serio.

Arsbin Le vuelvo a repetir, y usted parece que entiende de leyes, que esos estatutos no se los van aprobar en el Ministerio correspondiente, y si se los aprobaran, en cualquier demanda judicial le iban a obligar a modificar ese punto. Por lo demás, es usted muy libre de tirar para adelante con su proyecto.

217 Continuación. Y de hecho yo he estado apuntado a un partido (el PP). ¿He participado con mi voto en la elaboración de los estatutos? ¿Tengo alguna posibilidad real de participar? ¿Elijo a mis representantes de forma directa? ¿Si impugno un acto de partido se resuelve o duerme el sueño de los justos? Y lo que digo del PP vale para cualquier partido al uso. Al final mandan los de siempre: la camarilla de la torre del homenaje y el que se mueve no sale en la foto (Alfonso Guerra dixit, el mismo que dijo Montesquieu ha muerto). A mí eso de que quieran venir a cargarse el invento, y lo digo por los que le quieren mover la silla a Rosa Díez, me suena a intento de medrar y de formar su cortijo particular. Lo cual tampoco justifica la actitud nada democrática de Rosa Díez y Gorriarán, con los debidos respetos a cada uno.

VV Lo que no deseamos los católicos es que nos "impongan" el nuevo orden masónico a nosotros. Ni lo deseamos ni lo toleramos. Difícil lo tenemos, pero no imposible. Hay que empezar por gritar, a viva voz, que estamos aquí y que somos muchos. Que el que se haya apartado y desee retornar, tiene las puertas abiertas.

¿En qué artículo de la Ley de Partidos lo pone?

# 221 Habla usted de oidas, oiga. Muchos de los que, en su día, nos apuntamos a UPyD, no lo hicimos en base a Rosa Diez, cuyo activo politico principal, treinta años de pertenencia al PSOE, al menos para mí, no tenía mayor atractivo. Eran una serie de personas diferentes, Vargas LLosa, Boadella, etc, las que, junto con el proyecto de defensa de la unidad de la nación española y la transversalidad, hacian el nuevo partido interesante.

# 223 Arsbin CAPÍTULO II. DE LA ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Artículo 6. Principios democrático y de legalidad. Los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento y actividad a los principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes. Artículo 7. Organización y funcionamiento. 1. La estructura interna y el funcionamiento de los partidos políticos deberán ser democráticos. 2. Sin perjuicio de su capacidad organizativa interna, los partidos deberán tener una asamblea general del conjunto de sus miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios, y a la que corresponderá, en todo caso, en cuanto órgano superior de gobierno del partido, la adopción de los acuerdos más importantes del mismo, incluida su disolución. 3. Los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto. 4. Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados. 5. Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a6

VV http://www.youtube.com/watch?v=o8vfODXBmV0

manuelp Lo conozco, de hecho cuando redacté el Anexo I de los Estatutos, si te fijas bien, lo hice teniendo en cuenta uno por uno cada artículo y cada párrafo de la LOPP. Lo que establece esa ley es que los afiliados tienen derecho a impugnar los acuerdos dictados por los órganos del partido por infracción de las leyes o de los estatutos (del partido). En ningún momento se refiere a lo de la modificación de los estatutos, sino a que deberán presentarse los estatutos por los que se va a regir el partido. No veo nada relativo a de si los estatutos se pueden o no se pueden blindar. Lo que sí pone es que los estatutos no deben ser contrarios a la le y los actos del partido deben estar a la ley y los estatutos, ser impugnables (y que se resuelva sobre la impugnaciön) y que los dirigentes sean elegidos "por el pueblo" por decirlo de alguna manera: en este caso los afiliados. Estás ante unos estatutos que no buscan incumplir la ley de partidos, sino darle cumplimiento.

VV Lo que no se puede tolerar es la estrategia torticera e indigna utilizada por antimarx para desacreditar los cometarios de otro blogero. Solo porque dos personas esten de acuerdo en dos hechos históricos determinados no los convierte en socios idológicos perpetuos. Dicho de otra forma, yo mismo estoy en contra de la política expansionista-imperialista de los useños y nunca he votado a un partido de izquierdas. Si un tipo de izmierda hundida defiende que el bombardeo atómico sobre Hiroshima fue un genocidio, no me quedará más remedio que darle la razón.

Manuelp Estructura interna y funcioanmiento democráticos: Es lo que exige la CE a un partido. Si los estatutos de un partido en su estructura interna y su funcionamiento (el procedimiento para la realización de actos de partido (al estilo de los actos administrativos) deben ser democráticos. Nada más. No hay ningún problema. Y repito, cuando los redacté me propuse no incumplir la ley de partidos, sino darle cumplimiento. Lo tengo mirado, remirado y requetemirado.

# 227 Arsbin Pues en el articulo 7.4 pone literalmente: ..... unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados. Quiere decirse que si la mayoría de los afiliados acuerda modificar los estatutos, mientras no se incumplan las leyes vigentes, no se puede oponer nadie.

VV Esa es una de las incongruencias de la ley de partidos. Si un proyecto político se ciñe a una ideología concreta expresada en sus estatutos, no entiendo que exista la posibilidad práctica de modificarlos. Lo más senstato es que estuvieran blindados para garantizar que se cumplen sus objetivos políticos. Para todos aquellos que no están de acuerdo con los estatutos, existen otros partidos o pueden constituir ellos uno que se amolde a sus pretensiones.

NideA #215, Me alegro que reconozcas que tus únicos argumentos son la repetición cual loro de los mantras progre-totalitarios. Eso demuestra que tu lema vital es el mismo que el de Goebbels (o el de tu sin duda admirado Pepiño): "si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad". Vamos con otra de tus sandeces: "práticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean." La eugenesia o la eutanasia nada tienen que ver con el liberalismo, pero sí con el totalitarismo, por ej. el nazi, con el cual sin duda simpatizas: http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T-4 http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_R%C3%BCdin Ponte las orejas de burro y al rincón, Nidea.

El Milenarismo no es nada nuevo, evidentemente. http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo_milenarista#Pervivencia_del_milenarismo Lo curioso es que los que descalifican "el siglo" en base a los males que se han producido en él, no caen en la cuenta de que están descalificándo sus creencias igualmente, pues siendo milenarias, no han sido capaces de erradicar esos males, que son una constante en la historia de la humanidad.

Arsbin 147# “Lo bueno que tiene el liberalismo y de esto somos conscientes los que nos encanta el Derecho penal es que pone freno al poder del Estado para la salvaguarda de los derechos fundamentales de quienes no desempeñan potestades.” Esto que dice usted es muy cierto pero es necesario para ser exactos hacer un par de matizaciones que si bien son muy simples no por eso dejan de ser fundamentales. La primera es el simplemente señalar que cuando dice: “el poder del Estado” esta añadiéndole un adjetivo secundario (Estado) al “Poder” que es realmente lo esencial, evidentemente el poder tomará y usará del Estado como herramienta pero como es natural el Estado no tomará ni será el Poder, simplemente por que el Estado no es un ser consciente, por nada mas. La segunda es simplemente una observación básicamente histórica. se trata simplemente de señalar que ese “freno al poder” que atribuye como logro del liberalismo es realmente algo muy antiguo, tan antiguo que tal vez por eso mismo no se sabe ver. tal ves para hacer ver algo viejo y evidente como algo sensacional y novedoso hace falta un emperifollado francés y un viejo tratado de ideas antiguas y ajenas, y por arte de magia se convertían en nuevas y por supuesto en francesas (si detectan modestia y mencionan las “fuentes”, entonces será ingles el autor). Si alguien tiene alguna duda basta con que se lea, Las Leyes, El Político, y la Républica de Platón.

148# “Mi alternativa es la teocracia en lo político” Arrow aunque si se mira objetiva y abstractamente una teocracia puede ser democrática e incluso en lo económico liberal pues ninguno de los tres ejemplos es contradictorio de manera que uno pueda anular los otros, como mucho simplón supone, es en sí, algo no solo imposible, sino incluso abiertamente desaconsejable. Y por qué le digo esto, pues sencillo, por otro adjetivo, como antes, en este caso el de “político”. “mi reino no es de este mundo”. Podría Cristo perfectamente haber nacido Cesar, pero cristo no vino a “hacer política” efectivamente el término principal de Teocracia es ridículo si se le aplica a la política pues este no es su sentido. La otra opción no que gobierne Dios sino alguien en su nombre es algo doblemente imposible, por dos sencillas razones, la primera la que acabo de comentar, la segunda es su propia consecuencia, la de que un hombre no puede recibir consignas políticas de Dios. Creo Arrow que lo hace en cierta manera por provocar pero al provocar me da la impresión que ofende a quien menos pretende. Sin embargo fíjese que sublime música suena en estas palabras: “mi alternativa es una cosmovisión teocratita en lo humano y moral” lo contrario sería cambiar Teocracia por Hylecracia, de donde por cierto se derivan todas las cadenas de este mundo, también las tiranías.

VV Me tengo que ausentar hasta otro momento. Que Dios Guarde a España y a los españoles de bien.

Haber si luego de noche puedo volver y termino un comentario que tengo en mente. Un Saludo.

manuelp Art. 7.4 LOPP "para la adopción de acuerdos" Pues no, porque se refiere a acuerdos que deben sujetarse a los estatutos y que si los contradicen son nulos. Un acuerdo como por ejemplo anular un acto de partido, convocar una reunión, presentarse a unas elecciones, crear un órgano de partido nuevo, desarrollar los estatutos mediante reglamentos e incluso la disolución del partido, pero nada pone de los estatutos, que son la ley por la que se rige el partido desde su fundación y los estatutos prevén implícitamente que la modificación de los estatutos constituye la disolución del partido. Y si no lo pone, el lunes llamo al notario.

manuelp Y además otra cosa de sentido común: ¿Qué es lo que define a un partido político?: los estatutos. Si los cambias en lo sustancial, estás ante otro partido. Otra cosa son los reglamentos de desarrollo en cuya elaboración y aprobación deben seguirse los principios democrático y de legalidad. Y lo dicho para los reglamentos, vale para el resto de disposiciones de carácter general, resoluciones y actos.

Yo estoy con AES, y con su programa, en el mismo, a pesar de que pone énfasis en su catolicidad, no pretende establecer una teocracia, y gente como manuelp cabe en nuestra España, primero por lo que he dicho, y segundo por que nos une el amor a España y a la unidad de la patria...

ArrowEcho Como el Che usa el argumento de la United Fruit, ya queda desprestigiado sin más averiguación para anti(?)marx; pero es un episodio histórico tratado, en sus términos de rapiña al servicio de los monopolios USA por historiadores tan peligrosamente comunistas como Ricardo de la Cierva, p. ej.

Vaya ArrowEco, al fin enseñas tu verdadero rostro (post #228). Sin duda te encantó que demostrase en algún hilo pasado tus carencias cuando afirmabas que el liberalismo es masónico. Entonces te disculpé, pues es un error que se comete a menudo. Eso se acabó. Otra estupidez de las que a menudo dices es que el liberalismo es incompatible con el cristianismo (por ej. en el post #104 de este mismo hilo). Demostración de que eso es una estupidez (y de que eres casi tan ignorante como IdeA): "... la fe en la inmortalidad, la recompensa en el otro mundo y la resurrección han representado un estímulo a la regeneración virtuosa en este mundo ..." (Ludwig Von Mises, "Liberalismus", en su apartado "Raíces psicológicas del antiliberalismo"). Torticero es aquél que es injusto o que no se arregla a las leyes o a la razón. Ése es el perfecto calificativo para ArrowEco y Nidea. Hasta vuestra próxima parida

# 238 Arsbin Me alegro haberle sido útil para algo, pero le repito que por muchas "seguridades" que intente acotar, creo que no le va a funcionar.

anti(?)marx ¿Te da rabia la verdad y te saca de quicio? Pues te aguantas. Sigue chapoteando en tu charca lugarcomunista. Y entérate en qué países se aplicaron primero las prácticas eugenésicas, etc., si puedes, que lo dudo Yo no te lo voy a explicar; das la impresión de estar como una chota y de ser incapaz de salir de tus penosos topicazos.

manuelp: Fíjate en el primer párrafo (que he forzado) del art. 7.4: Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados... ...un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados.

Nidea #241: Sigues sin saber leer, chiquitín. Mi principal argumento contra tu presunta salvaje explotación de la United Fruit ya la incluí en mi post #213:"A ver, IdeA, si los sudamericanos se consideraban salvajemente explotados por esa compañía tan "liberal", tenían una solución muy sencilla: dejar de trabajar para ella y dedicarse a otra cosa, por ejemplo a crear uno o varios competidores a ella donde no existiese esa explotación. Pero se ve que no debía ser tan mala cuando voluntariamente curraban para ella." Por cierto, ¿cómo va tu disputa con Swing en el blog de FJL (copiando las mismas chorradas que pones aquí)?

# 240 egarense Hombre, gracias por no echarme de España, ya en serio, las alucinaciones de ciertas personas que andan por aquí, no son más que eso, alucinaciones. Como comprenderá ir, hoy en dia, propugnando la teocracia en España, es de chiste.

anti(?)marx ¿Además de insultar como un enajenado, amparado en el anonimato, sabes hacer algo más? Seguro que no, si supieses no necesitarías insultar con tanto topicazo y nulo ingenio.

Nidea, lo de "lugarcomunista" sin duda lo dices por ti mismo, que al menos coincides en algo con ellos: el ataque a ese liberalismo que sigues ignorando mediante mentiras reiteradas hasta la náusea. Vete a ver unos cuantos capítulos de Barrio Sésamo, que te vendrán bien para empezar.

anti(?)marx En el otro blog, muy bien. Swing también trata de salirse por las ramas, como tú; pero no está como una cabra como tú.

Nidea, en tus últimos posts te defines a la perfección (enajenadao, nulo ingenio, etc.). Pero tu nick no es anti(?)marx (el mío tampoco, aunque ya sé que desconoces la lectura).

anti(?)marx ¿Por qué te empeñas en demostrar que eres un iidiota hiperexcitado?

#247 manuelp... En España no sobra ningún español, precisamente una de nuestras obstáculos históricamente hablando es haber sido siempre pocos. Así, que habrá que aplicar una política en la que quepan todos. Pero ser español supone amar a España, no por el mero hecho de haber nacido español, es garantía de nada. Incluso hay extranjeros más españoles que algún nativo...

Nidea, que sí, que tienes razón. Tómate lo que quiera que os toméis los esquizofrénicos y duerme un poco, que te vendrá bien.

245 Por tanto se refiere al procedimiento para la actuación interna del partido sujeta al principio de legalidad de los estatutos y el resto del OJ. Además la LOPP establece que el partido debe fijar en los estatutos cuáles son sus fines específicos: si un partido tiene como fin específico trasladar a la realidad externa a él lo que dicen los estatutos su modificación supondría el incumpliento de sus fines específicos los que fue creado.

Por hacer alguna diferenciación, sin ánimo clarificador, claro. Dentro de las más de doscientas definiciones doctrinales de democracia que podemos encontrar, ninguna recoge la consideración de ésta como “sistema de eticidad”: tal cosa no existe, no hay una manera de ser demócrata, ni esencia. La democracia es siempre instrumental, es mecanismo. Milton Freedman (y su sta. esposa, Devora), aparte del inventor del cheque escolar, inventaron otra cosa, que algunos de sus vergonzantes seguidores liberales ocultan, cuando eran –él y su esposa- funcionarios del Tesoro USA (segunda postguerra mundial, a la cual debemos mucho nuestra desorientación actual): el pago anticipado de impuestos, mediante retención en origen. Calcúlese lo que esta medida implica para el mantenimiento de un Estado expoliador. Muy poco liberal, vamos. Se equivocan los que cifran la existencia del Estado en una especie de distribuidor neutral de parabienes (“justicia social”), así nos va. Velarde Fuertes, ni su maestro Perpiñá, fueron nunca liberales. Los muchos liberales que frecuentan este blog de fundamentalismos, debieran revisar, siquiera por coherencia, su opinión sobre las existencia misma de ese artificio humano que llamamos “Estado”. Los partidos políticos nunca funcionarán de forma democrática, como tampoco los sindicatos o asociaciones profesionales. Lo mejor que podría pasar sería sacarlos de la Constitución. Los mínimos de la Ley de partidos dan risa, si los comparamos con lo que da de sí el principio de autonomía en “su capacidad organizativa interna”. No les canso más.

anti(?)marx Veo que estás haciendo la suplencia a los faltones enloquecidos que pululan por aquí; no eres muy original; muy tonto, sí. Y muy rabioso, debes de tener perdido el teclado de espumarajos. Y bastante cómico: eres el pajarraco encolerizado, tontiloco y pedante que se cree muy listo. Si a mi me hiciera gracia el mal ajeno, me partiría de risa contigo.

A lo que estamos llegando Levante-EMV.com, 4.04.09.José Parrilla, Valencia Varias parroquias de Valencia se han negado a repartir las bolsas de alimentos que el Ayuntamiento de la ciudad tiene previsto distribuir entre los pobres a lo largo de este año. Según fuentes oficiales de Cáritas Diocesana, esta negativa se debe a discrepancias sobre la necesidad de preservar el anonimato de los beneficiados, pero fuentes conocedoras de la polémica aseguran que estas parroquias prefieren otra ayuda más necesaria, como los recibos de la luz, y se niegan a colaborar en un plan propagandístico y hasta electoralista del consistorio que preside Rita Barberá. Fue precisamente la alcaldesa de Valencia la que allá por el mes de febrero sacó de los presupuestos municipales 980.000 euros para poner en marcha un plan de reparto de comida entre los pobres que no había querido incluir el Gobierno central dentro del Fondo Estatal de Inversión Municipal, destinado, por otra parte, al fomento del empleo. Rita elaboró un pliego de condiciones para que las empresas valencianas se ofrecieran a facilitar productos básicos como legumbres, arroz, aceite o azúcar y decidió ceder su distribución a Cáritas Diocesana, la organización evangelista Misión Urbana y la Casa de la Caridad, grupo inicial al que ayer se sumó el Banco de Alimentos por decisión del pleno y con un local habilitado en la sede de la Policía Local. Las parroquias, sin embargo, han puesto numerosas objeciones al plan, que, al parecer, era un empeño de la alcaldesa y del cardenal Agustín García-Gasco. Según fuentes implicadas en la polémica, las cáritas diocesanas de al menos un arciprestazgo se han negado a hacer este reparto porque entiende que los pobres "se buscan la comida más fácilmente" y "lo que necesitan es que le paguen el recibo de la luz o el alquiler". Además, no les gusta la idea de repartir bolsas cerradas de comida con el selló del ayuntamiento y "ante un cartel que diga lo buena que es Rita Barberá en tiempos de crisis", sobre todo en año electoral. La portavoz de Cáritas Diocesana, por su parte, confirmó esta negativa pero matizó las causas. En primer lugar explicó que no ha habido un "rechazo en bloque", sino que la negativa proviene sólo de un arciprestazgo, el número 23 (Avenida de la Plata), que agrupa a 8 de las 90 parroquias de la ciudad. Y explicó, así mismo, que estas iglesias se niegan porque "quieren preservar el anonimato de las personas y prefieren que les den vales para que ellos mismos vayan a las tiendas". Independientemente de cuál sea la versión más ajustada, lo cierto es que al final, y a falta de mayor precisión en los próximos meses, Cáritas sólo repartirá estos alimentos a través de sus cinco economatos y "alguna parroquia más", admitieron las fuentes.

# 253 egarense Ya le digo, que , salvo un puñado de "iluminados", nadie medianamente sensato va propugnando otra expulsión de judios ó moriscos, liberales ó masones. Haga usted la prueba de comentarlo en cualquier circulo en el que se mueva y verá las carcajadas que provoca.

Nidea, como veo que no quieres tomarte la pastilla, prueba entonces a hacer unas respiraciones para relajarte: venga, que hasta tú puedes: inspirar hondo, espirar (con "s", no con "x", no te vayas a ir definitivamente, que eres muy divertido, me encanta ver cómo te pones en ridículo tú solito). ----------------------------------- Perieimi #256, Siento incluirle en el mismo post que al otro aludido por Vd. (el fan de Perpiñá y Velarde) Coincido en que éstos no son liberales. En cuanto a lo que dice Vd. de Friedman en cuanto a que ayudó a implantar la retención en nómina y que ésa no fue una medida liberal, es cierto. Pero también lo es que: a) lo hizo durante (y no después) de la II Guerra Mundial (en concreto, durante el periodo 1941-43); b) luego se arrepintió de ello. En sus propias palabras, que podrá leer en el link que le facilito abajo: "I have no apologies for it, but I really wish we hadn't found it necessary and I wish there were some way of abolishing withholding now." http://www.reason.com/news/show/29691.html Por tanto, espero que no me incluya Vd. entre los que puedan ocultar alguno de los fallos (que los tiene, como corriente de pensamiento humano que es) del liberalismo.

# 260 AntiMarx OK, no lo incluiré.

#259 manuelp... Los únicos que sobran en España son los que apuestan por su destrucción, del resto habrá que procurar que los que quieren la política para su beneficio propio no ocupen cargos públicos, y entre los demás tenemos que aportar lo mejor de nosotros por el bien general de la patria, cada uno con sus propias ideas. Hay de todos los colores, incluso comunistas que en la manifestación en defensa de la lengua, estaban junto a nosotros. Desde el ideal de la defensa de la patria, todos tienen derecho a tener voz y voto. Comunistas, liberales, masones, católicos, judíos y cualquiera...

También debieran saber los partidarios del cheque escolar su alcance; que están yendo directamente contra el corazón burocrático del Estado, y sus cuerpos de funcionarios docentes (en este caso).

# 256 Perieimi Oiga, los que aceptamos los presupuestos comúnmente conocidos como "liberalismo", no los sacralizamos, y mucho menos, a ninguno de los autores de esa corriente. Yo por lo menos, no voy a caer en la paradoja, irresoluble para la capacidad intelectual humana, de la "omnipotencia", pues suponiendo a algún ser con esa facultad ¿Tendría ese ser omnipotente capacidad bastante para realizar algo que fuera inmune a su ulterior interferencia?. Si no pudiera hacerlo, dejaría de ser omnipotente y, si no fuera capaz de variar dicha inmodificable obra, ya no sería todopoderoso.

Pues, precisamente, el otro día lo comentaba con mi mujer, lo del cheque escolar, es una idea "rompedora" y que sería de una formidable potencialidad para revertir el camino de mediocridad en el que se está hundiendo la enseñanza en España.

Lo del "cheque escolar" podrá ser mejor o peor idea, pero desde luego no responde a la típica extravagancia de un partido minoritario, sino que es el fruto de una profunda reflexión, y de mucho estudio...

El cheque escolar funciona en la actualidad en Chile, Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda y Australia, en cinco regiones italianas y en varios estados de los Estados Unidos. http://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_escolar

anti(?)marx Infeliz, tu chola lugarcomunista no da para más, eso está claro, que para repetir las tonterías de pastillas, relajaciones y demás sandeces que, desde luego, divertidas no son por su falta de originalidad. No das para más, ni razonando, que no sabes lo que es, ni insultando, que es lo único que sabes hacer, pero con la desgracia de no tener luces ni para eso.

A anti(?)marx lo que le mola es la checa escolar.

Y como el cheque escolar creo que habría que tomarse en serio el cheque sanitario, más facil de poner en práctica y, muy probablemente, un camino por el que trasitaremos más antes que después. Además no amenaza al sistema público, lo mejora. Creanme, este asunto es mucho más relevante y trascendente que algunos de los que nos ocupan estos días. http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3188/cheque/escolar/20minutos/

Y que no se olvide: Sin ánimo de ser exaustivo, los grandes logros de la democracia moderna, liberal o lo que sea, en algo más de 200 años (sin parangón con los algo menos de 2000 años de cristianismo): -Exterminio de los aborígenes norteamericanos. -Exterminio de los vendeanos, destrucción de Lyon, etc. La guillotina echa humo. -Guerras de USA contra Méjico para hacer los nuevos estados en el sur donde establecieron la esclavitud que había sido abolida por Méjico. -Ocupación de territorios y captura de puertos con fines comerciales, lo que provoca, p. ej: -Las guerras del opio por el estado narcotraficante británico para introducir la droga en China, contra la oposición, lógica y benéfica para su pueblo, de las autoridades chinas. -Explotación salvaje de los propios ingleses, incluidos los niños, durante la revolución industrial. -Explotación salvaje y racista de las colonias (imperialismo depredador que dice G. Bueno). -Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.). -Legislaciones racistas (USA, Sudáfrica, Israel actualmente). -Prácticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean. -Destrucción de ciudades desprotegidas alemanas y japonesas. -Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sean, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo. -Asesinato de millones de niños en la matriz.

Un poco de realismo, muy actual por otra parte: ”Los dos principales enemigos de la sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales, por un lado, y los hombres de negocios por el otro, y por motivos opuestos. Todo intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad de los demás. Cree que debería haber una oficina de planificación central que establezca las prioridades sociales. El empresario es justo lo contrario. Todo empresario está a favor de la libertad de todos los demás, pero cuando se trata de él la cuestión cambia. Él es siempre el caso especial. Él debería tener privilegios específicos del Gobierno: una aduana, esto, aquello…” (Milton Freedman) “…and I wish there were some way of abolishing withholding now."

# 271 Exaustivo(sic), no sé si lo será, pero que, al menos a mí, me dejan exhausto sus "argumentos" monótonamente repetitivos si es cierto. ¿Usted también es de los que vienen a "misionar" a este blog?. Porque, la verdad, escapa a mi comprensión, el que tan apasionados defensores de los despotismos de todo tipo, "nidifiquen" en un sitio web llamado "Libertad digital".

Para que el cheque escolar funcione en Suecia, lo primero que tendría que haber es pequeña y mediana empresa; lo primero que se cargaron en el "paraíso de Lassalle-Olof".

Manuelp el liberalismo es anti-Estado, tiene vd. que revisar eso.

# 274 ¿Es que no existe el cheque escolar en Suecia?. Pregunto. ¿A que Lasalle se refiere, a Ferdinand Lasalle, el fundador del partido socialista alemán?.

# 275 ¿El qué tengo que revisar?

manuelp Perdón por comerme la h de exahustivo, lo corregiré para la próxima. No pretendo "misionar"; pero como se trata a la democracia y al liberalismo como la panacea, enfrentándolo muchas veces al cristianismo, y de forma machacona y en todas partes, me parece que no está mal recordar el despotismo y crímenes de esa democracia o lo que sea. Comparado con los topicazos sobre las bondades de la democracia, repetidos hasta la saciedad, me extraña que le deje exhausto algo, debería estar curado de eso, dada la monótonamente repetitiva y apasionada defensa de los despotismos liberales y demócratas o lo que sea, que venimos sufriendo.

manuelp No son argumentos, sino hechos.

IdeA No ,lo siento, los que enfrentan continuamente, al menos en este blog, democracia y liberalismo con cristianismo, son usted y algunos otros ubicados en el lado cristiano y no, al menos mayoritariamente, los ubicados en el lado liberal. En cuanto a los hechos que atribuye usted, por las buenas, al liberalismo, son muy discutibles, tanto los hechos en sí, como su atribución, pero esto es opinable y debatible, pero si empieza usted por categorizar absolutamente, cierra cualquier posibilidad de debate.

Nidea, gracias por hacerme reír tanto. Me acusas de falta de originalidad en el post #268 y, acto seguido, en el post #271 vuelves a poner la misma lista de paridas progre-nazis que ya has copiado unas tres veces en lo que va de hilo. ¡Viva tu coherencia! ¡Con un par! No sé si será por tu ecuación vital: CI = 0 pero realmente eres un as del humor. Por cierto, Swing te está vacilando de lo lindo en el blog de FJL por estos mismos temas (tengo entendido que también a él le haces mucha gracia). Aunque es normal que no te hayas dado cuenta, animalito. Si no lees lo que te contestamos. Si no te respondo más en este hilo o hasta el lunes, no te ofendas por favor. Creo que esto es lo que hay que deciros a los enfermos mentales para que os calméis: daros la razón en todo, haceros creer que habéis ganado... Pero es que lo de la United Fruit, "los liberales, los demócratas o lo que sean". "Las guerras del opio ..." (Pero ¿no te lo habías terminado?. ¿Aún quieres más?) ¡Hasta la victoria, Che IdeA! (Por lo que veo, a alguien más le aburres en este hilo)

manuelp No estoy de acuerdo, yo creo más bien que los que enfrentan continuamente, al menos en este blog y fuera de él, democracia y liberalismo con cristianismo, son usted y algunos otros ubicados en el lado liberal y no, al menos mayoritariamente, los ubicados en el lado cristiano. Así que no estamos de acuerdo. Me alegro. Por lo demás opine y debata sobre los hechos si le apetece.

IdeA Dadas las premisas, un debate entre usted y yo, sería un diálogo de sordos y una pérdida total de tiempo, para ambos.

anti((?)marx Comprende que no lea todas tus sndeces, no te extrañará si te considero un chiflado al que no hay que prestar mucha atención, supongo.

Y, descendiendo de las nubes celestiales al mundo real, esto es lo que tendremos en breve. ¿Qué futuro tiene una economía esclerotizada por su Gobierno y que se dirige hacia el hundimiento de su sistema financiero y hacia una destrucción masiva de empleo? Las referencias en la historia económica reciente son dos: para los países serios, Japón, para los irresponsables, Argentina. No será necesario recordar la complicidad de Kirchner y Zapatero para que todos intuyamos hacia dónde nos dirigimos. http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/zapatero-socialdemocracia-y-depresion-48529/

¡Japón, un país económicamente serio!, demassssié...

A Gustavo Bueno le pasa a lo que a Tamames, que "se mueven demasiado" (y, no obstante, salen en las fotos)...ahora en Intereconomía. Y es que no hay nada como construir ídolos ideológicos: todos tienen los pies de barro, que diría el vicario.

No se preocupe, que ya verá lo serios que vamos a ser aquí, Japón se va a quedar a la altura del zapato (je, ciste facilón).

¿Por cierto, saben los liberales de este blog que los Argentinos tienen hace años implatado el sistema de capitalización (SIJP) en la Seguridad Social (para curio-morbosos: Ley 24.241, y sus continuas reformas)?

# 289 ¿Sabe usted que las leyes, por sí solas, son "flatus vocis", como decian los nominalistas de los universales en la Edad Media?. Si no existe el imperio de la ley, la seguridad de que las multitudes de leyes existentes se cumplan es nula. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_legalidad

VV Me reincorporo sin ánimo de ser exhaustivo, como diría mi amigo IdeA. Metido más en harinas liberales... La especulación y el lucro a corto plazo es lo que guía a los liberales en su dogmática-práctica. La supuesta riqueza generada por las empresas en modo alguno es superior al costo real, difícil de cuantificar, de los recursos sacrificados, tanto humanos como naturales. Todo vale para incrementar la productividad y ganar más. El expolio está servido. Si hay que esclavizar, se esclaviza; si hay que esquilmar recursos, se hace. Pero que esto no les lleve a engaño; los consumidores acabarán pagando cada vez más por una calidad cada vez menor. Ya no se hacen cosas con la calidad de antes (no de antes de Cristo, manuelp, que le conozco malinterpretando). Aseguran los teóricos del liberalismo que para que la economía de mercado tenga cierto éxito, es preceptivo que exista una variada competencia en la oferta. Esto está en clara contradicción con la política de concentración seguida por los grandes magnates y corporaciones que tienden al oligopolio que es lo que, en realidad, produce los más pingües beneficios. Las prácticas como la competencia desleal entre empresas o las compras de empresas para desmantelarlas o enajenarlas por departamentos, son prácticas habituales en las economías de libre mercado. Decenios invertidos en la aplicación de este tipo de políticas han desembocado en la formación de grandes corporaciones trasnacionales y organismos financieros supranacionales que, a través de tratados y convenios, dictan las reglas del juego económico. Pero para que esto ocurra debe existir un plan previo de coordinación que haya trazado las líneas maestras. Eso existe y se denomina “Nuevo Orden Mundial”. El contubernio denunciado en tantísimas ocasiones, es el único autor intelectual y máximo responsable de las graves consecuencias que traerá este maléfico proyecto en el futuro. Estas directrices son obedecidas al pie de la letra por gobernantes-marioneta que han conseguido elevar a base de financiaciones de campañas e intrincados tejemanejes. Es por eso que los gobiernos liberales hacen cosas como privatizar servicios públicos alegando mayor eficacia y mejor servicio al consumidor. A priori parecería una medida adecuada si no fuera porque el servicio resultante no es mejor, ni más eficaz, redundando el cambio en un aumento del coste de dichos servicios y en una reducción importante de las inversiones de mantenimiento de infraestructuras dado que prima el beneficio sobre el servicio. Las empresas de servicios privadas que son contratadas por un periodo de tiempo determinado, generalmente corto, no ejecutan costosos pero imprescindibles proyectos de mantenimiento, retrasándolos y dejándose unas a otras , de forma consecutiva, tan anómala herencia. La culminación de este programa se producirá cuando las fuerzas armadas , las de seguridad, la aplicación de justicia, la disciplina penitenciaria y la administración pública, sean privatizadas, recayendo en manos de sucursales de esa grandes firmas a las que nos referíamos con anterioridad. El caos total es cuestión de tiempo. El libre mercado, que requeriría transparencia según la teoría liberal, constituye en la actualidad un cúmulo de prácticas opacas que buscan escapar al control de aquellas autoridades que aún puedan verse presionadas por organizaciones políticas poco favorables o insumisas al establecimiento del nuevo orden. Es más, a día de hoy, los grandes poderes fácticos económicos han logrado puentear a los gobiernos adoptando una dimensión global que ejerce una gran influencia sobre las decisiones que nos afectan a todos. Esto significa, de facto, el final de la democracia, toda vez que el verdadero poder no lo ostenta los políticos elegidos por los ciudadanos, los cuales no solo no han sido consultados sino que no son informados claramente de la situación actual, cuya gravedad se oculta tras una aparente normalidad democrática totalmente falsa. Por no extenderme más, como colofón y en descargo contra las acusacines habitualmente vertidas contra la Iglesia, una cosa es lo que se predica , y otra, la que se aplica; y lo que predica el liberalismo solo puede acabar en el caos y el desorden.

A menudo,lo mejor de las leyes; los sistemas; los programas electorales, es que no se cumplen. Como en el chiste de la "Gran masturbación africana"; el tío sentía Placer sólo cuando fallaban los martillazos que le propinaban en sus genitales... Descompuestos ley y Derecho en nuestro sistema constitucional, el único límite que se puede imponer al "Estado Providencia" es el moral. Que la Iglesia ocupe su espacio, pues, por una vez.

#291 ArrowEco A lo que se puede oponer, y eso que me considero católico, que conozco multitud de católicos que predican una cosa y aplican otra. No me parece un buen argumento ese, el sistema perfecto no existe, porque el ser humano no es perfecto. Pero es preferible un mercado menos intervenido a uno más intervenido. También podríamos hablar de grados de liberalismo.

Desde luego algunos, en Patrística , Dogmática y Demonología sobre todo, estarán muy puestos, pero lo que es en Economía, ni pu.ta idea. Mira que decir que los consumidores acabarán pagando cada vez más por una calidad cada vez menor. Profecías del estilo de las de Marx, cuando auguraba, en virtud de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, la pauperización progresiva de la sociedad, que como se ve a ciento cincuenta años vista, se ha cumplido exactamente y ahora somos muchísimo más pobres que en 1850. O como la de que todo lo que predica el liberalismo sólo puede acabar en el caos y el desorden, como se sabe de la experiencia de la caida del Imperio Romano, que fue provocada por la influencia que tenían los liberales.

El Paraíso Sueco “Lassalle-OlofPalme” en cifras (a 2007, por la Oficina Económica y Comercial de España en Suecia). La expoliación sueca. - El porcentaje de los impuestos y cuotas a la seguridad social sobre el coste salarial total se sitúa en el 62%. Las empresas deben abonar cotizaciones sociales que ascienden al 32,42% de la masa salarial. - El tipo aplicable para el impuesto sobre sociedades es del 28%. - El tipo general del IVA es del 25%. - Impuesto sobre la renta. Tramo municipal proporcional entre el 29 y el 35%, según localidad de residencia. Tramo estatal para rentas superiores a 327.600 SEK (30.139 €; 1 SEK= 0,092 €), se aplica un impuesto adicional del 20-25%. Los rendimientos del capital está sometidos a un gravamen estatal del 30%. - Los individuos está sometidos a un impuesto sobre la riqueza que exceda de 1.500.000 SEK (138.000 € -unos 23 mill. pta), a un tipo proporcional del 0,75%. Impuestos sobre sucesiones y donaciones dependen de la cuantía de la herencia y del grado de parentesco (como aquí). - Existe un impuesto sobre la propiedad de inmuebles. Su tipo varía en función del uso de la propiedad entre el 0,5% y el 1%. Si es propiedad industrial o comercial el gravamen es del 0,5% de su valor; si es vivienda privada el tipo es del 1%, y si se trata de bloques de viviendas, del 0,5%. Las transmisiones están gravadas al 1,5% del valor de la propiedad adquirida. Estructura empresarial.- Quince grandes empresas explican más de la mitad de las exportaciones suecas Distribución comercial.- Unas 2/3 parte de las importaciones suecas se comercializan a través de mayoristas/importadores/agentes. Los bienes de consumo y las materias primas industriales se importan normalmente a través de los mencionados canales. El sistema de distribución comercial en Suecia, al igual que en el resto de los países escandinavos, se caracteriza por su concentración y centralización y está dominado por cuatro grupos que conjuntamente controlan el 80% del mercado mayorista. La distribución de productos alimenticios se lleva a cabo por mayoristas especializados, de los cuales algunos están integrados en las grandes cadenas de distribución minorista y algunos son independientes. Por lo que se refiere al resto del sector de bienes de consumo hay, en general, un alto grado de importación en el mismo y se encuentra dominado por multinacionales, aunque las cadenas de confección suecas mantienen su predominio en el mercado sueco. La distribución del mueble en Suecia está también muy concentrada. Las grandes compañías importan directamente sus productos y en el caso de IKEA cuenta incluso con oficinas de compras en países estratégicos o de los que más productos importa. (…) 2005: 9.047.752 hb./ 2006: 9.113.257 hb. Por sectores de actividad económica, el 2,1% del empleo corresponde al sector primario, el 16,8% a la industria, minería y sector energético, el 5,7% a la construcción, y el 75,4% a los servicios. Escaños elecciones 2006.- Partidos: Izquierda (5,8%), 22. Socialdemócrata (35,3%), 130. Verdes (5,1%), 19. Centro (7,9%), 29. Liberal (7,5%), 28. Moderado (26,0%), 97. Cristianodemócrata (6,6%), 24.

Ignapas: que la intervención estatal sea beneficiosa o perjudicial dependerá de su calidad ¿no?

# 295 Si, menudo expolio pagar un 1,5% de impuesto sobre transmisiones patrimoniales, en España se paga el 6%.

#296 Oswald Por supuesto, pero el Estado siempre tiende a hacerse grande y aumentar su poder, lo que repercute en perjucio de los gobernados. Yo no quiero un Estado que meta las narices en todas partes.

¿Acaso lo de España no es un expolio? Sume , sume..

La pregunta es : ¿El dinero recaudado en Suecia se dedica a los ciudadanos, de manera que cuando salen de casa pueden llevar practicamente los bolsillos vacíos? Porque eso en España no ocurriría ni de coña.

# 299 Por cierto, hablando de modelo sueco, más nos valdría aplicarlo al saneamiento de los bancos, como lo han hecho allí, cerrando los inviables.

Además, aquí, el impuesto sobre transmisiones (tipo máximo 6%) patrimoniales sustituye al IVA (sería reducido para transmisión primera vivienda), son incompatibles, o lo uno o lo otro, son bienes de segunda mano, o segunda transmisión.

# 302 ¿Y qué?.

Claro, les cuesta poco trabajo, están mentalizados, ¿qué más da un puntillo más de presión fiscal, total…?. El Estado sueco es el principal accionista de empresas en Suecia. El gobierno administra 55 compañías/grupos, participando en su totalidad en 41 sociedades y parcialmente en 14. Aproximadamente 190.000 personas están empleadas en dichas compañías. El Estado sueco también es el accionista más importante de la bolsa en Estocolmo. Sin entrar en la crisis bancaria de los 90, que hizo reestructurar bancos y cajas suecos. Los cuatro mayores bancos del país juntos poseen una cuota del 75% del mercado de depósitos y del 66% del mercado crediticio, y son los propietarios del 80% del total de los activos del sector bancario. Como novedad, que por ejemplo El Corte Inglés y otras cadenas de distribución querían copiar aquí, al menos antes de la hecatombe financiera, son los nuevos bancos creados por las cadenas de distribución (ICA), cooperativas de viviendas y otros grupos (IKEA).

ArrowEcho 219 No proponía "imposición" pero propugnaba la teocracia, mi crítica la ha expresado mejor que pudiese expresarlo yo DeElea en 235; como él, yo también creía que en el fondo estaba Vd. tratando de ser provocador, lo que no está mal. Hay algo que me parece muy interesante y de lo que no estoy seguro: hasta qué punto "cristianismo y liberalismo son antitéticos". Como decíamos ayer, la Iglesia se opone a un liberalismo a ultranza, por deshumanizador; así en Centesimus Annus. Pero ¿hasta qué punto se opone al liberalismo que existe en la mayor parte de los países occidentales? Eso no lo tengo nada claro. No recuerdo quién escribió que cuando se habla de nominalismo frente a realismo, de lo que alguna vez se habló aquí, conviene recordar que HOY todos somos, por defecto, nominalistas, al menos de partida. Asimismo, cuando se habla de racionalismo, conviene recordar, como escribió Unamuno, que hoy todos somos, por defecto (no recuerdo cómo lo dijo él) racionalistas (Vd. o yo podemos criticar el racionalismo en cierto contexto, pero en nuestra vida diaria usamos la razón, no el tarot o la numerología). Análogamente, HOY casi todos somos, por defecto, "liberales". Y, a partir de ahí, lo que hay que hacer es criticar el sistema liberal. Por ejemplo, creo que AntiMarx, aludiendo a algún comentario de IdeA, menciona a Velarde como no liberal. Pues claro que es liberal. Con todas las matizaciones, pero es, de partida, liberal. Hombre, claro. No es comunista. Ni carlista. ¿En qué sentido no es liberal?. En que encuentra miles de objeciones a Mises o Hayek. Ya. Entonces es tan no-liberal como, por ejemplo, los gobiernos de Estados Unidos durante las últimas décadas. Que desde un punto de vista "ortodoxo" no son nada liberales. Son muy intervencionistas. Menos, claro, que los gobiernos de la mayor parte de Europa. Velarde hace como la Iglesia: critica al liberalismo, porque es el sistema en que estamos, y eso es lo que principalmente les parece interesante; no son historiadores; escriben, hablan, para aquí y ahora. En Velarde y en la Iglesia se encuentran rechazos categóricos al liberalismo, muy bien, pero ¿qué rechazan del liberalismo?. ¿Rechazan la propiedad privada? No ¿Rechazan la libertad de un empresario para crear una empresa y obtener beneficios? NO. ¿Consideran eso algo maligno, consideran que crear una empresa y obtener beneficios sea intrinsecamente malo. NO, y mil veces no. Los que consideran que eso es en sí necesariamente explotación, es decir, los marxistas y sus herederos, son los que NO son liberales. La Iglesia y economistas como Velarde lo que dicen es que el estado tiene que garantizar unos mínimos para todo el mundo, que el funcionamiento de esa empresa y del mercado tienen que tener unos límites, etc. Hombre, está claro que hay, por otra parte, economistas que son liberales mucho más "puros", por ejemplo, Carlos Rodríguez Braun, quien criticó la Centesimus Annus (http://www.liberalismo.org/articulo/147/15/tension/economica/centesimus/annus/). Y esto me lleva al principio: la Iglesia no quiere imponer nada. NI SIQUIERA TIENE UN PROGRAMA POLÍTICO. Eso lo deja a los partidos, cuyo papel la Iglesia no pretende usurpar. Lo único que hace es dar unas pautas, unas directrices muy generales, y luego sobre la marcha, advierte, esto o lo otro no me parecen bien por esto y esto... Y lo mismo hace sobre la economía, como refleja al final de su artículo Rguez. Braun. Desde un punto de vista filosófico, a mi no me gusta el liberalismo; a mi me gustaría ver un estado "a la platónica", basado en la búsqueda de la verdad, el bien, etc., NO que se impusiese, sino que se llegase a ello por convencimiento de la ciudadanía. Como temo que ya puedo esperar sentado, el liberalismo me parece un punto de vista "menos malo", por aquello de que si nadie, y los que tienen el poder menos que nadie, dan un duro por la verdad, el bien, etc., entonces lo que no quiero es que el estado se meta en mi vida ni un milímetro más de lo estrictamente necesario (me pareece bien que se meta lo suficiente como para garantizar defensa, orden público, unos mínimos en educación, sanidad, pensiones, prestaciones por desempleo, etc.).

Ignapas: y las grandes empresas y poderes económicos privados ¿no tienden a hacerse cada vez más grandes y a abusar de su poder en perjuicio de la inmensa mayoría de la gente?

Efectivamente, como se dice en el párrafo final del articulo enlazado: Y así es, en efecto. Ninguna desconexión lógica, ninguna tensión económica empañará jamás la ejemplar, extraordinaria y abnegada labor de la Iglesia católica en pro de los desfavorecidos y de toda la humanidad. Pero ello no es óbice para reconocer, primero, que la Iglesia está defendiendo (entre otras) una teoría, y segundo, que es una teoría equivocada.

Por esto no es Juan Velarde liberal.- Sesión Necrológica Real Academia de Ciencias Morales y Políticas Madrid, 6 de noviembre de 2007 Por JUAN VELARDE FUERTES “[…] Con razón puede decir John Stuart Mill –en sus Principios de Economía Política-, hace más de un siglo: «Únicamente en los países más atrasados del mundo es donde el objetivo de aumentar la producción es todavía importante. En los más avanzados lo que se necesita económicamente es una mejor distribución»”. Cuando, frente a un índice de Gini, que denunciaba Fuentes que era de 0’4851 en 1970 – lo tomaba de un ensayo de Ángel y Julio Alcaide-, contemplamos, según una recientísima estimación de Julio Alcaide que ésta era en 2005 de 0’3983, la transformación es evidente, y muy en primer lugar a ese impulso que entonces aquí indicaba Fuentes Quintana se debe.”

DeElea #235 No puedo estar de acuerdo en que una teocracia pueda ser democrática, al menos como la conocemos en la actualidad. Lo descarto completamente. En cuanto a la aplicación de una economía liberal al uso dentro de un sistema teocrático, también queda inmediatamente descartada, por antagonismo. No es necesario mayor detenimiento en algo que resulta tan evidente. Como bien apunta, el Mesías podría haber nacido en cuna rica, con cargo y poder vitalicio, pero no lo hizo, prefirió hacerlo en el seno de una familia humilde. De la misma forma, pudiendo librarse del sufrimiento de la Pasión, declinó hacerlo. Nunca hizo ostentación de riqueza y siempre veló por los más pobres. Su poder no provenía de la pertenencia a un linaje ni del mando sobre un poderoso ejército, sino de su proceder ejemplar, su verbo prodigioso y el sentimiento reconfortante que experimentaban aquellos que tenían la suerte de estar ante su presencia, seguramente por hallarse revestido por el Espíritu Santo. “Mi reino no es de este mundo”. Sin duda reforzando el mensaje de sobrenaturalidad. Efectivamente, su reinado no proviene de la voluntad de los hombres. No está limitado en el tiempo ni en el espacio, ni sujeto a contratiempo. No depende de sufragio alguno ni plebiscito. Ningún humano podría arrebatárselo. Para conservar su trono no necesita vasallos que lo protejan. De su justicia nadie puede huir. ” Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra” (Mt 28,18). En definitiva, que no veo el motivo para dejar que los hijos de Bafomet gobiernen sobre la tierra pudiendo hacerlo en su lugar los hijos de Dios Padre. Los que lo hicieran, lo harían en su nombre, bajo su inspiración y con el auxilio del Espíritu Santo. Otra cosa es que Vd no sea creyente y dude de la existencia de la Divina Providencia. Los católicos creemos a pies juntillas que hay hombres que han recibido consignas de Dios. Esta, y no otra, es mi “cosmovisión” sobre la “política”, la cual, para mí, está ligada íntimamente a la defensa de la adopción de la moralidad cristiana como mejor y único modelo posible de convivencia plena y estable "in saecula saeculorum".

VV bacon #305 Creo que un buen punto de partida sería analizar si somos ciertamente liberales o nos obligan a serlo "las circunstancias" (por llamarlo de alguna manera).

Lead 116 En los diálogos platónicos Sócrates debate con (contra) los sofistas. Éstos pretendían ser filósofos, Platón (o Sócrates) les muestran sus errores. Para Platón, Sócrates sería el filósofo verdadero, el que realmente busca el conocimiento. Esos otros que se llaman a sí mismos filósofos no lo son de verdad, porque no buscan el conocimiento, sino que defienden la opinión, no la verdad. Porque ni siquiera creen en la verdad. No creen que exista. Platón cree que existe y que podemos llegar ella razonando, y Sócrates en acción es el ejemplo. Lo que hacen esos sofistas es ganar dinero defendiendo hoy una postura y mañana, si hace falta, la contraria. Es en ese contexto, y en una situación de desorden políítico, en que cada una de las polis tiene un sistema político diferente, y en el que muchos defienden que puede ser tan válido un sistema como otro, Platón busca la verdad. Siglos más tarde, algunos locos hacen locuras y causan crímenes horrendos y mutitudinarios EN NOMBRE DE la verdad, como a veces se dice que lo han hecho en nombre de la ciencia, la razón, el progresos, etc. Popper, al tratar de los totalitarismos, recuerda que Platón afirmaba la existencia de la verdad objetiva y que ésta debe ser la base del gobierno, y ya la tenemos armada. Popper ha hecho una labor útil en filosofía de la ciencia, si bien la mitad o más de los científicos hoy le dirán que la ciencia en realidad no progresa como decía Popper. Pero al tratar de Platón, es muy discutible que lo haya entendido bien. Eric Voegelin, quien estudió a Platón en profundidad, opinaba que no. Pero eso de que propugnar que la verdad existe, que debe ser buscada y que debe ser la base del gobierno ES fuente de totalitarismo le gusta mucho al "pensamiento" progresista, al relativismo zapateril al que Vd. aludía ayer.

Debo irme, saludos a todos ARRIBA ESPAÑA

#306 Oswald Pero yo puedo elegir comprarle o no a una empresa, por grande que sea. ¿Pero cómo puedo evitar al Estado? Si la normativa respecto a la competencia se aplica, es más fácil impedir el predominio absoluto de una empresa, pero respecto al Estado ¿quién controla al controlador?

#309 ArrowEco Pero Jesús se enfrentó a la teocracia que dominaba su pueblo.

VV #314 Porque no se lo curraban...

#315 Pues se corre el mismo riesgo aquí.

VV #316 Podríamos comprobarlo...

#317 Determinados experimentos me causan pavor.

VV #318 En pavor constante vivimos algunos con este sistea liberal y tenemos que aguantarnos. Mortificación.

¿ Teocracia católica ? No,gracias.En este país ya la conocemos: http://sfrang.com/historia/graphics/40/41-18.jpg

VV Mira, simio, ésta es más moderna... http://owlcreek.files.wordpress.com/2007/08/guillotine.jpg

Yo creo que existe algo que podemos llamar economía (“ciencia” económica) que esta ahí y que en definitiva viene a decir que dos más dos suman cuatro y que un dos seguido de otro dos vienen a ser veintidós. Luego, esto ultimo aparte, hay “corrientes de pensamiento” que con relación a esto, que no discute nadie sensato, vienen, en razón de unos “principios” filosóficos y de unas cosmovisiones particulares y fáciles de rastrear sustentadas y vigorizadas en sus dogmas o principios extremos, a decir que la economía debe ser así o asao partiendo de sus propios extremos radicales como base. Lógicamente lo que no pueden decir es que dos más dos no suman cuatro o que un dos seguido de otro dos no viene a ser un veintidós. Ocurre me temo yo, que al final ambas deciden como tiene que estructurarse el hombre y la humanidad en razón de su teoría económica y no estructurar su teoría económica en razón del hombre que seria lo mas razonable y humano. Ocurre que todos los hombres son individuos y ninguno quiere dejar de serlo y esto ocurre al mismo tiempo que tienen hijos y crean familias y éstas a su vez más complejas sociedades de familias…. El individualismo es algo maravilloso pero lo social también lo es en cuanto pienso en mi familia o encuanto caigo en la cuenta de que soy español y amo a España (por poner dos ejemplos sencillos). Desde hace ya tiempo dos doctrinas que aparentemente son contradictorias y ambas polos opuestos de una misma cosa, con los mismos fundamentos filosóficos, con el mismo origen, y que en definitiva y a la larga, por tener los mismos fundamentos terminaran desembocando en el mismo resultado o fin, se enfrentan por ser hegemónicas la una sobre la otra, ignorantes ambas de que triunfe quien triunfe, una mas rápido tal vez que la otra, el resultado va a ser al final el mismo o igualmente desastrosos. Un Individualismo contra un colectivismo o socialismo de orígenes materialistas y de tendencias ateas (a pesar de predicar un agnosticismo que en el fondo no es mas que un ateismo hipócrita y cobarde, pues a pesar de decirse agnósticos actúan filosóficamente y prácticamente con la certeza teórica de ser ciertos los postulados ateos) que corren por la misma vía a toda maquina uno hacía el otro….

#319 Yo no veo el liberalismo en ninguna parte.

VV DeElea #322 Economía la ha habido siempre, desde el inicio de los tiempos. No es nada nuevo, ni cosa de liberales. Pero suscribo que 2 más 2 son cuatro y un 2 junto con otro 2 conforman el guarismo 22.

La ventaja de los teósofos del blog es que tienen bien identificado a Satán, bicéfalo: capitalismo y comunismo.

Y cuando antiguamente dos seres humanos intercambiaban pieles por aperos, practicaban el liberalismo sin que ningún tercero les cobrara un cánon ni les dijera cómo debían practicar la operación, y sin que existiera el liberalismo como algo formal, sino como práctica habitual no escrita. En fin, les dejo por hoy. Saludos.

VV #326 Ignapas Muy bueno. Menuda reprimenda le espera de manuelp al equiparar el viejo arte del trueque con el liberalismo masónico.

Ignapas, vamos a ver: me dices que a las grandes empresas se las controla mediante leyes anti-monopolio y de defensa de la competencia. ¿Y quién aprueba y aplica esas leyes?...el Estado, pero ¿no habíamos quedado en que el Estado no es de fiar? Me preguntas que quién controla al Estado: en democracia, el pueblo. ¿Que esto es una utopía democrática?, sí, tan utópica como la utopía liberal en la que los grandes poderes económicos privados son controlados mediantes leyes de defensa de la competencia.

#321 Yo no defiendo volver al terror revolucinario,pero tu si que defiendes volver a la teocracia católica. Sé consecuente,legionario.

El pecado laico de moda, origen de toda crisis. Lo afirma un miembro del sacerdocio estatal: con nombramiento de Magistrado-Juez. Aunque es preciso advertir que pasa más inadvertido que Calamita, o Garzón. laverdad.es, 4.04.09 “La propia codicia” de los implicados hizo caer la trama, según el instructor. El juez que investiga el presunto pago de comisiones al alcalde de Librilla, al teniente de alcalde y a un alto funcionario cita también como imputado al arquitecto municipal | MURCIA Al abogado Gil de Pareja le reprocha que sólo denunciase lo que le interesaba Una parte del sumario sigue bajo secreto, por lo que puede haber nuevas detenciones La avaricia rompe el saco, dice el refrán popular. Y así lo avala el auto dictado por el titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Murcia, Andrés Carrillo, que coordina la investigación sobre el caso Biblioteca de supuesta corrupción en Librilla. Sostiene el magistrado que si la supuesta trama montada por el alcalde José Martínez García, el teniente de alcalde Pedro Martínez, el alto funcionario José Andrés Cortés Otálora, el funcionario en excedencia de la Comunidad Autónoma José Luis Cano Valverde, el empresario Domingo Peñalver Rojo y el abogado Cesáreo Gil de Pareja Otón, acabó saliendo a la luz y siendo desmantelada por los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, fue debido “a la propia codicia” de los sospechosos. Según las consideraciones a las que llega el juez como consecuencia de su investigación, fue esa ’codicia de los distintos implicados en esta presunta asociación de personas para delinquir la que ha destapado en parte lo sucedido y la que ha llevado a enfrentamientos entre ellos, con el fin de conseguir mayor participación en los beneficios económicos’.

VV #329 Simiooooo Sí, pero volver con "otro talante". Sin hedor a churrasco, vamos. Te lo juro. Si decides hacerte bruja de esas del tarot, a lo sumo te cerrarán el negocio. Vamos, como en la Catalufia nacionalsocialista pero en vez de por rotular en castellano, por echar las cartas.

Los bermellones y bigardos se movilizan contra la "gestión de la crisis" de Berlusconi, en Italia. Aquí, siguen escondidos ¿dónde está Cayo?). La doble vara, lo de siempre.

#327 ArrowEco De ahí surge el liberalismo, ¿o acaso existía entonces el control del Estado? A la masonería ni se la esperaba #328 Oswald El liberalismo no elimina el Estado, lo reduce. Sin el Estado, el resultado sería la anarquía, y eso no tiene nada que ver con el liberalismo. Buenas noches.

A Don Pío: Con las nuevas leyes sobre la toponimia resulta difícil saber el nombre de muchos municipios en español, como ocurre con el caso de Aldaia (Aldaia en valenciano y Aldaya en español). Mi única intención es colaborar para no hacerles el juego a esos políticos tan progres que tenemos tanto en el PSOE como en el PP.

321.. jaja muy bueno ArrowEco, tú pones el cebo y enseguida sale Zimmi y emboca. Claro como es tan inocentón el chico. Mescalero no lo debería dejar solo.

323.. Dice ignapas que Él no ve liberalismo por ninguna parte. Hombre en estos momentos con la crisis la furia liberal ha amainado un poco, pero anda que no se han dado pelotazos gordos en todos estos años. Y si son los predicadores.. hasta que don Mariano dijo basta, esto salía a sermón diario.

336.. y tanto es así ignapas, que hasta mi madre sólía decirme con cierta de sorna, como sabe que suelo poner la radio a primera hora, tigrita: ¿Cómo está hayek esta mañana?

#336 y #337 denotan que no sabe usted lo que es el liberalisimo.

Ignapas, no ha contestado a mí pregunta: ¿los grandes poderes económicos privados son menos peligrosos que el Estado? Y además ¿es que acaso hoy son separables unos y otro?

oswald Por supuesto que son separables los "poderes económicos" y el Estado. Siempre que usté quiera ver la separación en vez de colaborar en la interesada confusión que se empeñan en transmitirnos por tierra, mar y aire ... De entrada dese cuenta de que el Estado además del legislativo, el ejecutivo y el judicial, tiene poder económico en cuanto tal por sí mismo, es decir posee capacidad de dirigir la economía en un determinado sentido, algo muy lejos de la idea de neutralidad que postulamos los liberales... La diferenciación es simple dónde usté lea Estado, sustitúyalo por coacción y dónde mercado ponga intercambio voluntario. Hay alguien que ha logrado un "poder económico" en el mercado por sus propios méritos dentro del juego de la libre competencia Y a su lado hay alguien, como el Estado que se arroga un poder de dirección e incluso planificación económica. Deduzca usté mismo dónde hay más peligro

Gracian: los monopolios y oligopolios privados ¿no coaccionan y abusan de su poder?

341.. y tanto, sino que se lo pregunten a las eléctricas.

Y quien lo niega... Las leyes antimonopolio son del XIX en USA y la doctrina económica siempre ha alertado contra ellos Lo que no admito es la equiparación teórica que usté parece asumir entre mercado y coacción

Por cierto, estaría bien que los que se quejan de las eléctricas reflexionaran sobre lo que se llaman "monopolios naturales"

341.. y tanto es así, que cuando ya no hay más pobres que expimir, se devoran ellos mismos. Les suena ¿Madoff?

http://www2.ing.puc.cl/~power/alumno06/LicitaTroncal/mono.html Por si le interesa la reflexion

Gracian: ¿Quién ha equiparado mercado y coacción? Yo no. Me he limitado a señalar que hay grandes poderes económicos privados que tienden a abusar de su poder tanto como los Estados. Cita las leyes anti-monopolios. Estas leyes (como todas las demás) son aprobadas y aplicadas por los Estados...¿no habíamos quedado en que los Estados no son de fiar?

Madoff, a ver déjeme pensar... El inventor de los montes de piedad para extender el crédito y el ahorro entre los pobres dice usté...

oswald Acepta o no acepta usté que no hay equiparación a nivel teórico entre la coacción estatal y el libre intercambio?

Gracian: Por supuesto que lo acepto. ¿Acepta usted que para evitar los abusos de los grandes poderes privados es necesaria la coacción estatal?

Le dije que sí en el primer post. Yo no desconfío del Estado, es imprescndible patra garantizar la convivencia si no queremos que esto sea la ley de la selva,por eso postulo el respeto a la ley venga de quien venga y sus sustitución por los procedimientos establecidos. Ahora bien desconfío por sistema de los políticos porque la experiencia indica que tienden a comportarse como maximizadores de votos y su única guía es el horizonte electoral que conquistan a base de partidas de gasto público del presupuesto que administran

Todavía algunos tienen el valor de desafiar al pensamiento único, a riesgo de incurrir en el “crimen de leso consenus”, del que ya hay algo tipificado en nuestro Código Penal. Llamarle “Universidad” a la costosa estructura funcionarial-docente organizada en Alicante también es una forma de pervertir el lenguaje. Como dato “histórico-político” relevante hay que señalar que allí finalizó estudios de Sociología la muy bien colocada Leire Pajín Iraola, Secretaria de Organización del PSOE; estirpe PSOE alicantino, por línea directa paterna. Orgullo natural de cualquier padre, si no fuera a expensas del dinero de todos. Levante-EMV.com », 5.04.09 polémica Una profesora llama enfermos e indignos a gays y bisexuales en la Universidad de Alicante Gloria María Tomás y Garrido, titular de Bioética, ofrecía una ponencia en el curso de Ciencia y Sociedad y fue reprobada por la coordinadora Los blogs y foros asociaciones de homosexuales han colgado estos días en internet un vídeo de una conferencia impartida en la Universidad de Alicante (UA) en la que la profesora Gloria María Tomás y Garrido, titular de Bioética de la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM), llamó "enfermos" a los homosexuales y recomendó a los bisexuales anteponer la "dignidad" a la "libertad". Tomás y Garrido se dirigía a su auditorio el pasado día 31 de marzo en el Paraninfo de la Universidad de Alicante, dentro del V Curso de Ciencia y Sociedad, cuando afirmó que la homosexualidad "es una enfermedad y, como tal, puede tener una solución", entre otras declaraciones abiertamente homófobas. Las palabras de la conferenciante no dejaron indiferente a la coordinadora del curso, Paloma Gómez Schiavon, quien le mostró su desacuerdo con sus declaraciones. El auditorio, prácticamente lleno, tampoco compartió la tesis de Tomás y Garrido, aunque guardó las formas e incluso le aplaudió al término de la intervención a petición de ella misma. Durante su ponencia, la profesora relacionó la homosexualidad con un posible gatillazo en la adolescencia. "El típico, o la típica, que nunca ha tenido una relación con el otro sexo", espeta la profesora, "y tras una fiesta liga con alguien y no puede (consumar el sexo)", puede quedar "sobre todo, si es chico, muy dañao (sic)" y pasa "tres, cuatro o cinco años pensado que le pasa algo con las mujeres porque no ha podido. Y ha sido simplemente por un mal uso", dice la titular de Bioética. "Se puede arreglar" Pero Tomás y Garrido no se acaba aquí su disertación sobre la homosexualidad. La profesora asegura ante su auditorio que "el primer punto" de la homosexualidad es "la enfermedad", para después asegurar a los jóvenes que la escuchaban en el Paraninfo que "se puede arreglar". La ponente continúa atribuyendo el inicio de las "tonterías de masturbaciones" en la adolescencia a asuntos como que en el colegio pueden "haberle quitao (sic) la merienda" al que la practica. Como, según ella, descubren de esta forma "el placer con su propio sexo", Tomás y Garrido sostiene que se trata de una "perversión sexual". En opinión de la titular de Bioética en la UCAM, también es una perversión "el problema de la bisexualidad". Frente a la "libertad" de elegir, Tomás y Garrido señala que lo más importante de una persona es la "dignidad". Con estas palabras terminó su ponencia ante la audiencia del Paraninfo que cerró la intervención con un aplauso irónico.

De acuerdo, Gracian. Lo que no entiendo es por qué sólo desconfía del poder cuando es público (que me parece muy bien) pero no cuando es privado.

Y a usté quien le dice que eso sea así?

Evidentemente me da la razón por darmela, que tanto da... y valga la redundancia. Si después de reconocerle que no desconfío del Estado aún se empeña en que sólo desconfío del poder público y no del privado, o no lee usté o no entiende o le importa un pito lo que le diga y sólo quiere ergotizar, así que no cuente conmigo

Gracian: en el mensaje 340 equiparaba Estado con coacción (con evidente ánimo peyorativo, como si toda forma de coacción fuera mala) y mercado con intercambio voluntario. Ahora reconoce que en el mercado, en la economía privada, también puede haber abusos de poder y por tanto ataques a la libertad. Perdóneme si me lío un poco con tan rápidos cambios de opinión.

#339 Oswald Ambos poderes, los públicos y los privados, pueden ser igual de abusivos. Pero además del económico, el Estado puede llegar a dominar el legislativo y el judicial más fácilmente. El liberalismo no pretende la eliminación del Estado, lo que pretende es que el Estado no se entrometa en todas y cada una de las facetas de la vida de las personas. Si hasta la "cultura" actual está subvencionada.

Ignapas: me parece estupendo que el Estado no se entrometa más de lo debido en la vida de las personas. Sólo digo que lo mismo puede decirse de los poderes privados ¿o no? A donde quiero llegar es que me parece que hay una sospechosa costumbre por parte de ciertos "liberales" de avisar contra los peligros del excesivo poder estatal mientras callan sobre los riesgos de ciertos excesivos poderes privados. Pero en fin, a lo mejor es que soy demasiado suspicaz.

#358 Oswald Aquí hay que sospechar de todo el mundo, tanto en el terreno público como en el privado. Lo que ocurre es que lo público salta a los medios a diario, y ejerce su poder sobre lo privado. Pero además la falta de transparencia suele ser todavía mayor. Yo soy bastante escéptico respecto a ambos tipos de poder, pero desde luego el público me asusta más, porque me es más difícil esquivarlo, por no decir imposible.

Sería bueno no identificar lo público con lo que sólo es una de sus manifestaciones: lo estatal

#360 Gracian Bueno, me refería, evidentemente, a lo estatal. A lo que maneja directamente el Gobierno, para entendernos.

Ignapas: ¿Usted cree que lo público domina sobre lo privado? Cuando ZP y Botín se encuentran ¿cuál de los dos se cuadra? ¿Que es casi imposible evitar al poder público?...¿y para qué existen las elecciones? Yo puedo votar para echar a ZP del poder; no puedo hacer lo mismo con el presidente de una gran compañía privada.

#362 Oswald Yo puedo decidir cambiar de empleo e irme a otra compañía, pero no puedo cambiar el Gobierno, sólo cada 4 años, y aún así tengo que contar con la opinión de varios millones de personas. La primera decisión es individual, la segunda no. zETApe puede cambiar algunas leyes ante las que Botín no puede hacer nada. Puede maniobrar en consecuencia, pero cambiar la ley no puede, y soslayarla tampoco.

ignapas Diariamente se vota en el mercado y los consumidores deciden a quien dan y quitan su confianza

#364 Gracian Exactamente, pero no a los poderes públicos. A estos últimos, solo cada 4 años, y hay que contar con la opinión de todo el mundo, de manera que mi decisión puede no contar para nada. Es más, mi dionero se utiliza también para muchas cosas que no me parecen bien.

Bueno, me voy a comer. Saludos.

Pero no sólo, fíjese por ejemplo, en los "encontronazos" que usté - particular tenga con otro-particular están y así lo aceptamos todos los tribunales de justicia (públicos y estatales) Si el encontronazo es un tantarantán que le ha dado su ayuntamiento pongo por caso, primero ese ayuntamiento engendra un acto con apariencia de legalidad, luego lo ejecuta, cosa que usté tiene prohibida por ser particular precisamente y luego si le queda a usté ganas, tiempo y dinero puede discutir ante una jurisdicción específica la legalidad del tantarantán y su ejecución, sabiendo que incluso si gana el Ayuntamiento no tiene por qué cumplir la sentencia y contando con que además el gobierno regional, o nacional no convalide el tantarantán mediante una ley

Parece ser que se confirma la noticia y a FJL lo descabalgan de la mañana. Por cierto, ¿quién ha filtrado la noticia porque en la COPE no se dice una palabra sobre el tema? El caso es que según anuncia la portada de la web, así es. A mi me parece "monstruoso", por parte de la COPE, porque independientemente de lo que todos sabemos, FJL ha servido bien a la cadena, e incluso a defendido a la Iglesia, posiblemente más que nadie, desde su agnosticismo. Desconozco las razones, y espero que FJL no sea como tantos otros, que por caballerosidad, no se qué. Espero que hable claro y de nombres y apellidos. Yo también espero que no acepte la oferta, en parte esto ha sido culpa suya, tenía que haberse marchado él antes. Porque entre otras cosas, su etapa en la cadena acabó, y debe llevarse a todos sus colaboradores, técnicos, ingenieros de sonido, anunciantes y hasta el último lapicero a LD. Esta es su casa, esta es su obra. Aquí nadie le dirá como debe comportarse, aquí todos le defenderemos en la calle si hace falta. LD es la casa de todos, los que amamos la liberta, e incluso los que amamos a Cristo, estamos mejor aquí que en la Iglesia. Espero Fede que no cometas la estupidez de aceptar...

#367 Gracian Precisamente por eso me da más miedo el Estado que la Coca-Cola. #367 Egarense Tarde o temprano iba a ocurrir, y por ello precisamente FJL está en Libertad Digital prensa, televisión y ahora, en Madrid, también radio. No hay nada como ser independiente.

#369 ignapas... Por supuesto, FJL debe marcharse y centrarse únicamente en el proyecto de LD, sea donde sea, radio, web o televisión. Solo no va ha estar, los amantes de la libertad estarán con él, sean los que sean...

#370 Egarense Todos los oyentes van a ir detrás de él, porque lo que persiguen es la información, sin ningún tipo de atadura a ninguna emisora. El fenómeno es FJL, no La Cope. Y allí estaremos.

#371 ignapas... Por supuesto, yo ya estoy ilusionado y expectante de sus próximos proyectos, me decepcionaría si se quedase en COPE...