Menú

Franco y los franquistas

372

En Época

Ha observado Ricardo de la Cierva que "quienes estaban más obligados a defender la memoria de Franco no lo han hecho; o peor aún, han emprendido para ello caminos equivocados, en política y en acción cultural, que han perjudicado la figura de Franco tanto o más que las actuaciones y tergiversaciones enemigas". Así es. A raíz de la transición, y como parte del desarme moral de la derecha, la mayor parte de esta no solo permitió sin la menor resistencia la oleada de ataques al difunto Caudillo, sino que colaboró con ella tratando de congraciarse con la izquierda y los separatistas, y de apestar a quienes, como el propio don Ricardo, se negaban a comulgar con ruedas de molino. Porque se trataba de ruedas de molino de un volumen y tosquedad difícilmente superables.

La causa de esa actitud en tantos ex franquistas radicaba en su temor a pasar por poco demócratas... cuando el hecho histórico es que la democracia proviene de aquella dictadura y no de la oposición a ella. Y que esa oposición, muy al contrario de la imagen divulgada por ella misma, podía invocar cien años de democratismo exactamente igual que los famosos cien años de honradez. Sin embargo se expresaban con tal agresivo descaro que recordaban los republicanos advenedizos de 1931, con quienes solían identificarse los antifranquistas y de quienes decía un Lerroux ya curado de sus viejos extremismos: "No traían saber, ni experiencia, ni fe, ni prestigio. Nada más que esa audacia tan semejante a la impudicia, que suele paralizar a los candorosos y de buena fe cuando la ven avanzar desenfadadamente, imaginando que es una fuerza de choque". Aquellos franquistas metidos en un curso acelerado para dejar de serlo, hacían el papel de los "candorosos" de Lerroux, unos por ignorancia del pasado, otros por incapacidad para analizarlo, y por tanto para aclarar a la población la historia real.  

Los "candorosos" se sentían en desventaja porque, naturalmente, el franquismo del que ellos procedían había sido una dictadura, y parecía que debían ser demócratas todos los contrarios a ella mientras existió o, mucho más a menudo, cuando ya no existía. Esta desvirtuación pudo funcionar porque la ignorancia o inepcia de esa derecha solo podía compararse con su escaso valor moral. Hoy sabemos que la oposición activa a Franco nunca fue democrática, sino partidaria de una dictadura totalitaria, es decir, mucho peor que la franquista; que fueron el PSOE y los separatistas catalanes, y luego el Frente Popular, quienes destruyeron lo que de democrática tenía la república y organizaron la guerra civil; que durante toda la dictadura franquista no existió alternativa democrática real a ella, ni presos demócratas en sus cárceles; que incluso al principio de la transición los partidos contrarios a Franco no querían mejor cosa que una ruptura para recuperar algo parecido a su añorado Frente Popular...

El ambiente de falsificación histórica se completó con las nostalgias de un sector derechista anclado en visiones políticas propias de los años 40, convencido de la conveniencia de otra dictadura y anhelante de un nuevo Franco que, desde luego, no encontraba por ninguna parte. Los llamados "ultras" quisieron recuperar también el estilo violento de épocas ya muy pasadas, lo cual venía muy bien a sus contrarios para desacreditarles y, algo bastante peor, para falsear la realidad histórica. Como indica De la Cierva, esos franquistas tan a destiempo han perjudicado la figura de Franco tanto o más que los antifranquistas totalitarios o retrospectivos, no menos extemporáneos.

No se trata de asuntos meramente históricos: la cuestión de Franco es el nudo de las opciones políticas de la España actual. Para afrontar el proceso de involución en marcha, la democracia debe reconocer su origen en el franquismo, debe impedir que los demagogos corten sus raíces.

-------------------

**** Señor Moa: me temo que su último libro Franco para antifranquistas va a tener muy poco éxito. Lo he leído y me ha parecido muy bueno, como casi todos los suyos, sobre todo los aspectos que no había tratado antes, así la situación de la mujer, de los idiomas catalán, vasco y gallego, el planteamiento de la disyuntiva entre dictadura totalitaria y autoritaria, y demás. Otras cosas no son tan nuevas. Pero los antifranquistas no van a leerlo, porque son, y lo digo por amplia experiencia, unos completos fanáticos. Y los franquistas tampoco, porque dan por sabido lo que usted dice. Aunque en realidad lo que dice es bastante contrario de lo que ellos van sosteniendo por ahí. Leo su blog a menudo, y fíjese usted: creo que no he visto ni un comentario sobre el libro, ni de los "franquistas" ni de los "antifranquistas", y hasta algunos se han quejado y dicen que por qué no deja usted el tema. No quiero desanimarle, todo lo contrario, se lo aseguro, y ojalá su libro funcione, pero permítame esta opinión desinteresada.

L.M.G.R.

**** http://www.elmanifiesto.com/_franco_para_antifranquistas.asp

**** ¿Quieres dejar de ser parte de la mayoría silenciosa? Envía mensajes de apoyo a Federico y a César Vidal a la COPE y a las direcciones de los obispos.

**** "Estamos firmando un acuerdo con lealtad, pensando en el futuro", ha dicho Iñaki Oyarzábal". La lealtad de Oyarzábal. Y la de Pachi. Dos leales... al futuro. Pero recordamos el pasado.

**** Diálogos mafiosos: Zapatero, a UGT: "Necesito vuestro cariño". "Eso es cuestión de precio". "No importa, tenemos dinero público" ."Pero estamos en crisis". "Tampoco importa. Hay prioridades".

------------------------------

Educación para la ciudadanía y totalitarismo

De ningún modo puede ser pasado por alto el hecho de que la llamada Educación para la ciudadanía sea promovida por un partido de muy documentado historial mafioso, causante principal de la guerra civil, enemigo de Montesquieu y marxista, es decir, totalitario, hasta hace bien poco, sin que haya cambiado su marxismo por ninguna otra cosa. Y "orgulloso de su historia".

Este hecho crucial lo olvidan, sin embargo, bastantes intelectuales. No les importa, según parece, ponerse al servicio de un poder corrompido hasta el tuétano. En cuanto reciben la oferta de la mafia gobernante hacen agua sus pretensiones éticas. ¿Qué importa quien pague, si paga? Debe reconocerse que la tentación no es fácil de resistir. Y no me refiero solo al dinero, pues el pago incluye también, y aún más, vanidad satisfecha, influencia social, sensación de poder o la impresión de estar modelando a su gusto a las nuevas generaciones. Tiene mil formas.

La disposición de muchos intelectuales a servir a poderes totalitarios tiene tradición larguísima, desde que Platón diseñó la monstruosidad de La República, antecedente teórico de los totalitarismos del siglo XX, todos ellos bien surtidos de intelectuales afectos. Lógico: su idea clave es que existe una ciencia del comportamiento humano, que deben aplicar los doctos en ella. La ciencia del bien y del mal, por fin alcanzada.

Savater lo explica así: "Los padres tienen derecho a formar religiosa y moralmente a sus hijos, pero el Estado tiene la obligación de garantizar una educación que desarrolle la personalidad y enseñe a respetar los principios de la convivencia democrática, etc. ¿Acaso esta tarea puede llevarse a cabo sin transmitir una reflexión ética, válida para todos sean cuales fueren las creencias morales de la familia?".

Naturalmente, la "reflexión ética válida para todos" es la de Savater, Marina y otros servidores del poder. Reflexión, por lo demás, directamente enfrentada –no lo disimulan– a la educación moral y religiosa a la que tendrían derecho los padres. ¿Cuál debe prevalecer? Por supuesto, ha de prevalecer la "reflexión" de esos intelectuales, respaldados por el poder del Estado. Pero eso del Estado resulta algo vago, así que seamos más concretos: respaldados por el poder del Gobierno de turno. Más concretos aún: del Gobierno mafioso en el poder.

¿Están seguros Savater, Marina, etc. de que sus "reflexiones éticas" tienen el enorme valor que ellos les atribuyen? ¿Están seguros de que son realmente democráticas, teniendo en cuenta la amplísima experiencia histórica de atrocidades cometidas en nombre, cómo no, de la libertad, la ciencia y el progreso? Ningún intelectual, ninguna persona sensata, puede estar seguro de ese valor, y la soberbia de Savater y de Marina a este respecto llama realmente la atención. Un valor, además, negado desde el momento en que ellos mismos, con toda su supuesta lucidez, "olvidan" el carácter del Gobierno al que sirven. Pero la posibilidad de ejercer el poder les nubla la vista ante los hechos más crudos.

Tocqueville previó esta tendencia a crear un "poder tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero, por el contrario, no persigue otra cosa que fijarlos irrevocablemente en la infancia". Una infancia permanente, tutelada por los que "saben".

Cabe preguntarse si un poder acreditadamente democrático y virtuoso no podría imponer una auténtica educación para la ciudadanía. En el momento en que se propusiera tal cosa, sospecho, dejaría de ser democrático y virtuoso.

372
comentarios
1 Perieimi, día

Una vez decretada la Pax Perpetua Global y disueltos los Ejércitos, nos centramos en la ardua tarea de procurar la felicidad del ciudadano, de la que nunca debimos apartarnos. Savater y Marina lo piensan, en Valencia lo hacemos, dit i fet. Y es que Xe! açí hi ha de tot i molt sovint (aunque se parece, no es “soviet”) Bautizos, bodas y comuniones Deconstrucción parentética, sobre una crónica de Laura Sena para Levante.com, de 2.04.09 Bautizos y funerales civiles en Aldaia (29.173 ciudadanos potenciales felices e iguales). El pleno aprueba por unanimidad redactar un reglamento de ceremonias no religiosas "En 30 años de ayuntamientos democráticos se ha avanzado en muchos aspectos pero en otros nos habíamos quedado atrás. Los ciudadanos tienen derecho a celebrar públicamente sus actos civiles desde la libertad religiosa y de una forma digna". Con este argumento explica la alcaldesa socialista de Aldaia, Empar (otrora Amparo, en honor a la Mare de Déu) Navarro, los motivos que la han llevado a proponer al pleno aprobar que se inicien los trabajos para redactar un reglamento que regule las ceremonias civiles. Una iniciativa que, si bien desarrollaba puntualmente (otrora, “a tiempo”) algún ayuntamiento, la propuesta integral (no confundir con integrista) que plantea Aldaia es pionera en España. De este modo, el reglamento que ha de elaborarse regulará la llamada "acogida ciudadana" o bienvenida a la comunidad de un recién nacido -popularmente bautismo civil- y la despedida de ella por fallecimiento. Además, se tipificarán (inevitable contaminación por derecho admivo. sancionador) aquellos hechos en la vida de las personas que supongan un cambio de estado civil o el reconocimiento de nuevos derechos. "Nos hemos planteado bodas de plata o de oro, que tienen que tener la misma dignidad y festividad que cuando se desarrollan en un templo, y también se podría celebrar la mayoría de edad, que es el momento de consecución de algunos de los derechos más importantes", añade la alcaldesa Empar Navarro. El reglamento municipal de ceremonias civiles determinará el protocolo y el procedimiento para estas celebraciones y, de forma paralela, se aprobará una ordenanza reguladora de los precios públicos por el uso de instalaciones municipales para acoger estos actos. "Fuera del templo (¡y, qué mejor templo que el cívico Casa del Pueblo!) no existían" La alcaldesa recuerda que hasta la fecha, a excepción de las bodas civiles, el resto de celebraciones "o se realizan en una iglesia o no existen" y "desde el más absoluto respeto al derecho a la libertad religiosa reconocida constitucionalmente (aunque parece un sitio, no lo es)" se ha considerado que "ha llegado el momento de darles cobertura desde la institución civil”. "No se trata de imitar los sacramentos de la Iglesia católica, ya que no tiene sentido regular algo parecido a una comunión, sino de celebrar los actos civiles", matiza. En el argumentario (= armario de argumentos que no tiene fondo, como el de MaríaTeresaFdeV) de la moción que la alcaldesa trasladó esta semana al pleno -y que se aprobó por unanimidad- se explica que "la participación ciudadana exige formación, lo que implica educar a la ciudadanía en los valores de la ética civil" (para eso ya tenemos EpC) y que "hace falta potenciar las buenas prácticas de estos valores para que la sociedad (falta el pleonasmo “civil”) viva con dignidad" (también potenciamos la “muerte digna”). Además, se considera que para difundir los valores cívicos de la solidaridad, el respeto a los demás, la corresponsabilidad, la cohesión social y la pertenencia a una comunidad "es conveniente dar relevancia a los momentos más importantes de la vida de los ciudadanos". Apoyo unánime a la propuesta No hubo debate en el pleno de esta semana en Aldaia respecto a la propuesta formulada por la alcaldesa y que los grupos habían conocido previamente en una junta de portavoces. PSPV, PP (¿por qué no nos sorprende?, para progres nosotros) y Compromís votaron a favor. En el caso de los populares, su portavoz, Carmen Jábega, explica que "nos parece muy bien que la gente celebre sus actos civiles; los ciudadanos tienen derecho a presentar a sus hijos o a despedir a sus difuntos" (despedida para la ciudadanía, DpC). No obstante, los populares matizaron que se opondrán a "que se cobre cualquier tasa por estas celebraciones porque por las bodas civiles no se paga nada y no queremos que se saque el dinero a los vecinos tampoco con esto" (disciplina presupuestaria y austeridad ante todo). Desde la alcaldía se insistió ayer que la propuesta "no es fruto de una idea repentina sino que está muy estudiada" (con lo que tiene mucho más mérito). De hecho, hace pocos meses se editó un Manual de Ceremonias Civiles, "en el que se proponen textos y tipos de actos", que Empar Navarro ha hecho llegar a todos los alcaldes de la comarca desde su cargo de presidenta de la Mancomunitat (las buenas ideas hay que compartirlas). (Apuntes para un catecismo laico sin penas ni penitencia, EpC): “¿Adónde van los niños-ciudadanos malos?, ¿al infierno; acaso al polémico limbo?...—No, frailón, eso era antes, ahora van al Burger. Y, ¿si son muy buenos ciudadanos?...—Entonces, a la planta de rebajas de El Corte Inglés”.

2 ArrowEco, día

VV ¡Católico! Regresa a tu hogar... http://www.youtube.com/watch?v=Zv1Du5MFlng&feature=channel_page

3 ArrowEco, día

VV #1 Pirelli Sí, van a esta cadena de hamburgueserías... http://www.youtube.com/watch?v=0PWv0PgzLoE&feature=related

4 ArrowEco, día

VV ...y juegan a la "Praystation"... http://www.youtube.com/watch?v=YR68DWMpK8Q&feature=related

5 ArrowEco, día

VV ...¿y beben coca-cola?... http://www.youtube.com/watch?v=6sP0yDQ4hGM&feature=related

6 ArrowEco, día

VV ...e ir de tiendas acaba por aburrirles... http://www.youtube.com/watch?v=6UY5sZPU32s&feature=related

7 IdeA, día

Oswald 88 Lo primero, pedir disculpas por mi mensaje 78. Es lo que pasa por leer con prisas (no trato de disculparme, si no tenía tiempo para hacerlo adecuadamente, no debí haber contestado), lo siento. En cuanto a Savater, es cofundador y miembro del Consejo Político de UPyD; aparece en muchos actos acompañando a Rosa Díez y es el personaje más conocido de ese partido junto con ella.

8 Oseas, día

Me parece muy oportuno que don Pío nos recuerde, una vez más, que la democracia que "disfrutamos" proviene de la dictadura de Franco, y no de los que se oponían a ella. También veo muy acertado la referencia a don Ricardo de la Cierva, afirmando que los que tenían la obligación de defender la memoria de Franco no lo hicieron. Dicho eso, no puedo dejar de preguntarme el por qué de tanta sospecha de "antidemocrático" (o de "nostálgico del franquismo") para cualquier partido que no sea de izquierdas ni nacionalista y que no sea el PP.

9 Vendeano, día

En apoyo de FJL y CV he redactado la siguiente carta, por si os sirve. Alguna dirección (buscaré más cuando pueda): internet.usuarios@cope.es populartv@populartv.net conferenciaepiscopal@planalfa.es medios.cee@planalfa.es (responsable D. José Mª Gil Tamayo, RADIO-TV) --------------------------------------------- Estimados señores de la Conferencia Episcopal: Durante años, para católicos y cristianos en general, para creyentes y agnósticos en mayor o menor grado (a medida de nuestra fe o de nuestra desesperanza), han sido ustedes un baluarte, un dique de contención a la ideología nihilista y destructora de los valores tradicionales que nos anega. La familia, el respeto a la vida, a los mayores, a la sana tradición; la formación moral; la libertad, asociada a la responsabilidad; la dignidad de la persona humana bajo la imagen de Dios o, incluso para los agnósticos, de lo sagrado y religioso (acerca de cual a muchos nos es dificil definir una creencia pero sí un compromiso), nos une a todos bajo un mismo símbolo en el común combate. In hoc signo vinces. La manera en la que han conseguido aunar estas fuerzas, que sólo en una parte son puramente católicas, ha sido por su apelación a la salvaguarda de esos valores por encima de otras creencias en las que no tenemos por qué coincidir. Así, incluso no compartiendo el mismo credo religioso, muchos nos sentimos obligados a aportar anualmente con la Iglesia Católica. De muchas formas han alcanzado ese consenso, pero en particular por su voz más poderosa, la cadena de radio COPE. Señores obispos, a todos han llegado estos dias preocupantes noticias acerca de graves decisiones. Esta carta es para pedirles que no malogren lo que han conseguido con tantos años de lucha en el campo de la comunicación. No sacrifiquen a sus mejores profesionales en el altar del cambalache político. Atiendan, les ruego, al interés de su Institución, que debe ser ajeno al golpe bajo y al navajeo de tantas tribus y grupos de presión, incluso de los que se pretenden afines a Vds. Esas luchas de cabecillas y caciques políticos sólo atentos al propio medro, o a cubrir sus propias vergüenzas, no va con ustedes y no tiene futuro. La batalla está en otra parte. Nosotros si que estamos con ustedes, señores obispos de la Conferencia Episcopal. Ayer, hoy y, frente a la adversidad, cada vez más, mañana. No nos abandonen. (firma) ----------------------------------------------

10 javf17, día

Apunte para una “Transición Modélica” (Por si puede serle útil a Pío Moa - Son 78 puntos) 8. Los problemas que tiene planteados este País no se solucionaran hasta que no se acabe con el mito de la “transición modélica”. La gobernabilidad por cualquier grupo político no es bueno que siga fundamentándose constantemente sobre tamaña ficción histórica. El hecho de que se hicieran tantos malabarismos legales o legalistas con el orden institucional de entonces, pudiera en su caso ser reconocido y homenajeado eternamente en los foros especializados, donde se analizan los entramados legislativos y jurídicos que han dado forma de Ley a los deseos y oportunismos de los políticos de turno que sueñan o detentan el Poder; los hechos reales y sus consecuencias, esto es la auténtica historia, ha de tener más puntos de referencia. 9. No se pueden enmascarar la degradación del poder político, la deplorable paralización en el progreso social y económico y la corrupción que contagia a gran parte de las instituciones que conforman los distintos poderes de este llamado Estado de Derecho, recurriendo indefinidamente a “las excelencias” de una transición, hecha a golpe de picaresca, ambiciones individuales y sobre todo, y esto es clave: ante el “cúmulo de posibilidades” que ofrecía el momento de la desaparición física e inevitable del anterior Jefe del Estado. 10. Sinceramente, no importaría gran cosa el origen de la situación actual, si ésta fuera razonablemente garante para el porvenir de las nuevas generaciones. Transcurridos ya tantos años, y por el crítico futuro que se les presenta de ciudadanos de una región europea de segunda clase en manos de capital extranjero, de meros consumidores y mano de obra barata de mediocre especialización, uno tiene ya el convencimiento de que hay que desmontar la falsa referencia que cubre y encubre, durante tanto tiempo, la pésima y corrupta gestión de los gobiernos de la “institucionalizada transición”. 11. La agonía puede llegar a ser aún muy larga. Al Poder le sigue resultando muy rentable la recalcitrante instalación ideológica del País en la llamada transición modélica, y el no pasar página de los rentables mitos y miedos que la han acompañado, como: la anquilosadora evocación parcial de nuestra triste historia en la primera mitad de nuestro siglo; la permanente amenaza de una fantasmal involución imposible, que se hace extensiva a unas llamadas fuerzas de derecha y conservadoras con las que además nadie se quiere identificar; las excelencias siempre progresistas de la siempre teórica izquierda y también, como no, el recurso al socorrido invento del siempre celebrado “Centro…político”, que penosamente vuelve a estar de moda y que, aún, tristemente, lleva a muchos a identificarlo con el virtuoso término medio aristotélico y no como el acomplejado refugio pusilánime del oportunismo, la picaresca y de una cobarde gestión, garantizada base para un nuevo y puede que trágico estancamiento del país en claro subdesarrollo respecto a los países punteros occidentales. 12. Puesta de manifiesto la incapacidad de nuestros gobernantes para garantizar un futuro sólido al país, vuelven una y otra vez a recrearnos y distraernos con el origen de nuestra pseudodemocracia, para cantarnos las alabanzas de su milagroso implante. 13. La “Transición Modélica”, la mera sucesión en el Poder, pudo ser transición, desde luego no fue modélica: 14. La llamada Transición, fue una simple y más que prevista sucesión aunque se instrumentara con un ampuloso cambio en las formas. Fue un auténtico continuismo real del Poder y un inexorable cambio de las miserables y ficticias instituciones políticas inmediatamente anteriores, creadas alrededor de un poder personal y autoritario que surge tras una larga etapa de decadencia nacional, culminada con una sangrienta Guerra Civil.

11 epecinad, día

Buenos dias. Lo de la caja de Castilla la Mancha , 1 billón y medio de pesetas (si no me equivoco ) es únicamente la continuación del caso Filesa , que por otro lado , no es solo la financiación del partido socialista, sino igual que en 1936 el desvalijamiento de España , por unos traidores ladrones,antes y ahora del PSOE y MASONES.

12 IdeA, día

La Transición fue una gigantesca farsa. Había que romper con el anterior régimen, querido por gran parte de los españoles, y se lanzó una campaña mediática como no se había visto en España en muchos años. Los pocos que defendieron a Franco (atacado e injuriado en todos los medios por todas las personalidades políticas influyentes, incluídos sus antiguos ministros que ahora cortaban el bacalao) y advertían de la catástrofe a que conduciría esa ruptura, a los cuales el tiempo ha dado la razón, fueron tachados de nostálgicos derechistas anclados en visiones políticas propias de los años 40, convencidos de la conveniencia de otra dictadura y anhelantes de un nuevo Franco que, desde luego, no encontraban por ninguna parte. Sin medios para defenderse, con todos en contra, los llamaron "ultras" y les adjudicaron un estilo violento de épocas ya muy pasadas, lo cual venía muy bien a sus contrarios para desacreditarles y, algo bastante peor, para falsear la realidad histórica. El ultracentrista Suárez se ocupó de infiltrar grupos violentos al efecto, como le acusó el ultraizquierdista Felipe González cuando su grupo violento GAL, pretendidamente ultraderechista, se descubrió que pertenecía a las mismas cloacas que los grupos pretendidamente ultraderechistas de Suárez. Se pretendió que los grupos ultras manejados por Suárez, los golpistas del 23-F y los GAL, eran la derecha nostálgica, como se pretende que los terroristas del 11-M sean islamistas. En el atentado del Hotel Corona de Aragón, al no poder echar la culpa a la ultraderecha y al no haber por entonces moros en la costa, lo tuvieron que achacar a un accidente.

13 ArrowEco, día

VV Declaración del Director de la CIA W.Casey. "Yo William Casey, declaro que la libertad es un inapreciable valor que requiere una constante vigilancia para que pueda perdurar. Durante la 2ª Guerra Mundial fui asignado en Londres a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS). Durante ese tiempo hice amistad con un soldado alemán llamado Gunther al que usé, junto con otros prisioneros alemanes antinazis, en operaciones de las OSS dentro de la Alemania nazi. “Yo sabía que esto violaba el Convenio de Ginebra para prisioneros de guerra, pero no me importó. El Convenio de Ginebra era un conjunto de reglas que regulaban las atrocidades que los humanos cometen en nombre de sus ideologías políticas. Ponerle reglas a la guerra es prolongar el sufrimiento humano. La guerra franca es el último resorte de una nación civilizada y debe ser usado pocas veces. Pero las guerras tienen que ser realizadas salvajemente utilizando todos los medios y trampas posibles. Gunther era un medio e ignorar el Convenio de Ginebra era una trampa. “Cuando me nombraron Director General de la CIA el 28 de enero de 1981, recibí instrucciones secretas de William Colby ,mi antecesor en el cargo. Me informó de dos operaciones que en aquellos mismos días se estaban llevando a cabo en Latinoamérica. Ambas operaciones se estaban realizando sin el conocimiento y sin el consentimiento del Congreso ni del propio presidente Reagan; y ni siquiera las conocía el alto organismo de la inteligencia militar. [Operaciones secretas como ésta dependen exclusivamente de la NSC en virtud de una Executive Order de Truman["El masonazo de la bomba atómica"]. (ndt). Colby me dijo que el nombre en código de estas operaciones era A-6 (Red Mist) y A-7 (Project Sandman). “Se me informó que el A-6 investigaba a individuos y a toda la estructura comunista que amenazaba a Latinoamérica. Algunos de los datos conseguidos por el A-6 eran luego usados por el Task Force-157. El A-7 era el “Programa Phenix” de Latinoamérica que consistía en el asesinato de los miembros de la infraestructura comunista en toda la América Latina. “Se me informó también que Colby había autorizado al personal relacionado con la A-6 y A-7 a que traficase con narcóticos con el fin de financiar ambas operaciones. Colby hacía lo mismo que yo sabía se había hecho en Vietnam con el mismo fin. “Colby me informó con toda franqueza que él había colocado más de un millón de libras de cocaína (500 toneladas aprox.) en Panamá, entre diciembre de 1975 y abril de 1976, operación que se había hecho con la ayuda de nuestro gentil aliado el general Manuel Noriega. La cocaína fue posteriormente transportada a El Salvador, Costa Rica y Honduras entre 1976 y 1981. Y ahora tenía yo sentado frente a mí a Colby con el sombrero en la mano pidiéndome ayuda para introducir la cocaína en el mercado norteamericano. “Se me dijo que Colby en los asuntos de la A-6 y A-7 usaba a un amigo mutuo, el coronel Albert Vicent Carone, de la Inteligencia militar. Carone es un patriota carismático que nos fue presentado por el general Joseph W. Smith el año 1945. Además de las cualificaciones ordinarias, Carone aportó al esfuerzo anticomunista la conexión directa con su viejo amigo Vito Genovese. Genovese era el jefe de la mafia que controlaba los juegos ilegales y el narcotráfico en Nueva York; una mafia de la que Carone había sido nombrado miembro. Carone es además amigo del fugitivo internacional Robert Vesco y tiene varias fuentes de información anticomunista, por ejemplo Maurita Lorentz, que es amiga de Fidel Castro. Carone es el hermano menor del Dr. Pasquale Carone que ha trabajado para la CIA en otras materias. “Colby me dijo que las ganancias de la cocaína serían lavadas por Al Carone, la mafia de Nueva York y Robert Vesco y posteriormente usadas para la lucha anticomunista por el propio Colby. “Después de hablar con Carone tomé la decisión de trasladar la cocaína almacenada al aeropuerto de Mena en Arkansas, pues la CIA había ya usado este aeropuerto en varias ocasiones. En estas circunstancias la cocaína era el instrumento. La trampa era el ignorar la ley y el evitar ser descubiertos. En estos esfuerzos nos ayudaron William Clinton y William Weld. “En 1984 toda la cocaína [que había estado depositada inicialmente en Panamá] estaba ya en el aeropuerto de Mena y además habíamos buscado otras fuentes para que nos suministrasen más cocaína. Ésta nos llegaba a través de los hangares 4 y 5 de la base aérea de Ilopango en El Salvador. Mi hombre de confianza en Mena era Adler Berriman Seal. “Bill Clinton nos ha ayudado enormemente hasta ahora evitando que haya investigaciones locales sobre las actividades del aeropuerto de Mena. A Bill Weld como Asistente del Fiscal General de los Estados Unidos se le dio el puesto de Encargado de la División Criminal del Departamento de Justicia. Esto se hizo para que pudiese tener controladas las investigaciones de las agencias federales sobre las actividades de Mena. La ayuda de Weld ha sido de un valor incalculable. “Yo les ordené a John Poindexter, Robert McFarlaine y Oliver North que prescindiesen de los canales normales y usasen todos los medios que tuviesen a mano, incluída la mafia, para asegurar la llegada de la cocaína al aeropuerto de Mena. En no pequeña parte se debe el resultado feliz de toda la operación a los esfuerzos del personal de la Agencia Nacional de Inteligencia (NSA) y de la Agencia de Seguridad del Ejército (ASA). Los hombres y mujeres de la NSA y de la ASA impidieron que los satélites y la red de radares pudieran detectar la llegada de los aviones de modo que estos pudieron aterrizar tranquilamente en Mena. La NSA y la ASA denominaron a estas operaciones “Sea Spray” y “Jade Bridge”. “Creo que la lucha por la democracia en Nicaragua y Latinoamérica está yendo en la dirección que nosotros queremos. Pienso que este triunfo se debe a las operaciones A-6 y A-7 que Colby tuvo el acierto, la precisión y el valor de emprender. Tengo en cuenta los heroicos esfuerzos de Al Carone, Bill Clinton, Bill Weld, John Poindexter, Bud McFarlaine y Ollie North. Sin estos hombres las A-6 y A-7 no hubiesen existido. “La libertad es un bien de un valor incalculable. El grado de libertad que uno disfruta es el resultado del grado de vigilancia que uno ejerce. Mis acciones puede que sean catalogadas como criminales al pensar en la enorme cantidad de norteamericanos que enganchamos a las drogas. Pero no me importa. Todas las guerras tienen víctimas. Pero generalmente cuanto más violenta es la guerra más corta es su duración. Mi dilema era: o exponernos a una larga guerra de guerrillas en Latinoamérica o usar los medios que teníamos para hacer una guerra violenta de corta duración para salvar la democracia. Cuando tomo una decisión la cumplo. En este caso el arma era la cocaína y la trampa era que el que usa drogas tiene libertad para usarlas o no usarlas. Y escogen usarlas. Yo escogí el usar el hábito de estas personas para financiar la democracia que disfrutamos y para mantener a todos los norteamericanos a salvo de la amenaza comunista que nos está acechando ahí al lado desde Sudamérica. Paradógicamente el drogadicto está ayudando a la sociedad. “Declaro bajo pena de perjurio que lo que aquí digo es la verdad tal como yo lo veo y entiendo. “Redactado este 9 de diciembre de 1986 en McLean, Virginia." P.S.: La alianza Reagan - Juan Pablo II no fue bendecida por el ojo que todo lo ve. Ambos sufrieron sendos atentados en marzo y mayo de 1981, respectivamente; y ambos se salvaron por la Gracia de Dios.

14 Perieimi, día

Papá-tango A-7 a TaskForceOne A-6 Los que viven la ensoñación leninista no saben que el culpable es Comte, no Platón.

15 ArrowEco, día

VV ¿Quién estaba tan interesado en perpetuar la "Guerra Fría" en 1981? ¿Quién no quería que Polonia recibiera ayuda de Roma y se acabara convirtiendo, como así sucedió en 1989, en el ariete que desencadenaría la total disolución del Bloque del Este? Algunos dirán, con razón, que la propia URSS. Es cierto. Pero no en pocas ocasiones las cosas no son como a primera vista parecen. El negocio de la industria armamentista puede estar detrás de muchos sucesos siniestros y sin descifrar del último siglo.

16 ArrowEco, día

VV ¿Sobre qué advirtió Eisenhower en su discurso de despedida el 17 de enero de 1961? Sobre el poder del Complejo Militar-Industrial useño. En estos duros términos se expresaba... http://www.youtube.com/watch?v=T-xEcChFC6I

17 kontxita, día

Eres súper bueno, Pío, en tus reflexiones. Yo sí compraré tu último libro.

18 AntiMarx, día

Vendeano #9: estupenda iniciativa. ¡Muchas gracias! Yo ya he enviado mi escrito de apoyo, que es muy similar al suyo, ligeramente modificado para adaptarlo a mi realidad y creencias, pero básicamente coincidente en el fondo. Sobre todo me ha gustado (y comparto) su idea de que FJL y CV han logrado la unidad de muchas personas de distintas creencias, pero con un conjunto de valores compartidos (que son en buena medida los que Vd. menciona). Un saludo

19 Oswald, día

IdeA: el órgano de dirección de UPyD es el Consejo de Dirección, no el Político, que equivale al Comité Federal del PSOE, que pinta menos que la mona en los títeres. Es el Consejo de Dirección quien aprueba el programa del partido, que es lo que cuenta. Tuve la paciencia de leerme casi entero el programa de UPyD para las últimas elecciones, y de progre tenía algunas cosas, pero muy pocas. Un saludo.

20 DeElea, día

Pero no exactamente Comte, sino ese hijo del más basto materialismo que fue el positivismo garrulo que se derivó o finalizó de sus elucubraciones. Dice D. Pío: “La disposición de muchos intelectuales a servir a poderes totalitarios tiene tradición larguísima, desde que Platón diseñó la monstruosidad de La República, antecedente teórico de los totalitarismos del siglo XX, todos ellos bien surtidos de intelectuales afectos.” Que no D. Pío que no, que usted mezcla la biografía del hombre con descontextualizaciones de su obra. Algo parecido a decir que el Quijote trata de espeleología por que el de la triste figura baja a una cueva……

21 ArrowEco, día

VV Si el discurso de despedida de Eisenhower fue en enero de 1961, no dejen ni por un momento de leer el extracto del discurso ante la prensa de Kennedy tres meses más tarde, el 27 de abril de 1961 que les traigo... "Sr. Presidente (de la Asociación de Prensa ), Damas y Caballeros: Aprecio mucho vuestra generosa invitación por estar esta noche aqui. Ud tienen difíciles responsabilidades estos dias y un articulo que he leído recientemente me recordó cuan particularmente dificiles son las presiones, de los eventos de hoy dia, sobre vuestra profesion. Ud podrán recordar que en 1851 el diario "New York Herald Tribune", bajo la batuta de Horace Greeley, contrató a un oscuro periodista, llamado Karl Marx como su representante en Londres. Sabemos que el corresponsal extranjero Marx, en bancarrota ,y con una familia enferma y desnutrida, constantemente pedia a Greeley y a su Editor Gerente, Charles Dana un aumento en su generoso salario de $ 5 al mes, un salario que él y Engels desagradecidamente etiquetaron como el mas "pésimo, barato y digno de un burgués embaucador". Pero cuando sus súplicas por una mejora financiera fueron rechazadas, Marx buscó fama y dinero en otros destinos para sobrevivir , eventualmente terminando su relacion con el Tribune y dedicando sus talentos en forma permanente a la causa que legaría al mundo las semillas del Leninismo, Stalinismo, la revolucion y la guerra fria. Si este diario capitalista de New York lo hubiera tratado mejor ; si Marx hubiera permanecido como un corresponsal extranjero solamente, la historia podría haber sido diferente . Y creo que todos los editores de diarios llevarían este aprendizaje en la memoria, la próxima vez que un pobre diablo, les pidiera un aumento en su pequeña cuenta de gastos , de un oscuro diario. (N del T. el subrayado es mio) He elegido el titulo para mi discurso de esta noche como "El Presidente y la Prensa." Algunos han sugerido que seria mas adecuado llamarlo "El Presidente Versus la Prensa." Pero esa no es mi intencion esta noche. [...]Quiero hablar sobre nuestras responsabilidades en común, en cuanto al peligro común. Los acontecimientos de las semanas recientes pueden haber ayudado a iluminar ese desafio para algunos; pero las dimensiones de la amenaza,se avecinan a lo largo del horizonte por muchos años . Cualquiera que sean nuestras esperanzas en el futuro para reducir esta amenaza o vivir con ellas se entiende que no hay escape por la gravedad de su desafio a nuestra superviviencia, y a nuestra seguridad un desafio que nos confronta de manera inusual en cada esfera de actividad humana. Este desafio mortal impone a nuestra sociedad dos requerimientos que debe preocupar a ambos, la prensa y al Presidente dos requerimientos que podrian parecer casi contradictorios en tono, pero que deben ser reconciliados y logrados si vamos a vencer este peligro nacional . Me refiero , primero , a la necesidad de dar informacion al gran publico ; y segundo, la de mantener importantes temas oficiales en "secreto". La sola palabra "secreto" es repugnante en una sociedad libre y abierta ; y nosotros somos gente inherentemente e historicamente opuestos a a)sociedades secretas, a b)juramentos secretos, a c)procedimientos secretos. Hemos decidido hace tiempo que los peligros excesivos e injustificados del ocultamiento de hechos concretos, por mucho superan los peligros que son mencionados para justificarlos . Aun hoy,hay escaso valor en oponer la amenaza de una "sociedad cerrada" mediante la imitación de sus arbitrarias restricciones. Aun hoy , hay escaso valor en asegurar la supervivencia de nuestra nacion, si nuestras tradiciones no sobreviven con ellas. Y ahi hay gran peligro de una "anunciada necesidad" por incrementar la seguridad que será aprovechada, por esos que estan ansiosos de expandir sus consideraciones sobre lo que los verdaderos limites,la censura oficial y la ocultación deben ser. Eso no lo voy a permitir hasta donde de mi dependa . Y ningún empleado de mi administracion, sin importar si su rango es alto o no , civil o militar, debería interpretar mis palabras esta noche no como una excusa para censurar las noticias,o reprimir a los que disienten , para cubrir nuestros errores o mantener ocultos hechos que la prensa y el publico debensaber. Pero le pido a cada dueño de periodicos,cada editor,y cada periodista de este pais a reexaminar sus popios procedimientos y conductas , y reconocer el peligro que acosa a nuestra Nacion. En tiempos de guerra , el gobierno y la prensa han trabajado habitualmente juntos en el mismo esfuerzo , basado largamente en la auto-disciplina, para prevenir revelaciones no autorizadas al enemigo . En tiempos de "Claro y Presente peligro" las cortes han sostenido que aun los privilegios de la 1ra enmienda deben cederse por la necesidad del publico de "su propia seguridad nacional". Hoy ninguna Guerra ha sido declarada -y de todas maneras el combate se cierne feroz, no será declarada la Guerra en la forma tradicional . Pero nuestra forma de vida esta bajo ataque. Aquellos que se declaran nuestros enemigos estan avanzando alrededor del globo. La supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y todavia no se ha declarado una Guerra ,ninguna frontera ha sido cruzada por tropas , ningun misil ha sido disparado. Si la prensa todavia esta esperando una declaracion de guerra antes de imponerse la auto-disciplina de condiciones de combate ,entonces solo puedo decir que ninguna guerra anterior supuso una gran amenaza a nuestra seguridad . Si uds estan buscando una definición de "claro y presente peligro," entonces solo puedo decir que el peligro nunca ha sido mas claro y su presencia nunca ha sido mas inminente. Se requiere un cambio de perspectiva, un cambio en tacticas,un cambio en misiones por el gobierno, por la gente, por cada hombre de negocios o lider sindical, y por todos los periodicos. Dado que estamos alrededor del mundo en contra de una monolitica y cruel conspiración que descansa primeramente en el ocultamiento de los hechos, en expandir su esfera de influencia, en infiltracion en lugar de invasion, en subversion en lugar de elecciones, en intimidacion en lugar de libre decision ,en guerrillas nocturnas en lugar de ejercitos diurnos. Es un sistema que ha acumulado vastos contigentes humanos y materiales ,anudado herméticamente ,una verdadera maquina altamente eficaz que combina operaciones militares,diplomaticas,de inteligencia,economicas, científicas y políticas. La preparacion de estas actividades son secretas , no publicas . Sus errores son soslayados y enterrados bajo un manto de silencio , y no publicados en la prensa. Sus disidentes son silenciados, nunca elogiados . Ninguna inversion es cuestionada ,ningun rumor es informado ,ningun secreto revelado. Conduce la Guerra Fria,en forma sistemática ,con una disciplina de guerra,que ninguna democracia esperaria, ni querria enfrentar. No obstante, cada democracia reconoce las necesarias restricciones de la seguridad nacional -y la cuestion permanece, les guste o no, en saber hasta donde esas restricciones necesitan ser mas estrictas si vamos a enfrentar este tipo de ataques o una indiscutible y segura invasion. Los hechos demuestran que los enemigos de esta patria ,se han jactado fanfarronamente de obtener a través de nuestros periodicos informacion ,que de otra forma deberian haber conseguido a través de agentes contratados al efecto, mediante el robo,el chantaje o espionaje; los detalles de las Operaciones Secretas de esta Nacion para contrarrestar las operaciones secretas enemigas han estado disponibles en los periodicos de esta Nacion para cada lector, amigo ó enemigo; el tamaño, la duracion, las fortalezas, los lugares y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas,y nuestros planes y estrategias, han sido remarcadas por la prensa y otros tipos de medios, en un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera; y eso , en al menos un caso, la publicacion de detalles concernientes a un mecanismo secreto por el cual los satelites son seguidos,los cuales han requerido su alteración, a costa de considerables gastos ,tiempo y dinero. Los periodicos que han impreso estos detalles han sido muy leales, patriotas, responsa bles y bien intencionados . Si hubieramos estado envueltos en una Guerra abierta y declarada, ellos sin lugar a dudas no hubieran publicado semejante información. Pero en ausencia de una "guerra declarada" , ellos reconocen solamente que son "pruebas de periodismo" y no "pruebas de seguridad nacional". Y mi pregunta esta noche es no se hasta que punto deben adoptarse mas "pruebas adicionales" de algun tipo. Esa pregunta solo la pueden responder Uds. Ningun empleado de la administración pública debe responder a ello por Uds. Ningun plan de gobierno debe imponer restricciones a vuestra voluntad. Pero estaría faltando a mi deber con la NACION,en considerar todas las responsibilida des con la que todos nosotros "cargamo" y todos los medios a mano para cumplir con esas responsabilidades, si no encomiendo este problema a vuestra atencion, y los urjo a que les brinden atenta consideracion. En muchas ocasiones anteriores,he dicho y vuestros periodicos constantemente han dicho que estos son tiempos de sacrificio y auto-diciplina para cada ciudadano. Han pedido a cada ciudadano de sopesar sus derechos y confort personal versus las obligaciones del bien comun . No puedo ahora creer que esos ciudadanos que sirven en los periodicos, se consideren excentos de ese deber.[...]" Es decir, Kennedy exigía a la prensa autocensura a cambio de transparencia, a la vez que atacaba duramente a los poderes que, actuando en la sombra, creía eran más peligrosos que el peor enemigo exterior.

22 Sherme, día

No sé si su nuevo libro tendrá éxito o no... yo desde luego lo he comprado ya. Lo he ojeado solo... todavía, pues tengo algunos otros comenzados y espero "meterme" con él "en harina" esta Semana Santa. Gracias por el libro, D. Pío.

23 Sherme, día

1# El antecedente de esos "bautizos civiles" son los bautizos NAZIS. De eso a las "granjas" de cría de "ciudadanos", no hay más que un empujoncito. La "HedukaZión para la Ziudadanía" va por el mismo camino, arrebatarles a los padres, desde su "rsponsabilidad" a físicamente los propios hijos, que serían "amoldados" a las necesiadades del Poder. ¡Qué visionario Orwell y su Gran Hermano! Orwell lo escribió pensando en Stalin, pero después quisieron que se asemejara más a Hitler, convertido ya en el "Gran Satán" por la izquierda vencedora (y que tanto se le parece).

24 Carbo, día

La dificil solución al problema. Uno de los esquemas que a mi personalmente me ayuda a pensar por mi mismo, es el análisis causa - efecto en combinación con la ley de la herencia. Hace poco opiné que tenemos una de las peores izquierdas del mundo. Carente de nuevos intelectuales, anclados en Pablo Iglesias. Recurren sutil o descaradamente a la figura de Franco. Mientras el PSOE lleva con orgullo sus siglas, la derecha por contra ha ido transformandose con los tiempos. Para mi las siglas PSOE, es algo asi como un concierto de Rolling Stone, un anacronismo. Unos ancianos tocando rock de los años 70 en pleno siglo XXI. El problema radica en la actitud de la derecha: ¿Son los herederos de Franco? y yo diría ¿Quien no es heredero de Franco en este país?. La izquierda a conseguido asociar a la derecha como la heredera de Franco. Hacen chistes. Y consiguen salirse con la suya en los medios y tertulias. Si alguien hace siquiera un amago de desmentir alguna mentira maliciosa sobre Franco, automáticamente es un antidemócrata. ¿Y quien me dice como actuar?. Hacerme franquista sin haber vivido el franquismo es fácil en virtud de los muchos logros de Franco. Lo mismo podria decir de los logros de Miguel Primo de Rivera (a quien el PSOE le debe el favoritismo de su continuidad). Supongo que el hombre maduro, que esta documentado, no caerá en la trampa del anacronismo. Es decir si alguien quiere utilizar a Franco con un interés electoral en nuestros días, ese es un idiota y alguien tiene que tener la habilidad de hacerselo ver. Por otro lado es irritante el falseamento de la historia. Y que Carrillo, Negrin, Prieto, Largo Caballero, Azaña, etc. se vayan de rositas. Si la izquierda quiere a este país debería de dejar de trampear con la imagen de Fraco. Si la iquierda quiere dar a la luz nuevos intelectuales, debería de ser valiente (tal vez se queden un tiempo con el encefalograma plano). Pienso que la derecha hace bien en no hacerse franquista. Aunque a veces dan ganas. Y que no quede, que siempre uno puede escuchar un disco de los Rolling. Como uno siempre puede disfrutar de mirar al pasado. Un saludo, que tengan buen día.

25 Perieimi, día

Julien Freund (1921-1993),”El siglo XX, ¿progreso o decadencia?” (1/2) "(…) Todas las civilizaciones conocidas, en efecto, han estado territorialmente limitadas y no han ejercido más que una influencia subcontinental, muy rara vez continental. La civilización europea es la única -sólo ella- que ha llegado a ser mundial. Ella descubrió el mundo entero, hasta los mares deshabitados del Pacífico; puso en contacto por primera vez a todos los pueblos de la Tierra, que hasta entonces se ignoraban. Y consiguió esta hazaña gracias a pasmosos progresos técnicos, en particular en el dominio del transporte. Es evidente que, habida cuenta de las constantes mencionadas más arriba, la decadencia de Europa también tiene un carácter único, porque habiéndose extendido mundialmente toca directa o indirectamente a todos los pueblos de la tierra. Nosotros, europeos, tenemos la obligación de comprender desde ahora la dimensión decisiva de semejante acontecimiento, absolutamente único; pero también los pueblos llamados libres se encuentran en la misma tesitura. Desde ambos lados se vive todavía bajo el impacto de la decadencia europea en curso. Nadie está en condiciones de prever históricamente las consecuencias mundiales de una situación de esta envergadura; tanto más cuanto que, antes de entrar en el ciclo de declive, Europa ha hecho el esfuerzo de preparar la aventura de los viajes intersiderales. Hasta tal punto hemos adquirido el hábito de calificar como históricos episodios menores y secundarios que hemos perdido el sentido de la perspectiva realmente histórica. Entre todos los signos de la decadencia de Europa voy a tomar sólo tres que son objetivamente comprobables, sabiendo que siempre habrá esprits forts para recusarlos. El primero se refiere a la pérdida, tan rápida como brutal, de la potencia hegemónica que Europa ejercía sobre el resto del mundo. Europa, en apenas cinco siglos, tras descubrir el mundo entero -teniendo lugar la conquista de los polos en los comienzos del nuestro y la del espacio en los dos últimos decenios-, se ha retirado de todas sus posesiones para replegarse sobre sus fronteras geográficas. Es cierto que continúa ejerciendo una influencia difusa en ciertos sectores, como la moneda ola tecnología, pero como potencia política ha entrado en una fase depresiva irreversible, hasta dudar de su capacidad para defenderse por sí misma. Ése es un acontecimiento capital cuyas consecuencias se apreciarán válidamente en un siglo o dos, lo cual no quiere decir que no se trate de un hecho histórica y objetivamente incontestable, e innegable. Europa ha perdido la dinámica que ha constituido hasta el presente el alma de su civilización. Ha descendido a un grado inferior, compitiendo con otros que intentan apenas subsistir. Si esta caída no constituye una decadencia, me pregunto cuál puede ser el significado de esta palabra. El siguiente signo se refiere a la cuestión de la inmigración, actualmente objeto de turbulencia política y mediática. No lo examinaré, de todas formas, bajo este ángulo. Asistimos a una migración general de poblaciones en el mundo, similar en otras proporciones a la que acompañó a la decadencia de Roma. Después de muchos siglos de estabilidad relativa, a pesar de (o quizá a causa de) las guerras, las poblaciones han entrado en una fase de circulación intensa, de la que el turismo no es sino su manifestación espectacular. Igual que en la época de Roma, este movimiento ha encontrado una expresión filosófica en el cosmopolitismo o el multiculturalismo, a imagen de la extensión del título de ciudadano romano a todos los habitantes del imperio agonizante. En el siglo III de nuestra era, de cada 10 habitantes la ciudad de Roma contaba con dos descendientes itálicos por cada ocho extranjeros de provincias diversas: sirios, egipcios, galos, etc.; sin contar con que el grueso de las legiones romanas estaba compuesto de mercenarios de origen bárbaro. Independientemente de las controversias actuales, conviene subrayar que la inmigración es consecuencia o de una derrota militar seguida de una ocupación por los colonos del ejército victorioso, o de la atracción que una civilización hegemónica en declive ejerce sobre los forasteros. Dicho de otro modo, la inmigración es el resultado o de guerras de conquista -véanse los árabes en África del Norte, los europeos en América o los rusos en Asia- o de la debilidad interna de un pueblo hasta entonces dominante. Hoy día, Europa se encuentra en el segundo caso, arrastrada por una inmigración irrevocable. Aun a riesgo de chocar contra el moralismo reinante, esta segunda forma de inmigración consiste en un tránsito de débiles hacia débiles, o hacia pueblos en decadencia. En África, por ejemplo, los fuertes, aquellos que están animados por la ambición de modificar el destino de este continente, resisten sobre el terreno. Son los débiles los que emigran hacia la Europa decadente, como para aprovechar de algún modo imaginario los vestigios económicos de la antigua potencia. A título de contraprueba se puede señalar que la inmigración hacia la Unión Soviética, país subdesarrollado, es más bien insignificante, a pesar de ser vigoroso su poderío militar. También existen, por supuesto otras razones cuya discusión constituiría un capítulo aparte. La debilidad atrae la debilidad, y este fenómeno corre el riesgo de acentuarse en el contexto general de los movimientos migratorios a escala mundial. En efecto, nos encontramos con un constante aumento de los grupos de extranjeros tanto en Abidján como en Londres, tanto en Buenos Aires como en Singapur. La decadencia de Europa hay que situarla en esta perspectiva, por cuanto ella tuvo la iniciativa del movimiento al forjar la única civilización mundial. El tercer signo está en relación con la ruptura profunda que se produce en la mentalidad general, que toca el cimiento social de la estabilidad que forman las costumbres. No hay que olvidar que los inventores de la ideología revolucionaria y del sistema capitalista (versión liberal y socialista), fueron los intelectuales europeos, que difundieron estas ideas en el resto del mundo. En la actualidad, Europa experimenta la sacudida de una súbita vuelta a estas doctrinas, tanto en el plano político como en el económico. En cualquier caso, es la misma mentalidad general la que está afectada por el artificio revolucionario. Hasta ahora, cada civilización fundaba sus propias instituciones políticas, económicas, sociales, familiares, etc. Lo mismo sucedió al comienzo en Europa. Sin duda ha habido variaciones tipológicas en la estructura familiar europea del siglo XVI al siglo XX, pero respetando la estructura conyugal. Hoy en día no se pone en cuestión tal o cual tipo de familia, sino el principio mismo de la familia; no tal o cual régimen social, sino la idea misma de sociedad; no tal o cual tipo de prohibición jurídica, sino la idea misma de prohibición y de justicia y, a fin de cuentas, el principio mismo de la civilización. Ya Valéry hacía notar en su tiempo el deterioro de la distinción entre lo verdadero y lo falso, entre el bien y el mal. Me parece que la publicidad no es, me parece, otra cosa que la forma incoativa de una evolución de la que nadie actualmente puede sospechar la sucesión de sus estallidos. El único modo de hacerse relativamente cargo de este fenómeno es tomando conciencia de las implicaciones de la filosofía moderna, inaugurada por Hobbes, que opone la naturaleza a lo artificial por un lado y a la técnica por otro. El reino de lo artificial y de la técnica es el de la simulación. Desde el punto de vista del comportamiento, esta simulación significa que se aparenta la verdad, el bien o la belleza: se finge ser generoso, hombre de paz o de justicia. Ya no se trata de hipocresía, pues ésta reconoce la validez de la realidad que deforma, sino de un engaño abierta y atrevidamente proclamado como verdad. Fingimos ausencia de conflicto en nombre de un simulacro de paz, pero haciéndonos cómplices de una violencia o de un terror partisano. No puedo exponer al detalle las asociaciones contradictorias que comporta la simulación técnica y artificialista; me contentaré con repetir la idea anunciada antes: la técnica no es ni una compensación, ni un complemento, ni una corrección de la naturaleza, sino que consiste en la fabricación por el hombre de un mundo nuevo que entra en concurrencia con la naturaleza que el hombre no ha creado.

26 Perieimi, día

(y/2) La decadencia es un decaimiento de la voluntad de resistencia, es decir, la aflicción de la energía espiritual que anima el progreso. En efecto, el progreso material e intelectual está sometido al tiempo, mientras que la decadencia incluye las variaciones temporales de un alma inmortal. Tal afirmación presupone la distinción filosófica, que no es posible analizar en este marco, entre el espíritu, tan mortal como el cuerpo, y el alma indefinida de la humanidad. Europa está en decadencia en medio de la abundancia de progresos de todo tipo que ella misma generó, dado que, fatigada y quebrada, cada vez se muestra más incapaz de perseverar en su dinámica. La historia está sometida a la lógica de os extremos. Europa parece haber alcanzado su extremo, de suerte que su curso está a punto de invertirse por agotamiento de su genio. En este sentido, la decadencia es un proceso histórico de una civilización que no sobrevive más que en sus recuerdos. No se trata de cambios parciales en su progresión, sino de una mutación radical de esa civilización única que alumbró. Muere después de haber cumplido su destino, que es haber sido la primera y única civilización histórica mundial. La singularidad de esta civilización reside en el hecho de que se ha desarrollado en nombre del progreso, lo que hace suponer que la decadencia será igualmente singular. Desde el momento en que la decadencia es un proceso histórico, más o menos lento, está en transición hacia otra constelación histórica. ¿Cuál puede ser esta figura del mundo que llega, si en lo sucesivo toda reflexión sobre la idea misma de civilización tendrá inevitablemente una dimensión mundial? A propósito de esto quisiera formular tres hipótesis en el marco del estado actual de nuestro saber. En primer lugar, no se debería excluir la posibilidad de que, en virtud de lo que ha sido la civilización europea, ésta se pudiera recuperar, o por emplear un término de moda, "renacer". Esta eventualidad significaría que asistiríamos a la transición de un tipo de civilización europea a otro, a condición de que Europa recobre frente a otras civilizaciones existentes la autonomía de sus decisiones en el orden político, militar, económico. La segunda hipótesis se apoya sobre la obra global de su civilización, a saber: la mundialización de su audacia innovadora. En este caso se puede esperar la formación de una civilización mundial, aunque amorfa e inconexa, apelando a la inestabilidad mórbida del pluralismo igualitario de los valores, por agregación confusa de elementos heterogéneos y yuxtapuestos a merced de conflictos internos y localizados, de orden feudal, suscitados por los asaltos del irredentismo de las civilizaciones particulares que subsisten en el mundo. Esta sería una civilización sin configuración propia, apática y anémica. La tercera hipótesis considera que Europa, tras una especie de lucha entre herederos, podría llegar verse presa de una potencia económica y militar hegemónica que le impusiera su destino. Según los elementos anticipativos que se integraran en cada hipótesis, una podría parecer más plausible que otra. Sin embargo, aunque personalmente creo que una de estas conjeturas es más probable que las otras dos, renunciaré a presentar mis temores para formular simplemente un deseo. Sea cual sea el futuro, es preciso esperar; lo cual significa que hay que hacer todo lo que sea necesario para que sobrevivan las dos conquistas específicas de la civilización europea, que son el espíritu de la verdad y el sentido de la libertad. No se trata de dos fórmulas vacías; la aportación decisiva de Europa al mundo ha sido, de una parte, el espíritu de investigación, tanto en las ciencias de la naturaleza y en las ciencias históricas o humanas como en la libertad de creación jurídica y artística -así, por ejemplo, la música orquestal o la arquitectura de la bóveda-; de otra parte, la concesión de las libertades en plural y el régimen político representativo, de la que lo que hoy en día se llama democracia habitualmente no es sino una coartada para la retórica totalitaria. Sería humanamente trágico si estas aportaciones de la civilización europea, herencia de la Biblia y de la filosofía griega, a veces contradictorias entre sí, se hundieran con la decadencia europea, porque, con toda probabilidad, también se asistiría entonces a la supresión de las posibilidades del progreso. En política es preciso encarar lo peor para ser al mismo tiempo capaz de conjurarlo y de vencerlo. “

27 Vendeano, día

Por si os sirve en la campaña a favor de FJL y CV. Podéis modificarlo a vuestro gusto. ENVIAR A: internet.usuarios@cope.es populartv@populartv.net conferenciaepiscopal@planalfa.es medios.cee@planalfa.es obalbacete@planalfa.es diocesis@obispadoal la.org obalmeria@planalfa.es obastorga@planalfa.es info@obav.es obbarbastromonzon@planalfa.es secgral@arqbcn.org idazkaria@bizkeliza.org arzburgos@planalfa.es obcadiz@planalfa.es obispadoceuta@planalfa.es obcalahorra@planalfa.es secreobispo@diocesisdecanarias.org obcartagena@planalfa.es obcreal@planalfa.es obcrodrigo@planalfa.es obcordoba@planalfa.es obcoriacaceres@planalfa.es obcuenca@planalfa.es obgetafe@planalfa.es bisbatgirona@bisbatgirona.cat arzgranada@planalfa.es obguadixbaza@planalfa.es cancilleria@diocesisdehuelva.es info@diocesisdehuesca.org obibiza@obispadodeibiza.es objaca@planalfa.es obispado@diocesisjaen.org Obispado@diocesisdejerez.org obleon@planalfa.es secretari@bisbatlleida.org mcs@bisbatlleida.org bispadodelugo@telefonica.net archinet@planalfa.es obispado@diocesismalaga.es bisbatmallorca@planalfa.es bisbatmenorca@planalfa.es cancilmeridaba@archimeridabadajoz.org obmondonedoferrol@planalfa.es oborense@planalfa.es secretario@diocesisoa.org obosmasoria@planalfa.es secgeneral@iglesiadeasturias.org obpalencia@planalfa.es canciller@iglesianavarra.org vicariogeneral@diocesisplasencia.org secretaria@diocesisdesalamanca.com gotzaina@elizagipuzkoa.org secretaria@bisbatsantfeliu.org obisant@planalfa.es arzsantiago@archicompostela.org/ obsegovia@planalfa.es arzobispo@archisevilla.org obsiguenzagu@planalfa.es bisbatsolsona@bisbatsolsona.cat obispotarazona@planalfa.es arquebisbat@arquebisbattarragona.cat mcs@arquebisbattarragona.cat obispado@obispadotenerife.es bisbatdeterrassa@bisbatdeterrassa.org tesecre@planalfa.es bisbaturgell@planalfa.es archivalencia@archivalencia.org iev@archivalladolid.org bisbatdevic@bisbatvic.com obvitori@arrakis.es obzamora@planalfa.es arzobispo@arzobispadodezaragoza.org arcastrense@oc.mde.es ASUNTO: In hoc signo vinces. No prescindan de sus mejores voces Estimados señores de la Conferencia Episcopal: Durante años, para católicos y cristianos en general, para creyentes y agnósticos en mayor o menor grado (a medida de nuestra fe o de nuestra desesperanza), han sido ustedes un baluarte, un dique de contención a la ideología nihilista y destructora de los valores tradicionales que nos anega. La familia, el respeto a la vida, a los mayores, a la sana tradición; la formación moral; la libertad, asociada a la responsabilidad; la dignidad de la persona humana bajo la imagen de Dios o, incluso para los agnósticos, de lo sagrado y religioso (acerca de cual a muchos nos es dificil definir una creencia pero sí un compromiso), nos une a todos bajo un mismo símbolo en el común combate. In hoc signo vinces. La manera en la que han conseguido aunar estas fuerzas, que sólo en una parte son puramente católicas, ha sido por su apelación a la salvaguarda de esos valores por encima de otras creencias en las que no tenemos por qué coincidir. Así, incluso no compartiendo el mismo credo religioso, muchos nos sentimos obligados a aportar anualmente con la Iglesia Católica. De muchas formas han alcanzado ese consenso, pero en particular por su voz más poderosa, la cadena de radio COPE. Señores obispos, a todos han llegado estos dias preocupantes noticias acerca de graves decisiones. Esta carta es para pedirles que no malogren lo que han conseguido con tantos años de lucha en el campo de la comunicación. No sacrifiquen a sus mejores profesionales en el altar del cambalache político. Atiendan, les ruego, al interés de su Institución, que debe ser ajeno al golpe bajo y al navajeo de tantas tribus y grupos de presión, incluso de los que se pretenden afines a Vds. Esas luchas de cabecillas y caciques políticos sólo atentos al propio medro, o a cubrir sus propias vergüenzas, no va con ustedes y no tiene futuro. La batalla está en otra parte. Nosotros si que estamos con ustedes, señores obispos de la Conferencia Episcopal. Ayer, hoy y, frente a la adversidad, cada vez más, mañana. No nos abandonen. (firma)

28 egarense, día

Buenos días a todos... Publicado en "Rebelión Digital" el 01/IV/2009 (www.rebeliondigital.es) La rebelión cívica En esta impaciente primavera, que primero nos sofoca y luego nos hiela, están floreciendo por toda España pequeñas avanzadillas ciudadanas que reclaman un cambio real, no retórico, en la forma de hacer política. Sus señas de identidad son la defensa de la Vida, la integridad, la afirmación de lo nacional frente a la felonía, la salvación de la economía real y unas infinitas ansias de libertad para España, donde lo católico y lo laico se complementan armónicamente. Ya dije en mi último “Comentario” que ser español es un sentimiento, más que una nacionalidad. Basta con tener este componente emotivo para ser uno más de nosotros, independientemente de lo que pueda expresar un frío pasaporte. Nuestra Patria, a diferencia de otras, es sentida, no razonada. Es curiosa nuestra Nación. Cuando está más acosada, más despreciada por sus detractores y demás traidores, surgen los patriotas como flores tras lluvia de mayo. En un dos de mayo, por recordar un ejemplo. Es un misterio, aunque la clase política viva en una realidad multicolor (sálvese quien pueda), aunque su corrupción amenace con necrosar el poco tejido social sano que nos resta, aunque casi no haya estado por desvertebración, aunque las instituciones deserten, aunque la crisis económica esté dejando en el drama a un sinnúmero de familias, aunque la Constitución de la Concordia sea un venerable espectro que nadie se cree, aunque los Principios brillan por su ausencia y el grosero relativismo campe a sus anchas, he aquí que las movilizaciones que convocan unos ciudadanos sin más aval que su entusiasmo y bonhomía están comenzando a calar en la sociedad. Y debemos felicitarnos porque ello tiene un mérito monumental. Es enorme porque están (estamos) lidiando con una auténtica conspiración que nos condena al ostracismo en los medios de manipulación, que son los más poderosos, y que pugnan por serlo más todavía con el aval de siniestros y oposiciones colaboradoras. Los medios de comunicación, que estos sí que se hacen eco, no tienen fuerza al día de hoy, pero Internet, paulatinamente, está agrietando el monolítico pensamiento único, el cinismo de lo políticamente correcto, el absolutismo de lo relativo. Hay una marea ciudadana harta de todo ello y anhelante por lanzarse a la calle para elevar su clamor exigiendo dignidad mientras hacen ondear la rojigualda. La bandera que nos une a todos. La bandera que les mete el miedo en el cuerpo a los siniestros. Esta Rebelión no se podría entender sin la red de redes que es Internet, ya citada en el párrafo precedente. Seguramente no existiría sin esta tierra “virtual” de promisión. Articulada en torno a páginas muy señeras (entre las que se haya esta distinguida Tribuna, a la que estoy muy agradecido), nacieron los blogs que poco a poco hemos ido calando en la opinión ciudadana. Los súbditos siguen enganchados a sus cadenas televisivas, numeradas para que no se pierdan, y a los periódicos que ya sabemos. Los traidores tienen su dosis de ponzoña en cadenas regionales que son ruinosas, pero como pagamos los españoles… El español libre, ciudadano por esencia, se conecta a la red para enterarse de lo que está pasando de verdad, para expresarse, para enfurecerse, para reaccionar. Porque esto es una reacción, término que desagrada mucho a los progres, tanto como su ciega filia por “revolución”, precisamente porque surge como respuesta a una revolución silenciosa pero implacable. Mientras “su” realidad era sostenida por el espejismo de una economía prendida con alfileres, fueron aguantando con su “proyecto” (revolucionario) por delante, el de arrebatarnos España para convertirla en un monigote irreconocible, lobotomizado y castrado, fiel servidor del cortijo en el que ellos son los caciques. Ahora están despertando muchos ciudadanos, acaso no sean suficientes todavía, pero este es el sendero: “su” fiesta se ha acabado porque ha irrumpido una conciencia cívica que pocos esperábamos pero todos los patriotas reclamábamos sin excepción. La más larga caminata empieza en un humilde paso. El domingo dijimos alto y claro que el aborto es un asesinato por mucho que lo disfracen de la palabrería que suelen usar. Es lo que tiene el sentido común, que el cielo despejado de mediodía, y más si es domingo, es de un azul resplandeciente, pese (o “pesoe”) a que esté nublado. Siempre hace sol cuando se lucha por la Verdad. Tengo la intuición de que aunque truene, el sol brillará en un espectacular cielo azul. Y los vampiros habrán de correr para esconderse en sus lóbregas criptas. Donde rumiarán su odio… Por la Refundación de España. Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.

29 Vendeano, día

ENVIAR A: medios.cee@planalfa.es ASUNTO: A la atención del Sr. D. José Mª Gil Tamayo Sr. D. José Mª Gil Tamayo: Durante años, para católicos y cristianos en general, para creyentes y agnósticos en mayor o menor grado (a medida de nuestra fe o de nuestra desesperanza), han sido los medios de comunicación de la Conferencia Episcopal un baluarte, un dique de contención a la ideología nihilista y destructora de los valores tradicionales que nos anega. La familia, el respeto a la vida, a los mayores, a la sana tradición; la formación moral; la libertad, asociada a la responsabilidad; la dignidad de la persona humana bajo la imagen de Dios o, incluso para los agnósticos, de lo sagrado y religioso (acerca de cual a muchos nos es dificil definir una creencia pero sí un compromiso), nos une a todos bajo un mismo símbolo en el común combate. In hoc signo vinces. La manera en la que han conseguido aunar estas fuerzas, que sólo en una parte son puramente católicas, ha sido por su apelación a la salvaguarda de esos valores por encima de otras creencias en las que no tenemos por qué coincidir. Así, incluso no compartiendo el mismo credo religioso, muchos nos sentimos obligados a aportar anualmente con la Iglesia Católica. De muchas formas han alcanzado ese consenso, pero en particular por su voz más poderosa, la cadena de radio COPE. Señor Tamayo, a todos han llegado estos dias preocupantes noticias acerca de graves decisiones. Esta carta es para pedirle que, en cuanto esté en su mano, evite que se malogre lo que han conseguido con tantos años de lucha en el campo de la comunicación. No sacrifiquen a sus mejores profesionales en el altar del cambalache político. Atiendan, les ruego, al interés de su Institución, que debe ser ajeno al golpe bajo y al navajeo de tantas tribus y grupos de presión, incluso de los que se pretenden afines a Vds. Esas luchas de cabecillas y caciques políticos sólo atentos al propio medro, o a cubrir sus propias vergüenzas, no va con ustedes y no tiene futuro. La batalla está en otra parte. Nosotros si que estamos con ustedes, con la obra que desarrollan, con los sacerdotes, obispos y seglares que son la voz de la Iglesia y, hasta ahora, también la nuestra. Ayer, hoy y, frente a la adversidad, cada vez más, mañana. No nos abandonen. (firma)

30 Sherme, día

Algo "se mueve", eso parece claro... http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=20218 Jueves, 02 de abril de 2009 COPE planteó ayer a Jiménez Losantos que pase a presentar la noche. El conductor de ‘La Mañana’ quedó en pensarlo y contestará dentro de unos días Fuentes solventes a las que ha tenido acceso El Confidencial Digital confirmaron que, en efecto, la dirección de COPE planteó ayer a Jiménez Losantos que dejara de presentar ‘La Mañana’ la próxima temporada. Pero se le ofreció que continuara en la cadena, pasando al programa nocturno ‘La Linterna’, que en ese caso compartiría con su actual conductor, y amigo suyo, César Vidal. Ante las presiones de todo tipo recibidas en la emisora, para que el actual conductor del espacio de la mañana dejara el programa, incluidas sugerencias llegadas desde ámbitos del Vaticano, la decisión de los responsables de COPE fue plantearle la alternativa de que siguiera en los micrófonos, pero en otro formato y otro horario. Esa propuesta la escuchó Jiménez Losantos ayer, en una reunión con el presidente de la cadena, Alfonso Coronel de Palma, concertada para las ocho de la noche, y que se fijó después de que el conductor de ‘La Mañana’ hubiera pedido a la empresa saber “algo” antes de Semana Santa. Una vez escuchada la propuesta, y después de diversas consideraciones, Jiménez Losantos respondió –según las fuentes consultadas por El Confidencial Digital- que se pensaría la sugerencia y que daría una contestación definitiva en unos días. La impresión es que, cualquiera que sea la decisión que tome, Jiménez Losantos optará por cumplir su contrato y continuar en los micrófonos después de Semana Santa, a la vuelta de las vacaciones. Otra cosa es que, en caso de que la respuesta sea negativa, ambas partes pacten un relevo inmediato. Se da la circunstancia de que, anoche mismo, uno de los implicados en estos movimientos, César Vidal, no presentó ayer su programa nocturno, ‘La Linterna’. Según ha sabido ECD, la causa fue que estaba regresando de un viaje a Israel. Además, se retransmitía el partido de fútbol internacional entre Turquía y España, por lo que ya estaba prevista una ‘Linterna’ en formato reducido y presentada por el segundo de César Vidal.

31 egarense, día

Lo que dice usted don Pío en el hilo de hoy debe ser cierto, y seguro que lo es. Aquí en España el único interés que suscita la política se comprende en aquella típica frase. ¿Y que hay de lo mío? El interés personal, la preocupación por la rentas propias, y la política como instrumento para engrosarlas. Poder disfrutar de una buena casa, buenos coches, y buenas pu-tas. Poder presumir de ser un "crack", frente a propios y extraños, por haber triunfado, cuantificando el triunfo, por lo atesorado, no importa porque medios. Ese es el drama, no solo de España sino del mundo entero, y mientras el ser humano no cambie. Y sus prioridades sean otras, como el sentido del deber, el "temor" a Dios, y el gozo de ver que la sociedad que administras es feliz, nos estaremos masacrando unos a otros, hasta que ya no sea posible hacerlo más...

32 egarense, día

En cuanto a lo de FJL y CV, prefiero pensar en ellos, sobre todo en Federico que en mi mismo. Creo que es el momento que FJL deje la COPE, el mismo, no porque lo echen, y emprenda un nuevo camino, el de la consolidación de LD, como una alternativa real a PRISA, aunque no una segunda PRISA, porque sino, maldita la gracia. Se merece otro estilo de vida, disfrutar un poco. Me apetece verlo haciendo crecer LD al máximo...

33 Sherme, día

30# Lo de que CV no presentara "La Linterna" es algo bastante corriente (y CV "aprovecha" para escribirse un nuevo libro...;-) ..) suele pasar, para disgusto de sus muchos seguidores, entre los que me encuentro. Cuando hay fútbol "importante" (martes y miércoles) la dirección de la cadena emite futbol por FM y AM. Recortando el programa y ponen un sustituto (no recuerdo el nombre ahora, y que no lo hace mal, pero no es CV, claro). Verdaderamente, no sé si habrá algo de verdad en las informaciones (no le he escuchado nada a ninguno de los dos, que me parecen más "solventes" que el resto de informaciones), pero, de serlo, sería un error TREMENDO por parte de la "dirección" de la cadena.

34 egarense, día

#30 Sherme... Si la cosa se plantea de ese manera, CV también tiene que dejar la COPE por solidaridad con su compañero, ya que tampoco es católico, entre otras cosas, aunque quizás no vayan por ahí, los tiros. Al final sabremos la verdad, y pobre de Rajoy que se confirme que haya tenido que ver algo en esto. Y pobres de los obispos separatistas que hayan tenido que ver en esto. FJL debe decir la verdad sobre su caso. Y por cierto estaremos donde FJL esté, que lo sepan todos...

35 Sherme, día

32# Yo creo, egarense, que PRISA caerá sola por sus muchos e inmensos errores y por esa "ambición" que tanto denosta ZAPO (como también caerá solita la SECTA y su amo Roures, tan trotskista él) en los demás que no les son útiles y obedientes. En cuanto a LD y Federico, creo que crecerá sola. Haciendo las cosas bien no hay porqué tener "prisa" y sí un futuro claro. Pero mejor dejar las cosas como están (teniendo en cuenta que no les va nada mal "en" y "a" la COPE).

36 Sherme, día

34# Estoy contigo, egarense. CV es seguro "solidario" y LEAL con FJL. Y pobre de quienes tuvieran que ver con esa "defenestración"... Rajoy o el sunsun corda... (están apuntando al Vaticano, no me lo creo, pero...)

37 egarense, día

#35 Sherme... Yo pienso que una persona se merece recoger los frutos de su trabajo. No entiendo que alguien que dice estimar a FJL, lo quiera ver condenado a estar pegado a esa emisora cada día, y pegarse esos madrugones un día sí y otro también. Fede ser merece un descanso y tomarse la vida de otra manera. Además a mí me ilusiona más verlo dedicado íntegramente a LD, que no siempre a caballo entre una cosa y otra. No seamos egoístas...

38 josecho6, día

Yo me enganché a la radio con Antena 3. "Perdí" la radio cuando desapareció antena 3 y, como era joven, no me enteré de qué había pasado. Me reencontré con la radio gracias a Antonio Herrero y, especialmente, con la Linterna que hacía Federico. No me importaría que volviera a la noche y no estaría mal que la compariera con César, a quien a veces creo que las cuatro horas se le hacen muy largas. Pero entonces, ¿qué pasaría con La Mañana? Recuerdo con horror el interin en el que un tal Apezarena sustituyó Federico, cuando este pasó a La Mañana y antes de la llegada de César.

39 Sherme, día

Uhmmm... alguno comienza probar su propio VENENO: http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009/04/02/carnicero-sopena-iglesias-secta-censura-8989 (...) La súbita defenestración de Carnicero llegó justo cuando el periodista, que ya no se casa con nadie, estaba La verdad es que Carnicero llevaba dos días cosechando un notable éxito de público y crítica, gracias a una serie de artículos sobre las limitaciones del zapaterismo imperante. En el primero, que desató un aluvión de comentarios en la Red, soltó cosas como: "Zapatero entiende la discrepancia como una ofensa. Quien no piensa como él está frente a él. Por eso está tan sólo, rodeado de mediocres en un Gobierno en el que está escondido Alfredo Pérez Rubalcaba y con ganas de salir corriendo Pedro Solbes [...] El zapaterismo, como ideología dominante en el PSOE, está engendrando unas criaturas supuestamente progresistas que han hecho de la adoración al líder un credo irrenunciable: el líder, por el hecho de serlo, no se equivoca nunca. Y quien lo critique es su enemigo. Pero la realidad es así de sencilla: no se puede culpar a los seguidores por los postulados del profeta porque sólo cumplen los prefectos establecidos en la cúpula del poder". El segundo, premonitorio, concluía así: "Quienes ejercemos la crítica en las ocasiones que no los dicta nuestro saber y entender, somos sencillamente traidores. Hay una jauría organizada en Internet para desacreditar a quien no aplauda todos y cada uno de los gestos del Gobierno, porque entienden la acción política como mera propaganda y la militancia como adhesión acrítica a un proyecto del que no esperan explicaciones sino consignas". Al final de está pieza, el autor colocaba un esperanzador "continuará", pero no hubo continuación. Sopena, que es quien manda, hace y deshace en El Plural, aplica la táctica del chequista: estás en la secta a pies juntillas o te vas al fuego del infierno expulsado del paraíso rojeril.

40 Sherme, día

38# También pudiera pasar la vuelta de Luis Herrero a la Mañana... él mismo no creee que repita para las "uropedas"... y a FJL los madrugones... en fin... "roguemos" (cada cual como sepa o quiera) que todo salga bien...

41 ArrowEco, día

VV Suerte en Unidad Liberal Radio...

42 Sherme, día

41# ¿ ?

43 ArrowEco, día

VV #42 Le deseo suerte a Fede en su nueva etapa, nada más.

44 Sherme, día

43# Yo se lo deseo siempre (aunque, como CV, contribuye al antimasoneo mítico). Pero ¿realmente hay "nueva etapa"? o es, de momento, "un rumor"?

45 ArrowEco, día

VV No poseo información privilegiada, si es eso lo que preguntas. Simplemente doy por hecho que lo botan. Me imagino que por las reiteradas bravuconadas presionando con su imprescindibilidad para la buena marcha económica de la cadena.

46 Sherme, día

45# No espero de VV_os "información privilegiada". Sino que cada año por estas fechas se saca siempre el "rumor" de la "renovación"... por diversos lados. Luego se queda en nada. FJL cuenta bastantes cosas en "De la noche a la mañana. El milagro de la COPE". ¿Hay algo que FJL o CV hayan dicho o se sepa fehacientemente? El que FJL "saque pecho" por los resultados económicos me parece de lo más normal. Es una EMPRESA y de ella viven mucha gente... la caída de la publicidad por la crisis, quizás les afecte, pero me parece que tanto FJL como CV son bastante "prudentes"...

47 Perieimi, día

¡Oh! vanitas vanitatis, et omnia vanitas Si FJL fuera prudente, siquiera por descuido, no sería lo que es.

48 ArrowEco, día

VV #47 ¿El perrito faldero de PJ?

49 AntiMarx, día

Buenas tardes egarense: Respeto su opinión del post #32, sobre todo por pensar en lo mejor para los comunicadores. Pero no creo que sea condición necesaria pensar en uno mismo para apoyar a FJL y a CV ante la Conferencia Episcopal (aunque luego ellos decidan irse). Sin ir más lejos, recuerdo lo que dijo un participante del blog creo que en el anterior hilo: LDTV no se ve en toda España. Y les confirmo que es así (aunque a mí no me afecta como telespectador). Vale, queda internet, pero ¿tiene este canal la misma llegada en la práctica que la radio para el segmento de la 3ª edad, por poner un ejemplo? Yo creo que no. Y también tengo claro que si FJL y CV llevan ese tren de vida tan agotador es porque quieren. Y no creo que dejen de lado sus proyectos (LD, escritura, etc.) por estar en la COPE. No obstante, como bien dijo un participante de otro blog (HGE) la Conferencia Episcopal tiene todo el derecho del mundo a buscar una situación concursal para la COPE, como estuvo a punto de lograr en su día Vocento poniendo a Zarzalejos a dirigir el cambio de línea editorial en ABC. Un saludo

50 egarense, día

#49 AntiMarx... A pesar de que pueda ser más conveniente que permanezcan en COPE, creo que los más correcto es que se dediquen a LD, en cuerpo y alma. Pero respeto tu opinión y me parece coherente...

51 bacon, día

Escribe Moa: "¿Están seguros Savater, Marina, etc. de que sus "reflexiones éticas" tienen el enorme valor que ellos les atribuyen?..." La filosofía "moderna", y su criatura, el pensamiento progresista, habían empezando por negar que existiesen verdades eternas, inmutables. Ni hablar del bien, la virtud, la verdad en el contexto de cómo debe organizarse una sociedad. Platón a la papelera. Muy bien. Pero cuando consiguen gobernar y cuando, tras décadas de dominar los medios, la mayoría de la población está convencida de un modo más o menos consciente de esos postulados progresistas, nos vienen con que a la sociedad hay que educarla, y con que sí, ahora sí, hay una serie de "valores" acerca de los cuáles no hay ninguna duda, de modo que su manejo es tan crucial para la sociedad que ni siquiera se puede confiar a los padres. ¿No parece esto un poco contradictorio?. Moa así parece considerarlo, pero Moa lo hace desde la posición de considerar EpC tan poco válido como Platón. Bueno, para algunos, por ejemplo, yo, la cosa es bastante peor, porque consideramos que Platón y el conjunto de la filosofía que el cristianismo ha incorporado a la civilización occidental es, por su contribución a hacer a nuestra civilización (la única) la que es, intrínsecamente superior a la que ningún partido pueda inventarse. También opino, y creo que alguno más habrá, que la Iglesia Católica es hoy la institución que mejor recoge esa tradición, al menos en los aspectos que más tienen que ver con la ética. ¡Y es esa Iglesia la que los proponentes de EpC ven como principal obstáculo para su labor "educativa"!. Es como para volver a fumar.

52 egarense, día

Me ha llegado lo siguiente: Convocatoria rueda de prensa del Eurodiputado del Partido Conservador inglés Daniel Hannan. Tras la ruptura del Partido Conservador inglés con el Partido Popular Europeo y la subsiguiente petición formulada por el Eurodiputado Conservador SR. Daniel Hannan a los residentes británicos en España de votar a Alternativa Española (AES) en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, el SR. Hannan, ofrecerá junto a D. Rafael López Diéguez, Secretario General de AES, una Rueda de Prensa. Fecha: 7 de abril. Lugar: Gran Hotel Velázquez. C/Velázquez, Nº62-28001 Madrid. Hora: 13:00h

53 Arsbin, día

Web de mapas históricos que igual os interesa: http://www.davidrumsey.com/

54 Perieimi, día

La Verdad tiene las patas muy cortas. Menos mal que es el grupo VOCENTO, si no…Calumnia a CALAMITA que algo queda. Ésta es la noticia en “laverdad.es” (Murcia) de 30.03.09 “TRIBUNALES Notifican una sentencia de divorcio del juez Calamita tres años después La sentencia por la que se acordaba el divorcio solicitado por una mujer marroquí fue dictada el 22 de diciembre de 2005 y ha sido notificada ahora al marido, también marroquí, que se encuentra "en ignorado paradero" La sentencia por la que se acordaba el divorcio solicitado por una mujer marroquí fue dictada el 22 de diciembre de 2005 y ha sido notificada ahora al marido, también marroquí, que se encuentra "en ignorado paradero" 30.03.09 - 18:13 - EFE | Murcia Una sentencia de divorcio dictada hace más de tres años por el juez Fernando Ferrín Calamita, que el pasado diciembre fue condenado a dos años, tres meses y un día de inhabilitación, ha sido notificada ahora a través de una resolución publicada en el Boletín Oficial de la Región de Murcia. La sentencia por la que se acordaba el divorcio solicitado por una mujer marroquí fue dictada el 22 de diciembre de 2005 y ha sido notificada ahora al marido, también marroquí, que se encuentra "en ignorado paradero". El acuerdo de Ferrín como titular del Juzgado de Primera Instancia número Nueve de Murcia, de Familia, obliga al ex esposo a abonar a la demandante 240 euros mensuales en concepto de alimentos, además de atribuir a la mujer el uso de la vivienda familiar y la guarda y custodia de los hijos. Fernando Ferrín fue condenado el pasado mes de diciembre por el Tribunal Superior de Justicia de la Región por retrasar de forma maliciosa la adopción de una menor solicitada por la compañera de la madre biológica. Tras conocer la sentencia del TSJ, el fiscal, la acusación particular y la defensa anunciaron que la recurrirían ante el Tribunal Supremo, para lo que disponen de un plazo que finaliza mañana, según fuentes judiciales. “ Y, ésta su rectificación, el 2 de abril: “Don Francisco García Rivas, Secretario del Juzgado de Familia nº 9 de Murcia, en ejercicio del derecho de rectificación reconocido en la Ley Orgánica 2/1984, y en relación a la noticia publicada con fecha 30 de marzo en la “verdad.es” bajo el título ‘Notifican una sentencia de divorcio del Juez Calamita tres años después’, viene a realizar las siguientes manifestaciones: ‘Que la demora de la notificación de la sentencia relativa a un divorcio (es una separación) y dictada en el año 2005, notificación que, en efecto, no es competencia del Juez sino del Secretario del Juzgado, ha sido causada única y exclusivamente por la inactividad de la procuradora de la parte demandante en su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, pues siendo desconocido el domicilio de la demandada le fue entregado a tal efecto un edicto para notificación en fecha 28 de marzo de 2006 y le fue recordada la necesidad de su cumplimentación por mí, el Secretario, el 15 de mayo de 2008, sin que hasta la fecha conste acreditado en autos su publicación.’

55 DeElea, día

A pesa de ciertos errores, creo que se entiende perfectamente así que les dejo algunos textos que a mí me pareen interesantes y que son prácticamente integro el capitulo III del libro Ortodoxia de G . K . C h e s t e r t o n 1/6 “El hombre estaba destinado a dudar de sí; pero no de la verdad; ha sucedido precisamente lo contrario. Actualmente la parte del hombre que el hombre proclama, es exactamente la parte que no debía proclamar: su propio yo. La parte que pone en duda, es exactamente la parte de la cual no debía dudar: la razón Divina. Huxley, predicó una humildad que se conformaba con aprender de la naturaleza. Pero el escéptico de nuevo cuño es tan humilde, que duda hasta de poder aprender. De ahí resulta que si nos hubiéramos apresurado a decir que no existe una humildad típica de nuestro tiempo, nos hubiéramos equivocado. La verdad es que hay una real humildad típica de nuestro tiempo. Pero ocurre que, prácticamente, es una humildad tan envenenada como la más desorbitada de las postraciones del asceta. La vieja humildad era una espuela que impedía al hombre detenerse; no un clavo en su zapato que le impedía proseguir. Porque la vieja humildad hacía que el hombre dudara de su esfuerzo, lo cual lo conducía a trabajar más duro. Pero la nueva humildad hace que el hombre dude de su meta, lo cual lo conduce a cesar su esfuerzo por completo. En cualquier esquina podemos encontrar un hombre pregonando la frenética y blasfema confesión de que puede estar equivocado. Cada día nos cruzamos con alguno que dice, que, por supuesto, su teoría puede no ser la cierta. Por supuesto, su teoría debe ser la cierta, o de lo contrario, no sería su teoría. Estamos en camino de producir una raza de hombres mentalmente demasiado modestos para creer en la tabla de multiplicar. Nos hallamos en peligro de ver filósofos que duden de la ley de gravedad, por considerarla como un simple producto de sus imaginaciones. Los farsantes de otros tiempos eran demasiado orgullosos para dejarse convencer; pero éstos son demasiado humildes para poder ser convencidos. Los humildes heredan la tierra; pero los escépticos modernos son demasiado humildes, hasta para reclamar su herencia. Y precisamente esta impotencia intelectual es nuestro segundo problema. El último capítulo se refería a un hecho observado: que el peligro de morbidez que puede correr un hombre, proviene más de su corazón que de su imaginación. No se intentaba atacar la autoridad de la razón; su objeto más bien fue defenderla; porque necesita defensa. Todo el mundo moderno está en guerra con la razón; y la torre, ya vacila. Con frecuencia se dice que los sensatos no hallan respuesta para el enigma de la religión. Pero la dificultad con nuestros sensatos, no es que no puedan ver la respuesta, sino que no pueden ver ni siquiera el enigma. Son como niños suficientemente estúpidos como para no notar nada paradójico en la manifestación de que una puerta no es una puerta. Los tolerantes modernos, por ejemplo, hablan sobre la autoridad religiosa, no solamente como si no hubiera razón alguna de su existencia, sino como si nunca hubiera habido una razón para que exista. A más de no ver su base filosófica, no pueden siquiera ver su causa histórica. La autoridad religiosa, ha sido con frecuencia opresiva e irrazonable, tal como cada sistema legislativo (y especialmente el nuestro actual) ha sido duro y culpable de una penosa apatía. Es razonable atacar a la policía; también es glorioso. Pero los modernos críticos de la autoridad religiosa, son como hombres que atacaran a la policía, sin nunca haber oído hablar de asaltantes. Porque existe un grande y posible peligro para la mente humana; un peligro tan real como el de un asalto. Contra él, bien o mal, la autoridad Religiosa se irguió como una barrera. Y contra él, algo por cierto debe erguirse como barrera si es que nuestra raza debe salvarse de la ruina. Ese peligro consiste en que el intelecto humano es libre de autodestruirse. Tal como una generación podría impedir la existencia de la generación siguiente, recluyéndose toda en monasterios o arrojándose al mar; así un núcleo de pensadores puede impedir, hasta cierto punto, los pensamientos subsiguientes, enseñando a la nueva generación que no existe validez en ningún pensamiento humano. Sería cargoso hablar siempre de la alternativa entre la razón o la fe. La razón en sí misma es un objeto de la fe. Es un acto de fe afirmar que nuestro pensamiento no tiene relación alguna con la realidad. Si usted es puramente un escéptico, tarde o temprano se hará esta pregunta: "¿Por qué todo puede andar bien, aun la observación y la deducción? ¿Por qué la buena lógica es tan engañosa como la mala lógica? ¿Ambas son actividades en el cerebro de un mono sorprendido?" Hay un pensamiento que detiene el pensamiento. Y ese es el único pensamiento que debería ser detenido. Ese es el mal concluyente contra el cual se dirigió toda la autoridad religiosa. Recién aparece al final de edades decadentes como la nuestra; y el señor H. G. Wells, ya izó su estridente bandera; ha escrito una delicada pieza de escepticismo llamada: "Las dudas del instrumento". Allí interroga al cerebro e intenta excluir la realidad, hasta de sus propias afirmaciones, pasadas, presentes y por venir. Contra esta ruina lejana, se organizó y se jerarquizó originariamente, todo el sistema militar de la religión. Las creencias y las cruzadas, las jerarquías y las persecuciones, no fueron organizadas según la ignorancia, - dice-, para suprimir la razón. El hombre, por un instinto ciego sabía que si las cosas fueron discutidas ensañadamente, la razón pudo ser discutida primero. La autoridad para absolver que tienen los sacerdotes; la autoridad de los papas para determinar autoridades; aun la autoridad para aterrar de los inquisidores, eran solamente sombrías defensas erigidas en torno de una autoridad central más indemostrable, más sobrenatural que todas: la autoridad para pensar que tiene el hombre. Sabemos ahora que las cosas son así; no tenemos excusa para ignorarlo. Porque a través de la vieja rueda de autoridades, podemos oír al escepticismo crujiente, y al mismo tiempo ver a la razón íntegra y fuerte sobre su trono. En tanto que la religión marche, la razón marcha. Porque ambas son de la misma primitiva y autoritaria especie. Ambas son métodos que prueban y no pueden ser probados. Y en la acción de destruir la idea de la autoridad divina, hemos destruido sobradamente la idea de esa autoridad humana, por la cual podemos abreviar una división muy larga. Con un rudo y sostenido tiroteo, hemos querido quitar la mitra al hombre pontificio, y junto con la mitra le arrebatamos la cabeza.”

56 DeElea, día

2/6 A menos que a esto se le llame divagación, tal vez fuera conveniente repasar rápidamente, los principales modos de pensar modernos, que han causado este efecto de detener el pensamiento. Tuvieron ese efecto el materialismo y la teoría de que todo es producto de una ilusión individual; porque si la mente es mecánica, el pensar no puede ser muy divertido; y si el cosmos no es real, no hay nada en qué pensar. Pero en estos casos el efecto es indirecto y dudoso. En algunos casos es directo y evidente; especialmente en el caso de lo que por lo general se llama evolucionismo. El evolucionismo es un buen ejemplo de esta inteligencia moderna, que si algo destruye, se destruye a sí misma. El evolucionismo es, o una ingenua explicación científica de cómo sucedieron algunos fenómenos terráqueos, o si es algo más que eso, es un ataque al pensamiento mismo. Si el evolucionismo destruye algo, no destruye a la religión sino al racionalismo. Si la evolución significa simplemente que algo positivo llamado mono, se convirtió, muy lentamente, en algo positivo llamado hombre, entonces es inofensivo hasta para el más ortodoxa, porque un Dios personal, puede hacer las cosas, tanto lenta como rápidamente, en especial si como el Dios Cristiano, está situado fuera del tiempo. Pero si evolución quiere decir algo más, significa que no existe cosa tal como un mono a convertir, ni cosa tal como un hombre en el cual ser convertido. Significa que no existe tal cosa como una cosa. A lo más existe una sola cosa; y esa, es el flujo del todo y de la nada. Esto, es un ataque no contra la fe, sino contra la mente; no es posible pensar si no hay riada en qué pensar. No es posible pensar sin que el pensamiento esté separado de su objeto. Descartes dijo: "Yo pienso; por consiguiente existo". El filósofo evolucionista invierte y hace negativo el epigrama. Dice: "Yo no existo; por consiguiente no puedo pensar". Luego está el opuesto ataque al pensamiento, aquel anticipado por el señor H. G. Wells cuando insiste en que cada cosa aislada es "única", y en que no existen categorías. También esta teoría es puramente destructiva. Pensar significa relacionar cosas y detenerse cuando no pueden ser relacionadas. Es obvio decir, que este escepticismo prohibitivo del pensamiento, prohíbe también el lenguaje: un hombre no puede abrir la boca sin contradecirlo. De ahí que cuando el señor H. G. Wells dice (como lo hizo en alguna parte) "todas las sillas son completamente diferentes", expresa no solamente un error, sino también una contradicción de términos. Si todas las sillas son por completo diferentes, no se las puede llamar "todas las sillas". Semejante a esta es la teoría progresista que sostiene que alteramos la prueba en vez de tratar de pasarla. Con frecuencia oímos decir, por ejemplo, "lo que es bien en una época es mal en otra". Esto es muy razonable si significa que existe una meta permanente, y que ciertos sistemas logran alcanzarla en ciertos y determinados tiempos y no en otros. Digamos: si las mujeres desean ser elegantes, puede que en una época lograrán su deseo engordando y en otra época adelgazando. Pero no se podría decir que alcanzan su meta dejando de desear ser elegantes y comenzando a desear ser ovaladas. Si el tipo varía ¿cómo podría haber perfeccionamiento, si éste implica la permanencia de un tipo? Nietzsche inició la insensata idea de que los hombres una vez fueron en pos de un bien que ahora nosotros llamamos mal; si fuera así no podríamos ni hablar de aventajarlos o aún de aparejarnos a ellos. ¿Cómo podría usted alcanzar a Pérez siendo que usted camina en dirección opuesta? No se puede discutir si un pueblo, procurando hacerse miserable tuvo más éxito que el éxito que tuvo otro procurando hacerse feliz. Sería como discutir si Milton fue más puritano de lo que un cerdo es gordo. Cierto es que un hombre (un hombre tonto) podría cambiar su ideal o su objeto. Pero en cuanto al ideal, en si es incambiable. Si el admirador de la alteración desea controlar su propio progreso, debe ser rigurosamente leal al ideal de la alteración; no debe ponerse a flirtear alegremente con el ideal de la monotonía. El progreso en sí mismo no puede progresar. Vale la pena destacar de paso, que cuando Tennyson, en forma bastante alocada y débil, dio la bienvenida a la idea de la variación infinita de la sociedad, instintivamente empleó una metáfora que sugiere algo de encarcelado hastío. Escribió: "Dejad al gran mundo extenderse hacia los ruidosos abismos de la variante." Pensó que la variación en sí es un invariable abismo, y eso es. La variación, aproximadamente es el abismo más árido y estrecho en que pueda colarse un hombre. No obstante, aquí lo principal es que esta idea de una alteración fundamental del tipo, es una de las cosas que hacen simplemente imposible, pensar en el pasado o en el futuro. La teoría de una alteración completa en los prototipos de la historia humana, no solamente nos priva del placer de honrar a nuestros padres; nos priva hasta del más moderno y aristocrático placer de despreciarlos. cc3

57 DeElea, día

3/6 Este escueto sumario de las fuerzas destructivas del pensamiento contemporáneo, no estaría completo si careciera de alguna referencia al pragmatismo2; porque aunque aquí lo haya empleado y lo defienda en todas partes como guía preliminar de la verdad, se hace de él una aplicación exagerada que implica la ausencia total de verdad alguna. Mi concepto, puede expresarse brevemente, así. Estoy de acuerdo con el pragmatismo en que la aparente verdad objetiva no lo es todo; en que existe una legítima necesidad de creer las cosas que son necesarias a la mente humana. Mas yo agrego que una de estas necesidades, es precisamente la de creer en la verdad objetiva. El pragmático aconseja al hombre creer lo que se debe creer y no preocuparse de lo Absoluto. Pero precisamente una de las cosas que debe creer es lo Absoluto. Por cierto esta filosofía es una especie de paradoja verbal. El pragmatismo es una cuestión de necesidades humanas y una de las primeras necesidades humanas, es ser algo más que un pragmático. El pragmatismo extremoso es tan inhumano como el determinismo al cual vigorosamente ataca. El determinista (que para hacerle justicia no tiene pretensiones de ser humano), se burla del sentido humano para hacer la elección activa del hecho. El pragmatista, que profesa ser esencialmente humano, se burla del sentido humano frente al hecho en acción. Para resumir lo expuesto hasta aquí, podríamos decir que las filosofías corrientes más características, no sólo tienen rasgos de manía, sino rasgos de manía suicida. El investigador ha dado con la cabeza contra los límites del pensamiento humano; y se la rompió. Esto es lo que hace tan inútiles las advertencias del ortodoxo y tan vana la jactancia de los vanguardistas sobre 14 peligrosa adolescencia del libre pensamiento. Lo que estamos presenciando no es la adolescencia del libre pensamiento, es su vejez decrépita y su disolución terminante. Es inútil que los obispos y los sabios discutan qué horribles sucesos vendrán si el desenfrenado escepticismo sigue su curso. Es en vano que los ateos elocuentes hablen de las grandes verdades que se revelarán una vez que veamos los comienzos del libre pensamiento. Ya hemos visto su término. No tiene ya preguntas por hacer; se ha interrogado a sí mismo. No es posible evocar visión más salvaje que la de una ciudad cuyos hombres se preguntan si tienen persona. No es posible imaginar un mundo más escéptico que aquél en el cual los hombres dudan de que el mundo existe. El libre pensamiento podría haber llegado a la quiebra más rápida y limpiamente, de no haber sido débilmente trabado por la aplicación de las indefendibles leyes de la blasfemia o por la absurda pretensión de que Inglaterra moderna es cristiana. Pero de cualquier modo hubiera quebrado. Los ateos militantes aún son injustamente perseguidos; pero más por ser una antigua minoría que por ser una minoría nueva. El libre pensamiento ha agotado su propia libertad. Está hastiado de sus propios éxitos. Si ahora algún libre pensador ansioso, saluda a la libertad filosófica como a un amanecer, es igual al hombre de Mark Twain que envuelto en sus sábanas salió a ver la salida del sol y llegó justo a tiempo para ver su ocaso. Si algún pastor alarmado dice todavía que sería terrible que se extendiera la oscuridad del libre pensamiento, sólo podríamos responderle con las palabras del señor H. Belloc: "Le ruego no se turbe previendo el incremento de fuerzas en disolución. Se ha equivocado en las horas de la noche; ya es la mañana". No hemos dejado preguntas por preguntar. Hemos buscado interrogaciones en los rincones más sombríos y en las cumbres más inexploradas. Hemos hallado todas las preguntas que se pueden hallar. Ya es hora de que cesemos de buscar interrogantes y comencemos a buscar respuestas.

58 DeElea, día

4/6 Pero hay que agregar una palabra más. Al comienzo de esta conversación negativa dije que nuestra ruina mental la trae la razón desenfrenada y no la desenfrenada imaginación. Un hombre no se vuelve loco por hacer una estatua de 1.600 metros de altura; pero puede volverse loco pensándola en pulgadas cúbicas. Ahora, una escuela de pensadores comprendiéndolo así, se ha abalanzado a esa verdad, creyendo hallar en ella la forma de remozar la salud paganizada del mundo. Vieron que la razón destruye; pero dicen que la voluntad crea. La autoridad ulterior reside en la voluntad, no en la razón. El punto supremo es no el por qué un hombre requiere algo, sino el hecho de que lo requiera. No tengo espacio para describir o exponer esta filosofía de la Voluntad. Supongo que llegó a través de Nietzsche, que predicó algo llamado egoísmo. Por cierto Nietzsche fue bastante ingenuo, porque renegó del egoísmo simplemente predicándolo. Puesto que predicar algo, es renunciar a ello. Primero, el egoísmo llama guerra despiadada a la vida y luego se toma todas las molestias posibles para arrojar sus enemigos a la guerra. Predicar el egoísmo es practicar el altruismo. Pero como quiera que empiece, su punto de vista es bastante común en la literatura corriente. La principal disculpa de estos pensadores, es que no son pensadores: son actores. Dicen que elegir es en sí divino. De ahí que el señor Bernard Shaw haya atacado la vieja idea según la cual los actos deben juzgarse conforme al típico deseo de felicidad. Dice que los actos del hombre no son causados por su tendencia a la felicidad, sino por un esfuerzo de voluntad. No dice: "el jamón me hará feliz", sino "yo quiero jamón". Y en esta temía, otros le siguen aun con mayor entusiasmo. El señor John Davidson, un destacado poeta, tanto se apasiona por este asunto, que se ve obligado a escribir en prosa. Publicó sobre él, una obra breve con varios extensos prefacios. Lo cual es bastante natural para el señor Bernard Shaw, cuyas obras son todas prefacios. El señor Shaw (sospecho) es el único hombre sobre la tierra que haya escrito poesía. Pero ese señor Davidson, que puede escribir poesía excelente y en vez de escribirla debe escribir complicada metafísica en defensa de esta doctrina de la voluntad, demuestra que la doctrina de la voluntad, se ha posesionado de los hombres. Aún el señor H. G. Wells, a medias ha hablado en su lenguaje diciendo que el hombre debe probar sus actos no como un pensador sino como un artista; diciendo "siento que esta curva está bien" o "esta línea debe ir en tal forma." Todos están agitados; y bien pueden estarlo. Porque por esta doctrina de la divina autoridad de la voluntad, creen que pueden liberarse de la fortaleza carcelaria del racionalismo. Creen que pueden escapar. Pero no pueden. Esta alabanza confusa a la volición, concluye en la misma destrucción confusa que la observancia de la lógica. Así como el absoluto libre pensamiento, implica dudar del pensamiento en sí, exactamente así, la aceptación exclusiva del "querer", paraliza la voluntad. El señor Bernard Shaw, no ha percibido la positiva diferencia que existe entre el viejo experimento utilitario del placer (que por supuesto es burdo y mal expresado) y lo que él sostiene. La real diferencia entre la experimentación de la felicidad y la experimentación de la voluntad consiste en que la experimentación de la felicidad es un experimento y la otra, no Io es. Se puede discutir si el acto de un hombre que se precipita desde una colina, tiende a la felicidad; no se puede discutir que ese acto derive de la voluntad. Por supuesto que deriva. Se puede alabar un acto diciendo que se le había destinado a procurar placer o dolor, a descubrir la verdad o salvar el alma. Pero no se le puede alabar porque implique voluntad, porque tal alabanza, no es más que decir que es un acto. Según esta alabanza de la voluntad, no se puede elegir un camino mejor que otro. Y sin embargo, la elección de un camino por ser mejor que otro, es la verdadera definición de la voluntad que se está alabando. La adoración de la voluntad, es la negación de la voluntad. Admirar exclusivamente la elección en sí, es rehusarse a elegir. Si el señor Bernard Shaw, viene a mí y me dice: "quiera algo", es como si me dijera: "no me importa lo que usted quiera", que es como decir: "yo no tengo voluntad en general, porque la esencia de la voluntad es ser_ particular. Un brillante anarquista como el señor John Davidson, se irrita contra la moralidad ordinaria y de ahí invoca a la voluntad, la voluntad para cualquier cosa. Lo único que quiere es que la humanidad quiera algo. Pero la humanidad quiere algo. Quiere la moralidad ordinaria. Se rebela contra la ley y nos dice que queramos algo o cualquier cosa. Pero algo hemos querido. Hemos querido la ley contra la cual se rebela. Todos los fanáticos de la voluntad, desde Nietzsche hasta el señor Davidson, están realmente privados de volición. No pueden "querer"; apenas pueden desear. Y si alguien exige. una prueba, se la puede hallar fácilmente en este hecho: que siempre hablan de la voluntad como de algo que puede dilatarse y quebrarse. Pero ocurre exactamente lo opuesto. Cada acto de voluntad, es un acto de autolimitación. Desear acción, es desear limitación. En este sentido, cada acto voluntario, es un acto de autosacrificio. Cuando se elige algo, se rechaza todo lo demás. Esta objeción que los 'hombres de la dicha escuela, aplicaban al acto de contraer matrimonio, es en realidad la objeción adecuada para cada acto. Cada acto es una selección y una exclusión irrevocable. Tal como cuando usted se casa con una mujer renuncia a todas las demás, así cuando elige un camino de acción, reunía a todos los otros caminos. Si usted acepta ser. Rey 'de Inglaterra, renuncia al puesto de Ujier de Brompton. Si usted se va a Rome, inmola una rica y placentera vida en Wimbledon. La existencia de este lado negativo o limitante de la voluntad, hace poco más que jocosa la charla de los anárquicos, adoradores de la voluntad. Por ejemplo; el señor John Davidson nos dice que nada podremos hacer contra el "Vos, no podréis"; pero seguramente "Vos, no podréis", sólo es uno de los corolarios imprescindibles del "yo quiero". "Yo quiero ir a la Reyista del Lord Mayor, y Vos, no podréis detenerme." El anarquismo nos conjura a ser artistas creadores y audaces, sin importársele de las leyes o de los límites. El arte es limitación; la esencia de cada pintura está en sus perfiles. Si usted dibuja 'una jirafa, debe dibujarla con el pescuezo largo. Si en su audaz forma creadora, se conserva libre de dibujar una jirafa. con el pescuezo corto, ciertamente descubrirá que usted no es libre de dibujar una jirafa. En el momento de entrar al mundo de los hechos, se entra al mundo de las limitaciones. Usted puede liberar las cosas de sus leyes accidentales o accesorias, pero no de las leyes propias de sus naturalezas. Si usted quiere, puede liberar a un tigre de sus rejas, mas no lo libre de su cautiverio. No libre al camello de su joroba: puede estar librándolo de ser camello. No se pasee como un demagogo incitando a los triángulos a evadirse de sus tres lados. Si un triángulo se sale de sus tres lados, su vida llegará a un lamentable término. Alguien escribió un artículo titulado: "Los Amores de los Triángulos";` nunca lo leí, pero estoy seguro de que si los triángulos alguna vez fueron amados, fueron amados por ser triangulares. Este es ciertamente el caso de toda creación artística, la cual en cierto modo, es el más acabado ejemplo de voluntad pura.. Los artistas aman sus limitaciones: constituyen lo que están haciendo. El pintor, se alegra de que la tela sea chata. El escultor se alegra de que el yeso sea incoloro. cc3

59 DeElea, día

5/6 En caso de que el ejemplo no fuera claro; podría ilustrarse con un ejemplo histórico. La Revolución Francesa fue algo heroico y decisivo, porque los Jacobinos quisieron algo definitivo y limitado. Quisieron la libertad de la democracia, pero quisieron también todas las restricciones de la democracia. Desearon tener votos y no tener títulos. Los Republicanos tuvieron su aspecto ascético en Franklin o en Robespierre, tanto como en Danton y Wilkes tuvieron su aspecto expansivo. Por ' lo tanto crearon algo sólido en sustancia y apariencia; la justa igualdad social y el bienestar campesino de Francia. Pero desde entonces, la mente revolucionaria o especulativa de Europa, ha decaído, rechazando toda propuesta a causa de las limitaciones de la proposición. El liberalismo fue rebajado a liberalidad. Los hombres intentaron hacer intransitivo al verbo transitivo: "revolucionar". El jacobino podía decir no solamente contra qué sistema se rebelaría sino (lo que es más) contra qué sistema no se hubiera rebelado;' en qué sistema habría puesto su confianza. Pero el rebelde de nuevo cuño es un escéptico y nada cree por entero. No tiene lealtad; por consiguiente no puede ser nunca un verdadero revolucionario. Y el hecho de que duda de todo, por cierto lo fastidia cuando quiere proclamar algo. Porque toda proclamación implica una doctrina moral determinada; y el revolucionario no sólo duda de la institución que proclama sino también de la doctrina por la cual la ha proclamado. De ahí resulta que escriba un libro quejándose porque opresión imperial insulta la pureza de las mujeres y después escriba otro libro (sobre el problema sexual) en el que a su vez las insulta. Maldice al Sultán porque las muchachas cristianas pierden la virginidad y luego maldice ala señora Grundy porque la conserva. Como político gritará que ' la guerra es una pérdida de vidas y como filósofo gritará que la vida es una pérdida de tiempo. Un ruso pesimista denunciará, a un policía por haber matado un campesino y luego, por un proceso filosófico de alto vuelo, probará que el 'campesino merecía la muerte. Un hombre proclama que el matrimonio es una mentira y, luego denuncia al aristócrata canalla, porque lo trata como si fuera una mentira. A la bandera le dice juguete y luego increpa a los opresores de Polonia o de Irlanda porque les han quitado su juguete. El hombre de esta escuela, primero va al meeting político donde se queja de que a los salvajes se les trata como a bestias; y luego toma el sombrero y el paraguas y se va a un meeting científico en el que prueba que os salvajes son verdaderamente bestias. Abreviando, el revolucionario moderno, siendo infinitamente escéptico, siempre está ocupado en minar sus propias minas. En su libro sobre política ataca a los hombres por pisotear la moral; en su libro sobre ética ataca la moral por humillar al hombre. Como consecuencia, el revoltoso moderno se ha vuelto completamente inútil para toda tentativa de revuelta. Rebelándose contra todo, ha perdido su derecho a rebelarse contra algo. Podría agregarse que la misma laguna y la misma bancarrota se observa en todos los tipos terribles y violentos de literatura; especialmente en la satírica. La sátira será loca y anárquica, pero presupone la admisión de cierta superioridad de unas cosas sobre as; presupone un modelo, típico. Cuando en la calle los chicos se ríen de la gordura de un distinguido periodista, inconscientemente lo comparan con el mármol de Apolo. Y la extraña desaparición de la sátira de nuestra literatura, es un ejemplo de las cosas violentas que se desvanecen por carecer de alguna base sobre la cual ejercer violencia. Nietzsche, tiene cierto talento natural para el sarcasmo; podía burlarse a pesar de que no pudo reír; pero siempre hay en su sátira algo incorpóreo y enclenque, sencillamente porque no estaba respaldada por ningún fondo de moral corriente. Es en sí más grotesco que ninguna de sus expresiones. Pero ciertamente, Nietzsche se mantendrá como exponente del fracaso total de la violencia abstracta. El reblandecimiento cerebral que finalmente se apoderó de él, no fue un accidente físico. Si Nietzsche no hubiera concluido en la imbecilidad, el nietzchismo habría concluido imbécil Pensando aisladamente y con orgullo, se termina por ser un idiota. El hombre cuyo corazón no se ablande, acabará con los sesos reblandecidos. Esta última tentativa de evadirse del intelectualismo, concluye en el intelectualismo y por consiguiente en la muerte. La evasión fracasó. La admiración frenética de la ilegalidad y la adoración materialista de la ley, terminan en la misma nada. Nietzsche escala montañas vacilantes y finalmente aparece en el Tibet. Se sienta al lado de Tolstoy en el país del vacío. Ambos son inválidos, uno porque no puede retener nada y otro porque no puede perder nada. cc3 cc3 cc3

60 DeElea, día

6/6 La voluntad dé Tolstoy se congela por la intuición budista de que todas las acciones especiales son malas. Pero la voluntad de Nietzsche igualmente se congela por su teoría de que todas las acciones especiales son buenas, porque si todas las acciones especiales son buenas, ninguna de ellas es especial. Hacen alto en la encrucijada, y uno odia todos los caminos y al otro le gustan todos. El resultado es bueno; algunos no son difíciles de prever: hacen alto en la encrucijada. Aquí termino (gracias a Dios) el primer y más árido asunto de este libro; la revisión sumaria del pensamiento reciente. Después de esto, comienzo a describir otro aspecto de la vida que tal vez no interesa al lector, pero que a mí por lo menos me interesa. Con ese objeto he hojeado una pila de libros modernos que tengo ante mí al terminar esta página; una pila de ingenuidades, una pila de fruslerías. Por mi presente desprendimiento accidental, puedo ver el inevitable choque de las filosofías .de Shopenhauer y Tolstoy, de Nietzsche y Shaw, tan claramente como se puede ver desde, un globo, un choque de trenes. Todos están encaminados a la vaciedad del hospicio. Porque la locura puede definirse como uso de la actividad mental, hasta llegar a la impotencia mental; y todos ellos, casi han llegado. Aquel que piense que está hecho de vidrio, piensa en pro de la destrucción del pensamiento; porque el vidrio no puede pensar. Así también el que no quiere rechazar nada, quiere en pro de la destrucción de la voluntad; porque voluntad no es sólo poder elegir algo, sino rechazar casi todo. Y así que vuelvo y revuelvo sobre los inteligentes, hermosos, cansadores e inútiles libros modernos; el título de uno de ellos detiene mi mirada. Se llama "Juana de Arco" de Anatole France. Solamente lo he hojeado, pero una mirada bastó para recordarme la "Vida de Jesús", de Renán. Sigue el mismo método que el reverente escéptico. Desacredita los relatos sobrenaturales que tienen algún fundamento, simplemente contando historias naturales que no tienen fundamento alguno. Porque no podemos creer en lo que hizo un santo; debemos pretender que sabemos exactamente lo que sintió. Pero no menciono a ninguno de ambos libros con objeto de criticarlo, sino porque a causa de la accidental combinación de los nombres, recordé dos sorprendentes ejemplos de sensatez que hacen desaparecer todos los libros que tenía ante mí. Juana de Arco no se turbó en la encrucijada, ni rechazando todas las sendas como Tolstoy ni aceptándolas todas como Nietzsche. Eligió un camino y lo recorrió como reguero de pólvora. No obstante, cuando vine a pensar en ella, vi que Juana poseía todo lo que fue verdad en Tolstoy y en Nietzsche; aun todo lo que en ambos fue tolerable. Pensé en todo lo que es noble en Tolstoy; el placer de las cosas sencillas, especialmente de la piedad sencilla, la deferencia para el pobre, la dignidad de las espaldas dobladas. Juana de Arco, tuvo todo eso, más este gran agregado; que sobrellevó la pobreza tan bien como la había admirado, en tanto que Tolstoy fue un aristócrata típico tratando de hallar su secreto. Y luego pensé en todo lo que había de valiente, y de arrogante y de patético en el pobre Nietzsche, y su rebelión contra la vaciedad y la timidez de nuestro tiempo. Pensé en su grito de alarma por el estático equilibrio del peligro, su ansiedad por la disparada de los grandes caballos, su grito a las armas. Bien, Juana de Arco tuvo todo eso y, otra vez, con esta diferencia; que no alabó la lucha, pero luchó. Sabemos que no temía a un ejército, mientras que Nietzsche, por todo lo que sabemos, pudo tener miedo de una vaca. Tolstoy solamente alabó al campesino; ella, fue campesina. Nietzsche alabó al guerrero; ella fue guerrero. Ella, los derrota a ambos en sus propios ideales antagónicos; fue más dulce que el uno y más violenta que el otro. No obstante, fue una persona perfectamente práctica que hizo algo, en tanto que ellos son feroces especuladores que no hicieron nada. Era imposible que no cruzara por mi mente el pensamiento de que ella y su fe, tenían quizá un secreto de unidad y utilidad moral, que se nos ha perdido. Y con este pensamiento vino otro más vasto y la figura colosal de su Señor, cruzó por el teatro de mis reflexiones. La misma dificultad moderna que ha sombreado el sujeto-materia de Anatole France, ha sombreado también el de Ernesto Renán. Renán también aísla a la piedad del vigor, en su héroe. Renán llega a representar la justa ira contra Jerusalén, como si fuera un mero quebranto 'nervioso luego de las idílicas expectativas de Galilea. ¡Como si hubiera contradicción entre amar a la humanidad y odiar lo inhumano! Los altruistas con débiles voces denuncian egoísta a Cristo. Los egoístas (con voces más débiles aún), lo denuncian altruista. En la atmósfera actual, tales cavilaciones resultan bastante comprensibles. El amor del héroe es más terrible que el odio del tirano. El odio del héroe es más generoso que el amor del filántropo. Existe una heroica y magnífica sensatez de la cual los modernos sólo pueden recoger fragmentos. Existe un gigante, del cual sólo podemos ver los brazos y las piernas moviéndose en torno a nosotros. Han desgarrado el alma de Cristo en girones tontos de altruismo y dé egoísmo, y siguen igualmente des-concertados por su magnificencia insana y por su insana mansedumbre. Se han repartido sus vestiduras y sobre su túnica echaron suerte; a pesar de que su túnica carecía de costuras y era toda una desde arriba hasta abajo. cc3 cc3 cc3 cc3 cc3 cc3

61 DeElea, día

53# Al menos a mí si me interesan, gracias Arsbin.

62 Jorgete, día

Pues yo creo que si, que se puede y se debe conseguir esa "reflexión ética válida para todos" que es el nudo gordino de la cuestión. No es porque en realidad en todo el mundo se observan que tanto en Calcuta como en Pekín o Dahomey la gente quiere y se relaciona con los demás de forma similar, y los valores éticos de cualquier sociedad coinciden en lo esencial. Tu te vas a vivir a Tailandia o Camberra y no tienes mayor problema en cuestiones de ética, creo yo.

63 Jorgete, día

tampoco creo que hay que hacer un libraco estilo "formación del espíritu nacional", desde luego, en realidad basta con estudiar un poco los derechos humanos reconocidos oficialmente y debatir, eso siempre está bien, sobre la convivencia, sobre la actualidad, etc

64 DeElea, día

Sería necesario para entender estos párrafos que voy a pegar, leer los precedentes y los siguientes para que quedasen en su contexto, aun así dicen también algo por si solos. Del mismo libro y del mismo autor, Chesterton. 1/2 “En la controversia moderna ha surgido una imbécil costumbre de decir que tal y cual creencia puede ser sostenida en una época, pero no en otra. Se nos dice que algún dogma fue creíble en el siglo XII e increíble en el XX. Lo mismo sería decir que cierta filosofía puede ser creída en lunes, pero no puede ser creída en viernes. Lo mismo sería decir que un aspecto del cosmos era conveniente hasta las tres y media, pero inconveniente hasta las cuatro y media. Lo que puede creer un hombre depende de su filosofía y no del reloj o del siglo. Si un hombre cree en una ley natural inalterable, no puede creer en ningún milagro de ninguna época. Si un hombre cree en una voluntad anterior a la ley, puede creer en cualquier milagro de cualquier época. Supongamos, en bien del argumento, que nos halláramos frente al caso de una curación milagrosa. Un materialista del siglo XII, no la creería más que un materialista del siglo XX. Pero un científico cristiano del siglo XX la creería como un cristiano del siglo XII. Es cuestión simplemente de la teoría de cada hombre sobre las cosas. Por consiguiente, tratándose de cualquier contestación histórica, el punto no es si fue dada en nuestro tiempo, sino si fue dada en respuesta a nuestra pregunta. Y cuanto más pensé en cómo y cuándo apareció el Cristianismo en el mundo, más sentí que había venido a responder a esta interrogación. Por lo común es el cristiano despreocupado y tolerante quien hace más indefendibles cumplidos al Cristianismo. Habla como si nunca hubiera habido devoción ni compasión hasta que llegó el Cristianismo, punto en el cual un medioeval cualquiera estaría ansioso de desmentirle. Significarían que lo sorprendente del Cristianismo es que fue el primero en predicar la sencillez o la mortificación o la franqueza o la sinceridad. Me juzgarían muy estrecho (quiera eso decir lo que quieran) si dijera que lo notable del Cristianismo era haber sido el primero en predicar Cristianismo. Su peculiaridad fue ser peculiar y la sencillez y la sinceridad no son peculiares, sino evidentes aspiraciones de toda la especie humana. El Cristianismo fue la respuesta a un enigma y no la última verdad demostrable luego de una larga conversación. En un excelente semanario de tendencias puritanas, leí hace unos días esta observación; que el Cristianismo, despojado de su armazón dogmática (como se hablaría de un hombre despojado de su armazón) vendría a ser nada más que la doctrina Quáquera de la Luz Interior. Si yo dijera que el Cristianismo vino al mundo especialmente para destruir la doctrina de la Luz Interior, sería una exageración. Pero estaría mucho más cerca de la verdad. Los Estoicos Extremosos, como Marco Aurelio, eran precisamente los que creían en la Luz Interior. Su dignidad, su cansancio, su externa y triste preocupación por el prójimo, y su incurable preocupación interna por sí mismos, toda era efecto de la Luz Interior, y todo eso existió solamente a merced de esta lúgubre iluminación. Nótese que Marco Aurelio insiste (como lo hacen siempre los moralistas introspectivos) sobre, pequeñas cosas hechas u omitidas; es porque no siente ni odio ni amor bastante para obrar una revolución moral. Se levanta por la mañana temprano del mismo modo que se levantan por la mañana temprano nuestros propios aristócratas que viven la Vida Sencilla, porque tal altruismo es mucho más fácil que suspender los juegos del anfiteatro o que devolver al pueblo inglés sus tierras. Marco Aurelio es, el más intolerable de los tipos humanos. Es un altruista egoísta. Altruista egoísta es un hombre cuyo orgullo carece ,de los atenuantes de la pasión. De todas las formas de iluminación concebibles, la peor es la que esa gente llama Luz Interior. De todas las religiones horrendas, la más horrible es la que adora al dios interno. Cualquiera que conozca cualquier cuerpo, sabe cómo actuará, cualquiera que conozca a cualquiera de esos que son Centro del Más Alto Pensamiento, sabe cómo procede. Que Jones adore al dios interior, resulta finalmente que iones adora a Jones. Que Jones adore al sol o a la luna, a cualquier cosa menos a la Luz Interna; que Jones adore a los gatos o a los cocodrilos, si puede encontrar alguno en su calle, pero no al dios interior. El Cristianismo vino al mundo, en primer lugar para sostener violentamente que el hombre no sólo debe mirar hacia adentro sino también hacia afuera, para contemplar con asombro y regocijo una compañía divina y a un divino capitán. La gran alegría del Cristianismo era que un hombre no quedaba a solas, con la Luz Interna, sino que definidamente reconocía una luz externa, brillante como el sol, clara como la luna, terrible como un ejército embanderado. De todos modos, tal vez fuera mejor que iones no adorara al sol y a la luna. De hacerlo, quizá tuviera inclinación a imitarlos; a razonar que si el sol quema vivos los insectos, él puede quemarlos vivos. Que si el sol insola a la gente, él puede contagiar el sarampión a los vecinos. Que si la luna, según dicen, enloquece a los hombres, él puede volver loca a su mujer. Este feo aspecto del optimismo simplemente externo, también se manifestó en el mundo antiguo. Más o menos cuando el idealismo estoico comenzó a descubrir los puntos débiles del pesimismo, la antigua adoración de la naturaleza comenzó a descubrir las tremendas debilidades del optimismo. Adorar la naturaleza es bastante natural mientras la sociedad es joven, o en otras palabras, el Panteísmo es comprensible mientras sea adorar a Pan. Pero la naturaleza tiene otro aspecto que la experiencia y el pecado no tardan en descubrir, y no es frivolidad decir que el dios Pan, pronto mostró las uñas afiladas. La única objeción a la Religión Natural es que en cierta forma siempre se vuelva innatural. De mañana un hombre ama a la Naturaleza por su inocencia y su amabilidad y a la noche, si es que aún la ama, será por su oscuridad y su sadismo. Al amanecer se lava en agua clara, como el Hombre Sabio de los Estoicos y no obstante por la noche, como Juliano el Apóstata, se está bañando en la sangre caliente de un toro. La mera búsqueda de la salud siempre conduce a algo insalubre. La Naturaleza física no debe ser considerada como directo objeto de la obediencia; debe ser gozada; adorada, no. No hay que tomar en serio a las estrellas y a las montañas; si las tomáramos terminaríamos donde terminó la adoración pagana de la naturaleza. Porque si la tierra es buena, podríamos imitar todas sus crueldades. Porque sexualmente es cuerda, podríamos enloquecernos por la sexualidad. De esa forma el mero optimismo llega a su insano y adecuado término. La teoría de que todo es bueno, se convierte en orgía de todo lo que es malo. Por otra parte, nuestros pesimistas idealistas, fueron representados por los viejos despojos del Estoico. Marco Aurelio y sus amigos, habían realmente renunciado a la idea de hallar un dios en el Universo y miraban sólo al dios interior. No tenían ninguna esperanza de hallar virtud en la naturaleza y difícilmente la tuvieran de hallar virtud en la sociedad. En realidad no tenían por el mundo exterior un interés suficiente como para destruirlo o revolucionarlo. A la ciudad no la amaron bastante como para prenderle fuego. Así, el mundo antiguo se halla exactamente en nuestro propio y desolado dilema. Los únicos que en realidad gozaban de este mundo, se hallaban ocupados en destruirlo; y las gentes virtuosas, no se preocupaban por ellos tanto como para abatirlos. Y repentinamente el Cristianismo intervino en este dilema (el mismo dilema nuestro) y ofreció una singular respuesta que el mundo definitivamente aceptó como "la" respuesta. Fue "la" respuesta entonces y creo que ahora, es "la" respuesta.

65 DeElea, día

2/2 Esta respuesta fue como el chasquido de una espada; separó; no unió, en ningún sentido sentimental de la palabra. Rotundamente, dividió y separó a Dios y al cosmos. Esta trascendencia y nitidez de la deidad que algunos cristianos ahora quieren suprimir del Cristianismo, fue la única razón por la cual cualquiera quiso ser un cristiano. Era el punto central de la respuesta cristiana al infeliz pesimista y al aún más infeliz optimista. Como aquí sólo me concierne su problema particular, me limitaré a mencionar brevemente esta gran sugerencia metafísica. Todas las descripciones del principio creador y conservador de las cosas, por ser verbales, deben ser metafóricas. Por eso el panteísta se ve obligado a hablar de Dios en todas las cosas, como si estuviera en una caja. Por eso el evolucionista, fiel a su nombre, tiene la impresión de estar enrollado como una alfombra. Todos los términos religiosos e irreligiosos quedan abiertos a esta acusación. La pregunta es, si todos los términos serán inservibles o si es posible, con tal o cual frase, abarcar una idea nítida sobre el origen de las cosas. Creo que es posible y evidentemente también lo cree el evolucionista o de lo contrario no hablaría de la evolución. Y la frase radical de todo el teísmo cristiano, fue ésta: que Dios fue un creador , como es creador un artista. Un poeta, está tan separado de su poema, que habla de él como si fuera una insignificancia que ha "arrojado". Aún al proyectarlo es como si se despojara de él. Este principio de que toda creación o procreación es una ruptura, por lo menos tratándose del cosmos, es tan consistente como el principio evolucionista, que dice que todo crecimiento es una ramificación. Una mujer al tener un hijo pierde un hijo. Toda creación es separación. Un nacimiento es una separación tan solemne como la muerte. El primer principio filosófico cristiano era que este divorcio existente en el acto divino de crear (tal como se separa el poeta del poema y la madre del recién nacido), fue la verdadera descripción del acto por el cual la absoluta energía hizo al mundo. Según muchos filósofos, Dios haciendo al mundo, lo esclavizó. Según el Cristianismo, lo liberó al hacerlo. Al hacer al mundo, Dios escribió no tanto un poema como una pieza teatral; una pieza que había planeado perfecta, pero que necesariamente hubo de ser confiada a actores, escenógrafos y empresarios humanos, que desde entones la embarullaron toda. Luego discutiré la veracidad de esta teoría. Aquí sólo debo destacar con qué suavidad asombrosa solucionó el dilema tratado en este capítulo. De esta forma, por lo menos es posible estar tanto feliz como indignado, sin necesidad de degradarse hasta ser un optimista o un pesimista. Con este sistema podría combatirse contra todas las fuerzas de la existencia sin desertar la bandera de la existencia. Sería posible estar en paz con el Universo y no obstante estar en guerra con el mundo. San Jorge pudo pelear contra el dragón por grande que fuera el bulto del monstruo sobre el cosmos; aunque fuera más grande que las ciudades poderosas y que las interminables colinas. Si hubiera sido tan grande como el mundo, pudo aún ser matado en nombre del mundo. San Jorge no tuvo que considerar evidentes disparidades o proporciones en la escala de las cosas, sino solamente el secreto de sus finalidades. Puede golpear al dragón con su espada aunque el dragón sea el todo; aunque los cielos vacíos sobre su cabeza, sólo fueran la inmensidad arqueada de sus garras abiertas. Y luego siguió una sensación difícil de describir. Era como si desde mi nacimiento hubiera estado perplejo entre dos maquinarias enormes e ingobernables, de estructura distinta y sin aparente conexión, el mundo y la tradición cristiana. En el mundo había encontrado este hueco: había que hallar cierta manera de amar al mundo sin creerle; cierta manera de amarle sin que lo mereciera. Aquel rasgo prominente de la teología cristiana me pareció algo así como una recia estaca: la dogmática insistencia de que Dios era personal y había hecho al mundo separado de Sí. La cuña del dogma calzó exactamente en el hueco que había encontrado en el mundo -era evidente que la destinaba a calzar en él- y luego comenzó lo más extraño. Una vez que estas dos partes de las dos máquinas quedaron unidas, una después de otra, todas las demás partes coincidieron con una precisión estupenda. Pude oír cómo todos los pestillos de la máquina caían en su lugar con una especie de "chic" de alivio. Teniendo una parte correcta, todas las demás partes observaban y repetían esa corrección, como un toque tras otro toque, el reloj llega a dar medio día. Instinto más instinto se satisfacía con doctrina y más doctrina. O para variar de metáfora, me sentí como si hubiera avanzado por un país enemigo para tomar una fortaleza. Y al caer la fortaleza, todo el país se rendía y se consolidaba a mis espaldas. La tierra toda se iluminó como antes; volvía a los primeros campos de mi infancia. Todas las ciegas imaginaciones de la adolescencia que en el cuarto capítulo en vano intenté trazar sobre la oscuridad, repentinamente se volvían transparentes y sensatas. cc3

66 lead, día

[Zapatero: Ni principios, ni valores; ¿qué queda, entonces?] Moa denuncia hoy, muy justamente, que "Educación para la Ciudadanía", con sus supuestos principios y valores de los ciudadanos modélicos de una sociedad política -principios y valores tan del agrado de Savater y Marina-, sea promovida por un Partido con el historial lamentable del PSOE. Pero yo añadiría a la denuncia el "factor Zapatero", como vengo yo denunciando desde hace más de tres años. ¿Qué piensa Zapatero de los principios y de los valores en una sociedad política? Aunque ya lo he difundido profusamente en los blogs de Libertad Digital en estos más de tres años, vuelvo a poner la cita de Zapatero (Prólogo al libro de Jordi Sevilla "De nuevo, Socialismo", Editorial Crítica, Barcelona, 2002), cita que representa la cumbre del oportunismo, el nihilismo y el relativismo, vamos, lo que diría un cínico o un idiota, o ambos. “Ideología significa idea lógica y en política no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica.” […] … “que si en política no sirve la lógica, es decir, si en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas.” Es decir, eliminando las frases expletivas y subordinadas, y yendo a la sustancia del último párrafo queda lo siguiente: EN POLÍTICA TODO ES POSIBLE Y ACEPTABLE, DADO QUE CARECEMOS DE PRINCIPIOS, DE VALORES Y DE ARGUMENTOS RACIONALES QUE NOS GUÍEN EN LA RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS Lo dicho: la apología del oportunismo, del nihilismo, del relativismo...y del marxismo, facción Groucho ("estos son mis principios, y si no le gustan....le puedo presentar otros").

67 lead, día

[AntiMarx] Muy buenos tus posts #'s 53 y 91 en el hilo de ayer, aclarando qué es el liberalismo a propósito de eso del "liberalismo masónico" o lo de "el marxismo nace del liberalismo", así como otras precisiones (diferencias entre un agnóstico y un ateo, la corrupción supuestamente inevitable, etc.).

68 Carbo, día

GLOBALIZACIÓN Estimados amigos. Por aqui acostumbro a hablar más que a escribir y por supuesto a leer. Ahora voy a jugar a escribir incluso con musicalidad. Será que pasada la media noche me transformo, asi que pueden reirse. No se trata de humor sino de reflexión de aficionado, Pero apreciarán que no tengo oido para la música. Qué cosa esto de la globalización, tan integrado estoy que lo mismo me contagian un subidón como un bajón. He leido hace un rato "-¡Todo esta inventado!" Señores es que estamaos en la era de la información. Antes tenía una forma de hacer las cosas bién, ahora diez por diez que son cien. Qué cosa esto de la globalización, tan integrado estoy, que lo mismo me contagian un subidón como un bajón. Integros eran los monasterios benedictinos en los tiempos de Carlomagno y Ludovico Pío. Integros que no integristas, se buscaba la unión. La regla de San Benito. Ritmo de estudio, trabajo y oración. Que interesante experienia fruto del deséo, la voluntad y la inspiración. Cristalizarón un ritmo, como ritmo tiene la tierra girando alrededor del sol. Muchos ya no padecieron altibajos, incluso hay testimonios de que algunos llegaron a aburrirse ¡que carajo!. El clérigo y el laico no se aburrían como estos pocos de los muchos del monacato. El buen clerigo era el que conquistado el ritmo y centrado, lo perdía buscando al pobre, al leproso... -al necesitado- Y después de vuelta al ritmo, al centro que una vez ya fue conquistado. No soy yo nadie para hablar ni de la Regla, ni del clérigo, ni del monacato. Así que desconfien de lo que les digo, si bien les invito a ustedes a que estudien el caso. He aqui mi reflexión; Con las partes yo quiero estar integrado, incluso quiero ser contagiado. Pero oiga, veo que tengo un latido, es mi propio ritmo. ¿Qué estoy, unificado o indpendizado?

69 lead, día

[¿"El marxismo nace del liberalismo"?] Antimarx Entiendo que esta aseveración de Perpiñá, que Juan Velarde amplifica, está no en conectar el marxismo con el liberalismo de la Escuela Austríaca -que cronológicamente, como dices, es absurdo- sino en conectarlo con los economistas del liberalismo clásico, Adam Smith y David Ricardo especialmente. Tal conexión es posible porque Marx reconoce públicamente haber bebido de las fuentes de estos autores cuya "Teoría del Valor Trabajo" dice aceptar. A tal efecto reproduzco un post que puse en el blog, como leadlag, hace dos años y medio. Es un poco largo, pero el asunto lo exige: leadlag dijo el día 29 de Octubre de 2006 a las 23:26: [Marxismo y Liberalismo] Raton colorao #566 Gracias por tu contestación en el post indicado. Una polémica sobre todos los puntos que rozas en el post ciertamente que sería interesante e instructiva, pero me temo que desbordaría la dimensión y el propósito de un blog. Sin embargo, intentaré decir algunas cosas al respecto. Lo primero que me sugiere tu texto es que defiendes posiciones que algunos defendíamos hace 30 o 40 años, cuando los autores de la Escuela de Frankfurt (especialmente Herbert Marcuse, que escribía desde la Universidad de California en Berkeley) eran especialmente leídos. No te ofendas, pero lo que dices del marxismo suena a los escritos vulgarizadores de Marta Harnecker. Realmente EL MARXISMO ES UN FRAUDE pues la piedra angular de su construcción, la teoría de la plusvalía, es falsa al basarse en una condición impuesta por Marx contra toda evidencia: la de negar al trabajador la propiedad privada de su fuerza de trabajo, lo que puede hacer con su inteligencia y con sus manos (como parte de la negación total de la propiedad privada), ya que si la admite y el trabajador vende al empresario su fuerza de trabajo (que lo haga a uno u otro precio es un puro problema sindical) entonces el empresario adquiere legítimamente el valor de la venta del producto en el mercado( valor de cambio). No hay plusvalía (trabajo no pagado) ni expropación indebida por el empresario (capitalista lo llama Marx). Böhm-Bawerk, economista de la Escuela de Viena, hace ya más de 100 años refutó brillamente los torpes argumentos de Marx. Ya que mencionas a Adam Smith, Marx reconoció ser tributario de su teoría cuantitativa del valor del trabajo (todo valor económico es el resultado del trabajo humano, tanto presente como pasado, éste incorporado en los bienes de capital-máquinas y edificios necesarios para la producción-; "stored-up work" o trabajo almacenado, lo llama A. Smith). Esta teoría, que amplió David Ricardo, fue torpemente interpretada por Marx, que no reconocía más trabajo que el manual en las manufacturas industriales y la contrucción. El aspecto esencial de la tecnología (los inventos como la máquina de vapor, idea de un individuo- James Watt, coetáneo de A. Smith-, no de las masas obreras, o las meras especificaciones de fabricación ó construcción hechas por ingenieros o arquitectos, sin las cuales el trabajo humano no sirve para nada por muchos trajadores que se utilicen) fue ignorado por Marx, a pesar de la advertencias de Engels sobre el valor revolucionario del factor tecnológico (como se ha visto en los últimos 230 años, desde que la máquina de Watt permitió la Revolución Industrial, después de 7.000 años de Historia de pobreza material utilizando sólo la fuerza humana, la de los animales domésticos y un poco la del agua y el viento). Marx, además de la tecnología, no entendió tampoco el mecanismo de creación de valor económico de otros componentes necesarios de la producción y el mercado como son los servicios (hoy sector mayoritario en las economías desarrolladas) tales como la banca, la bolsa, los seguros , las telecomunicaciones, el tranporte, la investigación, el turismo (los viajes, se diría entonces), etc etc. Por lo demás, la "teoría del valor trabajo" de Adam Smith y David Ricardo no es correcta (otro baldón más para el marxismo: para una cosa que copia, se equivoca).En efecto, como ya señalaron en el siglo XVI los pensadores jesuítas y dominicos españoles de la Escuela de Salamanca, y a partir de finales del XIX apuntalaron los economistas de la Escuela de Viena, el valor de un producto en el mercado no depende del trabajo que se haya empleado en su elaboración (sea grande como para hacer un barco o una gran máquina, o pequeño, como para pintar un cuadro genial) sino de la percepción SUBJETIVA del comprador respecto de su UTILIDAD. Lo que ganó en vida Picasso con la venta de sus obras tiene poco que ver con el trabajo que empleó en su producción, sino con la demanda de los consumidores de pintura ( o dibujo o escultura o cerámica, que de todo hizo). Los consumidores de fútbol de todo el mundo quieren ver los partidos del Madrid y del Barça, lo que permite a cracks como Ronaldinho o Raúl ingresar más de mil millones de pesetas(en €) al año libres de impuestos por DOS HORAS DE TRABAJO AL DÍA. De cualquier manera, lo que quiso señalar Adam Smith en 1776, al publicar "Una investigación acerca de la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones", comparando, entre otros ejemplos, los Imperios español y británico, es que el trabajo humano es la verdadera fuente de creación de riqueza frente a las ideas de los mercantilistas ( la balanza comercial y la acumulación de metales preciosos) o los fisiocrátas (los recursos naturales y la tierra). Similarmente, con "la mano invisible" (que explicó clara y convincentemente en su primera obra, "Teoría de los Sentimientos Morales") quiso resaltar QUE LO QUE IMPORTA NO SON LAS INTENCIONES, POR BUENAS QUE SEAN, SINO LAS CONSECUENCIAS. A. Smith señala que el ser humano atiende instintivamente las necesidades de alimentarse y procrear, sin ser consciente cuando come y copula (vamos, ni pensarlo) que sus actos atienden a un fin superior (las consecuencias): el mantenimiento y conservación de la especie. De igual manera, dice Smith, el hombre está impelido a mantener y aumentar su patrimonio material, y lo hace defiendo su propio interés ("self interest"). Y, así, cuando compra o cuando vende sólo atiende a ese interés; pero el acto de compraventa, verdadera esencia de la economía de mercado, resulta (las consecuencias) en la creación de riqueza, más allá de las intenciones de los intervinientes en dicho acto, que han sido guiados- dice Smith - por una "mano invisible" (la Providencia, para Smith) para crear riqueza: "No es la benevolencia del carnicero, del panadero y del cervecero la que pondrá la cena en mi mes, sino su afán por su negocio", dice Smith en "La Riqueza...". Adam Smith era muy consciente de la tendencia al monopolio y al oligopolio de los productores en el mercado, y bien claramente que advirtó de ello. Pero confíaba en las leyes y en la autoridad del Estado para combatirla (Estado de Derecho e independencia de la Justica diríamos hoy día). Así, el escándalo del caso ENRON en los EEUU se ha resuelto en los tribunales en tres años, lapso de tiempo pequeño para la dimensión multimillonaria del caso. Para Adam Smith ( y yo, modestamente, estoy de acuerdo con él) la riqueza se crea por la actuación del hombre, de millones de hombres, produciendo, vendiendo y comprando en el mercado con la condición que cumplan con las reglas de éste, las leyes, establecidas e impuestas por la autoridad del Estado. El mercado es como un juego donde se puede ganar o perder, pero siempre cumpliendo las reglas (como en el deporte o en la política);... y si pierdes, siempre se puede volver a intentar ganar.

70 Carbo, día

69 Lead He entrado en buen momento al blog, para leer lo que has escrito. Haces una sintesis deliciosa. Yo me retiro ya a dormir. Les deséo buen descanso.

71 egarense, día

Buenos días a todos... Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 03/IV/2009 De la semana que termina (2009/04/03) Da la sensación, oyéndole, de que está autoparodiándose. Verle como insigne e iluminado líder, tan sonriente como en él es característico, aunque no se sepa muy bien la razón (yo la supongo), en la fotografía de “familia” de la cumbre del g-20, deja la impresión de que todo está ya resuelto. Es lo que tienen los siniestros: si a ellos les va bien, lo demás es secundario. Ya tienen otras fotitos para el álbum. Estas con su majestad británica y el presidente estadounidense, que no se es menos revolucionario por sufrir mitomanía. Lo de las “ges” acompañadas de un número me suena bastante mal: ya se sabe que las reuniones de los poderosos no traen nada bueno. El refranero lo sabe, de ahí el dicho de “reunión de pastores, ovejas muertas”. Para esta gentecita no somos más que guarismos, insensibles, silenciosos, sumisos… Y como tal nos tratan. Otra cosa es que les dejemos. Los más optimistas (o ilusos) creen que sirven para solucionar problemas: no se engañen, para ellos esto es un juego en el que ni siquiera ponen su dinero, sino el nuestro. Un juego como el de los “Barquitos”. “G-20”, tocados y hundidos. Los ciudadanos, se entiende… Estos amigos de la frase “una mentira mil veces repetida pasa por certeza”, cuya factura es de lenin (igual que aquella de “la mentira es una arma revolucionaria”), contrariamente a lo que se cree, tienen por costumbre practicarla sistemáticamente. Hasta en algo tan exactamente matemático como es llevar una cuenta. Dicen (http://www.libertaddigital.com/economia/espana-supera-por-primera-vez-los-4-millones-de-parados-1276355257/) los esteticistas (por su destreza maquilladora) del departamento correspondiente, que son tres millones seiscientos cinco mil (lo enuncio en letra adrede), pero eso no se lo cree nadie. Nadie que tenga dos dedos de frente, sepa sumar y se dé un buen garbeo por los polígonos industriales que rodeen su localidad, suponiendo que quede alguno que no sea fantasmal, como los poblados abandonados de las películas del Oeste. Claro que siempre quedará gente que prefiera leer los periódicos y ver las cadenas (nunca mejor dicho) que ya sabemos, para enterarse de la realidad. Multicolor. Comprendo, pero no comparto, la corriente de ilusión que está suscitando el cambio político en la taifa vascongada. Ya que se vienen utilizando metáforas conyugales, diré que los matrimonios por conveniencia suelen acabar en adulterio. Se inician sin pasión y terminan como el rosario de la aurora. Sobre todo si hay un pretendiente despechado merodeando y añorando lecho, ahora ajeno, pero en el que ha holgado hasta ahora… Los siniestros también son muy aficionados a tapar con humo los fuegos que van encendiendo, que a su vez crean más humo, con el fin de despistar mientras siguen en su proyecto. Si intervienen alguna caja de ahorro, la economía está descoyuntada y hay más de cuatro millones de desempleados, hay que legislar contra la Vida, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. De esa forma su feroz anticatolicismo se ejercita, quizás en recuerdo de otros fuegos que calcinaron recintos religiosos hace unos setenta años, aproximadamente. Este pasado miércoles se ha conmemorado, de tapadillo, el septuagésimo aniversario del final de la guerra civil. Recordaré de pasada que los milicianos del frente popular se mataban entre ellos, (además de seguir asesinando civiles “desafectos”), en aquellos días de febrero y marzo de 1939. Socialistas contra comunistas y estos contra anarquistas. Los del poum ya habían sido exterminados. Todos contra todos. Si alguna vez escarban lo suficiente por los aledaños de la calle Fernando “El Católico” y la Glorieta de Quevedo, hasta Alberto Aguilera, de Madrid, aparte de toparse con los restos del antiguo Cementerio del Norte (donde fue inhumado inicialmente Larra, por cierto), se encontrarán con las fosas de los caídos en esas refriegas, guerra civil dentro de la propia guerra civil. Pero ya tienen coartada, como son de naturaleza guerracivilista, echarán la culpa a Franco y listo. Lo de la cacareada “reconciliación” no fue más que un engaño. Resultón porque hasta cayó Juan de Borbón. Miren, sin haberlo pensado me ha salido un pareado. Y muchísimas más personas que aún no se han enterado de que los rupturistas de la Transición sólo aplazaron sus propósitos hasta mejores épocas. 70 años después, por ejemplo. Es una pena, afortunada para los supervivientes, que no se puedan contabilizar las vidas que salvó la victoria franquista. Da escalofríos suponer lo que hubiera pasado si hubiera vencido la república revolucionaria, y la guerra mundial que habríamos padecido directamente. Al respecto es ilustrativa la visita al Camposanto de los Mártires de Paracuellos. Aunque sólo sea para ofrendarles una vela en agradecimiento a su sacrificio. Me ofrezco a indicarles el camino porque parece clandestino. Cada vez más. Que socorridos son los sindicatos. Si hay un malgobierno “coleguita” sufriendo la crisis económica, ahí están ellos para arrimar el hombro, cariñosamente (http://www.lanacion.es/espana/200904017777/zapatero-pide-carino-la-ugt), de los liberados que para eso cobran (una pasta) sin dar palo al agua. Con todo lo que cae y ni una sola manifestación o huelga contra el malgobierno, a diferencia de Grecia, donde el gobierno es conservador. ¿Alguien lleva la cuenta de las que han convocado contra la comunidad de Madrid, cuya presidenta, casualmente, es Esperanza Aguirre? ¡Qué casualidad que casualmente pasen tantas casualidades! A los que piden más regulación les recordaría que esta de nada sirve si no se quiere aplicar. Resulta que el sistema financiero español, “el más sólido del mundo” (http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/03/31/este-gobierno-es-una-ruina/), regulado hasta el aburrimiento, hace aguas. La intervención de la caja manchega es la primera, pero no será la última. Es notable, por no decir “sangrante”, que sea, además, una caja de ahorros, supuestamente “supervisada” cada trimestre por el Banco de España. Y estos van mendigando sillas para asistir a las cumbres y pedir más regulación. A lo mejor bastaría con menos regulación, pero exhaustivamente cumplida. Es como la Constitución. ¿De qué sirve que “garantice” el derecho a la Vida o el derecho a “disfrutar de una vivienda digna” si luego es agua de borrajas? Piden regulación para que las inyecciones de capital sigan siendo gestionadas por los que han causado los boquetes en estas entidades con préstamos a amiguetes y otras dádivas. Más que regulación habría que pedir sentido común e integridad. Parece ser que no se prodigan en estos tiempos de plomo. Plomo en las alas tienen algunos (http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/04/01/insostenible-la-posicion-de-barcenas-y-galeote/) y se comportan como si la cuestión no fuese con ellos. Mal está que engañen a millones de electores, peor que pierdan y sigan, mucho peor que ofendan y endeuden los municipios que dirigen, pero es simplemente incalificable que, presuntamente, se comporten como siniestros amigos del pelotazo y tentetieso. Una de las señas de identidad que debe distinguirnos de progres y allegados es la honestidad. Ellos no la tienen en su relativismo, nosotros sí. Sin honradez no se va a ninguna parte, salvo como huésped forzado del estado. Claro que estos dicen ser “centristas”: luego no son liberales, ni conservadores (http://revista.libertaddigital.com/la-extrema-derecha-1276234999.html), que ya nos lo explicaron sobradamente. Que cada palo aguante su vela. Hay convocada una manifestación para el próximo día 19 (http://www.facebook.com/home.php?#/event.php?eid=144412835315 y http://www.facebook.com/event.php?eid=84983777951 ). Es una vela más que hay encender para que la esperanza no se apague en España. El movimiento que protagoniza la rebelión cívica se muestra vigoroso y activo, por doquier hay actos y concentraciones, ocultadas maliciosamente por los medios de manipulación. Renuevo mi compromiso, dentro de mi modestia, de dar publicidad a todas aquellas, acordes con mis Principios, que se me notifiquen. Nada cambiará si la ciudadanía se queda en casa llorando y compadeciéndose. A algunos les gustaría más vernos en un cajón rodeados por cuatro cirios que prendiendo velitas como símbolo de nuestra defensa de la Vida, de la Libertad, y de España. Lamento comunicar a esa gente que nos quiere tanto que tendrán que plegar velas... Por la Refundación de España. Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.

72 tigrita, día

Dice Don Pio Moa que esta democracia partitocratica que nos ha tocadoen suerte, la trajeron los franquistas. A tigrita le parece que no, porque como dice muy bien arrowEco, si Franco hubiera vivido cien años más, aquí no habría ni democracia, ni liberalismo ni masonería. Esto es tan evidente que no precisa comentarse. Y como Él, Franco había ganado la guerra, hacía lo que le pasaba por los Webbs así de sencillo.¿Y esto es bueno o malo? Pues depende, sí es para la casta política parasitaria : mal, para el liberalismo peor y para la masonería fatal. Entonces la pregunta es: ¿Quién propició el cambio de régimen político en España? Pues la misma mano que propició la destrución de la URSS aprovechando en cada caso la muerte de los dos dictadores: El capitalismo liberal masónico internacional, untando convenientemente a sus agentes del interior.

73 tigrita, día

Y para la clase obrera ¿Qué ha supuesto el cambio? Pues sencillamente lo que ha ocurrido es que al polarizarse las rentas, que es lo que se pretendía con este cambio, los ricos son ahora más ricos, y los pobres van a los contenedores y a las colas del paro. ¿Y en Rusia? pues salvo que egarense diga otra cosa, los viejos también rebuscan en los contenedores, las chicas jóvenes se anuncian en las revistas de contactos de occidente, y los millonarios sobrevenidos viven como los antiguos zares. Esta es la triste historia.

74 ArrowEco, día

VV tigrilla #73 Me pregunto que diría Adan Smith sobre la prostitución (trata de blancas incluída). ¿Sería considerada dicha actividad de compraventa dentro del tarro de las esencias de ese "juego" mercantil? ¿Y el mercado de la droga? ¿Y el de armas? Y es que la UE liberal-masónica quiere "normalizar" estas actividades dentro de las contabilidades nacionales, nada menos que incluyéndolas como parte del Producto Interior Bruto (PIB). ¿Acaso las pútas rusas, los camellos de barrio o los bulgaros que trafican con Tokarevs no son fuerzas productivas? Claro, en democracia eso es trabajar con el sudor de su frente.

75 Perieimi, día

Hablando de la reciente victoria del cavaliere (en DW-World.de, Deutsche Welle): “Este resultado electoral es para Italia un gran paso atrás”, escribe el diario alemán Die Zeit, “la distancia con el resto de Europa va a aumentar […] Para Bossi, -añado yo: exconvicto por financiación ilegal de su partido- la UE es un artificio formado por 'comunistas y masones'. Y Berlusconi se comporta como si Italia no tuviera que atender en absoluto a lo que le dice Bruselas”.

76 ArrowEco, día

VV leadlag #69 "Lo que ganó en vida Picasso con la venta de sus obras tiene poco que ver con el trabajo que empleó en su producción, sino con la demanda de los consumidores de pintura ( o dibujo o escultura o cerámica, que de todo hizo). Los consumidores de fútbol de todo el mundo quieren ver los partidos del Madrid y del Barça, lo que permite a cracks como Ronaldinho o Raúl ingresar más de mil millones de pesetas(en €) al año libres de impuestos por DOS HORAS DE TRABAJO AL DÍA." Un cosa es que esa situación que comenta se esté dando en la actualidad, y otra, bien distinta, es que la misma sea digna de alabanza. Pero aquí entraríamos en un debate sobre el justiprecio y el valor de mercado que nos llevaría varias jornadas. Solo querría indicar que no se puede tener la palabra "moral" a la vez que se justifican tales injusticias. Que Cristiano Ronaldo gane más en una hora que todos los asistentes sociales de España en una samana solo puede ser fruto de la maldad.

77 ArrowEco, día

VV Quise decir que no se puede estar todo el tiempo hablando de moralidad mientras se defiendan injusticias como la expresada en mi comentario anterior. Ahora bien, lo del cuadro de Picasso o lo de la calidad futbolística de Ronaldo, ambos únicos, no tiene nada que ver con la malvada actividad -otros dirán que es lícita- derivada del acaparamiento de productos de primera necesidad por parte de los especuladores. Y es que el mercado tiene unas tragaderas muy grandes, como cuando se traficaba con esclavos y los liberales europeos y los americanos se forraban a costa del sufrimiento humano.

78 ArrowEco, día

VV Imáginemos un pueblo apartado en el que coexisten tres negocios de panificación. En 100 kms a la redonda son las únicos que pueden proveer pan a la población. Reunidos los propietarios de dichos negocios han convenido poner un precio de 60 cts a cada barra de pan de 1/2 kilogramo. Con ese precio, cubren gastos y obtienen unos beneficios que estiman suficientes. Pero resulta que, con el paso del tiempo, dos de las panificadoras han echado el cierre, y la que queda está sopensando subir las barras de pan a 6 €. ¿Qué ha sucedido? Es sencillo, el panadero en cuestión ha sido tentado por Bafomet, el Príncipe de los liberales.

79 Perieimi, día

¿Y, si el Big Bafomet se deja tentar,a su vez, y consiente legalmente que se venda un chusco de pan realmente de 450 g como uno de 1/2 k?

80 tigrita, día

74 ArrowEco, Claro que la masonería liberal quiere contabilizar estas actividades dentro de la contabilidad nacional. Es lo que viene persiguiendo desde sus orígenes, de aquí este interés casi enfermizo en destruir primero los valores que actúan como diques de contención, (moral iglesia Dios) valores todos del Espíritu y que, junto con el de la patria potestad, son el único freno que se opone a sus malévolos designios en estos momentos, para tener el control absoluto sobre toda la sociedad.

81 tigrita, día

Dicen que dentro de la crisis mundial, en España tenemos una crisis sobrevenida que es especificamente nuestra. La pregunta entonces que debemos hacernos es: ¿Y cuáles son las causas de esta crisis tan especial? Pues como he apuntado en otro comentario anterior, el de haber polarizado tan escandalosamente las rentas, que nos hemos cargado el sistema, puesto que si no podemos pagar la hipoteca, tenemos que comer en cáritas y vivir realquilados en una habitación, entonces que les den por.. A esto hemos llegado.

82 javf17, día

Apunte para una “Transición Modélica” (Por si puede serle útil a Pío Moa - Son 78 puntos) 15. La continuidad en la máxima institución del Poder, es decir, en la Jefatura del Estado, fue impuesta por el Régimen anterior en Junio de 1969 con lo que se verifica de hecho el famoso “Atado y bien atado”, al menos en la máxima magistratura de la Nación. 16. Si se alega que dicha Jefatura de Estado fue legitimada por la Constitución del 78 en un clásico referéndum del “Si”, por cierto de corte y montaje muy similar al convocado por el Poder una década antes con la famosa Ley Orgánica del 66, hay que decir claramente que fue redactada por unas Cortes no convocadas como Constituyentes, como un calculado e interesado añadido anacrónico, legitimando de hecho una institución condenada expresamente por la Constitución Republicana del 31, y viciada de origen democrático por la tan hipócrita y unánimemente lamentada ruptura de esta legalidad en Julio del 36. 17. Una Institución, que además de su patente anacronismo, a diferencia de la inglesa, por ejemplo, ha sido probadamente nefasta ateniéndonos a los resultados de subdesarrollo económico, cultural y político, de pesimismo y disolución nacional en que históricamente sumió a nuestro país. Una institución responsable de siglos de decadencia, de poder reaccionario, veleidoso y despótico que, forzando al País a tantas y tan sangrientas guerras meramente dinásticas, contribuyó decisiva y trágicamente a impedir nuestra oportuna entrada en la modernidad occidental. 18. Una institución en definitiva, que desde su restauración impuesta por el viejo Régimen hasta nuestros días, se mantiene con mimo idolátrico, presentando una imagen de ídolo cuasi pagano de “garantía” y ocultando su auténtica razón de existencia: “una cómoda Coartada” para la mentira oficial en que sigue instalado el Poder constituido”. 19. También en la Presidencia del Gobierno hubo entonces un continuismo real, ya que las primeras elecciones generales con la participación de partidos políticos, iban a ser necesariamente favorables al partido creado desde el Poder, por un trepador YA Presidente del Gobierno, procedente directo del viejo régimen e impuesto a su vez por la Nomenclatura heredera del anterior Jefe del Estado. 20. Este Presidente del Gobierno, junto con la mayoría de los prebostes de sus gabinetes que tomaron las riendas de la recién inaugurada herencia, más que dedicarse a iniciar una gestión moderna, eficaz e incluso revolucionaria de la misma en beneficio de un pueblo esperanzado, únicamente tuvieron como horizonte su perpetuación en el Poder a base de tomar medidas muy urgentes, “muy progresistas” y algunas ciertamente aberrantes (“El Estado de las Autonomías”), que hicieran olvidar absolutamente su inmediato pasado vergonzante de entusiasta colaboración con el fenecido Régimen. Seguimos y seguiremos pagando durante mucho tiempo el estropicio. 21. Los ciudadanos, en una situación de aceptable prosperidad económica del país, mayoritariamente votaron la continuidad del Poder en la primera confrontación electoral. Se les sabía muy poco proclives a un cambio traumático y mucho menos a cualquier aventura rupturista o revolucionaria.

83 Perieimi, día

# 82 Con la esperanza de que no le sea de utilidad a nadie. Al ”17. Una institución…” Un exhaustivo estudio económico de gastos institucionales, depurados de inflación, comparativos entre la Monarquía Británica (Buckingam Palace) y la Presidencia de la República Italiana (”La ‘macchina’ del Quirinale), arroja como resultado la proporción de 1 a 4. Es decir, cuatro reinas al precio de un Giorgio Napolitano (”Quattro regine al prezzo d’un Napolitano”). Sergio Rizzo y Gian Antonio Stella, La casta. Così i politici italiani sono diventati intoccabili, Rizzoli, Milán, 2007, pp. 35 y ss. Esperamos que E. de Diego nos ofrezca pronto la comparativa nacional…

84 lead, día

[¿Alabanza?. Justiprecio, valor y crisis] ArrowEco #76 y otros. Dices: Un cosa es que esa situación que comenta se esté dando en la actualidad, y otra, bien distinta, es que la misma sea digna de alabanza. En mi texto no hay alabanza ni condena de esa situación: si el asistente social y el obrero, millones de ellos, quieren ver buen fútbol, al conectar sus televisores o ir al campo están siendo compradores de los servicio de Ronaldinho o de Raúl 8o de otros cracks; por la Ley de la Oferta y la Demanda, esos cracks monetizarán ese deseo de los aficionadps al fútbol. No hay nada moral ni inmoral en esa compraventa de servicios; sólo hay que exigir que el servicio (el juego del fútbol) se practique sin violar las reglas de ese juego y las del comercio. ¿Justiprecio? : entiendo que es un concepto legal para que el juez fije el valor en un caso en que dos partes acuden a la Justicia. En todos los demás casos, miles de millones de compraventas diarias en todo el mundo, el justiprecio es lo que voluntariamente convengan las partes en el mercado: a nadie se le obliga ni a vender ni a comprar. El precio se fija, por el lado del comprador, según la utilidad del objeto o servicio que quiere adquirir ( utilidad material, cultural, de símbolo de estado o de distinción, etc.). ¿Posibles convenios de los productores o vendedores para crear situaciones de ventaja, es decir, oligopolios o monopolios?: como dije en mi post, para eso está las reglas del mercado es decir, las leyes de los Estados y los Convenio Internacionales. Estos días estamos viendo mucho de esto con el G-20: se trata de aumentar la Regulación y la Supervisión de las diferentes autoridades que vigilan el funcionamiento del Mercado para evitar que éste no funcione correctamente. Por cierto, eso de la "codicia" que dicen algunos distinguidos políticos Socialdemócratas (Obama, por ejemplo, y Zapatero repitiéndolo en España) es lo que hace poco denunciaba el economista americano (y negro) Thomas Sowell: la habilidad de algunos políticos (todos los socialdemócratas, por ejemplo) para echar a otros las culpas de lo que ellos han provocado, esta crisi, por ejemplo.

85 egarense, día

Ayer Rafael López-Dieguez, hablando de economía, dijo que la alternativa al socialismo y capitalismo, que considera más o menos fracasados, sería la encíclica de Juan Pablo II, Centesimus annus (o estaría basada en la filosofía de esta)... Yo no la he leído, ni soy un experto en economía, bueno en economía, ni en nada. En fin...

86 alruga, día

http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=16394

87 egarense, día

Buenas tardes a todos... A True Transatlantic Conservative Alliance? Just a few days ago, not many Americans knew about Daniel Hannan, a Conservative member of the European Parliament. However, after a three minute speech on March 24 in which he confronted British Prime Minister Gordon Brown, Hannan has become an international sensation. His YouTube video “The devalued Prime Minister of a devalued government” is already an internet success. It has become the most viewed political speech faster than any other in internet history, with almost two million views in its first week, and it has been the number one viewed video for several straight days. As a principled politician, Hannan has been widely praised by conservatives in the United States and was recently featured on Fox News, the Drudge Report and various important conservative radio talk shows, including the Rush Limbaugh Show... http://www.brusselsjournal.com/node/3864

88 Perieimi, día

Resultados Elecciones Parlamento Europeo 2004 (Fuente: Ministerio Interior): candidatura votos % válidos diputados psoe partido socialista obrero español 6.741.112 43,46% 25 pp partido popular 6.393.192 41,21% 24 galeusca galeusca - pueblos de europa 798.816 5,15% 2 iu-icv-euia izquierda unida - iniciativa per catalunya verds - 643.136 4,15% 2 edp europa de los pueblos 380.709 2,45% 1 ce coalición europea 197.231 1,27% 0 lv-gv los verdes - grupo verde europeo 68.536 0,44% 0 p.cannabis partido cannabis por la legalización y normalización 54.460 0,35% 0 aralar aralar 19.993 0,13% 0 pasoc partido de accion socialista 13.810 0,09% 0 c.d.s. centro democratico y social 11.820 0,08% 0 pum+j por un mundo mas justo 9.202 0,06% 0 cup candidatura d'unitat popular 8.180 0,05% 0 posi partido obrero socialista internacionalista 7.976 0,05% 0 pfyv partido "familia y vida" 7.958 0,05% 0 n.i.v. nueva izquierda verde 6.876 0,04% 0 dn democracia nacional 6.314 0,04% 0 fe la falange 5.935 0,04% 0 los parados los parados 5.314 0,03% 0 tc-pnc tierra comunera - partido nacionalista castellano 5.267 0,03% 0 fe de las j falange española de las j.o.n.s. 4.484 0,03% 0 pcpe-li (li por una europa de los trabajadores y los pueblos. 4.281 0,03% 0 ph partido humanista 3.923 0,03% 0 pade partido democrata español 3.454 0,02% 0 prepal salamanca, zamora, leon prepal 3.308 0,02% 0 ec estat catala 2.594 0,02% 0 nos-up nos - unidade popular 2.516 0,02% 0 fa falange autentica 2.008 0,01% 0 cl coalición liberal 1.719 0,01% 0 pc partido carlista 1.600 0,01% 0 ucl unión centrista liberal 1.544 0,01% 0

89 doiraje, día

Buenas tardes. Muy interesantes las dos temáticas principales que toca D. Pío en esta última entrada. Comenzando por la primera, me intento preguntar poniéndome en la piel de un franquista a la muerte de Franco que sintiera que perpetuar el régimen sin el general carecía de sentido, cómo construir un cambio que no fuese rupturista. La Constitución del 78 parecía preservar lo mejor de una época (reconciliación, paz, unidad de España, un ordenamiento que preservase una cierta visión cristiana de las cosas...), permitiendo a su vez cambios sustanciales en todos los terrenos. Pero lo cierto es que 30 años después vemos que el destrozo ha sido devastador, y que la decadencia política, moral, intelectual, educativa y hasta económica de España resulta hoy escandalosa. Qué podía hacer un franquista que era consciente de un cambio, pero aún más consciente del enorme legado que dejó en herencia el general. Cómo evitar perder ese legado en el proceso. El hecho es que se perdió. Y se perdió hasta tal punto que hoy la figura del general Franco es prácticamente irreconocible para cualquier español menor de 50 años. Pasando por alto la observación un tanto simplificada sobre la República de Platón, pues más que una ciencia del comportamiento (casi como un conductismo a la griega de hace 2400 años) lo que el filósofo pretendía establecer era una sociedad en la que el Bien, la Belleza y la Verdad prevalecieran en el ordenamiento político y educativo de toda sociedad, pues partía de que tales ideales existían y daban plenitud al hombre, por lo que su prosecución debía ser alentada y planificada socialmente. Aunque parece que es un caso paralelo de imposición ideológica por parte del poder del Estado, la EpC en realidad tiene poco que ver con aquel intento platónico. Y ello no tanto por la forma en que el ideal educativo de uno y otro tratan de imponerse como cuanto por los contenidos que defienden. Para los Savateres y Marinas y demás funcionarios a sueldo, "intelectuales" de nómina, no existe nada parecido a la Belleza ni a la Verdad ni al Bien, ya sea como Idea subsistente (Platón) ya como parte de la naturaleza de cada ente (Aristóteles). Y ésta sí que es una diferencia sustancial, pues mientras que los griegos defendían lo que somos, los de la EpC quieren hacernos como no somos en absoluto. El legado platónico y aristotélico nos ayudaba a ser hombres, a descubrirnos a nosotros mismos. La miserable propuesta de la EpC persigue lo contrario: animalizarnos, bestializarnos en el escepticismo, en el nihilismo, en el relativismo, proponiendo como compensación a tanta inanidad una suerte de hedonismo vacuo y abyecto que nos deshumaniza hasta el punto de destruirnos, de alienarnos de nuestro propio ser y de nuestras vivencias más fundamentales. La diferencia no es pequeña. Ojo con las simplificaciones, que las carga el diablo.

90 ArrowEco, día

VV Leadlag #84 Creo que ha quedado clara tanto su postura, como la mía, así como el desacuerdo entre ambos en este asunto en particular. La codicia, como el resto de pecados capitales, van contra la moral cristiana y, en caso de gravedad, constituyen un pecado mortal de los de condenación eterna. "[...]es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos" (Mt 19,24)

91 denebola, día

#89,doiraje Le recomiendo "Lo que está mal en el mundo", de G.K. Chesterton. Tiene unos capítulos magistrales sobre educación. Es curioso como los intelectos sensibles ya veían esto hace casi 100 años. Saludos.

92 bacon, día

Egarense 85 Centesimus annus Copio primero lo que puede que sea la parte más crucial: "...34. Da la impresión de que, tanto a nivel de naciones, como de relaciones internacionales, el libre mercado es el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades. Sin embargo, esto vale sólo para aquellas necesidades que son «solventables», con poder adquisitivo, y para aquellos recursos que son «vendibles», esto es, capaces de alcanzar un precio conveniente. Pero existen numerosas necesidades humanas que no tienen salida en el mercado. Es un estricto deber de justicia y de verdad impedir que queden sin satisfacer las necesidades humanas fundamentales y que perezcan los hombres oprimidos por ellas. Además, es preciso que se ayude a estos hombres necesitados a conseguir los conocimientos, a entrar en el círculo de las interrelaciones, a desarrollar sus aptitudes para poder valorar mejor sus capacidades y recursos. Por encima de la lógica de los intercambios a base de los parámetros y de sus formas justas, existe algo que es debido al hombre porque es hombre, en virtud de su eminente dignidad. Este algo debido conlleva inseparablemente la posibilidad de sobrevivir y de participar activamente en el bien común de la humanidad. En el contexto del Tercer Mundo conservan toda su validez —y en ciertos casos son todavía una meta por alcanzar— los objetivos indicados por la Rerum novarum, para evitar que el trabajo del hombre y el hombre mismo se reduzcan al nivel de simple mercancía: el salario suficiente para la vida de familia, los seguros sociales para la vejez y el desempleo, la adecuada tutela de las condiciones de trabajo. 35. Se abre aquí un vasto y fecundo campo de acción y de lucha, en nombre de la justicia, para los sindicatos y demás organizaciones de los trabajadores, que defienden sus derechos y tutelan su persona, desempeñando al mismo tiempo una función esencial de carácter cultural, para hacerles participar de manera más plena y digna en la vida de la nación y ayudarles en la vía del desarrollo. En este sentido se puede hablar justamente de lucha contra un sistema económico, entendido como método que asegura el predominio absoluto del capital, la posesión de los medios de producción y la tierra, respecto a la libre subjetividad del trabajo del hombre. En la lucha contra este sistema no se pone, como modelo alternativo, el sistema socialista, que de hecho es un capitalismo de Estado, sino una sociedad basada en el trabajo libre, en la empresa y en la participación. Esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que éste sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad. La Iglesia reconoce la justa función de los beneficios, como índice de la buena marcha de la empresa. Cuando una empresa da beneficios significa que los factores productivos han sido utilizados adecuadamente y que las correspondientes necesidades humanas han sido satisfechas debidamente. Sin embargo, los beneficios no son el único índice de las condiciones de la empresa. Es posible que los balances económicos sean correctos y que al mismo tiempo los hombres, que constituyen el patrimonio más valioso de la empresa, sean humillados y ofendidos en su dignidad. Además de ser moralmente inadmisible, esto no puede menos de tener reflejos negativos para el futuro, hasta para la eficiencia económica de la empresa. En efecto, finalidad de la empresa no es simplemente la producción de beneficios, sino más bien la existencia misma de la empresa como comunidad de hombres que, de diversas maneras, buscan la satisfacción de sus necesidades fundamentales y constituyen un grupo particular al servicio de la sociedad entera. Los beneficios son un elemento regulador de la vida de la empresa, pero no el único; junto con ellos hay que considerar otros factores humanos y morales que, a largo plazo, son por lo menos igualmente esenciales para la vida de la empresa. Queda mostrado cuán inaceptable es la afirmación de que la derrota del socialismo deja al capitalismo como único modelo de organización económica. Hay que romper las barreras y los monopolios que colocan a tantos pueblos al margen del desarrollo, y asegurar a todos —individuos y naciones— las condiciones básicas que permitan participar en dicho desarrollo. Este objetivo exige esfuerzos programados y responsables por parte de toda la comunidad internacional. Es necesario que las naciones más fuertes sepan ofrecer a las más débiles oportunidades de inserción en la vida internacional; que las más débiles sepan aceptar estas oportunidades, haciendo los esfuerzos y los sacrificios necesarios para ello, asegurando la estabilidad del marco político y económico, la certeza de perspectivas para el futuro, el desarrollo de las capacidades de los propios trabajadores, la formación de empresarios eficientes y conscientes de sus responsabilidades. Actualmente, sobre los esfuerzos positivos que se han llevado a cabo en este sentido grava el problema, todavía no resuelto en gran parte, de la deuda exterior de los países más pobres. Es ciertamente justo el principio de que las deudas deben ser pagadas. No es lícito, en cambio, exigir o pretender su pago, cuando éste vendría a imponer de hecho opciones políticas tales que llevaran al hambre y a la desesperación a poblaciones enteras. No se puede pretender que las deudas contraídas sean pagadas con sacrificios insoportables. En estos casos es necesario —como, por lo demás, está ocurriendo en parte— encontrar modalidades de reducción, dilación o extinción de la deuda, compatibles con el derecho fundamental de los pueblos a la subsistencia y al progreso. Conviene ahora dirigir la atención a los problemas específicos y a las amenazas, que surgen dentro de las economías más avanzadas y en relación con sus peculiares características. En las precedentes fases de desarrollo, el hombre ha vivido siempre condicionado bajo el peso de la necesidad. Las cosas necesarias eran pocas, ya fijadas de alguna manera por las estructuras objetivas de su constitución corpórea, y la actividad económica estaba orientada a satisfacerlas. Está claro, sin embargo, que hoy el problema no es sólo ofrecer una cantidad de bienes suficientes, sino el de responder a un demanda de calidad: calidad de la mercancía que se produce y se consume; calidad de los servicios que se disfrutan; calidad del ambiente y de la vida en general. La demanda de una existencia cualitativamente más satisfactoria y más rica es algo en sí legítimo; sin embargo hay que poner de relieve las nuevas responsabilidades y peligros anejos a esta fase histórica. En el mundo, donde surgen y se delimitan nuevas necesidades, se da siempre una concepción más o menos adecuada del hombre y de su verdadero bien. A través de las opciones de producción y de consumo se pone de manifiesto una determinada cultura, como concepción global de la vida. De ahí nace el fenómeno del consumismo. Al descubrir nuevas necesidades y nuevas modalidades para su satisfacción, es necesario dejarse guiar por una imagen integral del hombre, que respete todas las dimensiones de su ser y que subordine las materiales e instintivas a las interiores y espirituales. Por el contrario, al dirigirse directamente a sus instintos, prescindiendo en uno u otro modo de su realidad personal, consciente y libre, se pueden crear hábitos de consumo y estilos de vida objetivamente ilícitos y con frecuencia incluso perjudiciales para su salud física y espiritual. El sistema económico no posee en sí mismo criterios que permitan distinguir correctamente las nuevas y más elevadas formas de satisfacción de las nuevas necesidades humanas, que son un obstáculo para la formación de una personalidad madura. Es, pues, necesaria y urgente una gran obra educativa y cultural, que comprenda la educación de los consumidores para un uso responsable de su capacidad de elección, la formación de un profundo sentido de responsabilidad en los productores y sobre todo en los profesionales de los medios de comunicación social, además de la necesaria intervención de las autoridades públicas. Un ejemplo llamativo de consumismo, contrario a la salud y a la dignidad del hombre y que ciertamente no es fácil controlar, es el de la droga. Su difusión es índice de una grave disfunción del sistema social, que supone una visión materialista y, en cierto sentido, destructiva de las necesidades humanas. De este modo la capacidad innovadora de la economía libre termina por realizarse de manera unilateral e inadecuada. La droga, así como la pornografía y otras formas de consumismo, al explotar la fragilidad de los débiles, pretenden llenar el vacío espiritual que se ha venido a crear. No es malo el deseo de vivir mejor, pero es equivocado el estilo de vida que se presume como mejor, cuando está orientado a tener y no a ser, y que quiere tener más no para ser más, sino para consumir la existencia en un goce que se propone como fin en sí mismo. Por esto, es necesario esforzarse por implantar estilos de vida, a tenor de los cuales la búsqueda de la verdad, de la belleza y del bien, así como la comunión con los demás hombres para un crecimiento común sean los elementos que determinen las opciones del consumo, de los ahorros y de las inversiones. A este respecto, no puedo limitarme a recordar el deber de la caridad, esto es, el deber de ayudar con lo propio «superfluo» y, a veces, incluso con lo propio «necesario», para dar al pobre lo indispensable para vivir. Me refiero al hecho de que también la opción de invertir en un lugar y no en otro, en un sector productivo en vez de otro, es siempre una opción moral y cultural..." http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_sp.html

93 ArrowEco, día

VV También podríamos hacer mención a este otro pasaje del NT: "No amen al mundo ni las cosas mundanas. Si alguien ama al mundo, el amor del Padre no está en él. Porque todo lo que hay en el mundo es concupiscencia de la carne, codicia de los ojos y ostentación de riqueza. Todo esto no viene del Padre, sino del mundo; pero el mundo pasa, y con él, su concupiscencia. En cambio, el que cumple la voluntad de Dios permanece eternamente." (1Jn 2,16)

94 doiraje, día

Saludos, denebola. Muchas gracias por la recomendación. Chesterton es un autor muy interesante y original. Por desgracia, tengo un conocimiento muy fragmentario de su obra. Seguiré su consejo.

95 ArrowEco, día

VV "No es malo el deseo de vivir mejor, pero es equivocado el estilo de vida que se presume como mejor, cuando está orientado a tener y no a ser, y que quiere tener más no para ser más, sino para consumir la existencia en un goce que se propone como fin en sí mismo. Por esto, es necesario esforzarse por implantar estilos de vida, a tenor de los cuales la búsqueda de la verdad, de la belleza y del bien, así como la comunión con los demás hombres para un crecimiento común sean los elementos que determinen las opciones del consumo, de los ahorros y de las inversiones." Su Santidad partiéndole la jeta a Bafomet...

96 egarense, día

#92 bacon... Gracias por los fragmentos que me has puesto. Pienso leer la encíclica con calma, pero quisiera destacar de lo que has puesto lo siguiente... "...Sin embargo, los beneficios no son el único índice de las condiciones de la empresa. Es posible que los balances económicos sean correctos y que al mismo tiempo los hombres, que constituyen el patrimonio más valioso de la empresa, sean humillados y ofendidos en su dignidad. Además de ser moralmente inadmisible, esto no puede menos de tener reflejos negativos para el futuro, hasta para la eficiencia económica de la empresa. En efecto, finalidad de la empresa no es simplemente la producción de beneficios, sino más bien la existencia misma de la empresa como comunidad de hombres que, de diversas maneras, buscan la satisfacción de sus necesidades fundamentales y constituyen un grupo particular al servicio de la sociedad entera. Los beneficios son un elemento regulador de la vida de la empresa, pero no el único; junto con ellos hay que considerar otros factores humanos y morales que, a largo plazo, son por lo menos igualmente esenciales para la vida de la empresa..."

97 doiraje, día

#92 bacon Así es. Y Benedicto XVI sigue hoy remachando en el clavo: http://www.religionenlibertad.com/noticias/benedicto-xvi-la-economia-funciona-lleva-dentro-componente-etico Esto es lo que les cuesta entender a cierto tipo de liberales muy liberales.

98 doiraje, día

Por cierto, al parecer la próxima encíclica de Benedicto XVI, que saldrá publicada este mismo año, tiene por temática la cuestión social. Como no puede ser de otro modo, seguirá la estela de sus predecesores. A no perdérsela.

99 bacon, día

Rafael Termes, a quien Lead ha citado en más de una ocasión, ha escrito bastante sobre capitalismo en cuanto a compatible con cristianismo: "No obstante, a la vista de los fallos morales, denunciados por algunos de los ponentes de estos encuentros, y que, efectivamente, se detectan en las sociedades contemporáneas en las que imperan modelos de organización más o menos capitalistas, conviene añadir que el capitalismo no se desarrolla en el vacío, sino que vive en el entorno constituido por un determinado sistema ético-cultural y un concreto sistema político-jurisdiccional que, respectivamente, motiva y enmarca la actuación de los agentes del sistema económico. Y son estos dos sistemas los responsables de los fallos mencionados, ya que, como dice el Papa Juan Pablo II, en la encíclica Centesimus annus, estas críticas van dirigidas no tanto contra un sistema económico, cuanto contra un sistema ético-cultural. En efecto, según sean los valores que informen el sistema ético-cultural y el sistema político-jurisdiccional, serán éticamente aceptables o no los resultados que las invariables leyes económicas producirán. Por ello, fuera de una moral basada en las normas objetivas, universales y constantes de la ley natural no hay manera de garantizar un funcionamiento ético del sistema económico. Sin embargo, todo hombre de buena voluntad oye resonar dentro de sí mismo los principios de esta ley natural que, para los católicos, explicita y, sin contradecirla, completa la moral de la Iglesia. Por lo tanto, si el cristianismo, unión indisoluble entre fe y moral, impregnara los sistemas cultural e institucional que enmarcan el capitalismo, si las personas que sin ser cristianas se comportaran de acuerdo con la ley natural, los resultados del sistema, en mi opinión, y respetando siempre a los que sostienen legítimas opiniones contrarias, serían, tanto económica como moralmente, los mejores que cabe esperar en esta tierra". http://web.iese.edu/Rtermes/libros/libro09.htm

100 ArrowEco, día

VV doiraje #98 Si sigue la tradición, en noviembre o diciembre la tendremos.

101 bacon, día

Doiraje 98 He leído una historia impresionante sobre Benedicto XVI. Impresionante desde un punto de vista que hoy llamaríamos "puramente humano". La he leído en una revista en inglés. Desconozco si está disponible en español, puede que sí y que todo el mundo la conozca ya, pero yo no la conocía. Cuenta cómo el Cardenal Ratzinger intentó no ser elegido Papa. http://www.standpointmag.co.uk/node/1074/full También se mencionan otros asuntos interesantes, como el Lefebvrianismo y, sobre todo, la campaña mediática de calumnia contra Benedicto XVI.

102 Perieimi, día

Como me preocupa la constante alusión a Platón; me preocupan las circunstancias que rodearon su muerte; me preocupa la injusta referencia totalitaria que se le atribuye por el propio pensamiento liberal (v.g. K. Popper), quiero resaltar las palabras de Juan Pablo II, en su encíclica Centesimus annus (1991), que alguien citó hoy por aquí. Puesta al día, después de la caída del Muro de Berlín (1989), de la doctrina social de la Iglesia, sobre todo, de la Rerum novarum (1891) de León XIII. Creo que más certero en su análisis, viniendo de este hombre Santo que tan bien conoció los totalitarismos. De paso, sirva de homenaje en el IV aniversario de Su muerte, q.e.g.e. “V. ESTADO Y CULTURA (§ 44, 2º.) A esta concepción (se refiere al “Estado de derecho”, en el cual es soberana la ley y no la voluntad arbitraria de los hombres) se ha opuesto en tiempos modernos el totalitarismo, el cual, en la forma marxista-leninista, considera que algunos hombres, en virtud de un conocimiento más profundo de las leyes de desarrollo de la sociedad, por una particular situación de clase o por contacto con las fuentes más profundas de la conciencia colectiva, están exentos del error y pueden, por tanto, arrogarse el ejercicio de un poder absoluto. A esto hay que añadir que el totalitarismo nace de la negación de la verdad en sentido objetivo. Si no existe una verdad trascendente, con cuya obediencia el hombre conquista su plena identidad, tampoco existe ningún principio seguro que garantice relaciones justas entre los hombres: los intereses de clase, grupo o nación, los contraponen inevitablemente unos a otros. Si no se reconoce la verdad trascendente, triunfa la fuerza del poder, y cada uno tiende a utilizar hasta el extremo los medios de que dispone para imponer su propio interés o la propia opinión, sin respetar los derechos de los demás. Entonces el hombre es respetado solamente en la medida en que es posible instrumentalizarlo para que se afirme en su egoísmo. La raíz del totalitarismo moderno hay que verla, por tanto, en la negación de la dignidad trascendente de la persona humana, imagen visible de Dios invisible y, precisamente por esto, sujeto natural de derechos que nadie puede violar: ni el individuo, el grupo, la clase social, ni la nación o el Estado. No puede hacerlo tampoco la mayoría de un cuerpo social, poniéndose en contra de la minoría, marginándola, oprimiéndola, explotándola o incluso intentando destruirla.“

103 bacon, día

Perieimi 102 "me preocupa la injusta referencia totalitaria que se le atribuye [a Platón] por el propio pensamiento liberal" Vaya, una opinión suya con la que estoy totalmente de acuerdo. Debo de estar haciéndome viejo.

104 ArrowEco, día

VV bacon #99 El cristianismo está reñido con el liberalismo. El capitalismo no es otra cosa que la vertiente económica del liberalismo luego no es difícil concluir que dicho sistema entra en conflicto directo con la doctrina de la Iglesia católica. La coexistencia es dificultosa pero necesaria pues no está en manos de la Iglesia el poder para cambiar la voluntad de tantos concertados en "relacionarse" de tal modo.

105 egarense, día

#99 bacon... El problema no es el tipo de moral que existe, el problema es que no existe ninguno. Si te fijas, la única regla hoy en día es tratar de enriquecerse cuanto más mejor sin importar como quede el prójimo. Si la persona que tenemos que atender es "superior" a nosotros, se nos abren las carnes por atenderlo, si es inferior, ni le miramos siquiera o si acaso lo humillamos. No nos preocupa la religión, es algo del pasado, los curas, bah, ¡que gilipollez! O sea bacon, yo no veo ninguna ética en Occidente hoy en día...

106 bacon, día

Arrow 104 Está claro que el liberalismo "a ultranza" está reñido con el cristianismo. Pero no sé hasta qué punto eso es importante, porque no existe ningún sistema político real que sea totalmente liberal, ni mucho menos. Tal como hemos visto en la crisis que corre, todos los sistemas reales, al menos los de los países para los que solemos mirar, son muy intervencionistas, muy estatalistas. Francamente, a mi no me entra en la cabeza que nadie pueda decir que España tiene un sistema liberal, salvo los descerebrados amigos de alruga. Seamos optimistas: la Iglesia tiene un enorme poder para hacer ver la verdad a la gente; otra cosa es que hoy se enfrenta a enemigos poderosísimos, algunos "rojos" y otros "liberales".

107 bacon, día

ega 105 para solucionar el 90% de eso que dices no haría falta más que hacer que se cumpliesen las leyes que ya hay. Lo que Manuelp llama el imperio de la ley, si no recuerdo mal.

108 egarense, día

#107 bacon... No es cuestión de leyes, si tuviéramos conciencia no actuaríamos así...

109 ArrowEco, día

VV bacon No, no, la "Ley" hecha por inmorales a mí no me vale, le valdrá a manuelp.

110 Perieimi, día

Pero, no así: ”Nuestra forma social de entendernos [la de los españoles] pertenece más a una vivencia de la familia que a un Estado de derecho gobernado por ideas racionales puras… Los españoles no sentimos la ley, no sentimos la idea: sentimos al hombre, sentimos la vida”. (Alberto Ullastres, 1969)

111 ArrowEco, día

VV Mire, bacon, lo que no vale es estar todo el día criticando al partido de los "100 años de honradez", para luego dar por bueno lo que sale del legislativo conformado por esos mismos. Seamos coherentes.

112 bacon, día

Ega 108 Eien, esa es la condición humana, por eso las leyes son necesarias. Pero eso que dices muestra algo que debería ser evidente: que a pesar de que, por ejemplo, en España hemos alcanzado un desarrollo material, prosperidad e instrucción impensables hace 70 años, en lo tocante a la ética no hemos avanzado nada. Lo que muestra el fracaso de la utopía moderna, de la idea "gnóstica" de que la instrucción de las masas iba a traer un cielo en la tierra. Arrow 109 Lo mismo digo, por eso digo el 90%; quedarían fuera asuntos tan de vida o muerte como el aborto, actualmente legal Saludos a todos, me despido

113 bacon, día

Arrow 111, yo critico por igual lo que sale de ese partido y del pipí, ambos basura, por eso he dicho varias veces que de lo que veo ahora AES es mi opción; me considero bastante coherente. Ahora sí me despido

114 ArrowEco, día

VV #113 bacon Todo aclarado entonces. Un abrazo.

115 ArrowEco, día

VV Increíblemente bella... http://www.youtube.com/watch?v=enWiFcsBqIE&feature=related

116 lead, día

[El gobierno de los sabios, cfr. "La República", Platón] Perieimi #102 bacon #103 Dice Perieimi y bacon está de acuerdo: me preocupa la injusta referencia totalitaria que se le atribuye por el propio pensamiento liberal (v.g. K. Popper) Puede que la atribución a Platón de ser uno de los padres del pensamiento totalitario sea injusta, pero el citado Popper dedica 200 páginas de su La sociedad abierta y sus enemigos para fundamentar tal atribución de forma muy bien argumentada, sobre la base de los escritos del propio Platón. Yo me he leído de cabo a rabo esta obra de Popper y me han quedado muy pocas dudas de la consideración de Platón como un enemigo de la Sociedad Abierta y un acérrimo defensor de la sociedad cerrada o tribal, con su gobierno de los sabios, es decir, de la casta inamovible de los supuestos sabios y mejores, de esos que el texto de Juan Pablo II que nos trae Perieimi retrata: algunos hombres, en virtud de un conocimiento más profundo de las leyes de desarrollo de la sociedad, por una particular situación de clase o por contacto con las fuentes más profundas de la conciencia colectiva, están exentos del error y pueden, por tanto, arrogarse el ejercicio de un poder absoluto.

117 Perieimi, día

Para concebir así a Platón habría que pasar demasiadas cosas por alto. En este momento pienso, sobre todo, en su ataque a los sofistas. En Platón está la Utopía, la idealización de las formas, la igualdad... y, por qué no, también un concepto ciertamente aristocrático de la sociedad, que se extenderá en una u otra forma hasta el estado social con el que acaba la Revolución Francesa. Demasiado rico para encerrarlo en términos totalitarios. Que todo esto está en los totalitarismos, pues claro, para eso es un clásico; y, en muchas cosas más. Todo es antecedente de todo, para eso hay continuidad en la historia, y cada uno encuentra lo que quiere en quien quiere. La apelación al marxismo-leninismo directamnente por Juan Pablo II es más precisa y con un contorno histórico más claro. Asimismo, Marx es Epicuro, Saint-Simon; Ricardo, etc. Popper escribe su "sociedad abierta" en momentos históricos críticos, pero acabó propugnando la utilización obligatoria del cinturón de seguridad en los automóviles, y los comités de censura en la tv, artefacto que en mi opinión nunca entendió del todo, creía que acabaría con la civilización, poco menos... Svater es Ciorán, lo tradujo hace años, y le cuesta "desengancharse"... ¿Rosa Díez es Savater?...

118 Perieimi, día

El realmente perverso y totalitario fue Comte, como dije ya hace algunas sesiones.

119 ArrowEco, día

VV leadlag #116 Popper, otro judío con prejuicios que escribía sobre Platón mientras pensaba en Hitler.

120 ArrowEco, día

VV "En 1943, en plena guerra, Karl Popper escribió un libro muy importante para el análisis de los problemas políticos: La sociedad abierta y sus enemigos. Entonces estaba en Nueva Zelanda, exiliado de su Viena natal. La tesis central de la obra postura que el origen del totalitarismo radica en la superstición de ciertas ideologías que parten de dos falsedades relacionadas: primero, que la historia se mueve en una dirección de acuerdo con leyes naturales y, segundo, que ellos, los ideólogos, conocen esa dirección. A partir de esas certezas, basadas en el determinismo histórico, se construye la utopía: dotados de esa tremenda información, se edifica un mundo maravilloso en el que los seres humanos serán felices porque el modelo de sociedad se adapta milimétricamente al sentido natural de la historia. Obviamente, quien se oponga a la construcción de esa sociedad perfecta, una sociedad cerrada que remite a la tribu, puede ser considerado un canalla y debe ser extirpado invocando razones morales, como ha sucedido en todos los Estados totalitarios. Marx era, sin duda, un pensador cargado de buenas intenciones…pero su lectura de la historia y su propuesta, como la de todos los utopistas, conducía a la opresión. Popper sitúa el origen de este nefasto determinismo histórico en la obra de Platón. La República es el primer gran modelo utópico en Occidente y su influencia gravita hasta nuestros días….La salvaguarda de la libertad y del progreso están precisamente en sociedades abiertas en las que las personas deciden con sus acciones el curso de la historia, porque ni hay sociedades perfectas ni, por lo tanto, un camino ideal para alcanzar lo que solo existe en la imaginación de unos pensadores trasnochados….La refutación de Popper al marxismo llegó de la mano de su particular epistemología: el marxismo (o el freudianismo) nada tenían de científicos. Eran fallidas construcciones intelectuales basadas en profecías, mitos y leyendas, escritas en un lenguaje ambiguo y vago que las ponía a salvo de refutaciones. Y si el marxismo o el psicoanálisis eran acientíficos, también lo eran necesariamente las escuelas de ellos derivados, y muy especialmente el espeso parloteo cobijado en la llamada Escuela de Frankfurt."

121 ArrowEco, día

VV Popper, por ser bueno en lo suyo, sería elegido antes para ocupar un puesto en la Universidad que cualquier barrendero de mi pueblo. Y yo lo veo justo.

122 Perieimi, día

Se olvida, a menudo, que la utopía supone el reconocimiento de la capacidad humana de decir "no", fruto de la manifestación de inconformismo con la realidad que lo rodea -la misma tiranía-. Cervantes, Campanella, no solo Moro; también Gulliver, Orwell y Blade Runner...Popper sentenció a muerte esta humanidad.

123 denebola, día

#115,ArrowEco Gracias. Bellísima.

124 lead, día

[La Utopía] La Utopía, después de los excesos de los utopistas del siglo XVII y, sobre todo, del XX tiene mala prensa, me temo. Como dijo aquel terrorista arrepentido del GRAPO (y no es Moa): LA UTOPÍA ES LA ANTESALA DEL CRIMEN El mensaje es claro: lo malo de las Utopías, tan atractivas en el plano teórico, es intentar aplicarlas pues todas se basan en querer reformar al hombre, malgré lui. Frente a ello tenemos el viejo empirismo británico y el pragmatismo anglosajón: cada hombre es como es, capaz de lo bueno y de lo malo; conformémonos con que cumpla las leyes y que éstas sean justas. En el tráfico, por ejemplo, a mí me importa un pimiento la calidad moral del conductor que va en el coche por la calle que confluye con la mía; no sé si engaña a su mujer, si es un ladrón o cualquier otra cosa indigna; me conformo con que no se salte el semáforo y que conduzca cumpliendo las reglas. Así, el tráfico irá bien.

125 ArrowEco, día

VV leadlag #124 Sigue errando el tiro. Un inmoral se pasa las leyes por debajo de la bragueta porque ni una señal vertical, ni un semáforo, ni una marca vial le van a decir a él lo que tiene que hacer, salvo que este la Guardia Civil cerca y le corriga duramente con una receta de 60 euros y 4 puntos menos del carné.

126 lead, día

[La Utopía](II) Debe decir: Perieimi #122 "...los excesos de los utopistas del siglo XVIII y, sobre todo, del XX" en referencia, en cuanto me refiero al XVIII, a los jacobinos de Robespierre con su instrumento para acelerar la llegada del hombre nuevo: LA GUILLOTINA.

127 ArrowEco, día

VV Porque ni el civismo ni la conciencia social son ajenas a la moraliad.

128 ArrowEco, día

VV Llámelo ética, si se siente más cómodo.

129 lead, día

[Lo importante es cumplir las leyes y ser competente en lo que se hace] ArrowEco #125 No estoy de acuerdo: conozco personalmente a benditos y benditas de Dios, de comunión diaria o casi, que son pésimos conductores, es decir, un peligro constante para el resto de los conductores. Y también conozco a perfectos hijos de p.uta que son excelentes conductores que cumplen perfectamente con el Código de Circulación (será por el miedo a la Guardia Civil, pero lo cumplen; los benditos de más arriba, ni con la Guardia Civil). NOTA: En la Escuela en que estudié mi carrera, el profesor más hueso solía contar esta anécdota antes de los exámenes (digamos que era profesor de Física, para no revelar de quién se trata, aunque el pobre ya está muerto): = Hace años , antes de los exámenes finales, la madre de uno de mis alumnos vino a verme para decirme: "Mi hijo es buenísimo, un bendito, de comunión diaria; se merece aprobar su asignatura". Y yo le contesté: "Señora, celebro que tenga Vd. un hijo tan bueno; esté Vd. segura de que si sabe la asignatura y hace un buen examen, aoprobará, y si no, no".

130 lead, día

[El tráfico en Italia] ArrowEco Acerca de lo que dice ArrowEco del cumplimiento del Código de Circulación sólo si está la Policía delante, tengo que admitir que eso parece inscrito en el código genético de los ciudadanos de algunos países, independientemente de su calidad moral; los italianos, por ejemplo. Así, rec uerdo una película italiana de los 50 ("Pan, amor y..." creo que era) en que se ve a Vittorio de Sica conduciendo por el centro de Roma; en un momento determinado hace un giro prohibido, y un guardia, que estaba por allá, le manda parar, acercándose al coche. De Sica saca la cabeza y le dice: "Perdone, guardia, no le había visto". Elocuente frase.

131 ArrowEco, día

VV Cuando alguien se acerca a un semáforo que indica detención, decide obedecer por dos razones fundamentales y ambas con imbricaciones claras: 1) Por convicción. Es lo más sensato, lo indicado, lo correcto, lo menos peligroso... 2) Por temor. Represalias de la autoridad o posibilidad de accidente. La persona inmoral o deshonesta, le da mucha más importancia a la segunda, a resultas de lo cual si la acción no fuera susceptible de castigo o no implicase riesgo algono o éste estuviera suficientemente minimizado, es muy posible que hiciera caso omiso a las normas de circulación. V.gr. Circular a 160 km/h por un tramo de autopista cuya limitación de velocidad es de 100 km/h. No aprecia peligro y se sustrae de cumplir la normtiva vigente, cosa que nunca haría una persona con firmes convicciones morales o éticas.

132 ArrowEco, día

VV #129 Leadlag Esos "benditos" que conoce son torpes al volante; tanto torpes como lo serían otros "no benditos" torpes al volante. No nos serviría como argumento de referencia. De lo que se trata es de dilucidar quién es mejor cumplidor de la ley, entre los que lo hacen por obligación o por temor (caso que creo vd intentaba exponer con anterioridad) o en los que subyace una convicción moral o ética. Yo ya he formulado mi hipótesis en la que quienes actúan por temor, en cuanto se creen liberados de esa presión, tienden a actúar de forma contraria a los imperativos legales. Me va a perdonar pero me retiro a descansar. Un abrazo y hasta dentro de unas horas, si Dios lo permitiera.

133 Perieimi, día

“El reino de Dios sobre la tierra”, reino de justicia y paz está en las bases judeo-cristianas de la civilización occidental. Todas las rebeliones y reformas medievales se inspiran en esta idea, que arranca de Platón. En Europa surge con el antropomorfismo del “hombre nuevo” del Renacimiento. Dentro de las variedades que tan magistralmente estudió el profesor Maravall estarían: Milenarismo, fábulas medievales (País de Cucaña, Jauja); Utopía (de evasión –pastoril, caballeresca de El Quijote- y de transformación constructora: Moro, Campanella, Fourier); Contrautopía (también en El Quijote, fracaso de una utopía) y Reformismo. Las utopías franciscanas en la Nueva España (De las Casas), aparte de un dominio total (absoluto y casi totalitario) sobre los indios establecían aspectos tan modernos como la organización productiva del trabajo…Las “utopías de la acción parten de la Revolución Francesa, “aquí y ahora”, “ya no se trata de un acto de violencia destinado a terminar con éste o aquél mal […], sino de erradicar el mal en sí mismo, de manera que la revolución se muestra como vía de salvación” (García Pelayo), las utopías se han convertido en mito político, ya solo se trata de violencia física, que se desarrolla en el siglo XIX, no antes. Es, ante todo, una imagen humana de lo posible, futurible, que a partir del descubrimiento de America deja de ser ucrónica, ya tiene lugar; “una cuarta dimensión de la realidad cotidiana” (Díez del Corral). Es profundamente histórica (cambio), no para el tiempo, todo lo contrario.

134 manuelp, día

Ante la abusiva "ocupación" del blog por el que se ha revelado ultimamente como "troll" integrista del ala teocrática católica, y que, como es obvio, no cuenta con la aquiescencia absoluta de sus correligionarios, a pesar de sus bravuconas matonerías ideológicas. http://www.defiendetufe.org/Lefebvre_y_algunas_incoherencias_de_sus_seguidores.htm Quisiera poner un par de referencias, sacadas de "La acción humana", obra de uno de los "demonios" liberales, Ludwing Von Mises, no para el troll, sino para los participantes que acudan a él con la intención de participar en un espacio de debate y no en una catequesis milenarista y delirante. Ya , desde hace un tiempo, el carácter crecientemente confesional que va tomando el blog de Pio Moa, creo que no se corresponde con la intención ni la ideología de su autor, aunque él pueda fomentarlo, no sé si inconscientemente, cuando dice cosas como que la civilizacion europea occidental es obra del cristianismo, cuando es evidente que es justamente al revés, es decir, el cristianismo, sin la filosofia griega y el derecho romano, no hubiese pasado de ser una secta más, y no la más importante, de la época del bajo imperio. Ya dije, como Edward Gibbon señala en "Historia de la decadencia y caida del Imperio Romano", que no fueron los emperadores los que descendieron a las catacumbas, sino los cristianos los que subieron a los palacios. Es decir, que no fue la sociedad civil la que pasó a asumir los presupuestos del cristianismo original, que en puridad hubiese significado el suicidio de dicha sociedad, sino que el cristianismo "amoldó" sus presupuestos a los de la sociedad existente. Bien, les pego, la primera de las referencias. Praxeología y liberalismo El liberalismo, en su sentido actual, es una doctrina política. No es una teoría científica, sino la aplicación práctica de los descubrimientos de la praxeología, y especialmente de la economía, para resolver los problemas que suscita la acción humana en el marco social. El liberalismo, como doctrina política, no se desentiende de las valoraciones y fines últimos perseguidos por la acción. Presupone que todos, o al menos la mayoría, desean alcanzar determinados fines, dedicándose consecuentemente a señalar los medios más idóneos para la conquista de tales objetivos. Los defensores de las doctrinas liberales son plenamente conscientes de que sus ideas son válidas tan sólo para quienes coinciden con los mismos principios valorativos. Mientras la praxeología, y por tanto la economía, emplean los términos felicidad o supresión del malestar en sentido puramente formal, el liberalismo confiere a dichos conceptos un significado concreto. Presupone que la gente prefiere la vida a la muerte, la salud a la enfermedad, el alimento al hambre, la riqueza a la pobreza. Enseña al hombre cómo proceder de acuerdo con tales valoraciones. Es corriente tildar de materialistas a ese tipo de preocupaciones y acusar al liberalismo de caer en un burdo materialismo olvidando los afanes «elevados y nobles» de la humanidad. No sólo de pan vive el hombre, dice el crítico, mientras vilipendia la ruin y despreciable bajeza de la filosofía utilitaria. Pero tan apasionadas diatribas carecen de base, pues falsean torpemente los auténticos principios liberales. Primero: Los liberales no predican que los hombres deban perseguir las metas antes mencionadas. Lo único que constatan es que la inmensa mayoría prefiere una vida con salud y riqueza a la miseria, el hambre y la decrepitud. Es esto algo que nadie puede poner en duda. Y así lo demuestra el hecho de que todas las doctrinas antiliberales —los dogmas teocráticos de los diversos partidos religiosos, estatistas, nacionalistas y socialistas— adoptan ante estas cuestiones la misma actitud. Todas ellas prometen a sus seguidores una vida de abundancia e insisten, una y otra vez, en que, mientras los planes rivales traerían consigo la indigencia para la mayoría, los propios llevarían al pueblo la riqueza y el bienestar. Los partidos cristianos, cuando se trata de prometer a las masas un nivel de vida más alto, no son menos ardientes en sus palabras que los nacionalistas o los socialistas. Las diferentes iglesias modernas prefieren hablar de la elevación de jornales en la industria y en el campo antes que de los dogmas de la doctrina cristiana. Segundo: Los liberales no desdeñan las aspiraciones intelectuales y espirituales del hombre. Al contrario, con apasionado ardor les atrae la perfección intelectual y moral, la sabiduría y la excelencia estética. Tienen incluso un concepto de estas nobles y elevadas cosas muy distinto de la grosera idea que de las mismas se forman sus adversarios. No comparten la ingenua opinión de que cualquier sistema de organización social es bueno para alentar el pensamiento filosófico o científico, para producir obras maestras de arte y literatura y para ilustrar mejor a las masas. Sostienen que en estas materias la sociedad ha de contentarse con crear un clima social que no ponga obstáculos insuperables en el camino del genio, liberando al hombre común lo suficiente de los problemas materiales para que pueda interesarse por algo más que el simple ganarse la vida. Creen que el medio mejor para que el hombre se humanice y cultive consiste en librarle de la miseria. La sabiduría, las ciencias y las artes medran mejor en el mundo de la abundancia que en el de la pobreza. Estigmatizar de un supuesto materialismo la era del liberalismo es una tergiversación de los hechos. El siglo XIX no fue solamente un siglo de progreso sin precedentes en los métodos técnicos de producción y en el bienestar material de las masas. Hizo mucho más que alargar la duración media de la vida. Son imperecederas sus realizaciones científicas y artísticas. Fue una época de músicos, escritores, poetas, pintores y escultores inmortales; se revolucionó la filosofía, la economía, las matemáticas, la física, la química y la biología. Y es más, por primera vez en la historia, tuvo el hombre de la calle a su alcance las grandes obras y las grandes ideas.

135 manuelp, día

Y ahora les pego la segunda. Liberalismo y religión El liberalismo se asienta sobre una teoría de la cooperación social puramente racional y científica. Las medidas que recomienda son la aplicación de un conjunto de conocimientos que nada tienen que ver con sentimientos, con credos intuitivos sin respaldo lógico, con experiencias místicas ni con personales percepciones de fenómenos sobrenaturales. En este sentido podemos calificar al liberalismo de indiferente o agnóstico, epítetos éstos que pocos utilizan e interpretan correctamente. Pero sería un grave error inferir de ello que las ciencias de la acción humana y la técnica política derivada de sus enseñanzas, el liberalismo, sean ateas u hostiles a la religión. Los liberales rechazan resueltamente todo sistema teocrático, pero nada tienen que oponer a las creencias religiosas mientras éstas no interfieran en los asuntos sociales, políticos y económicos. Teocrático es cualquier sistema social que pretenda fundamentar su legitimidad en títulos sobrenaturales. La norma suprema de todo régimen teocrático está integrada por unos conocimientos que no pueden ser sometidos al examen racional, ni ser demostrados por métodos lógicos. Se fundamenta en un conocimiento de carácter intuitivo que proporciona una certeza mental subjetiva acerca de cosas que ni la razón ni el raciocinio pueden concebir. Cuando dicho conocimiento intuitivo se encarna en una de las tradicionales doctrinas que predican la existencia de un divino creador, rector del universo, es lo que entendemos por creencia religiosa. Cuando se plasma en otro tipo de doctrina, lo denominamos creencia metafísica. Por tanto, un sistema teocrático de gobierno no tiene forzosamente que ampararse en alguna de las grandes religiones. Puede igualmente ser fruto de una creencia metafísica — opuesta a todas las confesiones e iglesias tradicionales— que orgullosamente pregone su condición atea y antimetafísica. En la actualidad, los más poderosos partidos teocráticos atacan al cristianismo y a las demás religiones derivadas del monoteísmo hebraico. Lo que a dichos grupos concede investidura teocrática es su afán de organizar los asuntos terrenales con arreglo a un conjunto de ideas cuyo fundamento no puede demostrarse mediante el raciocinio. Aseguran que sus respectivos jefes gozan de conocimientos inaccesibles al resto de los mortales, diametralmente opuestos a las ideas sustentadas por quienes no recibieron la oportuna revelación. Un supremo poder místico encomendó a dichos carismáticos jefes la misión de dirigir y tutelar a la engañada humanidad. Sólo ellos gozan de luces; todos los demás o son ciegos y sordos o son malvados. Cierto es que diversas sectas de las grandes religiones históricas defendieron ideas teocráticas. Sus representantes sentían el ansia de poder, propugnando la opresión y el aniquilamiento de los disidentes. Pero ello no debe llevarnos a identificar cosas tan dispares entre sí corno son la religión y la teocracia. William James considera religiosos «aquellos sentimientos, actos y experiencias del individuo aislado que se producen en torno a lo que el interesado considera divino».(5) Estima típicas de toda vida religiosa las siguientes creencias: que el mundo material es sólo una parte de otro universo más espiritual del que recibe su principal significado; que nuestro verdadero fin consiste en alcanzar una armoniosa unión o relación con aquel universo más elevado; que la oración o comunión íntima con el espíritu de ese mundo superior — llámese «Dios» o «ley» — es un proceso real y efectivo del cual fluye energía espiritual que produce efectos tanto psicológicos como materiales. La religión — prosigue James — provoca, además, los siguientes sentimientos: un nuevo deleite espiritual que, como un don, se agrega a la vida, concretándose en transportes líricos o en una tendencia al sacrificio y al heroísmo, junto con una inefable sensación de seguridad y paz que llena el ánimo de caridad y afecto hacia los demás.(6) Esta descripción de las experiencias y sentimientos religiosos no hace ninguna referencia al ordenamiento de la cooperación social. La religión, para James, es un contacto específicamente personal e individual entre el hombre y una divina realidad, sagrada y misteriosa, que inspira temor. El sentimiento religioso impone al hombre determinada conducta personal. Pero nunca hace referencia a los problemas atinentes a la organización social. San Francisco de Asís, la más grande personalidad religiosa de Occidente, jamás se interesó por la política ni por la economía. Aconsejaba a sus discípulos vivir piadosamente; pero nunca se le ocurrió planificar la producción, ni menos aún incitó a sus seguidores a recurrir a la violencia contra el disidente. Desde luego, no se le puede responsabilizar de la interpretación que posteriormente dio a sus enseñanzas la orden que fundó. El liberalismo no opone ningún obstáculo a que el hombre adapte voluntariamente su conducta personal y ordene sus asuntos privados a tenor de las enseñanzas del evangelio, según él mismo, su iglesia o su credo las interpreten. En cambio, rechaza terminantemente todo intento de impedir, mediante la apelación a la intuición religiosa o a la revelación, el estudio racional de los problemas que el bienestar social suscita. El liberalismo a nadie impone el divorcio o el control de la natalidad. Pero combate a quienes quieren impedir a los demás que analicen libremente las razones en pro y en contra de estos asuntos. La opinión liberal entiende que el fin perseguido por la ley moral estriba en inducir a los hombres a que ajusten su conducta a las exigencias de la vida en sociedad, a que se abstengan de incurrir en actos perjudiciales para la pacífica cooperación social y en procurar el máximo mejoramiento de las relaciones interhumanas. Gustoso acoge el liberal las enseñanzas religiosas coincidentes con su ideario, pero tiene que mostrar su oposición a aquellas normas —sea quien fuere el que las formule— que por fuerza han de provocar la desintegración social. Asegurar que el liberalismo se opone a la religión, como muchos defensores de la teocracia religiosa pretenden, es una manifiesta tergiversación de la verdad. Dondequiera que la iglesia interfiere en los asuntos profanos, surge la pugna entre las diversas creencias, sectas y confesiones. El liberalismo, al separar iglesia y estado, instaura la paz entre los distintos credos, permitiendo que cada uno predique pacíficamente su propio evangelio. El liberalismo es racionalista. Cree en la posibilidad de llevar a la inmensa mayoría al convencimiento de que sus propios deseos e intereses, correctamente entendidos, se verán favorecidos en mayor grado por la pacífica cooperación humana dentro de la sociedad que recurriendo a la lucha intestina y a la desintegración social. Confía en la razón. Tal vez su optimismo sea infundado y, posiblemente, los liberales se equivoquen al pensar así. Lo malo es que, en tal caso, el futuro de la humanidad es verdaderamente desesperanzador. (5)W. James, The Varieties of Religious Experience, pp. 31, 35.a impresión, Nueva York 1925. (6) Ibidem, pp. 485.

136 IdeA, día

Como el marxismo –fruto del liberalismo y de su concepción economicista del mundo–, la praxeología, la ciencia del neoliberalismo de Mises, conduce al materialismo y al ateísmo. Mises, en “La acción humana”, dice: “La vida es elección”, cosa que ya habían formulado los griegos mejor que él; pero para Mises “jamás se eligirá entre virtud y vicio, sino solamente a causa de dos concretos fenómenos.” Y “El cuerpo social es, como dice agudamente Carlos Menger, el fruto irreflexivo, la resultante impremeditada de tendencias de los miembros de una sociedad.” O sea, que el hombre está conducido sólo por el hábito. Y “Ante cada uno está el futuro desconocido, y del cual una cosa es segura (sic): que pronto o tarde, e irremediablemente, conduce a la Nada.” Perpiñá diice refiriéndose a la paupérrima filosofía de Mises; “El estudio concreto del obrar del hombre, prescindiendo del alma, es y puede ser legítimo científicamente. La misma psicología experimental lo emplea con éxito. Más el pretender que la necesaria abstracción y delimitación de los campos científicos ya no es abstracción metodológica, sino plena realidad, es decir, al pasar del “supuesto” que “deja aparte” a la afirmación de que todo “lo dejado aparte” ya no tiene en la realidad de la vida total presencia ni entidad alguna, esto implica no sólo una soberbia científica, impropia del verdadero científico, sino un craso error.” “Mises, en su obra, a lo que conduce es a proclamar a la ciencia como único dogma para la vida: “¿Cuál es el sentido de ese acuciamiento y obrares cuando al final, en definitiva y sin escape, se halla par quien quiera la muerte, la disolución en la Nada?” … ¿Con qué fundamento científico puede Mises, ni cualquier científico, afirmar que luego de la muerte no hay nada? Pues bien: toda la teoría praxeológica … es éste. Y sus premisas y toda la concepción del hombre, de la sociedad y de la economía, están, ciertamente, ligados lógicamente con tal fundamento y consecuencias. Es, en definitiva, la única lógica salida del racionalismo kantiano: el existencialismo.” Juan Velarde: “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”. En el ensayo Fe y comportamiento económico “introduzco la conexión entre el liberalismo, el ateísmo –desde Cicerón a von Miises-, Rastif de la Bretonne y el marqués de Sade a través de su Historie de Juliette ou les prosperités du vice, y llego a las declaraciones de Milton Friedman a Playboy (nota 14: Cfr. Playboy interview (…) Es significativo que a través de estas revistas sea más fácil que por otro medio seguir a estos ultraliberales; véase, por ejemplo, recientemente Penthouse interview: Ed Clark, candidato del Libertarian Party, en Penthouse, noviembre 1980 … Ed Clark defiende la descriminalización de la posesión de la droga, la pornografía, el juego y la prostitución, junto con la desaparición de las leyes sobre el salario mínimo, la eliminación de los impuestos progresivos, la del servicio militar obligatorio, el cancelar las medidas de protección del medio ambiente y el abolir las leyes contra el aborto; también es partidario de liquidar las empresas públicas)." Por lo demás, el marxismo es hijo del liberalismo y me parece estúpido no verlo así. Economicistas ambas falacias, con la riqueza como fin (individual o colectiva). Materialistas y ateos. Por eso, cuando cayó el muro de Berlín o, antes, ante la decadencia de la URSS, a los comunistas como jiménez Losantos, por ejemplo, les fue tan fácil pasar de un campo a otro. No necesitaban dar un giro de 180º, solo un pasito a la derecha. De creer que el sol sale por el Kremlin, a descubrir que sale por Wall Street. (Siempre al sol que más calienta, como dijo ArrowEcho.) Por cierto, 200 años de liberalismo han supuesto muchísima más mortandad asesina, guerras e injusticias que 2000 de cristianismo.

137 ignapas, día

#136 Yo creo que el comunismo no es liberalismo, y ha causado mayor mortandad que todos ellos juntos. Tampoco hay que entrometer al liberalismo en el bienestar espiritual, cono no hay que entrometer a la ciencia en la fe. El liberalismo que yo entiendo defiende la libertad individual y promueve el bienestar material, pero lo espiritual queda al margen y es un proceso también personal. Lo que sí parece claro es que socialismo y comunismo arrancan de cuajo la espiritualidad, mientras que el liberalismo, al menos en teoría, la respeta, en el sentido de que no la persigue.

138 IdeA, día

Sin ánimo de ser exaustivo, los grandes logros de la democracia moderna, liberal o lo que sea: -Exterminio de los aborígenes norteamericanos. -Exterminio de los vendeanos, destrucción de Lyon, etc. La guillotina echa humo. -Guerras de USA contra Méjico para hacer los nuevos estados en el sur donde establecieron la esclavitud que había sido abolida por Méjico. -Ocupación de territorios y captura de puertos con fines comerciales, lo que provoca guerras como p. ej: -Las guerras del opio por el estado narcotraficante británico para introducir la droga en China, contra la oposición, lógica y benéfica para el pueblo, de las autoridades chinas. -Explotación salvaje de los propios ingleses, incluidos los niños, durante la revolución industrial. -Explotación salvaje y racista de las colonias (imperialismo depredador que dice G. Bueno) -Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.) -Destrucción de ciudades desprotegidas alemanas y japonesas. -Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sea, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo.

139 ignapas, día

#138 Querrás decir que los cómplices son políticos sin adscripción exacta a ninguna doctrina, porque sin liberalismo también se han producido todos esos desmanes. Y tampoco creo que los mayores tiranos de la tierra que matan de hambre a su pueblo profesen ninguna doctrina liberal. No creo que la discusión sea esa. De lo que estoy seguro es de que el social-comunismo sí que lleva a los mayores desastres.

140 IdeA, día

Como dice Perpiñá: “El verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza (…) Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; más sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.”

141 ignapas, día

#140 El fin del liberalismo es que la riqueza generada por uno sea para uno mismo, sin impedir que la solidaridad voluntaria del ser humano le haga compartir parte de los bienes que genera con otros, lo que queda dentro del ámbito de la voluntad personal. Y todo ello no evita agravios comparativos, pero la culpa no es del liberalismo, sino del ser humano.

142 ArrowEco, día

VV Buenos días nos dé Dios. IdeA #136 y ss Estoy plenamente de acuerdo con Vd. Nos va a costar sacar a toda esta gente del error, pero con la ayuda de Dios y una buena dosis de voluntad, acabaremos por conseguirlo.

143 ignapas, día

#142 ArrowEco Buenos días. Estoy dispuesto a salir de mi error de manera racional, pero me gustaría saber cuál es la alternativa.

144 manuelp, día

Ignapas Como dice Mises, en su "paupérrima" filosofía, sólo apta para "paupérrimos" ciudadanos de segunda categoría, entre los que me incluyo, todos los polilogismos, es decir aquellos sistemas que proclaman que la estructura lógica de la mente de las personas es diferente de unos a otros, ya sean los marxistas, racistas, religiosos,etc, aplican las mismas categorías racionales de la mente humana, las únicas que tenemos, pero acusan a sus adversarios de no "poder" comprenderlas, en virtud de sus "taras" de origen, ya sean de clase social, de raza ó de creencia. El resultado es siempre el mismo, el intento de sojuzgar a los que no piensen como ellos, es decir quitarles su libertad y, para ello, un medio poderoso es intimidar a la gente para que no expresen sus opiniones, como dijo Stuart Mill: El hombre es capaz de rectificar sus errores, mediante la discusión y la experiencia, mas no a través de ésta sola. Es preciso que haya discusión, para mostrar como ha de interpretarse la experiencia. Las opiniones y prácticas equivocadas sucumben gradualmente ante los hechos y las razones, pero para que éstos produzcan algún efecto sobre el entendimiento se necesita que se le presenten. Son poquísimos los hechos susceptibles de comprenderse por sí solos, sin la ayuda de comentarios que saquen a luz su significado.

145 Arsbin, día

9 Vendeano: Sobre la carta en apoyo a Federico Jiménez Losantos y César Vidal, la he cortado y pegado y puesta en el blog, a ver qué te parece: http://correciondeerroreseliges.blogspot.com/

146 ignapas, día

#144 Manuelp Es que la estrategia de los totalitarios siempre ha sido la de calificar de "disminuído psíquico" al que no comulga con sus creencias, porque ellos "poseen la capacidad intelectual necesaria para saber lo que nos conviene". La discusión racional es la que hace reflexionar y extraer conclusiones. Y para que exista esta discusión se debe fomentar el gusto por ella desde la juventud. Una vez más, volvemos al sistema educativo.

147 Arsbin, día

140 Idea Creo que confundes la velocidad con el tocino. Habría que centrarse en lo que defiende cada doctrina según sus propios términos para juzgar si es correcta o no. Lo otro, que es lo que denuncias deriva de las pasiones humanas. Todo está bien y es bueno hasta que se corrompe. De esta manera te puedes encontrar con una doctrina ideológica, ética, moral, religiosa buena y con seguidores de las mismas que no tienen una conducta coherente con eso que dicen defender. Lo bueno que tiene el liberalismo y de esto somos conscientes los que nos encanta el Derecho penal es que pone freno al poder del Estado para la salvaguarda de los derechos fundamentales de quienes no desempeñan potestades.

148 ArrowEco, día

VV ignapas #143 Mi alternativa es la teocracia en lo político, y en lo económico y social, me va a permitir que le remita a las encíclicas Rerum novarum (1891), Quadragesimo anno (1931), Mater et magistra (1961), Pacem in terris (1963), Gaudium et spes (1965), Populorum progressio (1967), Octogesima adveniens (1971), Laborem exercens (1981), Sollicitudo rei socialis (1987) y Centesimus annus (1991). Estos son mis principios, si no le gustan, no tengo otros.

149 manuelp, día

# 145 Arsbin Nunca escucho nada en la radio, por tanto no creo lógico participar en apoyo de Jiménez Losantos ante su "defenestración" de la COPE, pero este análisis me ha parecido muy acertado. http://www.elconfidencial.com/cache/2009/04/04/comunicacion_33_jimenez_losantos_busca_microfono_propio.html Sobre todo, para recordar, otros casos análogos. Sin ir más lejos el del régimen franquista, que fue "abandonado" por la jeraquia católica en sus últimos años, cosa que el almirante Carrero nunca comprendió, cosa que se puede apreciar leyendo las memorias del cardenal Tarancón. por cierto, usted que era tan admirador de UPyD, ¿se ha enterado que para la elección del órgano supremo- el Consejo de Dirección-, en su próximo Congreso lo van a hacer por listas cerradas y bloqueadas?.

150 ignapas, día

#147 Arsbin Y para ello es fundamental que el poder del Estado quede repartido para evitar su concentración en unas pocas manos. Y ese es un grave problema al que nos enfrentamos.

151 ArrowEco, día

VV Arsbin #147 ¿Qué el Estado les pone freno? ¿En dónde? Venga ya!

152 manuelp, día

Mi alternativa es la teocracia en lo político Está bien que se hable claro y sin tapujos. Recuerdo que diversos contertulios me tachaban de exagerado cuando decía que no voy a consentir que me impongan un régimen teocrático.

153 ignapas, día

#148 ArrowEco Con todos mis respetos hacia sus creencias religiosas y hacia el cristianismo en concreto, lo racional y lo religioso no son incompatibles, sino todo lo contrario, y una sociedad teocrática no evita el abuso de poder ni los perjuicios para los ciudadanos. El religioso no deja de ser un hombre como los demás. Una cosa es creer en Dios, y otra muy distinta es no pisar terreno firme. Pero además, todo el mundo tiene derecho a la fe, así como todo el mundo tiene derecho a no tenerla. La fe impuesta no sirve de nada.

154 ignapas, día

#152 Manuelp En definitiva, se trata de imponer de una manera o de otra. Ni siquiera en mi infancia y adolescencia me intentaron imponer una visión única y exclusivamente religiosa de la vida en todos los colegios religiosos en que he estado.

155 ArrowEco, día

VV #154 Ignapas No tergiverse, pues no se trata de imponer, sino de convencer. Ni de temor a Dios, sino de amor. Si cabe, el único temor que un católico debe tener es a no complacerle suficientemente.

156 manuelp, día

# 154 ignapas Si, es que la "versión" de este blog es un poco demasiado pasada de rosca. Desde luego a mi, no se me ocurriría ir a dar la "vara" a un blog de fundamentalistas a "predicar" el liberalismo, pero, claro es que tampoco considero un blog de internet, como "tierra de misión".

157 ignapas, día

#155 ArrowEco No he intentado tergiversar, es que un Estado teocrático ya es una imposición. Yo simpatizo con el cristianismo, pero no llenaría los ministerios de sacerdotes. De una manera o de otra, se pierde la perspectiva. Desde luego, y aunque también simpatizo con la Iglesia (o parte de ella) lleva muchos años sin convencer, al menos en España. Va siendo hora de que convenza de otra manera, porque como se dice vulgarmente, "así no vamos".

158 ArrowEco, día

VV #156 Veo que lo entiende y me alegro por ello.

159 Arsbin, día

A Manuelp, Ignapas y ArrowEco Manuelp: No soy admirador de UPyD, y de hecho he dicho en reiteradas ocasiones que nunca votaría a UPyD porque no comparto su ideología salvo lo tocante a la unidad de la Nación española. Me he enterado y de hecho ya he realizado en otro lugar un comentario. Sin embargo lo que propone la oposición a Rosa Díez es una federalización del partido. Mal por Rosa Díez que no quiere democratizar el partido y hacer otro como el PP o el PSOE a nivel interno, pero también mal por los otros que quieren federalizar un partido que fue creado precisamente para todo lo contrario. Tanto unos como otros se contradicen. Ignapas: totalmente de acuerdo. ArrowECo: Principio de legalidad, principio de taxatividad, prohibición de la retroactividad, garantía jurisdiccional, presunción de inocencia, principio de intervención mínima en el ejercicio del ius puniendi del Estado......... se haría interminable.

160 javf17, día

Apunte para una “Transición Modélica” (Por si puede serle útil a Pío Moa - Son 78 puntos) 22. El cambio a una legalidad constitucional de juego de partidos políticos, fue después de todo… una mera y “totalmente prevista” formalidad de adaptación de un país, recientemente rescatado del subdesarrollo, a las estructuras políticas de su natural entorno de países occidentales. 23. Finalmente el cambio de partido en el Poder con las elecciones de Octubre del 82, lo fue además, en virtud de un consenso de hecho, sellado con cierto acuerdo secreto y “oportuno” (denunciado como “aviso” en Septiembre del 96 por el “siempre insatisfecho”, entonces secretario general del PCE, Sr. Anguita) inmediatamente posterior al “autogolpe legitimador” del 23 de Febrero (“Deplorable representación de una opereta bufa y filón casi inagotable de enorme rentabilidad política, que selló casi definitivamente EL PACTO DE LA SUCESIÓN al viejo dictador”), y al descomponerse por las luchas internas, aquella conjunción de rapaces intereses de los herederos directos del agónico Régimen, aquellos fervorosos conversos al Poder recientemente heredado que tan oportuna y precipitadamente se agruparon bajo las siglas UCD. 24. Se aceptó la continuidad institucional por una nueva generación de políticos nacidos e instalados cómodamente en la legalidad del viejo régimen, que desde un enfrentamiento tardío y muy calculado al mismo, ocuparon la dirección de un Socialismo Histórico al que convertirían de hecho en otro socialismo: “negación de la ilusionada oferta de sus pretendidas raíces marxistas a las clases menos favorecidas”; y, más que teórico, cómplice y prematuramente complaciente con los grandes poderes económicos siempre perfectos conocedores de su disponibilidad a los “gozos” del capitalismo. 25. Tampoco fue modélica la transición si se quieren ver sus ya evidentes resultados: el empobrecimiento de la nueva clase media mayoritaria; la asfixiante y multiplicada presión fiscal sin unas contraprestaciones sociales que la justifiquen; el enriquecimiento y la corrupción escandalosa en las clases más privilegiadas de la política, la banca y el capital; el ocupar este país hoy los primerísimos puestos en las lacras que azotan los países occidentales avanzados como el paro, las bolsas marginales de población, la delincuencia común y organizada, la droga, el SIDA, la inmigración incontrolada, y, el elevado número de víctimas inocentes sacrificadas tolerantemente desde el Poder con un Terrorismo hábilmente “discriminado” y muy previsor en un principio (errores aparte…y algunos, no por extraños menos lamentables, muy curiosos…, apartándose del colectivo sacrificial ordinario…, como los asesinatos de los señores Casas, Broseta, Múgica,…), extendido ya a todo aquel que no comulgue con el nacionalismo clerical sabiniano y cerril. 26. Finalmente y lo que aún es más grave si cabe, la transición modélica se llevó a efecto bajo un estratégico e inteligente “Terrorismo Informativo de corte polanquista” que envileció ya desde el primer momento la moral, las conciencias y los criterios mínimamente exigibles a un pueblo que teóricamente era depositario de la soberanía nacional. 27. No se puede prescindir de fijar la atención en la intelectualoide “generación progresista” de finales de los sesenta, que pretendidamente se enfrentó a un régimen ya caduco y absolutamente ridículo en sus formales estructuras políticas, con más ingredientes de oportunismo y de esnobista rabieta generacional burguesa, que con una honesta rebeldía ilusionada para instrumentar un auténtico cambio o ruptura democrática fecunda para el país. 28. Aquellos personajes de las más variadas procedencias (política, intelectual, periodística, del mundo financiero, artístico y muy especialmente del influyente clero…) con posibilidades y voluntad oportunista de liderar a esta generación “progre”, ven la gran oportunidad histórica que se les presenta, y se echan en brazos de las corrientes vanguardistas europeas de cierta intelectualidad muy influyente, supuestamente contestataria, entusiasta del socialismo real en los países del telón de acero, pero… beneficiada e instalada plenamente en los hábitos consumistas más decadentes y depredadores del mundo occidental (¡hipócritas!...). 29. Ciertamente esta opción les iba a proporcionar, con una inteligentísima infraestructura y estrategia propia del marxismo ideológico exportado a Occidente, el soporte más eficaz para dar carta de naturaleza victoriosa a una peculiar y tardía lucha contra un Régimen personalista que inexorablemente se acababa; y sobre todo, (y a pesar de haberse desplomado hoy su trágica estafa referencial del comunismo real y ruinoso de los países soviéticos, presunto redentor de las clases explotadas), para mantener viva aún actualmente, la terrible dinámica de cierto despotismo mafioso encubierto con formas democráticas.

161 ignapas, día

#156 Manuelp Yo simpatizo con el cristianismo, me he educado en él, pero confieso que muchísimos sacerdotes no me han convencido en absoluto. He tenido que convencerme yo.

162 ArrowEco, día

VV Pero si molesto, me voy. Podemos hacerlo de forma que lo decidan entre todos votando "democráticamente".

163 ignapas, día

#162 ArrowEco Por lo que a mí respecta, usted no molesta, faltaría más. Lo que no impide que no esté de acuerdo con usted, al menos en parte.

164 manuelp, día

# 159 Arsbin Pues hace poco, nos proponía aquí a UPyD como modelo. Mire, creo que UPyD, sólo utiliza el transversalismo (coexistencia de visiones diferentes) como coartada y su verdadera faz, intervencionista y"progre", saldrá más pronto que tarde a la luz.

165 tigrita, día

Cuando los agravios comparativos son tan abusivos que sobrepasan lo razonable ignapas, vienen las revoluciones y entonces ya no valen las razones sino la guillotina.

166 ignapas, día

#165 Tigrita Cuando se impone desde arriba una determinada visión del mundo y se detrae del ciudadano la mayor parte de los frutos de su trabajo también se producen esos agravios comparativos y se termina provocando revoluciones sangrientas y guillotina.

167 manuelp, día

# 161 Ignapas Es que, creo que no hay que dejarse llevar por las excesivas "pasadas" de algún elemento que se pierde por aquí, sin ir más lejos, lo que le contesta en # 165 la bolchevique preconciliar del blog ¿a quien ó que representa?.

168 ignapas, día

#167 Manuelp Todavía no lo he averiguado, paciencia.

169 manuelp, día

# 168 Me recuerdan a lo que decia Pio Baroja, que conversando con un terrible "revolucionario" que propugnaba pegar fuego a medio mundo, le dijo algo así como que ¿que revolución iban a hacer ellos, si no eran capaces de incumplir una ordenanza municipal sin tener tremendos temores?.

170 ignapas, día

#169 Manuelp Entre revolución y reforma, me quedo con la reforma. Es menos traumática y más reversible.

171 ArrowEco, día

VV #166 ignapas No, creo que esa parte de la historia no se la conoce bien. La guillotina llegó espoleada por la masonería. El pueblo francés más humilde era católico y pacífico.

172 manuelp, día

# 170, ignapas "Las revoluciones son los embarazos histéricos de la Historia, y sólo dan a luz fuego y humo". Pero me refería a los truculentos personajes que vienen a exponernos "soluciones" drásticas y terribles y luego no son capaces de romper un plato.

173 ignapas, día

#171 ArrowEco Pues algo se de eso, pero me refería a que la imposición termina también en revolución, cuando se convierte en asfixiante. El pueblo suele ser pacífico, son los "iluminados" los que lo conducen en una determinada dirección agitando sus pasiones, manipulandolas.

174 ignapas, día

#172 Manuelp Bueno, es que aún no conozco de que se trata, no se en que consisten esas soluciones drásticas. Me prodigo poco por aquí por falta de tiempo.

175 ArrowEco, día

VV #173 ignapas Sí, iluminados como los líderes del bolchevismo judío. Más de lo mismo. Iluminados como el pagano Hitler, de origen judío, con su socialismo ultramontano. Y la Iglesia ahí, durante dos mil años, aguantando el envite pero firme en sus convicciones. Nuestro referente moral. El de todos sin excepción.

176 manuelp, día

# 174 ignapas Por poco que se prodigue, están a todas las horas y todos los dias, dando la misma barrila. me voy a hacer la comida.

177 ignapas, día

#175 ArrowEco Desde luego que la Iglesia es un referente moral, pero no vayamos a hacerlos todos santos. Porque episodios para olvidar los tiene, y muchos. No voy a caer en la tentación de poner a unos como malos malísimos contraponiendo a los otros como buenos buenísimos. "De todo hay en la viña del señor".

178 egarense, día

Buenos días a todos... No sé muy bien de que están hablando, pero no creo que se trate de soluciones drásticas si o no, sino más bien depende de lo que estemos hablando. Desde luego habría que actuar drásticamente con quienes cuestionen la unidad de la patria. Y en general con aquellas políticas que ponen en riesgo tal principio, aunque sean de carácter económico, que también las hay...

179 ignapas, día

#176 Mnauelp Muy bien, hasta otra.

180 ArrowEco, día

VV "Soluciones drásticas y terribles". No, de esas la Iglesia no tiene. El católico ayuda desde el amor fraterno. Los que las han incoado, y bien drásticas, son los ateos y los agnósticos que los encubren.

181 ignapas, día

#178 Egarense Se debatía si deberíamos optar entre un Gobierno teocrático u otro más liberal, poco más o menos.

182 ignapas, día

Lo que tiene que hacer la Iglesia es acercarse más al ciudadano, que es totalmente descreído. Y la fórmula actual no parece dar resultado, es lo único que pretendo decir. ¿Cual es la fórmula? Yo no lo se, pero me gustaría que dieran con ella.

183 egarense, día

#181 ignapas... Un régimen teocrático está descartado en Occidente. Yo defiendo un régimen liberal, pero con elementos correctores por parte del estado, para salvaguardar una serie de valores en la sociedad, como podrían ser la dignidad, pero sin caer en la injusticia.

184 ArrowEco, día

VV Partiendo de la premisa, si me lo permite, que el sistema teocrático sería aquel basado en la convicción moral de todos en que es la solución más acorde con lo que la humanidad necesita. Es decir, la meta no estaría en avanzar por los siglos de los siglos en el progreso tecnológico y en el bienestar material, lo que degeneraría en lo que todos ustedes ya se imaginan, sino en dar los pasos para alcanzar la Gracia.

185 ignapas, día

#183 Egarense Pues eso es más o menos lo que yo pienso, respetando por supuesto las creencias religiosas y tomando de ellas todo lo que viene a ser la base de nuestra cultura.

186 ArrowEco, día

VV Salvo que vd crea en que haya venido al mundo a procrear (algunos ni eso), a gozar de los bienes materiales (si con suerte nace en zona rica) y a morir (no sin antes matar).

187 tigrita, día

166Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sea, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo

188 ignapas, día

#184 ArrowEco Y sin embargo, las convicciones morales no tiene por qué, necesariamente, proceder de las convicciones religiosas, aunque puedan coincidir muchas veces. El bienestar material y el espiritual también se pueden conseguir conjuntamente. Pienso que la fe y el progreso pueden ir de la mano sin que por ello la religión deba ocupar un lugar preeminente, porque al final podemos caer en un nuevo totalitarismo. La solución es complicada.

189 ignapas, día

#187 Tigrita Ni hay una única manera de entender el liberalismo, ni hay una única manera de entender la religión. Aquí no se salva ni la Macarena, unos más que otros, pero todos tienen su parte de responsabilidad.

190 tigrita, día

Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sea, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo

191 ignapas, día

#190 Tigrita Y sin embargo prefiero ser demócrata, o intentarlo, a cualquier otra cosa.

192 ArrowEco, día

VV #191 Ignapas ¿Pero qué es eso de ser demócrata? ¿Es cosa de mayorías y de minorías? A ver si vamos a comprar dos veces la misma burra ciega y coja...porque la democracia ha muerto.

193 ignapas, día

#192 ArrowEco La democracia no es más que una manera de convivir, en la que se intenta minimizar los perjuicios y maximizar los beneficios. Pero de ninguna manera pienso que vivamos en democracia. Y si no optamos por la democracia, tendremos que optar por una dictadura, cosa a la que me opongo, por muchas cosas buenas que en el pasado más reciente nos haya deparado ese sistema. Al final, nos encontramos con la vida misma, en la que cada cual piensa lo que quiere y la convivencia provoca roces inevitablemente. Y eso se parece más a una democracia que a una dictadura.

194 IdeA, día

Arsbin 147 Creo que haces como los marxistas recalcitrantes, que dicen que el marxismo es estupendo pero que no se ha aplicado correctamente. Lo mismo los liberales; pero por sus obras los conoceréis: El liberalismo, buscando la riqueza, con el engaño de la libertad, ha levantado pirámides de leyes para salvaguardar la riqueza; ha hecho guerras injustas para arrebatarla a otros, ha sido intervencionista y ha hecho acuerdos preferenciales entre países liberales, impuesto tasas, etc.cuando les han convenido... Hipocresía liberal e hipocresía marxista.

195 ignapas, día

#194 Idea Hipocresía del ser humano, IdeA, del ser humano, sin calificativos.

196 ArrowEco, día

VV #193 Lo mismo podría decirle de la teocracia, que es una forma más de convivir. Una convivencia basada en el reconocimiento de todos los integrantes de la sociedad como hijos de Dios, con sus derechos y sus deberes; regidos por la Ley natural y aquellas que el hombre dicta de acuerdo a ella y sus principios morales. Habría semáforos y todo aquello que garantice el orden. Lo que no habría sería prostitución, drogadicción, delincuencia en general. Es la utopía de los que habrimos cada mañana el Nuevo Testamento. Tampoco podría ver en una sala de cine películas violentas o almodovarianas, y no por prohibición expresa de autoridad alguna, sino porque los directores tratarían temas sugerentes y profundos. A lo máximo que llegarían es a exhibir cuan erronea fue aquella sociedad que se autodestruía y que felizmente ya es historia, con sus guerras, vicios y corrupciones.

197 tigrita, día

Suecia es una democracia, y se dice que el 60% de la renta de los ciudadanos se va en pagar los impuestos al estado. ¿Lo consideras abusivo? Un país es tanto más próspero ignapas, cuanto mejor estan repartidas las rentas que genera. Así están los suecos.

198 ignapas, día

#196 ArrowEco Pero dejaríamos fuera a los que no creen en Dios, que también tienen derecho. Y no es necesaria la teocracia para acabar con la prostitución, ni las películas violentas, ni las drogas, ni nada de eso. Promoved la lectura y la introspección, y todo lo demás llegará tarde o temprano. En fin, me voy a comer, que ya es hora. Por cierto, acaban de pasar los cofrades de la Flagelación y acabo de darles el donativo. Y no es por el dinero, sino por el significado. Para que veas que mi "liberalismo" tampoco me impide participar en lo que la Iglesia promueve. Hasta otra

199 ignapas, día

#197 Tigrita Los suecos acaban de votar a la derecha hace muy poco, porque a ellos sí que les está pareciendo abusivo. Tan abusivo es dejar que la gente se muera de hambre como desnudar a un santo para vestir a otro. Y no es lo mismo gobernar un país grande que uno pequeño. En España, recaudar el 60% de nuestros impuestos no nos iba a colocar en el bienestar social de Suecia, eso tenlo por seguro. Hasta otra.

200 Arsbin, día

No proponía a UPyD como modelo. Únicamente decía que los estatutos tenían mejor pinta que otros muchos en lo que a democracia interna se refiere. Únicamente dije que si yo fuera socio-progre (socialista y progresista) seguramente me apuntaría a UPyD. Lo que ocurre es que soy liberal-conservador. Visto lo que ha ocurrido recientemente, en UPyD, seguramente fundaría mi propio partido con las pertinentes garantías de democracia interna del modo que lo he hecho: http://wwwespanoleslibreseiguales.blogspot.com/

201 tigrita, día

Resumiendo Manuelp, ignapas: o el modelo sueco o una pasada por la dictadura del proletariado elegid.

202 Arsbin, día

El comentario 200 iba dirijido a Manuelp, se me olvidó ponerlo.

203 ignapas, día

#201 Tigrita Esa elección corre por tu cuenta, yo no voy a elegir entre mal o peor. Hay múltiples variantes. Ni una cosa ni la otra.

204 tigrita, día

...porque si creeis que los pobres se van a conformar en comer de Cáritas por los siglos, estais en un error, en Europa ¡No¡

205 ignapas, día

Y me voy a comer definitivamente.

206 ArrowEco, día

VV #198 ignapas Para los católicos, la única religión verdadera es el Catolicismo. En una teocracia la religión lo impregna todo. El ateismo no es compatible con el teocratismo si bien, al menos inicialmente, un handicap importante como es la convivencia entre católicos y no católicos, require un esfuerzo de convivencia al que los cristianos estaría dispuestos, a buen seguro, en prueba de amor al prójimo, siempre y cuando sea correspondido con el respeto y la no injerencia de los ateos, los cuales podrían continuar creyendo en la no existencia de Dios pero siempre absteniéndose de caer en la tentación de subvertir el orden católico. Libertad de creencia, en definitiva. Lo mismo sucedería con musulmanes, budistas, etc.

207 ArrowEco, día

VV http://www.youtube.com/watch?v=8NFPfWZ3oeU

208 egarense, día

#207 ArrowEcho... Cada día me emociono más cuando intuyo al Maestro, aunque sea a través de una película y a la interpretación de unos actores...

209 manuelp, día

# 201 tigrita Oiga, ¿no será usted doña Rogelia?. http://www.youtube.com/watch?v=6_Y7Fjt5xok

210 manuelp, día

# 202 Arsbin Yo, en este blog, cada dia alucino más. ¿Para usted es de mucha democracia interna, tener unos estatutos blindados?. ¿Usted se ha parado a pensar en la cantidad de tiempo y esfuerzo que son necesarios para fundar un partido politico?.

211 egarense, día

#210 manuelp... Tener unos estatutos blindados es una burrada, sea quien sea el partido, aunque fuese AES...

212 manuelp, día

En fin, señores y sr. Moa, si la alternativa es lo que se ofrece por aquí, tendremos PSOE, PP, UPyD y partidocracia para rato. Que ustedes lo pasen bien.

213 AntiMarx, día

Si hay algo que no tolero en este mundo es la mentira. Si hay algo que tolero menos aún que la mentira es que ésta provenga de alguien que se dedica a atacar aquello que desconoce, incluso en contra de los intereses de aquél que cree ser su partido. En fin, vamos con un par de teorías (con sus correspondientes demostraciones): Teoría I: IdeA ni es un estratega de AES ni es un portavoz oficial de dicho partido. Demostración de la teoría I: AES incluye en su programa medidas liberales como la introducción del cheque escolar. ¿O no tenías ni IdeA? Pues lee y deja de soltar paridas: "...AES entiende que la única fórmula capaz de hacer posible la libertad, y por ende garantizar el derecho de los padres, especialmente cuando sufrimos la tentación totalitaria del Estado y la dislocación de nuestro modelo educativo, es utilizar el recurso del Cheque escolar. De este modo, la financiación derivada de la matrícula llegará a los centros de la mano del escolar y no de la Administración, haciendo a los padres realmente independientes de ambos. El valor del Cheque escolar será el equivalente al importe que actualmente reciben los centros escolares por alumno. La ayuda económica se obtendrá como deducción comunitaria en la cuota del IRPF, que generará, en todo caso, el derecho a su devolución..." http://www.alternativaespanola.com/programa_3.php ¿Sabías IdeA, que uno de los mayores defensores del cheque escolar fue Milton Friedman (en su obra "Capitalism and freedom"), principal exponente de la escuela liberal de Chicago, o no tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas: http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism_and_Freedom Teoría II: IdeA ataca al liberalismo y cree defender al cristianismo sin saber lo que son. Demostración de la teoría II: IdeA dice en su post#137: "Por cierto, 200 años de liberalismo han supuesto muchísima más mortandad asesina, guerras e injusticias que 2000 de cristianismo." El cristianismo no ha causado una sola muerte. ¿No tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas: "Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen; para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos." (Mateo, 5: 44-45). El liberalismo tampoco es responsable de una sola muerte, ya que es partidario de la cooperación y contrario al enfrentamiento entre los hombres.¿No tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas: dice Mises en una de sus obras más importantes ("Liberalismus"): "Lo único que hace que la humanidad progrese y que se distinga del mundo animal es la cooperación social. Sólo el trabajo construye, crea riqueza y pone las bases materiales del progreso espiritual del hombre." "...con las fieras de la jungla tenemos en común la guerra, la carnicería, la destrucción y el exterminio...". En cuanto al post #138, del mismo e intelectualmente desafortunado autor, no sé si reírme o llorar de pena por ti, Idea. Te has tragado todo el agit-prop progre, y sin rechistar. Quiero destacar un ejemplo especialmente hilariante: "Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.)". A ver, IdeA, si los sudamericanos se consideraban salvajemente explotados por esa compañía tan "liberal", tenían una solución muy sencilla: dejar de trabajar para ella y dedicarse a otra cosa, por ejemplo a crear uno o varios competidores a ella donde no existiese esa explotación. Pero se ve que no debía ser tan mala cuando voluntariamente curraban para ella. ¿Sabías que el asesino de masas conocido como "Che" Guevara fue uno de los que sostenía esas paridas de la explotación salvaje por la United Fruit Co., o no tenías ni IdeA? Pues lee y deja de decir paridas (¡ojo a la fuente!, que también demuestra mi argumento de que te has tragado el agit-prop progre-comunistoide): "En una serie de países de Centroamérica el imperialismo norteamericano impuso arrogantemente a tiranos locales como cabezas de estado dictatoriales que permitieron que compañías tan odiadas y despreciadas como Coca Cola o la United Fruit saquearan las economías. Como el Che llegó a comentar, " ... los países no eran auténticas naciones, sino estancias privadas". Esto sucedía tan sólo cincuenta años después de que el imperialismo norteamericano hubiese creado Panamá, gobernándola como un estado cliente para mantener el control del canal que había construido con motivos comerciales e intereses estratégicos. Nicaragua había sido gobernada durante 30 años por la dictadura corrupta de Somoza. El Salvador fue gobernado por una sucesión de dictaduras que pretendían defender los intereses de los propietarios de las plantaciones de café, y Honduras estaba virtualmente gobernada como una planta de almacenaje para la United Fruit Company. La United Fruit Company simbolizaba la explotación del continente por el imperialismo." http://socialistworld.net/pubs/CheGuevaraSpanish/B1EnBolivia.html Hasta la próxima

214 bacon, día

Manuelp 152 Arrow tiene su propia visión como la tenemos todos, pero afirmo que la Iglesia Católica no quiere imponer nada a la sociedad. Esto no es mi opinión. Lo dijo el Papa: http://noticias.ya.com/sociedad/01/12/2006/papa-iglesia-turquia.html y en España lo dijo el presidente de la Conferencia Eiscopal, monseñor Blázquez: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-04-03-2008/abc/Sociedad/blazquez-afirma-que-la-iglesia-no-quiere-imponer-la-fe-ni-la-moral-catolica_1641694708024.html --------------- Dicho esto, la Iglesia alza su voz sobre todos los aspectos que considera de importancia para la sociedad. E intenta que la sociedad comparta lo que para la Iglesia es la Verdad. Pero eso es una cosa, e imponerlo es otra: para la Iglesia sería indeseable un sistema político que se basase en la imposición.

215 IdeA, día

Enloquecido anti(?)marx, no salgas por peteneras ni te pongas pedante para soltar dogmas lugarcomunistaa, mostrando tu escozor políticamente correcto. Repito y repetiré: Sin ánimo de ser exaustivo, los grandes logros de la democracia moderna, liberal o lo que sea, en algo más de 200 años (sin parangón con los algo menos de 2000 años de cristianismo): -Exterminio de los aborígenes norteamericanos. -Exterminio de los vendeanos, destrucción de Lyon, etc. La guillotina echa humo. -Guerras de USA contra Méjico para crear los nuevos estados en el sur donde establecieron la esclavitud que había sido abolida por Méjico. -Ocupación de territorios y captura de puertos con fines comerciales, lo que provoca, p. ej: -Las guerras del opio por el estado narcotraficante británico para introducir la droga en China, contra la oposición, lógica y benéfica para su pueblo, de las autoridades chinas. -Explotación salvaje de los propios ingleses, incluidos los niños, durante la revolución industrial. -Explotación salvaje y racista de las colonias (imperialismo depredador que dice G. Bueno). -Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.). -Legislaciones racistas (USA, Sudáfrica, Israel actualmente). -Prácticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean. -Destrucción de ciudades desprotegidas alemanas y japonesas. -Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sean, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo. -Asesinato de millones de niños en la matriz.

216 Arsbin, día

202 manuelp: En esta vida no hay nada perfecto. A veces tienes que renunciar a unas cosas para lograr otras y se trata de establecer prioridades. En el partido que está en proceso de fundarse la prioridad es que no venga alguien a cargarse el invento. Tiene por contrapartida el rechazo que a muchos les producirá el no poder participar en la elaboración de los estatutos. Se trata de elegir entre una cosa u otra. Y creo que en lo que a democracia interna (su funcionamiento y lo que es el día a día de la política tanto interna del partido como en el desempeño de potestades políticas, goza de muchas garantías que ya quisieran otros para su partido. Por ejemplo ¿para qué sirven las ponencias políticas en el resto de partidos? Para tirarlas a la papelera. En el que quiero fundar no: 1) En su elaboración participan afiliados elegidos por las bases (a los que les han otorgado confianza para elegir a qué se quieren dedicar); 2)Los afiliados pueden interponer enmiendas y, lo que es más importantes, defenderlas con voz y voto. 3) Están sometidas a la aprobación de los afiliados por sufragio universal. 4) Son de obligado cumplimiento en el sentido de que deben ser observadas a la hora de elaborar los programas electorales generales. 5) Son impugnables y se prevé un procedimiento para su impugnación y dicho procedimiento no queda en letra muerta porque ni el desistimiento, ni el allanamiento ni la conformidad de las partes será causa para que el órgano competente deje de conocer y resolver sobre el fondo. Lo que sería antidemocrático es vender la burra de unos principios para que la gente se te apunte y luego decir que donde dije digo, digo Diego. Eso sí es antidemocrático, bueno, más que antidemocrático, una tomadura de pelo.

217 Arsbin, día

216 continuación. ¿Qué ha ocurrido en UPyD? Se inventan el partido para defender la unidad nacional y llegan otros a decir que quieren un partido federal (sin decirlo explícitamente). Eso por una parte. Por otra parte los que dieron luz a la criatura que nos vendían lo de la D E M O C R A C I A dicen que de lo dicho nada y que se reforman los estatutos a su gusto. Visto esto que ya me lo imaginaba que podía ocurrir lo mejor es ser claros y decir -Sres., esto es lo que hay, y no se va a cambiar. ¿Están de acuerdo? Pues vale. ¿Que no? Pues vale, perfecto.- No se impone nada, se ofrece, que es donde está la diferencia. Al no blindarse los estatutos tú llegas a un acuerdo por el cual te afilias y prestas tu apoyo por unas ideas y luego viene otro y te impone otras: y se te queda cara de tonto. Si están blindados, el que se apunta sabe a lo que está y nadie le impone apuntarse o no: son lentejas, si las quieres las tomas y si no las dejas. Pero si te gustan las lentejas y no los garbanzos, puedes estar seguro que no te van a dar garbanzos por lentejas ni gato por liebre.

218 manuelp, día

# 214 bacon Ya lo sé, que la jerarquía católica no sostiene esa posiciones "energuménicas", no sé si la versión del sujeto en cuestión se corresponde con la de su confesada opción (Lefebvrismo), pero es que, últimamente, los niveles de fanatismo delirante se han disparado en este blog, más aún teniendo en cuenta que no es un blog de temática religiosa, ó no especialmente.

219 ArrowEco, día

VV bacon #214 Y dale con la imposición. Relea y haga constar en qué comentario mío postulo por la imposición. En otro orden de cosas, me gustaría comentar a antimarx que pataleando y lloriquendo no avanzaremos. El cristianismo y el liberalismo son antitéticos. Hasta que no asimile esto no podremos iniciar un debate serio.

220 manuelp, día

Arsbin Le vuelvo a repetir, y usted parece que entiende de leyes, que esos estatutos no se los van aprobar en el Ministerio correspondiente, y si se los aprobaran, en cualquier demanda judicial le iban a obligar a modificar ese punto. Por lo demás, es usted muy libre de tirar para adelante con su proyecto.

221 Arsbin, día

217 Continuación. Y de hecho yo he estado apuntado a un partido (el PP). ¿He participado con mi voto en la elaboración de los estatutos? ¿Tengo alguna posibilidad real de participar? ¿Elijo a mis representantes de forma directa? ¿Si impugno un acto de partido se resuelve o duerme el sueño de los justos? Y lo que digo del PP vale para cualquier partido al uso. Al final mandan los de siempre: la camarilla de la torre del homenaje y el que se mueve no sale en la foto (Alfonso Guerra dixit, el mismo que dijo Montesquieu ha muerto). A mí eso de que quieran venir a cargarse el invento, y lo digo por los que le quieren mover la silla a Rosa Díez, me suena a intento de medrar y de formar su cortijo particular. Lo cual tampoco justifica la actitud nada democrática de Rosa Díez y Gorriarán, con los debidos respetos a cada uno.

222 ArrowEco, día

VV Lo que no deseamos los católicos es que nos "impongan" el nuevo orden masónico a nosotros. Ni lo deseamos ni lo toleramos. Difícil lo tenemos, pero no imposible. Hay que empezar por gritar, a viva voz, que estamos aquí y que somos muchos. Que el que se haya apartado y desee retornar, tiene las puertas abiertas.

223 Arsbin, día

¿En qué artículo de la Ley de Partidos lo pone?

224 manuelp, día

# 221 Habla usted de oidas, oiga. Muchos de los que, en su día, nos apuntamos a UPyD, no lo hicimos en base a Rosa Diez, cuyo activo politico principal, treinta años de pertenencia al PSOE, al menos para mí, no tenía mayor atractivo. Eran una serie de personas diferentes, Vargas LLosa, Boadella, etc, las que, junto con el proyecto de defensa de la unidad de la nación española y la transversalidad, hacian el nuevo partido interesante.

225 manuelp, día

# 223 Arsbin CAPÍTULO II. DE LA ORGANIZACIÓN, FUNCIONAMIENTO Y ACTIVIDADES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Artículo 6. Principios democrático y de legalidad. Los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento y actividad a los principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes. Artículo 7. Organización y funcionamiento. 1. La estructura interna y el funcionamiento de los partidos políticos deberán ser democráticos. 2. Sin perjuicio de su capacidad organizativa interna, los partidos deberán tener una asamblea general del conjunto de sus miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios, y a la que corresponderá, en todo caso, en cuanto órgano superior de gobierno del partido, la adopción de los acuerdos más importantes del mismo, incluida su disolución. 3. Los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto. 4. Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados. 5. Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#a6

226 ArrowEco, día

VV http://www.youtube.com/watch?v=o8vfODXBmV0

227 Arsbin, día

manuelp Lo conozco, de hecho cuando redacté el Anexo I de los Estatutos, si te fijas bien, lo hice teniendo en cuenta uno por uno cada artículo y cada párrafo de la LOPP. Lo que establece esa ley es que los afiliados tienen derecho a impugnar los acuerdos dictados por los órganos del partido por infracción de las leyes o de los estatutos (del partido). En ningún momento se refiere a lo de la modificación de los estatutos, sino a que deberán presentarse los estatutos por los que se va a regir el partido. No veo nada relativo a de si los estatutos se pueden o no se pueden blindar. Lo que sí pone es que los estatutos no deben ser contrarios a la le y los actos del partido deben estar a la ley y los estatutos, ser impugnables (y que se resuelva sobre la impugnaciön) y que los dirigentes sean elegidos "por el pueblo" por decirlo de alguna manera: en este caso los afiliados. Estás ante unos estatutos que no buscan incumplir la ley de partidos, sino darle cumplimiento.

228 ArrowEco, día

VV Lo que no se puede tolerar es la estrategia torticera e indigna utilizada por antimarx para desacreditar los cometarios de otro blogero. Solo porque dos personas esten de acuerdo en dos hechos históricos determinados no los convierte en socios idológicos perpetuos. Dicho de otra forma, yo mismo estoy en contra de la política expansionista-imperialista de los useños y nunca he votado a un partido de izquierdas. Si un tipo de izmierda hundida defiende que el bombardeo atómico sobre Hiroshima fue un genocidio, no me quedará más remedio que darle la razón.

229 Arsbin, día

Manuelp Estructura interna y funcioanmiento democráticos: Es lo que exige la CE a un partido. Si los estatutos de un partido en su estructura interna y su funcionamiento (el procedimiento para la realización de actos de partido (al estilo de los actos administrativos) deben ser democráticos. Nada más. No hay ningún problema. Y repito, cuando los redacté me propuse no incumplir la ley de partidos, sino darle cumplimiento. Lo tengo mirado, remirado y requetemirado.

230 manuelp, día

# 227 Arsbin Pues en el articulo 7.4 pone literalmente: ..... unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados. Quiere decirse que si la mayoría de los afiliados acuerda modificar los estatutos, mientras no se incumplan las leyes vigentes, no se puede oponer nadie.

231 ArrowEco, día

VV Esa es una de las incongruencias de la ley de partidos. Si un proyecto político se ciñe a una ideología concreta expresada en sus estatutos, no entiendo que exista la posibilidad práctica de modificarlos. Lo más senstato es que estuvieran blindados para garantizar que se cumplen sus objetivos políticos. Para todos aquellos que no están de acuerdo con los estatutos, existen otros partidos o pueden constituir ellos uno que se amolde a sus pretensiones.

232 AntiMarx, día

NideA #215, Me alegro que reconozcas que tus únicos argumentos son la repetición cual loro de los mantras progre-totalitarios. Eso demuestra que tu lema vital es el mismo que el de Goebbels (o el de tu sin duda admirado Pepiño): "si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad". Vamos con otra de tus sandeces: "práticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean." La eugenesia o la eutanasia nada tienen que ver con el liberalismo, pero sí con el totalitarismo, por ej. el nazi, con el cual sin duda simpatizas: http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T-4 http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_R%C3%BCdin Ponte las orejas de burro y al rincón, Nidea.

233 manuelp, día

El Milenarismo no es nada nuevo, evidentemente. http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo_milenarista#Pervivencia_del_milenarismo Lo curioso es que los que descalifican "el siglo" en base a los males que se han producido en él, no caen en la cuenta de que están descalificándo sus creencias igualmente, pues siendo milenarias, no han sido capaces de erradicar esos males, que son una constante en la historia de la humanidad.

234 DeElea, día

Arsbin 147# “Lo bueno que tiene el liberalismo y de esto somos conscientes los que nos encanta el Derecho penal es que pone freno al poder del Estado para la salvaguarda de los derechos fundamentales de quienes no desempeñan potestades.” Esto que dice usted es muy cierto pero es necesario para ser exactos hacer un par de matizaciones que si bien son muy simples no por eso dejan de ser fundamentales. La primera es el simplemente señalar que cuando dice: “el poder del Estado” esta añadiéndole un adjetivo secundario (Estado) al “Poder” que es realmente lo esencial, evidentemente el poder tomará y usará del Estado como herramienta pero como es natural el Estado no tomará ni será el Poder, simplemente por que el Estado no es un ser consciente, por nada mas. La segunda es simplemente una observación básicamente histórica. se trata simplemente de señalar que ese “freno al poder” que atribuye como logro del liberalismo es realmente algo muy antiguo, tan antiguo que tal vez por eso mismo no se sabe ver. tal ves para hacer ver algo viejo y evidente como algo sensacional y novedoso hace falta un emperifollado francés y un viejo tratado de ideas antiguas y ajenas, y por arte de magia se convertían en nuevas y por supuesto en francesas (si detectan modestia y mencionan las “fuentes”, entonces será ingles el autor). Si alguien tiene alguna duda basta con que se lea, Las Leyes, El Político, y la Républica de Platón.

235 DeElea, día

148# “Mi alternativa es la teocracia en lo político” Arrow aunque si se mira objetiva y abstractamente una teocracia puede ser democrática e incluso en lo económico liberal pues ninguno de los tres ejemplos es contradictorio de manera que uno pueda anular los otros, como mucho simplón supone, es en sí, algo no solo imposible, sino incluso abiertamente desaconsejable. Y por qué le digo esto, pues sencillo, por otro adjetivo, como antes, en este caso el de “político”. “mi reino no es de este mundo”. Podría Cristo perfectamente haber nacido Cesar, pero cristo no vino a “hacer política” efectivamente el término principal de Teocracia es ridículo si se le aplica a la política pues este no es su sentido. La otra opción no que gobierne Dios sino alguien en su nombre es algo doblemente imposible, por dos sencillas razones, la primera la que acabo de comentar, la segunda es su propia consecuencia, la de que un hombre no puede recibir consignas políticas de Dios. Creo Arrow que lo hace en cierta manera por provocar pero al provocar me da la impresión que ofende a quien menos pretende. Sin embargo fíjese que sublime música suena en estas palabras: “mi alternativa es una cosmovisión teocratita en lo humano y moral” lo contrario sería cambiar Teocracia por Hylecracia, de donde por cierto se derivan todas las cadenas de este mundo, también las tiranías.

236 ArrowEco, día

VV Me tengo que ausentar hasta otro momento. Que Dios Guarde a España y a los españoles de bien.

237 DeElea, día

Haber si luego de noche puedo volver y termino un comentario que tengo en mente. Un Saludo.

238 Arsbin, día

manuelp Art. 7.4 LOPP "para la adopción de acuerdos" Pues no, porque se refiere a acuerdos que deben sujetarse a los estatutos y que si los contradicen son nulos. Un acuerdo como por ejemplo anular un acto de partido, convocar una reunión, presentarse a unas elecciones, crear un órgano de partido nuevo, desarrollar los estatutos mediante reglamentos e incluso la disolución del partido, pero nada pone de los estatutos, que son la ley por la que se rige el partido desde su fundación y los estatutos prevén implícitamente que la modificación de los estatutos constituye la disolución del partido. Y si no lo pone, el lunes llamo al notario.

239 Arsbin, día

manuelp Y además otra cosa de sentido común: ¿Qué es lo que define a un partido político?: los estatutos. Si los cambias en lo sustancial, estás ante otro partido. Otra cosa son los reglamentos de desarrollo en cuya elaboración y aprobación deben seguirse los principios democrático y de legalidad. Y lo dicho para los reglamentos, vale para el resto de disposiciones de carácter general, resoluciones y actos.

240 egarense, día

Yo estoy con AES, y con su programa, en el mismo, a pesar de que pone énfasis en su catolicidad, no pretende establecer una teocracia, y gente como manuelp cabe en nuestra España, primero por lo que he dicho, y segundo por que nos une el amor a España y a la unidad de la patria...

241 IdeA, día

ArrowEcho Como el Che usa el argumento de la United Fruit, ya queda desprestigiado sin más averiguación para anti(?)marx; pero es un episodio histórico tratado, en sus términos de rapiña al servicio de los monopolios USA por historiadores tan peligrosamente comunistas como Ricardo de la Cierva, p. ej.

242 AntiMarx, día

Vaya ArrowEco, al fin enseñas tu verdadero rostro (post #228). Sin duda te encantó que demostrase en algún hilo pasado tus carencias cuando afirmabas que el liberalismo es masónico. Entonces te disculpé, pues es un error que se comete a menudo. Eso se acabó. Otra estupidez de las que a menudo dices es que el liberalismo es incompatible con el cristianismo (por ej. en el post #104 de este mismo hilo). Demostración de que eso es una estupidez (y de que eres casi tan ignorante como IdeA): "... la fe en la inmortalidad, la recompensa en el otro mundo y la resurrección han representado un estímulo a la regeneración virtuosa en este mundo ..." (Ludwig Von Mises, "Liberalismus", en su apartado "Raíces psicológicas del antiliberalismo"). Torticero es aquél que es injusto o que no se arregla a las leyes o a la razón. Ése es el perfecto calificativo para ArrowEco y Nidea. Hasta vuestra próxima parida

243 manuelp, día

# 238 Arsbin Me alegro haberle sido útil para algo, pero le repito que por muchas "seguridades" que intente acotar, creo que no le va a funcionar.

244 IdeA, día

anti(?)marx ¿Te da rabia la verdad y te saca de quicio? Pues te aguantas. Sigue chapoteando en tu charca lugarcomunista. Y entérate en qué países se aplicaron primero las prácticas eugenésicas, etc., si puedes, que lo dudo Yo no te lo voy a explicar; das la impresión de estar como una chota y de ser incapaz de salir de tus penosos topicazos.

245 Arsbin, día

manuelp: Fíjate en el primer párrafo (que he forzado) del art. 7.4: Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados... ...un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados.

246 AntiMarx, día

Nidea #241: Sigues sin saber leer, chiquitín. Mi principal argumento contra tu presunta salvaje explotación de la United Fruit ya la incluí en mi post #213:"A ver, IdeA, si los sudamericanos se consideraban salvajemente explotados por esa compañía tan "liberal", tenían una solución muy sencilla: dejar de trabajar para ella y dedicarse a otra cosa, por ejemplo a crear uno o varios competidores a ella donde no existiese esa explotación. Pero se ve que no debía ser tan mala cuando voluntariamente curraban para ella." Por cierto, ¿cómo va tu disputa con Swing en el blog de FJL (copiando las mismas chorradas que pones aquí)?

247 manuelp, día

# 240 egarense Hombre, gracias por no echarme de España, ya en serio, las alucinaciones de ciertas personas que andan por aquí, no son más que eso, alucinaciones. Como comprenderá ir, hoy en dia, propugnando la teocracia en España, es de chiste.

248 IdeA, día

anti(?)marx ¿Además de insultar como un enajenado, amparado en el anonimato, sabes hacer algo más? Seguro que no, si supieses no necesitarías insultar con tanto topicazo y nulo ingenio.

249 AntiMarx, día

Nidea, lo de "lugarcomunista" sin duda lo dices por ti mismo, que al menos coincides en algo con ellos: el ataque a ese liberalismo que sigues ignorando mediante mentiras reiteradas hasta la náusea. Vete a ver unos cuantos capítulos de Barrio Sésamo, que te vendrán bien para empezar.

250 IdeA, día

anti(?)marx En el otro blog, muy bien. Swing también trata de salirse por las ramas, como tú; pero no está como una cabra como tú.

251 AntiMarx, día

Nidea, en tus últimos posts te defines a la perfección (enajenadao, nulo ingenio, etc.). Pero tu nick no es anti(?)marx (el mío tampoco, aunque ya sé que desconoces la lectura).

252 IdeA, día

anti(?)marx ¿Por qué te empeñas en demostrar que eres un iidiota hiperexcitado?

253 egarense, día

#247 manuelp... En España no sobra ningún español, precisamente una de nuestras obstáculos históricamente hablando es haber sido siempre pocos. Así, que habrá que aplicar una política en la que quepan todos. Pero ser español supone amar a España, no por el mero hecho de haber nacido español, es garantía de nada. Incluso hay extranjeros más españoles que algún nativo...

254 AntiMarx, día

Nidea, que sí, que tienes razón. Tómate lo que quiera que os toméis los esquizofrénicos y duerme un poco, que te vendrá bien.

255 Arsbin, día

245 Por tanto se refiere al procedimiento para la actuación interna del partido sujeta al principio de legalidad de los estatutos y el resto del OJ. Además la LOPP establece que el partido debe fijar en los estatutos cuáles son sus fines específicos: si un partido tiene como fin específico trasladar a la realidad externa a él lo que dicen los estatutos su modificación supondría el incumpliento de sus fines específicos los que fue creado.

256 Perieimi, día

Por hacer alguna diferenciación, sin ánimo clarificador, claro. Dentro de las más de doscientas definiciones doctrinales de democracia que podemos encontrar, ninguna recoge la consideración de ésta como “sistema de eticidad”: tal cosa no existe, no hay una manera de ser demócrata, ni esencia. La democracia es siempre instrumental, es mecanismo. Milton Freedman (y su sta. esposa, Devora), aparte del inventor del cheque escolar, inventaron otra cosa, que algunos de sus vergonzantes seguidores liberales ocultan, cuando eran –él y su esposa- funcionarios del Tesoro USA (segunda postguerra mundial, a la cual debemos mucho nuestra desorientación actual): el pago anticipado de impuestos, mediante retención en origen. Calcúlese lo que esta medida implica para el mantenimiento de un Estado expoliador. Muy poco liberal, vamos. Se equivocan los que cifran la existencia del Estado en una especie de distribuidor neutral de parabienes (“justicia social”), así nos va. Velarde Fuertes, ni su maestro Perpiñá, fueron nunca liberales. Los muchos liberales que frecuentan este blog de fundamentalismos, debieran revisar, siquiera por coherencia, su opinión sobre las existencia misma de ese artificio humano que llamamos “Estado”. Los partidos políticos nunca funcionarán de forma democrática, como tampoco los sindicatos o asociaciones profesionales. Lo mejor que podría pasar sería sacarlos de la Constitución. Los mínimos de la Ley de partidos dan risa, si los comparamos con lo que da de sí el principio de autonomía en “su capacidad organizativa interna”. No les canso más.

257 IdeA, día

anti(?)marx Veo que estás haciendo la suplencia a los faltones enloquecidos que pululan por aquí; no eres muy original; muy tonto, sí. Y muy rabioso, debes de tener perdido el teclado de espumarajos. Y bastante cómico: eres el pajarraco encolerizado, tontiloco y pedante que se cree muy listo. Si a mi me hiciera gracia el mal ajeno, me partiría de risa contigo.

258 Perieimi, día

A lo que estamos llegando Levante-EMV.com, 4.04.09.José Parrilla, Valencia Varias parroquias de Valencia se han negado a repartir las bolsas de alimentos que el Ayuntamiento de la ciudad tiene previsto distribuir entre los pobres a lo largo de este año. Según fuentes oficiales de Cáritas Diocesana, esta negativa se debe a discrepancias sobre la necesidad de preservar el anonimato de los beneficiados, pero fuentes conocedoras de la polémica aseguran que estas parroquias prefieren otra ayuda más necesaria, como los recibos de la luz, y se niegan a colaborar en un plan propagandístico y hasta electoralista del consistorio que preside Rita Barberá. Fue precisamente la alcaldesa de Valencia la que allá por el mes de febrero sacó de los presupuestos municipales 980.000 euros para poner en marcha un plan de reparto de comida entre los pobres que no había querido incluir el Gobierno central dentro del Fondo Estatal de Inversión Municipal, destinado, por otra parte, al fomento del empleo. Rita elaboró un pliego de condiciones para que las empresas valencianas se ofrecieran a facilitar productos básicos como legumbres, arroz, aceite o azúcar y decidió ceder su distribución a Cáritas Diocesana, la organización evangelista Misión Urbana y la Casa de la Caridad, grupo inicial al que ayer se sumó el Banco de Alimentos por decisión del pleno y con un local habilitado en la sede de la Policía Local. Las parroquias, sin embargo, han puesto numerosas objeciones al plan, que, al parecer, era un empeño de la alcaldesa y del cardenal Agustín García-Gasco. Según fuentes implicadas en la polémica, las cáritas diocesanas de al menos un arciprestazgo se han negado a hacer este reparto porque entiende que los pobres "se buscan la comida más fácilmente" y "lo que necesitan es que le paguen el recibo de la luz o el alquiler". Además, no les gusta la idea de repartir bolsas cerradas de comida con el selló del ayuntamiento y "ante un cartel que diga lo buena que es Rita Barberá en tiempos de crisis", sobre todo en año electoral. La portavoz de Cáritas Diocesana, por su parte, confirmó esta negativa pero matizó las causas. En primer lugar explicó que no ha habido un "rechazo en bloque", sino que la negativa proviene sólo de un arciprestazgo, el número 23 (Avenida de la Plata), que agrupa a 8 de las 90 parroquias de la ciudad. Y explicó, así mismo, que estas iglesias se niegan porque "quieren preservar el anonimato de las personas y prefieren que les den vales para que ellos mismos vayan a las tiendas". Independientemente de cuál sea la versión más ajustada, lo cierto es que al final, y a falta de mayor precisión en los próximos meses, Cáritas sólo repartirá estos alimentos a través de sus cinco economatos y "alguna parroquia más", admitieron las fuentes.

259 manuelp, día

# 253 egarense Ya le digo, que , salvo un puñado de "iluminados", nadie medianamente sensato va propugnando otra expulsión de judios ó moriscos, liberales ó masones. Haga usted la prueba de comentarlo en cualquier circulo en el que se mueva y verá las carcajadas que provoca.

260 AntiMarx, día

Nidea, como veo que no quieres tomarte la pastilla, prueba entonces a hacer unas respiraciones para relajarte: venga, que hasta tú puedes: inspirar hondo, espirar (con "s", no con "x", no te vayas a ir definitivamente, que eres muy divertido, me encanta ver cómo te pones en ridículo tú solito). ----------------------------------- Perieimi #256, Siento incluirle en el mismo post que al otro aludido por Vd. (el fan de Perpiñá y Velarde) Coincido en que éstos no son liberales. En cuanto a lo que dice Vd. de Friedman en cuanto a que ayudó a implantar la retención en nómina y que ésa no fue una medida liberal, es cierto. Pero también lo es que: a) lo hizo durante (y no después) de la II Guerra Mundial (en concreto, durante el periodo 1941-43); b) luego se arrepintió de ello. En sus propias palabras, que podrá leer en el link que le facilito abajo: "I have no apologies for it, but I really wish we hadn't found it necessary and I wish there were some way of abolishing withholding now." http://www.reason.com/news/show/29691.html Por tanto, espero que no me incluya Vd. entre los que puedan ocultar alguno de los fallos (que los tiene, como corriente de pensamiento humano que es) del liberalismo.

261 Perieimi, día

# 260 AntiMarx OK, no lo incluiré.

262 egarense, día

#259 manuelp... Los únicos que sobran en España son los que apuestan por su destrucción, del resto habrá que procurar que los que quieren la política para su beneficio propio no ocupen cargos públicos, y entre los demás tenemos que aportar lo mejor de nosotros por el bien general de la patria, cada uno con sus propias ideas. Hay de todos los colores, incluso comunistas que en la manifestación en defensa de la lengua, estaban junto a nosotros. Desde el ideal de la defensa de la patria, todos tienen derecho a tener voz y voto. Comunistas, liberales, masones, católicos, judíos y cualquiera...

263 Perieimi, día

También debieran saber los partidarios del cheque escolar su alcance; que están yendo directamente contra el corazón burocrático del Estado, y sus cuerpos de funcionarios docentes (en este caso).

264 manuelp, día

# 256 Perieimi Oiga, los que aceptamos los presupuestos comúnmente conocidos como "liberalismo", no los sacralizamos, y mucho menos, a ninguno de los autores de esa corriente. Yo por lo menos, no voy a caer en la paradoja, irresoluble para la capacidad intelectual humana, de la "omnipotencia", pues suponiendo a algún ser con esa facultad ¿Tendría ese ser omnipotente capacidad bastante para realizar algo que fuera inmune a su ulterior interferencia?. Si no pudiera hacerlo, dejaría de ser omnipotente y, si no fuera capaz de variar dicha inmodificable obra, ya no sería todopoderoso.

265 manuelp, día

Pues, precisamente, el otro día lo comentaba con mi mujer, lo del cheque escolar, es una idea "rompedora" y que sería de una formidable potencialidad para revertir el camino de mediocridad en el que se está hundiendo la enseñanza en España.

266 egarense, día

Lo del "cheque escolar" podrá ser mejor o peor idea, pero desde luego no responde a la típica extravagancia de un partido minoritario, sino que es el fruto de una profunda reflexión, y de mucho estudio...

267 manuelp, día

El cheque escolar funciona en la actualidad en Chile, Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda y Australia, en cinco regiones italianas y en varios estados de los Estados Unidos. http://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_escolar

268 IdeA, día

anti(?)marx Infeliz, tu chola lugarcomunista no da para más, eso está claro, que para repetir las tonterías de pastillas, relajaciones y demás sandeces que, desde luego, divertidas no son por su falta de originalidad. No das para más, ni razonando, que no sabes lo que es, ni insultando, que es lo único que sabes hacer, pero con la desgracia de no tener luces ni para eso.

269 IdeA, día

A anti(?)marx lo que le mola es la checa escolar.

270 manuelp, día

Y como el cheque escolar creo que habría que tomarse en serio el cheque sanitario, más facil de poner en práctica y, muy probablemente, un camino por el que trasitaremos más antes que después. Además no amenaza al sistema público, lo mejora. Creanme, este asunto es mucho más relevante y trascendente que algunos de los que nos ocupan estos días. http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3188/cheque/escolar/20minutos/

271 IdeA, día

Y que no se olvide: Sin ánimo de ser exaustivo, los grandes logros de la democracia moderna, liberal o lo que sea, en algo más de 200 años (sin parangón con los algo menos de 2000 años de cristianismo): -Exterminio de los aborígenes norteamericanos. -Exterminio de los vendeanos, destrucción de Lyon, etc. La guillotina echa humo. -Guerras de USA contra Méjico para hacer los nuevos estados en el sur donde establecieron la esclavitud que había sido abolida por Méjico. -Ocupación de territorios y captura de puertos con fines comerciales, lo que provoca, p. ej: -Las guerras del opio por el estado narcotraficante británico para introducir la droga en China, contra la oposición, lógica y benéfica para su pueblo, de las autoridades chinas. -Explotación salvaje de los propios ingleses, incluidos los niños, durante la revolución industrial. -Explotación salvaje y racista de las colonias (imperialismo depredador que dice G. Bueno). -Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.). -Legislaciones racistas (USA, Sudáfrica, Israel actualmente). -Prácticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean. -Destrucción de ciudades desprotegidas alemanas y japonesas. -Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sean, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo. -Asesinato de millones de niños en la matriz.

272 Perieimi, día

Un poco de realismo, muy actual por otra parte: ”Los dos principales enemigos de la sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales, por un lado, y los hombres de negocios por el otro, y por motivos opuestos. Todo intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad de los demás. Cree que debería haber una oficina de planificación central que establezca las prioridades sociales. El empresario es justo lo contrario. Todo empresario está a favor de la libertad de todos los demás, pero cuando se trata de él la cuestión cambia. Él es siempre el caso especial. Él debería tener privilegios específicos del Gobierno: una aduana, esto, aquello…” (Milton Freedman) “…and I wish there were some way of abolishing withholding now."

273 manuelp, día

# 271 Exaustivo(sic), no sé si lo será, pero que, al menos a mí, me dejan exhausto sus "argumentos" monótonamente repetitivos si es cierto. ¿Usted también es de los que vienen a "misionar" a este blog?. Porque, la verdad, escapa a mi comprensión, el que tan apasionados defensores de los despotismos de todo tipo, "nidifiquen" en un sitio web llamado "Libertad digital".

274 Perieimi, día

Para que el cheque escolar funcione en Suecia, lo primero que tendría que haber es pequeña y mediana empresa; lo primero que se cargaron en el "paraíso de Lassalle-Olof".

275 Perieimi, día

Manuelp el liberalismo es anti-Estado, tiene vd. que revisar eso.

276 manuelp, día

# 274 ¿Es que no existe el cheque escolar en Suecia?. Pregunto. ¿A que Lasalle se refiere, a Ferdinand Lasalle, el fundador del partido socialista alemán?.

277 manuelp, día

# 275 ¿El qué tengo que revisar?

278 IdeA, día

manuelp Perdón por comerme la h de exahustivo, lo corregiré para la próxima. No pretendo "misionar"; pero como se trata a la democracia y al liberalismo como la panacea, enfrentándolo muchas veces al cristianismo, y de forma machacona y en todas partes, me parece que no está mal recordar el despotismo y crímenes de esa democracia o lo que sea. Comparado con los topicazos sobre las bondades de la democracia, repetidos hasta la saciedad, me extraña que le deje exhausto algo, debería estar curado de eso, dada la monótonamente repetitiva y apasionada defensa de los despotismos liberales y demócratas o lo que sea, que venimos sufriendo.

279 IdeA, día

manuelp No son argumentos, sino hechos.

280 manuelp, día

IdeA No ,lo siento, los que enfrentan continuamente, al menos en este blog, democracia y liberalismo con cristianismo, son usted y algunos otros ubicados en el lado cristiano y no, al menos mayoritariamente, los ubicados en el lado liberal. En cuanto a los hechos que atribuye usted, por las buenas, al liberalismo, son muy discutibles, tanto los hechos en sí, como su atribución, pero esto es opinable y debatible, pero si empieza usted por categorizar absolutamente, cierra cualquier posibilidad de debate.

281 AntiMarx, día

Nidea, gracias por hacerme reír tanto. Me acusas de falta de originalidad en el post #268 y, acto seguido, en el post #271 vuelves a poner la misma lista de paridas progre-nazis que ya has copiado unas tres veces en lo que va de hilo. ¡Viva tu coherencia! ¡Con un par! No sé si será por tu ecuación vital: CI = 0 pero realmente eres un as del humor. Por cierto, Swing te está vacilando de lo lindo en el blog de FJL por estos mismos temas (tengo entendido que también a él le haces mucha gracia). Aunque es normal que no te hayas dado cuenta, animalito. Si no lees lo que te contestamos. Si no te respondo más en este hilo o hasta el lunes, no te ofendas por favor. Creo que esto es lo que hay que deciros a los enfermos mentales para que os calméis: daros la razón en todo, haceros creer que habéis ganado... Pero es que lo de la United Fruit, "los liberales, los demócratas o lo que sean". "Las guerras del opio ..." (Pero ¿no te lo habías terminado?. ¿Aún quieres más?) ¡Hasta la victoria, Che IdeA! (Por lo que veo, a alguien más le aburres en este hilo)

282 IdeA, día

manuelp No estoy de acuerdo, yo creo más bien que los que enfrentan continuamente, al menos en este blog y fuera de él, democracia y liberalismo con cristianismo, son usted y algunos otros ubicados en el lado liberal y no, al menos mayoritariamente, los ubicados en el lado cristiano. Así que no estamos de acuerdo. Me alegro. Por lo demás opine y debata sobre los hechos si le apetece.

283 manuelp, día

IdeA Dadas las premisas, un debate entre usted y yo, sería un diálogo de sordos y una pérdida total de tiempo, para ambos.

284 IdeA, día

anti((?)marx Comprende que no lea todas tus sndeces, no te extrañará si te considero un chiflado al que no hay que prestar mucha atención, supongo.

285 manuelp, día

Y, descendiendo de las nubes celestiales al mundo real, esto es lo que tendremos en breve. ¿Qué futuro tiene una economía esclerotizada por su Gobierno y que se dirige hacia el hundimiento de su sistema financiero y hacia una destrucción masiva de empleo? Las referencias en la historia económica reciente son dos: para los países serios, Japón, para los irresponsables, Argentina. No será necesario recordar la complicidad de Kirchner y Zapatero para que todos intuyamos hacia dónde nos dirigimos. http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/zapatero-socialdemocracia-y-depresion-48529/

286 Perieimi, día

¡Japón, un país económicamente serio!, demassssié...

287 Perieimi, día

A Gustavo Bueno le pasa a lo que a Tamames, que "se mueven demasiado" (y, no obstante, salen en las fotos)...ahora en Intereconomía. Y es que no hay nada como construir ídolos ideológicos: todos tienen los pies de barro, que diría el vicario.

288 manuelp, día

No se preocupe, que ya verá lo serios que vamos a ser aquí, Japón se va a quedar a la altura del zapato (je, ciste facilón).

289 Perieimi, día

¿Por cierto, saben los liberales de este blog que los Argentinos tienen hace años implatado el sistema de capitalización (SIJP) en la Seguridad Social (para curio-morbosos: Ley 24.241, y sus continuas reformas)?

290 manuelp, día

# 289 ¿Sabe usted que las leyes, por sí solas, son "flatus vocis", como decian los nominalistas de los universales en la Edad Media?. Si no existe el imperio de la ley, la seguridad de que las multitudes de leyes existentes se cumplan es nula. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_legalidad

291 ArrowEco, día

VV Me reincorporo sin ánimo de ser exhaustivo, como diría mi amigo IdeA. Metido más en harinas liberales... La especulación y el lucro a corto plazo es lo que guía a los liberales en su dogmática-práctica. La supuesta riqueza generada por las empresas en modo alguno es superior al costo real, difícil de cuantificar, de los recursos sacrificados, tanto humanos como naturales. Todo vale para incrementar la productividad y ganar más. El expolio está servido. Si hay que esclavizar, se esclaviza; si hay que esquilmar recursos, se hace. Pero que esto no les lleve a engaño; los consumidores acabarán pagando cada vez más por una calidad cada vez menor. Ya no se hacen cosas con la calidad de antes (no de antes de Cristo, manuelp, que le conozco malinterpretando). Aseguran los teóricos del liberalismo que para que la economía de mercado tenga cierto éxito, es preceptivo que exista una variada competencia en la oferta. Esto está en clara contradicción con la política de concentración seguida por los grandes magnates y corporaciones que tienden al oligopolio que es lo que, en realidad, produce los más pingües beneficios. Las prácticas como la competencia desleal entre empresas o las compras de empresas para desmantelarlas o enajenarlas por departamentos, son prácticas habituales en las economías de libre mercado. Decenios invertidos en la aplicación de este tipo de políticas han desembocado en la formación de grandes corporaciones trasnacionales y organismos financieros supranacionales que, a través de tratados y convenios, dictan las reglas del juego económico. Pero para que esto ocurra debe existir un plan previo de coordinación que haya trazado las líneas maestras. Eso existe y se denomina “Nuevo Orden Mundial”. El contubernio denunciado en tantísimas ocasiones, es el único autor intelectual y máximo responsable de las graves consecuencias que traerá este maléfico proyecto en el futuro. Estas directrices son obedecidas al pie de la letra por gobernantes-marioneta que han conseguido elevar a base de financiaciones de campañas e intrincados tejemanejes. Es por eso que los gobiernos liberales hacen cosas como privatizar servicios públicos alegando mayor eficacia y mejor servicio al consumidor. A priori parecería una medida adecuada si no fuera porque el servicio resultante no es mejor, ni más eficaz, redundando el cambio en un aumento del coste de dichos servicios y en una reducción importante de las inversiones de mantenimiento de infraestructuras dado que prima el beneficio sobre el servicio. Las empresas de servicios privadas que son contratadas por un periodo de tiempo determinado, generalmente corto, no ejecutan costosos pero imprescindibles proyectos de mantenimiento, retrasándolos y dejándose unas a otras , de forma consecutiva, tan anómala herencia. La culminación de este programa se producirá cuando las fuerzas armadas , las de seguridad, la aplicación de justicia, la disciplina penitenciaria y la administración pública, sean privatizadas, recayendo en manos de sucursales de esa grandes firmas a las que nos referíamos con anterioridad. El caos total es cuestión de tiempo. El libre mercado, que requeriría transparencia según la teoría liberal, constituye en la actualidad un cúmulo de prácticas opacas que buscan escapar al control de aquellas autoridades que aún puedan verse presionadas por organizaciones políticas poco favorables o insumisas al establecimiento del nuevo orden. Es más, a día de hoy, los grandes poderes fácticos económicos han logrado puentear a los gobiernos adoptando una dimensión global que ejerce una gran influencia sobre las decisiones que nos afectan a todos. Esto significa, de facto, el final de la democracia, toda vez que el verdadero poder no lo ostenta los políticos elegidos por los ciudadanos, los cuales no solo no han sido consultados sino que no son informados claramente de la situación actual, cuya gravedad se oculta tras una aparente normalidad democrática totalmente falsa. Por no extenderme más, como colofón y en descargo contra las acusacines habitualmente vertidas contra la Iglesia, una cosa es lo que se predica , y otra, la que se aplica; y lo que predica el liberalismo solo puede acabar en el caos y el desorden.

292 Perieimi, día

A menudo,lo mejor de las leyes; los sistemas; los programas electorales, es que no se cumplen. Como en el chiste de la "Gran masturbación africana"; el tío sentía Placer sólo cuando fallaban los martillazos que le propinaban en sus genitales... Descompuestos ley y Derecho en nuestro sistema constitucional, el único límite que se puede imponer al "Estado Providencia" es el moral. Que la Iglesia ocupe su espacio, pues, por una vez.

293 ignapas, día

#291 ArrowEco A lo que se puede oponer, y eso que me considero católico, que conozco multitud de católicos que predican una cosa y aplican otra. No me parece un buen argumento ese, el sistema perfecto no existe, porque el ser humano no es perfecto. Pero es preferible un mercado menos intervenido a uno más intervenido. También podríamos hablar de grados de liberalismo.

294 manuelp, día

Desde luego algunos, en Patrística , Dogmática y Demonología sobre todo, estarán muy puestos, pero lo que es en Economía, ni pu.ta idea. Mira que decir que los consumidores acabarán pagando cada vez más por una calidad cada vez menor. Profecías del estilo de las de Marx, cuando auguraba, en virtud de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, la pauperización progresiva de la sociedad, que como se ve a ciento cincuenta años vista, se ha cumplido exactamente y ahora somos muchísimo más pobres que en 1850. O como la de que todo lo que predica el liberalismo sólo puede acabar en el caos y el desorden, como se sabe de la experiencia de la caida del Imperio Romano, que fue provocada por la influencia que tenían los liberales.

295 Perieimi, día

El Paraíso Sueco “Lassalle-OlofPalme” en cifras (a 2007, por la Oficina Económica y Comercial de España en Suecia). La expoliación sueca. - El porcentaje de los impuestos y cuotas a la seguridad social sobre el coste salarial total se sitúa en el 62%. Las empresas deben abonar cotizaciones sociales que ascienden al 32,42% de la masa salarial. - El tipo aplicable para el impuesto sobre sociedades es del 28%. - El tipo general del IVA es del 25%. - Impuesto sobre la renta. Tramo municipal proporcional entre el 29 y el 35%, según localidad de residencia. Tramo estatal para rentas superiores a 327.600 SEK (30.139 €; 1 SEK= 0,092 €), se aplica un impuesto adicional del 20-25%. Los rendimientos del capital está sometidos a un gravamen estatal del 30%. - Los individuos está sometidos a un impuesto sobre la riqueza que exceda de 1.500.000 SEK (138.000 € -unos 23 mill. pta), a un tipo proporcional del 0,75%. Impuestos sobre sucesiones y donaciones dependen de la cuantía de la herencia y del grado de parentesco (como aquí). - Existe un impuesto sobre la propiedad de inmuebles. Su tipo varía en función del uso de la propiedad entre el 0,5% y el 1%. Si es propiedad industrial o comercial el gravamen es del 0,5% de su valor; si es vivienda privada el tipo es del 1%, y si se trata de bloques de viviendas, del 0,5%. Las transmisiones están gravadas al 1,5% del valor de la propiedad adquirida. Estructura empresarial.- Quince grandes empresas explican más de la mitad de las exportaciones suecas Distribución comercial.- Unas 2/3 parte de las importaciones suecas se comercializan a través de mayoristas/importadores/agentes. Los bienes de consumo y las materias primas industriales se importan normalmente a través de los mencionados canales. El sistema de distribución comercial en Suecia, al igual que en el resto de los países escandinavos, se caracteriza por su concentración y centralización y está dominado por cuatro grupos que conjuntamente controlan el 80% del mercado mayorista. La distribución de productos alimenticios se lleva a cabo por mayoristas especializados, de los cuales algunos están integrados en las grandes cadenas de distribución minorista y algunos son independientes. Por lo que se refiere al resto del sector de bienes de consumo hay, en general, un alto grado de importación en el mismo y se encuentra dominado por multinacionales, aunque las cadenas de confección suecas mantienen su predominio en el mercado sueco. La distribución del mueble en Suecia está también muy concentrada. Las grandes compañías importan directamente sus productos y en el caso de IKEA cuenta incluso con oficinas de compras en países estratégicos o de los que más productos importa. (…) 2005: 9.047.752 hb./ 2006: 9.113.257 hb. Por sectores de actividad económica, el 2,1% del empleo corresponde al sector primario, el 16,8% a la industria, minería y sector energético, el 5,7% a la construcción, y el 75,4% a los servicios. Escaños elecciones 2006.- Partidos: Izquierda (5,8%), 22. Socialdemócrata (35,3%), 130. Verdes (5,1%), 19. Centro (7,9%), 29. Liberal (7,5%), 28. Moderado (26,0%), 97. Cristianodemócrata (6,6%), 24.

296 Oswald, día

Ignapas: que la intervención estatal sea beneficiosa o perjudicial dependerá de su calidad ¿no?

297 manuelp, día

# 295 Si, menudo expolio pagar un 1,5% de impuesto sobre transmisiones patrimoniales, en España se paga el 6%.

298 ignapas, día

#296 Oswald Por supuesto, pero el Estado siempre tiende a hacerse grande y aumentar su poder, lo que repercute en perjucio de los gobernados. Yo no quiero un Estado que meta las narices en todas partes.

299 Perieimi, día

¿Acaso lo de España no es un expolio? Sume , sume..

300 ignapas, día

La pregunta es : ¿El dinero recaudado en Suecia se dedica a los ciudadanos, de manera que cuando salen de casa pueden llevar practicamente los bolsillos vacíos? Porque eso en España no ocurriría ni de coña.

301 manuelp, día

# 299 Por cierto, hablando de modelo sueco, más nos valdría aplicarlo al saneamiento de los bancos, como lo han hecho allí, cerrando los inviables.

302 Perieimi, día

Además, aquí, el impuesto sobre transmisiones (tipo máximo 6%) patrimoniales sustituye al IVA (sería reducido para transmisión primera vivienda), son incompatibles, o lo uno o lo otro, son bienes de segunda mano, o segunda transmisión.

303 manuelp, día

# 302 ¿Y qué?.

304 Perieimi, día

Claro, les cuesta poco trabajo, están mentalizados, ¿qué más da un puntillo más de presión fiscal, total…?. El Estado sueco es el principal accionista de empresas en Suecia. El gobierno administra 55 compañías/grupos, participando en su totalidad en 41 sociedades y parcialmente en 14. Aproximadamente 190.000 personas están empleadas en dichas compañías. El Estado sueco también es el accionista más importante de la bolsa en Estocolmo. Sin entrar en la crisis bancaria de los 90, que hizo reestructurar bancos y cajas suecos. Los cuatro mayores bancos del país juntos poseen una cuota del 75% del mercado de depósitos y del 66% del mercado crediticio, y son los propietarios del 80% del total de los activos del sector bancario. Como novedad, que por ejemplo El Corte Inglés y otras cadenas de distribución querían copiar aquí, al menos antes de la hecatombe financiera, son los nuevos bancos creados por las cadenas de distribución (ICA), cooperativas de viviendas y otros grupos (IKEA).

305 bacon, día

ArrowEcho 219 No proponía "imposición" pero propugnaba la teocracia, mi crítica la ha expresado mejor que pudiese expresarlo yo DeElea en 235; como él, yo también creía que en el fondo estaba Vd. tratando de ser provocador, lo que no está mal. Hay algo que me parece muy interesante y de lo que no estoy seguro: hasta qué punto "cristianismo y liberalismo son antitéticos". Como decíamos ayer, la Iglesia se opone a un liberalismo a ultranza, por deshumanizador; así en Centesimus Annus. Pero ¿hasta qué punto se opone al liberalismo que existe en la mayor parte de los países occidentales? Eso no lo tengo nada claro. No recuerdo quién escribió que cuando se habla de nominalismo frente a realismo, de lo que alguna vez se habló aquí, conviene recordar que HOY todos somos, por defecto, nominalistas, al menos de partida. Asimismo, cuando se habla de racionalismo, conviene recordar, como escribió Unamuno, que hoy todos somos, por defecto (no recuerdo cómo lo dijo él) racionalistas (Vd. o yo podemos criticar el racionalismo en cierto contexto, pero en nuestra vida diaria usamos la razón, no el tarot o la numerología). Análogamente, HOY casi todos somos, por defecto, "liberales". Y, a partir de ahí, lo que hay que hacer es criticar el sistema liberal. Por ejemplo, creo que AntiMarx, aludiendo a algún comentario de IdeA, menciona a Velarde como no liberal. Pues claro que es liberal. Con todas las matizaciones, pero es, de partida, liberal. Hombre, claro. No es comunista. Ni carlista. ¿En qué sentido no es liberal?. En que encuentra miles de objeciones a Mises o Hayek. Ya. Entonces es tan no-liberal como, por ejemplo, los gobiernos de Estados Unidos durante las últimas décadas. Que desde un punto de vista "ortodoxo" no son nada liberales. Son muy intervencionistas. Menos, claro, que los gobiernos de la mayor parte de Europa. Velarde hace como la Iglesia: critica al liberalismo, porque es el sistema en que estamos, y eso es lo que principalmente les parece interesante; no son historiadores; escriben, hablan, para aquí y ahora. En Velarde y en la Iglesia se encuentran rechazos categóricos al liberalismo, muy bien, pero ¿qué rechazan del liberalismo?. ¿Rechazan la propiedad privada? No ¿Rechazan la libertad de un empresario para crear una empresa y obtener beneficios? NO. ¿Consideran eso algo maligno, consideran que crear una empresa y obtener beneficios sea intrinsecamente malo. NO, y mil veces no. Los que consideran que eso es en sí necesariamente explotación, es decir, los marxistas y sus herederos, son los que NO son liberales. La Iglesia y economistas como Velarde lo que dicen es que el estado tiene que garantizar unos mínimos para todo el mundo, que el funcionamiento de esa empresa y del mercado tienen que tener unos límites, etc. Hombre, está claro que hay, por otra parte, economistas que son liberales mucho más "puros", por ejemplo, Carlos Rodríguez Braun, quien criticó la Centesimus Annus (http://www.liberalismo.org/articulo/147/15/tension/economica/centesimus/annus/). Y esto me lleva al principio: la Iglesia no quiere imponer nada. NI SIQUIERA TIENE UN PROGRAMA POLÍTICO. Eso lo deja a los partidos, cuyo papel la Iglesia no pretende usurpar. Lo único que hace es dar unas pautas, unas directrices muy generales, y luego sobre la marcha, advierte, esto o lo otro no me parecen bien por esto y esto... Y lo mismo hace sobre la economía, como refleja al final de su artículo Rguez. Braun. Desde un punto de vista filosófico, a mi no me gusta el liberalismo; a mi me gustaría ver un estado "a la platónica", basado en la búsqueda de la verdad, el bien, etc., NO que se impusiese, sino que se llegase a ello por convencimiento de la ciudadanía. Como temo que ya puedo esperar sentado, el liberalismo me parece un punto de vista "menos malo", por aquello de que si nadie, y los que tienen el poder menos que nadie, dan un duro por la verdad, el bien, etc., entonces lo que no quiero es que el estado se meta en mi vida ni un milímetro más de lo estrictamente necesario (me pareece bien que se meta lo suficiente como para garantizar defensa, orden público, unos mínimos en educación, sanidad, pensiones, prestaciones por desempleo, etc.).

306 Oswald, día

Ignapas: y las grandes empresas y poderes económicos privados ¿no tienden a hacerse cada vez más grandes y a abusar de su poder en perjuicio de la inmensa mayoría de la gente?

307 manuelp, día

Efectivamente, como se dice en el párrafo final del articulo enlazado: Y así es, en efecto. Ninguna desconexión lógica, ninguna tensión económica empañará jamás la ejemplar, extraordinaria y abnegada labor de la Iglesia católica en pro de los desfavorecidos y de toda la humanidad. Pero ello no es óbice para reconocer, primero, que la Iglesia está defendiendo (entre otras) una teoría, y segundo, que es una teoría equivocada.

308 Perieimi, día

Por esto no es Juan Velarde liberal.- Sesión Necrológica Real Academia de Ciencias Morales y Políticas Madrid, 6 de noviembre de 2007 Por JUAN VELARDE FUERTES “[…] Con razón puede decir John Stuart Mill –en sus Principios de Economía Política-, hace más de un siglo: «Únicamente en los países más atrasados del mundo es donde el objetivo de aumentar la producción es todavía importante. En los más avanzados lo que se necesita económicamente es una mejor distribución»”. Cuando, frente a un índice de Gini, que denunciaba Fuentes que era de 0’4851 en 1970 – lo tomaba de un ensayo de Ángel y Julio Alcaide-, contemplamos, según una recientísima estimación de Julio Alcaide que ésta era en 2005 de 0’3983, la transformación es evidente, y muy en primer lugar a ese impulso que entonces aquí indicaba Fuentes Quintana se debe.”

309 ArrowEco, día

DeElea #235 No puedo estar de acuerdo en que una teocracia pueda ser democrática, al menos como la conocemos en la actualidad. Lo descarto completamente. En cuanto a la aplicación de una economía liberal al uso dentro de un sistema teocrático, también queda inmediatamente descartada, por antagonismo. No es necesario mayor detenimiento en algo que resulta tan evidente. Como bien apunta, el Mesías podría haber nacido en cuna rica, con cargo y poder vitalicio, pero no lo hizo, prefirió hacerlo en el seno de una familia humilde. De la misma forma, pudiendo librarse del sufrimiento de la Pasión, declinó hacerlo. Nunca hizo ostentación de riqueza y siempre veló por los más pobres. Su poder no provenía de la pertenencia a un linaje ni del mando sobre un poderoso ejército, sino de su proceder ejemplar, su verbo prodigioso y el sentimiento reconfortante que experimentaban aquellos que tenían la suerte de estar ante su presencia, seguramente por hallarse revestido por el Espíritu Santo. “Mi reino no es de este mundo”. Sin duda reforzando el mensaje de sobrenaturalidad. Efectivamente, su reinado no proviene de la voluntad de los hombres. No está limitado en el tiempo ni en el espacio, ni sujeto a contratiempo. No depende de sufragio alguno ni plebiscito. Ningún humano podría arrebatárselo. Para conservar su trono no necesita vasallos que lo protejan. De su justicia nadie puede huir. ” Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra” (Mt 28,18). En definitiva, que no veo el motivo para dejar que los hijos de Bafomet gobiernen sobre la tierra pudiendo hacerlo en su lugar los hijos de Dios Padre. Los que lo hicieran, lo harían en su nombre, bajo su inspiración y con el auxilio del Espíritu Santo. Otra cosa es que Vd no sea creyente y dude de la existencia de la Divina Providencia. Los católicos creemos a pies juntillas que hay hombres que han recibido consignas de Dios. Esta, y no otra, es mi “cosmovisión” sobre la “política”, la cual, para mí, está ligada íntimamente a la defensa de la adopción de la moralidad cristiana como mejor y único modelo posible de convivencia plena y estable "in saecula saeculorum".

310 ArrowEco, día

VV bacon #305 Creo que un buen punto de partida sería analizar si somos ciertamente liberales o nos obligan a serlo "las circunstancias" (por llamarlo de alguna manera).

311 bacon, día

Lead 116 En los diálogos platónicos Sócrates debate con (contra) los sofistas. Éstos pretendían ser filósofos, Platón (o Sócrates) les muestran sus errores. Para Platón, Sócrates sería el filósofo verdadero, el que realmente busca el conocimiento. Esos otros que se llaman a sí mismos filósofos no lo son de verdad, porque no buscan el conocimiento, sino que defienden la opinión, no la verdad. Porque ni siquiera creen en la verdad. No creen que exista. Platón cree que existe y que podemos llegar ella razonando, y Sócrates en acción es el ejemplo. Lo que hacen esos sofistas es ganar dinero defendiendo hoy una postura y mañana, si hace falta, la contraria. Es en ese contexto, y en una situación de desorden políítico, en que cada una de las polis tiene un sistema político diferente, y en el que muchos defienden que puede ser tan válido un sistema como otro, Platón busca la verdad. Siglos más tarde, algunos locos hacen locuras y causan crímenes horrendos y mutitudinarios EN NOMBRE DE la verdad, como a veces se dice que lo han hecho en nombre de la ciencia, la razón, el progresos, etc. Popper, al tratar de los totalitarismos, recuerda que Platón afirmaba la existencia de la verdad objetiva y que ésta debe ser la base del gobierno, y ya la tenemos armada. Popper ha hecho una labor útil en filosofía de la ciencia, si bien la mitad o más de los científicos hoy le dirán que la ciencia en realidad no progresa como decía Popper. Pero al tratar de Platón, es muy discutible que lo haya entendido bien. Eric Voegelin, quien estudió a Platón en profundidad, opinaba que no. Pero eso de que propugnar que la verdad existe, que debe ser buscada y que debe ser la base del gobierno ES fuente de totalitarismo le gusta mucho al "pensamiento" progresista, al relativismo zapateril al que Vd. aludía ayer.

312 bacon, día

Debo irme, saludos a todos ARRIBA ESPAÑA

313 ignapas, día

#306 Oswald Pero yo puedo elegir comprarle o no a una empresa, por grande que sea. ¿Pero cómo puedo evitar al Estado? Si la normativa respecto a la competencia se aplica, es más fácil impedir el predominio absoluto de una empresa, pero respecto al Estado ¿quién controla al controlador?

314 ignapas, día

#309 ArrowEco Pero Jesús se enfrentó a la teocracia que dominaba su pueblo.

315 ArrowEco, día

VV #314 Porque no se lo curraban...

316 ignapas, día

#315 Pues se corre el mismo riesgo aquí.

317 ArrowEco, día

VV #316 Podríamos comprobarlo...

318 ignapas, día

#317 Determinados experimentos me causan pavor.

319 ArrowEco, día

VV #318 En pavor constante vivimos algunos con este sistea liberal y tenemos que aguantarnos. Mortificación.

320 zimmie, día

¿ Teocracia católica ? No,gracias.En este país ya la conocemos: http://sfrang.com/historia/graphics/40/41-18.jpg

321 ArrowEco, día

VV Mira, simio, ésta es más moderna... http://owlcreek.files.wordpress.com/2007/08/guillotine.jpg

322 DeElea, día

Yo creo que existe algo que podemos llamar economía (“ciencia” económica) que esta ahí y que en definitiva viene a decir que dos más dos suman cuatro y que un dos seguido de otro dos vienen a ser veintidós. Luego, esto ultimo aparte, hay “corrientes de pensamiento” que con relación a esto, que no discute nadie sensato, vienen, en razón de unos “principios” filosóficos y de unas cosmovisiones particulares y fáciles de rastrear sustentadas y vigorizadas en sus dogmas o principios extremos, a decir que la economía debe ser así o asao partiendo de sus propios extremos radicales como base. Lógicamente lo que no pueden decir es que dos más dos no suman cuatro o que un dos seguido de otro dos no viene a ser un veintidós. Ocurre me temo yo, que al final ambas deciden como tiene que estructurarse el hombre y la humanidad en razón de su teoría económica y no estructurar su teoría económica en razón del hombre que seria lo mas razonable y humano. Ocurre que todos los hombres son individuos y ninguno quiere dejar de serlo y esto ocurre al mismo tiempo que tienen hijos y crean familias y éstas a su vez más complejas sociedades de familias…. El individualismo es algo maravilloso pero lo social también lo es en cuanto pienso en mi familia o encuanto caigo en la cuenta de que soy español y amo a España (por poner dos ejemplos sencillos). Desde hace ya tiempo dos doctrinas que aparentemente son contradictorias y ambas polos opuestos de una misma cosa, con los mismos fundamentos filosóficos, con el mismo origen, y que en definitiva y a la larga, por tener los mismos fundamentos terminaran desembocando en el mismo resultado o fin, se enfrentan por ser hegemónicas la una sobre la otra, ignorantes ambas de que triunfe quien triunfe, una mas rápido tal vez que la otra, el resultado va a ser al final el mismo o igualmente desastrosos. Un Individualismo contra un colectivismo o socialismo de orígenes materialistas y de tendencias ateas (a pesar de predicar un agnosticismo que en el fondo no es mas que un ateismo hipócrita y cobarde, pues a pesar de decirse agnósticos actúan filosóficamente y prácticamente con la certeza teórica de ser ciertos los postulados ateos) que corren por la misma vía a toda maquina uno hacía el otro….

323 ignapas, día

#319 Yo no veo el liberalismo en ninguna parte.

324 ArrowEco, día

VV DeElea #322 Economía la ha habido siempre, desde el inicio de los tiempos. No es nada nuevo, ni cosa de liberales. Pero suscribo que 2 más 2 son cuatro y un 2 junto con otro 2 conforman el guarismo 22.

325 Perieimi, día

La ventaja de los teósofos del blog es que tienen bien identificado a Satán, bicéfalo: capitalismo y comunismo.

326 ignapas, día

Y cuando antiguamente dos seres humanos intercambiaban pieles por aperos, practicaban el liberalismo sin que ningún tercero les cobrara un cánon ni les dijera cómo debían practicar la operación, y sin que existiera el liberalismo como algo formal, sino como práctica habitual no escrita. En fin, les dejo por hoy. Saludos.

327 ArrowEco, día

VV #326 Ignapas Muy bueno. Menuda reprimenda le espera de manuelp al equiparar el viejo arte del trueque con el liberalismo masónico.

328 Oswald, día

Ignapas, vamos a ver: me dices que a las grandes empresas se las controla mediante leyes anti-monopolio y de defensa de la competencia. ¿Y quién aprueba y aplica esas leyes?...el Estado, pero ¿no habíamos quedado en que el Estado no es de fiar? Me preguntas que quién controla al Estado: en democracia, el pueblo. ¿Que esto es una utopía democrática?, sí, tan utópica como la utopía liberal en la que los grandes poderes económicos privados son controlados mediantes leyes de defensa de la competencia.

329 zimmie, día

#321 Yo no defiendo volver al terror revolucinario,pero tu si que defiendes volver a la teocracia católica. Sé consecuente,legionario.

330 Perieimi, día

El pecado laico de moda, origen de toda crisis. Lo afirma un miembro del sacerdocio estatal: con nombramiento de Magistrado-Juez. Aunque es preciso advertir que pasa más inadvertido que Calamita, o Garzón. laverdad.es, 4.04.09 “La propia codicia” de los implicados hizo caer la trama, según el instructor. El juez que investiga el presunto pago de comisiones al alcalde de Librilla, al teniente de alcalde y a un alto funcionario cita también como imputado al arquitecto municipal | MURCIA Al abogado Gil de Pareja le reprocha que sólo denunciase lo que le interesaba Una parte del sumario sigue bajo secreto, por lo que puede haber nuevas detenciones La avaricia rompe el saco, dice el refrán popular. Y así lo avala el auto dictado por el titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Murcia, Andrés Carrillo, que coordina la investigación sobre el caso Biblioteca de supuesta corrupción en Librilla. Sostiene el magistrado que si la supuesta trama montada por el alcalde José Martínez García, el teniente de alcalde Pedro Martínez, el alto funcionario José Andrés Cortés Otálora, el funcionario en excedencia de la Comunidad Autónoma José Luis Cano Valverde, el empresario Domingo Peñalver Rojo y el abogado Cesáreo Gil de Pareja Otón, acabó saliendo a la luz y siendo desmantelada por los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, fue debido “a la propia codicia” de los sospechosos. Según las consideraciones a las que llega el juez como consecuencia de su investigación, fue esa ’codicia de los distintos implicados en esta presunta asociación de personas para delinquir la que ha destapado en parte lo sucedido y la que ha llevado a enfrentamientos entre ellos, con el fin de conseguir mayor participación en los beneficios económicos’.

331 ArrowEco, día

VV #329 Simiooooo Sí, pero volver con "otro talante". Sin hedor a churrasco, vamos. Te lo juro. Si decides hacerte bruja de esas del tarot, a lo sumo te cerrarán el negocio. Vamos, como en la Catalufia nacionalsocialista pero en vez de por rotular en castellano, por echar las cartas.

332 Perieimi, día

Los bermellones y bigardos se movilizan contra la "gestión de la crisis" de Berlusconi, en Italia. Aquí, siguen escondidos ¿dónde está Cayo?). La doble vara, lo de siempre.

333 ignapas, día

#327 ArrowEco De ahí surge el liberalismo, ¿o acaso existía entonces el control del Estado? A la masonería ni se la esperaba #328 Oswald El liberalismo no elimina el Estado, lo reduce. Sin el Estado, el resultado sería la anarquía, y eso no tiene nada que ver con el liberalismo. Buenas noches.

334 Arsbin, día

A Don Pío: Con las nuevas leyes sobre la toponimia resulta difícil saber el nombre de muchos municipios en español, como ocurre con el caso de Aldaia (Aldaia en valenciano y Aldaya en español). Mi única intención es colaborar para no hacerles el juego a esos políticos tan progres que tenemos tanto en el PSOE como en el PP.

335 tigrita, día

321.. jaja muy bueno ArrowEco, tú pones el cebo y enseguida sale Zimmi y emboca. Claro como es tan inocentón el chico. Mescalero no lo debería dejar solo.

336 tigrita, día

323.. Dice ignapas que Él no ve liberalismo por ninguna parte. Hombre en estos momentos con la crisis la furia liberal ha amainado un poco, pero anda que no se han dado pelotazos gordos en todos estos años. Y si son los predicadores.. hasta que don Mariano dijo basta, esto salía a sermón diario.

337 tigrita, día

336.. y tanto es así ignapas, que hasta mi madre sólía decirme con cierta de sorna, como sabe que suelo poner la radio a primera hora, tigrita: ¿Cómo está hayek esta mañana?

338 ignapas, día

#336 y #337 denotan que no sabe usted lo que es el liberalisimo.

339 Oswald, día

Ignapas, no ha contestado a mí pregunta: ¿los grandes poderes económicos privados son menos peligrosos que el Estado? Y además ¿es que acaso hoy son separables unos y otro?

340 gracian, día

oswald Por supuesto que son separables los "poderes económicos" y el Estado. Siempre que usté quiera ver la separación en vez de colaborar en la interesada confusión que se empeñan en transmitirnos por tierra, mar y aire ... De entrada dese cuenta de que el Estado además del legislativo, el ejecutivo y el judicial, tiene poder económico en cuanto tal por sí mismo, es decir posee capacidad de dirigir la economía en un determinado sentido, algo muy lejos de la idea de neutralidad que postulamos los liberales... La diferenciación es simple dónde usté lea Estado, sustitúyalo por coacción y dónde mercado ponga intercambio voluntario. Hay alguien que ha logrado un "poder económico" en el mercado por sus propios méritos dentro del juego de la libre competencia Y a su lado hay alguien, como el Estado que se arroga un poder de dirección e incluso planificación económica. Deduzca usté mismo dónde hay más peligro

341 Oswald, día

Gracian: los monopolios y oligopolios privados ¿no coaccionan y abusan de su poder?

342 tigrita, día

341.. y tanto, sino que se lo pregunten a las eléctricas.

343 gracian, día

Y quien lo niega... Las leyes antimonopolio son del XIX en USA y la doctrina económica siempre ha alertado contra ellos Lo que no admito es la equiparación teórica que usté parece asumir entre mercado y coacción

344 gracian, día

Por cierto, estaría bien que los que se quejan de las eléctricas reflexionaran sobre lo que se llaman "monopolios naturales"

345 tigrita, día

341.. y tanto es así, que cuando ya no hay más pobres que expimir, se devoran ellos mismos. Les suena ¿Madoff?

346 gracian, día

http://www2.ing.puc.cl/~power/alumno06/LicitaTroncal/mono.html Por si le interesa la reflexion

347 Oswald, día

Gracian: ¿Quién ha equiparado mercado y coacción? Yo no. Me he limitado a señalar que hay grandes poderes económicos privados que tienden a abusar de su poder tanto como los Estados. Cita las leyes anti-monopolios. Estas leyes (como todas las demás) son aprobadas y aplicadas por los Estados...¿no habíamos quedado en que los Estados no son de fiar?

348 gracian, día

Madoff, a ver déjeme pensar... El inventor de los montes de piedad para extender el crédito y el ahorro entre los pobres dice usté...

349 gracian, día

oswald Acepta o no acepta usté que no hay equiparación a nivel teórico entre la coacción estatal y el libre intercambio?

350 Oswald, día

Gracian: Por supuesto que lo acepto. ¿Acepta usted que para evitar los abusos de los grandes poderes privados es necesaria la coacción estatal?

351 gracian, día

Le dije que sí en el primer post. Yo no desconfío del Estado, es imprescndible patra garantizar la convivencia si no queremos que esto sea la ley de la selva,por eso postulo el respeto a la ley venga de quien venga y sus sustitución por los procedimientos establecidos. Ahora bien desconfío por sistema de los políticos porque la experiencia indica que tienden a comportarse como maximizadores de votos y su única guía es el horizonte electoral que conquistan a base de partidas de gasto público del presupuesto que administran

352 Perieimi, día

Todavía algunos tienen el valor de desafiar al pensamiento único, a riesgo de incurrir en el “crimen de leso consenus”, del que ya hay algo tipificado en nuestro Código Penal. Llamarle “Universidad” a la costosa estructura funcionarial-docente organizada en Alicante también es una forma de pervertir el lenguaje. Como dato “histórico-político” relevante hay que señalar que allí finalizó estudios de Sociología la muy bien colocada Leire Pajín Iraola, Secretaria de Organización del PSOE; estirpe PSOE alicantino, por línea directa paterna. Orgullo natural de cualquier padre, si no fuera a expensas del dinero de todos. Levante-EMV.com », 5.04.09 polémica Una profesora llama enfermos e indignos a gays y bisexuales en la Universidad de Alicante Gloria María Tomás y Garrido, titular de Bioética, ofrecía una ponencia en el curso de Ciencia y Sociedad y fue reprobada por la coordinadora Los blogs y foros asociaciones de homosexuales han colgado estos días en internet un vídeo de una conferencia impartida en la Universidad de Alicante (UA) en la que la profesora Gloria María Tomás y Garrido, titular de Bioética de la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM), llamó "enfermos" a los homosexuales y recomendó a los bisexuales anteponer la "dignidad" a la "libertad". Tomás y Garrido se dirigía a su auditorio el pasado día 31 de marzo en el Paraninfo de la Universidad de Alicante, dentro del V Curso de Ciencia y Sociedad, cuando afirmó que la homosexualidad "es una enfermedad y, como tal, puede tener una solución", entre otras declaraciones abiertamente homófobas. Las palabras de la conferenciante no dejaron indiferente a la coordinadora del curso, Paloma Gómez Schiavon, quien le mostró su desacuerdo con sus declaraciones. El auditorio, prácticamente lleno, tampoco compartió la tesis de Tomás y Garrido, aunque guardó las formas e incluso le aplaudió al término de la intervención a petición de ella misma. Durante su ponencia, la profesora relacionó la homosexualidad con un posible gatillazo en la adolescencia. "El típico, o la típica, que nunca ha tenido una relación con el otro sexo", espeta la profesora, "y tras una fiesta liga con alguien y no puede (consumar el sexo)", puede quedar "sobre todo, si es chico, muy dañao (sic)" y pasa "tres, cuatro o cinco años pensado que le pasa algo con las mujeres porque no ha podido. Y ha sido simplemente por un mal uso", dice la titular de Bioética. "Se puede arreglar" Pero Tomás y Garrido no se acaba aquí su disertación sobre la homosexualidad. La profesora asegura ante su auditorio que "el primer punto" de la homosexualidad es "la enfermedad", para después asegurar a los jóvenes que la escuchaban en el Paraninfo que "se puede arreglar". La ponente continúa atribuyendo el inicio de las "tonterías de masturbaciones" en la adolescencia a asuntos como que en el colegio pueden "haberle quitao (sic) la merienda" al que la practica. Como, según ella, descubren de esta forma "el placer con su propio sexo", Tomás y Garrido sostiene que se trata de una "perversión sexual". En opinión de la titular de Bioética en la UCAM, también es una perversión "el problema de la bisexualidad". Frente a la "libertad" de elegir, Tomás y Garrido señala que lo más importante de una persona es la "dignidad". Con estas palabras terminó su ponencia ante la audiencia del Paraninfo que cerró la intervención con un aplauso irónico.

353 Oswald, día

De acuerdo, Gracian. Lo que no entiendo es por qué sólo desconfía del poder cuando es público (que me parece muy bien) pero no cuando es privado.

354 gracian, día

Y a usté quien le dice que eso sea así?

355 gracian, día

Evidentemente me da la razón por darmela, que tanto da... y valga la redundancia. Si después de reconocerle que no desconfío del Estado aún se empeña en que sólo desconfío del poder público y no del privado, o no lee usté o no entiende o le importa un pito lo que le diga y sólo quiere ergotizar, así que no cuente conmigo

356 Oswald, día

Gracian: en el mensaje 340 equiparaba Estado con coacción (con evidente ánimo peyorativo, como si toda forma de coacción fuera mala) y mercado con intercambio voluntario. Ahora reconoce que en el mercado, en la economía privada, también puede haber abusos de poder y por tanto ataques a la libertad. Perdóneme si me lío un poco con tan rápidos cambios de opinión.

357 ignapas, día

#339 Oswald Ambos poderes, los públicos y los privados, pueden ser igual de abusivos. Pero además del económico, el Estado puede llegar a dominar el legislativo y el judicial más fácilmente. El liberalismo no pretende la eliminación del Estado, lo que pretende es que el Estado no se entrometa en todas y cada una de las facetas de la vida de las personas. Si hasta la "cultura" actual está subvencionada.

358 Oswald, día

Ignapas: me parece estupendo que el Estado no se entrometa más de lo debido en la vida de las personas. Sólo digo que lo mismo puede decirse de los poderes privados ¿o no? A donde quiero llegar es que me parece que hay una sospechosa costumbre por parte de ciertos "liberales" de avisar contra los peligros del excesivo poder estatal mientras callan sobre los riesgos de ciertos excesivos poderes privados. Pero en fin, a lo mejor es que soy demasiado suspicaz.

359 ignapas, día

#358 Oswald Aquí hay que sospechar de todo el mundo, tanto en el terreno público como en el privado. Lo que ocurre es que lo público salta a los medios a diario, y ejerce su poder sobre lo privado. Pero además la falta de transparencia suele ser todavía mayor. Yo soy bastante escéptico respecto a ambos tipos de poder, pero desde luego el público me asusta más, porque me es más difícil esquivarlo, por no decir imposible.

360 gracian, día

Sería bueno no identificar lo público con lo que sólo es una de sus manifestaciones: lo estatal

361 ignapas, día

#360 Gracian Bueno, me refería, evidentemente, a lo estatal. A lo que maneja directamente el Gobierno, para entendernos.

362 Oswald, día

Ignapas: ¿Usted cree que lo público domina sobre lo privado? Cuando ZP y Botín se encuentran ¿cuál de los dos se cuadra? ¿Que es casi imposible evitar al poder público?...¿y para qué existen las elecciones? Yo puedo votar para echar a ZP del poder; no puedo hacer lo mismo con el presidente de una gran compañía privada.

363 ignapas, día

#362 Oswald Yo puedo decidir cambiar de empleo e irme a otra compañía, pero no puedo cambiar el Gobierno, sólo cada 4 años, y aún así tengo que contar con la opinión de varios millones de personas. La primera decisión es individual, la segunda no. zETApe puede cambiar algunas leyes ante las que Botín no puede hacer nada. Puede maniobrar en consecuencia, pero cambiar la ley no puede, y soslayarla tampoco.

364 gracian, día

ignapas Diariamente se vota en el mercado y los consumidores deciden a quien dan y quitan su confianza

365 ignapas, día

#364 Gracian Exactamente, pero no a los poderes públicos. A estos últimos, solo cada 4 años, y hay que contar con la opinión de todo el mundo, de manera que mi decisión puede no contar para nada. Es más, mi dionero se utiliza también para muchas cosas que no me parecen bien.

366 ignapas, día

Bueno, me voy a comer. Saludos.

367 gracian, día

Pero no sólo, fíjese por ejemplo, en los "encontronazos" que usté - particular tenga con otro-particular están y así lo aceptamos todos los tribunales de justicia (públicos y estatales) Si el encontronazo es un tantarantán que le ha dado su ayuntamiento pongo por caso, primero ese ayuntamiento engendra un acto con apariencia de legalidad, luego lo ejecuta, cosa que usté tiene prohibida por ser particular precisamente y luego si le queda a usté ganas, tiempo y dinero puede discutir ante una jurisdicción específica la legalidad del tantarantán y su ejecución, sabiendo que incluso si gana el Ayuntamiento no tiene por qué cumplir la sentencia y contando con que además el gobierno regional, o nacional no convalide el tantarantán mediante una ley

368 egarense, día

Parece ser que se confirma la noticia y a FJL lo descabalgan de la mañana. Por cierto, ¿quién ha filtrado la noticia porque en la COPE no se dice una palabra sobre el tema? El caso es que según anuncia la portada de la web, así es. A mi me parece "monstruoso", por parte de la COPE, porque independientemente de lo que todos sabemos, FJL ha servido bien a la cadena, e incluso a defendido a la Iglesia, posiblemente más que nadie, desde su agnosticismo. Desconozco las razones, y espero que FJL no sea como tantos otros, que por caballerosidad, no se qué. Espero que hable claro y de nombres y apellidos. Yo también espero que no acepte la oferta, en parte esto ha sido culpa suya, tenía que haberse marchado él antes. Porque entre otras cosas, su etapa en la cadena acabó, y debe llevarse a todos sus colaboradores, técnicos, ingenieros de sonido, anunciantes y hasta el último lapicero a LD. Esta es su casa, esta es su obra. Aquí nadie le dirá como debe comportarse, aquí todos le defenderemos en la calle si hace falta. LD es la casa de todos, los que amamos la liberta, e incluso los que amamos a Cristo, estamos mejor aquí que en la Iglesia. Espero Fede que no cometas la estupidez de aceptar...

369 ignapas, día

#367 Gracian Precisamente por eso me da más miedo el Estado que la Coca-Cola. #367 Egarense Tarde o temprano iba a ocurrir, y por ello precisamente FJL está en Libertad Digital prensa, televisión y ahora, en Madrid, también radio. No hay nada como ser independiente.

370 egarense, día

#369 ignapas... Por supuesto, FJL debe marcharse y centrarse únicamente en el proyecto de LD, sea donde sea, radio, web o televisión. Solo no va ha estar, los amantes de la libertad estarán con él, sean los que sean...

371 ignapas, día

#370 Egarense Todos los oyentes van a ir detrás de él, porque lo que persiguen es la información, sin ningún tipo de atadura a ninguna emisora. El fenómeno es FJL, no La Cope. Y allí estaremos.

372 egarense, día

#371 ignapas... Por supuesto, yo ya estoy ilusionado y expectante de sus próximos proyectos, me decepcionaría si se quedase en COPE...

Herramientas