Pío Moa

« Gombrich y la conquista de América | Principal | Por Dios y por España. Dos conquistas fracasadas »

Franco y la revolución de 1934. Uropa

8 de Junio de 2009 - 09:00:29 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En Época:

En el último congreso del PSOE, Rodríguez reafirmó la identificación de su partido --el de la gran corrupción, la muerte de Montesquieu, la colaboración con la ETA, y un largo etcétera-- con todo su historial anterior, con los conocidos cien años de honradez. De ese siglo largo, el hecho más relevante, entre otros solo algo menores, fue el intento de sustituir la II república, en 1934, por un régimen de estilo soviético. Y de hacerlo por medio de una guerra civil, como explicaban sus instrucciones. En Los orígenes de la guerra civil,  ahora reeditado, creo haber clarificado estas cuestiones e, insisto, por muchos ataques y censura que se le han prodigado, no han sido refutados sus datos y tesis básicas. Se entiende, entre otras cosas, porque la investigación se basa ante todo en documentos del propio PSOE.

Es natural que, con tales antecedentes y sin el menor indicio de pesar o rectificación por ellos, el partido de Rodríguez lance campañas interminables, pagadas con dinero público, para culpar a Franco de todos los crímenes imaginables, uno de los peores haber derrotado al PSOE y los separatistas en 1934. De modo similar, su colaboración con la ETA se ha acompañado inevitablemente de ataques a las víctimas, a quienes ha pretendido acallar, dividir y desacreditar. Por eso tiene tanta importancia mantener la memoria del pasado, para impedir que los culpables se erijan en fiscales y jueces de sus víctimas, que en este caso es la sociedad española entera.

Cuando el PSOE organizó la insurrección de 1934, Franco coordinó la lucha contra ella, y lo hizo bien. Por tanto, defendió la legalidad republicana, pese a no gustarle, y no aprovechó la favorable situación para, apenas vencido el PSOE y los separatistas catalanes, llevar a cabo un contragolpe que liquidase de una vez la república, como le sugerían diversos monárquicos y falangistas. Algunos de los cuales le acusarían después de no haber aprovechado la ocasión y dado lugar por ello, dos años después, a una guerra civil mucho peor.

Así, contra lo que sostienen sus enemigos de izquierda, Franco no era un golpista. Aunque a disgusto, acataba el régimen, considerando además que el mismo había sido reconocido por el rey (la república obtuvo su legitimidad de la monarquía o, si se prefiere, de la quiebra moral monárquica) y respetó mucho más la Constitución que cualquier político. Cuando se sublevó, en 1936, invocó como justificación el hecho de que la ley, pisoteada por el mismo gobierno, había dejado de regir en España. Donde no hay ley, no hay legitimidad, sino tiranía y resulta justo y muy necesario rebelarse contra tal régimen.

Y contra las acusaciones de diversos monárquicos y falangistas de entonces, Franco tenía razón: era preciso defender la legalidad porque en 1934, vencida la insurrección, había posibilidades de convivencia pacífica y relativamente libre en España, y de corregir de paso los rasgos perversos de la Constitución. Como sabemos, ello no ocurrió: las izquierdas no aprendieron nada de su derrota, envenenaron a fondo a la opinión pública con una campaña monstruosamente falsaria sobre la represión de Asturias, y derivaron al Frente Popular. Sin embargo no fueron ellas, después de todo derrotadas y privadas de poder político, las que dieron el golpe de gracia a la república. Fue, como también sabemos, el presidente Alcalá-Zamora, un conservador con pujos progresistas. Él, más que nadie, destruyó con sus maniobras la esperanza abierta por el fracaso de la insurrección izquierdista, algo que no podía prever Franco. La república fue traída por la crisis de la monarquía, herida gravemente por el PSOE y los separatistas, y rematada por su propio presidente. Y la democracia volvió a España gracias a Franco y está hoy en crisis debido a los antifranquistas, como expongo en Franco para antifranquistas. Paradojas de la historia. No tan raras.

--------------------------

La chusma política

**** La situación viene a ser esta: el parlamento europeo es un grupo de diputados corruptos, que cobran y gastan cantidades ingentes de dinero público, personajes falsamente representativos pero no por ello menos activos en fabricar leyes sin control popular, que están destruyendo la soberanía de las naciones y convirtiendo Europa en aquel despotismo blando de que hablaba Tocqueville. Por lo que respecta a España, ha votado una masa esencialmente estupidizada, sin sentido de la libertad y de su propio país y cultura, la misma que se retrató votando, contra sus propios intereses, a la constitución de Giscard d´Estaing, el protector de la ETA entre tantas otras cosas. Y que votó empujada por los dos grandes partidos bajo la consigna: "no te leas esa constitución, vótala sin más, que hay gente muy lista que ya ha pensado por ti y dice que está muy bien". Aquellas elecciones fueron el vivo retrato de la masa bovina a que ha sido reducido el pueblo español, o una enorme parte de él, por la labor persistente de unos políticos ladrones (entre otras cosas), y unos periodistas y medios de masas basura, combinados con la ausencia de una alternativa, de un programa y estrategia adecuados. Pues la abstención mayoritaria no significa nada preciso hoy por hoy. Por lo que a mí respecta, consciente de mi influencia casi nula, he recomendado el voto a UPyD y a AES, no por creerlos una alternativa real, sino por disminuir el peso asfixiante de los dos partidos que protagonizan la involución antidemocrática."Karajolandia", antes España, que diría Sulpicio. El proceso, fascinante a su modo, de disolución de un país, un pueblo y una cultura. No sabemos hasta dónde llegará.

**** Mayor dice que no ha tenido "ningún complejo" en defender sus ideas 

¿Qué ideas? ¿Las de Zapo y del Futurista de la Nena Angloparlante, la Economía lo es todo, los estatutos a la catalufa, las denuncias contra Jiménez Losantos, el ataque a la libertad de expresión...? ¡Y sin complejos! Hace bien, con complejos no se va a ninguna parte.

**** Cayetana Guillén Cuervo se pregunta "a quién molesta" el bautizo "laico" de su hijo

Pues esa parodia de acto religioso molesta, por ejemplo, a quienes tienen sentimientos religiosos. Molesta a quienes tienen sentido común, por el disparate mismo. Molesta a quienes detestan la masacre y el despotismo invocados indirectamente por Zerolo con la chorrada del "culto al Ser Supremo". En cambio complace a toda la masa de la trola, el choriceo y el puterío. A los futuristas también. 

Comentarios (98)

« 1 2 »

51 jkl127, día 8 de Junio de 2009 a las 16:50
GOLPES DE ESTADO EN ESPAÑA, EN LOS ULTIMOS 100 AÑOS. (Tengo esto guardado desde hace tiempo)

Es un tópico hábilmente divulgado la abundante participación de la derecha española en diversos golpes y pronunciamientos a lo largo del siglo XX, el cual se pretende contraponer con el de la izquierda luchadora por las libertades y por el mantenimiento de los diversos regímenes democráticos habidos a lo largo de este siglo en nuestro país. La conclusión sería que, estas atrocidades que acostumbra a practicar la derecha, le harían acreedora de todos las críticas y desconsideraciones que obligatoriamente se le tienen que venir encima.

Tal pretensión no deja de ser mas que una maniobra propagandística, fácilmente desenmascarable echando un simple vistazo a la historia política de nuestro país a lo largo de dicho siglo y con ello constatar que los hechos acaecidos no se corresponden ciertamente con la historia divulgada. Por decirlo con palabras actuales, en el asunto de los pronunciamientos, se ha re-escrito completamente la historia, se ha contado una historia falsa.

El asunto, grave en si mismo por que constituye un embaucamiento de mentes ignorantes, de gentes que no pueden defenderse por si mismas de dicha agresión, alcanza tintes de gravedad insoportable, cuando se pretende hacer de dicha falacia un arma política de agresión contra la derecha, que si tiene muchos pecados, el de los golpes de estado no es precisamente uno de ellos, como veremos en la relación detallada de los mismos.

Empezaré a contar desde 1909 y distinguiré entre Golpes de Estado de inspiración derechista y Golpes de Estado de inspiración izquierdista. Dentro de estos se incluyen algunos que, pudiendo ser considerados como insurrecciones, resultan tan graves como un auténtico Golpe de Estado, por la debilidad del Estado en el momento en que fueron llevados a cabo.

Mientras que los dos Golpes de Estado que dio la derecha triunfaron completamente (si bien el de Franco después de tres años de dolorosa Guerra Civil) los Golpes triunfantes por la izquierda fueron los perpetrados contra sus propios correligionarios. Cuando no fue así, cuando los Golpes fueron contra la derecha, tales aventuras de la izquierda acabaron en el mas estrepitoso de los fracasos. Exceptuando el último del 11-M que por lo reciente de su consecución todavía no podemos decir con certeza si ha sido un éxito, como parece hasta ahora, o va a ser a medio y largo plazo un estrepitoso fracaso. Esto, el tiempo y tal vez el Diario El Mundo, lo descubrirá.

Por supuesto, que el hecho de que un Golpe de Estado no triunfe, no le quita ni gravedad, ni beligerancia, sino que mas bien nos hablan de la incompetencia de aquellos que los llevaron a cabo, y por tanto debería ser un aviso importante que les disuadiese de nuevas aventuras en tal sentido.

Vayamos con esa relación de hechos y el relato de los lugares donde se puede encontrar referencia a los mismos. Salvo que sean hechos tan de dominio público que las referencias sean completamente innecesarias

1º) Golpe de estado de 1917. Conjunto de huelgas revolucionarias a cargo del PSOE, UGT y los anarquistas contra la monarquía constitucional siendo Antonio Maura el Presidente del Gobierno.. Referencia: “Nueva y definitiva historia de la guerra civil”. Ricardo de la Cierva. Ed. Época. 1986. Pag. 32.

El Golpe de Estado del General Primo de Rivera en 1923 acabó con este movimiento insurreccional.

2º) Golpe de estado de 1930. Mes de Diciembre. De inspiración Republicano-Socialista contra la Monarquía Constitucional de Alfonso XIII, fue encabezado por los militares Francisco Galan y Antonio García Hernández. Se conoce como “Sublevación de Jaca”. Era Presidente del Gobierno: D. Dámaso Berenguer. Referencia: Con ayuda de Google búsquese en Internet : “Sublevación de Jaca”.

3º) 14 de Abril de 1931. Habiendo perdido las elecciones municipales la Coalición Republicano-Socialista que había fracasado con la Sublevación de Jaca, en un audaz Golpe de Mano, consigue deponer al Gobierno Legal y constituir un Gobierno Provisional Republicano. Monárquicos conservadores como Alcalá-Zamora y Miguel Maura se sumaron a la insurrección.

4º) Fue intentado por Azaña antes de abandonar el poder tras perder democráticamente las elecciones a manos de la CEDA. Fue evitado por el Presidente de la República, D. Niceto Alcalá Zamora, cosa que la izquierda no le perdonó nunca, hasta conseguir defenestrarlo tras ganar las elecciones el Frente Popular en Febrero de 1936. Este Golpe de Estado en concreto, del que no se tenía conocimiento, ha sido descubierto por Pio Moa estudiando documentación socialista de la Fundación Pablo Iglesias.

5º) Revolución de Asturias. 1934. Conocida por este nombre por que en Asturias se prolongó durante mas tiempo (aunque su ámbito fue nacional) se produjo como consecuencia de que la izquierda no aceptó la victoria de la derecha en las elecciones que recientemente se habían celebrado. La derecha mantuvo la Legalidad Republicana a pesar de ser reiteradamente señalada por la izquierda como antirrepublicanos. Existen numerosas referencias históricas de estos hechos. A título orientativo citaré: “Los mitos de la Guerra Civil Española” de Pio Moa. Ed.: La Esfera Libros” 2004.

Este Golpe, además, demuestra los pocos afanes golpistas del General Franco que se limitó a poner fin a la insurrección armada. De haberlos tenido, hubiera aprovechado el momento – era el Jefe del Estado Mayor del Ejército – y la ocasión – la izquierda se había sublevado contra la legalidad republicana. Sin embargo no lo hizo, y cuando lo llevó a cabo – año y medio mas tarde, el 18 de Julio de 1936- ni tenía el mando del Ejército – estaba de Capitán General de Canarias – ni tenía el amparo del Gobierno responsable de la legalidad republicana, sino que mas bien estaba siendo vigilado por él. ¡Curioso comportamiento de quien se achaca una mente perversa y predispuesta para el mal y al golpismo!

6º, 7º y 8º) Durante la Guerra Civil, relata Pio Moa (él ha descubierto al menos uno) se llevaron a cabo tres Golpes de Estado.

- Septiembre del 36. Inmediatamente de comenzada la Guerra, el PSOE y los comunistas se hacen cargo del Gobierno sin mediar elecciones y con la representatividad en las Cortas alcanzada en las pasadas elecciones de Febrero del 36, representatividad que no les había permitido formar gobierno en su momento tras dichas elecciones. Este Golpe si triunfó. Fue llevado a cabo contra Izquierda Republicana, el partido de Azaña y los Radicales de Martinez Barrio, que ejercían el Gobierno de la nación.

- El segundo fue de inspiración y ejecución comunista, y terminó con la deposición de Largo Caballero de la Presidencia del Gobierno. Fue acompañado por una represión brutal contra el POUM y los anarquistas. Véase George Orwell – “Homenaje a Cataluña” – y la película “Tierra y Libertad”.

- El tercero, el mas conocido, en Febrero-Marzo del 39 lo llevó a cabo el Coronel Casado (coronel del ejército republicano y padre del fallecido actor Fernando Rey), una parte del PSOE (la que apoyaba a Besteiro) y una parte de la CNT, contra el Gobierno de la República en ejercicio (socialistas y comunistas), con el propósito de acabar cuanto antes la terrible guerra civil que ya duraba tres años, cosa que evidentemente consiguieron.
52 lead, día 8 de Junio de 2009 a las 16:55
[Base de la legitimidad de la II República; ¿vino con "mínimas presiones" de los republicanos?]

Pío Moa dice hoy:

la república obtuvo su legitimidad de la monarquía o, si se prefiere, de la quiebra moral monárquica.

Hace 10 días Moa hizo una afirmación similar, hablando, además, de "mínimas presiones" por parte de los republicanos, lo que motivó un post mío sobre la necesidad de matizar la afirmación, creo yo. Reproduzco mi post:

159
lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:19:

[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?]

Dice hoy Pío Moa:

... ese impulso totalitario de la izquierda, siempre ayudado por la cobardía moral e inepcia intelectual de la derecha.

Hace unos días afirmaba Moa en un artículo en Libertad Digital que "la llegada la República fue perfectamente legítima, porque quien la trajo fue la legitimidad monárquica anterior, que renunció a sí misma y, con mínimas presiones, entregó el poder a los republicanos".

Es un hecho, y en estos años recientes también lo estamos observando, la ya tradicional falta de combatividad de la "derecha" española, especialmente notable ante una "izquierda" especialmente agresiva (el desenlace de la Revolución de Asturias de 1934, con la meliflua y pacata actitud del Gobierno en vez de una respuesta enérgica y contundente, dentro de la legalidad, es paradigmática). Sin embargo, no estoy tan de acuerdo ni con lo de "perfectamente legítima" ni con lo de "mínimas presiones" de los republicanos. Creo que los hechos están ahí, tanto en 1930 como en las jornadas del 13 y 14 de Abril de 1931, por lo que creo que Moa debería volver sobre ellos para matizar la valoración citada.

El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores "republicanos" y en parte del Ejército.

Ya he recordado varias veces en el blog el carácter nulamente democrático de los "republicanos" del Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que se reúnen legalmente en esa ciudad no para pactar una estrategia electoral, con vistas a unos futuros comicios para volver a la senda constitucional, tal como está debatiendo el Gobierno, sino para acordar un Golpe Militar (que se dará, primero, en Jaca, el 12 de Diciembre y después, el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos), ayudado de una huelga general, más o menos violenta según las circunstancias.

Que el plan fracasara no quita un adarme de responsabilidad histórica en aquellos aventureros azuzados por esos irresponsables intelectuales. El incendiario discurso de Azaña en el Ateneo, el 20 de Noviembre de 1930, con su programa "de destrucciones y demoliciones necesarias realizadas por los robustos brazos del pueblo", es precedido, el 15 de Noviembre, cuando ya está anunciado por el Gobierno la serie de futuras elecciones (municipales y a Cortes), del lamentable artículo de Ortega y Gasset, "El error Berenguer", que, después de decir una serie de increíbles desatinos, termina, parafraseando el Delenda est Carthago romano (Aniquilemos Cartago), con el Delenda est Monarchia, pistoletazo de salida para "el programa de destrucciones necesarias" que invocaría Azaña cinco días después.

El maestro Ortega, en la cima de la irresponsabilidad de un líder intelectual, dice en ese artículo cosas tan inauditas del Régimen de Primo de Rivera (que, con la decisiva y activa colaboración del PSOE, realizó el mayor programa de desarrollo económico conocido hasta entonces por España):

España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes.

La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente.

(...)
Este es el error Berenguer de que la historia hablará.

Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!

Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset.


Al leer este artículo, uno dice: "¿pero de qué está hablando este hombre?"

Si el maestro Ortega era capaz de decir "Aniquilemos la Monarquía", ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea "izquierdista"?

Si a toda esa labor incendiaria, durante todo el año 1930, sumamos los conocidos hechos del 12, 13 y 14 de Abril (Sanjurjo y Berenguer, manifestando que no harán nada ante previsibles violencias "republicanas", masas "republicanas" en las calles manifestándose de forma amedrentadora, Alcalá Zamora exigiendo a representantes del Gobierno la salida del Rey antes del crespúsculo porque, después "no podemos garantizar su seguridad", etc., etc.), ¿podemos hablar de "presiones mínimas"? Yo creo que no. Moa debería matizar eso de "perfectamente legítima" con que tilda la instauración de la II República a España.


161
lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:24:
Mi post #159

Artículo completo de Ortega y Gasset en El Sol:

http://www.segundarepublica.com/index.php?id=10&am...

53 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 17:05
Arrow 49
Hace siglos que la filosofía abandonó el camino de la búsqueda de la verdad. En ese sentido, el escrito de Williamson que pusiste en 25 es admirable. Es contra ese tipo de cosas contra las que se rebelaron en el siglo XX filósofos como Eric Voegelin, del que hablé tantas veces.
En paralelo con el abandono de la búsqueda de la verdad, la filosofía va construyendo una visión del hombre como algo carente de transcendencia, va construyendo una cosmovisión sin Dios. Y si esto hace la filosofía, las ciencias sociales y la política siguen detrás, y al cabo el comportamiento de los hombres y las sociedades.
Ese hedonismo es el resultado.
Se nos quiso hacer creer que era perfectamente posible y aun deseable un humanismo puramente racional, que el imperativo categórico y una ética meramente basada en la razón harían innecesaria toda relación entre las sociedades civiles y las éticas personales con ningún principio religioso. Vemos ahora el resultado: eugenesia en las democracias anglosajonas en el s. XX, nazismo y comunismo, millones de asesinados, y el aborto legalizado aquí y ahora.
54 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 17:16
lead 52
La democracia requiere un exquisito cuidado ccon las formas y los procedimientos.

En el 31 los partidarios de la república decidieron con toda la cara y por su cuenta que había que terminar con la monarquía e instaurar una república por el bien de la nación. El bien de la nación era el que ellos decidían, claro.

Como justificación, atribuyeron el significado que les dio la gana a los resultados de unas elecciones.
No se votaba monarquía o república, pero eso les daba igual.
Obtuvieron más votos los candidatos monárquicos, pero a ellos les dio igual: dijeron que había que darles más valor a los resultados en las ciudades, porque los del campo estarían distorsionados por el caciquismo.
Se saltaron el procedimiento.
Luego hicieron saber al rey que si dejaba el trono todo sería más fácil.
Cuando el rey se fue para evitar el derramamiento de sangre que juzgó inevitable si se oponía, los republicanos tomaron el poder y pretendieron que ante el bandono del rey que ellos acababan de forzar, esa toma de poder era legítima.
A los que dicen que Franco se levantó contra el gobierno legítimo habría que recordarles estas cosillas.
55 lead, día 8 de Junio de 2009 a las 17:18
[¿ Mínimas presiones?](II)

Otro post que puse el 30 de Mayo, tras el del día anterior:

26
lead dijo el día 30 de Mayo de 2009 a las 20:54:

[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?](II)

Mi post #4

De entre los numerosos libros y documentos que se pueden consultar sobre ese período (todo el año 1930, desde que en Enero cae la Dictadura, hasta el 14 de Abril de 1931) recomiendo el muy conocido La España del siglo XX, de Manuel Tuñon de Lara, autor nada sospechoso, por su militancia estalinista, de querer exagerar la nota sobre esas presiones.

El año 1930 lo trata Tuñón en el Capítulo VI, "Hacia la República", y los días cruciales de Abril del 31, en el Capítulo VII, "La Segunda República", primer apartado, de título "Treinta y seis horas decisivas: 13 y 14 de Abril".

El año 30 es como una cacerola a presión en la que una serie de elementos aplican el fuego de forma constante y creciente para ir subiendo la presión: políticos desencantados, como José Sánchez Guerra (discurso de 27 Febrero en el Teatro de la Zarzuela, de Madrid), intelectuales que fueron contrarios a Primo de Rivera, como Unamuno (discursos de Mayo en el Ateneo y en el Cine Europa), u Ortega y Gasset (no tan enemigo de Primo, al principio) con sus demoledores artículos en El Sol(culminando con el citado de 15 Noviembre, "El error Berenguer"); políticos que cambian apresuradamente de chaqueta, como Alcalá Zamora y Miguel Maura; políticos que, reunidos en el Pacto de San Sebastián (entre ellos los dos acabados de citar), se preparan a hacerse violentamente con el poder, y que con las actuaciones de sus grupos siguen aumentando la presión de la cacerola; etc.

Pero Tuñón, fiel a su condición marxista-leninista, señala (estamos en Marzo de 1930):

De todos modos, lo que pronto iba a determinar un cambio esencial de la situación era que el pueblo participaba, cada día en mayor grado, en los acontecimientos políticos.
(...)
A partir de ese momento, las huelgas y manifestaciones, con carácter netamente político, no hicieron más que multiplicarse.
(...)
El fenómeno esencial del momento, al que no era ajena la acción de esas organizaciones políticas y sindicales y de su prensa, era la extraordinaria "politización" de los españoles. Al cabo de un año, los temas políticos, el dilema básico de Monarquía o República, habían penetrado en todos los hogares y dominado todas las conversaciones.

Esa frase que destaco en color azul revela, finalmente, la concepción leninista de Tuñón:

= el primer Marx consideraba que su "socialismo científico" sería el último estadio de la sociedad, según la ley natural (científica) de la evolución social por él descubierta ( no hacía falta violentar el proceso: las contradicciones de la sociedad capitalista la destruirían internamente; el Socialismo vendría como fruta madura, vendría inexorablemente pues el proceso estaba fundamentado en una "ley natural").

= Lenin no se cree esa primera concepción "científica" de Marx (tampoco éste, posteriormente); como tantos líderes, profetas y precursores, Lenin no se cree lo que predica o, mejor, no cree que las bondades de su doctrina, el Socialismo en este caso, se impondrán por su propia y resplandeciente evidencia sino que hay que forzar el proceso. Lenin aboga por la acción revolucionaria decidida de una "vanguardia"; esa acción decidida, en el campo social (agitando a las masas con mentiras, propaganda y violencias, el agit-prop) y político (toma violenta del poder cuando se den condiciones favorables) es la que permitirá el triunfo de su proyecto. El Socialismo ya no es algo inexorable y científico: es meramente el proyecto de una minoría, sea bueno o malo ese proyecto, que se impone por la fuerza.

¿Quién movía a la masas obreras para hacer esas continuas huelgas políticas? ¿o es que alguien pretende que eran espontáneas?

¿Quién movía los hilos en el Ejército? ¿y en las universidades?

Tuñón dice de la jornada del 14 de Abril: A las cuatro de la tarde puede decirse que Madrid entero estaba en las calles, en las que apenas se podía dar un paso. Por todas partes surgían banderas republicanas y retratos de Galán y García Hernández. Sin saber de dónde, habían salido centenares de camiones llenos de trabajadores que iban hasta cerca de Palacio...

Parece como si Tuñón se estuviera riendo de sus lectores, después de haber hablado, páginas antes, de la "inevitabilidad de la República": "banderas republicanas", "fotos de (los mártires de Jaca)", "centenares de camiones llenos de trabajadores, sin saber de dónde": ¿quién prepara todo eso: banderas, fotos camiones...? ¿quién lanza las masas a la calle?

Después de siete años de paz social (gracias al PSOE) y de asombroso crecimiento económico (los "felices 20" españoles), la República vino por la acción decidida de unas minorías (intelectuales, políticas y sindicales) que siguieron, durante 15 meses, de Enero 1930 a Abril 1931, el protocolo ya conocido de cómo actuar cuando se quiere imponer un proyecto, independientemente de que ese proyecto tenga buen aspecto o no, comenzando con la operación de "acoso y derribo" de lo anterior.
56 Criti, día 8 de Junio de 2009 a las 17:36
Hola Don Pío, hace tiempo que no me ponía a escribir en su blog, a diferencia de los de la ceja, un servidor es un trabajador que necesita salir adelante en este país que está viviendo una crisis económica, política y de valores impresionante.

El caso es que yo no he votado al PP en estas elecciones (a pesar de ahora ponernos a Mayor Oreja para despistar). El PP sigue siendo un partido sin liderazgo político claro, Rajoy con su política blandurria y centrista no entusiasma ni ilusiona a nadie.

El candidato socialista a estas Europeas no tiene un perfil agitador, como si lo tiene Zapo, por eso han perdido las elecciones (por muy poco margen)

En fin, que hasta que Rajoy no salga del PP las cosas no se verán claras, porque si hay un impedimento para echar a Zapo del poder es Rajoy. Frente a una situación de emergencia nacional y política, tenemos a un "lider" de la oposición dubitativo, empeñado en girar al centro y no alzar demasiado la voz.

Así no vamos a ninguna parte. Ahora es el mejor momento para hacer un cambio en el PP y que vuelva Aznar o que pongan a Esperanza Aguirre. Pero no lo harán, seguirán con Rajoy y seguirán, al menos, sin mi voto ni mi apoyo.

Por cierto, he votado a Libertas y ha sido indignante el boicot de TODOS los mass media a esta formación.
57 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 17:46
criti
no se queje, que libertas ha tenido el apoyo de intereconomía, una cadena de televisión de ámbito nacional; AES sí que no ha tenido apoyo
58 sinrocom, día 8 de Junio de 2009 a las 18:00
50
mesca... ya se que te pica mi comentario, tu eres uno de esos untados a los que me refiero. Mas morro tienes tu que ganas tu dinero traicionando a los españoles.

Get a f..king life, te he dicho mil veces.
59 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 18:03
100 años de honradez
1909

Semana Trágica de Barcelona. Como protesta a la guerra de Marruecos, se organizan por socialistas, radicales, anarquistas y sindicalistas múltiples disturbios y desmanes entre los que estuvieron el asesinato de
clérigos y la profanación de tumbas, hechos que provocaron la declaración del Estado de Guerra

Francisco Ferrer Guardia, terrorista y creador de la Escuela Moderna que tenía como lema "la destrucción del todo" y "Viva la dinamita", instigador del atentado contra Alfonso XIII el día de su boda y ejecutado por su compañero
de Escuela Mateo Morral, y sospechoso de ser el instigado del asesinato de Cánovas en 1897, fue considerado principal instigador de los hechos y
condenado a muerte.
Tras su condena, se desencadenó una ola antiespañola y antigubernamental de manos de la izquierda europea contra la que protestó Pablo Iglesias negando que el tribunal militar (debido al Estado de guerra) hubiera actuado injusta o cruelmente.

1910

Pablo Iglesias reconoce su implicación el la Semana Trágica, defiende la figura de Francisco Ferrer, reconoce que la legalidad le interesa “sólo mientras le beneficie”, y amenaza con atentar contra el Presidente Maura.
Califica a Ferrer de "hombre de ideas", reconoce la implicación de su partido en los desmanes del año anterior, y justifica la quema de conventos por el carácter antisocial de los religiosos, la campaña antimaurista de la izquierda europea (contra la que él mismo protestó) y asegura que la población de Barcelona estuvo de acuerdo con los desmanes. Amenaza de muerte al Pres. Maura si se vuelve a presentar.
El Presidente del Congreso le invita varias veces a retirar sus palabras,
pero Iglesias se niega y se reafirma en ellas. 15 días después, Manuel Posa, de 18 años, disparó 3 tiros contra Maura, que salió gravemente herido.
Muchas calles de España llevan aún el nombre de Pablo Iglesias.

1917

El PSOE apoya la huelga general revolucionaria
El demócrata y defensor de la Paz Pablo Iglesias y su partido, que defendían la dogmática del marxismo puro, la lucha de clases, el Manifiesto
Comunista, la dictadura del proletariado, la destrucción de la Iglesia, el Ejército,
los Jueces, etc, no tuvo reparos en apoyar en 1917 la huelga general REVOLUCIONARIA a imitación de la soviética de Octubre en medio de un clima
de crisis y de crispación social sin precedentes.

1923

El PSOE apoya la dictadura de Miguel Primo de Rivera.
Tras participar por un breve tiempo en la Internacional comunista de Lenin
(el demócrata gaseador de campesinos de la región de Tambov que sirvió de ejemplo a Hitler 20 años después), el PSOE decidió la colaboración con la dictadura del General Primo de Rivera (1923-1930), padre del fundador de Falange Española.
Largo Caballero ocuparía la Consejería de Estado, los socialistas entraron en el Consejo de trabajo, en el Consejo Interventor de Cuentas, y diversos órganos del Régimen.

1929-1930

El PSOE abandona al dictador, se niega a colaborar con una República burguesa, y luego se suma a la causa republicana.
Cuando la dictadura de Primo empezaba a declinar, los socialistas consideraron oportuno abandonar el barco y pasarse a la oposición al régimen que tanto les había beneficiado.
PSOE se opuso a colaborar en la instauración de una república burguesa (léase democrática y parlamentaria), para después, a partir de
septiembre de 1930, colaborar en las huelgas revolucionarias.

1931

Se proclama la República y el PSOE entra en el Gobierno.
En abril de 1931, y pese a haber obtenido las fuerzas monárquicas más concejales que las republicanas y socialistas juntas, la victoria de los republicanos en las principales ciudades llevó a republicanos y socialistas a exigir la salida del Rey bajo el pretexto de que no podían garantizar su integridad si no dimitía antes de las 19h, y pese a que no se había
discutido en tales elecciones la continuidad o no de la monarquía.
Instaurado un gobierno izquierdista, el PSOE formó parte de él hasta 1933.
Se redactó una nueva Constitución sectaria, se persiguió a la Iglesia Católica (el PSOE estuvo al frente de esta actitud), se quemaron
conventos, se expulsó a la Compañía de Jesús, las huelgas se multiplicaron, así como los crímenes políticos, se reprimieron violentamente diversos conflictos sociales que llevaron al PSOE a ser tachado de contrarrevolucionario y reaccionario.

1933

Las Juventudes Socialistas protagonizan la violencia callejera
Largo Caballero crea Grupo Deportivo entre las JJ.SS, entrenado con espíritu paramilitar para combatir en la calle. Portaban pañuelos rojos, puños en alto y entonaban canciones belicosas sembrando el terror entre los grupos de
derechas y especialmente los falangistas, a los que hicieron objeto de sus ataques. Entre noviembre de 1933 y junio de 1934, Jose
Antonio Primo de Rivera se negó a contestar a la violencia con violencia, pese a la casi decena de muertos entre los militantes de FE a manos de los
"chíbiris" socialistas, lo que motivó la sorna de la izquierda, la derecha moderada y el ABC, que motejaron a José Antonio de "San Simón el
enterrador" y a su FE de Franciscanismo Español o Funeraria Española.

Todo cambió el 10 de junio de 1934, tras un atentado contra el líder de Falange Española y el salvaje ensañamiento contra el joven falangista
Cuéllar (cuya cara quedó desfigurada), muerto a manos de los chíbiris socialistas en Cuatro Vientos tras una concentración falangista. Falange
decidió contestar a la violencia, y en 1936 las cifras de muertos de ambos bandos se habían equilibrado. No fue la Falange quien inició la violencia callejera como el PSOE intenta vender (la FE no contestó durante 7 meses y 8 muertos), sino el propio PSOE.

El 23 de julio de 1933 Largo Caballero le dijo a sus Juventudes Socialistas que el PSOE aspiraba a conquistar legalmente el poder, pero que de
encontrar obstáculos iría a la creación de una República socialista y revolucionaria.
Por su parte, el ministro socialista Jiménez de Asúa creó este año la "Ley de vagos y maleantes", que fue por tanto una ley creada por los
socialistas, y no por Franco (como suelen creer muchos socialistas actuales).

1934

El PSOE da un golpe de Estado contra la República y su Gobierno.
En nov de 1933 la derecha de la CEDA de Gil Robles ganó las elecciones pero la izquierda declaró que no aceptaría que formase gobierno, por lo que éste se entregó al centro Radical de Lerroux. Los socialistas prepararon
durante todo el año 34 la sublevación armada esperando al momento oportuno: "atención al disco rojo". Cuando la CEDA reclamó su derecho a entrar en el Gobierno, el PSOE dio el golpe de Estado revolucionario con las armas conseguidas por Indalecio Prieto y con ayuda de la CNT.

El golpe incluía el secuestro del Presidente de la República y un Gobierno de Comisarios del Pueblo. Al tiempo, Luis Companys proclamó en Cataluña el Estado Catalán de la República Federal Española. El golpe fracasó en
todo el país salvo en Asturias, donde con 30.000 hombres, los socialistas y otros grupos se ensañaron con sacerdotes, guardias civiles, y algunos paisanos. El diputado socialista Ramón González Peña voló las cajas fuertes del
Banco de España. El Gobierno consiguió mantener el control con el envío del Ejército, pero aún así se perdieron casi 3.000 vidas. Largo Caballero estuvo varios meses en prisión, y Prieto huyó a Francia, de la que volvería después
gracias a una democracia más generosa con ellos de lo que ellos fueron con ella.

Por tanto, 2 años antes de que Franco diera su golpe de Estado, el PSOE ya lo había hecho con igual violencia pero menor éxito.
1936

El PSOE prepara a conciencia la guerra civil prometida por Largo.
Tras las elecciones de 1936 en las que Largo Caballero había prometido la guerra civil como remedio a todos los males y defendido la bolchevización del PSOE (lo que le serviría para ser Presidente del Gobierno en septiembre), el
PSOE se convirtió en el principal partido del Frente Popular (con comunistas y azañistas), se indultó a los presos de 1934 y se encarceló a Jose
Antonio Primo de Rivera por tener una pistola en su casa (moriría fusilado iniciada ya la guerra civil). Se alzaba junto a los comunistas la bandera del 34 y se solicitaba a la URSS la ayuda para "la conquista del poder por medio de la insurrección armada". Como vemos, el PSOE nunca defendió la República, sino que sólo la usó para lo que le convenía y la violó cuando le venía en
gana.
La victoria de la izquierda en 1936 fue arrolladora en la segunda vuelta tras haberse entregado el poder a Azaña tras la primera (que había estado bastante igualada). Curioso cambio en el voto en tan mínimo tiempo.
A Largo Caballero se le conocía ya como el Lenin español y tenía su estatua en la Plaza Roja de Moscú (luego la efigie de Stalin, “otro gran demócrata”, colgaría de la Puerta de Alcalá de Madrid).

El 13 de julio (5 días antes del inicio de la guerra civil) un grupo armado de guardias de Asalto de base socialista (aunque no enviado
directamente por el PSOE), acude a casa del líder de la derecha republicana Gil Robles, al que no encuentra en casa. Seguidamente, acuden a la 01.30 de la madrugada al domicilio del líder de la derecha monárquica, José Calvo Sotelo, al que se llevan arrestado en un furgón, y en el que el militante socialista Condés le dispara 2 tiros en la cabeza abandonando el cadáver en el cementerio del Este. Este hecho fue el detonante final para el golpe de 1936 que ya se venía preparando.
Mientras muchas calles españolas siguen llevando el nombre de Pablo Iglesias, todo un ejemplo como hemos podido ver, el nombre de José Calvo
Sotelo ha sido barrido por "políticamente incorrecto", por decirlo de alguna manera.

http://republica.lacoctelera.net/post/2006/07/31/t...
60 topograf, día 8 de Junio de 2009 a las 19:07
No tienen vergüenza, ni la conocen. Con las zurrapas de unas urnas vacías, se llevan, orgullosos, una pírrica victoria a Europa y otra medallita a colgar en su zaguán de Génova, 13. ¡Idiotas! Los únicos votos que habéis recogido son los dependientes, los de la casa, los de algún incondicional y los de algún que otro despistado. Pero los reales, los auténticos, los que deberíais respetar, temer y mimar son aquellos que se han quedado en casa o han tuneado su papeleta; son aquellos que ha ido a parar al regazo de incipientes siglas, que empiezan ahora a bostezar; son aquellos que saben de la estafa de Estrasburgo o Bruselas; son aquellos que pueden daros la gloria o hundiros para siempre en vuestra absurda y ridícula vanidad; son aquellos a los en cinco largos, tristes y horribles años, no habéis sido capaz de darles un poco de esperanza, algo de ilusión; una satisfacción. Pero ¡ah! si habéis estado presto para ayudar a negarles Dios, Patria y familia.

Y encima, paranoicos, se asoman al balcón para tirarle a la gente un puñado de papeleta; restregarles el conclave de Valencia por lo hocicos y jurarles que ahora si, ahora ya hay fumata blanca y papado para largo. ¿Será. Serán tontos?

Sldos.
61 topograf, día 8 de Junio de 2009 a las 19:47
Pues para mi, los hay tontos, muy tontos y como Mariano Rajoy.

Cinco años de una administración de filibusteros esquilmando el Erario; cinco años emborronando el BOE con leyes para el papel couché y la prensa rosa; cinco años jugando entre bambalinas con los sicarios de ETA a buenos y malos; cinco años dándole lo que no es suyo a secesionista, entregándoles patria y hacienda como botín de su triunfo; cinco años desayunando maricones, almorzando eutanasia y cenando infanticidio; cinco años haciendo el ridículo ante el mundo mundial; cinco años creando paro y déficit, y sin mover un solo músculo que palie ésta crisis mundial que aquí en España es universal; cinco años sin una sola ley que ampare al ciudadano en su libertad. Cinco años de tristeza, de mazazo, tras mazazo, y el señor de mirada fija, de agarrotado semblante, voz aflautada y gritito monocorde como de niña asustada, no tiene nada que decir. Y ahora pretende vencernos humo del hollín en el que se calienta. Desde el 23F, todo es 11M.

Sldos.
62 kufisto, día 8 de Junio de 2009 a las 19:53
voy a colocarme al parke y a trajinarme a una julay señores cabreados. me dejáis el buga para hacermelo? es ke el mío lo tengo en el taller de pedro picapiedra. creo que es compadre vuestro
63 Perieimi, día 8 de Junio de 2009 a las 20:09
A falta de mayor análisis por mi parte, carece de sentido por sectario, irreal y fanático el desmerecer el triunfo del PP y el respectivo liderazgo de Mariano Rajoy que hace la COPE,. FJL y CV ahora mismo -rayano en lo indecente, se quieren despedir matando-, y el consiguiente punto de inflexión de tendencia producido el domingo.
Se atribuye la séptima posición a la opción de voto en blanco; y se olvida de la primera: la abstención, aunque relativamente baja todavía. Esto útlimo les asusta a esdtos legitimadoresx de lo q
64 Perieimi, día 8 de Junio de 2009 a las 20:10
Perdón, del anterior (se me ha colado).
"a estos legitimadores de lo que critican".
65 lead, día 8 de Junio de 2009 a las 20:11
[¿Gobierno legítimo de la República? No el del Frente Popular]

bacon #54
jlk127 #51

bacon, en respuesta a mi post #52 dices en tu #54:

A los que dicen que Franco se levantó contra el gobierno legítimo habría que recordarles estas cosillas.

En efecto, la supuesta "legitimidad" del Gobierno del Frente Popular salido de las urnas de Febrero de 1936 es el único, EL ÚNICO augumento que tiene toda la historiografía y propaganda progre, valga la redundancia, para condenar el Alzamiento de 17-18 de Julio de 1936 (historiadores e intelectuales progres que no condenan, sin embargo, el Alzamiento de Octubre de 1934 por parte del PSOE/PCE/UGT y ERC, contra el Gobierno legítimo de la República; la típica doble vara de medir de estos "superiores morales" de la "izquierda").

Puesto a recordar cosillas, como dices, creo que es más contundente demostrar la falta de legitimidad de ese Gobierno del Frente Popular, tanto la de origen, por el pucherazo de esas elecciones de Febrero de 1936, como la de ejercicio, por su comportamiento sectario y connivente con la violencia de la "primavera trágica" de 1936, que culminó con el asesinato, por funcionarios del Estado, de uno de los líderes de la oposición, José Calvo Sotelo.

A ese respecto, el pasado Octubre puse el post que repruduzco, al que siguió otro de Sherme (posteriormente, Perieimi recordó los datos de las elecciones que los historiadores tratan de averiguar, al no haberse publicado oficialmente los mismos (por lo que las elecciones carecieron de valor jurídico); el hallazgo reciente por César Vidal y otro historiador de esos datos, que tenía Alcalá Zamora y que le fueron robados, será determinante para establecer la verdad última de dichas elecciones.

Reproduzco mi post de Octubre:

[Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo]


En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República.

¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía).

Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas.

Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145):

El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales.
...
...
El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.
...
Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España".


Dejo el relato de Girauta y sigo con mis valoraciones. Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía.

No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola.

NOTA para bacon: Muy buena la información de tus posts #'s36 de ayer y 33 y 42 de hoy.


66 Perieimi, día 8 de Junio de 2009 a las 20:14
Portela, gran masón que perdió sus apéndices en adaptación al medio para poder reptar mejor.
67 lead, día 8 de Junio de 2009 a las 20:27

[¿Gobierno legítimo de la República? No el del Frente Popular](II)

Posteriormente a mi post, que reproduzco en #65, Sherme nos trajo el propio testimonio del Presidente de la República, Alcalá Zamora, citado por el historiador José Javier Esparza:


Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40:
183-184#, por José Javier Esparza en "EL TERROR ROJO EN ESPAÑA":

¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ?

Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Genève, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937:

A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.

Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.

Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.


----
¿¿GOBIERNO "LEGÍTIMO"?? Pero siempre lo repiten.. y repiten .. y repiten ... hasta hacerlo parecer "verdaZ"...

68 topograf, día 8 de Junio de 2009 a las 20:27
Al menos hay que ser muy poco inteligente para, acabar con la gallina de los huevos de oro.


¡Es que se lo habrán creído! ¿No ven, que no? Que no necesitamos líder de un día ni partido en erupción permanente. Nunca tuvimos ni una cosa ni la otra para defender nuestras ideas, nuestros principios, nuestros ideales. A veces, damos nuestra confianza a los alquimistas de siempre, convencidos que volveremos a salir como oveja trasquilada. Pero no importa, siempre hemos sabido hacerlo por nosotros mismos; por las buenas o por las malas. Así que hartos de tanto choteo, puede que cerremos la puerta y nos recojamos en casa. Con nuestra familia y dignidad. Hasta otro momento…, hasta que nos de por retomar la vieja y sabias historia, hasta que nos de por repetir los tiempos de Fuente Ovejuna… Entonces veremos quienes son los tontos.

Sldos.
69 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 21:08
Gran artículo de Carlos Semprún Maura sobre intelectuales que sirvieron a la peor izquierda:
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...
70 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 21:14
En inglés, sobre el tipo de rata que era André Malraux, ejemplo de "intelectual de izquierda" que no sólo conocía los crímenes de Stalin, sino que, además, dijo literalmente que los disculpaba ("Acepto los crímenes de Stalin donde quiera que se cometan").
Hay detalles curiosos acerca de cómo Malraux organizó ayuda a la aviación roja.
http://www.nytimes.com/2005/04/10/books/review/10H...
71 Perieimi, día 8 de Junio de 2009 a las 21:19
Carlos Semprún Maura (q.e.p.d.) sostenía. con su prosa desbordante, la poca factibilidad del apoyo soviético a la instauración de un régimen estalinista en España, en el caso de una victoria del Frente Popular.
72 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 21:31
Perieimi 66
Y amigo de Rajoy Leloup, el abuelísimo (galleguísimo)
http://www.lavozdegalicia.es/pontevedra/2009/05/18...
73 Perieimi, día 8 de Junio de 2009 a las 21:38
# 72

Ahhhhhhh..., ya voy entendiendo lo del galleguismo genético.
74 bacon, día 8 de Junio de 2009 a las 21:39
Perieimi 71
lo que habría pasado es siempre opinable, lo que Stalin HIZO en la guerra de España está bastante claro. En inglés, una versión sobre cómo ocurrieron algunas cosas, por Luis Araquistain, no exactamente un franquista:

http://www.whatnextjournal.co.uk/pages/History/Ara...

Saludos, me despido por hoy
75 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 10:02
VV

¿Nos estamos volviendo locos?

http://www.youtube.com/watch?v=iiz4tfjSuPc&eur...
76 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 10:10
77 Arsbin, día 9 de Junio de 2009 a las 11:01
VIAJE AL CENTRO DE LA NADA (CENTRO REFORMISTA).

Empecé buscando en la RAE a ver qué es eso del Centro Reformista:

Centro: tendencia o agrupación política cuya ideología es intermedia entre la derecha y la izquierda.

Reformista: Partidario de reformas o ejecutor de ellas.

Derecha (te remite a derechista): perteneciente o relativo a la derecha política. Sin embargo no define qué es la derecha política. Tendremos que deducirlo por contrario a la izquierda.

Izquierda: Conjunto de personas que profesan ideas reformistas o, en general, no conservadoras. Por lo que si eres reformista no eres de derechas. Es decir que centro es medio reformista (entre conservador y reformista).

Conservador: Dicho de una persona, de un partido, de un gobierno, etc.: Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva, y adversas a los cambios bruscos o radicales.

O sea que el PP como partido de centro está a favor de hacer reformas políticas (¿cuáles?) pero con moderación porque es de centro, no de izquierdas y al mismo tiempo es reformista, es decir, favorable a hacer reformas porque no es conservador (es reformista, opuesto a conservador).

Es decir, sí pero no, y no pero sí pues no porque si y sí porque no, arriba, abajo, al centro y adentro. Y eso, pues, no sé, ¿no?, como diría Butragueño y... pues ¡de centro! y además reformista. ¡Que guay! ¡chachi piruli! o sea ¿A que queda? ¡es Super!... pero no tanto.

A partir de ahí, cualquier cosa.

El PP es hoy por hoy un partido de centro izquierdas (estatutos del PP Pixie & Dixie):
- Centro: medio conservador (derechista) medio reformista (izquierdista).
- Reformista: (izquierdista).

El centro reformista, ahora que les ha dado por lo interplanetario, puede acabar en esto (y todos tan contentos):

http://www.youtube.com/watch?v=f34I-qJUC3A&fea....

Ya sabéis:
- No se nota.
- No mancha.
- No huele.
- No traspasa.

Y de mojarse nada.

(Disculpen que me haya salido del hilo).
78 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 11:20
VV

El PP es de centro-izquierda, por eso los que habiendo sido fieles a esta formación durante un largo período deciden votar a UPyD, de izquierda, solo tiene que dar un pequeño saltito...hacia abajo.
79 bacon, día 9 de Junio de 2009 a las 11:29
Arrow 75, 76
En los Estados Unidos hay un buen número de universidades con lazos más o menos fuertes con algún credo religioso, o incluso con alguna orden religiosa concreta. De entre las universidades católicas, puede que la de mayor prestigio sea la de Notre Dame, en el estado de Indiana (http://www.nd.edu/).
El puesto equivalente a lo que en una universidad española sería el rector (allí le llaman President) lo ocupa en Notre Dame el reverendo John I. Jenkins, que es filósofo y teólogo, y que fue ordenado sacerdote (http://www.nd.edu/leadership/officers/john-jenkins/).
Recientemente, la universidad de Notre Dame invitó a dar una conferencia al presidente Barack Obama, cuya política en relación al aborto es la más favorable a este crimen que nunca había mostrado ningún presidente estadounidense. En este asunto sí se hace cierta, por desgracia, la similitud con el presidente Rodríguez que había señalado Leyre Pajín.
A muchos católicos estadounidenses les parece un escándalo que Notre Dame haya invitado a Obama, y por ello protestan contra el aborto manifestándose en la proximidad del campus de la universidad. Muchos han re-bautizado a la universidad como Notre Shame. En inglés, shame significa vergüenza.

Es ciertamente una vergüenza que en España, un día la nación más católica del mundo, los católicos podamos hoy aprender lecciones de coherencia de los católicos de un país tan nuevo y en comparación tan poco católico como Estados Unidos.
80 Sorel, día 9 de Junio de 2009 a las 11:39
Buenos días a los españoles de bien.

Tras la resaca electoral "uropea", volvemos a los problemas que realmente importan.

Al hilo de los enlaces de ArrowEco:

"No permitiré que la autoridad del pueblo sea atacada. [...] Esto se refiere también a las iglesias. Mientras que éstas se circunscriban a problemas religiosos, el estado no se inmiscuirá en sus asuntos. Pero si las Iglesias, mediante cualquier medida, tales como por ejemplo cartas pastorales, encíclicas, etc, tratan de usurpar los derechos que pertenecen al Estado, entonces nos veremos obligados a reducirlas a sus reconocidas actividades espirituales.

¿Quién pronunció tales palabras?

¿Acaso Zapo, o el sodomita zerolítico, o la semianalfabeta Pajín, o el inefable Pepe Blanco, o algún descerebrado del Frente Popular allá por los años 30?

¡No! El autor del discursito es... el "gran socialista" conocido como HITLER.

81 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 11:39
VV

bacon #79

En España nadie mueve un dedo pero todos se ponen en la fila para comulgar.
82 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 11:53
VV

Sorel

De ahí que me de tanta pena ver a tanta juventud española cayendo en las garras de neonazis. ¿Desde cuando un español necesita símbolos ni ideologías foráneas para defender su hispanidad y su fe?
83 bacon, día 9 de Junio de 2009 a las 11:56
Arrow
Y a la mayoría de la gente le parece muy bien que ante cualquier asunto den su opinión y sean escuchados todo tipo de organizaciones, por minoritarias o desconocidas que sean. En cambio, cuando alza su voz la Iglesia Católica, desde la izquierda y últimamente también desde la derecha se le dice que se callen.
Creo que esto es, a diferencia de lo que pudiera parecer a primera vista, una bendición de Dios para los católicos, y que no puede sino abrir los ojos a los que creemos que las ideas y principios que la Iglesia lleva 2000 años defendiendo a costa de tanta sangre deben ser la base de una sociedad mejor.
Creo que la sociedad cambiaría radicalmente en unos años si perdiésemos el miedo a explicar a nuestros amigos y compañeros, por ejemplo, que el aborto es un asesinato, o cuál ha sido verdaderamente la postura de la Iglesia en la historia.
Saludos, tengo trabajo
84 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 11:57
VV

¿Alguien ha leído "El Espíritu del Capitalismo" de Rubén Calderón Bouchet? Tiene buena pinta.
85 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 11:59
VV

bacon

Decía ayer en el blog de LdP que desde que se pretende destruir a la Iglesia Católica, todo es 11-M. A primeras, parece un exabrupto pero te aseguro que no lo es.
86 tigrita, día 9 de Junio de 2009 a las 12:02
Si defiendes valores cristianos Arrow, sólo ganarás para disgustos, pero si defiendes valores masónico-liberales y trabajas en los medios, no te va a faltar la publicidad, antenas, repetidores, subvenciones, influencias y créditos, o sea que habrás sacado el cuponazo.
87 Sorel, día 9 de Junio de 2009 a las 12:06
#ArrowEco

Los jóvenes que usted cita son producto de los "nuevos tiempos" en los cuales los valores hispanos o cristianos, que son lo mismo, han sido sustituidos, gracias a la educación del PSOE y del PP (aquí no se salva ni "el melenas"), por otros que usted ya sabe.

Siempre digo lo mismo: no hay nada más incompatible que un español nazi. Es ridículo.

¿No habrá pensadores e intelectuales (estos, de verdad) españoles a lo largo de la historia, cuyas doctrinas más o menos tradicionales y/o conservadoras, dónde la juventud pueda bucear en busca de conocimiento; para que ésta se sienta atraida por doctrinas extranjeras e ininteligibles?
88 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 12:14
VV

tigri

Y teniendo las cosas tan claras ¿cómo es que defiendes a los comunistas? Tiene que tratarse de un sentimentalismo debido a algún asunto familiar o algo ¿Estoy muy errado?
89 tigrita, día 9 de Junio de 2009 a las 12:19
Por cierto Arrow tú que sabes mucho, ¿Sabrías decirme si estos Spots publicitarios y demás comentarios que se cuelgan en los medios contra el presidente Chávez alguien los paga, o es un trabajo que se hace gratis?
90 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 12:23
VV

Sorel

Como ya sabrá, nuestra tradición de fidelidad al jefe viene de lejos, de la devotio ibérica. Algunos se lo toman muy a pecho.

http://es.wikipedia.org/wiki/Devotio


91 Sorel, día 9 de Junio de 2009 a las 12:25
Enlace que muestra el socialismo real.

Este no tiene nada que ver con ningún foro de coches.

¡Espeluznante! Abstenerse estómagos débiles.

http://www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/...

92 tigrita, día 9 de Junio de 2009 a las 12:26
Tigrita está con los pobres Arrow,como estuvo Jesús, y si los pobres luchan contra las oligarquías sean estas cuales fueren, mi corazón estará siempre con ellos y contra la injusticia.
93 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 12:30
VV

tigri

Lo que sucede en América del Sur me rompe el corazón. No sabes lo que me duele que nuestros hermanos de esa parte del atlántico esten padeciendo una subsistencia tan calamitosa. Es un horror lo que allí sucede. Rezo por ellos a menudo. Nunca debieron caer en las manos de la masonería. Bolivar era uno de los peores.
94 Sorel, día 9 de Junio de 2009 a las 12:32
#ArrowEco

Esta es la clase de cosas que deberían enseñarse en las escuelas. La riqueza cultural hispana es inconmensurable.

Pero no, tenemos la EpC.

Algún día los perpetradores del aquelarre cultural que sufrimos rendirán cuentas.
95 Sorel, día 9 de Junio de 2009 a las 12:39
Debo ausentarme un rato.

Espero volver a conectarme más tarde.

Un saludo.
96 alruga, día 9 de Junio de 2009 a las 15:10
Juan Masiá, el teólogo jesuita exiliado en Japón desde que el presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María Rouco, le purgara -presuntamente- de la Universidad Pontificia de Comillas en 2006, ha reaparecido en una entrevista en la que califica “el síndrome antigubernamental de los obispos” de “desmesurado”. Masiá ha contestado a las interpelaciones de la periodista Virginia Miranda en el semanario El Siglo, y a pesar de sus malas experiencias con la censura episcopal no se ha mordido la lengua: además de calificar como “desatinada” la comparación del aborto y los abusos sexuales” sacada al trasluz por el cardenal Antonio Cañizares, el especialista ha criticado la falta de credibilidad de la Iglesia en cuanto a la interrupción voluntaria del embarazo por su férrea oposición “a la anticoncepción” y a la “educación sexual”. “Es que el tema de la sexualidad es una piscina en la que, aunque no cubra el agua, la Iglesia no hace pie y se ahoga”, ha asegurado.
97 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 16:06
VV

#96

Yo le pasaría a ese "jesuita" los trastos quirúrgicos y le animaría a practicar el mismo el aborto a una madre que quiere asesinar a su hijo, a ver si se atreve a mancharse las manos con la sangre de Dios.
98 ArrowEco, día 9 de Junio de 2009 a las 16:35
VV

Como hay religiosos y sacerdotes que se extravían y son tolerantes con el aborto, el uso del preservativo, los gaymonios, etc,; no es de extrañar que luego vengan los tocamientos a los niños y otras cosas peores. ¡Qué se vayan de la Iglesia o que los boten de una santa vez!

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899