Pío Moa

« De taras y homosexualismo / Nuevos datos sobre protestantismo y libertad de conciencia | Principal | Asesinato de Carrero / La extrema derecha y la transición / Liberalismo y realidad histórica »

Franco, dictador / Huelga de hambre / Frustración de un debate / Carrero Blanco.

5 de Julio de 2011 - 08:12:16 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

**** Una mujer en huelga de hambre contra los abusos del gobierno. Estén informados: http://www.facebook.com/home.php#!/video/video.php?v=10150258542709921&comments

                                              ***

Franco, dictador. Blog, 7 de marzo de 2008: 

 

Ayer, en Valencia, presentación a la prensa de la 5ª edición de Años de hierro.

 

– Escribe usted en el libro que la democracia actual viene del franquismo. ¿Cómo es posible, si el franquismo fue una dictadura?

 

– No fue posible, sino real, y la pregunta revela hasta qué punto se ha perdido la memoria de hechos recientes. ¿De dónde vienen Juan Carlos, Suárez, Fernández Miranda o los procuradores de las Cortes que votaron la reforma democrática? Vienen del franquismo. La oposición quería la ruptura, borrar cuarenta años de vida de España y saltar por encima de ellos para enlazar con el Frente Popular, al cual llamaban falsamente “la república”. Un salto en el vacío que, por suerte, no se impuso. Ahora, treinta años después, vuelven a aquella ruptura. Fíjese que la Ley de memoria (o memez) histórica implica la deslegitimación tanto de la monarquía como de la democracia actual, de claro origen franquista, y la legitimación tanto de las checas como de la ETA.

 

Y hay dictaduras y dictaduras. La de Franco dejó un país próspero y reconciliado, libre de los odios de la república. Por eso la democracia actual ha durado mucho más que los cinco años de aquella república convulsa. La dictadura de Castro, en cambio, dejará un país en la ruina económica y con una ciudadanía enfrentada, como han hecho casi todas las dictaduras marxistas. Allí la democracia ha sido y sigue siendo mucho más difícil.

 

– Tanto La Razón como ABC se han negado a entrevistarle para esta presentación.

 

– Yo colaboré en La Razón hasta que empezaron a imponerme una censura y a incumplir el acuerdo verbal con el director, Alejandro Vara. Ya harto, en un momento dado los mandé a paseo. La censura y las presiones venían de Barcelona, a través de un sujeto llamado Álvarez Gundín, pues el periódico pertenece a Planeta, que aplica el estilo mafioso impuesto por los políticos de aquel “oasis” o “balneario” de la corrupción. Con ese boicot tanto La Razón como ABC demuestran su desprecio a sus lectores y a la ética de la información. Claro que siempre podrán decir que había noticias más interesantes, y seguramente las había: todas son más interesantes, según para quién.

 

------------------------------- 

****Como he expuesto muchas veces, los méritos del franquismo son enormes, excepcionales en los dos  últimos siglos (incluido el de haber creado condiciones para una democracia estable, por primera vez en la historia de España; una estabilidad socavada, y no es casual, por los antifranquistas). Por supuesto, un liberal genuino y razonable, o simplemente una persona de buena fe,  solo puede apreciar y agradecer esos méritos. Pero algunos, con un liberalismo que se parece demasiado al dogmatismo izquierdista, los desdeñan porque, dicen, Franco no era ideológicamente liberal o porque era un dictador. ¿Y qué? Sus méritos no desaparecen por eso. Históricamente no fue posible otra cosa, y que la izquierda condene una dictadura tiene mucha gracia.  La crítica dejaría de ser dogmática o bizantina y adquiriría algún sentido real, si concluyese: “los liberales lo habríamos hecho mucho mejor, si nos hubieran dejado”,  aserto tan idiota que no merece comentario. 

 

 ****Señor Moa, Franco fue un dictador, de eso caben pocas dudas, pero decir esto solo no es muy interesante. Yo creo que la discusión se puede resumir en tres ideas:

1) Franco expresó decenas de veces su rechazo al sistema democrático-liberal y cualquier posibilidad de que SU régimen evolucionase en esa dirección; Franco no era liberal en el sentido de defender la "democracia inorgánica", las elecciones, etc., ¡¡evidente!!

2) Franco era defensor de la propiedad privada, de la empresa privada y del capitalismo (hay muy diversos pasajes de sus discursos que lo atestiguan) y, a la vez, un gran desconfiado de las virtudes del libre mercado (pensaba que el Estado tenía que intervenir continuamente y en muchas cosas, su comprensión del funcionamiento de la economía era bastante primitivo y más bien cuartelero, aunque lo suplía con su sentido común a prueba de bombas, sus precauciones astutas y su dejarse aconsejar por las personas en las que había llegado a confiar), Franco era, a la vez, liberal y anti-liberal: el sistema que existía en España a su muerte era una economía de mercado con muchas e ineficientes intervenciones (controles de precios, de tipos de interés, regulaciones comerciales diversas, control de cambios, etc.) pero con un peso muy pequeño del Estado (la deuda pública no pasaba en 1975 del 15% del PIB) y plena seguridad jurídica para las empresas y las inversiones, españolas y extranjeras.

3) Desde el punto de visto de nuestra historia y de nuestro presente político, lo importante es entender y aceptar (muchos lo entienden, pero no quieren decirlo o aceptarlo) que la transición democrática y nuestro actual sistema político viene, pacíficamente, del régimen de Franco; este es un hecho incontrovertible, que nadie puede ignorar y, en ese sentido, puede decirse, como tú dices con razón, que cualquier persona que hoy defienda nuestro sistema político y considere que es mejor que cualquier alternativa, debe reconocer su origen franquista y el hecho de que el enorme crecimiento económico y la evolución "liberalizante" que tuvo el Régimen a partir de 1960 hizo posible la transición y la vuelta a la democracias liberal que, efectivamente, tanto detestaba Franco; decir, como dice Vidal, que esto es inaceptable porque Franco no lo hubiera aprobado de no haber muerto es irrelevante: claro que no.

Hay diferentes testimonios (entre ellos, el estupendo de Vernon Walters) para tener una idea fiable de lo que de verdad pensaba Franco que iba a ocurrir a su muerte. En este sentido, es correcta tu afirmación según la cual el régimen de Franco y Franco mismo pueden ser valorados hoy desde posiciones liberales, sin sectarismos de uno u otro tipo, lo que, obviamente, no quiere decir que uno santifique y ensalce todo lo que hizo Franco a lo largo de 35 años y todo lo que hizo su Régimen, ni, mucho menos, que uno quiera que se reinstaure alguna clase de régimen "franquista". L. M. L, economista.

   He tratado todo esto en La Transición de cristal. Yo señalaría el hecho de que, pese a las “ineficientes intervenciones” del estado, España crecía más rápido que cualquier otro país europeo en los años 60 y mitad de los 70, y que un pleno libre mercado no existe en ningún sitio.  Y que ya  mucho antes España había superado netamente a la república, pese a la guerra mundial, la ausencia del Plan Marshall y el aislamiento internacional. No es pequeña hazaña (he enviado a LD un artículo sobre datos de los años 40). Sobre las intenciones de Franco tampoco debe olvidarse una fuente importante: su testamento político.

   Por cierto, estoy diseñando un nuevo blog, que llamaría “Palabras y hechos”, de tipo teórico, que retome los muchos temas que han quedado a medias en este, y dejaré este para las cuestiones de más actualidad. Cuando lo tenga listo, les avisaré.

 --------------------------------------------

****Parece que Rubalcaba quiere cambiar de nombre. ¿Qué tal Freddy Faisán?

****Frustración de un debate. Es lástima que un debate historiográfico que podía haber adquirido un buen nivel se haya frustrado de forma un tanto lamentable entre personalismos que prefiero no calificar e insistencias en planteamientos sin pies ni cabeza, y por el desigual trato de portada a una y otra postura.  LD habría sido el lugar más adecuado, por ser el más libre ahora mismo en España. En fin, seguiré tratando aquí por mi cuenta  esas cuestiones, porque tienen verdadera enjundia.

  

 

****Blog, Comino: Respecto al artículo “Cretinos sin fronteras” y a la canción “Imagine” de John Lennon, me encontraba yo hace algunos días en la catedral de Córdoba enseñándosela a una amiga, cuando de repente oímos esta misma canción, pero sólo la música, sin letra, que se perdía por el bosque de columnas. Por unos instantes creí que se trataba de una broma o complot de algunos musulmanes o partidarios del uso compartido de la mezquita. Pocos minutos antes habíamos visto a un viejo musulmán vestido con albornoz y bonete blanco que se disponía a rezar y que se prosternaba hacia la Meca, pero escondido detrás de un pilar. El rezo musulmán está prohibido en la catedral. Recuérdese el incidente de hace ya bastantes meses en el que unos musulmanes austríacos rezaron, atacaron e hirieron con cuchillo a un guardia. Para nuestro asombro descubrimos que la música salía de los altavoces enganchados en los pilares. Era una canción que el cabildo pone para, supongo, calmar a las fieras con esa mandanga de la paz universal y el entendimiento entre religiones. Aquella canción inglesa y empalagosa pegaba allí como a un santo tres pistolas. Si el obispo o demás autoridades piensan que con estas mamarrachadas y atentados estético- auditivos las fieras se van a amansar, es que, además de estúpidos, son soñadores onanistas e ingenuos al estilo de la susodicha canción. Y si quieren poner música en horario de visita turística para crear atmósfera y que la gente se relaje, que prueben con cualquiera de las muchas y maravillosas canciones o composiciones religiosas o profanas españolas de la Edad Media o del Renacimiento. Estos del cabildo suman al cretinismo la anglomanía. ¡Qué horror!

 

 

 ****Don Pío, me llena de pasmo el titular de LD: “Federico y César  explican por qué Franco se alegró del atentado de Carrero Blanco”. ¿Dónde están las fuentes de tan asombrosa idea? Y luego habla de que el asesinato de Carrero “hirió de muerte al régimen franquista”. ¿Se alegró Franco de la supuesta herida de muerte a su régimen? Francamente me parece un completo disparate que de entrada me desanimó de leerlo y me dio pena por el nivel. Con un esfuerzo he seguido, y leo la frase de César Vidal sobre el asesinato de Carrero:  “Es un episodio que tiene dos partes: una esclarecida y otra que no se esclarecerá jamás” A César Vidal le falla la más elemental lógica: ¿cómo puede hablar de algo “que no se esclarecerá jamás”? Si se da por supuesto que nunca se sabrá, ¿cómo puede saber siquiera que existe ese “algo”?  Eso es entrar en el reino del absurdo. Don César repite la historia de que ETA hirió de muerte al franquismo. Sin duda no ha pensado bien lo que dice:  ¿entonces, la democracia la trajo ETA?  Y sugiere que lo hizo con el apoyo por lo menos  pasivo de la embajada americana o useña. Mire usted,  don Pío, he leído con atención su libro “La Transición de cristal” donde desmonta todas esas fantasmagorías, simplemente señalando su carácter ilógico y puramente especulativo. Su libro me ha parecido muy serio, como otros que le he leído, y después de su libro no se pueden decir esas cosas ¡Y no digamos la implicación de que ETA había traído la democracia  al romper la última barrera defensiva del franquismo! Leo frases como que “Franco lloró, muestra de que estaba acabado”, o chismes interpretando los sentimientos y las intenciones de los personajes con total arbitrariedad y sin discriminar las fuentes: “se dijo”, “es posible que Franco…”. Soy licenciada en historia y conozco la mediocridad de la universidad española, pero esto me parece demasiado: una especulación sobre otra y los chismes como “fuentes”. Siento verdadera pena por la frivolidad, la falta de seriedad de tal forma de tratar la historia. Como el “debate” que le propone a usted César y que es otro absurdo. Yo pediría a César y a Federico que reflexionasen, porque otras veces lo han hecho mejor y seguramente pueden volver a hacerlo. M. D. S. L.

   Mañana publicaré algunos extractos de La Transición de cristal al respecto.

Comentarios (92)

« 1 2 »

1 Apolinar, día 5 de Julio de 2011 a las 08:32
Por si a alguien le quedaba alguna duda, ya es patente y manifiesto que D. César no trató de descalificar a D. Pío movido por su único criterio. D. Federico guarda por escrito un silencio muy elocuente y, en vez de sumarse al debate, se dedica a propagar en su programa las ocurrencias de D. César.

El proceder es, como mínimo, mejorable. Qué pena.
2 escade1, día 5 de Julio de 2011 a las 09:00
Es evidente el distinto trato que se dispensa a CV, con su lamentable y presuntuosa "decepción" en portada durante tantos días, frente a la ocultación deliberada de lo escrito por don Pío, que sale de la portada casi según se publica. Resulta una argucia de pésima categoría que mancha la imagen y el prestigio de LD, de CV y de FJL.

¿Es que se está preparando, o forzando, la salida de don Pío de este grupo de comunicación?. ¿Es que LD está recibiendo algún tipo de presión política, del PP concretamente, para que alguien que habla con valor, claridad y justicia de Franco y su régimen, salgan de la actualidad informativa?.

Estas cosas tan raras, si no se aclaran, terminan por hundir al medio en que se producen, y sería una lástima que este, hasta ahora, bastión en la lucha contra la izquierda y el separatismo, se apague o se pase al lado oscuro.
3 Profeseu, día 5 de Julio de 2011 a las 09:06
Federico pierde el sentido común y el del equilibrio y cae incluso en el ridículo cuando se "ajunta" con el esperpéntico César Vidal. Pero aquél no se da ni cuenta de la de enteros que le está haciendo perder su absurda fascinación por alguien que es la nada rellena de nadería por dentro. Esto simplemente denota, a mi modesto juicio, que la formación intelectual de Federico no fue completa y adolece de opacas lagunas. Y puede ser el principio de una irreversible decadencia del gran comunicador que es Federico; pero como suelen decir cuando algo no tiene remedio porque ni se desea remediarlo: si le gusta...
4 et_rusk, día 5 de Julio de 2011 a las 09:07
Comentario eliminado por los moderadores.
5 LaPiedra, día 5 de Julio de 2011 a las 09:23
…a falta de argumentos el artículo de César Vidal se ha convertido en el Monte Rushmore de LD.

Yo creo que a la vuelta del verano seguirá ahí.

‘Moa me decepciona’

Podían hacer un diseño de banner animado…que fuese apareciendo por toda la web. Un pop up.

Ay. Si no fuese tan triste reiríamos.
6 Vinilo, día 5 de Julio de 2011 a las 09:39
Parece que la decepción de D. César servirá de frontispicio de LD ad seculorum. A esto se llama debate en igualdad. A mí D. César jamás me decepcionó , desde el momento que poco esperé de él.
7 Escali, día 5 de Julio de 2011 a las 09:40

Este asunto no tiene ya más vueltas. Federico y la cúpula gestora de LD están muy preocupados con la situación económica. Ellos mismos lo reconocieron.
Y acaban de descubrir (¡manda narices!) que tienen que elegir entre ideales o chalé con piscina, como el PSOE tuvo que elegir entre marxismo o chalé con piscina. Han elegido el chalé con piscina, y eso implica definir un mercado objetivo, cuidarlo y conseguir audiencia (¡¡La audiencia, ahora se enteran, manda narices!!!).
Su mercado objetivo es, evidentemente, el centro derecha, como lo es el de Rajoy, y eso implica eliminar de LD cualquier comentario que pueda considerarse profranquista (Federico fué muy claro al respecto, y lo sigue diciendo a diario). También cualquier comentario que pueda considerarse homófobo (de ahi el primer rifirrafe sobre la homosexualidad). Evidentemente, no se podrá ser procatólico, porque hay otras confesiones (así que nada de ir a la JMJ, a César le sentaría fatal). Y por supuesto, todo lo que huela a España puede considerarse facha o retrógrado (eso si, Vidal puede ser anglómano sin problema, antiespañol sin tapujos, eso se acepta).
Asi que... "oscuro y tormentoso se presentaba el reinado de Witiza".
Por ese camino, LD terminará siendo una mezcla entre Antena 3 y La Sexta con algún toque picante de Público. Hay que salir corriendo de aqui.
8 pablocj, día 5 de Julio de 2011 a las 09:40
La imagen que está dando este medio es muy triste. Más bien parece una pataleta del típico niño que es el dueño del juguete y cambia las reglas a su gusto porque está perdiendo.
¿Cuánto tiempo va a seguir la acotación en primera plana? Es una vergüenza que a eso se le llame debate, todo lo contrario, esto es imponer una versión y menospreciar la inteligencia de los lectores.
No sólo es que no dejen lugar a réplica, sino que la acotación ocupa un espacio que bien podían utilizar otros columnistas para escribir artículos que aporten algo a los lectores, porque la acotación ya no da más de sí.

¿Qué destino habría elegido-preferido cualquier dogmático liberal actual entre las dos únicas alternativas que había en el 39: la dictadura de Franco o la dictadura del Frente Popular?
9 baudilio, día 5 de Julio de 2011 a las 09:43
Es posible que hasta establezcan una nueva sección fija: "Sacudiendo a Moa" firmada por Vidal. Porque no solo es que el articulito de marras siga ahí perenne, sino que cualquier cosita que haga Vidal, irse a Murcia, dedicar el Camino del Sur a no sé quien, hablar con el jefe de Franco, va a portada y ahí queda.

Sobre lo que insinua Vidal en el programa radiofónico:

"seguramente no sepamos nunca está el papel de algún servicio de inteligencia extranjero, no por asesinar a Carrero Blanco sino por no evitarlo porque hay que recordar que la embajada de EEUU está al lado y cuesta creer que no se enteraran de lo que preparaban unos señores que no paraban de pegar picazos a una pared"

No pasa de ser una especulación, una leyenda urbana, que se propaló por aquel entonces y que reaparece de la mano de un historiador que "consulta las fuentes". El que conozca esa zona de Madrid, sabe que la embajada no está "al lado" del lugar del atentado. Entre medias está la mole de la casa de los jesuitas (una manzana entera), y la calle de Serrano con un tráfico muy pesado. No creo que los medios tecnológicos de la época permitiesen unas escuchas muy "finas". Por otra parte el terrorismo islamista no existía, el otro estaba controlado por la URSS y en plena guerra fría ciertas cosas se respetaban, y por tanto las embajadas USA no eran objetivos para terroristas, por lo que la vigilancia no debía ser como la que probablemente exista ahora.

Yo desde que oí a Vidal afirmar que en la defensa de Madrid en el 36 no hubo madrileños, sencillamente dejé de oirle. ¿Tendría todas y cada una de las partidas de nacimiento de los defensores?
10 manuelp, día 5 de Julio de 2011 a las 10:07
Por cierto, estoy diseñando un nuevo blog, que llamaría “Palabras y hechos”, de tipo teórico, que retome los muchos temas que han quedado a medias en este, y dejaré este para las cuestiones de más actualidad. Cuando lo tenga listo, les avisaré.


Muy buena noticia. Espero que sea pronto. Sólo me preocupa el lugar de alojamiento de ese blog, pues creo que en LD se va a repetir lo que cuenta que le pasó en "La Razón".
11 hjhjhjhj, día 5 de Julio de 2011 a las 10:09
Pío Moa es de los mejores intelectuales de este país. Y de los más valientes y honrados. No le mueve el interés personal, no es políticamente correcto. Busca la verdad. Nadie le podrá acusar de cínico. Sin embargo, su obra como historiador ha regenerado el debate intelectual español.
¡Enhorabuena!
12 manuelp, día 5 de Julio de 2011 a las 10:11
# baudilio

Yo desde que oí a Vidal afirmar que en la defensa de Madrid en el 36 no hubo madrileños, sencillamente dejé de oirle. ¿Tendría todas y cada una de las partidas de nacimiento de los defensores?


Creo que eso que dice usted es demostrativo del método historiográfico del sr. Vidal es decir se toma un dato y se le aumenta o disminuye a voluntad dentro del contexto para reforzar una tesis predeterminada que ha sido enunciada por una elección caprichosa en vez de por un estudio y recapitulación de los datos disponibles.
13 justus, día 5 de Julio de 2011 a las 10:12
Un diputado comunista de Extremadura cerró una constituicón porque tenía el "escudo franquista",`pero qué analfabeto: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/07/a...
14 alonso_4, día 5 de Julio de 2011 a las 10:13
Franco, dictador

Resultado del debate sobre Franco:

Pío Moa - 3, César Vidal - 0

Partiendo de este dato sugiero que D. Federico se vaya olvidando de la sección sobre la Historia de España, porque los disparates del último programa superan todo lo aceptable. Así no se puede segir.

Interesa que sepan que los oyentes de esRadio no estamos por la labor de tragar con eso, aunque traten de edulcorarlo todo a base de rollo y mucha pedantería.

Otra cosa distinta, pero que considero muy legítima, es que LT y esRadio no quieran aparecer como ponentes o proponentes de ideas como poner o quitar partidos políticos, sean Alternativa Española, UPYD, PP o PSOE. Allá los
votantes.

Porque si mucho peligro tiene que LD aparezca como que apoya la formación de un partido tipo "derecha" o "extrema derecha", tanto o más tiene que nos salgan como defensores de los impresentables de un partido que ha apoyado sin
fisuras toda la política pro-terrorista del PSOE, por ejemplo.

Para eso ya está el ABC o La Razón. Por ese camino LD se va a quedar sin la razon y sin el chalet con piscina que parece ser lo único que interesa.

15 clavius, día 5 de Julio de 2011 a las 10:17
7 Escali

No se puede explicar mejor lo que de verdad está pasando en LD.
16 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 10:24
Con respecto a lo de Cesar Vidal y Federico, yo lo escuché ayer. La verdad es que me chocó bastante y creo ver algo de guasa en ese programa de la Historia de España. Cesar Vidal, es cierto, da como verosimil, pero no probado, que la CIA estaba detrás del atentado de Carrero, acogiéndose a unos cuantos conspiranoicos que no paran de hablar de lo mismo en el blog de Federico, apoyándose en historias para no dormir ni creer. Curioso Cesar y Federico.

Una prueba, según ellos, de que el Regimen ya no era controlado por Franco y que algo había detrás de la muerte de Carrero fueron las risas que entre Arias Navarro y Carmen Polo se echaron durante el entierro o que hubo varios asistentes que estaban despistados o que hubo una mala organización y no sé que más. Una prueba de lo más contundente. No se en qué. Federico, sentenció, como indirecta: "Arias, que no era liberal, porque era franquista, es decir, no era liberal..."...vale Federico, ya nos hemos enterado de algo que ya sabíamos.

Lo más llamativo para mi fué que dieron vueltas a esa frase de Franco "no hay mal que por bien no venga" refiréndose a la muerte de Carrero. ¿Qué quieren decir y qué quiso decir el Dictador si pronunció de verdad esa frase?

Efectivamente, en vez de menospreciar "La Transición de Cristal" deberían leerla con más detenimiento y dejar de tratarnos como estudiantes de la LOGSE, porque no lo somos y los que son no les escucha ninguno, o como emigrantes porque no lo somos y encima se están marchando casi todos, o como nuevos españoles porque somos ya muy viejos, y no sólo de edad.
17 TheFlash, día 5 de Julio de 2011 a las 10:51
En la permanencia del artículo subyace una sensación de imposición muy extraña. Casi infantil. Visceral. De rabieta. O de desquite tontorrón, pero fallido y sin eficacia terapéutica.

Y posiblemente sean esas emociones, o malas pasiones, extrañas, por infantiles, las que están detrás de la manera en la que se ha conducido el debate.

A la falta de destreza intelectual y rigor se une ahora esa terquedad tan poco simpática.
18 clavius, día 5 de Julio de 2011 a las 10:53
Tienes razón TheFlash; y espera un poco, que no hace tres horas de la publicación de este artículo y ya está a punto de ser enviado a galeras...
19 Apolinar, día 5 de Julio de 2011 a las 10:57
La imagen que está dando este medio es, desde luego, muy triste.

A propósito del hilo de ayer, recordé el esperpéntico episodio que protagonizaron los medios después de que el psiquiatra ese del opus, Aquilino Polaino, hablara en el Senado a petición del PP sobre la hosexualidad. Por descontado, uno no puede esperar que los medios progres aplaudan lo que dijo aquel hombre. Digamos que forma parte del guión. Pero que, poco después de las 06:30 de la mañana, el Sr. Losantos llamara a Aquilino Polaino «hombre de Atapuerca» y se dedicara a descalificarle a través de las ondas episcopales, fue algo incalificable.

No hizo el Sr. Losantos ninguna referencia a la argumentación clínica del psiquiatra. Dio por sentado que era el «hombre de Atapuerca» y no cesó de repetirlo a lo largo de la mañana. Poco después, el PP se desmarca de lo que dice A. Polaino y el respetable, como era de esperar, acusa al PP de tibio y acomplejado. Pero en este caso yo me pregunto qué podía hacer el PP si, después de llevar a la Cámara alta a un médico que dice la verdad, se encuentra desde primera hora de la mañana con que la emisora de los obispos pone a parir a ese médico. No sé, me pregunto si no es pedir demasiado que el PP adopte una postura en la cuestión más rigurosa que la del principal medio de comunicación de la Iglesia católica en España.

El linchamiento mediático de A. Polaino fue uno de los sucesos más deplorables que recuerdo durante las últimas legislaturas. Y, las cosas como son, los obispos no estuvieron entonces muy a la altura de las circunstancias. Hecha excepción de D. Pío, ¿quién tiene el valor de decir lo que piensa realmente del homosexualismo? En cuanto al Sr. Losantos, además de que no dar ni una sola razón de por qué no era cierto lo que expuso A. Polaino, desde aquel día en el que participó activamente en el linchamiento moral del psiquiatra, es también responsable de la férrea ortodoxia hoy establecida sobre lo que procede o no procede decir sobre la homosexualidad.

Esto es lo que hay: igual que nos preguntamos si nuestros políticos están a la altura de la ciudadanía, tenemos que preguntarnos a qué altura están nuestros medios de comunicación. Que, ante la posible llegada del PP al poder, LD esté intentando desacreditar a D. Pío pone muy en su sitio a este medio.
20 gaditano, día 5 de Julio de 2011 a las 11:07
Uno no comparte muchas cosas con FJL o César Vidal, ni sobre educación, ni sobre el 11M (o esa otra conspiranoia que insinúa César sobre arrero), pero en la polémica sobre cómo el franquismo preparó supuestamente la Democracia, César tiene todos los ases.
Un listillo sale a la palestra diciendo que la motivación verdadera de la crítica de César a Moa es económica: por necesitar cultivar al centro derecha (sic). Se podría replicar en la misma vena de psicomarxismo de café, que la verdadera motivación de Moa es vender libros que digan lo que quieren oir los nostálgicos del franquismo, tardofascistas, cavernarios o bunkeristas o como deseen llamarlos.
El blog se ha llenado de Gundisalvos aplaudiendo a Moa. Curioso constatar su proliferación.
Pero es que el argumento de moa, aparte de falso, contradice sus propias valoraciones. Como no acaba de atreverse a decir que el franquismo fue mucho mejor que la Democracia dice que el primero la preparó. Pero como por otro lado no cesa en sus diatribas y descalificaciones contra esta Democracia resulta que elogia al franquismo por haber traido algo nocivo.
También es graciosísima en esa cita única, desconocida por los españoles, cosas de la censura "filoliberal" del régimen, de Walters, en la que Franco denigra a la democracia equiparándola con la droga y la pornografía.
!Eso es lo máximo que pueden esgrimir a su favor los moabitas a pesar de los cientos de discursos clara y explícitamente antilberales y, sobre todo, de los cuarenta años de opresión antidemocrática.
Y, finalmente, la invocación al desarrollo económico español no deja de ser un pobrísimo argumento POLÍTICO y profundamente antiliberal. Porque es falsoy antiliberal afirmar que la democracia sólo puede existir a partir de un cierto nivel de vida. ¿Cuál sería ése? Bajo muchas dictaduras del siglo XX las gentes disfrutan de un nivel de vida, de unos adelantos y comodidades muy superiores a los de los ciudadanos de los recién fundados Estados Unidos de América del XVIII o de diversas democracias del XIX.
¿Están los comunistas chinos y sus antecesores justificados en sus opresiones porque el nivel de vida de China ha aumentado y, si mañana llegase la democracia a China estaría justificado decir que la prepararon siete décadas de comunismo?

Lo cierto es que el franquismo, en un contexto histórico exterior diferente, por ejemplo, una victoria alemana, hubiese mejorado el nivel de vida pero en modo alguno hubiese preparado la Democracia.
Hay ciertos paises árabes con un alto nivel de vida y sin libertades.
En fin,juegos de palabras y malabarismos ideológicos para otrogar a franco más méritos de los que hizo.
Derrotó una revolución que se preparaba y hubiese sido totalitaria. Mantuvo la neutralidad española, más o menos. En sus últimas décadas no impidió el desarrollo económico.
Pero uno creía que el liberalismo era por encima de todo una doctrina sobre libertades políticas, no sólo económicas.Y con ellas Franco no hizo más que amordazarlas con más o menos dureza y "preparar el terreno" para que siguiesen amordazadas.
21 bacon, día 5 de Julio de 2011 a las 11:11
Muy buenos los comentarios y me temo que puedan tener razón. Hace unos dias alguien escribía aquí que cuando en breve gane el pp le darán una cadena de tv a LD. A lo mejor el pp está buscando que aquella LD sea como a ellos les guste, y a lo mejor Moa no encaja.
22 bacon, día 5 de Julio de 2011 a las 11:14
gaditano 20
"Pero como por otro lado [Moa] no cesa en sus diatribas y descalificaciones contra esta Democracia"

Más bien hace notar Moa como algunos degradan esta democracia: los que mataron a Montesquieu, los del GAL, los del 11M, los proetarras...

Y hace notar también que un rasgo en común a todos ellos es su antifranquismo
23 Profeseu, día 5 de Julio de 2011 a las 11:23
En efecto, como recuerda Apolinar, el caso de la aniquilación moral del prof. Aquilino Polaino por una rehala de feroces talibanes del "politically correct" protegidos por el omnipotente Sistema y sus medios lacayunos, fue un hecho sin parangón. En esos días la autista oligarquía española mostró su cara más dañina, anti-humanista, instalada e hipócrita. Yo estudiaba entonces la Inquisición y reuní todos los recortes de prensa del caso porque sentí que era la primera vez que veía los mecanismos inquisitoriales en acción delante de mis ojos; pero sin una sola de las garantías jurídicas y sin la misericordia cristiana que, se crea o no, el vetusto Santo Oficio exhibía en muchos casos.
Y en esos días, en efecto --como con precisión recuerda Apolinar-- Federico no estuvo en absoluto a la altura que muchos esperábamos de él...
24 manuelp, día 5 de Julio de 2011 a las 11:39
Bueno está claro lo que sería la linea politica de un hipotético partido liberal en la onda de CV y FJL. Y para conocer el afiliado y/o votante tipo no tienen más que fijarse en el partícipe gaditano de este blog.
Lo que demuestra en la práctica porqué existe el sistema partitocrático bipartidista imperfecto que existe en España. No me digan que para votar y/o militar en un partido liberal como ese no es preferible hacerlo en el PP, que por lo menos no se las da de nada.
25 asolado, día 5 de Julio de 2011 a las 11:45
Es posible que LD quiera vender a Moa por un plato de lentejas. Tales son las hambrunas y la sumisión al poderoso caballero “Don Dinero”. Pero Moa con sus libros y sus intervenciones en conferencias, debates TV e INTERNET, ha hecho una magnifica labor pedagógica. Impagable, ciertamente, por todos aquellos que a ellas se han acercado. Muchos lo han hecho desde el absoluto desconocimiento que los abundantes sicofantes han provocado, tanto desde la enseñanza, como desde los medios de opinión.
26 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 11:59
Supongamos que en China se acaba el regimen comunista actual y entra una democracia, digamos que liberal. Esta democracia aumenta la corrupción, ya de por si grande con el aparato comunista chino. Gracias a la democracia el pais deja de ser una potencia mundial, con muchas papeleteas de ocupar el puesto de USA, para bajar a niveles parecidos los anteriores de atarso y pobreza. Encima, además, la justicia, penosa en el regimen comunsita, nada comparable a la más fiable del franquismo, sigue los pasos de los comunistas y ahora está ocupada por las nuevas clases políticas. El deficit publico aumenta y muchas familias chinas, que antes vivián bien, dentro del comunismo, se arruinan y las que viviían mal, siguen igual. Aumenta el paro y se abandonan las polítcias liberales de los comunistas chinos por más intervencionismo populista manteniendo el nivel estatal del comunismo anterior.

Supongo que ante estas circustancias nadie que fuera liberal, no lamentaria que lo que hizo el regimen comunista, por mucho que lo repudiara y sin justificarlo, reconoceria que las medidas, aunque escasa, pero de valor, del regimen comunista liberalizando el mercado, serían dignas de elogiar salvo que apareciera el padre de la moral Gaditana y dijera lo contrario, lo contrario a toda verdad y razón, lógica y decencia, proque lo digo yo...¡¡la más grande!!. Escupiria a la cara a quellos que dicen ser liberales pero reconcoen que el regimen chino comunista hizo cosas mejor que la actual democracia, sin que por ello lamentaran que esta entrara, pero lo que se hizo bien durante el comunismo ahora se hace mal. ¿Estariamos condenados por la moral particularísima de Gaditano y nos echaria a los lobos? ¡¡¡A saber!!

Como a saber cómo responderia Gaditano dentro de unos años cuando tuviera que analizar estos tiempos y le dijeramos que las palabras antibanqueros del PSOE nada tuvieron que ver con la actuación real del Gobierno Zapo. Lo mismo pasa con Franco, mucho discurso antiliberal pero hizo lo que hizo y por mucho que lo quiera tapar este mayordomo antimoabista, la realidad le supera. Como superan los hechos a los discursos del Frente Popular llenos de democracia y libertad para hacer otra cosa muy distinta.

¿Dónde están los ases de Vidal que los andamos buscando y no los encontramos?
27 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 12:06
Esto si que es profundamente antiliberal:

¿Cuál sería ése? Bajo muchas dictaduras del siglo XX las gentes disfrutan de un nivel de vida, de unos adelantos y comodidades muy superiores a los de los ciudadanos de los recién fundados Estados Unidos de América del XVIII o de diversas democracias del XIX.

Además de pura demagogia y estupidez.
28 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 12:13
Especulemos pues...

Lo cierto es que el franquismo, en un contexto histórico exterior diferente, por ejemplo, una victoria alemana, hubiese mejorado el nivel de vida pero en modo alguno hubiese preparado la Democracia.

Y está claro, Gaditano, que si no se hubieran extinguido los dinosaurios el hombre no hubiera aparecido por la faz de la tierra.

Sigamos especulando...¿Quién sabe qué hubiera ocurrido si Zapo hubiera gobernado en mejores circustancias y no le hubiera alcanzado la crisis? Pero le alcanzó, y no supo reaccionar y no quiere hacerlo. Sobre especulaciones y escenarios paralelos, es difícil sostener argumentaciones, por muchos ases que se tenga debajo de la manga.

El liberalismo de Gaditabno y del PP ya lo conozco yo. Es el relativismo, el ser lo más correcto y moderado y mantener las consignas que distnguen a los progres adoptándolas nosotros, no vayan a identificarnos con otros. El liberalismo de Gaditano y del PP se llama socialdemocracia e hipocresia.

La consigna de los que defienden a Cesar Vidal es de llamarnos "franquistas" entre otras cosas. Son las mismas argucias de los progres.
29 TheFlash, día 5 de Julio de 2011 a las 12:13
Yo no creo que tenga nada que ver con chalets, piscinas o platos de lentejas. Me parece una crítica injusta.

Me da que son cuestiones de egos, baja autoestima y demás. Los periodistas también sufren de ‘síndrome de la Moncloa’…averías que se llamarán de otra manera, pero que se dan un aire.

Y por ahora, os recuerdo, LD no ha expulsado a nadie. Aunque parezca manifestar cierta tendencia a identificarse con los modos y maneras vidalistas…y hasta los lectores seamos ya sospechosos, o se quieran ver amenazados por una fantasmagórica ‘peña moista’ y demás majaderías paranoides propias del cierto cambio en la tendencia vital de la casa que ha pasado de aglutinar y atraer a expulsar y proscribir. O sea de FJL a CV.

Son estilos diferentes. Muy diferentes.

Ya volverá todo a su cauce, espero.
30 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 12:17
Pero uno creía que el liberalismo era por encima de todo una doctrina sobre libertades políticas, no sólo económicas.Y con ellas Franco no hizo más que amordazarlas con más o menos dureza y "preparar el terreno" para que siguiesen amordazadas.

Y los que somos liberales así lo mantenemos como también es una doctrina que utiliza la razón y la verdad sino se caería en el dogma, el sectraismo y el fundamentalismo, cualidades que rechaza la idelogía liberal Sr. Gaditano.
31 noisuli, día 5 de Julio de 2011 a las 12:28
En esta España nuestra nada cambia. Todo es motivo de enfretamiento,no podemos construir juntos, nos tenemos que destruir los unos a los otros La Transición es de cristal" es por lo que es fácíl que cada cual la rompa según le parezaca opurtuno ¿Tan difícil es exporner las teorías -de cada cual- sin arrojarsela al otro a la cara.

No entiendo bien lo del blog nuevo "Palabras y hehos" de tipo teóri dice Usted me puede decir Usted de que es en el que estamos , ¿no es teórico? ¿ni de palabras? he leido hasta hoy lo que usted D Pio M ha escrito, pensando, que, era sus teorías , ¿Es que acaso son sus FANTASIAS ?este blog en el que estamos y que ya lleva unos años . En fin me ha engañado don PIO M durante todos estos años
32 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 12:33
¿Alguien me puede explicar de qué ideología fué ayer el discurso del popular Monago en Extremadura? ¿Liberal? ¿Conservador? ¿De izquierdas?
33 baudilio, día 5 de Julio de 2011 a las 12:38
#32 Hegemon1

El discurso fue de extremo centro.
34 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 12:42
33#

El liberal Federico dijo que mejor esto que no seguir más años con el PSOE. ¿Es liberal Federico?
35 baudilio, día 5 de Julio de 2011 a las 12:46
He llegado a la conclusión de que aquí para ser liberal basta con decir que se es a gritos y quitar el canet de liberal al que nos lleve la contraria. Según esto, sí: FJL es liberal.

Yo también he oído lo de que mejor Monago que el PSOE, lo cual contradice que se haya tirado cuatro años zurrando a Mariano, pues parece ser que seguir con el PSOE era mejor que Mariano. Esto también debe ser propio del liberalismo según FJL.
36 pablocj, día 5 de Julio de 2011 a las 12:50
#34 Hegemon1

Algo parecido dijo Marañón del franquismo, y Federico le retiró el carné de liberal a Marañón.

Por cierto, es el mismo discurso de extremo centro que Arenas esgrimió en este medio.
Está claro que en este medio lo que priman son las relaciones personales que las ideas.
37 Samael, día 5 de Julio de 2011 a las 13:19
D. Pío,

Dice usted:

“¿De dónde vienen Juan Carlos, Suárez, Fernández Miranda o los procuradores de las Cortes que votaron la reforma democrática? Vienen del franquismo.”

Juan Carlos, Suárez y Fernández Miranda fueron, entre otros como Gutierrez Mellado o Díez Alegría, traidores al régimen de Franco y a los principios que habían jurado.

Juan Carlos, que demostró ser un verdadero demócrata bien pronto, engaño a Franco en vida, ocultando sus verdaderas intenciones. Luego dijo que se había tenido que hacer el tonto, cuando lo suyo fue absoluta hipocresía, preparando por ejemplo, desde varios años antes de la muerte de Franco, fichas de personas que podrían serle útiles en su tarea de sustituir el régimen del Movimiento Nacional por una Democracia Parlamentaria, por un régimen de partidos políticos, que era un sistema que Franco creía nefasto, pues era firmemente antiliberal, en lo político y en lo económico, y que hizo todo lo que creyó necesario por evitarlo.

Juan Carlos fue un perjuro consciente cuando juró los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional. ¿De verdad se le puede identificar con el franquismo cuando sólo se preocupó de ocupar el trono para traicionarlo?

Suárez fue quizá el más honesto, pues al menos y siendo Ministro responsable del Movimiento, tuvo una conversación, sobre la que hay versiones diferentes de la actitud de Franco en la misma (resignación o severa reprimenda), en la que le dijo a Franco que tras su desaparición en España habría un régimen de partidos políticos.

Los procuradores que votaron la ley de Reforma Democrática lo hicieron mayormente por gregarismo, no por principios, y en casos señalados, como el de Solis Ruiz, por ejemplo, por el chantaje a que se le sometió con el asunto de un pabellón deportivo en cuya construcción se benefició económicamente.

Pienso que otros procuradores debieron ser igualmente víctimas de otros chantajes. Para eso existía el archivo Jano.

La Transición será hija del franquismo; pero esa clase de hijo que asesina a su padre para quedarse la herencia.

Fue más bien una ruptura hecha no por la oposición, sino por personajes del régimen franquista. Eso sí, “De la ley a la ley”. Pero fuera de juegos semánticos, no fue una continuación, sino una ruptura hecha a traición.

“Y hay dictaduras y dictaduras. La de Franco dejó un país próspero y reconciliado”

La de Franco, al final era una dictablandita, con amplísimas parcelas de libertad consentida por el régimen y es verdad que el país estaba entonces mucho más unido y menos crispado y roto que ahora, y no por la violencia represiva, sino por la convicción de la inmensa mayoría de los españoles, y éramos una mínima minoría los que en el 75 queríamos romper con aquello y hacer justicia a las víctimas inocentes (que también las hubo, inocentes, digo) que tuvimos del 36 en adelante.

“Como he expuesto muchas veces, los méritos del franquismo son enormes, excepcionales en los dos últimos siglos (incluido el de haber creado condiciones para una democracia estable, por primera vez en la historia de España; una estabilidad socavada, y no es casual, por los antifranquistas).”

Pero olvida usted que hubo una mayoría de franquistas militantes que intentaron oponerse a la deriva democrática. Lo que pasa es que esos franquistas ideologizados tampoco eran tantos y fueron absolutmente derrotados, aplastados.

No había demasiados en el Ejército, donde los que protestaron fueron arrinconados y neutralizados. La mayoría eran profesionales malpagados atentos a lo que mande el superior de turno. Sobre todo si les promete mejoras en sus condiciones económicas.

Y por supuesto los franqistas fueron estigmatizados por un terrorismo negro instigado y tolerado con ese fin por el poder que gestionaba la transición. Un poder que también podía igualmente buscar el justificar la temprana legalización del PCE (matanza de Atocha con metralletas del SECED), o hundir la alternativa carlista/tradicionalista en Montejurra, o también y actuando sobre otra orilla molesta para el plan de la transición como era la cenetista, rival de la izquierda controlada (PSOE-PCE- CCOO – UGT), con el atentado del Scala.

La transición se hizo traicionando el legado de Franco que ni en sus pesadillas podía imaginar la cantidad de sangre que se derramó para encauzarla según el plan previsto y ejecutado por miembros del régimen traidores a él.

“Históricamente no fue posible otra cosa”

Por favor, D. Pío, que ese es el mismo argumento de quienes repiten mil veces mil, siguiendo el dictamen de Goebbels, que la nefasta Transición cuyos resultados padecemos fue la única posible, aunque esa es otra historia; pero no diga que no fue posible otra cosa, por ejemplo al acabar la segunda guerra mundial, cuando había que reimplantar la democracia en tantas naciones de la Europa Occidental bajo el paraguas protector de los USA. O en el 56, por decir otra fecha.

Probablemente Franco hubiera debido exiliarse para dejar paso a las libertades y como pago para eludir los juicios por los asesinatos de las derechas en la guerra; pero prefirió seguir andando por las iglesias bajo palio, cuidando bien su barriga, cazando lo que le pusieran a tiro y ocupándose de nosotros para que no nos pervirtiera la democracia liberal y la nefasta partitocracia.

Por resumirlo: No fue el franquismo el que trajo la democracia, sino la traición desde dentro al franquismo y a su legado. Y así nos va.

Y para empezar que no pudiéramos elegir entre monarquía o república y los peajes que hubo que pagar por ello a los republicanos, ya fueran socialistas o separatistas, en la Constitución pergeñada entre siete individuos nefastos.




38 5326, día 5 de Julio de 2011 a las 13:37
Anoche escribí algo cómo ésto, que no ha sido publicado todavía:

39 catonio, día 5 de Julio de 2011 a las 13:58
La esencia del franquismo, evidentemente no fué liberal, entre otras muchas cosas porque el ejercito no tiene nada que ver con el liberalismo, y cuando Franco se hizo con el poder en lo que menos pensaba era en la libertad de ningún tipo. Que Don Pío Moa no quiera mostrarnos a un Franco conciliador y reformista, como César tras cruzar el Rubicón, donde solo había un soldado gallego. Otra cosa es que para cada momento surgieran urgencias que había que solventar con diferentes remedios, entre los cuales pudieron aplicarse (gracias a una elección de cargos tan marcial como es la meritocracia) esporadicamente algunos liberales, sobre todo en economía. Pero solo hay que haber vivido un poco de aquellos años, y ver lo que se ha heredado en la ley y algunas administraciones para darse cuenta de que franquismo y liberalismo solo se parecen en el ismo
40 5326, día 5 de Julio de 2011 a las 14:05
(Anoche quise publicar algo parecido a ésto en el artículo-propaganda de Cesar, pero hasta el momento no lo han incluido. Lleva un dia estancado en 224 respuestas...)

-En España había unos 20.000 protestantes en los primeros años 30. éstos apoyaron a la república desde el principio y se unieron a ella cuando empezó la guerra civil.
Indalecio Prieto estudió en un colegio protestante en Bilbao. Y había destacados protestantes en la masonería.
Durante la guerra civil, no se produjo en zona republicana ningún acto de violencia contra ningún protestante, sólo en una ocasión se atacó un templo protestante (creo que en Cataluña), pero se dijo pocas horas después que "se trataba de una equivocación". Todos recordamos lo que se hizo contra los católicos, prácticamente un genocidio.
Gran Bretaña y otros paises se interesaron por los protestantes que estaban en zona republicana, y les ayudaron con alimentos, medicinas y dinero. También llevaron a cientos de niños con sus madres a fincas protestantes de recreo en Francia, por ejemplo, una había en Pau y otra en Sete. De los católicos no se preocuparon.
Se cuentan algunos, muy pocos, casos de protestantes que fueron fusilados en Andalucía al comienzo de la guerra.

No resulta especialmente extraño que Franco considerase a los protestantes como traidores, ya que abandonaron a los cristianos en manos de los rojos y no sólo eso, se unieron a ellos. Actitud que provoca, supongo, poca simpatía y mucha repugnancia. Puedo comprender que tardaran en ser admitidos -como grupo religioso- en la sociedad.

Vidal ha cargado mucho las tintas en el aspecto religioso. Ha insultado a los católicos sólo por serlo. Y, me parece evidente que en ésta mamarrachada de Cesar, su condición de protestante tiene el peso suficiente como para hacerle dejar de razonar y permitirse la libertad de acusar, maldecir, insultar y condenar literariamente a todo un colectivo de millones de españoles, unas veces con Franco como excusa, y otras veces con ellos como excusa contra Franco. La realidad es que ha unido a católicos con franquismo y con Moa de manera ya imposible de olvidar.

Si a ésto que escribo le unimos que don Pio Moa ha escrito -muy acertadamente- sobre los comportamientos de la cabaña protestante holandesa (principalmente) contra Felipe II, aliándose hasta con el Islám para acabar con la hegemonía española..., y dejando al protestantismo en una situación moral merecedora del desprecio más lógico... ya tenemios algunos ingredientes que explican el comportamiento irracional y pasional de Cesar contra don Pio.

En resumen: rabieta religiosa con castigo protestante (propaganda, uso de la imprenta para hundir vilmente al enemigo)

Don Pio, ADELANTE!, Los mejores están con usted... y le quieren!!!, le queremos.
41 comino, día 5 de Julio de 2011 a las 14:07
El debate sobre el liberalismo y el franquismo se ha frustrado porque, entre otras razones, el señor Vidal no tenía ningún interés por este debate, como él mismo reconoció, asegurándonos que le producía “una enorme pereza”. Y en efecto tanto la primera como la segunda de sus acotaciones no tratan para nada el tema. Y además en alguna que otra ocasión nos mostraba su desdén y su irritación por tener que rebajarse a tales esfuerzos. Sólo en la tercera acotación, y de mala gana, se centra en el debate. La sensación que yo tengo es que, en verdad, no le interesaba para nada este tema, y que su enfoque personalista y acusador contra Moa viene de otro sitio, pero, ¿de dónde?

Tampoco creo que sea el homosexualismo lo que ha irritado al señor Vidal. El señor Moa restringe el debate al espacio público y social, pero César Vidal lo lleva al religioso
y habla de los homosexuales como “pecadores”, ante el silencio asombroso de Jiménez Losantos. Si en España los homosexuales corren peligro, ese peligro podría venir de zelotes como el señor Vidal, no de Pío Moa, que ha repetido veinte veces que es el homosexualismo agresivo, no la homosexualidad, el problema.

¿Qué otros temas hay? César Vidal nos asegura, al estilo de Azaña, Ortega o el peor Unamuno, que la historia reciente de España es un fracaso. Moa le rebate enumerando los éxitos de Franco. Pero no creo que sea ésto lo que le ha dolido a César Vidal, al fin y al cabo la idea falaz y siniestra de que España ha sido un fracaso está muy extendida.

Tal vez la clave estuviera en el tema de los libros. César Vidal dice que la trilogía sobre la guerra civil española era muy buena, pero que los últimos libros eran malos, en especial el de “Nueva historia de España”. Moa replica que su trilogía hizo cambiar a Vidal el tono progre y aun socialista de sus primeros libros, y que esto merecería una explicación. Quizás hay en Vidal alguna envidia no confesada por las grandes aportaciones de Moa y sentimiento de culpa por haberse apropiado de estas aportaciones sin dar las gracias o mostrar reconocimiento. Pero el señor Vidal ha escrito docenas y docenas de libros, muchos de ellos buenos y éxitos de ventas. Tal vez el detonante de su estilo rabioso y acusador en las acotaciones venga de otro sitio.

Nos queda el tema de Felipe II, el protestantismo y la intolerancia religiosa. La opinión de César Vidal todo el mundo la conoce: Felipe II es el diablo del mediodía y la falta de protestantismo y reforma nos hizo pobres, atrasados e intolerantes. Moa afirma que este rey defendió bien a España y sus intereses contra enemigos coaligados y muy poderosos y que aquella época brilló desde el campo militar hasta el del pensamiento de altos vuelos. Y con esto puede que nos acerquemos a la verdad de la animadversión de Vidal hacia Moa.

Para mí la clave está en el párrafo cuarto de su segunda acotación, donde Vidal tacha a Moa de anglófobo, lo cual es una burda mentira. Moa no es anglófobo, pero tampoco es anglómano. Escribió en una ocasión en su blog que la cultura inglesa es la más completa de Europa. Alguien que escribe eso no puede ser anglófobo. Simplemente nos ha recordado los crímenes y crueldades de los ingleses para, entre otras cosas, deshacer la apestosa leyenda rosada inglesa que impera en España y que nos reduce a la categoría de lacayos eunucoides. Pero al señor Vidal parece afectarle mucho estos recordatorios de la crueldad inglesa y se lo toma como algo personal, como le sucedía a Gaditano en el blog, pero… ¿por qué? ¿por qué les afecta tanto cuando estas crueldades saltan a la vista? ¿por qué si además no son ingleses? Y aquí radica el problema, creo yo. Ellos se sienten ingleses. Moa ha mostrado lo ridículo y grotesco de los españoles que se avergüenzan de su nación, de su historia y de ser españoles y hacen todo lo posible por parecer ingleses, o anglosajones, como le pasa al señor Vidal. Vidal ha entendido el recordatorio de las crueldades inglesas como un ataque personal y, en parte, lo es, porque es un ataque contra la estupidez anglómana española en general, de la que él forma parte (no hay más que escuchar su programa).
42 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 14:17
Creo que ningún liberal ni nadie aquí, menos Moa, ha dicho que el Regimen franqusita fue liberal y que pensaran como liberales. Estamos cansados de decirlo pero ¿qué liberal no firmaria la política económica del franquismo dando resultados tan extraordianrios como crecer al 7% anual, sólo detrás de Japón, equilibrar la balanza de pagos, aumentar las exportaciones, aumentar la libertad política y económica etc...? Alguno necio saldrá que esto se dió gracias a la apertura exterior y ala reconsideración de las potencias extranjeras con respecto a Franco. Pero bine se podía haber negado a introducir ningún cambio ni liberal, ni de nada y seguir como hasta entonces, como Dictadura que era pero no:


Desarrollo económico

El desarrollo económico español o el milagro económico español se produce en un periodo de unos veinte años y la crisis del petróleo de 1973.

En esta etapa de desarrollo económico tenemos que diferenciar tres fases:

1ª la fase de liberalización económica inicial o primera fase, que termina en 1957

2ª la fase de estabilización económica (plan de estabilización) entre 1957 y 1960.

3ª el desarrollo económico.

1ª Liberalización económica

Durante la primera fase, que básicamente se centra en la década de los 50, se pone fin a la política económica autárquica que fue un fracaso y se inicia un periodo de liberalización económica con la aprobación por el gobierno de una serie de medidas legales, de decretos, a favor de la libertad de comercio, de precios y de circulación de mercancías. Desaparece la cartilla de racionamiento y los créditos obtenidos, la ayuda americana permite importaciones masivas del exterior. El crecimiento económico a partir de esas medidas se acelera, del 1% pasa a ritmos del 4 o 5% anual. La renta per cápita y el PIB del país también se incrementan, a mayor ritmo que la población: la estructura económica del país comienza a cambiar. El predomino de la industria se consigue en este momento, así como el numero de empleados sea superior al de agricultores. El país deja de ser agrario. A nivel de la agricultura se producen cambios de interés, hay un aumento de la producción bruta y de la productividad, gracias a la posibilidad de importar fertilizantes o abonos, maquinaria, semillas de calidad, etc. También se amplia la superficie de regadío, se llevan a cabo planes de repoblación forestal, y se inicia, con la creación del instituto de concentración parcelaria, la concentración parcelaria; se va adecuando el tamaño de las parcelas al empleo de maquinas. A nivel industrial es donde se experimenta un crecimiento mayor, la industria se convierte en el motor del desarrollo económico. Factores que posibilita este despegue industrial son los créditos del exterior y la posibilidad de importar equipos necesarios.

El INI crea dos de las empresas imagen del régimen que son ESIDESA y SEAT. En el comercio exterior se multiplica la libertad de comercio y las medidas para adecuar el valor de la peseta si su valor real lo permite, aunque en el comercio exterior hay un problema, las importaciones superan ampliamente las exportaciones: hay un desfase.

Entre 1950 y 1956 hay un crecimiento económico un poco alocado y muy pronto surgen lo que los economistas denominan un recalentamiento de la economía y desequilibrios en determinados indicadores macroeconomicos como son por ejemplo el déficit exterior y del estado, la inflación y el aumento de precios, la continua devaluación de la peseta y se aprecia además la conocida inflación fiscal de nuestro sistema. Este proceso de recalentamiento económico se presenta como una amenaza cada vez mas grave para el progreso del país. Era preciso detenerse, cambiar y sanear.

2º Plan de estabilización

En 1957 la situación económica del país pedía cambios inmediatos, en primer lugar se nombra un nuevo gobierno de tecnócratas, en el que los ministros mas destacados son Alberto Ullastres, Mariano Rubio y López Rodó. Son expertos en economía, técnicos que van a tomar las primeras medidas de saneamiento económico siguiendo las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional, de la OECE y el BIRD. Las recomendaciones son: elevar el tipo de interés y limitar los medios de pago; establecer un cambio único para la peseta, fijado en 42pts/$; reformar la hacienda para aumentar los ingresos; favorecer la inversión exterior. Son medidas previas al plan de estabilización que se presenta a las cortes a mediados de 1956.

Para poner en practica este plan, el gobierno cuenta con un préstamo de 500 millones de dólares de los organismos internacionales. El plan actúa sobre el sector interior, tratando de conseguir un desarrollo económico equilibrado, por eso se limita el gasto publico, los créditos y se liberalizan aun mas los precios.

En el sector exterior se procura equilibrar la balanza de pagos y favorecer la inversión extranjera, que pasara de 100 millones de dólares en 1960 a mas de 800 millones en 1973.

Los objetivos del plan se cumplen de manera inmediata, colocando a España en situación de despegue económico. La estabilización, sin embargo, al limitar el crecimiento de los salarios, y al sanear los sectores económicos, provoca un aumento del paro y peores condiciones de vida para los trabajadores; que encontrar una salida en la emigración a Europa.

43 5326, día 5 de Julio de 2011 a las 14:18
Copio algo que escribí en las respuestas a la decepción de Cesar con don Pio, y lo pongo aquí porque completa lo mio de hace unos minutos:


He pasado varias horas en los últimos dias tratando de encontrar alguna referencia histórica acerca de las razones religiosas para la no entrada de España en el Plan Marshall.

No hay nada.

Yo no hablo 8 idiomas, pero sí inglés, francés y holandés, bastante correctamente, y son suficientes para buscar en internet. Ni siquiera hay referencias en alemán, que no hablo pero entiendo muy basicamente, suficiente para saber de qué se habla o escribe, Y nada. Nada que diga con la contundencia que lo dice Cesar, que la negativa de Franco a permitir una libertad religiosa fué la causa de la no entrada en el Plan.

Por tanto, ese argumento que Cesar repite desde hace semanas casi a diario en su programa o en el de Federico, me parece que es lo tan conocido de repetir una mentira hasta que se hace verdad. Los ejemplos históricos, lejanos o muy recientes, no le ponen a Cesar en buén lugar en cuanto a qué tipo de personas han empleado ésa táctica.

Yo le preguntaría a Cesar, en caso de que fuera verdad lo que dice, si le parece admisible que en nombre de la libertad y de la moral religiosa, se castigue a un pueblo entero para castigar a su gobernante...

Sólo se me ocurre decirle que la Iglesia Católica JAMÁS dejó de ayudar a ningún colectivo, tribu, región o pais a causa de sus gobernantes... sino al contrario.

Si el lobby protestante americano castigó a España, lo que demuestra no es la maldad de Franco sino la maldad y falta total de caridad de ese grupo, que utiliza la religión para castigar la religión...

TREMENDO lo que Cesar trata de insinuar. Y que defiende, en lugar de sentir vergüenza como protestante.
44 Hegemon1, día 5 de Julio de 2011 a las 14:21
En resumen se viene a decir:

La evolución económica y social del régimen y su relación con el exterior están íntimamente relacionadas, son elementos relacionados. Hasta los 50 el régimen de Franco esta internacionalmente aislado, es un régimen reconocido solamente por las dictaduras con las que además es aliado.

Este aislamiento condiciona la economía: a partir de los 50 y debido a la Guerra Fría el régimen comienza a ser reconocido en el exterior por los EEUU y los regímenes democráticos que ven en Franco un aliado importante en esa lucha contra el comunismo.

Económicamente esta apertura influye en la evolución. Por otra parte el desarrollo económico origina un cambio social y de mentalidad por el que la sociedad española se parece cada vez mas a la de su entorno europeo. Esta evolución social de la sociedad es el hecho que explica el porque nuestra transición de la dictadura a la democracia fue pacifica.

(...)3º Desarrollo económico

Coincide con la década de los 60, prolongándose hasta 1974, año en el que se manifiesta la crisis en nuestro país.

En 1962 el gobierno creara la Comisaria del Desarrollo Económico, dirigida por López Rodó que pone en marcha los denominados planes de desarrollo, que si no fueron la causa directa del denominado milagro económico español, si contribuyeron poderosamente.

Los planes de desarrollo están unidos a la creación de polígonos y polos de desarrollo industrial, a los que el estado concede privilegios para la instalación de industrias.

El crecimiento de la economía española va a ser espectacular, un 7%, lo que supone que hay años en los que se aproxima al 10%. El año en el que menos crecimiento hubo, supero el 4%; solo Japón supero el crecimiento económico español.

Por otra parte, la banca va a adquirir un especial protagonismo en la financiación del desarrollo español. La penetración y el dominio de la banca en el tejido industrial de los denominados 7 grandes se reafirma en este momento.

La estructura económica del país sufre cambios decisivos; el valor de la producción industrial se multiplica por 4. España deja de ser un país agrícola para convertirse en uno industrial cuya industria es cada vez mas diversificada.

A los centros industriales de Cataluña y del Norte hay que añadir una nueva lista, comenzando por la región industrial madrileña, que se convierte en la segunda zona mas importante. La creación de polos de desarrollo industrial convierte a ciudades como Zaragoza, Valencia, Burgos en importantes centros industriales.

Paralela se produce una explosión turística. El comercio exterior se modifica y aunque España sigue teniendo una balanza comercial deficitaria, la balanza de resultados es positiva porque a los ingresos obtenidos por exportaciones hay que sumar las divisas aportadas por la emigración, y sobretodo los ingresos del turismo.

Por otra parte, en el capitulo de las exportaciones, los productos industriales son cada vez mas importantes.

En 1974−1975 el país se ve inmerso en la crisis económica mundial, en el peor de los momentos, con un
régimen agonizando, igual que el caudillo. El país se encuentra a mediados de los 70 en la peor situación
para iniciar el cambio hacia la democracia


45 pablocj, día 5 de Julio de 2011 a las 14:32
#37 Samael

"pero no diga que no fue posible otra cosa, por ejemplo al acabar la segunda guerra mundial, cuando había que reimplantar la democracia en tantas naciones de la Europa Occidental bajo el paraguas protector de los USA. O en el 56, por decir otra fecha."

¿Paraguas protector? Más bien bajo la imposición y autoridad de los USA.
Alemania fue desarmada y ocupada por los Aliados y no se reunificó hasta 1990. Parece como si tener medio país dividido y ocupado por los comunistas fuese una minucia a fin de tener la amada democracia liberal.
Además de los territorios que perdió Alemania y que no volvió a recuperar.
Japón también sufrió un desarme impuesto.
No sé por qué algunos se empeñan en preferir ceder la propia soberanía nacional a un país extranjero con tal de tener una democracia. ¿A caso USA iba a mirar mejor por los intereses de los españoles que Franco?
¿A caso el "paraguas protector" de los USA impidió el avance comunista en Europa del Este e incluso en América latina? Si los USA no fueron capaces de evitar la amenaza comunista de Cuba frente a sus costas, ¿qué hace pensar que el "paraguas protector" hubiese protegido a España del comunismo? Especulaciones a parte, el franquismo sí venció al comunismo, otras recetas no sabemos como hubieran acabado.
46 Blaspipi, día 5 de Julio de 2011 a las 15:00
Sobre la verdadera historia secreta del franquismo y la transición, pronto, en las librerías:

LA TESIS PROHIBIDA
basada en hechos reales...

MAS INFO EN:

https://www.facebook.com/#!/pages/LA-TESIS-PROHIBI...
47 ongietor, día 5 de Julio de 2011 a las 15:19
Moa es algo testarudo, sin duda: si no lo fuera no sería él ni habría asentado lo que ha logrado asentar para la historia. Tal vez es duro en su uso del adjetivo 'useño', que viene a ser la madre del cordero; pero él no es un representante político sentado viendo pasar una bandera, y sus valoraciones al respecto deben ser entendidas contrapesadas con los excesos anglotontos de los que suelen rechazar lo mejor e imitar lo peor de aquel gran país, o aquellos grandes estados.
48 1132CPCF, día 5 de Julio de 2011 a las 16:09
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Txomin Merino, supuesto confidente, un guardia civil y un teniente del Ejército
5 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/txomi...
49 PINOCHO8, día 5 de Julio de 2011 a las 16:22
Sres propietarios de LD, Sr. Gerente, y Sr. Director de LD, propongo que la cabecera de LD, vaya acompañada de una gran foto del Sr. Cesar Vidal, durante el resto del año 2011, y el titulo "Moa me decepciona". Así nos acordaremos de él durante todo el año para no comprar más ni un libro, ni un CD, ni una tacita, ni un jamón por Navidad en la vida. Saludos.
50 1132CPCF, día 5 de Julio de 2011 a las 16:23
LA POLICÍA LOCAL DESMONTA SU TIENDA
Gallardón actúa contra los jóvenes provida mientras mima a los 'indignados'

La Policía Local de Madrid retiró la tienda montada por los manifestantes provida. Mientras, los "indignados" del 15-M dicen que su acampada es legal.

Vídeo: La Policía Local de Madrid desaloja a los jóvenes provida

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-05/gallardon-ordena-desalojar-de-sol-a-los-provida-mientras-mima-a-lo-indignados-1276428629/

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899