Franco, dictador / Huelga de hambre / Frustración de un debate / Carrero Blanco.
**** Una mujer en huelga de hambre contra los abusos del gobierno. Estén informados: http://www.facebook.com/home.php#!/video/video.php?v=10150258542709921&comments
Franco, dictador. Blog, 7 de marzo de 2008:
Ayer, en Valencia, presentación a la prensa de la 5ª edición de Años de hierro.
– Escribe usted en el libro que la democracia actual viene del franquismo. ¿Cómo es posible, si el franquismo fue una dictadura?
– No fue posible, sino real, y la pregunta revela hasta qué punto se ha perdido la memoria de hechos recientes. ¿De dónde vienen Juan Carlos, Suárez, Fernández Miranda o los procuradores de las Cortes que votaron la reforma democrática? Vienen del franquismo. La oposición quería la ruptura, borrar cuarenta años de vida de España y saltar por encima de ellos para enlazar con el Frente Popular, al cual llamaban falsamente “la república”. Un salto en el vacío que, por suerte, no se impuso. Ahora, treinta años después, vuelven a aquella ruptura. Fíjese que la Ley de memoria (o memez) histórica implica la deslegitimación tanto de la monarquía como de la democracia actual, de claro origen franquista, y la legitimación tanto de las checas como de la ETA.
Y hay dictaduras y dictaduras. La de Franco dejó un país próspero y reconciliado, libre de los odios de la república. Por eso la democracia actual ha durado mucho más que los cinco años de aquella república convulsa. La dictadura de Castro, en cambio, dejará un país en la ruina económica y con una ciudadanía enfrentada, como han hecho casi todas las dictaduras marxistas. Allí la democracia ha sido y sigue siendo mucho más difícil.
– Tanto La Razón como ABC se han negado a entrevistarle para esta presentación.
– Yo colaboré en La Razón hasta que empezaron a imponerme una censura y a incumplir el acuerdo verbal con el director, Alejandro Vara. Ya harto, en un momento dado los mandé a paseo. La censura y las presiones venían de Barcelona, a través de un sujeto llamado Álvarez Gundín, pues el periódico pertenece a Planeta, que aplica el estilo mafioso impuesto por los políticos de aquel “oasis” o “balneario” de la corrupción. Con ese boicot tanto La Razón como ABC demuestran su desprecio a sus lectores y a la ética de la información. Claro que siempre podrán decir que había noticias más interesantes, y seguramente las había: todas son más interesantes, según para quién.
****Como he expuesto muchas veces, los méritos del franquismo son enormes, excepcionales en los dos últimos siglos (incluido el de haber creado condiciones para una democracia estable, por primera vez en la historia de España; una estabilidad socavada, y no es casual, por los antifranquistas). Por supuesto, un liberal genuino y razonable, o simplemente una persona de buena fe, solo puede apreciar y agradecer esos méritos. Pero algunos, con un liberalismo que se parece demasiado al dogmatismo izquierdista, los desdeñan porque, dicen, Franco no era ideológicamente liberal o porque era un dictador. ¿Y qué? Sus méritos no desaparecen por eso. Históricamente no fue posible otra cosa, y que la izquierda condene una dictadura tiene mucha gracia. La crítica dejaría de ser dogmática o bizantina y adquiriría algún sentido real, si concluyese: “los liberales lo habríamos hecho mucho mejor, si nos hubieran dejado”, aserto tan idiota que no merece comentario.
****Señor Moa, Franco fue un dictador, de eso caben pocas dudas, pero decir esto solo no es muy interesante. Yo creo que la discusión se puede resumir en tres ideas:
1) Franco expresó decenas de veces su rechazo al sistema democrático-liberal y cualquier posibilidad de que SU régimen evolucionase en esa dirección; Franco no era liberal en el sentido de defender la "democracia inorgánica", las elecciones, etc., ¡¡evidente!!
2) Franco era defensor de la propiedad privada, de la empresa privada y del capitalismo (hay muy diversos pasajes de sus discursos que lo atestiguan) y, a la vez, un gran desconfiado de las virtudes del libre mercado (pensaba que el Estado tenía que intervenir continuamente y en muchas cosas, su comprensión del funcionamiento de la economía era bastante primitivo y más bien cuartelero, aunque lo suplía con su sentido común a prueba de bombas, sus precauciones astutas y su dejarse aconsejar por las personas en las que había llegado a confiar), Franco era, a la vez, liberal y anti-liberal: el sistema que existía en España a su muerte era una economía de mercado con muchas e ineficientes intervenciones (controles de precios, de tipos de interés, regulaciones comerciales diversas, control de cambios, etc.) pero con un peso muy pequeño del Estado (la deuda pública no pasaba en 1975 del 15% del PIB) y plena seguridad jurídica para las empresas y las inversiones, españolas y extranjeras.
3) Desde el punto de visto de nuestra historia y de nuestro presente político, lo importante es entender y aceptar (muchos lo entienden, pero no quieren decirlo o aceptarlo) que la transición democrática y nuestro actual sistema político viene, pacíficamente, del régimen de Franco; este es un hecho incontrovertible, que nadie puede ignorar y, en ese sentido, puede decirse, como tú dices con razón, que cualquier persona que hoy defienda nuestro sistema político y considere que es mejor que cualquier alternativa, debe reconocer su origen franquista y el hecho de que el enorme crecimiento económico y la evolución "liberalizante" que tuvo el Régimen a partir de 1960 hizo posible la transición y la vuelta a la democracias liberal que, efectivamente, tanto detestaba Franco; decir, como dice Vidal, que esto es inaceptable porque Franco no lo hubiera aprobado de no haber muerto es irrelevante: claro que no.
Hay diferentes testimonios (entre ellos, el estupendo de Vernon Walters) para tener una idea fiable de lo que de verdad pensaba Franco que iba a ocurrir a su muerte. En este sentido, es correcta tu afirmación según la cual el régimen de Franco y Franco mismo pueden ser valorados hoy desde posiciones liberales, sin sectarismos de uno u otro tipo, lo que, obviamente, no quiere decir que uno santifique y ensalce todo lo que hizo Franco a lo largo de 35 años y todo lo que hizo su Régimen, ni, mucho menos, que uno quiera que se reinstaure alguna clase de régimen "franquista". L. M. L, economista.
He tratado todo esto en La Transición de cristal. Yo señalaría el hecho de que, pese a las “ineficientes intervenciones” del estado, España crecía más rápido que cualquier otro país europeo en los años 60 y mitad de los 70, y que un pleno libre mercado no existe en ningún sitio. Y que ya mucho antes España había superado netamente a la república, pese a la guerra mundial, la ausencia del Plan Marshall y el aislamiento internacional. No es pequeña hazaña (he enviado a LD un artículo sobre datos de los años 40). Sobre las intenciones de Franco tampoco debe olvidarse una fuente importante: su testamento político.
Por cierto, estoy diseñando un nuevo blog, que llamaría “Palabras y hechos”, de tipo teórico, que retome los muchos temas que han quedado a medias en este, y dejaré este para las cuestiones de más actualidad. Cuando lo tenga listo, les avisaré.
****Parece que Rubalcaba quiere cambiar de nombre. ¿Qué tal Freddy Faisán?
****Frustración de un debate. Es lástima que un debate historiográfico que podía haber adquirido un buen nivel se haya frustrado de forma un tanto lamentable entre personalismos que prefiero no calificar e insistencias en planteamientos sin pies ni cabeza, y por el desigual trato de portada a una y otra postura. LD habría sido el lugar más adecuado, por ser el más libre ahora mismo en España. En fin, seguiré tratando aquí por mi cuenta esas cuestiones, porque tienen verdadera enjundia.
****Blog, Comino: Respecto al artículo “Cretinos sin fronteras” y a la canción “Imagine” de John Lennon, me encontraba yo hace algunos días en la catedral de Córdoba enseñándosela a una amiga, cuando de repente oímos esta misma canción, pero sólo la música, sin letra, que se perdía por el bosque de columnas. Por unos instantes creí que se trataba de una broma o complot de algunos musulmanes o partidarios del uso compartido de la mezquita. Pocos minutos antes habíamos visto a un viejo musulmán vestido con albornoz y bonete blanco que se disponía a rezar y que se prosternaba hacia la Meca, pero escondido detrás de un pilar. El rezo musulmán está prohibido en la catedral. Recuérdese el incidente de hace ya bastantes meses en el que unos musulmanes austríacos rezaron, atacaron e hirieron con cuchillo a un guardia. Para nuestro asombro descubrimos que la música salía de los altavoces enganchados en los pilares. Era una canción que el cabildo pone para, supongo, calmar a las fieras con esa mandanga de la paz universal y el entendimiento entre religiones. Aquella canción inglesa y empalagosa pegaba allí como a un santo tres pistolas. Si el obispo o demás autoridades piensan que con estas mamarrachadas y atentados estético- auditivos las fieras se van a amansar, es que, además de estúpidos, son soñadores onanistas e ingenuos al estilo de la susodicha canción. Y si quieren poner música en horario de visita turística para crear atmósfera y que la gente se relaje, que prueben con cualquiera de las muchas y maravillosas canciones o composiciones religiosas o profanas españolas de la Edad Media o del Renacimiento. Estos del cabildo suman al cretinismo la anglomanía. ¡Qué horror!
Por si a alguien le quedaba alguna duda, ya es patente y manifiesto que D. César no trató de descalificar a D. Pío movido por su único criterio. D. Federico guarda por escrito un silencio muy elocuente y, en vez de sumarse al debate, se dedica a propagar en su programa las ocurrencias de D. César. El proceder es, como mínimo, mejorable. Qué pena.
Es evidente el distinto trato que se dispensa a CV, con su lamentable y presuntuosa "decepción" en portada durante tantos días, frente a la ocultación deliberada de lo escrito por don Pío, que sale de la portada casi según se publica. Resulta una argucia de pésima categoría que mancha la imagen y el prestigio de LD, de CV y de FJL. ¿Es que se está preparando, o forzando, la salida de don Pío de este grupo de comunicación?. ¿Es que LD está recibiendo algún tipo de presión política, del PP concretamente, para que alguien que habla con valor, claridad y justicia de Franco y su régimen, salgan de la actualidad informativa?. Estas cosas tan raras, si no se aclaran, terminan por hundir al medio en que se producen, y sería una lástima que este, hasta ahora, bastión en la lucha contra la izquierda y el separatismo, se apague o se pase al lado oscuro.
Federico pierde el sentido común y el del equilibrio y cae incluso en el ridículo cuando se "ajunta" con el esperpéntico César Vidal. Pero aquél no se da ni cuenta de la de enteros que le está haciendo perder su absurda fascinación por alguien que es la nada rellena de nadería por dentro. Esto simplemente denota, a mi modesto juicio, que la formación intelectual de Federico no fue completa y adolece de opacas lagunas. Y puede ser el principio de una irreversible decadencia del gran comunicador que es Federico; pero como suelen decir cuando algo no tiene remedio porque ni se desea remediarlo: si le gusta...
Comentario eliminado por los moderadores.
…a falta de argumentos el artículo de César Vidal se ha convertido en el Monte Rushmore de LD. Yo creo que a la vuelta del verano seguirá ahí. ‘Moa me decepciona’ Podían hacer un diseño de banner animado…que fuese apareciendo por toda la web. Un pop up. Ay. Si no fuese tan triste reiríamos.
Parece que la decepción de D. César servirá de frontispicio de LD ad seculorum. A esto se llama debate en igualdad. A mí D. César jamás me decepcionó , desde el momento que poco esperé de él.
Este asunto no tiene ya más vueltas. Federico y la cúpula gestora de LD están muy preocupados con la situación económica. Ellos mismos lo reconocieron. Y acaban de descubrir (¡manda narices!) que tienen que elegir entre ideales o chalé con piscina, como el PSOE tuvo que elegir entre marxismo o chalé con piscina. Han elegido el chalé con piscina, y eso implica definir un mercado objetivo, cuidarlo y conseguir audiencia (¡¡La audiencia, ahora se enteran, manda narices!!!). Su mercado objetivo es, evidentemente, el centro derecha, como lo es el de Rajoy, y eso implica eliminar de LD cualquier comentario que pueda considerarse profranquista (Federico fué muy claro al respecto, y lo sigue diciendo a diario). También cualquier comentario que pueda considerarse homófobo (de ahi el primer rifirrafe sobre la homosexualidad). Evidentemente, no se podrá ser procatólico, porque hay otras confesiones (así que nada de ir a la JMJ, a César le sentaría fatal). Y por supuesto, todo lo que huela a España puede considerarse facha o retrógrado (eso si, Vidal puede ser anglómano sin problema, antiespañol sin tapujos, eso se acepta). Asi que... "oscuro y tormentoso se presentaba el reinado de Witiza". Por ese camino, LD terminará siendo una mezcla entre Antena 3 y La Sexta con algún toque picante de Público. Hay que salir corriendo de aqui.
La imagen que está dando este medio es muy triste. Más bien parece una pataleta del típico niño que es el dueño del juguete y cambia las reglas a su gusto porque está perdiendo. ¿Cuánto tiempo va a seguir la acotación en primera plana? Es una vergüenza que a eso se le llame debate, todo lo contrario, esto es imponer una versión y menospreciar la inteligencia de los lectores. No sólo es que no dejen lugar a réplica, sino que la acotación ocupa un espacio que bien podían utilizar otros columnistas para escribir artículos que aporten algo a los lectores, porque la acotación ya no da más de sí. ¿Qué destino habría elegido-preferido cualquier dogmático liberal actual entre las dos únicas alternativas que había en el 39: la dictadura de Franco o la dictadura del Frente Popular?
Es posible que hasta establezcan una nueva sección fija: "Sacudiendo a Moa" firmada por Vidal. Porque no solo es que el articulito de marras siga ahí perenne, sino que cualquier cosita que haga Vidal, irse a Murcia, dedicar el Camino del Sur a no sé quien, hablar con el jefe de Franco, va a portada y ahí queda. Sobre lo que insinua Vidal en el programa radiofónico: "seguramente no sepamos nunca está el papel de algún servicio de inteligencia extranjero, no por asesinar a Carrero Blanco sino por no evitarlo porque hay que recordar que la embajada de EEUU está al lado y cuesta creer que no se enteraran de lo que preparaban unos señores que no paraban de pegar picazos a una pared" No pasa de ser una especulación, una leyenda urbana, que se propaló por aquel entonces y que reaparece de la mano de un historiador que "consulta las fuentes". El que conozca esa zona de Madrid, sabe que la embajada no está "al lado" del lugar del atentado. Entre medias está la mole de la casa de los jesuitas (una manzana entera), y la calle de Serrano con un tráfico muy pesado. No creo que los medios tecnológicos de la época permitiesen unas escuchas muy "finas". Por otra parte el terrorismo islamista no existía, el otro estaba controlado por la URSS y en plena guerra fría ciertas cosas se respetaban, y por tanto las embajadas USA no eran objetivos para terroristas, por lo que la vigilancia no debía ser como la que probablemente exista ahora. Yo desde que oí a Vidal afirmar que en la defensa de Madrid en el 36 no hubo madrileños, sencillamente dejé de oirle. ¿Tendría todas y cada una de las partidas de nacimiento de los defensores?
Por cierto, estoy diseñando un nuevo blog, que llamaría “Palabras y hechos”, de tipo teórico, que retome los muchos temas que han quedado a medias en este, y dejaré este para las cuestiones de más actualidad. Cuando lo tenga listo, les avisaré. Muy buena noticia. Espero que sea pronto. Sólo me preocupa el lugar de alojamiento de ese blog, pues creo que en LD se va a repetir lo que cuenta que le pasó en "La Razón".
Pío Moa es de los mejores intelectuales de este país. Y de los más valientes y honrados. No le mueve el interés personal, no es políticamente correcto. Busca la verdad. Nadie le podrá acusar de cínico. Sin embargo, su obra como historiador ha regenerado el debate intelectual español. ¡Enhorabuena!
# baudilio Yo desde que oí a Vidal afirmar que en la defensa de Madrid en el 36 no hubo madrileños, sencillamente dejé de oirle. ¿Tendría todas y cada una de las partidas de nacimiento de los defensores? Creo que eso que dice usted es demostrativo del método historiográfico del sr. Vidal es decir se toma un dato y se le aumenta o disminuye a voluntad dentro del contexto para reforzar una tesis predeterminada que ha sido enunciada por una elección caprichosa en vez de por un estudio y recapitulación de los datos disponibles.
Un diputado comunista de Extremadura cerró una constituicón porque tenía el "escudo franquista",`pero qué analfabeto: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/07/articulo-de-antonio-bueno-flores-escudo.html
Franco, dictador Resultado del debate sobre Franco: Pío Moa - 3, César Vidal - 0 Partiendo de este dato sugiero que D. Federico se vaya olvidando de la sección sobre la Historia de España, porque los disparates del último programa superan todo lo aceptable. Así no se puede segir. Interesa que sepan que los oyentes de esRadio no estamos por la labor de tragar con eso, aunque traten de edulcorarlo todo a base de rollo y mucha pedantería. Otra cosa distinta, pero que considero muy legítima, es que LT y esRadio no quieran aparecer como ponentes o proponentes de ideas como poner o quitar partidos políticos, sean Alternativa Española, UPYD, PP o PSOE. Allá los votantes. Porque si mucho peligro tiene que LD aparezca como que apoya la formación de un partido tipo "derecha" o "extrema derecha", tanto o más tiene que nos salgan como defensores de los impresentables de un partido que ha apoyado sin fisuras toda la política pro-terrorista del PSOE, por ejemplo. Para eso ya está el ABC o La Razón. Por ese camino LD se va a quedar sin la razon y sin el chalet con piscina que parece ser lo único que interesa.
7 Escali No se puede explicar mejor lo que de verdad está pasando en LD.
Con respecto a lo de Cesar Vidal y Federico, yo lo escuché ayer. La verdad es que me chocó bastante y creo ver algo de guasa en ese programa de la Historia de España. Cesar Vidal, es cierto, da como verosimil, pero no probado, que la CIA estaba detrás del atentado de Carrero, acogiéndose a unos cuantos conspiranoicos que no paran de hablar de lo mismo en el blog de Federico, apoyándose en historias para no dormir ni creer. Curioso Cesar y Federico. Una prueba, según ellos, de que el Regimen ya no era controlado por Franco y que algo había detrás de la muerte de Carrero fueron las risas que entre Arias Navarro y Carmen Polo se echaron durante el entierro o que hubo varios asistentes que estaban despistados o que hubo una mala organización y no sé que más. Una prueba de lo más contundente. No se en qué. Federico, sentenció, como indirecta: "Arias, que no era liberal, porque era franquista, es decir, no era liberal..."...vale Federico, ya nos hemos enterado de algo que ya sabíamos. Lo más llamativo para mi fué que dieron vueltas a esa frase de Franco "no hay mal que por bien no venga" refiréndose a la muerte de Carrero. ¿Qué quieren decir y qué quiso decir el Dictador si pronunció de verdad esa frase? Efectivamente, en vez de menospreciar "La Transición de Cristal" deberían leerla con más detenimiento y dejar de tratarnos como estudiantes de la LOGSE, porque no lo somos y los que son no les escucha ninguno, o como emigrantes porque no lo somos y encima se están marchando casi todos, o como nuevos españoles porque somos ya muy viejos, y no sólo de edad.
En la permanencia del artículo subyace una sensación de imposición muy extraña. Casi infantil. Visceral. De rabieta. O de desquite tontorrón, pero fallido y sin eficacia terapéutica. Y posiblemente sean esas emociones, o malas pasiones, extrañas, por infantiles, las que están detrás de la manera en la que se ha conducido el debate. A la falta de destreza intelectual y rigor se une ahora esa terquedad tan poco simpática.
Tienes razón TheFlash; y espera un poco, que no hace tres horas de la publicación de este artículo y ya está a punto de ser enviado a galeras...
La imagen que está dando este medio es, desde luego, muy triste. A propósito del hilo de ayer, recordé el esperpéntico episodio que protagonizaron los medios después de que el psiquiatra ese del opus, Aquilino Polaino, hablara en el Senado a petición del PP sobre la hosexualidad. Por descontado, uno no puede esperar que los medios progres aplaudan lo que dijo aquel hombre. Digamos que forma parte del guión. Pero que, poco después de las 06:30 de la mañana, el Sr. Losantos llamara a Aquilino Polaino «hombre de Atapuerca» y se dedicara a descalificarle a través de las ondas episcopales, fue algo incalificable. No hizo el Sr. Losantos ninguna referencia a la argumentación clínica del psiquiatra. Dio por sentado que era el «hombre de Atapuerca» y no cesó de repetirlo a lo largo de la mañana. Poco después, el PP se desmarca de lo que dice A. Polaino y el respetable, como era de esperar, acusa al PP de tibio y acomplejado. Pero en este caso yo me pregunto qué podía hacer el PP si, después de llevar a la Cámara alta a un médico que dice la verdad, se encuentra desde primera hora de la mañana con que la emisora de los obispos pone a parir a ese médico. No sé, me pregunto si no es pedir demasiado que el PP adopte una postura en la cuestión más rigurosa que la del principal medio de comunicación de la Iglesia católica en España. El linchamiento mediático de A. Polaino fue uno de los sucesos más deplorables que recuerdo durante las últimas legislaturas. Y, las cosas como son, los obispos no estuvieron entonces muy a la altura de las circunstancias. Hecha excepción de D. Pío, ¿quién tiene el valor de decir lo que piensa realmente del homosexualismo? En cuanto al Sr. Losantos, además de que no dar ni una sola razón de por qué no era cierto lo que expuso A. Polaino, desde aquel día en el que participó activamente en el linchamiento moral del psiquiatra, es también responsable de la férrea ortodoxia hoy establecida sobre lo que procede o no procede decir sobre la homosexualidad. Esto es lo que hay: igual que nos preguntamos si nuestros políticos están a la altura de la ciudadanía, tenemos que preguntarnos a qué altura están nuestros medios de comunicación. Que, ante la posible llegada del PP al poder, LD esté intentando desacreditar a D. Pío pone muy en su sitio a este medio.
Uno no comparte muchas cosas con FJL o César Vidal, ni sobre educación, ni sobre el 11M (o esa otra conspiranoia que insinúa César sobre arrero), pero en la polémica sobre cómo el franquismo preparó supuestamente la Democracia, César tiene todos los ases. Un listillo sale a la palestra diciendo que la motivación verdadera de la crítica de César a Moa es económica: por necesitar cultivar al centro derecha (sic). Se podría replicar en la misma vena de psicomarxismo de café, que la verdadera motivación de Moa es vender libros que digan lo que quieren oir los nostálgicos del franquismo, tardofascistas, cavernarios o bunkeristas o como deseen llamarlos. El blog se ha llenado de Gundisalvos aplaudiendo a Moa. Curioso constatar su proliferación. Pero es que el argumento de moa, aparte de falso, contradice sus propias valoraciones. Como no acaba de atreverse a decir que el franquismo fue mucho mejor que la Democracia dice que el primero la preparó. Pero como por otro lado no cesa en sus diatribas y descalificaciones contra esta Democracia resulta que elogia al franquismo por haber traido algo nocivo. También es graciosísima en esa cita única, desconocida por los españoles, cosas de la censura "filoliberal" del régimen, de Walters, en la que Franco denigra a la democracia equiparándola con la droga y la pornografía. !Eso es lo máximo que pueden esgrimir a su favor los moabitas a pesar de los cientos de discursos clara y explícitamente antilberales y, sobre todo, de los cuarenta años de opresión antidemocrática. Y, finalmente, la invocación al desarrollo económico español no deja de ser un pobrísimo argumento POLÍTICO y profundamente antiliberal. Porque es falsoy antiliberal afirmar que la democracia sólo puede existir a partir de un cierto nivel de vida. ¿Cuál sería ése? Bajo muchas dictaduras del siglo XX las gentes disfrutan de un nivel de vida, de unos adelantos y comodidades muy superiores a los de los ciudadanos de los recién fundados Estados Unidos de América del XVIII o de diversas democracias del XIX. ¿Están los comunistas chinos y sus antecesores justificados en sus opresiones porque el nivel de vida de China ha aumentado y, si mañana llegase la democracia a China estaría justificado decir que la prepararon siete décadas de comunismo? Lo cierto es que el franquismo, en un contexto histórico exterior diferente, por ejemplo, una victoria alemana, hubiese mejorado el nivel de vida pero en modo alguno hubiese preparado la Democracia. Hay ciertos paises árabes con un alto nivel de vida y sin libertades. En fin,juegos de palabras y malabarismos ideológicos para otrogar a franco más méritos de los que hizo. Derrotó una revolución que se preparaba y hubiese sido totalitaria. Mantuvo la neutralidad española, más o menos. En sus últimas décadas no impidió el desarrollo económico. Pero uno creía que el liberalismo era por encima de todo una doctrina sobre libertades políticas, no sólo económicas.Y con ellas Franco no hizo más que amordazarlas con más o menos dureza y "preparar el terreno" para que siguiesen amordazadas.
Muy buenos los comentarios y me temo que puedan tener razón. Hace unos dias alguien escribía aquí que cuando en breve gane el pp le darán una cadena de tv a LD. A lo mejor el pp está buscando que aquella LD sea como a ellos les guste, y a lo mejor Moa no encaja.
gaditano 20 "Pero como por otro lado [Moa] no cesa en sus diatribas y descalificaciones contra esta Democracia" Más bien hace notar Moa como algunos degradan esta democracia: los que mataron a Montesquieu, los del GAL, los del 11M, los proetarras... Y hace notar también que un rasgo en común a todos ellos es su antifranquismo
En efecto, como recuerda Apolinar, el caso de la aniquilación moral del prof. Aquilino Polaino por una rehala de feroces talibanes del "politically correct" protegidos por el omnipotente Sistema y sus medios lacayunos, fue un hecho sin parangón. En esos días la autista oligarquía española mostró su cara más dañina, anti-humanista, instalada e hipócrita. Yo estudiaba entonces la Inquisición y reuní todos los recortes de prensa del caso porque sentí que era la primera vez que veía los mecanismos inquisitoriales en acción delante de mis ojos; pero sin una sola de las garantías jurídicas y sin la misericordia cristiana que, se crea o no, el vetusto Santo Oficio exhibía en muchos casos. Y en esos días, en efecto --como con precisión recuerda Apolinar-- Federico no estuvo en absoluto a la altura que muchos esperábamos de él...
Bueno está claro lo que sería la linea politica de un hipotético partido liberal en la onda de CV y FJL. Y para conocer el afiliado y/o votante tipo no tienen más que fijarse en el partícipe gaditano de este blog. Lo que demuestra en la práctica porqué existe el sistema partitocrático bipartidista imperfecto que existe en España. No me digan que para votar y/o militar en un partido liberal como ese no es preferible hacerlo en el PP, que por lo menos no se las da de nada.
Es posible que LD quiera vender a Moa por un plato de lentejas. Tales son las hambrunas y la sumisión al poderoso caballero “Don Dinero”. Pero Moa con sus libros y sus intervenciones en conferencias, debates TV e INTERNET, ha hecho una magnifica labor pedagógica. Impagable, ciertamente, por todos aquellos que a ellas se han acercado. Muchos lo han hecho desde el absoluto desconocimiento que los abundantes sicofantes han provocado, tanto desde la enseñanza, como desde los medios de opinión.
Supongamos que en China se acaba el regimen comunista actual y entra una democracia, digamos que liberal. Esta democracia aumenta la corrupción, ya de por si grande con el aparato comunista chino. Gracias a la democracia el pais deja de ser una potencia mundial, con muchas papeleteas de ocupar el puesto de USA, para bajar a niveles parecidos los anteriores de atarso y pobreza. Encima, además, la justicia, penosa en el regimen comunsita, nada comparable a la más fiable del franquismo, sigue los pasos de los comunistas y ahora está ocupada por las nuevas clases políticas. El deficit publico aumenta y muchas familias chinas, que antes vivián bien, dentro del comunismo, se arruinan y las que viviían mal, siguen igual. Aumenta el paro y se abandonan las polítcias liberales de los comunistas chinos por más intervencionismo populista manteniendo el nivel estatal del comunismo anterior. Supongo que ante estas circustancias nadie que fuera liberal, no lamentaria que lo que hizo el regimen comunista, por mucho que lo repudiara y sin justificarlo, reconoceria que las medidas, aunque escasa, pero de valor, del regimen comunista liberalizando el mercado, serían dignas de elogiar salvo que apareciera el padre de la moral Gaditana y dijera lo contrario, lo contrario a toda verdad y razón, lógica y decencia, proque lo digo yo...¡¡la más grande!!. Escupiria a la cara a quellos que dicen ser liberales pero reconcoen que el regimen chino comunista hizo cosas mejor que la actual democracia, sin que por ello lamentaran que esta entrara, pero lo que se hizo bien durante el comunismo ahora se hace mal. ¿Estariamos condenados por la moral particularísima de Gaditano y nos echaria a los lobos? ¡¡¡A saber!! Como a saber cómo responderia Gaditano dentro de unos años cuando tuviera que analizar estos tiempos y le dijeramos que las palabras antibanqueros del PSOE nada tuvieron que ver con la actuación real del Gobierno Zapo. Lo mismo pasa con Franco, mucho discurso antiliberal pero hizo lo que hizo y por mucho que lo quiera tapar este mayordomo antimoabista, la realidad le supera. Como superan los hechos a los discursos del Frente Popular llenos de democracia y libertad para hacer otra cosa muy distinta. ¿Dónde están los ases de Vidal que los andamos buscando y no los encontramos?
Esto si que es profundamente antiliberal: ¿Cuál sería ése? Bajo muchas dictaduras del siglo XX las gentes disfrutan de un nivel de vida, de unos adelantos y comodidades muy superiores a los de los ciudadanos de los recién fundados Estados Unidos de América del XVIII o de diversas democracias del XIX. Además de pura demagogia y estupidez.
Especulemos pues... Lo cierto es que el franquismo, en un contexto histórico exterior diferente, por ejemplo, una victoria alemana, hubiese mejorado el nivel de vida pero en modo alguno hubiese preparado la Democracia. Y está claro, Gaditano, que si no se hubieran extinguido los dinosaurios el hombre no hubiera aparecido por la faz de la tierra. Sigamos especulando...¿Quién sabe qué hubiera ocurrido si Zapo hubiera gobernado en mejores circustancias y no le hubiera alcanzado la crisis? Pero le alcanzó, y no supo reaccionar y no quiere hacerlo. Sobre especulaciones y escenarios paralelos, es difícil sostener argumentaciones, por muchos ases que se tenga debajo de la manga. El liberalismo de Gaditabno y del PP ya lo conozco yo. Es el relativismo, el ser lo más correcto y moderado y mantener las consignas que distnguen a los progres adoptándolas nosotros, no vayan a identificarnos con otros. El liberalismo de Gaditano y del PP se llama socialdemocracia e hipocresia. La consigna de los que defienden a Cesar Vidal es de llamarnos "franquistas" entre otras cosas. Son las mismas argucias de los progres.
Yo no creo que tenga nada que ver con chalets, piscinas o platos de lentejas. Me parece una crítica injusta. Me da que son cuestiones de egos, baja autoestima y demás. Los periodistas también sufren de ‘síndrome de la Moncloa’…averías que se llamarán de otra manera, pero que se dan un aire. Y por ahora, os recuerdo, LD no ha expulsado a nadie. Aunque parezca manifestar cierta tendencia a identificarse con los modos y maneras vidalistas…y hasta los lectores seamos ya sospechosos, o se quieran ver amenazados por una fantasmagórica ‘peña moista’ y demás majaderías paranoides propias del cierto cambio en la tendencia vital de la casa que ha pasado de aglutinar y atraer a expulsar y proscribir. O sea de FJL a CV. Son estilos diferentes. Muy diferentes. Ya volverá todo a su cauce, espero.
Pero uno creía que el liberalismo era por encima de todo una doctrina sobre libertades políticas, no sólo económicas.Y con ellas Franco no hizo más que amordazarlas con más o menos dureza y "preparar el terreno" para que siguiesen amordazadas. Y los que somos liberales así lo mantenemos como también es una doctrina que utiliza la razón y la verdad sino se caería en el dogma, el sectraismo y el fundamentalismo, cualidades que rechaza la idelogía liberal Sr. Gaditano.
En esta España nuestra nada cambia. Todo es motivo de enfretamiento,no podemos construir juntos, nos tenemos que destruir los unos a los otros La Transición es de cristal" es por lo que es fácíl que cada cual la rompa según le parezaca opurtuno ¿Tan difícil es exporner las teorías -de cada cual- sin arrojarsela al otro a la cara. No entiendo bien lo del blog nuevo "Palabras y hehos" de tipo teóri dice Usted me puede decir Usted de que es en el que estamos , ¿no es teórico? ¿ni de palabras? he leido hasta hoy lo que usted D Pio M ha escrito, pensando, que, era sus teorías , ¿Es que acaso son sus FANTASIAS ?este blog en el que estamos y que ya lleva unos años . En fin me ha engañado don PIO M durante todos estos años
¿Alguien me puede explicar de qué ideología fué ayer el discurso del popular Monago en Extremadura? ¿Liberal? ¿Conservador? ¿De izquierdas?
#32 Hegemon1 El discurso fue de extremo centro.
33# El liberal Federico dijo que mejor esto que no seguir más años con el PSOE. ¿Es liberal Federico?
He llegado a la conclusión de que aquí para ser liberal basta con decir que se es a gritos y quitar el canet de liberal al que nos lleve la contraria. Según esto, sí: FJL es liberal. Yo también he oído lo de que mejor Monago que el PSOE, lo cual contradice que se haya tirado cuatro años zurrando a Mariano, pues parece ser que seguir con el PSOE era mejor que Mariano. Esto también debe ser propio del liberalismo según FJL.
#34 Hegemon1 Algo parecido dijo Marañón del franquismo, y Federico le retiró el carné de liberal a Marañón. Por cierto, es el mismo discurso de extremo centro que Arenas esgrimió en este medio. Está claro que en este medio lo que priman son las relaciones personales que las ideas.
D. Pío, Dice usted: “¿De dónde vienen Juan Carlos, Suárez, Fernández Miranda o los procuradores de las Cortes que votaron la reforma democrática? Vienen del franquismo.” Juan Carlos, Suárez y Fernández Miranda fueron, entre otros como Gutierrez Mellado o Díez Alegría, traidores al régimen de Franco y a los principios que habían jurado. Juan Carlos, que demostró ser un verdadero demócrata bien pronto, engaño a Franco en vida, ocultando sus verdaderas intenciones. Luego dijo que se había tenido que hacer el tonto, cuando lo suyo fue absoluta hipocresía, preparando por ejemplo, desde varios años antes de la muerte de Franco, fichas de personas que podrían serle útiles en su tarea de sustituir el régimen del Movimiento Nacional por una Democracia Parlamentaria, por un régimen de partidos políticos, que era un sistema que Franco creía nefasto, pues era firmemente antiliberal, en lo político y en lo económico, y que hizo todo lo que creyó necesario por evitarlo. Juan Carlos fue un perjuro consciente cuando juró los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional. ¿De verdad se le puede identificar con el franquismo cuando sólo se preocupó de ocupar el trono para traicionarlo? Suárez fue quizá el más honesto, pues al menos y siendo Ministro responsable del Movimiento, tuvo una conversación, sobre la que hay versiones diferentes de la actitud de Franco en la misma (resignación o severa reprimenda), en la que le dijo a Franco que tras su desaparición en España habría un régimen de partidos políticos. Los procuradores que votaron la ley de Reforma Democrática lo hicieron mayormente por gregarismo, no por principios, y en casos señalados, como el de Solis Ruiz, por ejemplo, por el chantaje a que se le sometió con el asunto de un pabellón deportivo en cuya construcción se benefició económicamente. Pienso que otros procuradores debieron ser igualmente víctimas de otros chantajes. Para eso existía el archivo Jano. La Transición será hija del franquismo; pero esa clase de hijo que asesina a su padre para quedarse la herencia. Fue más bien una ruptura hecha no por la oposición, sino por personajes del régimen franquista. Eso sí, “De la ley a la ley”. Pero fuera de juegos semánticos, no fue una continuación, sino una ruptura hecha a traición. “Y hay dictaduras y dictaduras. La de Franco dejó un país próspero y reconciliado” La de Franco, al final era una dictablandita, con amplísimas parcelas de libertad consentida por el régimen y es verdad que el país estaba entonces mucho más unido y menos crispado y roto que ahora, y no por la violencia represiva, sino por la convicción de la inmensa mayoría de los españoles, y éramos una mínima minoría los que en el 75 queríamos romper con aquello y hacer justicia a las víctimas inocentes (que también las hubo, inocentes, digo) que tuvimos del 36 en adelante. “Como he expuesto muchas veces, los méritos del franquismo son enormes, excepcionales en los dos últimos siglos (incluido el de haber creado condiciones para una democracia estable, por primera vez en la historia de España; una estabilidad socavada, y no es casual, por los antifranquistas).” Pero olvida usted que hubo una mayoría de franquistas militantes que intentaron oponerse a la deriva democrática. Lo que pasa es que esos franquistas ideologizados tampoco eran tantos y fueron absolutmente derrotados, aplastados. No había demasiados en el Ejército, donde los que protestaron fueron arrinconados y neutralizados. La mayoría eran profesionales malpagados atentos a lo que mande el superior de turno. Sobre todo si les promete mejoras en sus condiciones económicas. Y por supuesto los franqistas fueron estigmatizados por un terrorismo negro instigado y tolerado con ese fin por el poder que gestionaba la transición. Un poder que también podía igualmente buscar el justificar la temprana legalización del PCE (matanza de Atocha con metralletas del SECED), o hundir la alternativa carlista/tradicionalista en Montejurra, o también y actuando sobre otra orilla molesta para el plan de la transición como era la cenetista, rival de la izquierda controlada (PSOE-PCE- CCOO – UGT), con el atentado del Scala. La transición se hizo traicionando el legado de Franco que ni en sus pesadillas podía imaginar la cantidad de sangre que se derramó para encauzarla según el plan previsto y ejecutado por miembros del régimen traidores a él. “Históricamente no fue posible otra cosa” Por favor, D. Pío, que ese es el mismo argumento de quienes repiten mil veces mil, siguiendo el dictamen de Goebbels, que la nefasta Transición cuyos resultados padecemos fue la única posible, aunque esa es otra historia; pero no diga que no fue posible otra cosa, por ejemplo al acabar la segunda guerra mundial, cuando había que reimplantar la democracia en tantas naciones de la Europa Occidental bajo el paraguas protector de los USA. O en el 56, por decir otra fecha. Probablemente Franco hubiera debido exiliarse para dejar paso a las libertades y como pago para eludir los juicios por los asesinatos de las derechas en la guerra; pero prefirió seguir andando por las iglesias bajo palio, cuidando bien su barriga, cazando lo que le pusieran a tiro y ocupándose de nosotros para que no nos pervirtiera la democracia liberal y la nefasta partitocracia. Por resumirlo: No fue el franquismo el que trajo la democracia, sino la traición desde dentro al franquismo y a su legado. Y así nos va. Y para empezar que no pudiéramos elegir entre monarquía o república y los peajes que hubo que pagar por ello a los republicanos, ya fueran socialistas o separatistas, en la Constitución pergeñada entre siete individuos nefastos.
Anoche escribí algo cómo ésto, que no ha sido publicado todavía:
La esencia del franquismo, evidentemente no fué liberal, entre otras muchas cosas porque el ejercito no tiene nada que ver con el liberalismo, y cuando Franco se hizo con el poder en lo que menos pensaba era en la libertad de ningún tipo. Que Don Pío Moa no quiera mostrarnos a un Franco conciliador y reformista, como César tras cruzar el Rubicón, donde solo había un soldado gallego. Otra cosa es que para cada momento surgieran urgencias que había que solventar con diferentes remedios, entre los cuales pudieron aplicarse (gracias a una elección de cargos tan marcial como es la meritocracia) esporadicamente algunos liberales, sobre todo en economía. Pero solo hay que haber vivido un poco de aquellos años, y ver lo que se ha heredado en la ley y algunas administraciones para darse cuenta de que franquismo y liberalismo solo se parecen en el ismo
(Anoche quise publicar algo parecido a ésto en el artículo-propaganda de Cesar, pero hasta el momento no lo han incluido. Lleva un dia estancado en 224 respuestas...) -En España había unos 20.000 protestantes en los primeros años 30. éstos apoyaron a la república desde el principio y se unieron a ella cuando empezó la guerra civil. Indalecio Prieto estudió en un colegio protestante en Bilbao. Y había destacados protestantes en la masonería. Durante la guerra civil, no se produjo en zona republicana ningún acto de violencia contra ningún protestante, sólo en una ocasión se atacó un templo protestante (creo que en Cataluña), pero se dijo pocas horas después que "se trataba de una equivocación". Todos recordamos lo que se hizo contra los católicos, prácticamente un genocidio. Gran Bretaña y otros paises se interesaron por los protestantes que estaban en zona republicana, y les ayudaron con alimentos, medicinas y dinero. También llevaron a cientos de niños con sus madres a fincas protestantes de recreo en Francia, por ejemplo, una había en Pau y otra en Sete. De los católicos no se preocuparon. Se cuentan algunos, muy pocos, casos de protestantes que fueron fusilados en Andalucía al comienzo de la guerra. No resulta especialmente extraño que Franco considerase a los protestantes como traidores, ya que abandonaron a los cristianos en manos de los rojos y no sólo eso, se unieron a ellos. Actitud que provoca, supongo, poca simpatía y mucha repugnancia. Puedo comprender que tardaran en ser admitidos -como grupo religioso- en la sociedad. Vidal ha cargado mucho las tintas en el aspecto religioso. Ha insultado a los católicos sólo por serlo. Y, me parece evidente que en ésta mamarrachada de Cesar, su condición de protestante tiene el peso suficiente como para hacerle dejar de razonar y permitirse la libertad de acusar, maldecir, insultar y condenar literariamente a todo un colectivo de millones de españoles, unas veces con Franco como excusa, y otras veces con ellos como excusa contra Franco. La realidad es que ha unido a católicos con franquismo y con Moa de manera ya imposible de olvidar. Si a ésto que escribo le unimos que don Pio Moa ha escrito -muy acertadamente- sobre los comportamientos de la cabaña protestante holandesa (principalmente) contra Felipe II, aliándose hasta con el Islám para acabar con la hegemonía española..., y dejando al protestantismo en una situación moral merecedora del desprecio más lógico... ya tenemios algunos ingredientes que explican el comportamiento irracional y pasional de Cesar contra don Pio. En resumen: rabieta religiosa con castigo protestante (propaganda, uso de la imprenta para hundir vilmente al enemigo) Don Pio, ADELANTE!, Los mejores están con usted... y le quieren!!!, le queremos.
El debate sobre el liberalismo y el franquismo se ha frustrado porque, entre otras razones, el señor Vidal no tenía ningún interés por este debate, como él mismo reconoció, asegurándonos que le producía “una enorme pereza”. Y en efecto tanto la primera como la segunda de sus acotaciones no tratan para nada el tema. Y además en alguna que otra ocasión nos mostraba su desdén y su irritación por tener que rebajarse a tales esfuerzos. Sólo en la tercera acotación, y de mala gana, se centra en el debate. La sensación que yo tengo es que, en verdad, no le interesaba para nada este tema, y que su enfoque personalista y acusador contra Moa viene de otro sitio, pero, ¿de dónde? Tampoco creo que sea el homosexualismo lo que ha irritado al señor Vidal. El señor Moa restringe el debate al espacio público y social, pero César Vidal lo lleva al religioso y habla de los homosexuales como “pecadores”, ante el silencio asombroso de Jiménez Losantos. Si en España los homosexuales corren peligro, ese peligro podría venir de zelotes como el señor Vidal, no de Pío Moa, que ha repetido veinte veces que es el homosexualismo agresivo, no la homosexualidad, el problema. ¿Qué otros temas hay? César Vidal nos asegura, al estilo de Azaña, Ortega o el peor Unamuno, que la historia reciente de España es un fracaso. Moa le rebate enumerando los éxitos de Franco. Pero no creo que sea ésto lo que le ha dolido a César Vidal, al fin y al cabo la idea falaz y siniestra de que España ha sido un fracaso está muy extendida. Tal vez la clave estuviera en el tema de los libros. César Vidal dice que la trilogía sobre la guerra civil española era muy buena, pero que los últimos libros eran malos, en especial el de “Nueva historia de España”. Moa replica que su trilogía hizo cambiar a Vidal el tono progre y aun socialista de sus primeros libros, y que esto merecería una explicación. Quizás hay en Vidal alguna envidia no confesada por las grandes aportaciones de Moa y sentimiento de culpa por haberse apropiado de estas aportaciones sin dar las gracias o mostrar reconocimiento. Pero el señor Vidal ha escrito docenas y docenas de libros, muchos de ellos buenos y éxitos de ventas. Tal vez el detonante de su estilo rabioso y acusador en las acotaciones venga de otro sitio. Nos queda el tema de Felipe II, el protestantismo y la intolerancia religiosa. La opinión de César Vidal todo el mundo la conoce: Felipe II es el diablo del mediodía y la falta de protestantismo y reforma nos hizo pobres, atrasados e intolerantes. Moa afirma que este rey defendió bien a España y sus intereses contra enemigos coaligados y muy poderosos y que aquella época brilló desde el campo militar hasta el del pensamiento de altos vuelos. Y con esto puede que nos acerquemos a la verdad de la animadversión de Vidal hacia Moa. Para mí la clave está en el párrafo cuarto de su segunda acotación, donde Vidal tacha a Moa de anglófobo, lo cual es una burda mentira. Moa no es anglófobo, pero tampoco es anglómano. Escribió en una ocasión en su blog que la cultura inglesa es la más completa de Europa. Alguien que escribe eso no puede ser anglófobo. Simplemente nos ha recordado los crímenes y crueldades de los ingleses para, entre otras cosas, deshacer la apestosa leyenda rosada inglesa que impera en España y que nos reduce a la categoría de lacayos eunucoides. Pero al señor Vidal parece afectarle mucho estos recordatorios de la crueldad inglesa y se lo toma como algo personal, como le sucedía a Gaditano en el blog, pero… ¿por qué? ¿por qué les afecta tanto cuando estas crueldades saltan a la vista? ¿por qué si además no son ingleses? Y aquí radica el problema, creo yo. Ellos se sienten ingleses. Moa ha mostrado lo ridículo y grotesco de los españoles que se avergüenzan de su nación, de su historia y de ser españoles y hacen todo lo posible por parecer ingleses, o anglosajones, como le pasa al señor Vidal. Vidal ha entendido el recordatorio de las crueldades inglesas como un ataque personal y, en parte, lo es, porque es un ataque contra la estupidez anglómana española en general, de la que él forma parte (no hay más que escuchar su programa).
Creo que ningún liberal ni nadie aquí, menos Moa, ha dicho que el Regimen franqusita fue liberal y que pensaran como liberales. Estamos cansados de decirlo pero ¿qué liberal no firmaria la política económica del franquismo dando resultados tan extraordianrios como crecer al 7% anual, sólo detrás de Japón, equilibrar la balanza de pagos, aumentar las exportaciones, aumentar la libertad política y económica etc...? Alguno necio saldrá que esto se dió gracias a la apertura exterior y ala reconsideración de las potencias extranjeras con respecto a Franco. Pero bine se podía haber negado a introducir ningún cambio ni liberal, ni de nada y seguir como hasta entonces, como Dictadura que era pero no: Desarrollo económico El desarrollo económico español o el milagro económico español se produce en un periodo de unos veinte años y la crisis del petróleo de 1973. En esta etapa de desarrollo económico tenemos que diferenciar tres fases: 1ª la fase de liberalización económica inicial o primera fase, que termina en 1957 2ª la fase de estabilización económica (plan de estabilización) entre 1957 y 1960. 3ª el desarrollo económico. 1ª Liberalización económica Durante la primera fase, que básicamente se centra en la década de los 50, se pone fin a la política económica autárquica que fue un fracaso y se inicia un periodo de liberalización económica con la aprobación por el gobierno de una serie de medidas legales, de decretos, a favor de la libertad de comercio, de precios y de circulación de mercancías. Desaparece la cartilla de racionamiento y los créditos obtenidos, la ayuda americana permite importaciones masivas del exterior. El crecimiento económico a partir de esas medidas se acelera, del 1% pasa a ritmos del 4 o 5% anual. La renta per cápita y el PIB del país también se incrementan, a mayor ritmo que la población: la estructura económica del país comienza a cambiar. El predomino de la industria se consigue en este momento, así como el numero de empleados sea superior al de agricultores. El país deja de ser agrario. A nivel de la agricultura se producen cambios de interés, hay un aumento de la producción bruta y de la productividad, gracias a la posibilidad de importar fertilizantes o abonos, maquinaria, semillas de calidad, etc. También se amplia la superficie de regadío, se llevan a cabo planes de repoblación forestal, y se inicia, con la creación del instituto de concentración parcelaria, la concentración parcelaria; se va adecuando el tamaño de las parcelas al empleo de maquinas. A nivel industrial es donde se experimenta un crecimiento mayor, la industria se convierte en el motor del desarrollo económico. Factores que posibilita este despegue industrial son los créditos del exterior y la posibilidad de importar equipos necesarios. El INI crea dos de las empresas imagen del régimen que son ESIDESA y SEAT. En el comercio exterior se multiplica la libertad de comercio y las medidas para adecuar el valor de la peseta si su valor real lo permite, aunque en el comercio exterior hay un problema, las importaciones superan ampliamente las exportaciones: hay un desfase. Entre 1950 y 1956 hay un crecimiento económico un poco alocado y muy pronto surgen lo que los economistas denominan un recalentamiento de la economía y desequilibrios en determinados indicadores macroeconomicos como son por ejemplo el déficit exterior y del estado, la inflación y el aumento de precios, la continua devaluación de la peseta y se aprecia además la conocida inflación fiscal de nuestro sistema. Este proceso de recalentamiento económico se presenta como una amenaza cada vez mas grave para el progreso del país. Era preciso detenerse, cambiar y sanear. 2º Plan de estabilización En 1957 la situación económica del país pedía cambios inmediatos, en primer lugar se nombra un nuevo gobierno de tecnócratas, en el que los ministros mas destacados son Alberto Ullastres, Mariano Rubio y López Rodó. Son expertos en economía, técnicos que van a tomar las primeras medidas de saneamiento económico siguiendo las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional, de la OECE y el BIRD. Las recomendaciones son: elevar el tipo de interés y limitar los medios de pago; establecer un cambio único para la peseta, fijado en 42pts/$; reformar la hacienda para aumentar los ingresos; favorecer la inversión exterior. Son medidas previas al plan de estabilización que se presenta a las cortes a mediados de 1956. Para poner en practica este plan, el gobierno cuenta con un préstamo de 500 millones de dólares de los organismos internacionales. El plan actúa sobre el sector interior, tratando de conseguir un desarrollo económico equilibrado, por eso se limita el gasto publico, los créditos y se liberalizan aun mas los precios. En el sector exterior se procura equilibrar la balanza de pagos y favorecer la inversión extranjera, que pasara de 100 millones de dólares en 1960 a mas de 800 millones en 1973. Los objetivos del plan se cumplen de manera inmediata, colocando a España en situación de despegue económico. La estabilización, sin embargo, al limitar el crecimiento de los salarios, y al sanear los sectores económicos, provoca un aumento del paro y peores condiciones de vida para los trabajadores; que encontrar una salida en la emigración a Europa.
Copio algo que escribí en las respuestas a la decepción de Cesar con don Pio, y lo pongo aquí porque completa lo mio de hace unos minutos: He pasado varias horas en los últimos dias tratando de encontrar alguna referencia histórica acerca de las razones religiosas para la no entrada de España en el Plan Marshall. No hay nada. Yo no hablo 8 idiomas, pero sí inglés, francés y holandés, bastante correctamente, y son suficientes para buscar en internet. Ni siquiera hay referencias en alemán, que no hablo pero entiendo muy basicamente, suficiente para saber de qué se habla o escribe, Y nada. Nada que diga con la contundencia que lo dice Cesar, que la negativa de Franco a permitir una libertad religiosa fué la causa de la no entrada en el Plan. Por tanto, ese argumento que Cesar repite desde hace semanas casi a diario en su programa o en el de Federico, me parece que es lo tan conocido de repetir una mentira hasta que se hace verdad. Los ejemplos históricos, lejanos o muy recientes, no le ponen a Cesar en buén lugar en cuanto a qué tipo de personas han empleado ésa táctica. Yo le preguntaría a Cesar, en caso de que fuera verdad lo que dice, si le parece admisible que en nombre de la libertad y de la moral religiosa, se castigue a un pueblo entero para castigar a su gobernante... Sólo se me ocurre decirle que la Iglesia Católica JAMÁS dejó de ayudar a ningún colectivo, tribu, región o pais a causa de sus gobernantes... sino al contrario. Si el lobby protestante americano castigó a España, lo que demuestra no es la maldad de Franco sino la maldad y falta total de caridad de ese grupo, que utiliza la religión para castigar la religión... TREMENDO lo que Cesar trata de insinuar. Y que defiende, en lugar de sentir vergüenza como protestante.
En resumen se viene a decir: La evolución económica y social del régimen y su relación con el exterior están íntimamente relacionadas, son elementos relacionados. Hasta los 50 el régimen de Franco esta internacionalmente aislado, es un régimen reconocido solamente por las dictaduras con las que además es aliado. Este aislamiento condiciona la economía: a partir de los 50 y debido a la Guerra Fría el régimen comienza a ser reconocido en el exterior por los EEUU y los regímenes democráticos que ven en Franco un aliado importante en esa lucha contra el comunismo. Económicamente esta apertura influye en la evolución. Por otra parte el desarrollo económico origina un cambio social y de mentalidad por el que la sociedad española se parece cada vez mas a la de su entorno europeo. Esta evolución social de la sociedad es el hecho que explica el porque nuestra transición de la dictadura a la democracia fue pacifica. (...)3º Desarrollo económico Coincide con la década de los 60, prolongándose hasta 1974, año en el que se manifiesta la crisis en nuestro país. En 1962 el gobierno creara la Comisaria del Desarrollo Económico, dirigida por López Rodó que pone en marcha los denominados planes de desarrollo, que si no fueron la causa directa del denominado milagro económico español, si contribuyeron poderosamente. Los planes de desarrollo están unidos a la creación de polígonos y polos de desarrollo industrial, a los que el estado concede privilegios para la instalación de industrias. El crecimiento de la economía española va a ser espectacular, un 7%, lo que supone que hay años en los que se aproxima al 10%. El año en el que menos crecimiento hubo, supero el 4%; solo Japón supero el crecimiento económico español. Por otra parte, la banca va a adquirir un especial protagonismo en la financiación del desarrollo español. La penetración y el dominio de la banca en el tejido industrial de los denominados 7 grandes se reafirma en este momento. La estructura económica del país sufre cambios decisivos; el valor de la producción industrial se multiplica por 4. España deja de ser un país agrícola para convertirse en uno industrial cuya industria es cada vez mas diversificada. A los centros industriales de Cataluña y del Norte hay que añadir una nueva lista, comenzando por la región industrial madrileña, que se convierte en la segunda zona mas importante. La creación de polos de desarrollo industrial convierte a ciudades como Zaragoza, Valencia, Burgos en importantes centros industriales. Paralela se produce una explosión turística. El comercio exterior se modifica y aunque España sigue teniendo una balanza comercial deficitaria, la balanza de resultados es positiva porque a los ingresos obtenidos por exportaciones hay que sumar las divisas aportadas por la emigración, y sobretodo los ingresos del turismo. Por otra parte, en el capitulo de las exportaciones, los productos industriales son cada vez mas importantes. En 1974−1975 el país se ve inmerso en la crisis económica mundial, en el peor de los momentos, con un régimen agonizando, igual que el caudillo. El país se encuentra a mediados de los 70 en la peor situación para iniciar el cambio hacia la democracia
#37 Samael "pero no diga que no fue posible otra cosa, por ejemplo al acabar la segunda guerra mundial, cuando había que reimplantar la democracia en tantas naciones de la Europa Occidental bajo el paraguas protector de los USA. O en el 56, por decir otra fecha." ¿Paraguas protector? Más bien bajo la imposición y autoridad de los USA. Alemania fue desarmada y ocupada por los Aliados y no se reunificó hasta 1990. Parece como si tener medio país dividido y ocupado por los comunistas fuese una minucia a fin de tener la amada democracia liberal. Además de los territorios que perdió Alemania y que no volvió a recuperar. Japón también sufrió un desarme impuesto. No sé por qué algunos se empeñan en preferir ceder la propia soberanía nacional a un país extranjero con tal de tener una democracia. ¿A caso USA iba a mirar mejor por los intereses de los españoles que Franco? ¿A caso el "paraguas protector" de los USA impidió el avance comunista en Europa del Este e incluso en América latina? Si los USA no fueron capaces de evitar la amenaza comunista de Cuba frente a sus costas, ¿qué hace pensar que el "paraguas protector" hubiese protegido a España del comunismo? Especulaciones a parte, el franquismo sí venció al comunismo, otras recetas no sabemos como hubieran acabado.
Sobre la verdadera historia secreta del franquismo y la transición, pronto, en las librerías: LA TESIS PROHIBIDA basada en hechos reales... MAS INFO EN: https://www.facebook.com/#!/pages/LA-TESIS-PROHIBIDA/194760337240220
Moa es algo testarudo, sin duda: si no lo fuera no sería él ni habría asentado lo que ha logrado asentar para la historia. Tal vez es duro en su uso del adjetivo 'useño', que viene a ser la madre del cordero; pero él no es un representante político sentado viendo pasar una bandera, y sus valoraciones al respecto deben ser entendidas contrapesadas con los excesos anglotontos de los que suelen rechazar lo mejor e imitar lo peor de aquel gran país, o aquellos grandes estados.
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Txomin Merino, supuesto confidente, un guardia civil y un teniente del Ejército 5 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/txomin-merino-supuesto-confidente-un-guardia-civil-y-un-teniente-del-ejercito-9939/
Sres propietarios de LD, Sr. Gerente, y Sr. Director de LD, propongo que la cabecera de LD, vaya acompañada de una gran foto del Sr. Cesar Vidal, durante el resto del año 2011, y el titulo "Moa me decepciona". Así nos acordaremos de él durante todo el año para no comprar más ni un libro, ni un CD, ni una tacita, ni un jamón por Navidad en la vida. Saludos.
LA POLICÍA LOCAL DESMONTA SU TIENDA Gallardón actúa contra los jóvenes provida mientras mima a los 'indignados' La Policía Local de Madrid retiró la tienda montada por los manifestantes provida. Mientras, los "indignados" del 15-M dicen que su acampada es legal. Vídeo: La Policía Local de Madrid desaloja a los jóvenes provida http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-05/gallardon-ordena-desalojar-de-sol-a-los-provida-mientras-mima-a-lo-indignados-1276428629/
Versión de telecinco sobre el 11-m Una serie respetuosa... con una versión oficial absurda Luis del Pino La serie de Telecinco se inicia con un cartel sobre fondo negro en el que se afirma, con toda solemnidad, que el guión está basado exclusivamente en las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo sobre el macrojuicio del 11-M. Y, por supuesto, no es así. El guión ha necesitado, forzosamente, recurrir a la ficción para componer un relato de los hechos coherente [...] http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-05/una-serie-respetuosa-con-una-version-oficial-absurda-1276428615/
Por no poder ponerlo allí, pego aquí el comentario destinado al titular de Federico y César sobre la alegría de Franco por la muerte de Carrero. El titular es erróneo, ya que colegir que por haber pronunciado la enigmática frase “no hay mal que por bien no venga” Franco se alegró tras la muerte de Carrero , es desconocer la larga relación de Franco y Carrero desde 1940 y la profunda lealtad de éste a Franco y también los testimonios de quienes, como Utrera Molina, ministro de Franco en el gobierno de Carrero, vivieron ese momento, y que recoge como lloró Franco al día siguiente en el primer Consejo de Ministros sin Carrero (pag 95, de “Sin cambiar de bandera” ), y dice también que “Franco acusó sensiblemente aquel golpe, …y no cabe duda de que quedó profundamente afectado, no solamente por la estimación personal que profesaba a su presidente y que nadie discutía, sino por la ruptura de la continuidad que tal pérdida representaba.” (pag.106, ibid), también recoge Utrera Molina (pags 98-99, ibid) “el ayudante de Franco, Urcelay le refirió “que el día del entierro de Carrero, a las 8 de la mañana acudió a la habitación de Franco atendiendo a su llamada. Me comentó que estaba en bata y con los ojos inflamados y que le dijo que no había podido dormir en toda la noche, añadiendo unas palabras que le produjeron una enorme consternación: “Urcelay, me han cortado el último hilo que me unía con el mundo”. Pudiera ser que la enigmática frase de Franco hallara quizás, explicación en el conocimiento por parte de Franco de que Carrero (franquista y monárquico además de ser una de las personas que más había luchado por conseguir la designación de Juan Carlos como sucesor) había aceptado el requerimiento del Príncipe de renunciar a su cargo de Presidente del Gobierno, cuando se produjera la muerte de Franco. Tal vez si esto se hubiera sabido en otras instancias Carrero no hubiera sido asesinado, pues era claro que, si bien aceptaba la necesaria evolución del Régimen tras Franco, Carrero como Presidente nunca hubiera permitido el estado autonómico y eso era algo que ya estaba acordado de antemano como se recogió en el Diario de Sesiones del Congreso, del 4 de julio de 1978, donde Tierno Galván reconoce compromisos de la clandestinidad y la Platajunta para la aceptación del término nacionalidades: Pag 62 del enlace, 3814 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_103.PDF y en el Diario de Sesiones del Senado, el 19 de agosto de 1978, donde Villar Arregui (PNV) enlaza los términos nacionalidades y nación con Munich 1962 Pag 24 de este enlace, 1622 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/SEN/DS/S_1978_040.PDF en la página 25, Sainz de Baranda, el PSOE hace suyas las reivindicaciones de las distintas nacionalidades y pueblos españoles, defendiendo el término nacionalidades en la Constitución. Y en la página34, Gonzalez Seara UCD, reconoce que la introducción del término nacionalidades en la Constitución viene de un pacto anterior entre las fuerzas políticas democráticas, mucho antes de la discusión de la Constitución, textualmente dice “viene de lejos el debate y el acuerdo”. Siendo algo exigido desde la oposición antifranquista (poco o nada democrática). No hay que olvidar que aún en vida de Franco, aunque muy enfermo y con el Príncipe como Jefe de Estado en funciones se produjo la firma de los Acuerdos de Madrid, que como recoge el profesor Ruiz Miguel: “Para entender el significado profundo de estos acuerdos hay que partir de que el engaño y la mentira fueron constantes en su génesis. Los sectores del Gobierno y el Estado españoles con complicidades con Marruecos eran el Príncipe (D. Juan Carlos de Borbón y Borbón), el presidente del Ejecutivo (Arias Navarro), el ministro de la Presidencia (Antonio Carro Martínez) y el ministro José Solís Ruiz. Además, contaban con el respaldo de sectores del Alto Estado Mayor (Manuel Gutiérrez Mellado). Este "lobby" ocultó sus intenciones tanto a los miembros del Gobierno partidarios de que España cumpliese sus compromisos (Ministerio de Exteriores) como a los militares del Ejército del Sáhara, que, por conocer la situación sobre el terreno, consideraban que una entrega del territorio a Marruecos sería una indignidad, sí, pero sobre todo un grave error estratégico con vistas al futuro. “ (el enlace va roto para que no de problemas el comentario) http://www.ilustracionliberal.com/26/ los-acuerdos-de-madrid-inmorales-ilegales-y-politicamente -suicidas-carlos-ruiz-miguel.html Algo que podría explicar, al menos en parte, los movimientos para colocar a Arias Navarro en la Presidencia y la posible intervención de la 2ª del Alto Estado Mayor en el asesinato de Carrero, como recogen los periodistas Estévez y Mármol, en su libro “Carrero, las razones ocultas de un asesinato” y de la que también se hizo eco el comandante Cortina en el juicio del 23F, que , casualmente, resultó absuelto. Respecto a que el director de Es la noche... ha indicado que hay otras explicaciones más verosímiles como la de Ricardo de la Cierva que consiste en afirmar que "Franco se había resentido mucho de la cesión de poder que había hecho sobre Carrero y que para colmo éste se encargaba más del Príncipe como sucesor que de él".” ¿No le hubiera sido mucho más fácil a Franco destituir o pedir la renuncia de Carrero que organizar una conspiración para asesinarlo?. También dicen: “Los pasos dados por el régimen confirmarían esta última versión. Vidal ha asegurado que "desde ese punto de vista es lógica la designación de Carlos Arias Navarro como sucesor de Carrero, ya que no tenía sentido al ser éste el encargado de la seguridad de Carrero Blanco"., cuando hacer estas aseveraciones es desconocer como fue la elección sorprendente de Arias, como narra Utrera Molina (pag. 108, ibid) cuando tras varias reuniones de Franco con Rodríguez de Valcárcel, queda una lista de posibles candidatos, Franco le dice que sean Valcárcel o Girón, pero Valcárcel responde que habría que reunir al Consejo del Reino, entonces Franco se decide por Nieto Antúnez, pero cuando se lo cuenta a Urcelay, marino también, le dice que ese nombramiento no sería bien recibido en la Armada, entonces insiste de nuevo en Girón o Valcárcel, pero ya no hay tiempo para tal designación pues el plazo acababa el 28, siendo incluido Arias en la terna como candidato. Lo cuentan también con bastantes similitudes Ismael Fuente et allí, en su obra “Golpe mortal. Asesinato de Carrero y agonía del franquismo”, y que doña Carmen presionó a Franco con insistencia para lograr la inclusión de Arias diciendo que era necesario alguien duro en Presidencia. Y a la vista de sucesos posteriores como los acuerdos de Madrid ya citados o, por ejemplo como narra Utrera Molina (pag. 296, ibid) “(Arias) manifestó que pronto tendría yo ocasión de advertir de verdad quién era el que mandaba en España”, aún en vida de Franco, nos lleva a considerar que había oscuros intereses en que Arias, persona voluble y manipulable, fuera nombrado presidente tras Carrero y se supo manipular muy bien al entorno de Franco para conseguirlo, tanto que además de conseguir el apoyo decidido de dña. Carmen, a la candidatura de Arias, en un momento en el que Franco se encontraba psicológicamente débil, resulta muy curioso considerar como desde algún tiempo antes tres personas muy allegadas a Franco : Vicente Gil, el general Gavilán y Urcelay (que tanta influencia tuvo en que Franco abandonara su elección de Nieto Antúnez como Presidente), insistían en ensalzar las cualidades de Arias a los ojos de Girón hasta conseguir cambiar su postura ante la elección de Arias y que, según considera Utrera (pag.107 ibid) fue determinante para ello. En la bibliografía recomendada, dicen “ El libro de Luis Herrero El ocaso del Régimen: Del asesinato de Carrero a la muerte de Franco es "uno de los mejores libros dedicados a la agonía del Régimen". De hecho, Luis Herrero "contó con testimonios de episodios desconocidos como, por ejemplo, la reprimenda de Franco a Suárez por señalar éste que la democracia era inevitable". No se si por reprimenda entienden lo que Tamames narra en su blog al respecto: http://blogs.periodistadigital.com/tamames.php/2007/07/13/p106067#more106067 "Franco guardó silencio un momento y según el testimonio del propio Suárez, finalmente dijo: “Entonces, Suárez, también habrá que ganar, para España, el futuro democrático”. Parece ser que d. Luis Herrero no contrasta en exceso sus fuentes pues el ya citado Utrera Molina (págs 109 y 342-343, ibid) niega datos sobre él recogidos por d. Luis en alguno de sus libros.
D. Pio antes que nada me alegro de que como le aconsejasen en el blog haya pensado en una "3ra linea" de defensa y abra otro blog para los temas que sean. Probablemente aquellos debates historicos o de "moral" que puedan resultar incomodos o polémicos en un medio como LD. Supongo que entonces la sangre no llegará al rio. Si este blog queda solo para temas de actualidad entiendo que los "jefes" ya no tienen motivos para sentirse aludidos y perjudicados por sus opiniones más politicamente "incorrectas". Gaditano, en su tónica, Franco y la dictadura era todo un horror porque sí. Partiendo de esa premisa ya podemos explicar o no porque. Y si alguien nos replica o es un tardofranquista cavernario o un gundisalvo, diga uste que sí...jeje Apliquese usted el cuento en el tema del aborto. Abortar es un "derecho" femenino porque sí. Y establecido este punto oponerse a esa afirmación es algo carca, propio de otra epoca menos liberada y de catolicos u opusinos fanatizados..... Samael, hombre, me alegro de que alguien, por fin, entre en el debate con una argumentación minimamente seria y pueda matizar según que cosas. Curioso que usted haga de forma anonima y gratuita lo que deberían haber hecho otros cobrando. Lease CV... Espero la respuesta de D. Pío a sus "acotaciones" con especial interes... Saludos.
...ese Álvarez Gundín ha hecho carrera en el periodismo pero no como periodista sino como comisario político. Cuando Ansón se largó a La Razón él se quedó en el ABC, mejoró su situación con una especie de cargo que venía a convertirle en supervisor de redactores-jefe; luego llegaron los vocentinos y creo que fue entonces cuando migró a La Razón (donde al poco ya no estaba Ansón). Vamos, que hay tipos en los diarios que andan por ahí sin escribir una sola línea (y no hablo de los ejecutivos, los contables o los comerciales de publicidad) pero ocupan numerosos cargos y de vez en cuando salen del despacho para dar instrucciones... Comisarios políticos, vaya. Siempre me ha hecho gracia de todas formas esos tránsitos entre el ABC y La Razón, presuntos periódicos de la Derecha española que ocultan en realidad a los macrogrupos oligopólicos Vocento y Planeta (cuasimonopolio editorial, con PRISA-Santillana), que lo mismo mantienen diarios como el Avui (separatista) o El Diario Vasco (el medio que más espacios cede a los etasunos de toda la prensa española, incluido el Gara); que lo mismo pueden fusionarse con La Sexta (Antena 3) que con Cuatro (Telecinco); que lo mismo insultan al Rey en los informativos de televisión que lo defienden en los editoriales de La Razón y el ABC; que lo mismo hacen reverencias ante Berlusconi que ante Zapatero (antes) o Aznar (mucho antes), ante Rubalcaba (hoy) o Rajoy (mañana). Para mí los únicos medios que aún pueden ofrecer algunas informaciones solventes e independientes son El Mundo y LD (que en parte es filial de aquél), y en parte La Gaceta-Intereconomía que espero que reemplace a los mentados diarios entre el "público de Derechas", porque los otros hace tiempo que perdieron su identidad, su razón de ser (y no hago ahora referencia a las firmas de unos y otros, como Albiac, Tertsch, Carrascal o Ussía). Es curioso (para seguir metiendo el dedo en el ojo) que semejante "anticatalán" como César Vidal, que siempre que puede recomienda la independencia de Cataluña, luego escriba en La Razón y publique por supuesto en Planeta. ¿Por qué no prescribe también un boicot a los libros "catalanes" de Planeta? ¿Por qué no protestan los autores de ABC por la línea editorial vocentina (mucho "proceso de paz" y nada de 11-M)? Aquí "independientes" quedan 4, y encima mal avenidos. También por culpa de la realidad mediática nacional tenemos la clase política que tenemos, desde luego. Una Prensa en manos del poder político y la banca, dependiente hasta el extremo (como ahora se comprueba) de las dádivas institucionales (eso sí que son "fondos de reptiles). Sinceramente creo que, a diferencia de lo que ocurre con el sistema financiero, los españoles podríamos dejar quebrar la Prensa nacional y no pasaría nada. Pero nada de nada.
# 47 Yo admiro a los USA, lo que no significa que todo lo que salga de allí sea palabra de Dios o que su política exterior obedezca a los designios de la Providencia. Como en todas las épocas, en la nuestra hay un imperio que, ante todo, defiende sus intereses con mayor o menor justicia. Ahora mismo, y a lo largo del s. XX, yo no encuentro una alternativa mejor que la hegemonía useña. Lo del multilateralismo me parece una interesada ficción con la que marea la perdiz hoy Europa como si, cuando las cosas se ponen feas, no fuera el tío Sam quien interviene para posibilitar que los europeos disfrutemos de nuestro nivel de vida y sigamos comprando lo que nos vende. De la hegemonía useña en todos los planos (militar, político, económico y cultural) es consecuencia la, en mi opinión mal denominada, «invasión cultural». Pero creo que ese influjo gringo sería mucho menor si aquí tuviéramos un mínimo aprecio por lo propio. Si un pueblo se avergüenza de su pasado, si denigra sistemáticamente a sus antepasados, si no asimila sus logros como tales, entonces él mismo es el único responsable de su mediocridad cultural. Las influencias artísticas y culturales han sido la norma a lo largo de la Historia, y cada pueblo las ha recreado partiendo de su propia tradición cultural. El problema no es tanto las influencias como que un pueblo reniegue de su pasado, pierda la autoestima como sociedad y acabe despreciándose a sí mismo. ¿En qué forma artística invierte España más dinero público? En algo tan genuinamente hispano como el cine. Así tenemos el cine que tenemos —auténtico pionero en la educación para la sodomía zapateril—, sermoneante, sectario, frívolo, pedante e incapaz de despertar un mínimo de interés en el público, cosa que quienes viven de las subvenciones interpretan como un problema del público y del imperialismo cultural yanqui. Si aquello en lo que culturalmente somos más patriotas es nuestro cine, vamos listos. Ya lo siento, pero salvo contadísimas excepciones, yo aplaudo el gusto del público prefiriendo el cine useño y no el español (aunque ya se encarga la industria de que el público termine tragándose los bodrios que producimos a través de la TV).
Comentario eliminado por los moderadores.
Donde hay indignados hay indignidad. Y el Indigno Padre y muy Señor Suyo es el vividor progre de izquierda-centro-derecha. Albertito. Imagino que no hay nada de lo mismo..., pero a mí siempre me ha parecido que hay mucho en común entre los Marahás, los palacios y los abusos feudales de la SGAE y del ayuntamiento de Madrid...
Buenas a todos, Primero de todo, dar mi más sincero apoyo al Sr. Pio Moa. No entiendo muy bien por qué este ataque personal por parte de CV, pero allá él... se descalifica solito. Quería perdirle, también a los que por aquí nos reunimos, el título de algún libro minimamente veraz sobre la División Azul, pues estos días pasados se ha estado tocando el tema pero no he podído "navegar" por el blog con la frecuencia querida. De igual manera, os dejo un link a mi blog donde aparece un enlace a una colección "nueva" (creo) de fotografías de la II Guerra Mundial que alguien puede encontrar interesante. http://ejercito12monos.blogspot.com/2011/06/cuando-esto-acabe-tengo-que-ir-al-dr.html Un saludo.... y... "Se buen tío, defiende a Pío".
LOS PROTESTANTES Y LA MASONERÍA. A estas alturas sólo los masones de grados inferiores y alguno que otro -tontorrón- de grado 33, ignoran que la masonería es un obscuro movimiento conspirativo anticristiano, de raíz protestante, nacido -en su versión moderna especulativa- a principios del siglo XVIII en Inglaterra, con el obejetivo inicial de conspirar a favor de la lucha del Orange -de Guillermo III, el calvinista- y de los Hannover -de origen luterano-, usurpadores del trono inglés, perseguidores de los Estuardos -católicos-, que eran los legítimos herederos de los Tudor. Ya desde entonces los masones eran una mezcla de protestantes -anglicanos, presbiterianos, luteranos, calvinistas, puritanos, hugonotes franceses-; desde su fundación la masonería siempre mantuvo una lucha sin cuartel frente a la Iglesia, los jesuitas y naturalmente contra los reinos católicos de Francia y España, que apoyaban a los Estuardo. Parte de los enemigos históricos de la masonería, como el reino católico de Francia, los Estuardo, los jesuitas y otros ya han sido más o menos devorados por los mandileros, especialmente a partir de la Revolución Francesa y Napoleón que extendieron el poder siniestro de la masonería por toda Europa.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
# 58 Herep Esta obra de Fernando Vadillo, que estuvo allí, no está mal y mezcla anécdotas personales lo que la hace más fácil de leer. - Orillas del Vollov. - Arrabales de Leningrado - Lucharon en Krasni Bor Y una más dedicada a la Legión Azul - Los irreductibles. http://www.casadellibro.com/libros/vadillo-fernando/vadillo32fernando
Gracias, Flash, por lo de lerdo, honor que no comparto en absoluto contigo; por otro lado, si me consideras tan lerdo como dices, ¿por qué te pones tan agresivo con mi humilde nick?, ¿no te has fijado que a los tontos en los pueblos nadie les hace caso?; no soy yo el que está enrededando, ¿no será más bien César Vidal?
# 62 " Orillas del Voljov"
Qué difícil es hablar de los tiempos de Franco con mesura, verdad y mínima racionalidad. Viví 28 años de mi vida, luego ya no era un niño, nací en una familia humildísima y , con el esfuerzo de ella, el acceso a becas era complicado, estudie por el sistema de libre. A mi edad muchos estaban de concejales, enchufados de sindicatos, y otras pequeñas prebendas que el régimen concedía, pocas, la verdad. No me gustaba aquello, nunca sufrí persecuciones de algún tipo, porque nunca tuve que hacer la travesía del desierto que supone ir de la izquierda a la derecha o viceversa. Simplementa acaso sea un asqueroso subproducto franquista que aceptó eso de "no se meta usted en política". La verdad es que bastante tenía con trabajar y sacar a mis cuatro hijos adelante, además de formarlos cristianamente, sin apegos excesivos.Nunca iré detras de los curas para adorarlos o matarlos, como parece debe ser. Y digo todo esto, que a lo peor no tiene que ver con la polémica que se trata porque todos los que cité antes que en mi época eran "enchufados" ahora tratan de contarme unos cuentos que no sé de dónde salen. Y así en los periódicos, en la tele etc. Hace unos días en una reunión cultural,un parlotante, que no orador, decía que se censuraba a Lorca, a Hernández o a otros. Mientras se pasaba al debate me acerco a casa y le muestro ediciones de los cincuenta y sesenta y entonces dice que "bueno eso no es relevante". Y así todo. Y mi conclusión es ¿realmente viví lo que crei que viví o ahora sueño que soñaba un mundo distinto entonces? No creo que aquello fuera Jauja, pero por lo que sé, por la verdad de lo acontecido en media Europa del este, hubiera dado mi vida por un sistema democrático, pero doy gracias a quién sea, Dios o la Historia, por tener lo malo que tuve.
# 58 Herep Perdón, el libro de F. Vadillo dedicado a la Legion Azul es "Balada final de la Division Azul". http://www.falange.es/tienda/product_info.php?products_id=115
A César Vidal de vez en cuando le sale a relucir su su fobia anticatólica y arremete, por ejemplo, contra Franco, en cambio su fundamentalismo protestante le hace defender, por ejemplo, genocidas como Cromwell. Precísamente, Flash, amor mío, ése fue uno de los motivos por el que dejé de escucharle y leerle. Si simplemente hubiese sido un protestante tolerante no hubiese tenido ningún reparo, lo hubiese leído como otros hermanos más de fe. Pero su anti-catolicismo es elevadísimo y por ahí ya no paso.
Me parece que muchos hemos denunciado el mal estilo con Moa. La abrumadora mayoría nos hemos sentido incómodos con ese feo despliegue de insidias y demás. Pero para empezar, cada uno es dueño de sus palabras y silencios. Y quien ha hecho el papelón ha sido CV. Y no otro/s. ¿y así que quieren echar a Moa para comprarse casa con piscina? Caray. ¿y el PP también le va a hacer esa oferta a Julio Ariza? – ya que Moa escribe en Época-¿y a Unidad Editorial? –Moa habla en Veo7- Bien pensado voy a contratar a Moa a ver si le saco casa con piscina a Mariano Rajoy, despidiéndolo a cambio. Un poquito de seso coñ…
Este comentario era para el "chocante" programa de ayer" de Federico y Cesar de si franco se alegró etc. No me lo han publicado y por eso lo hago aquí. El franquismo, en su sitio Por Horacio Vázquez-Rial http://libros.libertaddigital.com/el-franquismo-en-su-sitio-1276239039.html “Hay libros que me gustan y que no reseño porque soy consciente de lo subjetivo de algunos criterios. A decir verdad, procuro reseñar únicamente los libros que quiero para mi biblioteca, los que considero imprescindibles y sobre los que habrá que volver una y otra vez porque realmente contribuyen a entender la realidad, a incrementar el saber objetivo sobre una época. Es el caso de Juicio a Franco, de José Javier Esparza.” ¿Piensa Federico J.Losantos que Horacio Vázquez Rial es franquista? ¿Cree de verdad FJL que dos de los protagonistas del libro “por qué dejé de ser de izquierdas” y que toman esta actitud ( caerse del caballo y cuestionar a la izquierda) habiendo estado y participado en grupos terroristas como- “Montoneros” Horacio Vázquez Rial y Pio Moa en el GRAPO- son franquistas? Federico: No le reconozco en este absurdo encabezonamiento que ha emprendido usted a cuenta de¡ no se sabe que! Reflexione y deje de haccer juicios obcecados. Libertad Digital no la puede poner en juego. Saludos
# 53 gorgias_ Me parece que la " 3ª linea de defensa" de Pio Moa -ese blog que anuncia hoy- debería estar en otro lugar diferente a LD. Igual que en el ejemplo de Frontino que puse, César mandó excavar un foso a la 3ª linea de la legion romana (que formaba en "triple acies" y que , por cierto, César casi nunca empleó) para poder retirarse tras de él, lo que da idea de lo difícil que debía ser la situación, pues normalmente era esa 3ª linea (tercer manípulo - doble centuria- de cada una de las diez cohortes de la legión) la que servía de refugio tras el que se retiraban las dos primeras lineas en caso de necesidad, la idea sería que estuviese fuera del alcance de LD, pues no creo que dejasen que funcionase sin problemas, toda vez que parecen haber decidido eliminar el punto de vista de Moa.
#65 joanpi Viví unos pocos menos años que usted del franquismo pero tengo la misma sensación que expresa con "¿realmente viví lo que crei que viví o ahora sueño que soñaba un mundo distinto entonces?" Fíjese si estaría censurado Hernández que Serrat grabó un LP entero con poesías de él. De Lorca hasta oí recitar alguna cosa por RNE nada menos. Eso sin hablar de Buero Vallejo y otros "perseguidos". Sobre la no libertad religiosa no tengo datos a mano, pero sí recuerdos. Así me acuerdo que en los sesenta y no lejos de donde vivía yo en el barrio de Chamberí, en Madrid, se inauguró una sinagoga, y también en Madrid en la calle Noviciado 5, a espaldas de la antigua Universidad, había y hay una iglesia protestante, evangelista creo recordar. O sea que no tendrían reconocimiento oficial, pero el que quería podía asistir a los cultos de esas religiones.
Flash, cálmate y lee un poco de poesía: Tras esa máscara de conocimiento y erudición, un escritor, pensador e historiador fanático, fusilando sin pudor libros ajenos, recurre a clichés e ideologías empolvadas, aunque no es de extrañar, sus libros rezuman odio y tendenciosidad.
Manuelp, Muchas gracias. Los he apuntado. Un saludo.
Yo vi en mitad de las calles más frecuentadas de mi ciudad --con Franco vivo y coleando-- los cartelones de los mormones ("Iglesia de los Santos de los Últimos Días") bien desplegados y provocando la atención de la gente. Atendidos por sonrosadas parejas de jóvenes de dos metros, vestidos con impolutos trajes de chaqueta y corbata y expresándose en perfecto castellano con sonriente acento de Utah...
Para Pio. Nuevo blog "de palabras y hechos" . Muy buena idea. Creo que es importante tener siempre la posibilidad de expresarse con absoluta libertad. Hasta que rubalcaba o su sucesor : Gallardón , nos metan en la carcel. Un saludo.
Manuelp. Siempre tan acertado. Yo había dado por hecho que el nuevo blog sería completamente independiente. Si no es así tambien lo lamentaría. Como dice usted Manuelp, yo tambien creo que Pio debería tener un sitio en internet ( solo de su propiedad) por si le obligan a marcharse de esta casa. ¿Será por lo que siempre repite Federico de que cuesta mucho mantener esta casa, ante los ataques del gobierno? Todos podemos ver como en absolutamente todas las tertulias hay profesionales de la propangada, digo tambien, citando a intereconomia,esta casa y poco mas, porque fuera de ahí las tertulias son de un solo signo ( el signo traidor socialista , claro)
Madriles…Todas esas críticas a César Vidal, y otras, me parecen bastante justas. Pero dudo que se pueda hacer con algún propósito inteligente si se acompañan de acusaciones un tanto delirantes. Muchos blogeros lo han entendido sin necesidad de llegar a ese paroxismo de mala gaita. Y así han dejado en evidencia quién hacía uso de mañas poco honradas intelectualmente. Ya está. Con eso vale. Cuando enfurruñados han usado el recurso tramposo de declarar franquista a una supuesta ‘peña moista’ han terminado de lucirse…sospecho que alguno estaría encantado de tropezarse con el día de la marmota para poder preparase algo menos tosco, insuficiente, malqueda y deslucido de lo que ha hecho. Con la cantidad de goles metidos en propia puerta…ahora no os paséis veinte pueblos. Hay gente en la casa que hace mucho tiempo que demostró que era capaz de renunciar a dinero por defender unos principios. ¿qué pasa? ¿ya no distinguimos las cosas y a las personas?...si despidiesen a Moa sería un error. Tal vez imperdonable. ¿Pero lo harían para comprarse una casa y una piscina? Venga…no futem. Moa se ha defendido bien. Y no ha caído en esas cosas. No lo ha necesitado. Y tampoco creo que necesite que lo haga nadie por él.
Pablocj#45 Por supuesto el nazismo se derrotó por la fuerza y los USA jugaron un papel importante en ello. Impusieron su derrota con autoridad, tiene usted razón. Junto con el resto de países aliados. El “paragüas protector” de los USA es justamente lo que impidió que Stalin se merendara más trozos de Europa, por ejemplo Grecia o Italia, donde hubo un serio peligro de que los comunistas tomaran el poder, conjurado por USA e Inglaterra (guerra civil griega). Lo de la Alemania dividida no lo entiendo. ¿Quieres decir que era preferible tener una Alemania unida bajo el poder de los comunistas que una Alemania dividida con la mayor parte gozando de libertades? ¿O quizás que acabada la guerra contra el Eje se debería haber continuado guerreando contra Stalin? Lo de Cuba fue en el 57, creo, bastante más tarde de la guerra mundial, y tampoco veo que el comunismo haya triunfado en muchos más países americanos; pero no voy a defender la política useña para Iberoamérica, aunque creo que tuvo algo que ver con el fracaso de los “progresistas” en muchos países americanos, desde la Guatemala de Jacobo Arbenz hasta el Chile de Salvador Allende. Lo que le digo al Sr. Moa, y a usted, es que el franquismo hasta su consunción no fue la única posibilidad para España. Son más bien los marxistas los que creen en los determinismos históricos. gaudiosa #52 Muy interesante tu comentario. Excelentes las citas. Para releerlo y madurarlo. Muchas gracias. Sobre todo por precisar donde buscar sobre el diálogo Franco-Suárez.
#65 #71 #74 ¡Qué pena que no hayáis podido llenar vuestros comentarios de citas!. Sin citas nadie os va a creer, porque van a pensar que no tenéis fuentes ;) ¡Y qué pena que hayáis utilizado un lenguaje inteligible, en vez de adornarlo estrambóticamente con "palabros" cultísimos!. Así nadie va a creer que seais suficientemente leidos ni capaces de escribir libros ;) ¡Mira que poner vuestras experiencias personales, que además coinciden con las mías!. ¿A donde vamos a ir a parar?. Claro que no estamos a la altura intelectual de CV, que el otro dia nos iluminó con su afirmación de que la culpa del paro la tiene Franco. En efecto, la legislación franquista, que protegía tanto al trabajador que está haciendo inviable la salida de la crisis... Como nota al margen, me pregunto si ésta forma de pensar le viene desde que es empresario... Creo que sí. Supongo que CV también dirá, en algún momento, que la Sanidad Pública gratuita y universal, que es otra cosa que implantó Franco, es también culpable del desequilibrio económico de las cuentas públicas, luego el culpable del desequilibrio también será Franco. Hay más, pero el otro dia me quejé de los comentarios largos y no querría que me devolvieran la queja. Termino con el Seguro de Desempleo. Claro, es carísimo pagarle el paro a cinco millones, y eso está lastrando la recuperación. En algún momento CV también le echará la culpa a Franco. ¿A quién se le ocurre instaurar un Seguro de Desempleo, hombre, a quién sino a Franco?. Fin.
La miseria argumental que ese engreidísimo y cursilísimo bluf intelectual llamado César Vidal está mostrando con Moa es la misma que éste usó contra los que aquí expusimos los "agujeros negros" de la versión oficial del 11-S. Disfrute de su propia medicina, don Pío.
No es lo mismo tener la cabeza bien amueblada (Pío Moa) que tener un guardamuebles en la cabeza (César Vidal)
Tararí, tararí, tararí Katakrok, llegó, vió y la soltó a Moa dió un rapapolvo cañí por no creer que fue Bush el malandrín.
#78 Samael Ese paraguas protector falló en numerosas ocasiones, especialmente en Asia. Si falló tantas veces, no veo inverosímil que hubiese fallado en una España empobrecida, recién salida de una guerra civil, precisamente contra los comunistas. El hecho de que el paraguas protector no protegiese a los propios EEUU de una amenaza mucho mayor para ellos como era Cuba (porque esta vez estaba amenazada la población useña de manera directa) me hace dudar de la eficacia de esa protección para España, sobre todo teniendo en cuenta los antecedentes recientes de España. Lo de Cuba viene precisamente porque ud. propuso también como fecha 1956, para traer la democracia, como si las aguas en esa fecha fuesen mucho más tranquilas que la inmediata posguerra. En cualquier caso una década no es tampoco mucho tiempo. Y lo de Alemania es muy fácil de entender. Desde el punto de vista de USA puede parecer magnífica la solución, pero no creo que a los alemanes les hiciera mucha gracia dividir su país en 2(especialmente a los que les toque la parte comunista) y perder el contacto durante décadas con la parte comunista. Corea también acabó divida, a los americanos no les parecería mal solución, pero no creo que para España(y todos los españoles) fuese mejor solución esa que el franquismo(especialmente para los que les tocase la parte comunista).Y digo esto, porque dudo mucho que desde el punto de vista español (o de cualquier nación soberana) sea la mejor solución ceder la soberanía nacional a un gobierno extranjero, máxime cuando esa soberanía ha venido tras una dura guerra civil. Creo yo que si íbamos a ceder la soberanía a naciones extranjeras, bien nos podríamos haber ahorrado la guerra civil. Y por supuesto que el franquismo no era la única posibilidad para España, el comunismo tuvo muchas papeletas para convertirse en alternativa al destino de la nación.
DIRECTORA DE COMUNICACIÓN Bildu ficha a la alcaldesa que pidió un aplauso para los etarras de la T-4 Garitano da empleo al segundo de los ex alcaldes de Acción Nacionalista Vasca (ANV) después de colocar a Iñaki Errazkin como jefe de gabinete. Bildu no votará las mociones de condena del terrorismo Un alcalde de Bildu se fotografía en apoyo a un etarra Bildu desea que Zapatero "continúe" y teme al PP http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-05/bildu-ficha-a-la-alcaldesa-que-pidio-un-aplauso-para-los-etarras-de-la-t-4-1276428695/
Bueno, las frases "...el vil metal" y "...chalet con piscina", no me parecen afortunadas. ¿A quien no le gusta el dinero o un chalet con piscina?. Pienso que, en ocasiones, la pasión política nos puede llevar a ser injustos. Tengamos presente que FJL es víctima del terrorismo,por defender a España y la libertad, de forma que es preciso seamos comedidos. Sí, cierto, le dispararon unos antifranquistas, pero los motivos son los que he puesto. Estoy conforme en que no se puede estar de acuerdo con nadie al 100%. En los casos que nos ocupan yo me he posicionado claramente a favor de Pío Moa, porque lo considero respetuoso y coherente.
Dice D.Pío: “****Frustración de un debate. Es lástima que un debate historiográfico que podía haber adquirido un buen nivel se haya frustrado...En fin, seguiré tratando aquí por mi cuenta esas cuestiones, porque tienen verdadera enjundia.” Aunque se considere el debate frustrado, el diálogo entre PM Y CV me parece que no ha resultado inútil para quienes lo hemos seguido. Al menos nos ha mostrado que la falta moral de sentido político común puede afectar a individuos con escasa ilustración o a muy ilustrados y que el nivel de cultura política de nuestra sociedad es muy mejorable. El modo tan contrapuesto de enjuiciar al pasado “franquismo” indica claramente la divergencia en política y el escaso sentido político común que padecemos. Que se jacten de liberales personas que no conciben que en un conjunto social ordenado, cada uno de sus miembros debe comportarse en el sentido político único y común (disciplinado) que define la ley orientada al bien común que lo ordena. Y que no comprenden estas personas que nadie tiene derecho a permitirse la liberalidad, o libertinaje, de subvertir ese orden social,es todo ello una muestra de que estas personas que presumen de liberales tienen un concepto muy individualizado, egoista y nada social, de la libertad y del liberalismo en la convivencia. Estas personas que no comprenden que el derecho a la libertad individual en el medio social está condicionado por el deber de cuidar el medio social y que la libertad en sociedad está obligada a procurar una disciplina social que se oriente a la promoción del bien común, no es posible que comprendan en qué consiste la democracia que posibilita este bien común, ni es extraño que confundan democracia con partidocracia, que ignoren lo que es democracia orgánica y que prefieran que la designación de los candidatos a gobernantes sea potestad caciquil de partidos, supérfluos para la vida social, en vez de la potestad legítima y natural de las instituciones a través de las que se desarrolla la vida en comunidad nacional. En mi opinión estamos muy necesitados de mejorar el nivel cultural político de nuestra sociedad y me parece muy acertado y de agradecer que Moa haya decidido seguir tratando las cuestiones planteadas en el frustrado debate, y que esté proyectando, como complementario de este, el nuevo blog que menciona, “Palabras y hechos “.
11-M Víctimas del odio y del miedo Gabriel Moris La muerte de un semejante, con premeditación y alevosía (y en mayor grado, si se lleva a cabo sobre inocentes y de forma indiscriminada), no puede ser fruto más que de un gran odio no contenido. Pero, ¿se puede odiar a personas desconocidas y normales? 2011-07-05 Hace unos días pude ver, a retazos, la película Salomé, que trataba de la muerte de Juan el Bautista. Las causas de su muerte, resumiendo la trama, fueron: el odio de Herodías hacia El Bautista por dejar al descubierto su vida licenciosa y el miedo de Herodes a una justa rebelión del pueblo ante su despótico reinado y sus desmanes. Inmediatamente me sobrevino una asociación de ideas con el hecho más grave de nuestra historia más reciente, los atentados de los Trenes de Cercanías. Aparentemente son hechos inconexos en las formas, en el tiempo y en el contexto histórico. El punto de convergencia puede ser semejante al vértice de una pirámide en el que coinciden varias caras, las caras que conforman la condición humana. Ante la falta de un relato creíble, fiable y racional de los hechos, ante la obstrucción de casi todas las vías judiciales para esclarecer la masacre, ante el olvido y el silencio (aparentemente cómplices) de las instituciones, creo que, en uso de la libertad que recibí de Dios al venir al mundo, me siento en el deber de compartir, al menos, algunas reflexiones que puedan ser útiles a quienes viven conmigo el calvario de los atentados y la desesperanza que día a día se siembra sobre este asunto. Los prolegómenos de aquel inesperado y aislado atentado, si bien reivindicaban causas aparentemente justas ("nunca mais", "no a la guerra"), estaban salpicados de altas dosis de crispación, a veces rayanas con el odio hacia los gobernantes elegidos por la mayoría del pueblo. Los incendios, posteriores a la masacre, en Galicia y las guerras de Afganistán y Libia no han tenido réplicas similares. Ambos hechos, fruto de la voluntad de los hombres, deberían haber generado respuestas idénticas en el mismo sector de la sociedad que, insisto, buscando ecología y paz entonces, se muestran menos sensibles, ante hechos similares. Pido disculpas en el caso de que mi visión de lo dicho estuviera distorsionada. La muerte de un semejante, con premeditación y alevosía (y en mayor grado, si se lleva a cabo sobre inocentes y de forma indiscriminada), no puede ser fruto más que de un gran odio no contenido. Pero, ¿se puede odiar a personas desconocidas y normales? Permítanme que comparta con ustedes algo muy personal: mi hijo Juan Pablo, vilmente asesinado el 11-M, tenía y tiene en su mesa de trabajo una oración que comienza así: "Elige amar en lugar de odiar...". Los que perpetraron la masacre, si hubieran tenido libertad de elección, ¿hubieran elegido matar a tantos inocentes con su nombre y su proyecto de vida? ¿Qué motivos les impulsaron a obrar así sino el odio a algo o a alguien? La palabra PAZ de las pancartas que, pese a la aparente espontaneidad, parecían salidas de las rotativas, ¿a quién pedían o exigían paz, a las víctimas o a los asesinos? Los muertos eran personas de paz, los autores, los que turbaron la paz, han dado la callada por respuesta. Los que tenían y siguen teniendo el monopolio de la investigación y la aplicación de la justicia, callan cuando no obstruyen la clarificación de los hechos. La situación que vivimos, ¿es la respuesta a la paz reclamada? Transcurridos siete años y tres meses de la masacre y coincidiendo con nuevos procesos electorales, como entonces, brotan las movilizaciones ciudadanas. No dudo de que les asista buena dosis de razón. Tampoco les faltaba en los prolegómenos de la masacre. Pero después del gran "estallido de odio" hemos vivido siete años de "calma chicha" a pesar de no habernos faltado motivos para haber anticipado las movilizaciones a las elecciones pasadas y futuras. ¿Simple coincidencia o manejo de los tiempos? El terrorismo, además del anonimato y la impunidad, conlleva como efecto asociado el amedrentamiento de la sociedad y del Estado que la rige. En el "atentado del siglo", para España y Europa, el factor miedo creo que reviste connotaciones particulares. Inicialmente, la convulsión estuvo muy generalizada, sólo se mantuvo cierta apariencia de entereza en el terrorismo doméstico y en algunos líderes políticos. Los mismos que hoy, siete años después, imponen el silencio, el olvido y obstruyen cualquier conato de investigación sobre el caso. La oposición política propició la investigación, casi en solitario, pero después de la farsa de la Comisión Parlamentaria de investigación y ya en la segunda legislatura derivada de los atentados pareces haber roto el "cordón sanitario" para entrar en el redil auspiciado por el magma político que impide investigar el atentado del que, sin duda, deriva la actual situación en los ámbitos político, judicial, policial, social económico, y ético en el que nos encontramos. Las víctimas, fruto del odio, de la inacción, de la injusticia y del miedo, sólo tenemos como posibilidad de acción curar nuestras heridas –incurables casi todas– y en ocasiones, dejarnos utilizar como objetos de conmiseración por los mismos que nos niegan la verdad y la justicia. Nota: El día 27 de junio, declarado "Día de las Víctimas del Terrorismo" parece una confirmación de las afirmaciones contenidas en el artículo. Las víctimas de Europa, España incluida, conmemoramos el 11 de Marzo. ¿Quién y por qué prefiere otra fecha? Algunos "Nunca olvidaremos lo inolvidable" http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/victimas-del-odio-y-del-miedo-60235/
ETA Incoherencias inquietantes Salvador Ulayar En el mínimo acto de la Carrera de San Jerónimo, Bono negó la palabra a los dizque homenajeados, redondeando así su infumable carácter. El Congreso de los Diputados que votó negociar con asesinos y que no ha tenido a bien desdecirse organiza un homenaje anual a los asesinados. Toma coherencia. Lamentable fue el de 2010. Siniestro el de hace pocos días. El Tribunal Constitucional, politizado hasta el escándalo por las cuotas partidarias, se arrogó funciones que no le corresponden. Tiró a la papelera pruebas con las que el Supremo sentenció que Bildu es un manejo de la ETA para colarse en las instituciones y les franqueó el paso. Negocian, manipulan lo sagrado y luego te dan un homenaje. La inmensa mayoría de asociaciones de víctimas no acudieron. Sí lo hicieron algunos ingenuos, más las impulsadas por Peces-Barba con el fin de dividir a los colectivos. Llamativo lo dicho por Manjón: no encontró razones para no acudir. Con motivo del 11-M, matanza terrorista cuyo esclarecimiento en puntos clave nada importa a la corrección política, Manjón lanzó en 2004 su temprana conclusión de que Aznar es un asesino. Y se lo llamó a gritos. Pero nunca ha gritado tal epíteto a los batasunetarras. Ni ha asistido a protestas contra la negociación con la banda. Llegó a poner en duda las historias que víctimas de la ETA le contaron sobre los años de plomo. A Otegi, "el gordo" en el argot, y a su pandilla no les grita. Pero a Aznar, a quien quiso matar la ETA para amedrentarnos a todos, a quien hizo un espléndido trabajo contra la banda, a ese sí. Coherencia. En el mínimo acto de la Carrera de San Jerónimo, Bono negó la palabra a los dizque homenajeados, redondeando así su infumable carácter. Ante las evidentes y evidenciadoras ausencias de las víctimas, la tercera magistratura del Estado repuso que no fue el Congreso el que legalizó Bildu. Gracias a que el edificio de la alta institución amortigua el sonido a base de tapices y moqueta, las carcajadas provenientes de las sedes pro-etarras no llegaron a resonar en el hemiciclo. [...] http://www.libertaddigital.com/opinion/salvador-ulayar/incoherencias-inquietantes-60269/
@narabanc #85 "Bueno, las frases "...el vil metal" y "...chalet con piscina", no me parecen afortunadas. ¿A quien no le gusta el dinero o un chalet con piscina?". * * * A mí no me gustan, por ejemplo. No represento a nadie salvo a mí mismo, pero para que conste. Ese es otro dogma de la corrección política actual. Todo el mundo tiene que ser un materialista, todo el mundo tiene que desear ser rico y tener cada vez más cosas materiales...
narabanc , Vollmond Evidentemente todo el mundo necesita ser materialista en mayor o menor medida para poder progresar en esta vida. Yo tambien lo soy y lo defiendo , a mi el vil metal me encanta. Pero yo tampoco he tenido un programa de radioque me anunciaba con "la verdad os hara libres". No se si me entiende. O sea , que tengo unos principios tan elevedas y a una cota tan alta , que no me cuesta pero nungun trabajo colarme por debajo de ellos.
Bien podría el Sr. Moa publicar aquí la parte del libro "Juicio a Franco" de Jose Javier Esparza en la que indica qué tuvo el regimen de fascista, de antiliberal, de católico, de nazi o de socialista. Ayer lo estuve ojeando por encima y la verdad es que es muy interesante lo que dice sobre estos colores del regimen franquista. A Cesar Vidal no le gusta lo que dice. Seguro.
@Askari No, no le entiendo. Lo de que le encanta el vil metal, sí. A mí me es indiferente, como ya he dicho. Tampoco sé quién tuvo un programa de radio que se anunciaba con "la verdad os hará libres".