22.. Aver déjame pensar... ¡Ya está¡.. La que la tenía bloqueada era la otra hermana de la "Fraternidad" aunque si bien no se parecen, las dos son hijas del mismo "Padre" dicen las malas lenguas.

SILMO: al Zola española ese que dices le acaban de meterle 36.000 euros de multa por injuriar al Gallardón menos gallardo de la reciente historia española.

HGE: Tiene razón, Federico está hablando claro sobre el 11M. Pero ni siquiera él reclama nuevo juicio justo para los tres cabezas de turco con sus nombres y apellidos.

perita 37 Este blog puede ocuparlo quien quiera y exponer lo que sea. Eso es cosa de Moa. Si algo no gusta a alguien, puede hacer lo mismo y criticarlo de cualquier forma. Tú, por ejemplo, lo ocupas con tópicos, llamando meapilas meones a quienes no te gusta lo que dicen y con las parrafadas de campechanía cañí. No sé si alguien querrá llevar a Moa a abrazar la fe verdadera, en un blog lo que importa es que no abrace tópicos y contradicciones.

SILMO: hombre, por pedir que no quede, pero yo creo que implícitamente ya lo pide cuando reclama que se haga justicia DE VERDAD en el 11-M, tanto a sus víctimas como a las cabezas de turco -sólo que todavía hay diferencias, claro, entre los que han muerto y los que sólo pasaban por allí y fueron utilizados como chivos expiatorios. Por lo demás, a ver si cualquier OTRO amigo de las ondas pide el regreso a la cárcel del sanguinario De Juana Chaos -que yo no me olvido, y lo del perdón se lo dejo a los cristianos porque yo lo que deseo es que se haga JUSTICIA con el terrorista-. A ver si algún periodista lo recuerda algún día de estos, también, porque ya sabemos que sí, que lo de ETA está muy mal y todo eso, pero a ver si DE VERDAD los periodistas comienzan a estar a la altura de la Democracia y no de ETA.

Ayer estuve visionando el programa de Altesero sobre la División Azul, Una División bondadosa, bonachona, muy querida por el pueblo ruso una maravilla vamos, que más que una división, parecian los voluntarios de la Cruz roja. Pero mira por donde, en la 2ª, un poco más tarde, hablaba otro divisionario: "me fuí con diecisiete años y allí aprendí a fumar, a beber y a jo.der Vi como los alemanes fusilaban a los prisioneros de 30 en 30, quemaban aldeas y pueblos enteros y ahorcaban a los rusos por docenas. Aunque eso si, todos coinciden que los españoles no participaban en estas atrocidades, al contrario, ayudaban a los civiles rusos en lo que podian.

Comunicado de la Asociación 11-M Verdad y Justicia La Audiencia Provincial de Madrid acaba de desestimar el recurso que Federico Jiménez Losantos interpuso contra la sentencia que le condena a pagar una multa de 36.000 euros por un delito de injurias contra el Alcalde de Madrid, D. Alberto Ruiz Gallardón. Mediante este comunicado la Plataforma Ciudadana Peones Negros quiere expresar una vez más públicamente su apoyo al periodista de COPE y Libertad Digital D. Federico Jiménez Losantos, uno de los exponentes de la investigación independiente sobre los atentados del 11 de marzo, así como su rechazo más absoluto a lo que considera un ataque a la libertad de expresión que ampara nuestro ordenamiento jurídico. Conviene recordar que la citada querella tiene su origen en las declaraciones que el Alcalde de Madrid realizó en el año 2006, en plena fase de instrucción sumarial de los atentados del 11 de marzo, en las que invitaba a su partido a "obviar el 11M y huir de la radicalización", a escasos días de que la AVT celebrara una concentración contra la negociación con ETA y por la verdad del 11M. Como venimos denunciando en las últimas semanas, las recientes revelaciones periodísticas sobre los explosivos utilizados en la masacre y la llamada trama de los huidos, han puesto de manifiesto la necesidad de seguir investigando todo lo relacionado con el 11M, como así lo han manifestado también la AVT y la AAVV11M que agrupan más del 70% de las víctimas del 11 de marzo. Por todo ello Peones Negros quiere denunciar la pasividad y la nula reacción de los partidos políticos de todo el arco parlamentario ante este cúmulo de noticias, lo que hace que resulte más inquietante la desestimación de este recurso por parte de la Audiencia Provincial de Madrid. Los políticos, y entre ellos Ruiz Gallardón, tienen el deber ético de exigir que se sigan investigando todos los hechos relacionados con la masacre del 11M. Si esto no es así, los ciudadanos y los periodistas están en su derecho de criticarlo, en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión e información. Asociación 11M Verdad y Justicia Plataforma Ciudadana Peones Negros

RESPUESTA DEMOCRÁTICA AL TERROR Desde Voces Contra el Terrorismo observamos con estupor la falta de respuesta del Gobierno de Zapatero al último comunicado de ETA. Las continuas amenazas imponiendo un camino negociador con la banda terrorista y las revelaciones de los terroristas donde se jactan de haber conseguido acuerdos políticos nunca conseguidos hasta ahora por ellos, obligan moralmente a dar una respuesta contundente a los terroristas y una explicación a los españoles acerca de los acuerdos adoptados con la ETA. El Gobierno de Zapatero debe derogar el decreto que se aprobó en el Congreso, el cual le concede permiso para dialogar con ETA, y que sea el mismísimo Zapatero el que diga alto y claro que nunca se negociará con ETA, como respuesta a este nuevo comunicado de la banda. De esta forma cerrará las puertas de la esperanzas de los terroristas. Desde Voces Contra el Terrorismo exigimos al Gobierno que modifique o articule las medidas necesarias para evitar que en un futuro queden resquicios legales que puedan ser utilizados para que los representantes de los pro-etarras se presenten a las elecciones nacionales o europeas. De nuevo pedimos que se proceda a la expulsión de los ayuntamientos vascos y navarros gobernados por el brazo de ETA llamado ANV. Sin duda alguna la inacción del Gobierno ante estas peticiones dan esperanzas a los etarras, y genera una preocupación a quienes no podemos dar total confianza a un Gobierno que mintió a los españoles en el proceso de negociación. Desde Voces Contra el Terrorismo respondemos a ETA y a quien quiera negociar o lo esté haciendo en la sombra, que promoveremos la rebelión cívica como respuesta democrática a cualquier cesión a los terroristas.

...en realidad, estos dos son los asuntos que importan en la hora actual (2004-¿?): un Gobierno proetarra que se hizo con el Poder gracias a su perversa manipulación de la masacre del 11-M; y una oposición que lincha al único líder que le queda a la Derecha en España -Aznar parece hablar desde remotas montañas y desiertos más bien lejanos.

ega 36 además de lo que dice Arrow en 38, no tenemos que inventar la rueda cada uno, ni desarrollar toda la teología cada uno en su casa (aunque haya herejías que lo propugnen), para eso está la Iglesia.

#48 HGE... No hace falta sentir tanto estupor y dejar de ser ingenuo. Hace mucho tiempo que las relaciones entre la mayoría del "arco político" con los terroristas de ETA, es "colaboracionista". Y en todo caso deshonesta. Hay que actuar de forma contundente y rebelde, dando por hecho que lo antes dicho es una realidad. La actitud debe ser "radical". No hay que dar respuesta a lo que el gobierno u otros hacen con respecto al terrorismo, como si de una situación política normal se tratase. La actitud debe ser de confrontación total, desde el convencimiento que el actual régimen es ilegítimo en sí mismo, por lo señalado y otras muchas más cosas. O sea, y metafóricamente hablando, ¡hay que echarse al monte!...

...lo digo porque basta comparar lo que se decía en este blog hace 3 años con lo que se dice ahora, y si entonces estábamos todos en lo mismo pese a matices o discrepancias ideológicas, ahora desde luego cada uno parece hallarse en las antípodas ideológicas del de al lado, y disertamos sobre el anarcocapitalismo, el distributismo, la teocracia liberal y el neoconservadurismo suizo, pero a la hora de la verdad tenemos a un PP travestido, la política estatal de discriminación lingüística -puro fascismo-, los caciques locales y la corrupción aparejada, las partidas violentas y las castas autonómicas especulando con el suelo, la Iglesia enzarzada en luchas intestinas (no sólo en España), la banalización de la vida (no sólo del sexo o del aborto), la degradación de la educación en todos los niveles (escolar y universitario) y, por ende, la destrucción del tejido productivo nacional, la pérdida de cerebros como primer resultado y la huida del capital extranjero ante las nuevas y las antiguas barreras proteccionistas, ante el incremento de la corrupción y la debilidad de las instituciones encargadas de velar por el correcto funcionamiento de mercado, empezando por la igualdad de oportunidades y el respeto y protección a la libre iniciativa. De hecho, este blog nació para aglutinar a los que querían hacer algo para denunciar la sangrante situación de la dictablanda de Z, y de algún modo poder articular mecanismos de reforma para transformar las instituciones actuales en otras auténticamente democráticas, comenzando por la Justicia y siguiendo por los partidos y sindicatos, la Prensa...

perita 37 "con lo ateo que es el Pío Moa" pues él lo sabrá (desde luego, no me parece ningún relativista, como parece que eres tú), pero si lo es, es de los que reconocen la gran importancia histórica de la Iglesia Católica, sobre todo en España, y de sus virtudes. Como tantos no creyentes debuena voluntad, como Gustavo Bueno, al que tantas veces he citado. Como muy bien dice Arrow en 17, "los católicos necesitamos la colaboración de todos, creyentes y no creyentes".

#50 bacon... Sobre la relación que cada uno tiene con el Padre, a ninguna Iglesia le compete, ni es algo que pueda delegarse en nadie. Es algo íntimo y personal. Dios no escucha intermediarios entre la criatura y Él. Las cosas de un hombre, sólo puede expresarla ese hombre a su Padre. Las iglesias pueden orientarte de como comunicarse con el Creador, y de como ponerse en su manos. (Y por cierto, no creo que baste con decirlo. Hace falta mucho, muchísimo más. "El que tenga oídos que escuche") Pero el camino de... "Señor a ti confío mi voluntad", es un camino que hay que recorrer solo...

EGARENSE: cuando Alcaraz salga otra vez a la calle, yo no pienso dejarlo sólo. No llevaré un bate de beisbol pero pienso estar ahí como en otras tantas ocasiones por la REBELIÓN CÍVICA. Sólo que, tal vez, en vez de un domingo habrá que convocar un auténtico parón nacional EN PLENO MIÉRCOLES, EN LA CASTELLANA, para que tal vez así Z se dé cuenta de cuál es la fuerza real de la España que no se resigna a ser laminada, en contraste con la de sus mamporreros habituales de UGT y demás ralea fascista.

Buenas tardes. Quizás no sea la persona más adecuada, por mi falta de dogmatismo, para defender la "presencia católica" en el blog. Sin embargo, tengo la absoluta certeza de que su presencia es indispensable ya que el catolicismo es la base sobre la que se ha formado la nación española. Es su espina dorsal. Negar este hecho es inútil y ridículo, incluso para los no creyentes. En un blog como el del señor Moa de temática variada y abundante (historia, filosofía, política, cultura, etc, etc) no puede faltar la religión y, en concreto, aquélla que formó nuestra civilización: el Catolicismo.

HGE 52 puede que la diferencia sea que hace unos años se veía al pp como la opción, y hoy somos muchos los que hemos dejado de verlo así. Pero eso es consecuencia lógica delgiro que ha dado el pp, tantas veces denunciado en este blog. A lo mejor ya se ha terminado el tiempo del bipartidismo. De momento, UPyD ahí está, y surgen otras formaciones. En cuanto al posible mayor interés por los asuntos "religiosos", puede que sea una reacción natural a las nuevas leyes que zp ha hecho para recrudecer más su ataque a la Iglesia: gaymonio, aborto, etc.

#55 HGE... No basta con que ZP se entere. Hay que meterlo en la cárcel o desterrarlo de España. A eso me refería antes. ¿O acaso no a cometido crímenes suficientes para justificar lo que estoy diciendo? Debemos de convencernos que hay que ir a por ellos, y que se convenzan ellos de nuestras intenciones. Que lo que digo pueda ser, más o menos utópico, no deja de tener sentido. Es, de hecho, lo único que tiene sentido...

ega 54 hasta donde sé, eso que dices es un error: la confesión es un sacramento, la Iglesia tiene sus pastores, etc. Eso de la relación personal, privada, etc., es lo que dicen los herejes protestantes, y ya se ve a donde les ha llevado: multiplicidad de sectas, desorientación y confundir la Verdad con elegir la religión que mejor se acomode a los gustos de uno como si se tratase de elegir un blog o un grupo de montaña.

SOREL et al.: de vez en cuando suele aparece el nombre de Gilbert Keith Chesterton como debelador católico de tonterías pseudofilosóficas, pseudohistóricas y pseudocientíficas... ahora mismo estoy leyendo Breve historia de Inglaterra, desde luego no una historia al uso sino una re-visión moral de la historia de Inglaterra, quizás un poco sesgada por su afán de oponerse a la historiografía al uso de sus doctos contemporáneos (a los que fustiga con su habitual ironía) pero desde luego lúcida, crítica y apasionante. En el caso de España, aún es más evidente la importancia del Catolicismo en su formación nacional, equivalente por lo menos a la de la Romanización.

#HGE Totalmente de acuerdo. Yo voy a iniciar la lectura en breve de la biografía de Chesterton editada por Encuentro. Espero disfrutar "como un enano".

HGE una recomendación en una línea similar (aunque supongo que ya lo habrá leído): http://libros.libertaddigital.com/un-tonico-para-los-resistentes-1276233538.html

BACON: precisamente a ese dato me refiero, pese a que Moa ya entonces cargaba habitualmente contra Rajoy y denunciaba lo que el PP había hecho y hacía, por ejemplo en cuestión de política lingüística, en Galicia, Baleares... Pero a lo que voy es que yo no pienso ahora distinto a entonces respecto a la situación política española, aunque todos (o la mayoría) de nosotros pensemos distinto ahora respecto a el PP como opción política deseada. La desintegración política y moral del PP no puede trasladarse a la sociedad, porque ese sería el mayor triunfo del PSOE y de la Izquierda y los separatistas en general, y en parte es lo que YA han logrado: en los medios, en las asociaciones de víctimas, en el propio PP como partido nacional aglutinador de todas las Derechas y Centros de España y en cada PP a nivel autonómico y local. La Izquierda lleva utilizando varios años las mismas tácticas, de manera sistemática, para acrecentar las diferencias entre los potenciales votantes del PP para de este modo separarlos, reducirlos a partidillos y formaciones menores, y hacer de lo que antes eran matices diferencias irreconciliables... Y ya digo que con éxito. Desde luego la solución al marasmo del PP no pasa por votar ahora a Mayor Oreja -que se hubiera presentado en Valencia y aún sabríamos que podíamos contar con una parte dentro del partido, que podría reemplazar a los actuales- y Esperanza Aguirre quiso sacar tajada a la primera de cambio, haciendo leña del árbol caído que parecía ser Rajoy, aun con más votantes que el propio Aznar en el cómputo total. Pero en vez de aguantar e incluso incrementar la presión sobre el Ejecutivo, Rajoy dubitó y, desde el momento en que -no sé por qué- se autoconvenció de que debía ser ÉL todavía el líder del PP comenzó a hacer tonterías, como la de invitar a propios y ajenos "a irse al Partido Liberal o al Partido Conservador", o aquella otra de "prefiero perder 2 millones de votantes (por los oyentes de la COPE) si a cambio gano 5" o algo por el estilo. Tontería mayúscula incluso para el Futurista Solemne, a quien una vez estimamos como persona prudente y de fina inteligencia. Ahora pienso de él que es un mamarracho pero, como decía, YO SIGO PENSANDO IGUAL QUE HACE 3 AÑOS. EGARENSE: me gustaría que se juzgara a Z, como me hubiera gustado que se juzgara a Felipe GALzález, pero con una justicia al servicio del Ejecutivo comprenderás que poco se puede hacer... salvo reclamar la independencia de la Justicia y la separación de poderes en todos los foros y por todos los medios a nuestro alcance. La cuestión siempre ha sido ésa: "¿Qué puedo hacer? ¿Qué debo hacer?" Aquí el único que se ha empobrecido en defensa de las víctimas ha sido Alcaraz, a lo sumo María San Gil, que se ha quedado en la p.uta calle por patriotismo y otra serie de principios que apreciamos los que aquí escribimos, y otros tantos millones de españoles. Quizás la cosa ahora no vaya tanto de pegar tiros como de NO SOMETERSE AL GOBIERNO Y AL ESTADO ACTUAL DE LAS COSAS, no ceder un ápice de terreno a los oponentes intelectuales, y seguir tratando de que la verdad se abra paso en temas como el 11-M, la crisis económica, el aborto o la negociación con ETA. Como dices tú, hay que seguir tratando a los criminales como criminales. Aunque presidan la Comisión de Derechos Humanos de cualquier Parlamento o reciban el Nobel de la Paz.

#59 bacon... Lo siento, pero me he expresado desde mi conciencia. En todo caso, no he dicho que deba desaparecer la Iglesia, ni que debamos ser protestantes. Todo lo contrario, la Iglesia es más necesaria que nunca, pero ante la verdad, y lo expresado antes es mi verdad, no hay nada que hacer. De todas formas en unos pocos años, sabremos algo más sobre el tema. Yo no tengo miedo. Quien es fiel a sí mismo, no tiene nada que temer. Por último, aunque me dijeses aquello de que, no pueden existir muchas verdades, sino una sola verdad. Y aunque, entiendo que el exceso de relativismo es "altamente tóxico". No me sirve de nada, porque no puedo ir contra mi mismo. Aunque jurase ante un montón de personas, y firmase un montón de papeles reconociendo mi error y aceptando la verdad única, cuando llegase a mi casa, no habría cambiado mi forma de pensar, un solo milímetro, con lo cual... Relativismo puede ser malo, pero yo no puedo pensar de otra forma...

#63 HGE... No te engañes, para acabar con la actual situación tendremos que pegar tiros. La única duda, será... ¿Cuántos serán los dispuestos a pegar esos tiros? Sin sacrificio, sin pagar un alto precio, no se puede desplazar al mal, aunque sea por un tiempo...

Egarense: siempre he pensado que en España (y probablemente en cualquier país occidental), 20 o 30.000 hombres armados, decididos y sin ñoños escrúpulos democráticos se hacen con el país, gracias a la cobardía y la pasividad generalizadas. Pero desengáñate: ni 30.000, ni 20.000 ni 500.

EGARENSE: tal vez me equivoque, pero me parece imposible que en la España actual se pueda alcanzar el Poder a través de una guerra de guerrillas. No sólo basta con tomar el Palacio de La Moncloa o el de La Zarzuela, como en otros tiempos pasados. En su día insistía yo mucho sobre la obra de Curzio Malaparte Técnica del golpe de Estado, porque en la misma se exponen ejemplos de golpes exitosos y de otros fracasados, y aunque el 11-M parece un golpe de Estado canónico dudo mucho que ahora pudiera surtir el mismo efecto. De hecho, al PSOE ahora ya no le hace falta, porque de hecho ya no hay alternativa en el PP como partido para la "regeneración democrática" que podría dar al traste con todas las aspiraciones de los grupos de poder que han vampirizado España en las últimas tres décadas, de la Banca a los sindicatos, de los nacionalistas "moderados" (CiU y PNV) a los "radicales" (ETA, ERC, BNG), pasando por las satrapías socialistas de Andalucía, Extremadura, Castilla-La Mancha, Asturias, Cantabria y de un tiempo a esta parte Cataluña, y también "Euskadi". Al PSOE hoy le bastaría con que la ETA matara al sustituto de Rajoy si es que fuera a suponer esa auténtica ALTERNATIVA al régimen socialista actual. La ETA ya le ha hecho el trabajo al PSOE en otras ocasiones, con Gregorio Ordóñez a punto de ser alcalde de San Sebastián (todavía sigue Odón Elorza), Jiménez Becerril como candidato en Sevilla (sigue el PSOE), Jiménez Abad en Aragón (sigue el PSOE, creo que con el PAR), etc.

BACON: ese libro de Johnson se lo regalé yo a un buen amigo (algo progre, es cierto) hará unos 12 años, porque entonces estudiábamos en la Universidad y me apetecía meterle caña. Creo que no ha llegado a leerlo hasta fechas muy recientes, pero al menos ahora es votante de UpyD... De Johnson no he leído ningún libro entero, aunque sí reseñas de obras como Tiempos Modernos e Intelectuales. Pero es de esos autores que sé que me tengo que embaular un día de éstos, tal vez cuando la situación se haga más insostenible de lo que ya se ha hecho y necesite un buen revulsivo contra la depresión o la melancolía, como apunta acertadamente Marco. Lo cierto es que sí, hay algunos libros que tienen la virtud de empujarnos a superar nuestros límites intelectuales, o por lo menos a revisarlos, a poner en tela de juicio tantas y tantas cosas asumidas sin crítica previa, e incluso capaces de movernos a la acción. Os pongo un enlace al artículo de Luis Golar en IDEAS, porque me parece que hace al caso y viene bien debatir algo sobre ello: Puterío, decadencia y falsos debates

Lepanto, de GK Chesterton (por si alguien no lo ha puesto aquí, al hilo del artículo de hoy). [Me retiro por hoy.]

Hombre, a propósito del hilo de hoy, lo que hay que poner es: EL PROTESTANTISMO COMPARADO CON EL CATOLICISMO y sus relaciones con la civilización europea Por JAIME BALMES http://www.mercaba.org/Filosofia/Balmes/Protestantismo/CARTEL_PROTESTANTISMO.htm

70 más bien, a propósito del hilo de ayer 68 Intellectuals lo recibí ayer de amazon, lo descubrí en este blog gracias a Sorel 69 Y ese poema lo leí también por primera vez en este blog, gracias a DeElea

HGE: De acuerdo, pero apenas se reivindican sus derechos específicos y su injusta situación personal. ¡Justicia para las víctimas, para todos los españoles y también para los cabezas de turco! Existen unos cabezas de turco condenados injusta y arbitrariamente a casi 40.000 años de cárcel con la complicidad de todas las instituciones del estado. Cada día que Jamal Zougham, Otman El Gnaoui y Emilio Suárez Trashorras pasen en la cárcel acusados en falso es un negro borrón sobre todo el sistema político y judicial español. Y ya llevan cinco años de días...

No sé si fue con ArrowEco con el que comenté la futilidad de los llamados "Think-Tanks" tipo FAES, GEES, Instituto Juan de Mariana, Fundación Burke, etc. Futilidad en la medida de la poca difusión que tienen sus trabajos, por otro lado, muy interesantes y acertados. Precisamente, hace unos días, el señor Gago se quejaba amargamente de la escasa repercusión de los mismos en LDTV. Por mí que no sea. Recomiendo vehementemente el siguiente informe del GEES: Ante la decadencia de Europa. Problemas actuales, tendencias previsibles y propuestas para su supervivencia. http://www.gees.org/documentos/Documen-03351.pdf

[Teocracia: ¿qué pasa con el César?] A partir de que ArrowEco expusiera su preferencia por la Teocracia, llevamos varios días dándole vueltas a este asunto del "Gobierno ejercido directamente por Dios", que es la primera acepción del término en el Diccionario español. egarense y otros manifiestan una comprensible perplejidad: ¿Cómo puede Dios gobernar directamente? La segunda acepción del Diccionario español y la primera del Webster's americano nos da la pista: Diccionario español: "Gobierno en el que el poder supremo está sometido a los sacerdotes". Webster's: "Una forma de gobierno en la cual Dios o una deidad es reconocido/a como el supremo soberano. Sus leyes son interpretadas por las autoridades eclesiásticas. La segunda acepción del Webster's es aún más contundente. "Un sistema de gobierno por sacerdotes que pretenden un encargo divino". Es decir que, en términos prácticos, una Teocracia es el gobierno de los sacerdotes o los ministros de una determinada religión en nombre del Dios de esa religión, aplicando los preceptos de la misma en todos los ámbitos de la vida civil y económica de la sociedad gobernada (si ello es posible). Una Teocracia sería el Estado Vaticano. Nada que objetar por mi parte. Otra Teocracia habría sido el Irán Jomeinista, donde el gobierno habría estado en manos de los ayatolás islámicos; o todos aquellos regímenes islámicos donde la sharia coránica es, también, ley civil. Insatisfactorio, en mi opinión, pero coherente, pues el mundo islámico no ha descubierto todavía, tras más de 3.000 años de existencia, algo tan esencial para la organización de la convivencia de una sociedad como es el Estado, laico y prosaico, es decir, ni religioso ni trascendente: puro artificio práctico humano. Una Teocracia fueron las Reducciones jesuíticas del Paraguay, en los siglos XVII y XVIII, que he mencionado ampliamente en el blog. Otra Teocracia, sólo aparente, sería el Reino Unido. Pero sólo aparente, pues, aparte de la consideración del Rey/de la Reina de Inglaterra como la cabeza de la Iglesia Anglicana, las leyes inglesas (británicas en general) no pretenden ser una emanación de los Evangelios. La verdad es que en el mundo cristiano, con una religión cuyo máximo Profeta, Jesucristo, dijo aquello de "dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", me cuesta entender eso de un gobierno de los sacerdotes, hombres de Dios, claramente, pero no del César.

lead, aunque por tu comentario de ayer en 215 a mi opinión 213 tengo la impresión de que la ojeaste muy por encima, agradezco tu atención. Un afectuoso saludo.

EN LOS JUZGADOS DE SEVILLA Nuevo error judicial: destruyen las cintas que incriminaban a cuatro pederastas Un nuevo caso de descoordinación judicial provoca que la Audiencia de Sevilla haya tenido que aplazar este lunes la celebración de un juicio por corrupción de menores "sine die". El motivo es que las cintas incriminatorias contra los cuatro presuntos pederastas fueron destruidas por error. http://www.libertaddigital.com/nacional/nuevo-error-judicial-destruyen-las-cintas-que-incriminaban-a-cuatro-pederastas-1276360280/ ¿Error? Lo dudo. En la España del choriceo, la corrupción y el puterío estas cosas son lo normal. Igual que el alijo de drogas. ¡Hay que ser progresista hombre! Abortar, fo.llar con menores, consumir drogas, ser homesexual o, por lo menos bisexual, y, por último, anticatólico y antiespañol, por supuesto. La España de Zp.

VV Cuenta el evangelista Mateo (22, 15-21) como ”los fariseos se reunieron entonces para sorprender a Jesús en alguna de sus afirmaciones. Y le enviaron a varios discípulos con unos herodianos, para decirle: «Maestro, sabemos que eres sincero y que enseñas con toda fidelidad el camino de Dios, sin tener en cuenta la condición de las personas, porque tú no te fijas en la categoría de nadie. Dinos qué te parece: ¿Está permitido pagar el impuesto al César o no?». Pero Jesús, conociendo su malicia, les dijo: «Hipócritas, ¿por qué me tienden una trampa? Muéstrenme la moneda con que pagan el impuesto». Ellos le presentaron un denario. Y él les preguntó: «¿De quién es esta figura y esta inscripción?». Le respondieron: «Del César». Jesús les dijo: «Den al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios».” Aunque el historiador Cornelio Tácito cite en sus “Anales” un episodio en el que el emperador Tiberio niega su condición de dios y expresa su oposición a ser adorado y, por tanto, supuestamente, renuncia a la tradición que se había mantenido durante el mandato de los emperadores Julio César y César Augusto, ambos de su mismo linaje; lo cierto es que se llegó a construir al menos un templo en su honor en Esmirna, segundo puerto turco más importante tras el de Estambul. Además, como emperador, Tiberio ostentaba entre sus muchos títulos el de Pontifex Maximus ( el que extiende un puente entre los dioses y los humanos), lo que a ojos de sus súbditos era como formar parte del mismo Panteón. Den al César las monedas (tributos) [cumplan con el Estado en lo material] y a Dios lo que suyo (el alma)[subordínense a Él en lo espiritual]. Pero esto último también debe cumplirlo el príncipe o gobernante, es decir, cumplir en su acción de gobierno con sus súbditos dándoles lo mejor de sí, y hacerlo revestido por la Gracia de Dios, con el alma limpia.

Me despido por hoy. Buenas noches a los españoles de bien.

VV Si yo fuera ahora a Estados Unidos, a Inglaterra, a Francia o a Japón, pidiendo que me den apoyo para instaurar una teocracia en el Tibet, en la que el Dalai Lama fuera la máxima autoridad estatal; nadie me pondría pega alguna. Comprenden a la primera que aquellas gentes deseen lograr una autodeterminación que les permita ser regidos por el gobierno religioso que con tanto empeño demandan. Es la conservación de su historia, su cultura y su religión lo que está en juego. Sin embargo, si yo fuera a esos mismos países pidiendo apoyo para instaurar una teocracia en España dado el peligro que corremos de perder nuestras señas de identidad, nuestras tradiciones y nuestra religión ancestral; estoy seguro que me tacharían de desequilibrado.

VV La diferencia pare clara, en Tibet existe una demanda de teocracia que en España, al menos por el momento, no hay. Pero si vamos a los países de oriente próximo, Israel y todos los de influencia arábiga, nos encontramos con teocracias de facto, en unos casos; y de iure, en otros. Y allí sí que existe demanda. Israel, que no puede ser considerado un país atrasado, ha sido posible gracias a la determinación de personas creyente en el designio de Dios, a través de la Torá, que habla de una tierra prometida a los descendientes de Abraham. Constituye una república teocratica de facto.

VV Porque para que un sistema sea teocrático, no es indispensable que el gobierno recaiga en religiosos; es suficiente con que los laicos adopten los preceptos de Dios como guía que ilumine el cuerpo legislativo que vertebre el Estado.

VV Teniendo en cuenta esta premisa, no sería descabellado tachar a EUA de ser bastante parecida a una república teocrática nacida en cuna protestante en la que se aprueban estatalmente lemas nacionales como el que reza In God We Trust "confiamos en Dios", presente en las monedas y billetes de curso legal. Ello no es óbice para que se permita la libertad religiosa.

Y un servidor sigue esperando que alguien le diga qué de malo tendrían gobernantes integristas católicos que tuviesen como palabra de Dios, por tanto inviolable, los preceptos conocidos de "no matar", "no robar", "no mentir", "honrar a los padres", etc. Ya sé que sería muy perjudicial para los socialistas. Pero por favor, que alguien me explique por qué sería malo para España.

VV Algo que me ha llamado siempre poderosamente la atención es que la Constitución de la República de Irlanda, país perteneciente a la Unión Europea, como España; recoge lo siguiente: "Article 6 1. All powers of government, legislative, executive and judicial, derive, under God, from the people, whose right it is to designate the rulers of the State and, in final appeal, to decide all questions of national policy, according to the requirements of the common good.” Es decir, "1. Todos los poderes del Estado, legislativo, ejecutivo y judicial, emanan de Dios a través del pueblo, quien tiene derecho a designar a los gobernantes del Estado y, en última instancia, a pronunciarse sobre cualesquiera cuestiones de política nacional, conforme a las exigencias del bien común." Complejo ¿verdad?

Creo que desvirtúa algo el sentido del art. 6. 1 de la Constitución de Irlanda. ¿Qué tal esta traducción?: "Art. 6 1. Todos los poderes del gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, derivan, bajo Dios, del pueblo, cuyo derecho es para designar los gobernantes del Estado y, en última instancia de apelación, a decidir todas las cuestiones de política nacional, según los requisitos del bien común."

VV #85 "Under" puede significar "bajo" o "debajo de", pero también "conforme a" o "según. "Derive, under God, from the people" Podría significar "derivan del pueblo conforme a Dios." Es decir, el individuo tiene un poder que para ser legítimo ha de estar conforme con la lo preceptuado por Dios.

VV Así cuando decimos "under the terms of the agreement", podemos decir "bajo los términos del acuerdo", pero es más propio decir "según los términos del acuerdo" o "conforme a los términos del acuerdo"

Estoy viendo que se le junta "el hambre con las ganas de comer". El origen del poder está en el pueblo lo que otorga a una constitución su cualidad de "democrática". Está confundiendo teocracias con Estados confesionales, en el mejor de los casos. Israel no es una teocracia, Irán y El Vaticano sí. Tampoco lo es Noruega, aunque haya curas (protes-herejes) ministros. La alusión del "confiamos en Dios" Americano simplemente no ha lugar en esto, no hace falta que me extienda; creo que "se le paró el reloj" hace tiempo.

VV Un artículo del pasado 3 de mayo en el que se refiere la lucha de los ateos para echar a Dios de la Constitución Irlandesa: "Atheists fight to keep God out of Irish law Campaigners seek to block legislation carrying hefty fines for blasphemy Henry McDonald, Ireland editor The Observer, Sunday 3 May 2009 Article history A group that claims to represent the rights of atheists in Ireland has launched a campaign to expel God from the Irish constitution, starting with an attempt to block plans for a new blasphemy law. Atheist Ireland, which is led by a Bono impersonator and the writer of a hit musical about Roy Keane's infamous World Cup tantrum, says the proposed legislation combines the oppressive religious thinking of 1950s Catholic Ireland and Islamic fundamentalism. Co-founder Michael Nugent said they intended to launch a roadshow in the republic to kick-start their campaign. Nugent is the co-author of I, Keano, a comedy musical about the angry clash between Keane and former Ireland manager Mick McCarthy at the 2002 World Cup, which led to Keane walking out of the tournament. He has been joined by Paul Wonderful, a former singer with U2 send-up band The Joshua Trio, whose current incarnation - Ding Dong Denny O'Reilly - sings a song about Christ that could be illegal under the new law. Dermot Ahern, Ireland's justice minister, has proposed the legislation, which will outlaw anything seen as "grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion, thereby causing outrage among a substantial number of the adherents of that religion". The legislation also includes fines of up to €100,000 for "blasphemous libel", a move that Nugent and Atheist Ireland describe as "criminalising free speech". "This new law will treat religious beliefs as more valuable than secular beliefs and scientific thinking," Nugent said. He said the real solution to dealing with Ireland's current blasphemy law was to remove all references to religion in the 1937 constitution. "The bill's first test of blasphemy is that religious adherents express outrage. Instead of encouraging outrage, we should be educating people to respond in a more healthy manner when somebody expresses a belief that they find insulting," Nugent said. "More worryingly, this law would encourage the type of orchestrated outrage that Islamic fundamentalists directed against Danish cartoonists." The Dublin-based writer said many atheists found parts of the Bible insulting, but would not wish it to be banned or discussion about it closed down. "Parts of the Christian Bible suggest that women must not teach and must learn in silence, or that effeminate people are unrighteous, or that people should worship a god who threatens to make you eat your own children. But we do not believe the Bible should be banned, and neither should discussion of the Bible in terms that cause Christians to be outraged," said Nugent. Under the proposed law, Ding Dong Denny O'Reilly, a spoof Irish republican extremist who sings in a Celtic shirt, could be prosecuted for his song The Ballad of Jaysus Christ, Nugent said. Atheist Ireland's campaign against the proposed blasphemy law has been backed by Index on Censorship, the global campaign group for freedom of expression. Padraig Reidy, Index's news editor, said: "Ireland's ethnic and religious make-up has changed dramatically in the last 15 years. If the country is to thrive, surely the state must create a space where we can talk more, and more vigorously, about our beliefs and ideals, rather than shut down conversation." Nugent said blasphemy was not the only anomaly in the constitution. "You cannot become president of Ireland or be appointed a judge in the republic unless you take a religious oath asking God to direct and sustain you in your work. "What an atheist is offered is an Irish solution - to ignore it, to pretend you believe in God. But this means, for example, that a new judge who is privately an atheist but swears to God is technically committing perjury. "We should be amending our constitution to remove these theistic references, not creating new crimes to enforce provisions that were written in the 1930s," he added." http://www.guardian.co.uk/world/2009/may/03/atheist-ireland-blasphemy-legislation

VV #88 Jejeje Ya sé que les resulto incómodo. Paciencia y mucha tila.

Observe la diferencia con el art. 1 de la Constitución de Irán: Article 1 The form of government of Iran is that of an Islamic Republic, endorsed by the people of Iran on the basis of their longstanding belief in the sovereignty of truth and Qur'anic justice, in the referendum of Farwardin 9 and 10 in the year 1358 of the solar Islamic calendar, corresponding to Jamadi al-'Awwal 1 and 2 in the year 1399 of the lunar Islamic calendar (March 29 and 30, 1979], through the affirmative vote of a majority of 98.2\% of eligible voters, held after the victorious Islamic Revolution led by the eminent marji' al-taqlid, Ayatullah al-Uzma Imam Khumayni.

En absoluto; más que "incómodo", impreciso.

V #91 Es muy bonito.

#83 Los gobernantes integristas católicos han violado esos preceptos cuando les ha venido bien o cuando les ha dado la gana.

VV #92 No solo soy un pobre pecador sino también un ignorante. Espero que sepa disculparme.

VV #94 Más bien cuando se han apartado de Dios.

#96 Que ha sido muy frecuentemente.

VV #97 No, casi todas consecuencia de indulgencias plenarias para defenderse de la expansión del Islam. Nuestra Reconquista no habría sido posible sin ellas.

# 95 Venga, venga "zorrón", que ya nos conocemos...

VV #100 Es cierto lo de mi ignorancia, no me cuesta reconocerlo. Aquí es uno de esos lugares en los que uno se percata pronto de los escasos conocimientos que atesora.

Perieimi 88 "El origen del poder está en el pueblo lo que otorga a una constitución su cualidad de "democrática." ¿Eso quiere decir que todos los poderes se originan "democráticamente"?

VV Por cierto, ya demostré aquí una vez que Israel es una teocracia de facto. Me da un poco de pereza volver a retomar todos los datos que aporté porque tendría que irme hacia atrás unoso cuantos hilos buscando los comentarios que entonces formulé al respecto.

Esto le gustará ¿o, no?. Ejercite un poco más su inglés con las incompatibilidades de una de las leyes fundamentales de Israel contempla para los miembros del Knesset: "7. The following shall not be candidates for the Knesset: (1) the President of the State; (2) the two Chief Rabbis; (3) a judge (shofet), so long as he holds office; (4) a judge (dayan) of a religious court, so long as he holds office; (5) the State Comptroller; (6) the Chief of the General Staff of the Defence Army of Israel; (7) rabbis and ministers of other religions, so long as they hold office; (8) senior State employees and senior Army officers of such grades or ranks and in such functions as shall be determined by Law."

# 101 Si no es teocracia, sí (pueblo, nación...soberanía). Otra cosa es hablar del `poder en sí y para sí, y eso es metafísica, que es lo que encierra su "todos". "La soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del estado". Esto es lo que confiere a la CE 1978 su carácter de democrática.

VV #103 Es un dato singnificante pero no determinante. El gobierno de Dios puede articularse a través de religiosos o no.

Gracias Bacon por el enlace de Balmes, ese gran español. Dejo un enlace interesante sobre el hilo del blog de hoy http://www.cervantesvirtual.com/historia/CarlosV/7_indice_web_instruc.shtml Y esta obra de Chesterton que a alguno puede producir una ulcera peor que la producida por sus libros de carácter religioso. http://www.sociedadchestertonianaargentina.org/e-books/Pequena%20Historia%20de%20Inglaterra.pdf

# 105 Nada es determinante porque todo viene determinado. Vd. podrá argumentar con más o menos éxito lo que quiera respecto a que Israel funciona de hecho como una teocracia, pero de derecho no es así. Es como si dijéramos de España que de hecho es una tiranía ¡?. Formalmente no se puede mantener.

104 El origen es el origen, no unas veces, sí, y otras, no. El origen del poder parece ser más teocrático, por debajo de un poder superior, que democrático,

VV Que en Israel NO EXISTA el matrimonio civil ES UNA DATO DETERMINANTE.

VV OTRO DATO DETERMINANTE En Israel no existe más divorcio que el talmúdico, es decir, solo puede instarlo el hombre.

Puede ser debido a la confesionalidad, que es otra cosa.

VV IdeA Algunos piensan que por asomar la cabecita y dar la primera bocanada de O2 ya estás investido con un poder, no sé como denominarlo, ¿etéreo?.

Yo creo que existen distintas soberanías, según su reino o marco de actuación y cada una queda jerárquicamente sometida a otra superior. Lógicamente la del “pueblo” que dice Pierimi que debe tener debajo otras como las políticas debe sujetarse a su vez a otra que la contenga sino queremos la peor de las tiranías y esa otra solo puede ser la de la Verdad, la de Dios. Sí comprendo que el termino soberanía no es el mas adecuado, pero si pensamos en un individuo y su libre albedrío comprenderemos que la soberanía tiene su “magia” y sus Esferas….

VV #111 No, hombre. Si el talmud es en lo que se basa la ley del divorcio, no se trata de mera confesionalidad o tradición sino de que los derechos civiles se pliegan a los mandatos de Dios. Teocracia.

Me temo que NO: "Basic Law: Human Dignity and Liberty 1. The purpose of this Basic Law is to protect human dignity and liberty, in order to establish in a Basic Law the values of the State of Israel as a Jewish and democratic state."

VV #115 Jejeje Mañana seguimos otro rato, si quiere.

VV Buenas noches y que Dios les guarde. PS: La Constitución de Israel no se molesten en buscarla, no existe. Sería muy embarazoso hacer constar en ella ciertas cosas.

Arrow. ¿acaso la “Teocracia” tiene que estar reñida con todos los sistemas políticos? no puede acaso haber teocracias monárquicas o republicanas, democráticas, o aristocráticas o alguna otra? lógicamente las plutocráticas y las tiránicas y algunas otras son contrarias a la teocracia por su propia naturaleza “desviada” y viciada o viciosa, pero precisamente y por eso mismo las otras pueden ser teocráticas en potencia, pues de un ser imperfecto no puede esperarse un “sistema” perfecto por mas que pretenda imitar la perfección, eso queda fuera de su alcance, pero no la voluntad de perfección que es infinita en cuanto que el modelo lo es.

VV DeElea #118 Hay diferentes tipos de teocracia y aquí ya se han apuntado algunos. Para mí la teocracia y la democracia son incompatibles. Pero eso ya lo veremos en otro momento. Le emplazo para otra ocasión.

OK Arrow. A la vuelta seguimos. Pero ya le digo que creo que la “democracia” si puede ser “perfectamente” Teocrática, ya veremos si somos capaces de ponernos de acuerdo. Un saludo amigo.

Bacon Mira como y sin querer hace Balmes una valoración y critica del Liberalismo tratando solamente del protestantismo y como si uno se fija atentamente resultan tener los dos el mismo problema de origen, ¡fantástico texto! (Capitulo IV). http://www.mercaba.org/Filosofia/Balmes/Protestantismo/tomo_1_01-15.htm#CAPITULO%20IV

Carta XI Mi querido Orugario: Evidentemente, todo va muy bien. Me alegra especialmente saber que sus dos nuevos amigos ya le han presentado a todo el grupo. Todos ellos, según he averiguado por el archivo, son individuos de absoluta confianza: frívolos y mundanos constantes y consumados que, sin necesidad de cometer crímenes espectaculares, avanzan tranquila y cómodamente hacia la casa de Nuestro Padre. Dices que se ríen mucho, confío en que eso no quiera decir que tienes la idea de que la risa, en sí misma, esté siempre de nuestra parte. El asunto merece cierta atención. Yo distingo cuatro causas de la risa humana: la alegría, la diversión, el chiste y la ligereza. Podrás ver la primera de ellas en una reunión en vísperas de fiesta de amigos y amantes. Entre adultos, suele usarse como pretexto el contar chistes, pero la facilidad con que las mínimas ingeniosidades provocan, en tales ocasiones, la risa, demuestra que los chistes no son su verdadera causa. Cuál pueda ser la verdadera causa es algo que ignoramos por completo. Algo parecido encuentra su expresión en buena parte de ese arte detestable que los humanos llaman música, y algo así ocurre en el Cielo; una aceleración insensata en el ritmo de la experiencia celestial, que nos resulta totalmente impenetrable. Tal tipo de risa no nos beneficia nada, y debe evitarse en todo momento. Además, el fenómeno es, en sí, desagradable, y supone un insulto directo al realismo, la dignidad y la austeridad del Infierno. La diversión tiene una íntima relación con la alegría: es una especie de espuma emocional, que procede del instinto de juego. Nos es de muy poca utilidad. A veces puede servírnos, claro está, para distraer a los humanos de lo que al Enemigo le gustaría que hiciesen o sintiesen, pero predispone a cosas totalmente indeseables: fomenta la caridad, el valor, el contento, y muchos males más. El chiste, que nace de la súbita percepción de la incongruencia, es un campo mucho más prometedor. No me estoy refiriendo, principalmente, al chiste indecente u obsceno, que —a pesar de lo mucho que confían en él los tentadores de segunda categoría— es, con frecuencia, muy decepcionante en sus resultados. La verdad es que los humanos están, en este aspecto, bastante claramente divididos en dos categorías. Hay algunos para los que "ninguna pasión es tan seria como la lujuria", y para los que una historia indecente deja de provocar lascivia precisamente en la medida en que resulte divertida; hay otros cuya risa y cuya lujuria son excitadas simultáneamente y por las mismas cosas. El primer tipo de humanos bromea acerca del sexo porque da lugar a muchas incongruencias; el segundo, en cambio, cultiva las incongruencias porque dan pretexto a hablar del sexo. Si tu hombre es del primer tipo, el humor obsceno no te será de mucha ayuda: nunca olvidaré las horas (para mí, de insoportable tedio) que perdí con uno de mis primeros pacientes, en bares y salones, antes de aprender esa regla. Averigua a qué grupo pertenece el paciente, y procura que él no lo averigüe. La verdadera utilidad de los chistes o el humor apunta en una dirección muy distinta, y es especialmente prometedora entre los ingleses, que se toman tan en serio su "sentido del humor" que la falta de este sentido es casi la única deficiencia de la que se avergüenzan. El humor es, para ellos, el don vital qué consuela de todo y que (fíjate bien) todo lo excusa. Es, por tanto, un medio inapreciable para destruir el pudor. Si un hombre deja, simplemente, que. los demás paguen por él, es un "tacaño"; si presume de ello jocosamente, y les toma el pelo a sus amigos por permitir que se aproveche de ellos, entonces ya no es un "tacaño", sino un tipo gracioso. La mera cobardía es vergonzosa; la cobardía de la que se presume con exageraciones humorísticas y con gestos grotescos puede pasar por divertida. La crueldad es vergonzosa, a menos que el hombre cruel consiga presentarla como una broma pesada. Mil chistes obscenos, o incluso blasfemos, no contribuyen a la condenación de un hombre tanto como el descubrimiento de que puede hacer casi cualquier cosa que le apetezca no sólo sin la desaprobación de sus semejantes, sino incluso con su admiración, simplemente con lograr que se tome como una broma. Y esta tentación puedes ocultársela casi enteramente a tu paciente, gracias precisamente a la seriedad de los ingleses acerca del humor. Cualquier insinuación de que puede ser demasiado humor, por ejemplo, se le puede presentar como "puritana", o como evidencia de "falta de humor". Pero la ligereza es la mejor de todas estas causas. En primer lugar, resulta muy económica: sólo a un humano inteligente se le puede ocurrir un chiste a costa de la virtud (o, de hecho, de cualquier otra cosa); en cambio, a cualquiera le podemos enseñar a hablar como si la virtud fuese algo cómico. Las personas ligeras suponen siempre que son chistosas; en realidad, nadie hace chistes, pero cualquier, tema serio se trata de un modo que implica que ya le han encontrado un lado ridículo. Si se prolonga, el hábito de la ligereza construye en torno al hombre la mejor coraza que conozco frente al Enemigo, y carece, además, de los riesgos inherentes a otras causas de risa. Está a mil kilómetros de la alegría; embota, en lugar de agudizarlo, el intelecto; y no fomenta el afecto entre aquellos que la practican. Tu cariñoso tío, ESCRUTOPO C. S. Lewis

Okay, mis disculpas por el #37 a quien se haya podido sentir ofendido. Como pueden ver por los errores tipográficos fue escrito deprisa y corriendo y sin mucha reflexión. Entiendo que el vocablo meapilas nada tiene que ver con el riñón ni con la próstata, sin embargo a mi me ha permitido hacer un juego de palabras con la expresión mear fuera de tiesto. Más preciso hubiera sido emplear el término ratón de sacristía, pero dada la fama de tunantes que han tenido históricamente los sacristanes puede provocar equívocos y por éso no lo utilicé. No sé ustedes, pero yo entiendo que un meapilas es quien tiene a Dios en la boca a todas horas y lo usa como un martillo para ningunear cualquier argumentación de los demás. Y si encima extiende como sábanas unos rezos u oraciones que no vienen a cuento y que consisten básicamente en cantar loas a Dios, comprenderán que me se ocurran guasas más o menos ácidas al estilo gañán o, como alguno de ustedes dice, al aire cañí. Sin embargo entiendo que si hay libertad de expresión para que unos publiquen textos que estarían muy bien en un blog algo más religioso y menos histórico o político, la debe de haber también para otros, no sé si poco o mucho relativistas, pero desde luego bastante pecadores. Ahora que con los pedantes que puede que para darse pisto mientan a autores a los que los de la plebe no hemos leído ni sabemos cómo pensaban, ni lo que habían dicho al respecto de qué, ni las veces que han cabiado de opinión, como si comiéramos con dichos autores todos los días, sepan ustedes que aún no me he metido. Lo cual no descarto. Me parece muy bien que se mencione a otros autores, pero si no se muestra la cita o el párrafo o el razonamiento concreto de otros para reforzar la argumentación propia, lo que están haciendo es impelernos a leer a dichos autores como si fueran empleados de la editorial o como haría cualquier vendedor de enciclopedias. Vaya, que si te regalan un reloj te condenan a darle cuerda. Total que si se usaran más palabras propias y menos pensamientos ajenos creo que le daría más frescura al blog de este señor. El que la gente, si no se ciñera, sí por lo menos mencionara aunque fuera de pasada el tema principal también sería de agradecer. Ahora que los que continúan conversaciones mantenidas en anteriores hilos en la entrada siguiente pienso que lo que les mueve es solo la vanidad. Más o menos como a mi. ----------------- http://www.telefonica.net/web2/peritta

Según el Mundo: Chaves dio 10 millones a una empresa apoderada por su hija El Consejo de Gobierno presidido por él aprobó el 20 de enero la subvención a Mina de Aguas Teñidas (Matsa) Su hija Paula había sido nombrada representante legal de la compañía dos meses antes, el 12 de noviembre. La Ley de Incompatibilidades obliga a los altos cargos a inhibirse si afecta a familiares de primer o segundo grado ------- ¿Bueno, y qué... pa qué está la familia si no es pa ayudarse... con TU DINERO. ¿Quién fue el que dijo que en esta crisis algunos "ni la iban a notar"? Ah... sí, zETAparo...

119 120 ArrowEco DeElea La lección que nos enseñaron hace incontables siglos David y Salomón deberían aplicárselas ustedes mismos... ¿Dónde quedó la tan anhelada Teocracia Hebrea? ¿Qué fue del majestuoso Templo? El único Reino del que el Maestro nos habló es el Reino de Conciencia, que ni los ladrones ni los bandidos pueden asaltar. El resto, igual que el Vaticano y cualquier expresión terrenal de poder, ya saben... El Principe del Mundo toma imprevistas formas y gobierna bajo los más engañosos disfraces... El único reino de los cielos es un reino interior e intransferible... Pero eso nunca lo comprenderán ustedes. Un saludo.

No se trata de que tengan que gobernar religiosos, sino de que los gobernantes sigan algunos preceptos, tales como los recogidos en los mandamientos; me sumo a las opiniones de Arrow y Denebola, repito la pregunta de este último: ¿qué tendría de malo para España que el gobernante se tomase en serio lo de no robarás, etc...?. No entro en juegos de palabras, me importa poco si a eso le llamamos teocracia, gobierno confesional, etc. Luego, habría cosas que hay que decidirlas entre todos: innumerables asuntos que son perfectamente discutibles. Pero no el aborto o la eutanasia. Lo deberíamos entender todos, si no hubiésemos perdido todo sentido moral, del mismo modo que todos entendemos que están fuera de discusión la eugenesia o la esclavitud. Naturalmente, cuando, en otras épocas, los gobernantes decían seguir la Ley de Dios, no siempre lo hacían, y la historia está llena de barbaridades. Ello no obsta para que deba seguirse buscando obrar según lo correcto. ------------- DeElea 121 Me alegro de que le haya gustado. Balmes expone cómo el protestantismo reduce la religión a una opinión, a una ideología, despojándola de su cualidad de Verdad, quitándole esa autoridad, convirtiendo, por ejemplo, la Biblia, en algo que cada uno interpreta a su antojo. Este modo de pensar, que todo acaba siendo un asunto de cada uno, que cada uno piense lo que quiera, haga lo que quiera, sin otro límite que el derecho positivo, ha calado tan hondo que es lo que todos en esta época pensamos por defecto; en este sentido, la acción disolvente del protestantismo y el liberalismo, y de todas las "filosofías" modernas, que rechazan la Verdad, que niegan que exista, son el sustrato "moral" de nuestro tiempo. No debe extrañar que, por ejemplo, cueste tanto entender que un feto es un ser humano, y que matarlo es un crimen.

Unos van y otros vienen A pesar de previsiones alarmistas en que algunos “se recrean” al hablar del éxito del aborto legal en los países supuestamente avanzados, el Pew Research Center americano acaba de realizar una encuesta hace 1 semana, en concreto entre el 7 y el 10 de mayo, demostrando que la tendencia se dirige a la elección pro-vida. Por primera vez en 14 años, los contrarios al aborto son mayoría en EE.UU., de acuerdo a la encuesta del mencionado centro de investigación americano. El 51% se declara contrario al aborto o pro vida, y el 42% está a favor del aborto o pro elección. Ello contrasta con los resultados del año pasado, en el que el 50% se declaraba pro elección y el 44% pro vida. Hasta ahora, el más alto porcentaje de los pro vida había alcanzado un 46% en mayo de 2002. Es clara la tendencia positiva hacia la defensa de la vida. A pesar de los pasados acontecimientos electorales que abogaron por un presidente de clara tendencia al aborto legal, los ciudadanos siguen pensando y por primera vez en muchos años la balanza se ha inclinado hacia la vida en lugar de hacia la muerte. Posiblemente haya suficiente experiencia humana para ver que matar al inocente no termina con los males, sino que los aumenta. Una sociedad que mata es una sociedad inhumana. La vida es un tema demasiado importante para trivializarlo con expresiones como “embarazos no deseados”, “derecho al cuerpo de la mujer”, “embarazos por fallo de cálculo”. Una sociedad que no valora la vida como lo más preciado para defender, es una sociedad terrorista a la que hay que temer. Parece que los americanos, o muchos de ellos se empiezan a dar cuenta de ello. Esperemos que otros países, también “avanzados” los imiten como imitan tantas otras muchas cosas. Datos tomados de The Pew Research Center for the People & the Press Fuente: http://people-press.org/report/513/

VV Buenos días nos dé Dios. Democracia vs Teocracia (DeElea) Retomo el intercambio de pareceres iniciado de madrugada para hacer valer mi primer alegato favorable al sistema teocrático. Como todo el mundo sabe, el sistema democrático defiende que el poder reside en todos y cada uno de los miembros de la comunidad. Los gobiernos, elegidos mediante mecanismos articulados al efecto, son investidos con la autoridad legítima para administrar el poder delegado. Pero ¿es cierto que al nacer adquirimos ese poder que nos atribuyen? ¿Tenemos realmente el poder en nuestras manos o simplemente damos legitimidad a otros con nuestro consentimiento para que se tomen decisiones en nuestro nombre? ¿Es la vida un simple trámite administrativo? No creo que sea esto lo que Dios quiere de nosotros. Vernos en permanente desencuentro por motivos políticos ha de ser un duro trance para Él. No puede ser obra suya (sino de otro) algo que violenta a los hombres y los distancia. Pero ¿cómo podemos saber lo que realmente quiere Nuestro Señor de nosotros? La mejor manera es ir directamente a la Sagrada Biblia y escuchar su Palabra: ” «Esta será mi alianza contigo: tú serás el padre de una multitud de naciones. Y ya no te llamarás más Abram: en adelante tu nombre será Abraham, para indicar que yo te he constituido padre de una multitud de naciones. Te haré extraordinariamente fecundo: de ti suscitaré naciones, y de ti nacerán reyes. Estableceré mi alianza contigo y con tu descendencia a través de las generaciones. Mi alianza será una alianza eterna, y así yo seré tu Dios y el de tus descendientes.” Gn 17, 4-7 Huelgan las palabras. Ahí está la evidencia de la que ningún cristiano se puede evadir. Uno puede creer en Dios, o hacerlo en politólogos y/o en sociólogos (Sartori, Bobbio, Mill, etc...), y/o en los políticos (zETA, Obama, Otegui, etc…).

Francisco I de Francia fue uno de los soberanos más poderosos de su época, y de los que mejor opinión se tuvo en su época; parejo en esto con Carlos I de España, su enemigo. Como dice Moa, ambos eran católicos; sin embargo, parece que más veces fue España quien defendió a la cristiandad (aunque como recoge Moa, también hubo ocasión en que los imperiales saquearon Roma) y Francia quien luchó contra ella. Puede que por ello, se empezó a desarrollar en Francia una cierta tendencia a que el clero se fuese apartando cada vez más de la autoridad de Roma, aunque pretendiendo hacerlo sin dejar de ser católicos; es decir, sin crear un cisma o abrazar una nueva religión, como el protestantismo. A este movimiento se le llamó GALICANISMO, palabra que nos recuerda anglicanismo, la herejía creada por Enrique VIII en Inglaterra. La wikipedia hace del galicanismo algo de finales del siglo XVII (http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_del_Clero_Franc%C3%A9s). Sin embargo, se habla de galicanismo para referirse a la oposición de Rabelais a la ortodoxia representada por la Sorbona y defendiendo las posturas de su rey, el mentado Francisco I. Francois Rabelais, quien murió en 1553 fue el más grande de los escritores franceses de la Edad Media, autor de Pantagruel y de Gargantúa (son dos libros, no uno, como suele creerse). Es muy notable el hecho de que en España no se desarrollase una similar desobediencia a Roma. Puede que tal estado de cosas en Francia diese como resultado sus guerra de religión, entre católicos y protestantes, que plagaron el país durante tantos años (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_religi%C3%B3n_de_Francia). Y, desde luego, España puede ser justamente ser considerada como la mayor defensora de la Fe.

VV bacon #126 Que la responsabilidad de gobierno, o cualquier otra de índole administrativo, recaiga sobre un laico o por contra lo haga sobre un religioso no es relevante. Lo verdaderamente importante es la actitud y la capacidad con la que ambos se enfrentan al cargo.

Pasa a veces desapercibido (la confusión es grande), que nada político puede extraerse de la Biblia (pueden continuar su empeño, claro, no obstante), salvo la susceptibilidad instrumental, como “refuerzo” legitimador del poder instituido en su momento más débil. Aquí, incluso alguien cometió el exceso de llamar al protestantismo “anticristiano”. Es apartarse de la contemporaneidad y viajar en el túnel del tiempo a la Edad Media; desconocer el dictum nietszcheano de la muerte de Dios. Más bien, lo que debería interesar es que el nacionalismo político (idea fuerte del Romanticismo) –no confundir con la nación universalista-, deriva en ateísmo, que el cristianismo rechaza por la radicalización del particularismo en todos los órdenes que implica, como muy bien ha establecido J. Ratzinger en su teología política, y que es bastante más “actual” que Vds., por cierto: ”Después de Cristo lo nacional existe sin legitimidad auténtica”.