# 40 zimmie Amiguete manuelp.: Dime que iniciativas gubernamentales,ha tenido IC-V en las dos últimas legislaturas,encaminadas a obtener la independencia de Cataluña,en lugar de ponerme anécdotas de Marcelino Camacho que no vienen al caso. http://www.deliberaweb.com/index.php?seccio=veureforum&veureid=280&llegir=1 20. Impulsar la reforma federal de la Constitució, que ha de reconèixer el caràcter plurinacional, pluricultural i plurilingüístic de l’Estat i ha de recollir el dret a decidir des dels principis federals. No entiendo mucho catalán, pero si esto no es separatismo, no me extraña que no le vea la oportunidad a la anécdota de Camacho. El estatuto actualmente en vigor,no es ni soberanista ni separatista. Cataluña sigue formando parte de España,que yo sepa... http://www.gencat.net/generalitat/cas/estatut/preambul.htm El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación. Por lo que veo, zimmie, el dialogo con usted, más que de ªamiguetes" es de "besugos", como aquellos del TBO, ó, reitero, es que tiene usted un morro que se lo pisa.

tigrita 8 No, tigrita, porque no basta con formar a la juventud, tiene que haber algo en que después pongamos a trabajar a toda esa juventud ya formada. Es decir, fundamentalmente, industria. Y de eso, nada: eso ya es más difícil que enfrentarse con la iglesia a base de matrimonio gay, o con media España a base de desenterrar muertos. Eso cuesta dinero y esfuerzo. Y zapo en eso es mucho de lo que tú entiendes por liberal: de crear una industria pública fuerte, nada, eso eran cosas del Caudillo. Ahora, los socialistos lo que han hecho es privatizar todo lo posible. Y zapo de incentivar la creación de industria privada, tampoco, las medidas necesarias serían liberales, y lo peor es que lo parecerían, así que tampoco. Mira, en tus odiados USA hay industria fuerte, pero claro, aquí mandan los sindicatos, no compares. Y allí, ¿sabes por qué hay emprendedores que ponen el dinero para crear esa industria y por qué hay científicos con una dedicación extraordinaria?. Pues porque tienen un estímulo para hacerlo. Aquí queremos buenos científicos, pero pagarles lo mismo si hacen como si no hacen. Aquí queremos que se creen industrias, pero luego les van a decir a los empresarios los sindicatos cómo tienen que hacer las cosas. Tal como están las cosas, los científicos formados que hay aquí, que hay más de los que te crees, o emigran o aprenden a tomárselo con calma.

La mejor respuesta al intento zimmiesco de convencernos de que "El estatuto actualmente en vigor,no es ni soberanista ni separatista." está ya en el texto de Moa: Niegan muchos que el nacionalismo catalán sea separatista. Craso error. Un sector de él, cierto, oscila entre una posible separación y una beneficiosa integración en España...en posición privilegiada. Pero su ideología lleva a la secesión: Cataluña sería una nación, y como la nación constituye la base de la soberanía, quedaría rota, a su vez, la nación española, cuya existencia niegan siempre los catalufos

Gallardon a lo mas pogre. El ayuntamiento de Madrid tiene una deuda de mas de 6000 millones. Y solbes dice que la deuda la debian de pagar quienes han votado a Gallardon. Los Madrileños lo habran votado, engañados como los demas hemos sisdo engañados por Rajoy,pero quien lo ha colocado han sido los masones progres del PP.Solbes hace teatro para que no se note que Gallardon es de los suyos. http://www.libertaddigital.com/economia/el-deficit-de-madrid-triplica-las-previsiones-de-gallardon-1276338100/ El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

En este mundo gobalizado y competitivo en el cual nos toca vivir Bacon, o espabilamos o terminaremos como en Haiti, y sino al tiempo, porque la crisis no ha hecho más que empezar y como he posteado en mí anterior comentario, ni los políticos, ni los funcionarios ni demás predadores del presupuesto, se van a apear del "carro".

#52 tigrita... ¿Qué sugiere usted que hagamos?... ¿Qué entiende usted por espabilar?...

Bardem, o la inteligencia: "no creo en Dios, pero creo en Al Pacino" Véase, a más abundamiento, la finura intelectual que delata la jeta del tipo: http://www.libertaddigital.com/sociedad/lo-que-bardem-le-diria-a-los-espanoles-que-le-critican-sois-una-pandilla-de-estupidos-1276338123/ Pues estos son los jefes del rebaño.

#54 denebola... Lo que delata el contenido del artículo es que está "pa" que lo encierren con urgencia. La verdad es que tiene que hacer uno verdaderos esfuerzos para no deprimirse viendo el ambiente como está. Yo... No se que decir... Echo de menos a gaditano, que por lo menos, le da salsa a la cosa...

En días así, pongo en el DVD, capítulos antiguos de "Embrujada" que es lo único que me "evade" un poco. Pero los tengo ya tan vistos que cada vez me hace menos efecto...

tigrita, pues en eso vas a tener razón, de momento los supermegaasesores se suben los sueldos

También está lo de ir de compras, pero a mí se me acabó ya hasta después de reyes, el negocio. Las vacaciones y las port-vacaciones acabarón con mi presupuesto, y ahora hay que se austero, al menos unas semanas...

denebola, 54 La finura "inteletual" típica del rojete, muy de izquierdas y muy demócrata, mucha libertad, pero ahora que tengo pelas y que estoy en los muy odiados US of A, que os den, pringaos, ahí os quedáis con zapatético, cuando haga falta para atacar a la derecha ya me llamarán. Después de tanto criticar a la iglesia acabarán en la cienciología, como dicen que le pasó a la tonta que se hizo famosa por enseñar las tetas en las pelis de Bigas Luna y por ser la novia del gay-pero con-disimulo tomcruise.

Se suele decir que la democracia ateniense -siglo V a.C.-, ha sido una de las formas de gobierno más perfectas. Atenas contaba en este período con instituciones como la Asamblea de ciudadanos, el Areópago y los Tribunales de Justicia -que contaban con la participación directa de ciudadanos cualificados-. La Asamblea popular era el poder legislativo y de política exterior. El Consejo de los 500, órgano complementario de la Asamblea, cuyos miembros eran elegidos entre las tribus del Ática. También Areópago contaba con prerrogativas legislativas complementarias.

Las democracias modernas separan las funciones de la Iglesia y del Estado, que se define así mismo como Estado Laico, es decir un Estado que actúa de modo autónomo que se desarrolla de modo racional, y que desde luego no excluye en absoluto la dimensión religiosa, espiritual y moral de las personas, sino todo lo contrario, es complementario a la función de la Iglesia. El Laicismo, por el contrario, es una ideología totalitaria que se propone eliminar la dimensión religiosa y espiritual del hombre, y que trata de anular la función de la Iglesia en la sociedad y dentro del Estado.

Los valores democráticos modernos nacen del cristianismo; los principios básicos de las sociedades democráticas como la igualdad, la libertad, la dignidad de la persona, etc., tienen origen en la cultura cristiana y más concretamente del Evangelio. Por lo que resulta evidente que la democracia y los demócratas tenemos que estar atentos a esos valores cristianos y a la doctrina social de la Iglesia. Es una obligación defender los valores propios de la tradición judeo-cristiana, es un deber de todos porque la democracia necesita fundamentos sólidos, compartidos por todos los ciudadanos.

Ayer leí un artículo en Faro de Vigo de Méndez Ferrín. Candidato al Nobel, estalinista y nacionalista gallego. Y ex-profesor de bachillerato de Moa, si la memoria no me falla. Es increible que un señor con su ideología pueda escribir en un lugar destacado de nuestra prensa democrática.No estoy por que se le censure, simplemente contemplo con desgana y desánimo el estado ideológico de un país que encumbra a tales aberrantes. Un defensor del padre del Gulag, de los millones de muertos del comunismo. El artículo era fino, decía que los presos de Guantánamo deben de envidiar a los de la extinta Unión Soviética, incluidos los de la División Azul, toma cinismo... Por cierto, decía que había estado a las órdenes, supongo que en la mili, del capitán Palacios de la División Azul. Aparte de sus ideas, a mí como persona, al menos la impresión que da en las entrevistas, me hace pensar en un bulldog con ínfulas intelectuales.Una vez le oí hablar en vivo, en Pontevedra,ya no recuerdo sobre qué, por suerte para mí. Un saludo, Miguel. No contribuyo más porque encuentro este blog bastante descafeinado. Bacon: Arriba España es un grito fascista, sí o sí. zimmie: Venga, hombre,admite que la mayoría de los partidos catalanes son cuasiindependentistas, paraindependentistas, criptoindependentistas e independentistasque noosandecirsunombre. Y están en su derecho, oiga,que esto de las patrias no es como el teorema de Pitágoras y quien quiera ser tribalista que lo sea.Siempre que lo sean dentro de un orden y unas buenas maneras, no como los etarras o los del tiro a Losantos.

# 63 gaditano Bacon: Arriba España es un grito fascista, sí o sí. Pues no. El origen del grito ¡Arriba España! suele atribuirse al regeneracionista Macías Picavea(1847-1899). de:http://es.wikipedia.org/wiki/CAFE#cite_note-21

El enlace anterior es: http://es.wikipedia.org/wiki/CAFE#cite_note-21

No se que será para tí descafeinado. Lo que yo encuentro es que hay poca gente, como si todo el mundo estuviera de vacaciones. En todo caso estoy un poco "pachucho" esta tarde, no se muy bien el motivo. Me pasa a veces, y tal como viene se va. Así que espero que en las próximas horas espabile... Entiendo que bajones a parte, y salvando las distancias entre nosotros, la situación actual, tampoco debe ser muy estimulante para tí. No se, tengo la sensación de estar en un tunel oscuro, en una etapa negra, políticamente hablando. Y a pesar que no compartes muchas de las opiniones que tenemos no debe ser muy diferente para tí. Igual me contestas otra cosa, porque eres un poco "espíritu de contradicción", pero si así fuera me alegraría. Por lo menos habría alguién que se sentiría más animado...

He aquí cómo argumentaba un recién licenciado en Historia, a finales de los 80, en un viaje compartido en autobús: "¿Ves cuántos baches hay en la carretera? La carretera la hizo Franco. La carretera es una basura. Luego Franco es una basura". Literal. De aquella época viene que los pantanos son fascistas, que los árboles son fascistas. De aquella época son los chistecillos aquellos: "Cuando un bosque se quema, algo suyo se quema... señor marqués" y el otro: "El monte es de todos... quema tu parte". Los progres barbudos "país" bajo el brazo los contaban a la hora del café e intercambiaban sonrisitas cómplices. Se creían la hostia. De listos. De aquella época viene también el considerar fascista el amor a España. Que les den. ¡VIVA ESPAÑA! ¡ARRIBA ESPAÑA!

a finales de los 70

EL LAICISMO Y LA CULTURA DE LA MUERTE. Para el Laicismo y los laicistas hay que "reproducirse" lo menos posible, pero fornicar mucho; hay que difundir por todos los medios posibles en hospitales, centros de salud, televisiones, etc. los "beneficios" de los métodos anticonceptivos y de control de la natalidad, especialmente los abortivos como el DIU y la esterilización femenina y masculina.

EL LAICISMO Y LA CULTURA DE LA MUERTE. La Planificación Familiar comienza con una mentalización cutre, una difusión en conferencias, seminarios, etc.. Después se publica por todos los medios de comunicación y por la "educación sexual" para niños y adolescentes, evitando que ésta sea enseñada por sus padres. "Educación sexual" cuyos manuales y sistemas audiovisuales son enteramente materialistas e inciden en la descripción de órganos reproductivos del hombre y de la mujer y en el supuesto beneficio de los contraceptivos y de la esterilización. En España se presentan todas las formas de aborto quirúrgico: succión, curetaje, aborto salino, micro cesárea y cesárea con infanticidio.

EL LAICISMO Y LA CULTURA DE LA MUERTE. Condones masculinos y femeninos, todo tipo de profilácticos, diafragmas, espermaticidas, etc., como si de un mercado callejero se tratara, a pesar que está comprobado que los condones aún sin romperse, dejan pasan espermatozoides afectados por los químicos espermaticidas, y no digamos los del virus del SIDA -en muy alto porcentaje-. Sociedades de homosexuales acaparan millones de dólares con ese pretexto. El condón se ha convertido en un símbolo de rebeldía contra el Papa y la Iglesia Católica, por encima de cualquier razonamiento; feministas, homosexuales y chaperos los llenan de vidrio molido para agredir las procesiones que rezan el rosario delante de los abortuarios; y la firma proabortista Beneton se encargó de instalar un gigantesco condón en el obelisco de París.

Lisa y llanamente, corrupción de menores. Harán bien los padres en cuidar de su corral. Porque si no dejarían en una playa o un parque que se acercase a sus hijos cualquier degenerado a "instruirlos" ¿van a dejar que lo hagan en la escuela?

También Polibio en su sexto libro de sus historias le da vueltas a las tres distintas formas de poder. Referente a ello he encontrado en este excelente blog http://tadurraca.blogspot.com/ ( que no puedo dejar de recomendaros) una buena exposición sobre ello. Ahí va: "Leo en un libro del insigne historiador D. Luis Suarez[1] algo que me llama la atención acerca del también insigne historiador, del siglo II a. de C., Polibio. Polibio, como buen griego, creía en una historia cíclica en la que los acontecimientos y los regímenes políticos se sucedían y repetían como las órbitas de los planetas. Según cuenta, toda organización política empieza con la monarquía. No debemos confundir el concepto griego de monarquía con el actual. La monarquía no implicaba para los griegos la existencia de un rey. El monarca no tenía por qué ser coronado ni su gobierno solía ser hereditario. Tampoco admite comparación con nuestras actuales monarquías parlamentarias. Era, como su etimología indica, el gobierno omnímodo de una sola persona. En principio, la monarquía era una petición del pueblo ante el caos del estado de anarquía previo al comienzo del ciclo. El buen monarca se atenía a una ley natural[2] que le hacía gobernar benéficamente a favor de sus súbditos. Sin embargo, lo mismo que ocurre con el ciclo de las estaciones, el gobierno de ese uno, benéfico al principio, no podía evitar, con el paso del tiempo y la sucesión de monarcas, convertirse en tiranía por la corrupción del gobernante único. De esta forma, la monarquía degeneraba en tiranía. El tirano, dejándose llevar por sus deseos y haciendo caso omiso a la ley natural, sometía a los gobernados a su voluntad y caprichos cada vez más extravagantes. Pero inevitablemente, los gobernados se las apañaban para derrocar al tirano y, escarmentados del gobierno de uno sólo, instauraban el gobierno de un pequeño grupo de personas. Estos eran, generalmente, los que habían derrocado al tirano y solían ser los mejores ciudadanos. El gobierno de este pequeño grupo de ciudadanos ejemplares constituía la aristocracia o, etimológicamente, el gobierno de los mejores. Mientras este gobierno duraba, la aristocracia respetaba las normas de la ley natural. Pero también la aristocracia degeneraba en el simple gobierno de unos pocos, no necesariamente los mejores y sí, eventualmente, en una clase privilegiada que en vez de servir al pueblo gobernado según la ley natural, se beneficiaba a sí misma a costa del resto de los ciudadanos, resultando la situación aún peor que la tiranía. Era la oligarquía. Por supuesto, este estado de cosas no podía perdurar y daba paso al derrocamiento de la oligarquía. Escarmentados de la traición del gobernante único o de una minoría, el pueblo decidía gobernarse él mismo, e instauraba la democracia. La democracia podía regirse por los deseos de la mayoría, pero también estaba frenada en su gobierno por la ley natural. Esto sí parecía infalible. ¿Cómo iba a traicionarse el pueblo a sí mismo? Pues lo aparentemente imposible se hacía, inexorablemente, realidad. Los demagogos, los que engañaban al pueblo con señuelos populistas y con promesas incumplibles, se hacían indefectiblemente con el poder. Normalmente, estos manipuladores, explotadores de la ignorancia del pueblo, pretendían perpetuar esta ignorancia a través de un adoctrinamiento que extirpase la capacidad crítica de los gobernados y sometiéndolos a consignas tan intocables como contrarias a la razón. Se llegaba de esta manera a la oclocracia. Confieso que esta palabra, que desconocía completamente, fue la que me llamó la atención y la que me hace escribir estas líneas. La oclocracia es, ni más ni menos, que el gobierno de los peores en su propio beneficio y mediante la manipulación del resto. Pero tarde o temprano el pueblo, airado, acababa por derrocar a los oclócratas –toma palabro que no he visto escrito pero que he deducido, que cada uno ponga nombres propios a estos personajes–, cerrando el ciclo de la órbita política que desemboca otra vez en la anarquía para que todo volviese a empezar. Ni que decir tiene que no suscribo la visión cíclica de la historia de los griegos en general ni de Polibio en particular. La revelación bíblica nos ha enseñado que la historia, aunque tenga círculos y retrocesos, es, a vuelo de pájaro, lineal y que avanza hacia un final escatológico, su omega, que es el Reino de los Cielos. “Yo soy el que determina desde sus orígenes el curso de la historia: Yo soy el Señor desde el principio y lo seré hasta el final”, le inspira Dios a Isaías (41, 4). A este final, inalcanzable en este mundo, debe tender el hombre en uso de la libertad que Dios le ha concedido, si bien, a menudo retrocede por culpa del pecado, que nubla su razón y tuerce y debilita su voluntad para buscar el bien. En el tiempo, la ciudad terrena lucha contra la celeste y nosotros somos los actores libres de esa lucha. Pero dicho esto, el concepto histórico de Polibio no deja de tener, en ese juego de avances y retrocesos de una historia lineal con una finalidad, su moraleja. ¿No estamos en este momento en el mundo en una fase de escalofriante descenso hacia la oclocracia? ¿No es oclocracia el populismo que devora tantos países en hispanoamérica? ¿No es oclocracia lo que sufren los países gobernados por regímenes teocráticos carentes de todo Logos? ¿No es un síntoma de la oclocracia el adoctrinamiento –léase educación para la ciudadanía– y la censura cultural a que quiere someternos a la fuerza el pensamiento débil y único de la posmodernidad? ¿No lo es la estúpida obsesión nacionalista con la que mediocres arribistas quieren echar por tierra logros de siglos de fructífera unión? Y si estamos en una fase de declive mundial hacia la oclocracia, ¿qué debemos hacer con nuestra libertad para evitar que el ciclo de Polibio nos lleve otra vez a la anarquía y la democracia se mantenga sana? ¿Tal vez recuperar los valores naturales? ¿Tal vez sacar del baúl de los recuerdos el derecho natural que nos dice que no es lícito legislar, ni siquiera democráticamente, contra la naturaleza humana? ¿Tal vez formarnos debidamente y formar a nuestros hijos para tener criterios sólidos que nos –les– permitan razonar con rectitud e impidan que seamos –sean– manipulados? No estoy haciendo ninguna apología antidemocrática, soy un demócrata convencido, pero sí creo firmemente que ninguna democracia –ni ningún sistema de gobierno– puede legislar contra la ley natural sin destruirse a sí misma a medio plazo."

Como de costumbre, muy interesante el tema que plantea Pío Moa, y valiente y maduro su modo de encararlo. El consenso sin presiones, el acuerdo por unanimidad, serían la única forma de democracia que no se traduciría, de hecho, en la imposición de la voluntad de la mayoría sobre las minorías. Problemas prácticos aparte, eso es inviable totalmente hoy en día, porque supone partícipes conscientes, y buscadores del bien común en vez del interés exclusivamente personal. Como de tales partícipes no está la humanidad muy sobrada que se diga (por mucho que los fariseos hoy en día se den golpes en el pecho con el "No a la guerra" y majaderías oenegeras de diverso pelaje), la democracia posible es sólo la del voto de gentes poco predispuestas al acuerdo unánime. O sea, la mayoría. Difícil es encontrar algo mejor y factible que nuestra democracia actual. La democracia de la unanimidad no es factible hoy por hoy. La democracia sin partidos políticos, que podría ser mucho mejor, tampoco parece muy factible. Los grupos de poder no iban a desaparecer, cualquiera que fuese su nombre. Así que tenemos lo que se puede tener, pero bueno es al menos ser conscientes de sus limitaciones. Sobre todo para que no se la idolatre y se use el término democrático como sinónimo de "por la gracia de Dios". ----- Phantom #41: genial. denebola #67: igualmente brillante, como de costumbre.

#74Retablo. Exacto ,”tenemos lo que se puede tener”,no solo votamos,también compramos,la influencia de un grupo lo suficientemente grande puede condicionar el mercado, a eso se le llama tener a los “grupos de poder” cogidos por los huevos. La cuestión es conseguir esa suma de voluntades.

¿Es posible la democracia? Si entendemos por democracia lo que todo el mundo entiende - el gobierno del pueblo- se puede asegurar que esta forma política no se practica en ningún sitio del mundo conocido, ni en la actualidad ni en muchos siglos anteriores. Lo más cerca que se estuvo de la democracia fue en Grecia. Y tampoco la hubo. Como señala Pío Moa, parte de ese pueblo griego se desentendía del gobierno. Más aún, ese sistema político estaba basado en la esclavitud y los ciudadanos que se ocupaban del gobierno podían hacerlo porque otros, sin derechos políticos, trabajaban para ellos. No existe democracia conocida. De hecho, en todos los sistemas políticos se produce lo que señala Pío Moa: “Siempre es una minoría representada por alguna persona concreta la que ejerce el poder, invoque para ello la voluntad del pueblo o no” El uso del nombre democracia es y ha sido una enorme hipocresía, de la que inevitablemente surgen males en cadena. Para que haya democracia el pueblo debe gobernar efectivamente. Y, por razones obvias, en cualquier comunidad un poco numerosa esto resulta físicamente imposible. Lo que se denomina usualmente democracia habría que llamarlo electrocracia o representatocracia. En estos sistemas políticos el pueblo elige a los gobernantes –que son los que gobiernan-. Y se dice que tales elegidos representan al pueblo. Se parte de la ficción de la representación, mediante la cual se tiene por voluntad de uno la manifestada por otro. La representación es siempre una ficción, en muchos casos imprescindible para el funcionamiento de las cosas, pero que continua siendo ficción. Los que gobiernan serán elegidos por el pueblo, incluso falsamente se les puede tener por representantes de él, pero el pueblo no gobierna. Al sistema político llamado democrático se le asocian normalmente otros caracteres: la separación de poderes y un sistema de respeto y garantía de los derechos individuales. Aunque propiamente no sean características intrínsecas de la democracia en la opinión común están unidos a ella, y, para muchos, es lo realmente valioso de la democracia. Si se considera la democracia en su sentido genuino –gobierno del pueblo-, que es el aceptado comúnmente y el que le confiere ese plus de legitimidad generalmente aceptado, es imposible que exista. Sencillamente porque no se ha encontrado modo humano de que el pueblo gobierne. Para ello habría que tener un modo eficaz de que las muchas decisiones que supone gobernar sean adoptadas por el pueblo, sin paralizar la vida de cada uno. Y, por supuesto, exige que el pueblo quiera gobernar. Porque se puede imaginar que exista ese sistema de adoptar decisiones por el pueblo y éste no las ejerza. Pero la situación ha cambiado. Por primera vez en la historia es posible la democracia, el gobierno del pueblo, en comunidades numerosas de personas. Y es posible gracias a internet. Ahora sí es posible que las múltiples decisiones de gobierno se adopten directamente por el pueblo. Cada uno puede concurrir a la adopción de una decisión sin interrumpir la vida individual y colectiva, simplemente votando desde su ordenador. Por supuesto, esto no quiere decir que el sistema democrático ahora posible se fundamente en el sofisma de Rousseau, que está en la base de lo que se llama actualmente democracia. Decía el farsante de Rousseau que obedeciendo a la voluntad general se obedecía a uno mismo. Semejante mito, que ni al más atrasado de los pueblos primitivos se le ocurriría, debería ser rechazado de plano y condenados a vivir fuera de la sociedad a quien se le ocurriera sostener esta mamarrachada totalitaria. Que por primera vez en la historia sea posible la democracia no implica que sea deseable. Ni, por supuesto, que sea tan fácil de conseguir su aplicación efectiva por la mera difusión de ordenadores u otras máquinas similares a todo el mundo. No es de por sí deseable porque no implica que las decisiones democráticas sean justas o adecuadas. Este es otro mito falaz y totalitario, y muy difundido, que es imprescindible desechar. El gobierno de uno, o de una minoría, puede ser más justo y eficaz que el de todos. Es una cuestión de hecho. En cualquier caso, un sistema democrático debe estar siempre limitado por el respeto y garantía de los derechos de las personas, algo mucho más valioso que la democracia. Y tampoco es fácil articular un sistema realmente democrático. De hecho no se ha difundido ninguna propuesta de posible constitución democrática. A nuestros políticos “democráticos” y sus voceros ni se les ha ocurrido pensar en ello. El asunto de una constitución democrática es complicado, porque como es lógico no se puede estar votando todo el día ni por todos los asuntos. Son múltiples los problemas que se plantean: ¿qué cuestiones deben decidirse en votación? ¿quién y cuando las convoca? ¿quiénes pueden votar? ¿por cuántos deben ser votadas para considerarse válidas? ¿qué permanencia en el tiempo deben tener esas resoluciones adoptadas en votación? ¿cómo pueden revocarse por otras posteriores? ¿qué medidas deben adoptarse en conjunto y cuáles separadamente? ¿quién aplica lo decidido en votación? ¿cómo se le controla? Son sólo una parte de las cuestiones que debería resolver una constitución verdaderamente democrática. La democracia sería inevitablemente un sistema complejo que podría adoptar diversas tipologías. Que se sepa, nadie ha ofrecido ni una sola alternativa. Mientras tanto, seguimos con las hipócritas democracias actuales, en las que no está claro quien manda, aunque se sepa que desde luego el pueblo no lo hace.

Cloacocracia terrorista. Régimen democrático en que el poder real lo detentan oscuros aparatos del Estado que utilizan el terrorismo para conducir al pueblo. Su expresión más depurada se encuentra en la España del último cuarto del siglo XX y principios del siglo actual. En la cloacocracia terrorista se mantiene la apariencia de que los órganos de gobierno son elegidos por el pueblo. En realidad, las personas que ostentan oficialmente los cargos están fuertemente mediatizadas por el poder de las cloacas, cuando no directamente colocadas por ellas y a su servicio. El oscuro poder de las cloacas se guarece en los servicios del Estado que por su propia naturaleza actúan en secreto: servicios secretos y cuerpos de seguridad. Protegidos legalmente por tal secreto resulta difícil conocer sus actuaciones. Y aún más complejo es saber si dependen o están al servicio de otros poderes e intereses, nacionales o extranjeros. No obstante, el rastro de sus actuaciones se puede detectar por sus inevitables manifestaciones externas, que obligadamente deben atribuir a otros. En la discordancia de tales acciones es donde se hacen visibles sus operaciones. La cloacocracia se sirve de múltiples medios para el control de las personas que oficialmente están en el gobierno, así como de otros poderes sociales. Algunas de estas personas están directamente a su servicio, promocionándolos con su poder, en muchos casos desde su juventud. Sobre otras personas relevantes de la sociedad, cuando no siguen gregariamente al poder, se utiliza preferentemente el chantaje. Los tipos de chantaje son tan variados como la vida personal: asuntos económicos, sexuales, circunstancias familiares, etc. A tal fin, las cloacas recopilan pacientemente información sobre cualquier líder social, bien la pública o la que por sus propios medios de espionaje obtengan. En caso de ser necesario, las cloacas recurren al atentado personal, encubierto bajo accidente o atribuyéndoselo a otros. En la mayoría de los casos, cuando el gregarismo es insuficiente, basta con una leve indicación, pública o privada, a la que el aludido obedece por su propio interés. En los poderes sociales más autónomos les resulta esencial la figura del infiltrado, persona que a su servicio se enquista en ellos, obteniendo información sobre sus planes y, si pueden, reconduciéndolos o dinamitándolos. La existencia de personal disponible pagado por el Estado y liberado de otras funciones lo hace posible. Las cloacas tienen una visión panorámica de toda la sociedad, aplicándose a su control, así como una visión a largo plazo, planificando el discurrir de movimientos políticos y sociales. Por la oscuridad de su poder es complicado conocer si las cloacas están unificadas o si existen distintos grupos más o menos autónomos, e incluso enfrentados. Lo mismo que sucede con la mafia. Y, como en esta, hay un grupo dominante. Para el control y dirección de la población las cloacas han encontrado en el terrorismo su método esencial, aparte del dominio e infiltración en medios de comunicación. En este caso, la cloacocracia se denomina cloacocracia terrorista. Es el régimen vigente en España. Mediante el uso dosificado del terror, y su conveniente interpretación, se consigue que la población comprenda y apoye la dirección social y política que se presenta como la que pueda terminar con él, o aliviarlo. Asimismo, bajo la bandera blanca del grupo terrorista creado se cometen los asesinatos políticos que interesen en cada momento. La cloacocracia terrorista consigue pasar desapercibida no sólo por el uso de su poder para las tareas de encubrimiento, también por la incredulidad natural de la gente, que no puede concebir que sea esa la realidad, suponiendo que si así fuera alguien con poder e intereses encontrados lo denunciaría. La cloacocracia terrorista es el régimen vigente en España. Desde las cloacas del franquismo, y en las postrimerías de éste, sabiendo que con la inminente muerte del dictador habría de surgir inevitablemente un nuevo orden político, pilotado por su sucesor Juan Carlos, se organizó el nuevo régimen, con la excusa de evitar una nueva guerra civil o la posible toma de poder del partido comunista. Desde las cloacas se recreó el PSOE, se fundó Alianza Popular, los partidos actuales. Se recreó la organización terrorista ETA, atribuyéndole falsamente el atentado contra Carrero Blanco, dándole cuerda, que dura hasta hoy. Se apoyó la creación, o impulso, de los partidos nacionalistas catalán y vasco y su base social. Más que se infiltró la UCD y se dinamitó cuando se creyó oportuno. Se estableció deliberadamente una constitución que llevaba en su seno los mecanismos para su destrucción. Para las maniobras de reconducción y socavamiento del poder que pervivía del franquismo se organizó el falso golpe de estado del 23-F. Se crearon medios de comunicación o se manejaron los existentes. Se mediatizó la justicia, especialmente en lo que concernía a los asuntos delicados para el régimen, con la creación del Tribunal Constitucional y la Audiencia Nacional. Mediante el terrorismo de ETA, y como presunto medio de combatirlo, se condujo a la sociedad española a la aceptación de poderes regionales cada vez más potentes, en un proceso sin fin. La cloacocracia terrorista española se puso de manifiesto con la masacre del 11-M, tres días antes de las elecciones, organizado para que el pueblo no votara al partido que estaba desmantelando el régimen, acabando con ETA. Con el atentado y su influjo electoral se aceleró el proceso de desintegración de España que el estado mayor de las cloacas tenían planificado. El 11-M arroja su siniestra luz sobre el régimen cloacocrático, haciéndolo patente. Todos los poderes del régimen, sin excepción, colaboran en encubrir a los autores de la masacre con la conspiración una burda versión oficial, que atenta a la más mínima inteligencia. Cuanto más evidente se hace su falsedad más concurren en su apoyo los poderes del régimen. El régimen cloacocrático español tiene los pies de barro y sangre, a la espera de la rebelión popular, único medio de acabar con él. A grosso modo, sin detalles ni nombres, creo que esto es lo que sucede, que explica el 11-M y éste lo que pasó antes, lo posterior y el previsible futuro.

A olasarep... Pero es que es posible que estemos ante algo que va más allá de gobiernos o pueblos. Puede que sea un tema del mal contra el bien o viceversa, o simplemente maldad. Viene a cuento todo esto, porque en Rusia, al menos, ha ocurrido o está ocurriendo algo muy parecido a lo de España. También hubieron unos atentados en 1999, de corte parecido y sin que haya quedado claro, todo lo que ocurrió en su momento. También podemos pensar que no es nada nuevo y que en la historia han ocurrido hechos semejantes o incluso peores que los señalados. El tiempo nos dirá cual es el alcance de lo actual, y hasta donde llegará tanta injusticia y arbitrariedad.

Interesante análisis, olasarep, poniendo en evidencia que adoramos un concepto, la democracia, que es de naturaleza platónica, una idea, un dios que hace bueno todo lo que toca, pero que en realidad, en el mundo nuestro de cada día, eso pasa por formas concretas de ejercerlo, y sabemos muy bien que no hay forma perfecta de materializar las ideas. Pues el concepto democracia podría encarnarse de muy diversos formas. Por lo pronto, con partidos, o sin ellos. Con gobierno permanente de la mayoría, o rotándose las distintas opciones, etc. (por inventar que no quede). Todas esas formas serían encarnaciones del concepto de democracia, y todas ellas tendrían sus pros y sus contras. Y ninguna de ellas sería la democracia, que es, como digo, más un concepto, que una forma concreta de encarnarlo. Y yo soy de la idea de que allí donde funciona la democracia es precisamente porque es una pseudodemocracia lo que tenemos. Y además me propongo demostrarlo. ¿Qué tenemos en Estados Unidos? Un circo mediático tremendo, una campaña electoral que roza la payasada, pero al final son habas contadas: o votas democrata o votas republicano. Y votes a quien votes, estarás votando un aparato muy consolidado, que es quien ha colocado a su contendiente electoral. Realmente se da la poibilidad de votar, pero es elegir entre las opciones que se te presentan, y de ahí no hay posibilidad real de salir. No hay vida política más allá de los partidos demócrata y republicano. En España la cosa es todavía más patética, dado el sectarismo atroz de la izquierda. La izquierda española es la constatación de lo que es realmente la democracia. Dijo Rodríguez que lo bueno era conversar con ETA, y los suyos le aplaudieron, y le votaron. Luego, tras algunos "accidentes con el resultado de menoscabo personal", dijo que acabarían con ETA a toda costa. Y los suyos le aplaudieron y le votaron. Y ahora dice lo que se le venga en gana, que igual lo aplauden y votan. ¿Qué clase de gobierno del pueblo es éste en el que el pueblo no tiene criterio ninguno, y aplaude sistemáticamente lo que le proponen? El pueblo nunca propone opciones, sólo puede aceptar o rechazar las que se le proponen. En el caso de la izquierda, siempre acepta las que se le proponen, incluso si por la mañana se le propone una cosa y por la noche la contraria. Son seres acéfalos, inacapaces por completo de pensamiento libre. Con tal de que el discurso acabe por echarle la culpa a otros, bueno está. "El gobierno del pueblo" no surge del pueblo. Surge de unos pocos, la "clase política", y el pueblo asiente a unos, o asiente a otros. Habas contadas, y nada que surja del pueblo. Ésa es la democracia de nuestro mundo.

Seguramente esté de más aclararlo, pero por si acaso nos viene algún becario adar la murga: está claro que en la derecha también hay sectarismo, y gente que aplaudía a Aznar y ahora aplaude a Rajoy, a pesar de las evidentes diferencias entre sus discursos; gentes que no querrán ver el desprecio que le hizo Aznar a Rajoy durante el congreso de Valencia, en el que plasmó muy elocuentemente sus diferencias. Aun así, es evidente que hay mucho más criterio propio en la derecha, y la prueba está en este blog, con las críticas vertidas hacia Rajoy por gente que se declara votante del PP. No obstante, eso pasa en el reducido grupo de quienes se preocupan por informarse y reflexionar. No es el caso de la mayoría de la población, que o no quiere, o no le llega el talento, o no puede, por falta de tiempo y energías, mantenerse informada, y tratar de encontrar un criterio en sí mismos. Á esa gente, lo que le echen. Le dan a elegir Rajoy o Rodríguez, y al que les parezca más guapo, a ese votan. Y no hay más. Habas contadas, ya digo. En Atenas, eran pocos, y parlamentaban. Realmente, discutían tratando de sacar algo de la discusión. Ahora, en cambio, un Parlamento es el lugar para los diálogos de sordos. Para no escucharse, más valía que votaran todos por el móvil desde donde buenamente se encontraran, y mantuvieran cerrada la sede del Congreso, que así no se ensucia. Eso también es nuestra democracia actual. Cantidad (votos), sin calidad (diálogo).

La Transición está totalmente corrompida: corrupto a más no poder el Borbón, corrupta la Justicia a niveles inimaginables para los que no sean profesionales de élla; corrupto y terrorista el PSOE que esto ya lo sabemos desde el GAL, Felipe González y ahora con el PRISOE, el 11-M, Zapo y Rugalcaba; corrupto el PP de Rajoy que se ha vendido por un plato de lentejas condenando a la derecha española al mayor ostracismo de su historia; corruptas las Autonomías, que nadan en millones de euros que se reparten unos buitres y que sólo llegan al pueblo en forma de migajas; terroristas los Nacionalistas y la ETA que utlizan la estrategia del terror para dividir y destruir los derechos y las libertades de los españoles; y corruptos los medios de comunicación que sólo son instrumentos del poder político para perpetuar esta FARSA DE LA TRANSICIÓN. La Transición se mantiene en pie por una inercia política, por unos intereses corruptos de unos políticos enfermos, ávidos de poder y dinero, y por una sociedad aborregada y carente de valores lo que le impide reaccionar.

Es cierto, como bien escribe retablo, que en Estados Unidos, o votas republicano o demócrata, y que se trata de dos partidos muy fuertes, con grandes aparatos, etc. Lo bueno que tienen allí es que hay mucha más vida cívica aparte de los partidos y que la opinión de la población no deja de contar cuando pasan las elecciones. Respecto de la democracia, para ver las limitaciones de la actual no hay más que oir algunas cosas que dicen los más rojiprogres, los que se erigen en los más demócratas. Así, según M. A. Iglesias en el programa La Noria, cuando se le preguntó sobre la posibilidad de un referendum para instaurar cadena perpetua para delitos de terrorismo: la pregunta en un referendum se ajusta para que salga lo que se quiera. A mí eso me da asco, y lo digo al margen de ideologías, me daría igual de asco si lo hubiese dicho alguien de derechas. En ese sentido, doy gracias a Irlanda por plantar cara a los burócratas europeos con su no a la UE. Según la opinión de la izquierda local, en España es mejor dejar esas cosas para los políticos y que aquí ni haya referendum. Aquí mucho defender la democracia, luego el problema es que la izquierda no cree en ella. Ello surge de que para poder creer en en la democracia hay que tener un mínimo respeto al pueblo, y la izquierda española no se lo tiene: nos creen menores de edad, a los que hay que decir que no hay crisis aunque la haya, porque nos podría afectar mucho, etc.

Formas de poder Por ejemplo, la ejercida por el presidente: ZP: "No esperen una batería de propuestas" xxxxxxxxxxx Pues yo voy a hacer una, bien fácil. El estado le retiene un 10% de la tela a las automías corruptas y un 20% a los ayuntamientos más corruptos todavía, entre ellos puede que pongan al del Sr Gallardón. Los españoles encantados con ello, que nadie lo dude, salvo la Sorayita que es la única que no se ha enterado de que esos organismos son una ruina. El pueblo aplaudirá y le votará al ZP que se lo proponga. Y enviarán a la porra al Rajoy de turno que siga con la cantinela de más dinero para los ayuntamientos, cuando que la nómina no le da al currante para llegar a fin de mes. Como para pagar más túneles a Gasllardón, que está empezando varios. Corolario: el estado tendrá más dinero para seguir aumentando el gasto social y así comprar nuevos votos para el PSOE. A los ayuntamientos del PP les tocará quedarse sin blanca, porque a los del PSOE les buscarán una solución. Y aun a entrar en quiebra, porque sólo tiennen deudas y se le acabrán los ingresos. Vendrá un juez que mande a algún alcalde a pagar sus fantasías farónicas a la trena, y que así deje su sitio a un alcalde sociata. Y a pagar la factura los votantes del PP, que como consuelo cuentan con la magistral visión de la crisis del Sr. Rajoy.

gaditano 63 Lo de decir que Arriba España es un grito fascista es como decir que por llevar la bandera de España eres un fascista. Hace todavía poco que los actuales dirigentes del psoe han tenido la cara dura de acusar a la derecha de "apropiarse de la bandera". ¡Si resulta que la bandera de España había pasado a ser tabú, algo de lo que se avergonzaban ellos, la izquierda!. La derecha no hizo lo mismo, no renunció a la bandera de España, y ahora la izquierda se inventa con su sempiterna desvergüenza, que la bandera es "de fachas". Decir Arriba España es algo para lo que nunca se han pedido carnés. Lo que pasa es que los rojos frentepopulistas preferían al Viva Rusia, ellos sabrán por qué. Por otra parte, gadi, no veo en Arriba España ni un ápice de exclusión a nadie, eso queda para los rojos, que siempre están con lo de la lucha de clases, dictadura del proletariado y otras cosas tan poco democráticas. Además, al menos a mí, basta qeu me digan que determinada cosa no es políticamente correcto para que me apetezca hacerlo o decirlo, qué quieres, a mi no me gusta que me digan lo que puedo o no puedo decir. Los rojillos, en cambio, presumen de que dicen lo que sea, aunque sea un insulto a las creencias de media España o a su memoria, pero cuando se trata de lo que ellos mismos han consagrado (y lo escribo eligiendo bien la palabra) como políticamente correcto, entonces son cuidadosísimos. Una secta, vamos. Puede que tengas razón en que este blog es algo descafeinado; en los de Público o Elplural de vez en cuando se defiende a la eta, yo suelo leerlos para ver lo que es de verdad la izquierda. Saludos

Pues no, la democracia ateniense estaba muy bien para los atenienses, pero hoy en día pretender que el general al mando ó el presidente del tribunal supremo sean elegidos por sorteo, me parece ridículo. En Estados Unidos es dónde más lejos se ha ido en la separación de poderes-piedra angular de la democracia moderna-, ningún miembro del poder ejecutivo, puede pertenecer al poder legislativo y es perfectamente posible votar por un presidente de un partido, un representante de otro y un senador de otro tercero. El poder judicial tiene garantizada su independencia porque los jueces federales son nombrados de por vida y no pueden ser destituidos más que por traición, cohecho u otro delito grave, mediante impugnacion y fallo del Congreso.

Olasarep. Magnifico analisis. Pero yo creo que le falta el origen de esta cloacrocacia. Como copie del blog de don Federico en mis comentarios de ayer 25,26 y 27 El Grupo Prisa que es el que financio la asension de Felipe Gonzalez al poder y el que está detras de esta cloacrocacia. Pues bien el grupo Prisa esta ligado accionarialmente a la multinacional Francesa vivendi El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

El jesuita española Enrique Kike Figaredo es conocido como el "obispo de las sillas de ruedas" por su labor en Camboya con los mutilados por las minas antipersona. Licenciado en Económicas, Teología y Filosofía, Figaredo se presentó durante sus estudios universitarios como voluntario al Servicio Jesuita para los Refugiados y fue destinado a los campos de refugiados camboyanos en Tailandia. Ha organizado numerosas iniciativas para recaudar fondos y ayudar a las víctimas de las minas antipersona y, en colaboración con el Servicio Jesuitas a Refugiados, fundó en Phnom Penh "La Casa de la Paloma", donde se imparte educación y formación a los jóvenes mutilados por las explosiones. Actualmente el centro atiende a 42 niños víctimas de las minas antipersonas y de enfermedades como la poliomielitis, erradicadas ya en otros países, así como a pequeños y adolescentes de aldeas cercanas. La región donde se encuentra la misión de "Kike" Figaredo es una de las más castigadas por las minas -se calcula que en ella están más del 90 por ciento de las que hay por todo el país- que sólo el año pasado causaron más de 350 accidentes. -------- Este jesuíta está propuesto para el premio Príncipe de Asturias de la Concordia (también lo está Ingrid Betancourt). ¿Qué hace nuestro gobierno? Pedir mediante campañas en los medios de su imperio que no se dé dinero a la iglesia católica, la mayor y más eficiente ONG de la historia. Luego, el dinero de todos se usa para financiar las ONGs de las tiorrillas y sus familiares.

Hoy en el congreso de los diputados. ZP explicando que no va a hacer absolutamente nada para paliar la crisis y mientras ,su ministro de Economia dormido, si dormido en su sillon del congreso. Cuando lo que está ocurriendo no les quita el sueño ni la verguenza, es porque las proximas elecciones les da exactamente igual. España no va a llegar ni de lejos a las proximas elecciones y ellos lo tienen perfectamente previsto,para sus bolsillos. Como indica el analisis de Olasarep, lo que estamos viviendo se gesto, se preparo y se ideo a comienzo de los años 70 , por los que ahora componen el grupo Prisa y sus jefes, el gobierno Frances, a traves de la multicional vivendi. Si están tan tanquilos los masones Franceses es porque, sabian que esto iba a ocurrir y creen que roma pagara a traidores. Solbes,ZP,rubalcaba, Guerra, Felipe Gonzalez etc... no serían ni funcionarios,vivirian una vida sin un duro, sino fuera por el PRISOE. Que toda España se vaya a la ruina ,les da igual,ellos ya tienen sus cuentas preparadas en Suiza, como hizo MENEN. Señores, compañeros de blog, preparense para el hundimiento. El Empecinado. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

(Ayer, a media tarde, se me quedó flipao el portátil con el siguiente pos, que reproduzco): [Pactos de Familia] Manuelp #29: Completo (en negrita)la correcta frase de manuelp: Error, no son doscientos años de sumisión a Francia, son trescientos, desde la guerra de Sucesión al salir vencedor el candidato francés, el Borbón Felipe V, nieto de Luis XIV, el Rey Sol, que impone los llamados "Pactos de Familia" entre los Borbones de Francia (los jefes) y los Borbones de España, los subordinados. Los Pactos de Familia se aplican incluso con Napoleón, cuando ya no hay un Borbón en Francia, al haber sido guillotinado. Uno de los acontecimientos históricos en que más lamentables para España resultaron los Pactos de Familia fue la batalla de Trafalgar, producida de forma temeraria E INNECESARIA por el afán de gloria del almirante Villeneuve, que quería reconciliarse con Napoleón (que había decidido sustituirle). La derrota del combinado franco-español en Trafalgar, con la pérdida (aparente)(*) de la flota, tuvo consecuencias gravísimas pues (1) aceleró la independencia de los países americanos del Imperio español, al perder España la capacidad de esa flota, y (2) impidió a España beneficiarse de su condición de potencia vencedora en el Congreso de Viena de 1815, al considerar los demás que la pérdida de la flota despojaba a España de su condición de gran potencia. (*) En realidad, en Trafalgar se perdieron cinco grandes navíos de línea...que se repusieron tres años después, tras el 2 de Mayo en Madrid, con la captura de la flota del almirante Rosilly, fondeada en Cádiz como parte de la escuadra hispano-francesa, aliada hasta ese momento. La falta de presupuesto (crónica, desde Godoy) impidió mantener esos barcos, que se pudrieron en la bahía de Cádiz. La falta de visión de la Administración española (entonces en guerra), incapaz entonces de entender la importancia del dominio del mar, fue la verdadera causante de la pérdida de la flota y de las consecuencias señaladas que ello tuvo.

[Oclocracia y cloacrocacia] cg #73 y olasarep #varios, y otros. Buenos y didácticos comentarios hoy en el blog (también otros días), así como las aclaraciones a los fachi-rojos del blog que siguen con las monsergas de siempre (que si ¡Arriba España! es "facha", que si los catalufos no son separatistas, que si Franco esto y lo de más allá; la náusea, vamos: 50 años oyendo el mismo mantra de estos "izquierdistas" "inasequibles al desaliento", aunque muchos tengamos que entonar el mea culpa de haber dicho cosas parecidas hace 40 años, cuando las cosas parecían de otra manera; pero con la información hoy disponible de cómo era realmente el mundo en aquellas épocas y lo que realmente estaba ocurriendo, tiene delito ignorarlo y hablar como entonces). cg dice en su muy buen post #73 que: La oclocracia es, ni más ni menos, que el gobierno de los peores en su propio beneficio y mediante la manipulación del resto. Esto lo trata, también, Friedrich Hayek en su Camino de servidumbre, cuyo Capítulo 10 se titula, nada menos, ¿Por qué los peores se colocan a la cabeza?

# 89 lead Buenos dias. A propósito de la intervencion de Freddie y Fannie, mire que estupendo articulo: http://revista.libertaddigital.com/cronica-de-una-quiebra-y-de-una-nacionalizacion-anunciadas-1276235344.html Lo único que me gustaba del sistema soviético era la pena de muerte por delitos económicos, dejemosla en cadena perpetua, pero es que es indignante que los enormes daños que se pueden causar con robos y latrocinios "económicos" queden impunes ó con mínimas penas que permiten a los malversadores disfrutar del fruto de su delito durante el resto de su vida, pasados unos pocos años en la cárcel.

[Oclocracia: Arriba y Abajo] Reproduzco mi post de hace unos meses en la línea de la definición de Oclocracia que nos trae cg: [Arriba y Abajo; Izquierda y Derecha] "Arriba y Abajo" son conceptos objetivos y medibles: "Arriba", renta y patrimonio superior a la media; "Abajo", lo contrario. "Izquierda y Derecha" son conceptos ideológicos y propagandísticos procedentes de la Revolución Francesa; por cierto, ambos, "Izquierda" y "Derecha", eran igualmente hijos de la Revolución, cosa que olvidan los supuestos descendientes de aquella "izquierda". Tradicionalmente, se ha entendido que la "Izquierda" eran los de "Abajo"; craso error. La "Izquierda" ha estado SIEMPRE, desde los girondinos, pasando por los jacobinos y, más modernamente, por los marxistas revolucionarios, dirigida por intelectuales de procedencia burguesa que utilizaban la ideología "progresista" (la Ilustración, versión jacobina, o el marxismo) como herramienta de lucha política para hacerse con el poder (v. gr., Lenin o Castro o Pol Pot o Kim Il Sung) con el fin "oficial" de transformar la sociedad en beneficio de las clases humildes, las de "Abajo". Ese era el objetivo "oficial" que nunca, nunca se consiguió, sino todo lo contrario, es decir, la pobreza generalizada en un sistema despótico, policíaco, burocrático y militarizado, donde sólo los dirigentes (la "Nueva clase", la nomenklatura) se beneficiaba de la explotación generalizada a toda la sociedad (así, la URSS, la China de Mao, la Cuba de Castro, la Corea del Norte de la dinastía Kim, etc.). El Socialismo, doctrina dominante en esa "Izquierda", es el Sistema creado por gente de "Arriba" y arribistas de ""abajo", para explotar a las masas de ingenuos e idiotas (la mitad de la población, grosso modo) que por resentimiento, envidia o mera desinformación les votan en la vana creencia de que, así, les irá mejor. Como se solía decir "nadie más idiota que un obrero de derechas". Después de la cruda realidad de la caída del Muro de Berlín se puede decir que "NADIE MÁS IDIOTA QUE UN OBRERO DE IZQUIERDAS QUE VOTA A QUIEN LE ROBA".

[Freddie y Fannie] Los alegres gestores privados de ambas instituciones se han amparado en el aval del Gobierno Federal (el Tesoro o Ministerio de Hacienda USA) que ambas instituciones hipotecarias tienen desde su fundación por Administraciones Demócratas (comenzando por la de Franklin D. Roosevelt) y que las Administraciones Republicanas (supuestamente más liberales) han respetado. Vamos, como suele ocurrir en Europa con los gestores de las empresas públicas, que hacen una gestión alegre y despreocupada, es decir, ineficiente, porque saben que el Estado está detrás. La intervención del Gobierno Federal de los EEUU se ha hecho porque estatutariamente se ha podido hacer sin forzar nada: ese es el problema, la pervivencia de esas anómalas entidades en una economía supuestamente liberal, donde cada uno debe pechar con los aciertos y los errores de su gestión, no los contribuyentes ("tax payers").

[A manuelp] Mi post #93 es un comentario al #91 de manuelp, siempe acertado en sus apreciaciones y documentado en su argumentación. Manuelp: Un saludo

[Oclocracia e Ideología "progre"] (A propósito de un artículo en Libertad Digital del siempre acertadamente irónico y humorístico Pablo Molina): "En política todo es posible...porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales para la resolución de los problemas" José Luis Rodríguez Zapatero, en el Prólogo al libro de Jordi Sevilla De nuevo, Socialismo. Con esta cita in mente, puede entenderse mejor el extraordinario artículo de Pablo Molina sobre la ideología progre, nueva ideología para conseguir un viejo objetivo: dominar la sociedad para vivir a costa de ella sin producir bien o servicio útil alguno, que era la imputación que hacía la burguesía revolucionaria francesa a los nobles y alto clero, clases privilegiadas del Antiguo Régimen absolutista. ¿Estamos volviendo, regresando, al Ancien Régime? ¿Es el progresismo un regreso? http://findesemana.libertaddigital.com/los-progres-y-su-nueva-ideologia-1276235108.html

# 89 lead A propósito de Trafalgar quisiera señalar que una diferencia crucial entre las marinas inglesa y española- y que influyó no poco en el resultado de la batalla- era el sistema de promoción que se seguia en ambas. Los oficiales jóvenes españoles ascendían lentamente por antigüedad ó por enchufe y sólo cuando llegaban a los empleos superiores se tenía relativamente en cuenta la valía para designaciones de mando. Los oficiales jóvenes ingleses promocionaban, en los empleos inferiores, por méritos y una vez llegados a capitanes de navío sólo promocionaban por escalafón de antigüedad riguroso. En la marina inglesa se estimulaba la competitividad en la juventud, cuando existe energía y ambición y la prudencia y la sabiduría, en la madurez, cuando existe ponderación y juicio.

Sobre "¿Por qué los peores se colocan a la cabeza?" ya predecía F.W. Nietzsche en "El caminante y su sombra": El estilo de la superioridad.- Los estudiantes que no estudian son capaces de adquirir cierto predominio sobre sus compañeros más serios que ellos, mostrando el aspecto histriónico que se encuentra en todo lo que llamamos cultura, decencia, erudición, orden y moderación, y utilizando ciertamente, las expresiones que usan también en esos terrenos los mejores y más sabios, aunque eso sí, con mirada maliciosa y gestos ofensivos. Este lenguaje de superioridad es también el que hablan, involuntariamente, los hombres de Estado y los críticos de los periódicos, y que consiste en una constante manía por las citas irónicas, un mirar desconfiado e inquieto a derecha e izquierda, un idioma lleno de paréntesis y de gestos.