Pío Moa

« Heroísmo y terror | Principal | El lenguaje perverso / La tercera reforma (y II) »

Filopederastia eclesiástica / La Tercera Reforma (I)

6 de Julio de 2010 - 07:59:40 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Creía yo que la filopederastia era cosa de los progres, y que en la Iglesia solo se daban casos de pederastia en contra de la doctrina oficial de la Iglesia.  Pero Pedro Barbadillo me envía estos sorprendentes enlaces. Existe una Iglesia tan progre como la progresía laica:

 

****http://infocatolica.com/blog/germinans.php/1007011234-quien-siembra-vientos-recoge#more8546

 

****http://infocatolica.com/blog/fidesetratio.php/1007021243-la-caida-de-la-iglesia-belga

 

 ----------------------------------------------------------

 

LA TERCERA REFORMA

 

    El secuestro de Oriol desplazó  a la reforma de la atención pública, suscitó agudo nerviosismo en los medios políticos y un alud de peticiones de escolta policial. El gobierno rechazó las exigencias terroristas, que habrían dañado seriamente la reforma, aunque prometió medidas de gracia. El GRAPO tuvo la impresión de una claudicación parcial del gobierno, y de disponer de una baza crucial para mantener en la cuerda floja a los “fascistas y su oposición domesticada”, y ello salvó la vida del propio Oriol.  Por tanto, el PCE (r) dedicó su esfuerzo a movilizar a las masas, muy boicoteado por CCOO, la prensa y el resto de la oposición, que difundían bulos confusionistas sobre el origen del GRAPO. Con lo que este, siendo numéricamente insignificante, peleaba con casi todas las formaciones políticas, franquistas y antifranquistas. Sus únicos apoyos eran el gobierno argelino a través de su servicio secreto, y el MPAIAC (Movimiento para la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario), al cual facilitaba el gobierno de Argelia unas emisiones de radio muy escuchadas en España. El MPAIAC propugnaba la “lucha armada”, aunque con poca capacidad para ella.

  

  El 23 de diciembre la situación se complicó, aparentemente, con la detención de Carrillo y siete jefes comunistas. La policía no se había lucido persiguiendo a Carrillo, y menos aún al GRAPO, que, al revés que el PCE, el PSOE y otros, no estaba entonces infiltrado. El PCE se movilizó a fondo para protestar por las detenciones y presionar en Europa por la liberación de sus líderes. Desde 1969, Carrillo no podía ser juzgado por crímenes de la guerra, como quedó indicado, y la legislación por asociación ilegal no estaba ya en vigor, de modo que a la semana, el 30 de diciembre, fue puesto en libertad.

 

Pero el secuestro de Oriol se prolongaba y seguían las manifestaciones pro amnistía. El PCE(r) creyó fracasada la intensa propaganda confusionista de la prensa y la oposición en torno al GRAPO, y que la situación  exigía el movimiento de masas, que, según los cánones marxistas completaría la acción armada. Y así agitó en Madrid, Bilbao, Vigo, Barcelona y Sevilla, en pro de una huelga general para el 10 de enero de aquel 1977. Desde luego sobreestimaba sus fuerzas, pues si había fracasado la huelga de CCOO y el resto de la oposición dos meses antes, no iba a tener éxito un partido mínimo y tildado de “sospechoso”. La huelga, claro, no salió, y el PCE(r) volvió a pensar en otro golpe espectacular (debe recordarse que el GRAPO era una organización especial del PCE(r), de cuya dirección dependía, como otras llamadas “organizaciones de masas” --sindical, universitaria, de artistas o Socorro Rojo--).

  

Se abrían algunas ligeras brechas entre los reformistas: algunos hablaban de imponer un estado de excepción (se suspendieron dos artículos del Fuero de los Españoles), otros de claudicar ante el GRAPO y liberar los presos terroristas. Lo último lo propuso Pío Cabanillas, arguyendo que de todas formas el gobierno tendría que conceder amnistía general antes o después. Gutiérrez Mellado, poco apreciado por sus compañeros de armas y consciente de ello, lo que le llevaba a agravar la tensión entre los militares, creía o fingía creer la propaganda de la izquierda que presentaba al GRAPO como manejado por la extrema derecha o la policía.

    

A su turno, grupos de extrema derecha parecieron imitar los métodos terroristas que tanto fruto habían rendido a la ETA y, al parecer, también al GRAPO, y habían cometido algún asesinato aprovechando las manifestaciones de izquierda. Eran acciones con una burda estrategia de tensión, que a la brutalidad añadían la estupidez, lo cual explotaban a fondo las izquierdas – de siempre tan complacientes con la ETA--, para desacreditar a la derecha en general sembrando suspicacias de su connivencia con el “fascismo”. Nació la consigna “Vosotros, fascistas, sois los terroristas”, aunque los crímenes fascistas no llegaron a la vigésima parte de los perpetrados por la izquierda.

  

La tensión subió al máximo el 24 de enero: ese día, por la mañana, el GRAPO secuestró al teniente general Emilio Villaescusa, presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar. La acción debía demostrar que un partido revolucionario resuelto podía atacar los puntos más sensibles del régimen y que este, en plena crisis, no sería capaz de reaccionar adecuadamente y se doblegaría a las condiciones de los terroristas. 

 

  Por otra parte una huelga del transporte en Madrid, auspiciada por la oposición, tenía soliviantados a los sindicatos oficiales. Al parecer, algún sector de ellos decidió dar un escarmiento a la dirección huelguista atacando un despacho de abogados laboralistas del PCE y CCOO.  Unos pistoleros fueron al lugar, por la noche, sorprendieron a los abogados reunidos y dispararon a mansalva, asesinando a  cinco e hiriendo a cuatro. La matanza y el secuestro de Villaescusa sacudieron literalmente al país.

   

El gobierno temía que el entierro de las víctimas causara nuevas violencias y deseaba un acto discreto, pero el PCE y la Comisión de los nueve dieron total garantía de que no habría alteración del orden. Por fin fue autorizada la salida en hombros de los féretros  desde el Colegio de Abogados  hasta el paseo de Recoletos, desde donde irían en coches fúnebres al cementerio. El PCE y CCOO movilizaron sus fuerzas y cumplieron su promesa: en silencio, con numerosos puños en alto, decenas de miles de personas, en su mayoría no comunistas, despidieron los cadáveres a lo largo del trayecto.

 

  Desde esa prueba de moderación, el PCE podía darse por legalizado: de hecho, el gobierno tenía más razones para hacerlo que con el PSOE. Este persistía en rechazar la bandera de España, la monarquía y la economía de mercado, aceptadas por los comunistas, que también preparaban nuevos estatutos para superar la prohibición de partidos “con dependencia internacional y propósitos totalitarios”.  

 

   Esta conducta de los “carrillistas” la interpretó el PCE (r)-GRAPO como sumisión inconcebible a la oligarquía  capitalista y fascista, por lo que decidió dar una réplica más ejemplar a los asesinatos de Atocha: el día 28  asesinaba a tres policías armados y a un guardia civil, hiriendo de gravedad a tres más. Para entender al GRAPO debe recordarse que compartía con casi toda la oposición una visceral aversión al franquismo, tachado de régimen criminal que habría aplastado al pueblo con ayuda de Hitler y suprimido cualquier libertad, por lo que la gente, explotada y oprimida, solo ansiaba liberarse del yugo. Pero, a diferencia de la “oposición domesticada”, el GRAPO actuaba en consonancia con tales ideas, mientras que, a su juicio, los otros estarían doblegándose y colaborando con el cambio de fachada fascista,  por cobardía, hipocresía o traición.

 

La sucesión de golpes y contragolpes en aquellos días llevó al extremo la crispación militar y el nerviosismo de los políticos –la población se mantuvo serena, aun si muy inquieta--;  y la reforma estuvo cerca de irse a pique.

 

    Si bien las acciones del GRAPO habían casi paralizado la vida política durante unas semanas, a lo largo de enero se reanudaron los contactos entre el gobierno y la Comisión de los nueve, para tratar los aspectos técnicos de la reforma, la legalización de los partidos y las normas electorales.

 

   Con la Comisión intervino un nuevo y crucial factor político: Suárez, triunfador con un referéndum y una reforma diseñados por Torcuato Fernández Miranda, se sintió con bríos para sacudirse la tutela de este, y cambió de talante. Había  interiorizado cierta jerga democrática, que usaría en abundancia luego, dando a entender que siempre había pensado así. Hasta entonces, la reforma venía plenamente del franquismo, a conciencia de que solo la debilidad de la oposición haría a esta  integrarse en el proyecto democrático. Pero, comenta Jordi Pujol,  miembro de la Comisión de los nueve: “Suárez nos dijo: Yo, señores, tengo el poder. Ustedes tienen legitimidad. De lo que se trata en estos momentos es de unir poder y legitimidad. Suárez no dijo que nosotros tuviésemos la legitimidad en exclusiva. Nos dio a entender que él también detentaba  una parte de ella, además del poder. Pero dejó muy claro que, a pesar de ser ilegales y de que aún no nos hubiera elegido nadie, sí representábamos la legitimidad del futuro, la que venía”. Una técnica muy empleada por Suárez consistía en halagar la vanidad del contrario,  pero ese halago terminaba  comprometiéndole. El rumbo reformista iba a cambiar .

 

   Siendo la formación intelectual y conocimiento histórico de Suárez menores que su ambición, su actitud  traspasaba insensiblemente la legitimidad a unos partidos aún pequeños y que tendían a identificarse con la república o con el Frente Popular. Torcuato habría sido muy consciente del alcance de tal cesión o claudicación, pero no es probable que Suárez lo distinguiese bien. Luego, este procuraría ofrecer imagen un tanto de izquierda o centroizquierda, disimular el origen franquista suyo y de la democracia, identificar al franquismo con  la extrema derecha y congraciarse con la oposición.

 

Comenzaba una tercera etapa del proceso reformista, tras las de Fraga y Torcuato, en rigor una tercera reforma que en gran medida invertía el éxito de los meses precedentes y daba mayor protagonismo a la oposición. Esta había debido resignarse a la iniciativa franquista, pero pronto iba a adoptar una actitud arrogante, aceptada por Suárez.

 

   Gran noticia para todos ellos fue la liberación de Oriol y Villaescusa, a los dos meses del primer secuestro. El GRAPO había pensado secuestrar a Fraga, a fin de perturbar las elecciones previstas y demostrar de nuevo la impotencia del fascismo frente a unos revolucionarios audaces y clarividentes. La policía había fracasado una y otra vez,  pero  terminó por dar con el hilo que le permitió resolver el caso. Para evitar problemas en los controles policiales, el GRAPO robaba en unos lugares coches, y en otros documentaciones de vehículos de igual marca, y falsificaba carnés de identidad y matrículas. La policía llegó a relacionar las denuncias y buscó  los coches por todo Madrid. Tras localizar alguno se produjo un tiroteo y  las primeras detenciones, luego la detección del jefe del grupo de acción, Enrique Cerdán, y su detención. A partir de ahí, tirando de varios hilos, la policía consiguió liberar a Villaescusa y poco después a Oriol, irrumpiendo por sorpresa en  los pisos donde estaban custodiados (Como en todo lo relacionado con este asunto, remito a mi libro De un tiempo y de un país).

 

  La noticia acababa con una pesadilla para todos los comprometidos en la reforma, y desde ese momento pudieron  proseguir las medidas previstas con mucho más desembarazo. El PCE(r)-GRAPO no quedó del todo desarticulado, pues parte de la dirección y diversas organizaciones locales siguieron en pie, y a partir de ellas el grupo iba a rehacerse en pocos meses. Pero ya todos sus dirigentes eran conocidos de la policía y nunca volvería a alcanzar el mismo nivel de operatividad. 

 

 

Comentarios (100)

« 1 2 »

1 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 10:28
Venga, chicos, no dejemos a Pío.

¿Ve lo que pasa por largar al personal (Mescalero, Arrow Eco, Oswald...)?

La censura sin fundamento (trolls malmetedores) no trae nada bueno.

Echo de menos a muchos.
2 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 11:03
El PCE(r) creyó fracasada la intensa propaganda confusionista de la prensa y la oposición en torno al GRAPO, y que la situación exigía el movimiento de masas, que, según los cánones marxistas completaría la acción armada.

Me parece que los cánones marxistas lo que establecen es que lo primero es la acción de masas y sólo después viene la acción armada. Claro que Lenin acentuó el carácter voluntarista de la revolución, debido seguramente, a que comprobó por él mismo, en Rusia, que sin la insurrección de una parte y la pasividad de otra de las unidades militares rusas, jamás los bolcheviques hubiesen podido tomar el poder por más que los obreros y campesinos les hubiesen apoyado.
Eso mismo se comprobó en la España de 1936, si las fuerzas armadas no hubiesen estado divididas jamás se hubiese producido la guerra civil. Habla el líder anarquista Juan García Oliver en sus memorias "El eco de los pasos" de que en julio de 1936 se demostró que, contra lo que decían todos sus compañeros, "contra el ejército si se puede", falseando de mala manera lo que ocurrió en Barcelona el 20 de julio y olvidando que sin las unidades de la Guardia de Asalto y de la Guardia Civil que se pusieron del lado del gobierno, los anarcosindicalistas hubiesen sido totalmente derrotados.
3 Altisido, día 6 de Julio de 2010 a las 11:34
Hola a todos. Soy la Tía Altisidora.
Sr. Moa. Unas letras para decirle que desde la limpieza el blog esto está mucho mejor. Se leen con más agrado los comentarios y casi todos aportan algo. Aunque no intervengo mucho, ahora suelo leer casi todos los comentarios. Antes leía sólo el artículo. Podríamos prescindir de Kufisto. No aporta nada. Pero conviene que esté ahí para recordar que el que insulte va a la pvta calle. Vean ustedes lo modosito que está desde la limpieza. Ahora hay menos nº de comentarios pero hay mucho más peso específico. Enhorabuena. Saludos
4 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 11:47
De modosito nada, Hermenegilda, simplemente aburrido.
5 lead, día 6 de Julio de 2010 a las 11:54
[Proclamación de la II República y "Alzamiento Nacional"]

Recomiendo al bloguerío (en gran medida experto o, por lo menos, muy interesado en el los temas de la II República y la Guerra Civil) la lectura de este post que puse esta madrugada, el #32:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

También el #33 y el #27, éste con eso de quién acuñó la expresión "Alzamiento Nacional", tienen su aquel:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
6 bacon, día 6 de Julio de 2010 a las 11:59
"Desde 1969, Carrillo no podía ser juzgado por crímenes de la guerra, como quedó indicado, y la legislación por asociación ilegal no estaba ya en vigor, de modo que a la semana, el 30 de diciembre, fue puesto en libertad"

Es bueno conocer hechos como éste para darnos cuenta de lo cruelísima que era la "dictadura".
7 bacon, día 6 de Julio de 2010 a las 12:02
"Por otra parte una huelga del transporte en Madrid, auspiciada por la oposición, tenía soliviantados a los sindicatos oficiales"

En esto sí que han cambiado las cosas, ahora son los sindicatos oficiales los que "le" hacen una huelga a la oposición.
8 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 12:20
bacon 7

Todo lo subvencionado es sumiso al poder, por definición.

No son nadie y no representan a nadie, simplemente se aprovechan del miedo al qué dirán.

Si tuviéramos un Reagan no pasaría esto.
Pero nosotros tenemos a marianico, qué le vamos a hacer...
9 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 12:26
Con la Comisión intervino un nuevo y crucial factor político: Suárez, triunfador con un referéndum y una reforma diseñados por Torcuato Fernández Miranda, se sintió con bríos para sacudirse la tutela de este, y cambió de talante. Había interiorizado cierta jerga democrática, que usaría en abundancia luego, dando a entender que siempre había pensado así.

Resulta patético leer en las memorias de la que fue llamada la musa de la Transición- Carmen Diez de Rivera (hija habida fuera del matrimonio de Ramón Serrano Suñer)- el ninguneo a que sometió a Adolfo Suárez, cuando este la nombró (poco menos que suplicandole) directora de su gabinete.

Busca trabajo y da con un Adolfo Suárez director general de Radio Televisión Española con 37 años. Se permite, en el propio despacho de Suárez, llamarle fascista. Vuelve a coincidir con él en una cena en el palacio de La Zarzuela y acaba trabajando para él. En el entretanto trabaja con Zubiri y su madre la echa de casa.

En julio de 1976 Carmen Díez de Rivera es nombrada directora del Gabinete del Presidente de Gobierno, Adolfo Suárez. Durará en el cargo hasta mayo de 1977, aún cuando su vinculación a Suárez se prolongue en el tiempo. Relacionada con La Zarzuela, vive con un gran protagonismo la Transición. A través del libro vemos a Carmen como elemento clave, junto al Rey, de la legali- zación del PCE. Monárquica pero fascinada por las banderas republicanas y los puños en alto de los primeros mítines de la Transición, transmite una visión agria de Suárez.


http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/4815...

Cuando un político no cree en su origen y en su legitimidad, lo mínimamente digno que hay que hacer es dimitir y perderse de la vida política.

¿Como nos podemos extrañar de que este régimen haya llevado a la pérdida de España, cuando se conoce como nació y la talla- no sólo política- de sus creadores?.
10 Sherme, día 6 de Julio de 2010 a las 12:39
Como le pasa muchas veces, D. Pío, cuenta ud. un "sucedido" pero no pone la fecha del mismo, con lo que sus lectores no nos podemos hacer "composición" de la época de la que se trata.

El secuestro de Oriol fue el 11 de diciembre de 1976.

Gracias y disculpe.
11 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 12:40
manuelp 9

Cualquiera que niege a sus antepasados, aunque tu bisabuelo fuera Hitler (no por tí, hablo en sentido figurado), es un malnacido...ergo, la derechita está llenita de malnacidos, pijos katolikones de tapadillo a quienes nunca les han cruzado la cara. Y es que una buena hostia a tiempo te abre el tercer ojo, no hace falta que te den por el ojal.

Cuando vives con miedo, actúas con miedo; ése, y no otro, es el gran pecado de la derechita. Un claro paradigma es Luis Herrero y su síndrome de Estocolmo político, no puede olvidar ni perdonarse que su papá fuera ministro franquista, por lo que siempre anda templando gaitas.

Uno es lo que es, y no puede ser otra cosa porque el personal calará. Puedes ser un cabrón, pero no lo disimules.

El disimulo no es español.
12 Hegemon1, día 6 de Julio de 2010 a las 12:44
Reagan fué un gran presidente, de los mejores de la historia. El otro día escuché en una tertulia que cuando llegó al poder ajustó gastos pero los más difíciles y los que no pudo erradicar eran aquellos que estaban destinados a Lobbys y grupos de poder dentro de USA que basaban su existencia en las subvenciones que el Gobierno Americano les daba. Eran cantidades muy importantes. Eran como sanguijuelas pero el gran Reagan no pudo con ellas aunque lo intentó. Dar por descontado que Rajoy no es Reagan y que mantendrá a las sanguijuelas porque pretende heredar el poder y el régimen y no arreglar España.

Buena parte de lo que la pasa a la Iglesia es por haber tenido y adoptado en muchos asuntos, posturas marxistas, como ya apuntó Moa. Parece ser que incluso el ser progres dentro de la Iglesia ya no es sólo tener una vida sexual como los demás sino que lo normal dentro de estos curas progres es la homsexualidad y es en ellos donde está la pederastia en la Iglesia, en aquellos prelados homosexuales. Esto no lo quieren admitir las izquierdas y hace poco se dijo esto mismo desde Roma. Curas pederastas que adoptan ideas izquierdistas y otros que se hacen terroristas y guerrilleros adoptando la conocida "Teología de la liberación"
13 1132CPCF, día 6 de Julio de 2010 a las 12:47
kufisto #1

Venga, chicos, no dejemos a Pío.

¿Ve lo que pasa por largar al personal (Mescalero, Arrow Eco, Oswald...)?

La censura sin fundamento (trolls malmetedores) no trae nada bueno.

Echo de menos a muchos.


(... y yo también les echo de menos, [un abrazo camPeones por todo lo bueno e interesante que habéis aportado durante tanto tiempo, superad vuestro Ego y volved a batallar porque ESTO no ha terminado] en éste y en otros blogs de Libertad Digital,... que al final está resultando, como en todas partes que cuecen habas,... que no hay tanta Libertad,...
de dinero y de bondad la mitad de la mitad)

ayudemos a los que están en primera línea, luchando noblemente contra el Régi11men y todas las trabas que éste les impone a través del ministerio de Justicia e Interior.

11-Mentira
L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo.



¡HAGA SU DONATIVO!
a favor de la VERDAD, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA

"La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M pide la colaboración de los ciudadanos para sobrevivir

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, presidida por Ángeles Domínguez, se ha visto afectada por la crisis y su propia continuidad podría verse comprometida y con ella sus programas de asistencia a las víctimas y los esfuerzos de investigación del mayor atentado de nuestra historia.

2010-02-28

LIBERTAD DIGITAL

Por ello, desde la AAV11-M se va a pedir la colaboración de los muchos ciudadanos que comparten y apoyan la actividad de esta asociación para que, con sus donaciones, ayuden a que pueda mantenerse.

Tal y como cuentan en un llamamiento en su página web, esta ayuda es fundamental para "que se conozca toda la verdad sobre el 11-M y se persiga y encarcele a los responsables de una masacre que nos conmocionó a todos".

Hay que recordar que, precisamente gracias al esfuerzo de esta asociación y a sus denuncias, como la que presentaron con Sánchez Manzano, se han dado pasos de vital importancia para el esclarecimiento de lo ocurrido el 11-M pero, tal y cómo se dice en su web "no podemos asumir durante más tiempo sin el apoyo ciudadano una labor que deberían realizar de oficio el Ministerio Fiscal y los Tribunales de Justicia en la búsqueda de la verdad".

Todo aquel que quiera colaborar con esta asociación y con el logro de sus más que loables fines puede hacerlo ingresando un donativo en la siguiente cuenta de Cajamadrid: 2038 1766 55 6000436375".

http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-asociac...

14 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 12:49
Hegemon1

pero si es que ser cristiano es ser socialista, tós iguales, dadme los pusilánimes, los debiles, los flojos, los tarados...el Sermón de la Montaña es el germen del marxismo, de la fealdad, de la cloaca vital...
15 Hegemon1, día 6 de Julio de 2010 a las 12:49
Coincidio con la opinión sobre Luis Herrero. Quiere estar en medio del bien y del mal, según sea esa concepción en él. Quiere ser imparcial y objetivo cuando muchas veces no existe o no se puede optar por postura semejante.

Es cierto, a veces parece que está templando gaitas. Es verdad.

Puede ser que la derecha tenga miedo, más bien creo que se ha inatalado en ella una desidia e indolencia intelectual y moral que les impide dar la batalla intelectual y política.
16 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 12:56
Estoy de acuerdo con "kufisto", esto está más aburrido, y también comparto con él que, prefiero la libertad al precio que sea. Que cada uno diga lo que le parezca...

Pero es bien cierto que hay pocos blogs tan tolerantes como este. Así que...
17 Sherme, día 6 de Julio de 2010 a las 13:00
Buscando en "san" google por la fecha del secuestro de Oriol (y la posterior custodia", según pone en su escrito) me he encontrado este enlace: http://www.lahaine.org/espana/grapo_larga.htm
donde el el tipo da la cifra de ¡nada menos! que 350.000 fusilados en la postguerra y franquismo. La frase es "no eran considerados como "delitos de sangre", por ejemplo, los 350.000 fusilados después de la guerra, cuyos responsables se quedarían sin sancionar y, lo que es peor, sin depurar. " ¡toooma castaña! lo que es "inflar la cifra" (por "olvido" o "error") y luego veeenga a repetirla para que cuele...
18 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 13:01
No es desidia, Hegemon, es miedo, lo cual es bastante peor. Y eso es debido a su componente católico, por eso la izquierda no se para en barras para hacer lo que tiene que hacer, aunque su credo sea tan cristiano como el de Jesús de Nazaret, el número, la masa, el pueblo...¿qué quieren, ésto? pues démosles ración doble, lo que sea por controlar el rollo.

La derecha es católica, la izquierda es cristiana,
La derecha jamás habría expulsado a patadas a los mercaderes del templo, la izquierda lo hubiera hecho si no pillaran tajada.

Es así de simple, lee a Maquiavelo, hay que hacer lo que hay que hacer, ¿que éstos son los tiempos de la democracia, de conseguir el poder por el número, sin guerras, sin derramamientos de sangre? Démosles lo que desean, satisfagamos sus debilidades, sus taras, sus vicios...ésto es así, la derecha no tiene discurso ideológico es, simplemente, economía, economía, economía...y España, no lo olvides, es un país pasional, aquí nos vemos con el corazón...y ya veremos si marianico gana, ya veremos...si la derecha estuviera gobernando con 5 millones de parados los hubieran sacado a hostias de la Moncloa, pero con los socialistas no, ¿por qué? porque saben lo que hay que hacer y no temen hacerlo.

Eso es así.
19 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 13:05
18.
Estoy bastante de acuerdo con eso... Aunque la alternativa sería, en mi opinión, ni la falta de escrúpulos de la "izquierda", ni tampoco la "blandura" de la derecha. Se puede ser combativo, sin ser miserable...
20 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 13:07
18.
Ademas, si para conseguir el poder de cambiar las cosas, hay que dar a la gente lo que pidan sus más bajos instintos, casi es mejor quedarse en casa y vivir como uno, buenamente pueda... Eso o cojer el toro por los cuernos y a la brava, aunque me temo que eso, hoy en día no sea posible...
21 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 13:27
egarense,

La vida es pelea, lucha, supervivencia...nadie da nada por nada, hay que pagar un precio y hay que estar dispuesto a hacerlo, esto no es Oz.

Gobernar, mandar, dirigir, no significa hacer amigos, para eso te compras un perro, o un gato; hay que tomar decisiones, siempre, y decidir significa contentar a unos y cabrear a otros, y si éste sistema se basa en el número haz lo que tengas que hacer por conseguir a la mayoría, una vez estés en el poder...narcóticos a mansalva, furbo y sexo, y a gobernar.

Lo único que quiere la masa es el frigo lleno, divertirse y no dar un palo al agua, sin historias, sin problemas, pan y circo, hace dos milenios que los romanos supieron verlo.

Si hay pan y circo puedes hacer lo que quieras, en España, por eso Franco mandó 40 años sin que le tosieran, no era un dictador, simplemente conocía al pueblo español.

Libertad de expresión...¿para qué? ¿por qué? ¿quienes somos nosotros para DECIR algo? Todo está escrito, gente más inteligente que tú y que yo ya han escrito como funcionan las cosas, desde siempre; ¿cómo va a VALER lo mismo mi opinión que la de un médico, un físico, un jurista? es imposible, tienen que mandar los más preparados, la aristocracia (en su sentido etimológico), los mejores...Y punto, ¿o tú llevarías a educar a tus hijos a cualquier tuercebotas? No, los llevas a los mejores que te permite tu economía, y luchas por conseguir a los mejores para ellos.

La democracia es cristiana, y, como todo lo cristiano, huele que apesta.
22 bacon, día 6 de Julio de 2010 a las 13:27
kufisto 18
"pero con los socialistas no, ¿por qué? porque saben lo que hay que hacer y no temen hacerlo"

Hombre, no sé, casi me parece que es más bien justo al revés, si es que te refieres, como creo, a las medidas dolorosas del recorte económico.

Durante años pareció que no sabían lo que había que hacer, y calificaban a esas medidas -restringir el gasto- como de derechas, como si no gastar más de lo que uno ingresa fuese de derechas o de izquierdas.
De hecho durante bastante tiempo parecía que ni se enteraban de que estábamos en crisis, o así nos lo vendían. No hace tanto de lo de los brotes verdes.
Creo que la única diferencia es que tienen mejores aparatos de propaganda. Son justas las críticas al complejo y escasa capacidad de reacción del pp, pero también es cierto que es difícil luchar contra los grupos prisa y mediapro y su control de la mayor parte de las cadenas de televisión.
De hecho, la cosa estaba peor hace años, cuando no existían cadenas como Intereconomía o VeoElMundo.
23 doiraje, día 6 de Julio de 2010 a las 13:29
Ay, D. Pío, vaya con cuidado a la hora de titular sus textos. También los titulares los puede cargar el diablo sin que nos demos cuenta.

Esto de la "filopederastia eclesiástica" me va a conceder que es un tanto excesivo o injusto. Quizá una lectura apresurada de esos enlaces le ha podido inducir semejante conclusión. No hay tal filopederastia en la Iglesia, sino pederastas que no fueron castigados como era menester. No soy experto en Derecho Canónico ni en Penal, pero es evidente que un mero traslado de destino no era suficiente correctivo para estos pervertidos. Y eso es lo que se hizo durante generaciones. No se supo atajar el problema, no tanto porque hubiera miles y miles de pederastas en la Iglesia, sino posiblemente por temor a un escándalo mediático de inmensurables proporciones, con el consiguiente daño a todos los niveles para la imagen de la Iglesia.

Es obvio que fue una trágica equivocación pensar así; primero, para las víctimas de los abusos, y, en definitiva, para toda la comunidad eclesial. Sólo un Papa de cualidades excepcionales se ha atrevido a afrontar con todas sus consecuencias este escándalo intolerable.

Hubo, pues, pederastas y autoridades eclesiásticas que los encubrieron durante décadas, una ínfima minoría ambos, pero no existió nunca una suerte de corriente en el seno de la Iglesia que viera con buenos ojos semejante inmoralidad.

Está bien que lea InfoCatólica, pero quizá deba comenzar por textos menos polémicos, aunque en ese portal se llame a las cosas por su nombre. Como debe ser. En cualquier caso, también pertenecemos al club de los "ultraderechistas", "fascistas","nacionalcatólicos", "homófobos", "ultramontanos", "franquistas", etc., etc., etc. Vamos que somos primos hermanos para los de siempre. Así que un abrazo desde este margen de libertad que aún alienta.
24 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 13:33
21.
En primer lugar no estoy de acuerdo con que lo cristiano, huela que apesta. Por lo menos tal como lo entiendo yo... Y en cuanto a Franco, ciertamente supo estar en el poder cuarenta años, pero por lo menos, lo que el transmitía a la sociedad eran valores que, en mi opinión, valen la pena. Ya eso nos da una pista sobre que se puede ostentar el poder, y hacer con el, algo diferente a lo hacen hoy en día la mayoría de los países en el mundo, por no decir todos.
Y que curioso, el enemigo de Franco, a parte de los que ya sabemos, era la opinión internacional, los países del mundo libre, como si eso hubiera existido alguna vez...
25 bacon, día 6 de Julio de 2010 a las 13:37
Lo de que todos tenemos los mismos derechos sólo por existir como seres humanos sí es de raiz cristiana, y es justo y bueno.
Lo de que todos tengamos que tener igual retribución independientemente de los méritos y la labor, NO, eso es de origen sociata de mier*a.
San Pablo dijo que el que no quiera trabajar, que no coma.
26 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 13:44
25.
Estoy de acuerdo, pero entonces, ¿por qué los que menos trabajan son los que más comen? Veamos, hablamos de tener todos igual retribución, usted habla que estemos retribuidos según nuestro esfuerzo o nuestros méritos, y la realidad del mundo es que el 99% de las riquezas está en manos de los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Entonces, ¿cuál es el problema en realidad? No los socialistas, a pesar de los pesares, no los liberales con sus ideas discutidas por algunos. El problema es que no tenemos el valor de acabar con esa situación el 99% de la población para desposeer al 1% restante de sus privilegios, robos, crímenes en definitiva y demás...
27 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 13:49
Vamos a ver, bacon...la propaganda está en manos socialistas, ¿por qué? porque para hacer propaganda hay que tener DINERO y saber utilizarlo.

El domingo, por complacer a la hija de unos amigos míos, puse en mi bar el capítulo de "Aída" de los cojones. Jamás, en mi vida, he visto eso, de hecho no veo la tv, me dan ganas de vomitar, bueno, pues tendrías que haberlos visto, gente pepera y tal, SE PARTÍAN EL OJAL, descojonaos, el jefe del bar un facha ridículo, el gay superguay, la z0rra cool, el macarrilla un buen chico, la vieja deslenguada simpática, los hombres idiotas, las mujeres la leche, el vago divertido...en fin, para qué seguir, pillé la botella de whisky y pasé de todo.

Quiero decirte que esa mierdax es uno de los progrmas más visto de la tele, "y si lo dice la tele será verdad", los medios de comunicación, ¡joder!, contrólalos, telediarios, series, talk-show y toda esa bazofia, lo que ha cambiado España de arriba abajo no ha sido la democracia, ni los políticos, ni los pensadores, ni leches...¡la televisión!, Goebbles sabía de lo que hablaba cuando priorizaba la propaganda sobre cualquier otra cosa.

Dices, "intereconomía, veoElmundo" y tal...cero matacero, un sólo capítulo de ese bodrio resulta más efectivo que toda la programación junta de esos dos "estupendos" en un año.

Como decía Humpty Dumpty "una palabra significa lo que yo quiero que signifique".

Si to digo ahora que esto es lo bueno, cuando antes era lo malo, me rodeo de los mejores, les pago lo que haya que pagarles y les digo:

"Haced lo que tengáis que hacer, pero quiero que ÉSTE sea el resultado".

Pasta y determinación.
28 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 13:53
#27 Kufisto...

Esa es la pura verdad...
29 1132CPCF, día 6 de Julio de 2010 a las 14:03
New York Times le recuerda a Carrillo Paracuellos: "Se masacró a miles de personas"
http://www.libertaddigital.com/sociedad/new-york-t...
30 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 14:52
# 23 doiraje

Creo que lo que Moa quiere decir es que, leyendo esos enlaces de infocatólica, se comprueba que existía una tendencia doctrinal en una parte de la Iglesia belga que propiciaba ese tipo de cosas, análogamente a como la teología de la liberación puede propiciar el socialismo marxista y además que era contraria a la tendencia "oficial".
Desgraciadamente es muy cierto que ha habido actitudes de determinados sectores de la Iglesia perjudiciales en lo político y social, quizá por querer "adaptarse" en demasía a los vientos que corrían, como se ha podido comprobar en España.
31 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 14:58
"Haced lo que tengáis que hacer, pero quiero que ÉSTE sea el resultado".

Eso es muy viejo, se da en todas las sociedades tiránicas, como el sultán turco que le dijo a su gran visir en vísperas de una batalla: "Vence ó te será cortada la cabeza".

El problema que tienen todos los "superhombres" con la democracia liberal es que no acaban ustedes de entender que lo único que esta defiende es la separación de los diferentes poderes como UNICA garantía de que nadie va a abusar del poder que tenga.

P.D. de todos los partícipes que cita, sólo uno fue baneado, los demás han dejado de participar porque así lo han querido.
32 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 15:00
En mi opinión esas "desviaciones" de la Iglesia fueron propicidas por la propia curia, al impedir el desarrollo normal de Concilio Vaticano II. Ya en el pontificado mismo de Juan XXIII, le pusieron todos los palos en las ruedas que pudieron a ese gran hombre, aunque no pudieron impedir que el Concilio se llevase a cabo (aunque lo intentaron), después de su muerte intentaron boicotar, desvirtuar, paralizar el desarrollo del Concilio mismo en el seno de la Iglesia, de tal forma, que aparecieron estas circunstancias bien comentadas por manuelp, dado que cada uno hizo de su capa un sayo...
33 Quixote, día 6 de Julio de 2010 a las 15:01
El Alzamiento Nacional de 1936, dirigido por Mola, que reconocía la suprema jefatura de Sanjurjo, no consiguió los objetivos propuestos en los días posteriores, como ya Franco sospechara.

España quedó dividida en dos partes desiguales, la mayor en obediencia al Frente Popular y la menor con Franco y Mola; muerto accidentalmente Sanjurjo, se produjo una especie de división: Mola en el norte, Queipo de Llano en Andalucía, Franco en Africa y Canarias. Los dos primeros eran confesadamente republicanos mientras que Franco era monárquico.

Al fracasar el Alzamiento en Madrid, lo mismo que en las principales ciudades, y continuar funcionando un Gobierno de la República, aunque cambiando sus miembros sin que en éllo intervinieran las Cortes, se hizo preciso para los nacionales establecer un organismo que sustituyera la jefatura de Sanjurjo y ejerciera la legalidad.

En la zona republicana, que sus protagonistas preferían entonces llamar «roja», cesó toda vida religiosa, mientras que en la que a sí misma comenzó a llamarse «nacional» se continuó con la vida religiosa habitual del pueblo. Sin embargo, la Junta de Defensa que los nacionales crearon estaba presidida por Miguel Cabanellas, que era masón, aunque al parecer decía haber renegado de la secta anticristiana.

El Partido Nacionalista Vasco, que se presentaba a sí mismo como católico, se dividió en dos: la parte mayoritaria, residente en Vizcaya y Guipúzcoa, declaró que se colocaba al lado de la «ciudadanía» contra el «fascismo» y de la República contra la Monarquía; la minoritaria, en Alava -junto con Navarra-, publicó un comunicado (19 de julio) sobre su «ferviente catolicismo» y contra el Frente Popular.
34 DeElea, día 6 de Julio de 2010 a las 15:03
Uno de los principales males de nuestro tiempo, es que, cualquier roba peras se siente capaz de sentar cátedra sobre asuntos que desconoce y que ademas, para vergüenza ajena, ni por un instante se le pasa por la cabeza que sus opiniones no sean mas que eso: las opiniones de un roba peras y no las grandes Verdades que el ridículo roba peras en su insignificancia intelectual considera probadas.

Veamos un caso paradigmatico, el de Ecce Mono:

“No es desidia, Hegemon, es miedo, lo cual es bastante peor. Y eso es debido a su componente católico, por eso la izquierda no se para en barras para hacer lo que tiene que hacer, aunque su credo sea tan cristiano como el de Jesús de Nazaret, el número, la masa, el pueblo...¿qué quieren, ésto? pues démosles ración doble, lo que sea por controlar el rollo.”

“La derecha es católica, la izquierda es cristiana,
La derecha jamás habría expulsado a patadas a los mercaderes del templo, la izquierda lo hubiera hecho si no pillaran tajada.”


Veamos a donde nos llevan estas tonterías o delirios de mono. Para empecer nos llevan a la conclusión de que las cruzadas no son Católicas, en todo caso Cristianas o mas bien de izquierdas, lo mismo ocurre con la Reconquista que fue la culminación de un movimiento izquierdista-cristiano, encontramos el mismo componente izquierdista en la Inquisición Etc, Etc.

Lo cierto es que el buenismo borreguista cual el de Ecce Mono es el propio del humanismo racionalista de esas izquierdas protestantistas (que esto es lo poco que tienen de cristianas, el ser herederas del protestantismo y del racionalismo materialista) exactamente todo lo contrario del Catolicismo en donde convivían los Santos con los caballeros de la Orden de Caballería, siendo que a veces ambas cosas se juntaban en una sola causa o persona. Como se ve Ecce Mono no solo miente al no decir la verdad sino que ademas demuestra ser un ignorante con lecturas (pocas) y mal digeridas.

“La derecha jamás habría expulsado a patadas a los mercaderes del templo, la izquierda lo hubiera hecho si no pillaran tajada.”

Lo cierto es que no solo “la derecha” expulso a los mercaderes, sino que convirtió la Usura en delito. Y contra esta derecha que señaló con el dedo a los Usureros y a los Mercaderes nació ese Cristianismo de izquierdas promovido por Calvino y los Protestantes y apoyado por el filosofismo barato de los racionalistas materialistas posteriormente, pues una cosa lleva realmente a la otra. Esos movimientos cristianos izquierdistas fueron los que desembocaron en las revoluciones liberales, que a su vez fueron las que luchaban por reponer a los mercaderes en el templo, el marxismo podría ser la fase final: La de la consolidación de la mercadería como sistema en el Templo, no en vano toda su teoría monetaria y económica no es otra cosa que la justificación de la Usura. Con el añadido de crear un muñeco de Pim Pam Pum al que echarle la culpa, de nombre Plusvalía.

La izquierda mas que echar a los mercaderes del templo lo que hace es seleccionar a los “elegidos” curiosamente los elegidos coinciden en esencia con los Elegidos en el protestantismo.

Toda la inquina contra la Tradición Católica tiene su origen en su oposición a todos aquellos que “Luchan” por limpiar el buen nombre de los mercaderes del Templo y en bañar, perfumar y vestir con ricas sedas y vestidos a la Usura.

De los Liberales a los Marxistas solo una doctrina se ha opuesto firmemente a que el Dinero no sea una mercancía.... o lo que es lo mismo a que todo sea mercancía.

Y por eso sigue siendo el verdadero enemigo tanto de uno como de otros.

Como se ve lo de los Mercaderes del Templo es una historia muy mal contada, como sucede con lo que es Tradición en cuanto a conceptos como Estado, Ejercito, Familia, persona, tal vez eso explique la ignorancia de Ecce Mono y tantos otros.
35 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 15:13
PROPAGANDA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Se puede hacer la más burda propaganda y, al mismo tiempo, arte (El triunfo de la Voluntad).

Recuerdo un domingo por la noche, estaba con mi chica y tal, zapeando de basura en basura dí con "Johnny cogió su fusil". "Hoy vamos a ver esto" le dije, siempre tenía que tragarme toda la bazofia que a ella le gustaba (ay, hoy lo haría con gusto...), "¡Pero si es en blanco y negro!" "Vamos a verla", se largó a la cama, mejor, la ví solo.

Esa película, la única que dirigió el gran Dalton Trumbo, es una obra maestra de la propaganda, es antimilitarista, pro-socialista, incluso tramposa, pero cayó en las manos de un artista e hizo un gran trabajo. Cualquiera que vea ese film (y no es de consumo borregil), sino para gente leída, instruída, con ideas, termina con la sensación que los militares son unos cerdos y las ideas "rojas" son las únicas que merecen la pena. Yo, al mismo tiempo que la veía, me decía: "¡jóder, es perfecta como propaganda". La admiré, no mucho, pero me pareció un trabajo bien hecho, que cumplía sus objetivos.

Luego, si hablamos de Gran Arte y Propaganda, podríamos habla sobre "Espartaco" del grandioso Kubrick. Esta es una película que tiene tantas lecturas como el Quijote, la más obvia, un canto a la libertad y tal...Stanley la hizo por encargo (empezó dirigiéndola Anthony Mann) y vió en la historia dos cosas que le indujeron a aceptarla: la idea de filmar escenas de batalla a lo grande (su sueño era hacer una sobre Napoleón) y el personaje de Craso, magníficamente interpretado por Oliver.

Cómo trabajaba para una "Grande", aún no era independiente y el fantasma de Douglas había de dar el visto bueno a lo que se rodara, Kubrick hizo ciertas concesiones: Espartaco es el héroe sin tacha, del pueblo, libertador y sin taras (incongruentemente se adivina a Cristo dándole de beber cuando es esclavo), guiños a los cristianos, a la democracia, al populacho...pero donde realmente se vuelca, donde deja su sello, es en el personaje de Craso, quien representa el poderío de Roma, el gobierno de los mejores, el mando de los fuertes.

Craso aplasta la rebelión, pero el espectador medio ve en el libertador crucificado al héroe, al "bueno", al que tiene la razón. Concesiones de taquilla. Ese guión "rojeras", por algo lo escribió el comunista Trumbo, en manos de otro cualquiera se hubiera convertido en lo que años después fué "Reds", de Warren Beatty, una mierda.

Stanley Kubrick, con su proverbial inteligencia, coló a una "major" y a un idiota como Douglas una historia en la que el mejor, el más interesante, el que realmente tiene algo que decir es Craso, el malo, el degenerado, el dictador.

Un artista lo es en tanto que se aprovecha los medios de los que dispone. "¿Qué tengo que hacer? ¿Una de romanos? Vale, hagámosla, los buenos serán muy buenos y los malos muy malos, pero quien sepa mirarla sabrá con quien estoy yo."

Un idi0ta puede hacer gran propaganda.
Un artista inteligente también hará propaganda, pero dejará su sello, ése que nos dirá: "Eh, tío, mira bien, que para mí el bueno es éste."

Qué grande es Kubrick.
36 Quixote, día 6 de Julio de 2010 a las 15:13
El Alzamiento Nacional, que se justificaba a sí mismo como lucha contra el socialismo y el comunismo, no se planteó de inmediato la cuestión de la forma de Estado.

Las noticias que llegaban de la otra zona y de la persecución a muerte a los católicos -la inmensa mayoría de los españoles por otro lado- afirmaron la fe católica proyectándola al primer plano. Los tradicionalistas lanzaron la consigna de que luchaban por Dios y por España, que todos los demás aceptaron.

El cardenal primado, Isidoro Gomá, que carecía de noticias previas acerca del Alzamiento, salvó su vida por coincidir aquellas fechas con sus vacaciones estivales en Tarazona. El clero de su diócesis fue uno de los más terriblemente masacrados. Se trasladó a Pamplona, cuyo obispo, Marcelino Olaechea, se convirtió en su principal mentor. A éllos se sumó también en esta primera etapa el de Vitoria, Mateo Múgica, cuya diócesis abarcaba las tres provincias vascongadas.

Fue Olaechea el primero en definir la situación con estas palabras: «No es una guerra la que se esta librando sino una cruzada». Los tres prelados aceptaron la Junta de Defensa sin hacer declaración expresa. Franco admitió también su legitimidad y fue incorporado a élla como uno de sus miembros, algunas semanas después de haberse constituido.

Ya en la presentación de credenciales del embajador de la II República, Zulueta, el 9 de mayo de 1936, Pío XI se había referido en términos muy duros a «las tribulaciones de la Iglesia en España y no por culpa nuestra». Eugenio Pacelli, Secretario de Estado, en conversación posterior, se mostró más explícito: la República española estaba persiguiendo al catolicismo.

37 egarense, día 6 de Julio de 2010 a las 15:14
Video interesante sobre NWO, especialmente esta parte...
http://www.youtube.com/watch?v=_gyvp4T8DU8&fea...
38 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 15:15
Manuelp

Mescaler fué baneado, al igual que Oswald, aunque luego entrara como Katakrok, y Arrow Eco se largó por un comentario de Moa que el páter se lo tomó demasiado a pecho, enseguida me dí cuenta que no volvería, era un tío muy recto, demasiado.
39 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 15:18
Estamos en el siglo XXI, delolailo. Te lo digo por si no te has dado cuenta.

Y yo no siento cátedra de nada, cascanueces, simplemente escribo lo que me parece, sin pretensiones, para pontificar ya estáis tú y la momia.
40 Quixote, día 6 de Julio de 2010 a las 15:19
El representante español en el Congreso General del Ateísmo, celebrado en Moscú en agosto de 1936, informó de que «la Iglesia en España ha sido completamente aniquilada» porque «hemos suprimido sus sacerdotes, las iglesias y el culto».
41 doiraje, día 6 de Julio de 2010 a las 15:24
#30 manuelp

Sí, pero es que hasta eso es discutible. Los textos citados asocian de una manera muy audaz el hecho de que se propagaran ideas gravemente erróneas sobre sexualidad con la aparición de la pederastia en el seno de la Iglesia. Ni las meras ideas provocan comportamientos sin más, ni la pederastia es un fenómeno que aparece en el postconcilio. Por desgracia, han existido pederastas hasta en Trento. La pederastia es una perversión, un comportamiento psicopatológico; sólo quien lo sufre lo realiza, sea cura o astronauta. La permisividad puede mitigar la noción de culpa ante ciertos comportamientos, pero no hace caer en ellos por este hecho. Ni usted ni yo somos alcohólicos, a pesar de que a lo largo de nuestras ya no cortas vidas hallamos sido expuestos a miles de spots sobre bebidas alcohólicas.

A veces, el sano celo se convierte en exceso. Y con la que está cayendo, no me extraña.

-----------------

Saludos afectuosos, Miguel Ángel.

(Y a todos los comentaristas, por supuesto).

Ahora me he de marchar. Hasta pronto.
42 doiraje, día 6 de Julio de 2010 a las 15:26
"...hayamos sido expuestos..." Mil perdones.
43 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 15:27
Oswald no dijo Moa que hubiese sido baneado, si lo fue, entró como Katakrok y no fue eliminado y el otro que menciona hizo el doble de comentarios improcedentes contra Moa que los que pudiera haber hecho Moa contra él, así que si se mosqueó fue su problema.
44 Momia, día 6 de Julio de 2010 a las 15:31
45 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 15:33
# 41 doiraje

Ya, pero a lo que me refiero es que Moa- que no es autor de los textos enlazados- sólo subraya su sorpresa por la existencia de esas tendencias.

Hasta luego
46 lanceat, día 6 de Julio de 2010 a las 15:37
#21 kufisto

Dices: "La democracia es cristiana, y, como todo lo cristiano, huele que apesta."

Esta borrachera te ha puesto babosón y muy impertinente.

Yo digo:
La democracia ...democracia, huele a frescura y libertad.
El cristianismo huele a Gloria.



47 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 15:37
Te certifico que Oswald fue baneado, me lo dijo. Es cierto que mescalero azuzaba a Moa, pero no creo que lo hiciera por encargo o mala leche, simplemente era una cuestión ideológica. No estaba de a cuerdo con él en casi nada, pero siempre me pareció un tío que sabía escribir y que defendía con brío sus ideas, un buen polemista, no un troll como el alruga.

Y vosotros más que nadie sois lo que deberíais echarle de menos, estar constantemente dándose palmaditas en la espalda es un aburrimiento, y censurar las ideas, por muy contrarias que sean, no es bueno en un blog abierto al debate.

Recuerdo con añoranza las discusiones que teníais con él, éste era el blog más vivo de LD, ahora lo es el de Rodríguez, quien, por cierto, se jacta de no haber baneado nunca a nadie. Ni siquiera a mí.
48 kufisto, día 6 de Julio de 2010 a las 15:41
Aquí ya no quedan más que katolikones desesperados, insultadores sin ingenio, machaca aceitunas resfriados y tal. Muy divertido, quien piense diferente o niege a su dios, es un borracho, un degenerado, mala gente...seguid agitandoos, ya falta menos para que os tragen las arenas movedizas.

Comecastañas...
49 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 15:44
Espartaco no es de lo mejor de Kubrick ni mucho menos. La filmación de la batalla final es una chapuza y lo único pasable que tiene es el desfile de las legiones por delante de Craso para tomar posiciones, posiciones que están mal tomadas pues no se establecen en el "triple eje" reglamentario con los tres manipulos (dobles centurias) de cada cohorte escaqueados en profundidad.
Además Craso murió en el 53 a.C., evidentemente después de haber derrotado y muerto a Espartaco, por lo que mal pudo darle de beber a este Jesucristo.

50 manuelp, día 6 de Julio de 2010 a las 15:46
Me refería a Arrow que tanto añora, cuando digo

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899