“mescaler dijo el día 23 de Noviembre de 2007 a las 14:07: No soy "camarada" tuyo ni de nadie, Hegemon, así que puedes ahorrarte el título.” Jajajajajajaja, hay que jo-derse, si no lo conociera y no hubiera leído las apasionadas defensas de sus “camaradas” (que en general suelen ser una selecta selección de la mugre nazional) incluso le daría crédito y todo, como sujeto intelectualmente independiente. Pero ha dejado tan claro quienes son sus camaradas que estas afirmaciones son un vano ejercicio de hipocresía. Mescalero ¡hombre! No te parece que llegas tarde para hacerte pasar por objetivo, imparcial y equidistante.

En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender a quien analiza desde fuera la situación venezolana. Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos sectores sociales que tienen periódicos, televisiones, púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder están tan sinceramente preocupados por la pobreza y por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que, cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora? En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que la “preocupación” que muestran hacia el aumento de la pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que esos grupos políticos, esos periódicos, esas televisiones, esos obispos de derechas o esos empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien tiene los peores registros de creación de pobreza entre las naciones más ricas del mundo: George W. Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el gobierno bolivariano estiman que sus resultados en relación con la pobreza sean peores que los de Bush, que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza (algo que como veremos no está demostrado) se refugien en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo, cuando está indiscutiblemente constatado que es el mayor productor mundial de pobres.

32# Tigri: "¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza..." entre otras cosas PORQUE NO ES VERDAD Allí no se ha aplicado NUNCA el liberalismo (sin NEO, guapa, que eso no existe más que en las bocas y en la mentes de los marxistoides recalcitrantes). A lo mejor estás más contenta con la "ElianZita" nueva... esta, apréndete el dicursito y lo vas soltando por ahí: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=aaJhVydinWU&comment=El%20futuro%20que%20le%20espera%20a%20Venezuela Es bonito eso del "paraiso" ... y la "felicidad" del pueblo ¿eh, guapa?... mientras se AMETRALLA a los estudiantes que protestan...

Sherme, mientras no se inventen los impuestos a la carta, eso es lo que vamos a tener. A mí no me interesa que se construyan gigantescas autopistas, porque no tengo coche y habitualmente me desplazo en metro o en tren. Pero tengo que pagarlas. Y así con muchas cosas. Si el estado considera que hay que dedicar dinero a la cultura (subvecionando películas, restaurando monumentos, construyendo museos), lo único que podemos pedir es que ese dinero se gaste bien. Lo malo del cine es que la calidad de lo subvencionando sólo podemos comprobarla a posteriori, cuando la película está montada y se exhibe en las salas. Así que muchos euros irán a parar a bodrios, eso es inevitable. También Hollywood ha producido bodrios de coste millonario.

DeElea, intento ser objetivo, pero nunca me he pretendido imparcial ni equidistante. Por cierto, ¿quiénes son mis camaradas?

Por cierto, Tigri, ¿te habías enterado que en Venezuela nació "LA REVOLUCIÓN" en el 99? Vaya, vaya con el "presidente democrático".... ¿te has bajado ya "maisanta.rar" en el emule? Prueba... y si me dices que eso "es democrático"... bueno, como para ti "los burros vuelan, pero no los vemos"...

la pobreza estructural del neoliberalismo Para entender el proceso de generación de pobreza en Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha producido en otros países de América Latina, hay que atender a los rasgos estructurales de su economía. Los más destacables, entre ellos, son el enorme crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1 millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han incorporado más de 4 millones de personas a la oferta laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de trabajo), la fuga de capitales (que debe haber alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y la consolidación en los últimos decenios de una economía rentista que destruía la base agraria e industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió el debilitamiento de las ya de por sí escasas políticas sociales que llevó directamente a la miseria a las clases desfavorecidas que traía consigo el enorme crecimiento demográfico. La pobreza que se fue acumulando durante los años ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales. Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta solamente poner la máquina económica a mayor velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela, como en otros países del mundo, es un organismo enfermo que cuando crece hace crecer también su enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales, modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un círculo fatídico que no se resuelve solamente proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente, incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer: de las relaciones sociales, de la cultura, de la socialización compartida, de la participación política.

¿Que en América Latina nunca se han implantado políticas liberales o neoliberales? Me dejas de piedra, Sherme. Igual Pinochet era un colectivista marxistoide. Espero tus aclaraciones.

37# Pues, mira Mescalero, yo no viajo (como la INMENSA MAYORÍA) de lso españolitos en METRO ni en tren... porque 1- NO TENEMOS METRO, y 2 tampoco hay "cercanías" donde resido (como tampoc las tienen loa inmensa mayoría)... y las tengo que pagar... pero NO ME INSULTAN si alguna vez las tuviera que usar. Ni a ti si alguna vez las usas en el autobús de línea... pero seguro que protestaste por el millón DE PELAS (no de euros) que le dieron a la Fundación Franco para que digitalizara sus doumentos... o cuando nos cuesta una pasta el ROMPER el Archivo de Salamanca... y los demás tenemos que SOPORTAR que se les den una millonada a las oenegés y Fundaciones amigüitas de "tu tendencia".

41# Vamos, Mescalero, será ahora Pinochet el culpable de las miseria que los demás HAN PROVOCADO en sus países. Hombre, como panegírico de Pinochet no te ha quedado nada mal, Mescalerito bonito... porque de todos los países sudamericanos, Chile es el único que se salva de la miseria... ¿por qué será?

Shermenegildito, si acabas de decir que el liberalismo no se ha aplicado nunca en América Latina. ¿En qué quedamos? Vamos a ver, precioso, si esos actores y directores que reciben subvenciones te insultan REAL y PERSONALMENTE, les pones una querella y santas pascuas. Pero tú no te quejas de eso, sino que consideras que hacen declaraciones en contra de la derecha. Pues no hagas ni caso. El dinero lo reciben por sus películas, no por esas declaraciones. Quéjate si ese dinero se invierte mal, pero no pretendas silenciar a los actores y a los directores sólo porque no piensan como tú.

62 faq11m dijo el día 22 de Noviembre de 2007 a las 18:16: Háblanos sobre el número PI, lluisvi, porfaaaaaaa. Que nos queremos echar unas risas. --- --- No sé de donde sales, pero no hace falta que Luisillo nos hable del número Pi. Ya lo hizo y me dio un fin de semana muy alegre. Pero no sé si te has percatado que se autodefine como alguien que sabe muchas matemáticas, pero no Física. Este comentario lo expresó tras hablar un comentario sobre la Ecuación de Schroedinger. En realidad, la Ecuación de onda (de Edwin Schroedinger) no es más que un intento más, de explicar el interior del átomo. Y pertenece NO a la Física, sino a la Química. Pero como es una ecuación diferencial vectorial, hay que tener una buena base matemática para comprenderla. Los químicos dirían que entra dentro de la Química Física. Existe otra línea, coetánea con la anterior, qué es la de Werner Heisenberg, que a diferencia de Schrödinger, explica el interior del átomo por medio de matrices. También hay que tener sólido equipo matemático para comprender a Heisenberg. La Ecuación de Schrödinger se escribe muy deprisa, con unos pocos símbolos, pero es tan complicada, que ni siquiera con los ordenadores más potentes, ha sido resuelta más que para los elementos más simples, como el Hidrógeno y Litio. Para esos elementos sí funciona. Es posible que si alguien la intentara resolver para elementos algo más complejos, como p. e. el Azufre, se encontraran que no funcionara bien. Cosas. O sea, que las ideas de Schroedinger y Heisenberg, son un paso más en la serie Dalton, Rutherford, Bohr, Sommerfeld,… y por tanto, deben tratarse dentro de la Química. Lo siento Luisillo, pero así son las cosas. --- --- Pero además, Luisillo nos habla en sus textos sobre “la cuadratura del círculo”. Famoso problema éste de la “la cuadratura del círculo”. Se trata de convertir un Círculo de área dada, en un cuadrado de exactamente el mismo área, empleando sólo compás y regla. Este problema NO tiene solución. Hace algún que otro siglo que los matemáticos demostraron que NO se puede hacer, dado que el número π es irracional. Fin. Otra vez el número π. Pues sí, otra vez. De vez en cuando, algún matemático ingenuo cree haber descubierto como llevar a cabo la transformación. Da igual, rápidamente alguien menos ingenuo le enseña en donde metió las patas (ambas las 2). --- --- Conclusión: Luisillo está algo pez en Física (según reconoce él mismo). Asimismo lo está en Química (según se deduce de su discurso). Y se dice docto en Matemáticas. Sobre lo que dudo. Pero que nadie se preocupe, que si bien se le indigesta la relación entre una Circunferencia y su Diámetro. Recientemente se nos ha puesto a hablar sobre Historia. Y nada menos que sobre Historia Antigua, de la zona del Mar Interior. Y se nos mete a tratar sobre Aníbal el Rayo (Barca en cartaginés parece quería decir Rayo). Los que sí saben Historia, le conocen como Aníbal IV el Grande. Fue el segundo Aníbal al que tuvieron que soportar los Romanos, si bien el primer Aníbal es desconocido para los comunes de los mortales. Aníbal no acabó con Roma, pero sí acabó con la República Romana tal cual era desde Traquino el Soberbio. Tras Aníbal, Cornelia, la madre de los Gracos (fueron 2) e hija de Escisión, vio como sus 2 hijos fueron linchados por intentar reinstaurar la Monarquía (con ellos como reyes). Después, Mario volvió a reintentarlo, y estalló la guerra civil, en que venció Sila. Tras Sila, Cayo César vuelve a lo mismo, y César es asesinado y vuelve la guerra civil, primero contra los matadores de César, luego entre los matadores de los matadores de César, y de esta nueva guerra civil, ya sí, ya sale la reinstauración de la Monarquía, como “Monarquía Militar”. La Repúblicda Romana desaparece como tal. Y para no emplear las palabrejas malsonantes a los oídos de los romanos, no se habla de “monarquía” ni de “rey”, sino de Principado y Princeps. Un Príncipe era solo el primero Hombre entre los Romanos. Posteriormente, se lo llamó Imperio e Imperator. Pero el “imperio”, es otra cosa. Es la propiedad que tenían los altos Jefes militares, para hacer lo que les viniera en gana, sin responsabilidades, pero de murallas de Roma para afuera. Tan pronto un militar provisto de “imperium” pasaba las murallas de Roma hacia dentro, perdía el imperium hasta que las volvía a traspasar. Quien tenía imperium, era imperator. El concepto degeneró para llamar posteriormente Imperator a quien er un Monarca Militar. Y con Aníbal, Roma dejó de ser lo que era. La Legión dejó de ser por familias y barrios, para pasar a ser “manipular”, abriendo así la puerta a los mercenarios y a los bárbaros. Aníbal dejó tan fastidiada a Roma, que la dejó exhausta, y ya nunca se recuperó ni la personalidad ni el genio militar de antaño. ¿Qué Roma aún duró hasta el 476? Sí, pero arrastrándose. La inercia que tenía acumulada le permitió subsistir, en su propia decadencia, hasta que terminó la agonía de su sistema político. El Pat5riciado Romano que cultivaba la tierra con sus propias manos, y presumía de ello, había pasado o estaba muerto en las Púnicas. Y eso, era una de las bases de la grandeza de Roma. ¿Durante el Imperio no fueron los grandes lujos y los grandes banquetes y los grandes excesos? Sí. Pero la Roma original, la que asombró al Mundo, ya estaba herida de muerte. Pero Luisillo, que sabe mucho de esto, a lo mejor nos puede ilustrar mejor.

Triguita o la “palmera” de Hugo Chávez, El loco del Orinoco.

El otro día, mi contraPalmero, me preguntaba si quería yo pasar por “intelectual”. ¡Dios me libre! ¿“Inteletual” yo? Eso mejor se lo dejo a Almodóvar, al Rey del Pollo Frito (Ramoncín), Gurruchaga, Garzón, Víctor Manuel, Serrat,… --- --- Yo quedo mejor encuadrado como un simple “ciclista”. Y no de los figuras, ni del pelotón, sino uno de la parte de atrás del montón. Eso sí: me monto y alineo mis propias ruedas. Y no dejó que ningún mecánico ponga las zarpas encima de mi máquina. Lo cual quiere decir que éste que suscribe, tiene las manos algo percudidas por los cortes y las grasas. “El buen mecánico echa grasa, y espera a ver lo que pasa” Este dicho no es mío. Y no recuerdo exactamente de quién es. Os sí…

Para Mescaler (37): Los "bodrios de Holliwood" se dividen en 2: los que han dado beneficios porque suficientes personas han pagado para verlos y los que no han producido beneficios, que les ha costado dinero a los productores, pero no al resto de los ciudadanos. Los bodrios españoles nunca les cuestan dinero a los productores y siempre a los contribuyentes. Si votas opciones liberales, votas a reducir el "peso" de lo público y por tanto a que tengas que pagar menos por autopistas que no usas, películas que no ves, museos que no visitas o iglesias en las que no crees y que los usuarios de esos servicios los paguen voluntariamente. Saludos. Paco

Paco, ¿y si un museo no puede autofinanciarse con la venta de entradas? ¿El Estado debería permitir su cierre?

Señor Moa: El Tema de hoy rebosa ironía. Pero a lo mejor nuestros Becarios interpretan literalmente la cosa, y piensan que Ud. ha cambiado de bando. Su lectura es difícil, por lo irónico, para gentes de nivel LOGSE, tal como Zapatero y secuaces. Sea algo más plano en sus discurso, o los lectores de panfletos de Partido, se extraviarán.

Para conocer más datos sobre la economía de Venezuela, os remito a este enlace Juan Torres López www.juantorreslopez.com Alberto Montero Soler Universidad de Málaga (España)

¿Más plano en su discurso? ¡Eso es imposible, Contable!

Hoy está algo torpe el teclado, o los dedos, o las dos cosas. Cornelia era hija de Escipión (no de Escisión) y Schödinger se llasmaba Erwin (no Edwin). El resto de gazapos, no me molesto en arreglarlos.

Momia, hay un libro de un conocido historiador (lamentablemente no recuerdo el nombre), El Legado de Anibal, que trata precisamente de estos temas. Aunque creo que es exagerado decir que Anibal acabó con Roma. Anibal acabó con la República, Anibal y las consecuencias de la II Guerra Púnica transformaron Roma. Pero una decadencia de 700 años me parece demasiado larga como para ser aceptable como hipótesis. Las consecuencias de la segunda guerra púnica cambiaron Roma, no la destruyeron. Por otra parte, creo que una de las tesis del Historiador Salustio era precisamente que las causas de la decadencia moral de Roma eran debidas a la destrucción de Cartago, por la falta de un auténtico enemigo desde entonces.

Hace un par de días echaron en televisión lo que sigue: En un estudio de una televisión venezolana, y no de las de Chávez, estaba quien hacía de locutor dando las noticias, que no eran muy halagüenñas para el imitador de Hitler (Hugo Chávez). En esto, una energúmena, que creo era Diputada, irrumpió en el Estudio y se lió a golpes con el Locutor, el equipo, etc... mientras profería imprecaciones diversas. ¿No quería Pío Moa saber qué es la Libertad? Pues ya tiene una muestra de lo que NO es la Libertad. La Venezuela Chavista. La de hambre. HAMBRE. La de la Corrupción. La de las Coacciones. --- --- Pero siempre le quedará a Chávez su "palmera". Y sus palmeros mil.

O sea, que en Venezuela hay medios de comunicación críticos con Chávez. Vamos, igualito que en la Alemania nazi.

Contable, lo que tú cuentas no se corresponde con la información que he leído. Objetivándola un poco, por si acaso, el agredido no era un locutor de un telediario, sino más bien el presentador de una especie de talk show "Café con Azócar". La agresora había pedido el derecho de réplica a una serie de graves acusaciones (no he conseguido saber en qué consistían) que ese presentador había hecho en un libro sobre su hijo muerto. Sí, era una diputada chavista. Vale. Pero ante todo era una madre ofendida por las acusaciones hechas sobre un hijo suyo muerto. Sin justificar la agresión, me parece tan impresentable el presentador como la agresora. Hay ciertas cosas que merecen un respeto, y creo que una de ellas es una madre y su hijo muerto.

Diálogo. El poder de la palabra.

¡Vaya! Sabía que yo empleaba muchas identidades en el Blog (exactamente 399). Pero me temo que alguien me acaba de recordar que también Momia es mía. Es lo malo de tener tantos "hijos". Cosas.

EL GOBIERNO MANDA APLICAR LAS MEDIDAS CAUTELARES Un juzgado ordena bloquear el acceso a nueve páginas web críticas con el nacionalismo catalán Un juzgado de Barcelona ha ordenado bloquear el acceso desde España a diez páginas web críticas con el nacionalismo catalán. El Ministerio de Industria ya ha ordenado aplicar esta medida cautelar contra Stop Nacionalismo, Hasta los Huevos, Catalanes No Gracias, Boicot Ya, Nacionalismo No y Stop Nacionalismos, entre otras. Mientras, en la red operan diversas páginas promovidas por asociaciones independentistas radicales, en las que se denigran símbolos e instituciones españolas, se promueve el boicot a todo lo español e incluso se amenaza a políticos y periodistas que no se pliegan a la imposición nacionalista. No obstante, por razones técnicas es improbable que la orden sea cumplida por los proveedores españoles. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318046.html --- --- Corolario: Este año, tampoco compraré sucedáneo catalán del Champagne Francés.

Hace algún tiempo, uno que dijo ser de la izMierda, escribió en este Foro. Y naturalmente, dijo que no le gustaba este “nido de facciosos”, que era la 1ª vez que entraba y sería la última. Pero lo que sí le sorprendía, era que había muy pocas faltas de Ortografía. --- --- Ahora vais, y lo rumiáis.

Y ahora vamos a lo desagradable, que es el mensaje que hoy transmite Moa. -------------------- PÍO EL MISERABLE Al leer hoy el rastrero, bajo, zafio, vergonzoso y vergonzante mensaje de Don Pío, no pude evitar recordar una vieja canción de La Frontera, Judás, el Miserable... era un auténtico c.abrón. A eso sin más se reduce el repugnante ataque de hoy de Don Pío contra el cuerpo aún caliente de Fernando Fernán Gómez. No ignoro que se puede estar en contra de lo que pensaba, afirmaba o representaba una PERSONA como Fernán Gómez, y ni siquiera pretendo defender que no sepueda discrepar de él. Pero lo que es evidente para cualquier persona bien nacida y con un poco de verguenza (y hasta añadiría, con algo de sentido del ridículo) es que el momento para expresarlo, y para rebajarlo como usted hace, no es precisamente este. Nadie le obligaba desde luego, a alabar, elogiar o considerar positivamente la figura de este gran actor, director, autor y persona. Pero hay veces en que si no es posible decir algo positivo, siempre está bien callarse. Y no se trata de autocensura, sino de un mínimo respeto por la persona humana, por familiares, amigos, admiradores... Quizás sea excesivo pedirle a usted que sea capaz de sentir respeto por las personas que no piensan como usted, y que deje reposar por un momento su máquina generadora de insultos. No, ni siquiera hacía falta eso. Podía haberla usted enfocado a muchos otros objetivos. Pero claro, a lo mejor para ello hacía falta ser BUENA PERSONA. Vergonzoso también me parece, que nadie haya sido capaz en este blog de llamarle siquiera levemente un poco la atención sobre su comportamiento, Don Pío. Se ve que lo que usted dice va a misa para ciertas personas. Aunque no precisamente por su caridad. Tengo la esperanza, por mi edad, de poder ver llegado el momento de que usted también llegue a tener que responder de sus actos en la Tierra. El mismo respeto que ha sentido usted por las personas ajenas es el mismo respeto que se merece usted, y es el mismo respeto que le mostraré. Estaré encantado de redactar entonces un "Panegírico", como el suyo, pero para usted, tal y como se merece. Plagiando el título de un documental, pero en negativo, Que su nombre sí se borre de la historia. Cuando Pío Moa sea una simple nota al pie de página de la historiografía, como el penúltimo Arrarás, o el último Ricardo de la Cierva, cuando ni siquiera los obnubilados súbditos de sus aberrantes opiniones quieran reconocerle, mucha gente seguirá queriendo, admirando y recordando a Fernando Fernán Gómez, y quizás solo pueda ser usted recordado como el sinverguenza maleducado que intentó denigrar su memoria. Suyo y asqueado, Andrés Menéndez Martínez...

El que mento en comentario anterior, parece no debió entrar por aquí hace sobre un año. Entonces las cosas eran diferentes. Los insultos, las agarradas, las blasfemias, estaban a la orden del día. El número de comentarios era muy elevado, no siendo infrecuente el pasar de 1.000. pero abundaba n comentarios de enganchones. Tras el 11 de enero, dia del Terremoto, se acabó. Ahora es más fácil leer esto. Y menos molesto Las blasfemias molestan, sí, molestan. --- --- Todos hemos cambiado. León Noel sigue escribiendo a su estilo, pero con algunos cambios, que sólo quien esté atento, los puede percibir. Los demás, vamos huyendo de los mazacotes de letras, tan al uso entonces. Yo intento esponjar mis textos, y hasta me sirvo de Biombos (--- ---) para separar “ambientes” dentro de un comentario. Veo que Pío Moa también usa Biombos (--- ---) y hasta Soren a veces. Se nos pegan ciertos modos de proceder. ¿es eso malo? Y mientras, este Foro sigue viviendo…

Perdón, Contable, me he equivocado. No sé en que estaría pensando. Mis disculpas.

Si hay un museo que no consigue interesar al público suficiente para autosostenerse, veo algunas soluciones sin que el estado meta la mano en mi (tu) bolsillo sin preguntar: Puede integrarse o asociarse con otro(s) que sí se pueda(n) sostener. Puede buscar financiación privada (los mecenas han hecho mucho por el arte y la cultura). Y si nada de ésto funciona... puede vender sus obras y cerrar, todas la obras de arte de más de 50 años de antiguedad han pasado sus primeros años (o siglos) en colecciones privadas. Si en el futuro aumenta el interés del público por este tipo de arte... Será rentable exponerlo de nuevo.

Mescaler, simpático, estás en un error de bulto. El dinero que reciben generosamente Berlangas, Almodóvares y similares lo reciben para hacer cine gracias a los rebuznos que suelen expeler. Infórmate, por favor. No deja de ser curioso, pero a causa de la campaña anti guerra de Irak hemos vuelto treinta años atrás, cuando en el mundo de la farándula reinaba la mafia roja, cosa de la que el finado Fernán Gómez sabía algo.

Sherme: Sobre el "Diario de un pistolero de la FAI" Es, simplemente, una falsificación de un Esquerrista. No merece demasiada credibilidad, a no ser dentro del género de la novela histórica. Es como si yo escribo un Diario de Martinez el Facha, y lo hago pasar por un documento histórico.

Asturovi #62 No sé quién se inventó aquello de que, en un entierro, todos hablan bien del muerto; o aún mejor, todos tengan que hablar bien del muerto. Lo que he podido comprobar es que se trata de una solemne sandez.

Sobre Victor Manuel y su canción - loa a Franco. Me considero un gran admirador de Victor Manuel, aunque con algunas limitaciones (más de su pasado, que de sus ultimos años, más de sus letras que de su "gran voz". Tengo la discografía completa de Victor Manuel. Esa canción no aparece en ninguno de sus discos. Yo también me la he bajado del Emule, como una curiosidad más. Como una hipótesis. Admitamos que Victor Manuel compuso y cantó semejante engendro. No es imposible. Un encargo, un compromiso, o una disculpa. En ningún momento voy a hablar de las canciones de Victor Manuel durante la democracia. No vienen al caso. Pero Victor Manuel, para ser un paniaguado del franquismo, tuvo ya sus problemas con la censura del tardo franquismo (en teoría, con la censura suave del franquismo). Por ejemplo, una de sus más hermosas y terribles canciones, hace referencia Al Pozo Minero. Inicialmente, era el Pozo Barredo. Fue censurado porque era demasiado evidente. Canciones de izquierdas escritas por Victor Manuel durante el franquismo hay muchas. Quizás haya una franquista. Uno de sus discos más de izquierdas es del 73. En él está, por ejemplo, Asturias (un claro himno franquista, supongo), una canción dedicada a Miguel Hernandez, a Aida la Fuente, al Paisano, otra a Salvador Allende, otra a la Reforrisa, (por cierto, muy curioso Victor Manuel cantando una especie de pasodoble)... Estuvo un par de años exiliado en México, y a la vuelta, cuando todavía España seguía mandada por Arías Navarro, recuerdo, aunque solo era un niño que no entendía nada, a Victor Manuel o Jerónimo Granda en los Maizales, en el Día de la Cultura. Quizás recordar el Cobarde, el Homenaje a Manuel Llaneza, tantas canciones... En el franquismo, puede que Victor Manuel tuviera una canción franquista... Pero tiene tantas antifranquistas, que estamos dispuestos a perdonarle un momento de debilidad, una disculpa o una excusa.

Paco, no veo por qué un museo de economía saneada querría asociarse con uno ruinoso. Queda la segunda alternativa, la del mecenazgo.

Gelaziho, yo no estoy seguro de si es una sandez o no. Es cierto que hay una cierta tendencia a hablar bien de los muertos recientes, aunque Moa parece haber demostrado la falsedad del dicho. No me parece mal que quien quiera hable bien de un muerto. Y no por él, desde luego. Pero sus seres queridos lo estarán pasando mal en ese momento, y quizas (solo quizás) les consuele. Ante el enigma de la muerte, debemos por lo menos intentar ser un poco respetuosos.

La muerte no es un enigma. Es un hecho. Un hecho del que nadie desea ser protagonista.

Un museo puede querer ayudar a otro... por amor al arte. Paco

Por poner un ejemplo sobre una figura que comenta también Moa: Cela. No me caía muy bien. Me gustaban La Colmena o Pascual Duarte, pero el resto de su obra me dejaba totalmente indiferente o algo peor. Es decir, para mi gusto, llevaba 50 años sin escribir algo decente. Pero ese es mi gusto. Cela fue censor, delator y colaborador claro del franquismo. Ni se me hubiera ocurrido decir estas cosas a su muerte. Un poco de respeto, por favor. Se puede enjuiciar a una figura, un personaje, o una persona. Pero no recién muerto.

Víctor Manuel ha reconocido explícitamente ser el de la canción "Un gran honbre" publicada por BELTER. Fin.

El teclado sigue travieso "hoMbre".

¿Y explicó por qué la había grabado?

Sobre Fernán Gómez y el anarquismo: ---- "Este miércoles, 21 de noviembre de 2007, ha sido para nosotros un día gris, porque nos ha dejado Fernando Fernán Gómez, autor, actor, director, y profundamente libertario en toda su vida y su obra para todos aquellos que lo quieran leer a fondo y con sentido, como así lo ha querido demostrar en su último gesto, el de abrigarse con una bandera roja y negra en su ataud, en su capilla ardiente del teatro de la Plaza de Santa Ana en Madrid, símbolo del movimiento obrero anarcosindical. Fernando Fernán Gómez, ácrata vital, tuvo siempre una cercanía y simpatía manifiestas hacia el movimiento libertario. No en vano, siendo aún un adolescente, su primera formación artística la tuvo en la escuela de arte dramático que la CNT había organizado en el Madrid de la Guerra Civil, donde recibió clases de declamación de la actriz Carmen Seco, teniendo por compañeros a otros que con el tiempo también fueron grandes actores. Tan temprana formación, unida a su voz profunda, han hecho de él uno de los casos más singulares de nuestra escena. También ha recordado nuestro actor en alguna ocasión las enseñanzas de su tío Carlos, que quería imbuirle las ideas anarcosindicalistas y de la FAI. Su relación con el movimiento libertario y anarconsindical español no acabó ahí, sino que continuó con su presencia en el mitin de la CNT en Montjuic en 1977, y su pertenencia activa en el Sindicato de Espéctaculos de Barcelona adherido a la CNT-AIT, durante la transcisión. Y su último gesto, cuando fue a recoger el premio Goya y realizó en el escenario el gesto libertario de levantar y juntar las manos. Esta cercanía a los ambientes libertarios le acompañará siempre. En Fernán Gómez encontramos una sensibilidad especial hacia los desposeídos, hacia los trabajadores, hacia los inconformistas. No fue un artista de panfletos, ni falta que le hacía. Con su saber hacer nos ha hecho reír, nos ha hecho llorar, nos ha hecho pensar: estamos, por tanto, ante el artista total. Comprometido con su tiempo y con su arte. Le agradecemos, y mucho, que no haya sido un artista de glorias vanas, de escaparate, de modas, un intelectual orgánico con tufo de salones de poder. Llévate, compañero Fernando, un abrazo de los libertarios y anarcosindicalistas, que seguiremos disfrutando y aprendiendo de tu obra, tal vez el mejor homenaje que se pueda hacer a un artista. Sit tibi terra levis. cnt-sevilla" ---- " sé (personalmente) q era de los nuestros, al menos, nos compraba nuestra prensa anarquista (por llamarla de alguna manera). Ahora veo su féretro en TV y pienso cuántas veces le ví en conferencias aquí en Málaga, cuántas oportunidades tuve de preguntarle su opinión ... y nunca lo hice." ---- A lo mejor queremos ser más anarquistas que los anarquistas...

"Un gran hombre" fue la canción que catapultóa Víctor Manuel. Ana Belén ¿su mujer?, también fue una niña mimada del Franquismo. Y Marisol. Y tantos y tantos otros... --- --- Pero la pela es la pela. Y cuando el guión exige desnudos, a depelotarse. Y cuando exige cambiar de pesebre, a sustituir la cebada por la alfalfa, y ya está. "Estómagos agradecidos". Y el de F. Fernán Gómez, otro estómago más. --- --- Ba la rra sa.

"Bueno, son pecados de juventud, cosas que pasan", dijo el cantante a EL MUNDO. "Yo tenía 18 ó 19 años, era un crío que no sabía nada, estaba empezando, no estaba nada politizado, no sabía muy bien lo que decía... Mi padre no sabía ni quería saber nada de política. Iba a hacer un disco sobre personajes conocidos, y así salió la cosa". Según algunas biografías, la militancia izquierdista de Víctor Manuel que, por cierto, le trajo no pocos problemas con la dictadura comienza apenas un par de años después, hacia 1968, cuando sus lecturas le hacen tomar conciencia de la situación del país. No obstante, para la memoria histórica y su recuperación queda su visión cándida e ingenua de Franco en 1966.

Pero ser Titiritero, es decir, vivir del cuento, debe ser difícil. ¿Qué desea el que manda que yo diga?

Por cierto, a mí Víctor Manuel me gusta más bien poco, poquísimo.

Para gustos hay colores. Pero comprenderás que para un asturiano, escuchar Asturias, En la Planta 14, Aida Lafuente, nos ponga la piel de gallina, no?

Sí, claro.

Si dijera quién es mi escritor favorito el personal de este blog se quedaría alucinando, así que no lo voy a hacer... a menos que me lo pidáis mucho. También admito quinielas.

83-Asturovi "Pero comprenderás que para un asturiano, escuchar Asturias, En la Planta 14, Aida Lafuente, nos ponga la piel de gallina, no?" Amigo Asturovi, ¿Para un asturiano o para un asturiano de izquierdas?. ¿No te parece que generalizas demasiado? ¿No es una vez más la técnica de que lo que quiere la izquierda es por definición (y por bigotes) lo que todo el mundo tiene que querer?. A ver si te parece válido esto: "Pero comprenderás que para un navarro, escuchar el Oriamendi, nos ponga la piel de gallina, no?" Las canciones que mencionas NO son canciones asturianas, son canciones políticas. No creo que a un asturiano de derechas le emocionen particularmente. Un saludo.

Un amigo mío, mucho más fan que yo de Victor Manuel, es básicamente de derechas, aunque no demasiado politizado. Te aseguro que esas canciones le ponen la piel de gallina por muy de derechas que sea. No recuerdo que en el Oriamendi se haga ninguna referencia a Navarra. Yo no he dicho La Internacional, A las Barricadas o el Himno de Riego. Un poco de generalización sí que puede ser. Pero las objeciones que yo he escuchado alguna vez a Asturias, curiosamente, no tienen nada que ver con la política. Respecto a que no son canciones asturianas... Depende... ¿Conoces, Traigo la camisa roja...? ¿Y En la Planta 14 no te parece una canción asturiana...? Bueno, pues vale. Desde luego, Victor Manuel tiene canciones más "asturianadas", incluso semibablizadas

[Fdo.Fernán Gómez] Lo que escribí al efecto hace año y medio, aprovechando, entonces, unos comentarios de "illustrator" así como el desgraciado Manifiesto pro-republicano de una serie de cara duras que crecieron y engordaron a las ubres del franquismo. Añadiendo como referencia, además, las pretensiones de "anarquismo burgués"(??) de Fernán Gómez. NOTA: "Balarrasa" y "Botón de Ancla" son típicas películas de propaganda del primer franquismo. leadlag dijo el día 16 de Junio de 2006 a las 20:05: Illustrator:Abundaré en lo que dices con algún comentario adicional. En relación con la frase de Federica Montseny sobre la violencia como defensa propia, todos sabemos( y Federica lo sabía mejor que nadie) que ES MENTIRA. Quizá lo ignore Fdo. Fernán Gómez, el genial actor de cumbres de la cinematografía hispana como "Balarrasa"(sobre la abnegada labor de los misioneros españoles en Filipinas) y "Botón de Ancla"(sobre las alegres peripecias de nuestros guardiamarinas en la Escuela Naval de Marín). La violencia, la ACCIÓN DIRECTA terrorista, es la esencia del anarquismo, tal como lo estableció Bakunin. No se trata de un mal necesario, sino que es predicado por sus líderes como un medio saludable y creador, fundamental para eliminar hasta la raíz la sociedad burguesa capitalista, base de todos los males sociales y personales(incluso psicológicos) y alumbrar la nueva sociedad sin Estado, sin clases, sin amos, sin jefes. En esa batalla NO HAY INOCENTES: quien no está con los revolucionarios está contra la revolución y merece la muerte( en la realidad las cosas eran más prosaicas y menos épicas; en las comunidades anarquistas aragonesas, el anarquista de a pie calculaba:"con lo que ya tengo y con lo que me toca del reparto"; ni Marx habría descrito mejor la lucha de clases, es decir, la lucha por el reparto del pastel). Pero no sólo los anarquistas eran los grandes apologetas de la VIOLENCIA: ese es un rasgo común a toda la izquierda desde que,después de los girondinos liberales, se hace radical y genocida con Robespierre...y ,tras él, con Marx, Lenin, Stalin, Mao , Pol Pot( y Fidel Castro, y el "Che" Guevara).Ahora, la violencia, el genocidio de TODA la clase burguesa y de sus colaboradores(y de los revolucionarios cuya fe o determinación asesina flaquean)se presentan como LA PARTERA DE LA HISTORIA(Lenin dixit), como la gran tarea prometéica cuyo cumplimiento nos llevará a la nueva sociedad. Nada de "defensa propia", como dijera, para disimular, Federica Montseny y aplaudiera ese "niño mimado" del Régimen de Franco, Fernán Gómez(por lo demás un buen actor y creador):la violencia es la gran tarea creadora para alumbrar la sociedad perfecta, EL CIELO EN LA TIERRA. En nombre de ESA BASURA IDEOLÓGICA(tapadera del desmedido e incontrolado afán de poder de unos señoritos burgueses metidos a redentores de Humanidad)se han cometido los MAYORES CRÍMENES DE LA HISTORIA, dejando un saldo de más de 100 millones de muertos y la pobreza generalizada de las desdichadas sociedades que tuvieron la desgracia de sufrir el experimento del "hombre nuevo".

87-lluisv Los americanos recuerdan El Alamo. Los israelíes, Masada. Los rusos, el sitio de Leningrado. Los franceses, en su día, Verdún y el Marne ... ¿Por que no les cuentas a ellos lo del patrioterismo de corte fascistoide?. Estas cosas y otras muchas forman el bagaje y el orgullo de un pueblo. Y un pueblo orgulloso (que no soberbio) es un pueblo capaz de progresar en libertad y de levantarse cuando se ve caido. No hay tanta diferencia entre defender tu patria en una trinchera y hacerlo lo mejor que puedas en tu trabajo, a pie de máquina. Es sólo cuestion de orgullo y de pundonor. Como en Numancia. Un saludo.

89-Asturovi No conozco Aida Lafuente, aunque se perfectamente quién era (¡y sin tener que mirar en Wikipedia!) . Las demás que has mencionado, las conozco todas. Entiendo que pozos mineros también los hay (o los había) en algunas otras partes, como por ejemplo León o Vizcaya. En otras palabras, la planta 14 podría haber sido, pongo por caso, leonesa. Respecto al Oriamendi, conmemora obviamente una famosa victoria "contra pronóstico" ganada por los carlistas navarros y vascos, y fue el himno de la Comunión Tradicionalista, esencialmente navarra. De todas maneras, yo no reivindico el Oriamendi como canción emblemática de Navarra, simplemente hago una generalización que me parece igual de inválida que la tuya. Un saludo.

#85, mescalero Teresa de Cepeda y Ahumada

90-lluisv No hace falta entrar en la motivación de El Alamo, algo he leído de eso, y se podría discutir mucho. Como tu sabes, la bandera bajo la que luchaban Travis, Crockett y Bowie era la mejicana, con la fecha "1824" bordada. Pero lo importante es su valor como símbolo, en este caso para los americanos. El hecho de que los numantinos no tuvieran el concepto de España y por lo tanto no lucharan por ella no invalida en absoluto su valor como ejemplo y orgullo para sus paisanos, es decir, para nosotros. Las gestas de castellanos, aragoneses, vascos, catalanes y demás pueblos de España son ejemplos a recordar. Se supone que uno de los mayores héroes españoles es el Cid, el cual tampoco creo que tuviera un particular concepto de España como una unidad de destino en lo universal, ¿eh?. Y respecto a lo que me dices de cobarde y valiente, un empresario tiene que ser bastante bravo para jugarse lo que tiene, poner una empresita, romperse los dientes para sacarla adelante y esperar lo mejor. Y un trabajador bravo es, tal y como yo lo veo, el que lucha por él, por su familia, la empresa que le da de comer y su pueblo, cumpliendo con su deber y aún más allá. Esos son absolutamente impagables. Y, por último, los alemanes fueron muy bravos en la postguerra. Eso les permitió hacer el "milagro alemán". La bravura y el orgullo de un pueblo suelen marcar la diferencia. Un saludo.

[De cobardes y Héroes] lluisv dice en #90: Soy de los que piensan que más vale un cobarde vivo que un héroe muerto, y que un país se construye a base de trabajo duro, no de banderas. Quizá hagan falta de los dos. Pero lo cierto es que la civilización, no la barbarie, ha necesitado de héroes para oponerse a ésta. Si yo fuera francés, o belga, o danés, o, incluso alemán, estaría sobre todo agradecido a los soldados anglo-americanos que cayeron en Normandía. Y si fuera británico, estaría agradecido a los 400.000 británicos muertos en la II Guerra Mundial. Todos esos héroes muertos, y más en toda Europa y en el mundo, evitaron que Europa quedara esclavizada por el socialismo nacionalista de Hitler. Aunque parte de esa Europa quedara esclavizada por el socialismo internacionalista de Stalin durante 44 años más. Para librarse de esta esclavitud también se necesitó de héroes muertos, de héroes del pueblo, obreros, campesinos, oficinistas, gente del común en Alemania (del Este), en Polonia, en Hungría, en Checoslovaquia, y en la misma URSS. Y esos héroes muertos, que vivían la terrible realidad de la "nueva sociedad" impuesta despóticamente por los señoritos de la nomenklatura de la "nueva clase", realidad de sociedades sin libertad INDIVIDUAL, empobrecidas y envilecidas, consiguieron rescatar para la civilización a millones de personas frente a la incomprensión y la enemiga de los diletantes y "bons vivants" intelectuales occidentales (la gauche divine, la gauche caviar), como Fernando Fernán Gómez y otros egregios "anarquistas" de salón.

Pues no, lluisv ya no dice nada en #90

En mi opinión heroismo es ir a una muerte probable que sirve para algo.

Lo más divertido de ciertas ideas es que son ideas suicidas: la gente que las profesa simplemente desaparece, y al desaparecer ellos sus ideas desaparecen también. Por ejemplo, parece que ha sido nuestra generación la que ha descubierto a las mujeres, que antes nadie las amaba ni respetaba. Por eso tenemos más violencia que nunca. Y por eso las mujeres han dejado de tener hijos. Al nivel de natalidad de Europa en general y de España en particular en un par de generaciones el feminismo enfermizo habrá desaparecido, simplemente. Por ejemplo, los que prefieren ser cobardes vivos morirán igualmente, de eso no hay duda, y con ellos sus cobardes ideas. Y serán sustituidos por otros. Eso si antes no son sometidos violentamente, violencia a la que no van a oponerse porque, ya se sabe, prefieren ser cobardes vivos. Buena parte de las sociedad actual, que coincide sensiblemente con la que se coloca a la izquierda, está en un proceso de demolición de los valores humanos que se han forjado durante milenios. Tipos listos de veinte o treinta años que han visto lo que incontables generaciones antes que ellos no vieron. Y tan generosos que quieren compartir con todos nosotros, por la fuerza si es preciso, esos nuevos "valores" que no pudieron ver, pobres ignorantes, ni Aristóteles, ni Platón, ni Agustín, ni Averroes, ni Tomás, ni Descartes, ni Kant...

Casi, denebola. San Juan de la Cruz.

En la planta 14 del pozo minero, es una canción que muchos familiares de mineros hemos cantado de corazón, y si lo unes que el padre de mi mujer murió intentado salvar a dos pillados por un desprendimiento comprederan que tiene algo de la esencia de los que vivimos en Asturias, tambien otras canciones de Victor Manuel son bastante buenas en eso Cierto es que és de lo comunistas que quieren que todos tengamos mercedes pero no sé yo como puede lograr eso, será para acallar la conciencia de cn lo que goza y con lo que desea para los demás "Fernando Fernán Gómez, ácrata vital, tuvo siempre una cercanía y simpatía manifiestas hacia el movimiento libertario" Y vivió como dios en el franquismo, eso és un hecho, así que se puede decir que los ácratas con Franco vivian como dios, al menos algunos que tenían poderio económico, eso parece claro para todos

El Cid será un mercenario pero jamas fue derrotado en contienda o batalla, eso en aquellos tiempos de continuo guerreo era algo inusual, así que rabia Lluisito, no és nadie el Cid pero tú no puedes evitar que su memoria permanezca, el cantar del Mio Cid existe, es una obra de arte, y lo será por los siglos cuando tú y los tuyos, nazionatas comunistas, seais solo un mal recuerdo de los españoles, eso és seguro

#100, luis y que yo sepa usted tampoco considera malas ciertas formas de dictadura. Las socialistas son buenas. Supongo que estará usted especialmente resentido con su padre por tratar tan mal a su madre, y con sus abuelos por hacer lo propio con sus abuelas. Si es que antes la gente era bárbara. Cierto que antes el asesinato de la esposa era una cosa rara y que ahora es cotidiana, pero ¿quién puede dudar de que es porque somos más civilizados? Cierto que antes se tenían más niños, y que ahora no se tienen porque sólo en España más de 100.000 son asesinados antes de que nazcan. Pero no debemos olvidar que eso es porque ahora somos más civilizados y vamos a mejor. Desde Aristóteles a Kant se han escrito éticas y se han conservado valores que ya hace dos milenios eran milenarios. Esos valores son los que son porque se forjaron durante miles de generaciones. Mucho, mucho antes de la invención de la propaganda y de las ideologías. El honor, la palabra dada, el heroismo, la abnegación...no son valores arbitrarios. Han estado presentes bajo todo tipo de regímenes políticos porque son anteriores a todo régimen político. Y por favor, no sea ridículo en el juicio de tiempos pasados pretendiendo juzgarlos con patrones modernos. No se crea más que sus antepasados, porque no es más que ellos.

#101, mescaler ¡AAARRRGGGGH! He estado dudando entre los dos.

98-lluisv Al igual que en lo del Alamo, podría discutirse largo rato sobre El Cid. Pero no es ése el asunto, sino la simbología y su importancia. En mi post previo he tomado la figura del Cid fundamentalmente porque, al menos en lo que a mi me ha tocado ver, en el extranjero es el héroe español por antonomasia. Sin más. La cuestión fundamental es el orgullo de un pueblo, el impacto de los símbolos comunes en el mismo y que los pueblos con orgullo consiguen avanzar. Y por tanto la importancia de un símbolo como Numancia (o el Cid). Así de simple. El motín de Aranjuez puede haber tenido un impacto histórico mucho más importante que los sitios de Zaragoza. Sin embargo, el valor como ejemplo de los sitios es inmenso, y del Motín de Aranjuez nadie se acuerda. Y el símbolo de los sitios de Zaragoza, y otros muchos -como Numancia- también valen para la vida cotidiana. En cuanto a los numantinos, probablemente luchaban por vivir a su manera, sin que otro pueblo les impusiera su voluntad. Me parece una muy buena causa. Y, en otro orden de cosas, cuando Napoleón pasó por España, se llevó los restos del Cid, no los de Berenguer Ramón II. ¿Por qué?. Un saludo.

jejeje fascistoides? así que sí, tu nazionata comunista y yo fascistoide medio tonto, siendo tú, como son los nazionatas y comunistas, listísimos, de hecho tanto que siendo pocos parecen muchos y tienen un poder que no se corresponde con su fuerza ciudadana, al menos democráticamente contados, es decir sin recursos a la violencia Está claro que prefieron ser medio tonto que demasiado listo, que vendiendo preocuparse por los demás de lo que se preocupan es de atropeyar a los demás que no son de su cuerda Fascistoide viniendo de quien viene es una medalla, todos los democratas españoles de verdad son fascistoides para totalitarios como tú Pero ese no és el problema hoy, eso ya está claro hace tiempo, el problema es que zETA lidera el club al que perteneceis todos los rojetes aberchales totalitarios, y siendo el presidente de España es un problema para los españoles pues és sabido que si algo no defendeis los nazionatas comunistas es España y por tanto sus ciudadanos soberanos en constitución, y sí eso és ser facha hoy ser español

A por ellos .. Manifestación de AVT Ahora más que nunca se hace necesaria la presencia de miles y miles de ciudadanos en la manifestación del próximo sábado en Madrid, en una nueva demostración de la rebelión cívica provocada por la rendición del Gobierno ante ETA. Eso dice Ignacio Villa, pero más objetivo que "rendición" sería decir "colaboración". xxxxxxxxxxxxxxxx Entre tanto Luis Herrero (PP), mientras reafirma el apoyo del PP a las víctimas del terrorismo dice que la marcha de la AVT: ... no es "oportuna" para su partido, desde el punto de vista "estrictamente político". No la abortan porque no pueden. Asisten algunos, pero como "de mentirijillas". Que no se note y que se olvide pronto. No vendrán ni Rajoy ni Gallardón, ni los demás progres y centristas del PP. xxxxxxxxxxxxxxxx La Vice-tal ha calificado el apoyo del Partido Popular a la manifestación de "irresponsable e inconsecuente". Por una vez le doy la razon: . Irresponsables, porque si están contra el terrorismo, deberían apoyarla y no tratar de boicotearla . Inconsecuente, porque si no es "oportuna", a que van los que van? xxxxxxxxxxxxxxxx Allí estaremos todos nosotros, contra el terrorismo y contra quienes por acción u omisión les dan cobijo y una pasta gansa. Viva España, y que no me falte nadie.

70# Asturovi: cuentas la agresión "según has leído", e inmediatamente te pones a decir que "un respeto para la madre y el muerto", sin más. Ya has "condenado al agredido", supuestamente por no haber tenido "respeto". Oiga ¿y si el muerto fuera Ternera o Chaos? ¿o uno de los que disparan CONTRA los estudiantes, ametrallándoles? Aquí tienes el video para que no se "lo que has leído" sino visto: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=IB0Ai159VfU&comment=Agresión

114# Lluisitov .. ERES UN MISERABLE, ya lo sabíamos .. pero no hace falta que nos lo demuestres.

Yo pienso como lluisv, en estos momentos el PP se está jugando las elecciones y no le conviene apostar por el pancarterismo.

[Héroes](II) llisv dice en #95: Morir por una causa no te convierte en héroe. (...) Ir a una muerte segura que no sirve para nada es una insensatez, no heroísmo. Morir por una causa es lo que te convierte en héroe de esa causa, cualquiera que ésta sea. Así se ha reconocido siempre, especialmente por los que quedan vivos para seguir luchando por esa causa, aunque luchen cobardemente por ella. Así, Picasso, al que se ha mencionado hoy, que luchó EN SILENCIO por la causa de la "libertad estalinista" (comunista) durante la ocupación nazi de Francia, al igual que otros distinguidos socialistas/comunistas, como Sartre; lucharon con tanto silencio que ni la Gestapo ni ellos mismos se enteraron de esa lucha: Picasso, Sartre y esos distinguidos izquierdistas se acomodaron perfectamente al nuevo amo, no fuera a ser que ganase la guerra y se convirtiera en amo permanente. En cuanto a lo de la muerte segura, es la excepción, aunque especialmente honrosa para esos héroes terminales, pues han sacrificado lo más valioso que tienen: su vida. La mayor parte de los héroes lo son en luchas y combates que aceptan (frente a los cobardes) por la expectativa y esperanza de ganar, lo que, para ellos y los suyos, repesenta una alternativa mejor que la de aceptar quedarse como están. Los jóvenes pilotos de la RAF que lucharon en la "battle of Britain" (aquí conocida como "la batalla de Inglaterra") sabían que había gran riesgo en oponerse con sus cazas Spitfire a la poderosa Luftwaffe, pero afrontaron el riesgo, no la muerte segura, con lo cual libraron al Reino Unido de caer bajo la bota de Hitler. Como dijo Churchill "nunca tantos debieron tanto a tan pocos". Todos los héroes que en el mundo han sido han luchado como lo hicieron los pilotos de la RAF; podrían haberse escaqueado o desertado, como Arquíloco, que tiró su escudo y sus armas porque no había causa que mereciera su sacrificio (Arquíloco, como paradigma de todo antirresistente, de todo cobarde, como refiere Jon Juaristi en "La tribu atribulada"). Pero aceptaron el riesgo; muchos murieron, PERO TODOS GANARON.

Gracias, ya había visto el video. Pero si te das cuenta, yo no narro la agresión, intento saber porque fue la agresión. Y una de las causas de la agresión que he leído es la que te he expuesto. Condeno al agredido, porque entonces sería el agresor, si no ha tenido "respeto", pero sobre todo pensando en la madre, más que en el hijo muerto. Lo que he dicho que no he logrado saber es lo que dijo el presentador respecto al hijo muerto y su madre, y en que se basaba para decirlo. Así que me faltan suficientes elementos para decidir, más allá del respeto al dolor de una madre. Aunque el muerto fuese Franco, es decir alguien todavía más despreciable que los que usted menta. Un respeto para la madre de Franco.

Para "pancartero" ya sabes... ZAPATERO... ah .. pero eso era antes de probar coche oficial... qué buenos tiempos los del "prestige" (huevazo aparte) o los de los tirititeros graznando...

119 ... pues cinco tortazos al NEGRO ¿te has dado cuen? vaya .. una Blanca ca´scándole al un negrito ... y los "antifascistas" calladitos ... si hubioera sido una opositora... por los de sus hijos estudienates muertos? ... ah .. que no lo contaba... seguro...

Gracias Lluisito tus mentiras evidentes y continuas se retratan de nuevo Cuantos españoles sobraban en la España de Aznar? más bien cuantos llegaron a vivir mejor que de donde venian? Pues eso, mientes, y es tan evidente que te retrata bien

"No os enterais. Durante tres años, el PP ha apostado por la vía de la crispación y de la demagogia fácil" jajaja el pacto del Tinell lo firmo el PP, vete a contar mentiras donde cuelen El asalto a las sedes del PP el 14 las realizó el PP Y las encuestas son lo que son y no demuestran nada, por que si zETA se presentara abiertamente con sus intenciones reales el voto sería totalmente distinto del que és, en muchos casos por una inercia a la que te avocan los medios prisoetas Pero áun así en la próximas vais a salir volaos de los sillones en los que os sentais, que son para defender a España y sus ciudadanos, y que abiertamente reconoces que no és lo que pretendeis hacer, es decir sobrais en los órganos de poder de un pais en el que no creeis, y ha constado treinta años que algunos nos demos cuenta, pero en las próximas lo veremos, por lo pronto lo que tu representas es una minoria, que lidera zETA, y nunca vais a ganar, teniendo todas las de perder, eso está claro

"No lo digo por Aznar, lo digo por si entra alguien con tu talante y tu talento." Si es por eso puedes respirar tranquilo nadie de mi talante o talento llegará a presidente ni será politico por que no es lo que deseo me atrae ni puedo hacer No toco poder, no quiero tocarlo, así que repito mientes y és evidente, pero allá tú, ya somos mayorcitos

Y lo que defiendo para España es un gobierno eficaz y liberal, como lo fué la época Aznar, de la que nadie salió corriendo, y sí muchos desearon para sí, eso está claro, tanto como que tu mientes

Coño Aznar un comunista como Victor Manuel, que quiere bodas a lo grande y mercedes para todos los ciudadanos, por que sí él la tuvo para su hija, muchos ciudadanos de a pie, en la medida de su categoria social hizo mejor boda para sus hijos, por que se ganaba más que ahora, y además elimino el paro congénito socialista, eso tambien está claro

124# La mejor "encuesta" el 9 de marzo. Chacón dixit y pixit.

A cuestas con la subvención al Cine Español, a mí se me ocurre este sistema (no sé si será perfecto, pero no me suena nada mal). Yo, Estado, quiero ayudar al cine español. Vale. Entonces, en vezs de subvenciones, podríamos hacer lo siguiente: Me llega un productor, y me dice "oye, necesito 2 millones de euros para rodar una película". Entonces, yo (previa presentación de un aval, por supuesto), le presto esos 2 millones de euros. A un bajo interés (o incluso interés 0%, por aquello de fomentar el cine español), y con una condición: la devolución del préstamo un año después del estreno de la película en los cines españoles. Es sólo una idea, y seguamente necesitaría retoques y tal; pero, a priori,¿no os parece un buen sistema para que los productores se preocupen de parir películas que interesen?

[Gente despreciable] asturovi dice en #119: Aunque el muerto fuese Franco, es decir alguien todavía más despreciable que los que usted menta. No voy a discutir si Franco era despreciable o no. Lo que me llama la atención es que el comentario (que lo hacen millones de personas, en España y en mundo)se haga desde una posición partidista no moral absoluta. En este segundo caso, el juicio desde la moral ("no matarás", "no robarás", etc.) daría valor al mismo pues, en caso contrario, tal juicio es mera toma de posición propagandista desde una posición de partido. Y ¿cómo adquiere valor moral ese juicio? Cuando se extiende a los otros protagonistas de esa parte de la Historia de España, que compartieron con Franco la responsabilidad de los acontecimientos (desde mi punto de vista, esos otros le superaron en responsabilidad). O ¿no son despreciables Francisco Largo Caballero, Santiago Carrillo y otros irresponsables, que embarcaron a las masas obreras en la aventura revolucionaria de Octubre de 1934 contra el gobierno legítimo de la República? (como recordaba en la COPE el catedrático de Economía Roberto Centeno, sobrino de Carlos González, el jóven minero socialista asturiano que fue lanzado a una aventura violenta y antidemocrática por "esos impresentables", como les tildó Centeno). ¿O Manuel Azaña, que no quiso reconocer la victoria del centro y la derecha en las elecciones de Noviembre de 1933, e hizo todas las conspiraciones posibles para evitar la toma del poder por Leroux y Gil Robles, pavimentado el camino que condujo a la destrucción de la República por los propios republicanos y a la Guerra Civil? ¿O Indalecio Prieto -cuya escultura comparte emplazamiento en Nuevos Ministerios con la de Largo Caballero- maniobrero entre los maniobreros para deshacerse de Besteiro y apoyar a Largo Caballero, primwero, y Azaña, después? ¿O Niceto Alcalá Zamora, que contribuyó a desalojar a Lerroux del poder- escándo fabricado del straperlo mediante- eliminando al centro político (Lerroux) y acortando en dos años la legislatura radical-cedista, metiendo a España en un ciclo de violencia y ruptura de la convivencia que desembocó enla Guerra Civil? Yo, y muchos millones de españoles, ESTAMOS ESPERANDO TODAVÍA QUE EL PSOE, EL PCE, ERC Y OTRAS FUERZAS POLÍTICAS PIDAN PERDÓN AL PUEBLO ESPAÑOL(COMO HIZO PRIETO, A TÍTULO PERSONAL, EN MÉJICO EN 1942) POR LA REVOLUCIÓN DE 1934 QUE, EN FRASE DE GERALD BRENAN, CONSTITUYÓ LA PRIMERA BATALLA DE LA GUERRA CIVIL. O como dijo el liberal Salvador de Madariaga (el tío de Javier Solana, por dar una referencia socialista): "Con la Revolución de 1934 el Partido Socialista y la izquierda en general perdieron toda legitimidad moral para condenar el Alzamiento de Franco del 18 de Julio de 1936". Señores del PSOE, del PCE y de ERC: Seguimos esperando su petición de perdón para que muchos millones de españoles nos creamos QUE VDS. SON FUERZAS DEMOCRÁTICAS. Por mucha Memoria Histórica, Educación para la Ciudadanía, propaganda y cara dura que le echen, sin esa petición de perdón todavía Vds. no han demostrado haber abandonado sus ensoñaciones totalitarias para convertirse en demócratas.

124# Ah, y que te conste, lo del "patrimonio" de Aznar, hombre después de llevar siendo Presidente de la Comunidad de Castilla-León unos añitos... la familia que tampoco es que estuviera de pedir limosna... y los añitos de Presidente ... bueno y de entrada era ya inspector de hacienda... vamos que de "con la camisa" .. tampoco. ¿Puede, sin embargo, ZAPO con lo que gana desde el 11-M, (perdón 14-M, ¿en qué estaría pensando?)comprarse el chalet, en Alicante y al pie de playa (con lo que va a subirle el mar, la parienta buzeará a gusto, buscando al MERLUZO de su marido) que cuesta 150 milloncejos, de pelas al lado del de Pepiño, creo? ¿Puede la ViceVogue costearse el que se está haciendo en la sierra, valorado en 200 y pico kilos (de pelas), con lo que se gasta en vestimentas varias? ¿O las costamos también nosotros por "gasto de reprensión"... perdón "re-presentación"? Porque a la Miró la echaron por unos vestidos de TVE... ah, eran otros tiempos ... ¡¡Felipe, güerve!!! que nos rendimossss...

114-lluisv "No me extraña. El PP por fin se ha dado cuenta que si quiere aspirar a algo debe moderar su mensaje, los cabestros que saldrán a chillar a la calle no le dan precisamente votos". 117-Mescaler "Yo pienso como lluisv, en estos momentos el PP se está jugando las elecciones y no le conviene apostar por el pancarterismo" Creo que el PP debe dar gracias a Lluisv y Mescaler, sin duda destacados simpatizantes de la derecha, por su contribución en interesantes ideas para que el partido popular pueda ganar sin dificultad las proximas elecciones. Sin embargo, dado que, como se suele decir, pobre de la oveja que con el lobo se aconseja, ¡Adelante con la rebelión cívica y hurra por la AVT!. Un saludo.

¡Válgame! Lluisito explicándonos la estrategia que debe seguir el PP para ganar las elecciones. Un tipo que parece sentir un extraño rencor por una figura histórica El Cid, y por una ciudadela de la antigüedad, Numancia. Solo por ser símbolos históricos de España. Es hilarante, y de un esperpéntico total el tipo este, presume como si fuese un Mommsen moderno, y se aparece ante nuestros ojos como un nuevo y ridículo Don Hilarión, vendiéndonos sus caducos y casposos “encantos” nazionataizquierdosos . LLuisito, Ecce Homo.

Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los problemas económicos venezolanos no se pueden resolver en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene de insatisfacción material pero también de exclusión y de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria. Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino. Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años atrás había generado esa legión de pobres no tienen más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan a curar sus dientes para que puedan sonreír sin vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan sencillo como eso. Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más personas, más ciudadanos, más democráticamente poderosos. Eso es todo. Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo entiende pero en realidad es bastante fácil de entender: Lo que sucede es que los pobres son eso, pobres, pero no tontos. Juan Torres López (www.juantorreslopez.com) y Alberto Montero Soler son profesores de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga (España).

"Del enemigo el consejo", DeElea.

“dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria.” Tigrita, el “poder” habrá que dárselo a los “mejores” sean hijos de pobres o de ricos, solo los mejores podrán dirigir la sociedad hacia los objetivos marcados, es de naturaleza. Pero sin olvidar que lo mas importante y los que los hace mejores no son sus “habilidades” sino sus virtudes y su moralidad y después de esto su ciencia.

A mi me parece que Lluisito y Mesca,o Asturoví, o triguita, al menos en los últimos tiempos están muy moderados en las intervenciones en el blog, incluso alguna tarde no están tan mal sus intervenciones y desde luego me gustaria que zETA hablara tan claro como lo hacen ellos, así podríamos librarnos en las instituciones españolas de aquellos que no están por la ciudadanía que les paga el sueldo Con esa mayoria de la hace gala Lluisito no sé como no dicen abiertamente lo que defienden autodeterminación de lso pueblos de España, por que eso defienden socialistas y nazionatas hoy, no, cargándose primero la constitución vigente, por la puerta de adelante o por la de atrás, eso és más que evidente y si lo oculta zETA es por que tiene claro que si defiende eso abiertamente y no miente y manipula tiene la derrota segura

135-tigrita He estado en la página Web que mencionas. Vaya, vaya. Doctor en economicas, catedrático de economia aplicada, secretario general de Universidades e Investigación de la Junta de Andalucía ... También he visto los proyectos y actividades de investigación que tiene, porque en mi inocencia pensaba que un señor tan cualificado estaría poniendo sus conocimientos al servicio del sector empresarial, que es el que al fin y al cabo genera riqueza y bienestar. Oye, pues ni un proyecto financiado por la empresa, todos por la Junta de Andalucía en sus varios departamentos. Quizá también una muestra de su opinión la dé el siguiente párrafo de su blog: --------------------------------------------- Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos. La frase que encabeza este comentario es la que utilizó el cruzado católico Arnaut Almaric para justificar su matanza en el asalto a la ciudad de Béziers en 1209. La historia la cuenta Alfredo Fierro en un artículo sobre la reciente beatificación de medio millar de curas católicos asesinados en la guerra civil española. El hecho de que la Iglesia Católica solo haya tenido en cuenta a los curas asesinados por la izquierda y que incluso haya dejado fuera a otros sacerdotes asesinados por las tropas franquistas es una muestra palpable de su sectarismo y de su inhumanidad. El artículo de Fierro va más allá, y es esclarecedor y lúcido. --------------------------------------------- Lo siento, tigrita. Como autoridad (en el sentido escolástico del término) no me vale. Un saludo.

ellos. "Sin ir más lejos, le teoría política de Platón es más propia de un estado totalitario que de nada más" Esto sí que tiene guasa, Platón totalitario en su teoria política, casi nada lo del ojo y lo llevaba en la mano, claro que en el caso de un tuerto es hasta normal

En un momento de la historia, convivieron las tres opciones sociales-estatales que se disputaban el mundo. Por un lado la visión cristiana y universalista, de la vieja España; por otro, la visión colectivista y atea de la ilustración francesa; y por el otro la de el mundo de las naciones comerciantes y utilitaristas de Europa. Cuando en América se independizaron de España sus “colonias” no lo hicieron solamente de lo político, sino de lo moral, y aceptaron como buenas todas las visiones del mundo, menos la de la vieja España. Ésta fue defendida más por los indios que por los libertadores que la despreciaban. Decían que traían la libertad para el pueblo y el librepensamiento en contra de la oscuridad de la Católica España y sus ideas Papales. Se os dijo que estas “ideas” os sumirían en esta situación. Y es que en sociedades donde quiere gobernar la “masa”, lo primero que desprecia es la excelencia, y en las naciones de mediocres masificados culturalmente, el zafio más valiente es el rey.

[Héroes](III) Yo digo en #118: La mayor parte de los héroes lo son en luchas y combates que aceptan (frente a los cobardes) por la expectativa y esperanza de ganar, lo que, para ellos y los suyos, repesenta una alternativa mejor que la de aceptar quedarse como están. Aunque creo que es evidente por el contexto del post, me estoy refiriendo a héroes que luchan en combates en los que sus oponentes tienen oportunidades, quizá mayores, quizá menores, pero oportunidades al fin, de salir victoriosos. Esto excluye (de ahí esta aclaración) a los terroristas, como los fascistas de ETA (abertzales socialistas, es decir, nacionalistas socialistas, es decir, fascistas), que atacan a sus desprevenidas víctimas en combate desigual. Los "valientes" gudariak, especialistas del tiro por la espalda, en la nuca, de la bomba lapa en coches, de bombas en centros comerciales o cuarteles de la Guardia Civil (sitios donde, CON TODA SEGURIDAD, siempre hay niños), especialistas, en pocas palabras, del asesinato con toda las ventajas de la acción, sin dar oportunidad de defensa a sus víctimas, quedan excluídos de "héroes que mueren por una causa". Cuando mueren es por su inepcia en el manejo de los explosivos con los que van a causar horror y destrucción. Nada hay de heróico en su lucha; su comportamiento es el propio de las bestias depredadoras salvajes, que atacan a otros animales que nunca les podrán oponer resistencia; a lo sumo, escapar. Para esos eusko gudariak, desprecio y oprobio, por muchas calles y monumentos que les dediquen los que son como ellos, los nacionalistas, bestias (racionales) depredadoras salvajes (depredadoras de los no nacionalistas y de muchos nacionalistas ingenuos, los tontos útiles). (Envíado por leadlag)

Para Asturoví, sobre su aseveración de que Franco no tuvo nada que ver con el desembarco de Alhucemas "El año 1925 llegó cargado de esperanzas. Era general la convicción de que pronto habían de suceder cosas que influirían sobre la raíz misma de nuestro problemas marroquíes. No es que existiera pacto concreto entre Primo de Rivera y Franco en cuanto a las operaciones venideras, porque nunca hay pacto entre un general en jefe y un teniente coronel con mando de columna; pero se puede asegurar que después del banquete de Bentied y, sobre todo, después de la casi sobrehumana demostración de eficacia y de valor dada por las tropas al mando de Franco en el curso de la liberación de Xaunen y de la retirada de las guarniciones instaladas en el interior del territorio, el jefe del Gobierno pensó seriamente en poner en marcha los planes que los Regulares y la Legión aguardaban. No olvidaba el general que el jefe del Tercio había sido terminante al proclamar el definitivo valor estratégico de Alhucemas y afirmar que la conquista de Axdir, residencia de Abd-el-Krim, verdadera capital política de la rebelión, traería consigo la ocupación total del Rif y con ella la paz victoriosa. A partir, pues, de la terminación de la retirada sobre la costa, todo se encaminó a preparar el desembarco del Ejército de España en las playas de Alhucemas."

“mescaler dijo el día 23 de Noviembre de 2007 a las 20:57: "Del enemigo el consejo", DeElea.” Mescalero, hubo una época, en la que los izquierdosos no dirigían el mundo, y su moral era despreciable a los ojos de los hombres. Y el honor era valorado en otro grado. De estos enemigos que es de los que habla el refrán, siempre se escucha el consejo, pues cuando el enemigo es noble, se le admira aunque sea enemigo. Pero si el enemigo es un rufián, o como los izquierdosos un amoral ¿Cómo voy a aceptarle el consejo? Como decían también otros españoles más escarmentados por estos últimos “dadme dineros y no consejos”

No seas exagerado, Riesgo, que yo no dije eso, sino que participó en el Desembarco, pero ni lo planeó, ni lo dirigió. A ver si acierto: El texto no será de la web "Generalísimo Franco"? Hay numerosos textos falsificados de halagadores de Franco. Si los quieres tomar al pie de la letra es cosa tuya... Pero recuerda que tienen poco que ver con la realidad. Si quieres yo puedo darte alguna dirección anarquista donde digan que Durruti ganó la guerra civil.

“Si quieres yo puedo darte alguna dirección anarquista donde digan que Durruti ganó la guerra civil.” Pero Asturovi, de un anarquista no se puede esperar un análisis realista de las cosas, ni un sentido critico de la realidad, sino no tendría fantasías como el anarquismo. Por lo cual, es tan serio decirse anarquista, como decir que Durruti ganó la Guerra civil y la Champion ligue…

Mientras está claro que Durrotí no ganó la guerra, y por tanto esos medios mienten, Franco fué el general más joven de Europa, participó de manera decisiva en el desembarco y no és descabellado pensar, como allí aseguran, que la idea del desembarco era suya, otra cosa es que para algunos Franco no és más que un golpista sin mérito alguno antes de tal golpe, como puede ser un Gaddafi cualquiera De hecho el otro dia en el canal historia hablando del maquis uno contaba que cantaban eso de Franco tienes el pecho lleno de medallas de las que te apoderaste por que nunca te ganaste, o algo así, y deja claro el grado de manipulación y mentira ante hechos ciertos, Franco fué un buen militar, más que bueno, antes de levantarse contra los totalitarios republicanos, aún estos perviven en nuestro tiempo, una muestra Llamazares diciendo que en Cuba hay democracia

“Llamazares diciendo que en Cuba hay democracia” Pero riesgo eso es completamente cierto. La trajo Durruti en un barco. O sino pregúntaselo a lluisito, que sabe mucho del imperio romano.

Sí, si, después de ganar la guerra civil, llevo la democracia en barco a Cuba. Y como decía José L. Perales, a su barco lo llamo Libertad.

Sobre Franco, yo me quedo con la opinión de Sanjurjo: "No es ningún Napoleón, pero para lo que hay", que de paso retrata también a los militares españoles. Pa realistas, los franquistas, no? El Vigia de Occidente, la Luz que nunca duerme, y todas esas mandangas y monsergas...

Y como prueba de la epopeya del Odiseo español Durruti, pongo esta muestra del folclore popular, que me ha facilitado un erudito anti-moa que estudia en una importante universidad. http://es.youtube.com/watch?v=xKolfXCeoo4

127..Cavewigh: Como sabes bien, sobre lo que está ocurriendo en Venezuela, existe por parte de los medios una escandalosa manipulación,y las personas que tenemos cierta inquietud intelectual, no podemos dejarno influir por las opiniones sesgadas e interesadas que nos venden y debemos buscar la verdad, aunque sea para sentirnos bien con nosotros mismos, y esto sólo lo podemos hacer, buceando en distintas fuentes y considerando distintas opiniones.

Personalmente creo que Franco era un buen militar, pero quizá más que en el sentido táctico en el sentido logístico y psicológico. En el sentido logístico, si no me equivoco, siempre -excepto quizá en la toma de Madrid que intentó con fuerzas demasiado escasas (unos 20.000 hombres) según muchas opiniones más autorizadas que la mía- consiguió la superioridad suficiente en los puntos de ataque como para romper con facilidad el frente. En el sentido psicológico, siempre he creído que el auxilio al Alcázar de Toledo, que muchos historiadores piensan que causó el fracaso de la ofensiva de Madrid, en realidad lo que causó es que las tropas nacionales cuando eran copadas resistieran hasta el último extremo confiando en que les llegaría auxilio. Si no estoy mal informado, no recuerdo que entre las tropas de Franco se produjeran espantadas como las que sufrieron relativamente a menudo los republicanos. Un saludo.

Asturovi: Andaba bien Sanjurjo para dar opiniones. Un tío que da un golpe de Estado de risa, y casi lo fusilan jaja.

Cuba es el paraiso de los democratas, en las selvas colombianas está el espíritu revolucionario del Che y sus efectos, y aún hay por aquí zoquetes, en el mejor de las acepciones, si la tiene, que apoyan tal cosa como buena para los ciudadanos españoles hoy, antes roto que doblado, pobre que aplastado por los useños y su diabólico imperio Es una opción Yo a estos que esto sostienen les diria que mejor se van con sus inquietudes intelectuales a Venezuela o Cuba, serán recibidos con alborozo por compañeros de inquietudes semejantes, nadando sobre un mar de petroleo, que seguro les alimentará mucho, quien necesita petróleo y para qué, contamina y és malo, allí viviran con Mescalero apegados a la madre pachamama y como decía el artículo que reproducia triguita encantada, los pobres ya son ricos allí por que así lo piensan y eso és lo que cuenta, no?

Sobre el Franco militar, me gustaría señalar algunas cosas: Efectivamente, participó en el Desembarco de Alhucemas.¿que si planificó el desembarco? Cualquiera que esté familiarizado con las labores de un Mando, sabrá que "a cada uno lo suyo". Al estar al mando de una bandera de la Legión, Franco (y su Estado Mayor), por supuesto que tuvierohn que planificar lo que a su unidad les correspondía. Evidentemente, dentro del "gran maco" que suponía tamaña operación. Quizás me equivoco, porque hablo de memoria; pero creo recordar que el Desembarco de Alhucemas fue ideado por el mismo General Primo de Rivera, apoyado en todo instante por el General Sanjurjo. Para su planificación, estudiaron detenidamente el desembarco fallido que intentaron los aliados en Gallipoli, en 1915, contra los Turcos. Sigo con lo de Franco, que me voy por las ramas: así es, Franco fue el General más joven de Europa, y aún lo sigue siendo. Y la mayoría de sus ascensos los consiguió por méritos de guerra. Lo repito: por méritos de guerra. Lo subrayo, porque muchas veces se nos vende la imagen de un Franco gris y apocado. No podemos olvidar que Franco estuvo, durante su vida, presente en ¡¡250 combates!!, en los cuales resultó herido creo que en dos ocasiones. Gustará o no. Se estará de acuerdo con su política o no. Pero lo que nadie puede negar (y mira que lo han intentado), es que Franco era un Soldado como la copa de un pino.

Me llegó, por e-mail, una carta que Jardiel Poncela enviaba a un amigo suyo, periodista mexicano, tras la Guerra Civil. He estado tentado de copiarla, pero es extensísima. Pero es una pena que no la leais, pues cuenta psajes absolutamente desgarradores (Jardiel Poncela, un escritor y dramaturgo poco sospechosos de "franquista"). Si alguien la quiere, que me lo diga y se la enviaré por e-mail.

Triguita seguro oyes la cope, por que ese interes intelectual que te alienta te lleva a contrastar Yo leyendo el Pais no hace demasiado leí un artículo poniendo caldo el regimen plutocrático de Chavez el chambon total, decian que cambiaban petroleo por wiski y todoterrenos y chalet para los dirigentes, y el puente que une aeropuerto y ciudad o la carretera, destrozadas hace años, eso no importa hay cosas más importantes que arreglar seguro Y te digo, fuentes, un periodista del Pais, periódico con el que ví el mundo cuando en el había gente como Martín Prieto y sus reportajes de la dictadura argentina, imborrables para muchos, o como un coronel venezolano intentaba dar un golpe ante las evidentes injustucias de los amigos de FELIPE GONZALEZ, en fín, la momia de Fidel gobernado un pais es la máxima expresión de la democracia y es evidente, no Ttriguita?

Pablo a cada uno lo suyo, no es que planificara, es que de él surgió la idea de la operación, o eso se desprende de el siguiente texto que bien pudiera ser no cierto, yo no lo sé solo que desde que Contable colgó algo sobre el desembarco de Alhucemas y Asturoví lo revatió como algo impensable me he enterado que no es tan impensable, de hecho los que desembarcaron fueron sus hombres, creados por el directamente, la primera de la legión, la primera bandera de la legión, aquí el texto : "Es el caso que, según creen saber personas de buena información y de claro juicio, las cosas sucedieron así: Por los días de la primavera y del verano de 1924. Primo de Rivera hizo pública su convicción de que el de todo el territorio de nuestro Protectorado marroquí, salvo las costas. Desde la zona litoral, con bases en Ceuta, Larache y Melilla, más la de Tetuán, se pasaría a desarrollar una intensa acción política, sin combates, sin guerra, sin efusión de sangre. Estas ideas de don Miguel, sin duda ingenuas en aquel instante, desencadenaron reacciones de profundo disgusto entre las tropas destinadas en Marruecos y , muy especialmente entre las de vanguardia y choque, como la Legión y los Regulares Indígenas. Todos los jefes y oficiales de las unidades aludidas se unieron en formación cerrada para oponerse a los designios que calificaban de "abandonistas". Tuyo el dictador información segura de lo que ocurría y, pese a todo, insistió en sus proyectos. El territorio del interior sería evacuado. La protesta de regulares y legionarios arreció hasta adquirir tonos airados. En algunos de los campamentos tales sentimientos lindaron con la cólera. La situación se fue haciendo tan difícil que podía temerse un desenlace gravísimo. El general - dictador, que a nadie cedía en punto a coraje personal, y que gustaba de crecerse ante la amenaza, decidió, un buen día, afrontar la realidad, evitando toda clase de intermediarios; y como solía decir uno de los jefes de la reunión de Bentieb, "se metió en la boca del lobo". La "boca del lobo" era, en aquellos momentos, el campamento de la Banderas de la Legión en Bentieb (zona de Melilla). Allí se presentó el jefe del Gobierno una mañana del verano de 1924. Podía suceder lo peor. El estado de ánimo de los cuadros de mando podía calificarse de peligroso; hasta de extremadamente peligroso. Primo de Rivera tenía conciencia plena de lo que se estaba jugando. Anunción su propósito de pasar revista a las fuerzas de Regulares y a las Banderas legionarias, y aceptó una invitación para almorzar con los jefes y oficiales de las mismas. Le recibieron el teniente coronel Franco, en nombre de la Legión; el teniente coronel Peraja, en nombre de los Regulares, y el comandante Varela, dos veces laureado, en nombre de las jarkas adscritas a nuestra acción militar. Al término del banquete, Franco fue el encargado del brindis oficial. Dijo, según versión que, probablemente, aprobó él mismo: - Yo me permito rogar a Vuestra Excelencia, en representación de los jefes y oficiales aquí presentes, que nos exponga su idea sobre los planes futuros a aplicar en Marruecos; en la inteligencia de que la Legión y los Regulares no escatimaremos nuestro esfuerzo ni nuestra sangre para llevar a término las operaciones que V.E. considere convenientes. Pero no creemos posible olvidar que estas tierras de Marruecos, tan queridas por nosotros, porque están regadas con la mejor sangre española, no deben ser abandonadas por nuestra Patria antes de que ésta lleve a término la misión civilizadora que voluntariamente se comprometió a cumplir. Contestó Primo de Rivera con palabras de gran cordialidad, muy efusivas y abiertas, como si todo lo que allí sucedía no tuviera otro alcance que el de un fraterno cambio de impresiones, sin ninguna otra implicación. Mostró viva simpatía hacia los conceptos expuestos po4r Franco y razonó su política de retirada a la costa. La explicación fue recibida con un silencio un tanto angustioso. Probablemente, la serenidad del jefe de la Legión salvó el difícil trance. Un gesto, un signo, una señal de éste habría desencadenado la tempestad. Y no se sabe hasta dónde podían haber llegado las consecuencias. Franco no alteró su compostura. Primo de Rivera, por su parte, fingió total sosiego ante la expectación reinante. Y como fijara los ojos en cierta inscripción que se ofrecía a sus ojos -tras haber leído también el menú, redactado en términos desusados-, se levantó, se hizo acompañar de Franco y se detuvo a leer la inscripción citada. Rezaba ésta: "El espíritu de la Legión es de ciega y feroz acometividad ante el enemigo". Reproducía un texto del "credo" legionario. El Dictador se volvió al teniente coronel jefe y comentó, entre severo y cordial: - ¿No le parece, mi teniente coronel, que a esa inscripción le falta algo? Yo no la encuentro completa. Respondió Franco: - V.E. dirá. Continuó Primo de Rivera: - Debiera estar redactada de este otro modo: «El espíritu de la Legión es de ciega obediencia al mando y de feroz acometividad, etc...». Franco guardó silencio. Según testimonios de compañeros suyos, presentes en el banquete, la observación del general le produjo muy honda impresión. Ya la gallardía del Dictador tenía muy ganados los corazones de los reunidos, y vino a unirse a ello la invocación de la obediencia militar, que en un soldado de las características de Franco no podía menos de ser concluyente. El diálogo entre el general y el teniente coronel continuó en términos de rigurosa disciplina, de perfecta cortesía y de calma. Primo de Rivera argüía a favor de una acción desde la costa. Franco defendía el plan de conquista de Alhucemas y la penetración de las tropas españolas en el Rif, porque de las tropas españolas en el Rif, porque entendió siempre que ello traería una decisiva paz con gloria para las Armas de España. Don Miguel terminó la visita ordenando a Franco que al día siguiente estuviera en Melilla. En el despacho de la Comandancia General comprometió ante el jefe de la Legión su palabra de estudiar con detenimiento los puntos de vista de Legionarios y Regulares. En cuanto a la retirada de las guarniciones del interior, nada se haría sin las oportunas consultas a los cuadros de mando de las tropas de choque. En suma: la jornada, gravemente sombría en sus comienzos, terminó sin novedad; es decir, sin otra novedad que la de saberse que el espíritu de Bentieb dominaría, en el futuro, las decisiones relativas a la presencia española en Marruecos"

140-tigrita "... las personas que tenemos cierta inquietud intelectual, no podemos dejarno influir por las opiniones sesgadas e interesadas que nos venden y debemos buscar la verdad ...". Correcto. Por eso digo que tu fuente me sirve sólo como información de lo que dice un cierto señor con una cierta tendencia y por lo tanto la clasifico con la marca de "tendenciosa" y probablemente "sesgada". De todas maneras, yo no tengo mejor información sobre lo que pasa en Venezuela que tú, porque no tengo fuentes del todo fiables. Sin embargo, mi intuición me dice que es más fácil que el bienestar del pueblo venezolano aumente en un marco legal sólido y sin variaciones que anime a la inversión extranjera. Si un gobierno amenaza a los inversores extranjeros (como ha hecho Chavez) desde luego malo para los inversores, pero totalmente nefasto para el país. Ponte en el caso de España. En Navarra está por ejemplo Volkswagen (4000 trabajadores y con problemas de competencia). Supongamos que mister Z dice que "voy a meterles el ojo a ver que están haciendo aquí". Pues nada, Volkswagen se iría a la República Checa, donde no le meten el ojo, y Navarra pasa de tener un paro testimonial a tener sin trabajo al 10% de la población activa. Con un par. Un saludo.

Mira tigrita, después de ver aquel video que te puse, donde aparecían militares venezolanos, gritando: ¡socialismo o muerte!; entendí que la libertad y la justicia ya no existían en ese país. Pues es evidente que si el ejercito grita ¡¡¡socialismo o muerte!!! El que no se haga socialista esta listo. El pueblo no quiere socialismo, lo que quiere es justicia y solidaridad cristiana, si el pueblo realmente pudiese elegir gritaría ¡¡¡justicia y vida!!! Pero para acometer semejante obra de ingeniería, que es la construcción de un estado, primeramente hay que buscar un lugar estable que sea la base de los pilares, y esta base es la moral sobre la que se fundara el estado, la obra de arquitectura humana. Sobre la base del socialismo, nacerá basura. Sobre la del cristianismo justicia. El Día que os separasteis de España con las ideas de Franceses y de Holandeses e Ingleses, no solo os separasteis de España sino de la moral de Dios o de la religión (para los no creyentes). España después de eso, no ya débil, sino agonizante, también se separo de si misma y en vez de seguir defendiendo sus ideas las abandono, dejando que todas las víboras se burlasen y las despreciasen. Que va, tigrita, Venezuela camina hacia la desgracia. Y solo cuando el pueblo venezolano se vea con el agua al cuello, abandonará su soberbia de “masa” exaltada, por fantasías de sofistas, y buscara humilde, a los justos y a los mejores, para que arreglen el desaguisado. Mientras, largará a patadas a esos sinvergüenzas que se dicen socialistas.

Riesgo: hmmmm...el último párrafo me resulta pelín ambiguo. Verás: dice que, por un lado , el General Primo de Rivera argüía una acción desde la costa; por otro, dice que Franco apoyaba la conquista de Alhucemas. Creo que el narrador se hizo un poco de lío. A ver: Algo había muy claro: para vencer a Abd El Krim y los rifeños, había que tomar Alhucemas (en pleno corazón de la kabila de Beni Urriaguel, es decir, el centro neurálgico de las operaciones rifeñas). El problema de tomar dicha zona, era que la línea de intendencia tenía que estirarse demasiado, si se enlazaba desde Melilla; con el consiguiente riesgo de un nuevo desastre. Supongo que hicieron de la necesidad, virtud: realmente, la mejor opción era el desembarco en la Bahía de Alhucemas..incluso teniendo en cuenta que el único precedente de desembarco moderno (como dije antes), fue un estrepitoso fracaso, en Gallipoli, en 1915. Es posible, por el texto, que Primo de Rivera quisiera que las operaciones españolas se limitasen a la Costa. No lo sé, la verdad. Es pelín ambiguo.

Mira Astoruvi: Si hay algo que a tigrita le irrita, es la manipulación sea por parte de la retroprogresía o por por parte de la derecha liberal masónica, que tando da. Franco no es que fuera Napoleón, es que fue mucho mejor en todo, y con muchos medios medios, pues mientras este paseó la revolución por toda Europa quitando y poniendo reyes para acabar en el islote de Santa Elena cazando lagartijas, Franco sacó a España de la escombrera en que la habían metido los politicastros de toda laya y pelaje, y la colocó en el lugar que le correspondía por su orgullo y por su historia. Y si tu comes caliente en el día de hoy, es gracias a Franco que creó las infraestructuras necesarias para que tal hecho tuviera lugar.

La verdad es que a mi, personalmente, me da lo mismo quien ideara aquella operación que fué la victoria sobre las cabildas rifeñas levantiscas Pero ha llegado un punto en que mentar Franco es mentar el coco, cuando los cocos los tenemos aquí delante gobernando, y no pasa nada, y és un disparate mental, y cuela, ya se sabe los pobres con saberse ricos lo resuelven todos, o así lo venden quien les convence de que lo son solo con que lo sueñen

Riesgo, totalmente de acuerdo. Si ya digo: se podrá criticar su política; se podrá criticar que estuviese más o menos años; se podrá incluso criticar que no cediese el poder antes. Vale, mil cosas. Pero, como Soldado, Franco ha sido de los mejores de la Historia de España. Y no exagero ni un ápice. (Bueno..aparte del pequeño detalle de salvar a España de las garras del Comunismo Stalinista...pero, vamos, este hecho a algunos les escuece todavía).

estoy muy de acuerdo con lo dicho por Tigrita en #151.

151.. Quería decir "con muchos menos medios"

Mira Cavewigh, Tigrita no sabe si Chavez fracasará o no en su propuesta política para Venezuela. Lo que sí es evidente, es que estamos ante una campaña brutal, orquestada y dirigida por la masonería internacional, que busca apoderarse de las riquezas de este país al precio que sea.

Pues sí triguita, sí, infraestructuras básicas, que seguro no vienen de Franco pero que con el se tiraron para adelante, lo contrario de lo que parece hace el tal chavez que tú defiendes como esperanzador, y no te niego que de esperanzas a algunos otra cosa es que de ahí no pase, y en cambio a otros les deje sin esperanza ninguna, serán derechona pero tienen derechos, que se terminan con la nueva constitución al estilo de la cubana, por más que Asturoví no lo crea así, otra cosa en la que creo se equivoca y es evidente, pues creo llegan a plantear una confederación con la cuba castrista, ya tiene imperio el chavez y petroleo, como un ayatola o un sultan seguro vivirá toda la vida, triguita no te ilusiona pertenecer a su harén? eso creo que és lo que buscas cuando lo defiendes ante las evidencias, si es que todo vale con tal de atacar al PP o a España que a estas alturas del curso se confunden bastante por que el único que cree en el ciudadano español es el PP y ciudadanos o Rosa, zETA está en otras cosas, nunca más guerras por nada y salvar a la civilización entera, la nuestra y las otras, todas salvadas por la vagancia pero buen talante del memo peligroso en que se ha convertio Z eta Mal están las cosas si en el parlamento español el único que defiende a España y a las victimas del terrorismo, persiguidas como peores que los etarras, es el PP, franquista como la corona, sin duda no?

¿De verdad era bueno como actor Fernán Gómez? A mí no gustó nunca ni como cómico. Me resultaba esperpéntico, exagerado. Y como actor dramático, me ocurría como con tantos otros actores españoles: no distinguía al actor del personaje. O dicho de otra forma, el mejor papel que representaba Fernán Gómez era el de Fernán Gómez.

Payne , pues sí, tienes razón. Se ha apuntado que Fernán Gómez ha sido el mejor actor del Cine Español, y tal. Personalmente, creo que sólo tenía un registro: él. Y adecuaba su personaje a él mismo, a sus gritos, sus gestos desaforados, y su cara de mala leche. No sé, me quedo antes con Alfredo Landa, la verdad.

156-Tigrita "Lo que sí es evidente, es que estamos ante una campaña brutal, orquestada y dirigida por la masonería internacional, que busca apoderarse de las riquezas de este país al precio que sea". Vale, puede ser. Y también puede ser que a mí me secuestre mañana un platillo volante. En primer lugar, como consejo a la Masonería Internacional, les recomiendo que se apoderen de Estados Unidos o Alemania, que tienen más PIB, de Rusia, que tiene más tamaño y riquezas naturales o de Arabia Saudí, que tiene más petróleo. Puestos a apoderarse, que se apoderen por lo menos de algo de mayor relevancia. Segundo, el concepto de la "conspiración internacional contra nuestro país" ha sido usado mucho por dictadores diversos, y creo que ya es algo demasiado manido. Como alguien (no recuerdo quien) decía, "cuando llaman a mi puerta, pienso que seguramente será el cartero, no la reina de Inglaterra". ¿Que es más probable, que el mundo entero conspire contra Venezuela, y que el Sr. Chavez corra como un héroe a salvarla o que el Sr. Chavez sea uno de tantos dictadores que usan al pueblo como la saliva, es decir, lo tienen siempre en la boca mientras comen, para escupirlo después una vez que ya esten bien comidos?. Para mí, la segunda opción es el cartero, y tampoco espero que la reina de Inglaterra venga a visitarme. Un saludo.

Lo de Fernán Gómez, penoso, esperpéntico, sólo le ha faltado poner la bandera gay sobre su ferétro; y el velatorio de las tertulias con café es lo más cutre que he visto en mi vida; la izmierda teatral y cinematográfica está hecha polvo; sólo ha faltado Miguel Bosé -éramos amigos de jovencillos, antes de que le diera por lo de los culos-, vaya tropa.

Riesgo: Si tigrita tuviera la oportunidad de hablar con Chavez le diría: Mira presidente, por la simpatía que tengo hacia tú país, y contando con tú permiso, te daría un consjo: Sí quieres culminar con éxito la revolución bolivariana, estúdiate bien los planes de desarrollo de Franco para con la economía española, los cuales fueron decisivos para propiciar el despegue de España hacia la modernidad. Tigrita no sabe presidente, si tú idea sobre el socialismo del siglo XXI será viable o no, y ante la duda, mejor inclinarse por lo que sabemos que funcionó: ¡El capitalismo social del Franquismo! El cual, y NO TENGAS NINGUNA DUDA, es mucho más social que el socialismo que tú propones, y con el añadido de los recursos con que cuenta tú país, el éxito estaría asegurado.

Y te iba a hacer caso a tí con esos consejos triguita, a un manicomio seguro te mandaba, o eso me parece a mí. No es una campaña internacional masónica ni de ningún otro tipo lo que alia a Chavez con los ayatolas, ni con los dictadores tipo Fidel, es su modelo orgulloso, y no va a hacer nada por los ciudadanos venezolanos por que no tiene más que ofrecer quel Aló presidente, ser un pesao hasta en la sopa,

Mira Cavewigh, he usado el adjetivo masónico para no decir liberal, porque tigrita es muy educada y no quiere herir susceptibilidades porque sabe que este foro es un hervidero de esta especie, y todos estais en competición para morder en la yugular a Chavez, y no se muy bien cual puede ser la causa de tanta fobia. Sí bien barrunto que sois como los malos músicos que tocan de oidas, o sea: Escuchais las campanas mediáticas repetir mil veces que Chaves es muy malo, y vosotros, faltos de ideas propias, haceis como los niños pequeños, que repiten lo que oyen.

Sobre los saltos ideológicos de los artistas, siempre recuerdo una frase del genial Dalí comparándose con Picasso: "En realidad, Picasso y yo somos iguales. Picasso es pintor, yo también. Picasso es español, yo también. Picasso es comunista, yo tampoco." Nunca mejor definido.

Para mí, Fernando Fenan Gómez es una persona más de las muchisimas anónimas que murieron el mimso día. Como actor no me gustaba y como persona me parecía un perfecto grosero. Como la mayoría de los actores maduros, siempre se puso debajo del sol que más calentaba en cada momento y para nada hacía ascos a las subvenciones viniesen de donde viniesen. El clasico rojo reconvertido, al que le gusta ir a los toros con el puro en la boca y el "taco" en el bolsillo. Eso es lo que pensaba antes de que muriese, y eso es lo que sigo pensando ahora. Descanse en paz.

Retiro lo de adjetivo, en estos comentarios, tanto masonería como liberalismo son dos sustantivos.

164-tigrita, "... vosotros, faltos de ideas propias, haceis como los niños pequeños, que repiten lo que oyen." Amiga tigrita, Por favor, no me pierdas los papeles, que luego me cuesta encontrarlos. Precisamente por no tener información que considere fiable y de primera mano, hago extrapolación desde lo que conozco muy bien. Y las conclusiones son las que son, y nada favorables a Chavez. Por ejemplo, y por no hablar de economía, mercado, estabilidad y reglas de juego, una persona que llama a Aznar "fascista" demuestra a mi entender un escaso conocimiento político. Y si además lo hace en una cumbre iberoamericana, donde entiendo que hay problemas mucho más acuciantes a discutir, demuestra además muy poco sentido de la oportunidad. Y si sobre eso dice del rey de España que "si lo hubiera oído lo dejo en el sitio", pues además se caracteriza como propenso a la bravuconeria de taberna. Vamos, que no suena muy prometedor como presidente ni de una sociedad gastronómica. Reconozco que puedo estar equivocado, nunca se sabe, pero blanco y en botella (o Tetra-brik), suele ser leche. De todas maneras, si tu tienes información segura sobre el Sr. Chavez, yo no se que haces que no la compartes con nosotros en vez de poner como datos las ideas de un catedrático que por lo que veo es izquierdista y anticlerical y que por tanto lo que va a dar es opiniones y deseos suyos, no hechos objetivos. Ahora mismo, la duda que me queda es si realmente te crees lo que dices sobre el chavismo o si lo dices por polemizar. De lo que en cambio no dudo es de que de tí, por desgracia, probablemente no voy a sacar datos adicionales fiables que modifiquen mi propia composición de lugar sobre el Sr. Chavez y su régimen. Ya me gustaría equivocarme en ésto, pero no lo creo. No es que a nivel práctico me importe un rábano el Sr. Chavez, entiéndeme, pero tengo una cierta curiosidad por el conocimiento y el saber no ocupa lugar. Sobre otras cosas, masonería y liberalismo son en efecto sustantivos. En cambio, masónico (masónica) como en "conspiración masónica" que es lo que tu habías dicho en tu post (post 156), es adjetivo. De modo que puedes retirar también lo de "retiro lo de adjetivo" (post 167). Sólo como puntualización. Un saludo, y hasta otro rato.

Un perdón.. que ma voy acostar... La Tigri disse: jejejej... 151# "Mira Astoruvi: Si hay algo que a tigrita le irrita, es la manipulación sea por parte de la retroprogresía o por por parte de la derecha liberal masónica, que tando da. Franco no es que fuera Napoleón, es que fue mucho mejor en todo, y con muchos medios medios,", Ondia .. mi madre... ¿esta mushasha tié la neuronas en un batidora o qué? o ¿es "SUMO de selebro" lo que tié dentro er cráneo? Paaasooo .. no sigo leyendo .. que luego tengo pesadillas y acabo soñando con Caldera, Pepiño, ZAPOOOO... Chávez, er GORILA Maguila ... oh.... y con el CABEZÓN de Chaves (el de la cabeza como el escudo del Barça) que SACA EL SUELDO (y los demáh pluses) de Andasulía, con la connivencia de miles de andasulíes y andasulías que mendigan elección tras elección, "un puesto trabaho" "fijo y y pa toa la vía"... DON Manuérrrll....) que jamás le han dado, y que jamás les van a dar"... pero que en todas las Ferias se publicita y se pregona... mientras el personal se va a la caseta del Ayuntamiento donde actúan las brasileñas contratás por la Junta... a ver si vemos muslamen y movimiento de culo.. brrururururummm... totá como la pensión no da para Miami... o/y I-Panena (playa)... Vota Cháves .. hips .. hips... Viva er Beti manquepierdaaaarllgggg .. glups... pZoes.. mu güernol, oigass.. aquí, gambas, very wells ... paga D. Manuérrrlll Shávesss... la UE, Gunión Uropearl... pufffffs ... mañana .. nozotros ... vístimasss yugo hispanioool .... nusotros moritosss.... gustar jaaamón... no quereel Mojamerll .. serl uropedosss ... no querel .. mirando pa la Mecar... culo´n-pomparl... jarl... ¿quién habrá sido el hijoputarl que nus sá metío en este lío??? RESOUESTA: A) ZaPATERO b) SAPATEGO c) SHOE Maker d) Schuster (Zapatero en alemán, zapatero remendón, por asín decir) E) SCHÜMACHER el cabrón que hace los zapatos, de Segarra, y que nos está JODIENDO ESPAÑA... ;-) ... Boas, y mushas, noites

Buenos días. La REBELIÓN CÍVICA en marcha RESISTIRÉ