Pío Moa

« Feminismo (IX) Las mujeres de Hite | Principal | Las rentas del terrorismo / Errores en "Nueva historia de España" »

Feminismo (y X) Addenda en 2001

12 de Junio de 2010 - 09:33:38 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 Un rasgo esencial, como he dicho, del feminismo -- rasgo implícito unas veces y explícito otras--, es el desprecio y el odio a las labores del hogar y la educación de los hijos. Esa presión ha empujado a muchas amas de casa a adoptar aires “emancipados”, a fumar y beber, a emplear un lenguaje soez incluso con sus hijos pequeños (la adopción de ese lenguaje por las mujeres casi se ha generalizado en España), a ceder su papel educativo, ya medio esfumado, a la televisión, etc.  Han aumentado también la depresión y el autodesprecio, la sensación de inutilidad, el alcoholismo, etc., pese a la evidencia de que su desvalorizado trabajo no es menos, sino más fundamental que los profesionales, realizados antes por hombres sobre todo, y ahora por unos y otras.

  
El escritor Ricardo Senabre publicaba en ABC, el 23 de agosto de 1997, un artículo titulado “Marujas”, del que vale la pena citar unos párrafos: la palabra Maruja,  de ser un hipocorístico familiar del nombre María ha pasado a designar –con evidente carga desdeñosa—a la mujer que se queda en casa,  que no hace nada, que no trabaja. Pocas veces se ha producido con mayor rapidez la difusión de una idea más falsa e injusta”. “Esta sociedad nuestra, cada vez más insensible,  más ajena al raciocinio y más adicta a consignas y tópicos, descubre con frecuencia grotescas contradicciones. He discutido a veces con personas que, invocando una libertad cuyo significado parecía serles un tanto nebuloso, defendían que la prostitución, por ejemplo, es un oficio tan respetable como cualquier otro; pero luego hablaban con desdeñosa condescendencia de las marujas, sin duda  --hay que suponerlo así—porque estas no salen a trabajar por las esquinas y bares de alterne. ¿Cabe mayor aberración?”. Pero las marujas “limpian, cosen, planchan, administran y distribuyen los ingresos de la familia, organizan su alimentación su vestimenta, su ocio, e incluso mantienen la pervivencia del grupo como tal entidad familiar. Cuando se afirma, rozando las cimas de la irracionalidad, que estas mujeres no aportan dinero a casa, habría que sugerir a quienes así se retratan que intenten calcular –si son capaces—cuánto aportan en esfuerzo, en horas de trabajo y dedicación, en desinterés –no hablemos de otras donaciones, como el amor o la generosidad, que empiezan a no llevarse--, y que los traduzcan en dinero contante y sonante. En muchos casos, el sueldo de esa maruja que, según la traducción común “no trabaja”, es superior al de cualquier miembro de la familia, y con frecuencia gracias a su contribución salen los demás adelante con dignidad”.

  
Sobre la aversión a los hijos observaba Doris Lessing, entrevistada por Juan Ramón Iborra en Blanco y negro: “Es una de las cosas que recriminé al movimiento feminista. Ellas trataban a las mujeres que decidían tener hijos como si fueran ciudadanas de segunda clase”. A lo que replica el oficioso entrevistador con una enfática tontilocada: “Con o sin hijos, son ciudadanas de segunda. El mundo está dividido en ciudadanos de segunda, de tercera. Son las mujeres, los ancianos, los pobres del Tercer Mundo…”. No sé qué pensaría la pobre y lúcida escritora, que se despacha a gusto con las gansadas progres, sin que el entrevistador se dé por aludido. Insiste este: “Será cuestión de tiempo que las cosas cambien”. Respuesta: “Tal vez. Aunque puede que se le haya escapado un detalle: que las mujeres no parecen tener gran prisa por meterse en política, o en la gran empresa. Me pregunto por qué (…) El banco Natwest tenía un proyecto para promocionar a las mujeres dentro del propio banco y descubrió que solo le interesaba a una parte muy pequeña de las empleadas. Les brindaron cursillos especiales y cosas por el estilo, pero, en general, las mujeres no querían competir. En cambio, lo que sí deseaban era casarse y tener familia (…) a excepción de una minoría. Y aquello me resultó sumamente interesante porque, a pesar de tanto movimiento feminista, esto es todavía lo que parece que la mayoría de las mujeres quiere. Y no veo por qué no (…) Me parece que no es justo que reciban críticas por pensar así”.

 
 
Contestando a una pregunta “inteligente”, comenta Lessing: “Que yo sepa, a Simone de Beauvoir nunca le gustó ser mujer. No le gustaba serlo y siempre se estaba quejando de ello. A mí no me parece nada terrible. Tiene sus ventajas. Y de todas maneras, ¿qué puedes hacer? Lo que me asombra es que noto cierto tono de queja en lo que dice. ¿A quién dirigía sus quejas? ¿A la naturaleza?”


  
Sobre la generación de los 60, opina: “Tal vez sea la cosa más exasperante de tantas como se decían en aquellos años: Todo lo que necesitamos es amor. Sí. Todo lo que necesitamos. Para mí esto resume lo que fueron los años 60: la estupidez personificada”. En otro momento: “No recuerdo que mi generación tuviera esas expectativas tan descomunales. Parece haber una generación entera que se comporta como si le hubieran prometido algo que no ha recibido, lo cual me parece increíble. No entiendo quién les ha prometido cosas y cuándo. Vayas donde vayas, encontrarás a gente con una suerte de enfado, de ira  malhumorada, como si le hubieran engañado (…) A través de la Historia se ve que las expectativas de la gente no se cumplen. Que la gente no recibe lo que quiere. Y que las cosas no permanecen estables mucho tiempo. Entonces, ¿cómo existe esa generación que piensa que se le debe tanto? ¿Quién le debe? Quizá tenga algo que ver con la publicidad que te lo promete todo. Puede que exista una generación alimentada a base de publicidad y que supuso que tenía derecho a tenerlo todo. Ya sabe, zapatos, ropa… y felicidad. Coches y placer durante el resto de du vida. Lavadoras y dicha eterna”.

 
 
The Economist,  publicación reciamente feminista, publicaba el 9 de octubre de 1999 el curioso resultado de una encuesta. En los países desarrollados occidentales, la gran mayoría de las mujeres pensaba que debiera tener los mismos derechos que los hombres: el 62% en Usa, el 80 en Holanda, el 70 en Alemania, el 73 en Gran Bretaña. Suiza era la excepción, con solo un 39%. En realidad, esa igualdad les está reconocida y muy ampliamente aplicada, incluso con “discriminación positiva” en esos países, pero solo una mínima parte de las encuestadas creía tenerla: el 8% en Usa, el 14 en Suiza, el 20 en Holanda, el 7 en Alemania y el 9 en Gran Bretaña. Contradiciendo un tanto ese pesimismo, la casi totalidad (más de un 90%) se consideraba en “mejor posición” (económica, evidentemente) que sus abuelas. Pero, en una nueva y chocante contradicción, solo una minoría creía ser más feliz que sus abuelas: el 28% en Usa, el 27 en Suiza, el 25 en Holanda, el 29 en Alemania. Gran Bretaña era una relativa excepción: el 42%.

  
 
Estas incoherencias parecen bastante explicables: la mujer afronta el trabajo profesional y al mismo tiempo lleva a trancas y barrancas el hogar y los hijos, pues, a pesar de todas las prédicas y presiones, el varón tiene menor interés u otras actitudes al respecto. Pese a la omnipresente propaganda sobre la “emancipación” y la “liberación” de la mujer, esta sufre a menudo la sensación de no hacer bien nada, y un enorme estrés manifiesto en el creciente número de mujeres que renuncian a tener hijos o a tener más de uno, en trastornos depresivos y de conducta, en los hogares sin contenido y en los huérfanos con padres, las separaciones y divorcios, con las consecuencias evidentes para todos y en especial para los hijos, etc. Esa dinámica tiene muy difícil marcha atrás, porque se tiene la sensación, a menudo cierta, de que un solo sueldo no basta para mantener la “calidad de vida”, es decir, el nivel de consumo alentado por una publicidad casi hipnótica. En mi opinión, el feminismo y los fenómenos relacionados con él constituyen una verdadera plaga, cuyos efectos solo empezamos a entrever.  

 
---------------------------

****  Hay conceptos que solo se definen por relación a sus contrarios: sin derecha no existirá izquierda, sin religión no existirá el ateísmo, etc. ¿Y el “patriarcado”? Solo puede definirse por relación al matriarcado, que seguramente nunca existió. Por tanto, “patriarcado” es un concepto vacío, utilizado para describir una situación que generalmente no gusta a quienes lo emplean, tal como “capitalismo” en la literatura marxista. La vacuidad de esta clase de conceptos no impide que ellos tengan una capacidad increíble para generar especulaciones, acusaciones, medidas políticas sin cuento.


****Debo insistir en que los insultos en el blog no aportan nada y, en general, oscurecen los argumentos, que a menudo son buenos. También las actitudes  tontochulescas tipo "conservaros buenos". Será mejor hacer un esfuerzo por evitar esas cosas o habrá que borrar a mansalva. 

 

 

Comentarios (58)

« 1 2 »

1 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 09:55
Clavado, don Pío.
Esto es decir lo que nadie dice. Los agitadores demagogos que nos mandan parten de las consideraciones mismas que dicen repudiar. La consideración de que ser mujer es un hecho desgraciado es una de ellas. Dicen que quieren equiparar a la mujer, hacer justicia, y lo que hacen es asentar la idea de la minusvalía de la mujer y hacer la injusticia que en los miles de años anteriores no se había hecho.
2 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 10:05
Está el caso del "parto natural y sin dolor". Según la mayor parte de fuentes avanzadas y textos bien editados al día de hoy, los "dolores del parto" eran, no un castigo divino, sino una treta del machismo cristiano para dañar a las mujeres, un viejo error, pues por naturaleza, los bebés nacen sin dolor, nacen por puro efecto de la gravedad y la buena energía, como prueban los partos polinésicos o algo así. Pero es increíble, cualquier mujer que está por ser madre cree que esto es así, y luego llegas y es la corrida de toros/carnicería/sesión de tortura que realmete es, sólo que pilla desprevenida.
3 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 10:14
Si alguien decía que el parto no tiene por qué ser doloroso en el año de 1843, tendría su mérito, podría dar pruebas de lo mismo, tendría una audiencia fascinada en la conferencia en el club gymkana, incluso por frivolidad y consuelo lo comentarían a las embarazadas las damas de dicho club, pero no creo ni que la persona que planteó la atrevida tesis ni las señoras madres de familia que la difundieron se lo hubieran creído que en 150 años esa sería la única verdad socialmente admisible. Yo creo que hubieran ido a la partida de croquet
4 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 10:44
menorqui: hay una "política" del parto, como la hay de casi todo. Quiero decir que las decisiones sobre cómo dar a luz, en qué condiciones, con o sin anestesias, en qué postura, en qué entorno, con qué compañía van mucho más allá de cuestiones estrictamente médicas.
Precisamente hay informes de la OMS sobre el criticable trato que se da al parto en España. A las mujeres y a los bebés. Desde hace décadas ha habido autores, feministas o no, que han escrito sobre las condiciones del parto, sobre la preparación para él, sobre la actitud hacia el bebé que han influido para bien en la manera en la que dan a luz las mujeres.
En Francia médicos como Leboyer y su parto sin violencia, Odent,Grant-Read,mi propio profesor Laing,Sheila Kitzinger y numerosos grupos han cuestionado algunos dogmas de la profesión médica (es igual que se trate de hombres o mujeres, lo esencial es la serie de prejuicios con los que abordan el parto).
Así esos autores y grupos, feministas o no, han defendido un parto más natural, con ejercicios de preparación que indudablemente alivian el dolor del parto, han reivindicado el derecho de la parturienta a estar acompañada por su marido (déjese de tópicos señor Moa,el "feminismo" también tiene en algunos casos actitudes positivas hacia los hombres), a dar a luz en la postura que desee, a moverse por la habitación si lo desea en lugar de estar confinada a una cama, a recibir masajes de su pareja que le alivien el dolor, a elegir dar a luz sin anestesia ni cirugía si lo prefiere, a mantener al bebé a su lado y amamantarlo a la demanda, a que al bebé no se le corte demasiado pronto el cordón umbilical, a que no se le golpeee colgado de una pierna salvo caso de extrema necesidad, a que se le sumerja en agua a la temperatura del líquido amniótico al nacer, a que duerma junto a su madre, a dar a luz en casa si se prefiere con un servicio adecuado de ambulancias para posibles emergencias como en Holanda,toda una serie de prácticas en las que cuestiones legítimas de seguridad médica se mezclan con prejuicios que podemos llamar patriarcales, que ignoran que tanto la mujer como el bebé son seres sensibles, inteligentes y con derechos.Y también los padres, que así hemos podido vivir ese momento único de la vida que es acompañar y asistir en el nacimiento de nuestros hijos, una experiencia que yo sitúo entre las más emocionantes y mágicas de la vida.
5 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 10:57
Los autores que he nombrado no eran todos obviamente franceses.
Los cambios en la manera de dar a luz tienen lugar en muchos países, sobre todo en Estados Unidos, Escandinavia, el Reino Unido,Irlanda y Francia.
Desde hace tiempo, por ejemplo, en clínicas como la del Dr.Odent se puede dar a luz bajo el agua, lo que favorece muchos partos.
Algunos me saldrán enseguida con la mala experiencia de una conocida actriz española en un parto de esa clase, pero un caso no prueba nada, hay cientos de miles de pésimas experiencias de partos "convencionales".
Por ejemplo ¿por qué se obliga u obligaba a dar a luz a la mujer en posición horizontal con las piernas levantadas, lo que dificulta la acción de la gravedad y de la fuerza muscular de la parturienta para expulsar al bebé? Pues porque el médico de una Reina de Francia hace un par de siglos lo encontró conveniente para observar el proceso y se puso de moda dede entonces entre la profesión médica sin que las mujeres pudiesen opinar al respecto.
Hay muchos documentales sobre cómo dan a luz las mujeres en ciertas tribus primitivas que demuestran que la postura en cuclillas es infinitamente más natural, facilitadora y menos dolorosa que la horizontal. Pero durante siglos se ha obligado a las mujeres en los hospitales a dar a luz de la manera menos natural.
Otro ejemplo,el innecesario número de cesáreas que se practican en la actualidad, el abuso de drogas para provocar el momento del parto, lo que a veces resulta en contracciones más violentas que rasgan los genitales y producen muchos más dolores en el parto y molestias pos´-parto en la mujer.
6 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 11:01
Aunque como digo, muchos de los pioneros de estos cambios en la política del parto no son explícitamente feministas, es verdad que los movimientos feministas en general han apoyado y reivindicado todo lo que redunda en esta re-humanización dela VIVENCIA del parto. Es totalmente falso decir que a las feministas no les ha interesado el tema de la maternidad. Muchas se han implicado en la crítica de los modelos "patriarcales/médicos" de ese momento tan central en la vida de mujees...y hombres.
7 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 11:06
Y otra cosa más, señor moa, hay feministas que lejos de rechazar la maternidad, la reivindican como central y adoptan modos de vida "alternativos, en comunas o similares, teniendo muchos hijos y convirtiéndose en "madres-Tierra" ecologistas, siempre con un bebé colgado del pecho al que amamantan durante uno o más años.No las idealizo, simplemente constato su existencia. Y entre ellas y las feministas anti-niño hay un sinfín de "feministas" que adoptan alguna actitud digamos intermedia sgún sus circunstancias personales.
8 catlo, día 12 de Junio de 2010 a las 11:07
Dice Moa: "¿Y el “patriarcado”? Solo puede definirse por relación al matriarcado, que seguramente nunca existió." Es posible que se trate de palabras vacías, pero hay una cuestión, determinada por la biología, que es el inmenso poder de la madre sobre el hijo, poder que en España se ha visto aumentado hasta el punto de que una madre puede decidir sobre la vida del nasciturus. La mujer tiene por tanto la capacidad de dar la vida y la muerte lo que la convierte en una diosa. Las civilizaciones se han ido construyendo en la medida en la que se ha ido limitando el poder materno. Estamos en un proceso de involución civilizatoria al disolver esos límites, pero eso, además, no hace más felices a las mujeres ni a los hombres ni, mucho menos, a los hijos.
9 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 11:09
Precisamente un eslogan de estos grupos de mujeres que reivindican cambios en las formas de dar a luz reza: El embarazo y el parto no son una enfermedad.
10 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 11:13
catlo: las cosas son más complicadas de como dices. En la actualidad los no nacidos evidentemente han visto sus derechos amenazados de forma extrema, sin embargo el trato dado a los niños ha mejorado a grandes rasgos en las sociedades occidentales.
Esto no lo digo yo, lo dicen las propias mujeres, y hombres, de más de sesenta años al rememorar sus infancias y compararlas con las que ven que ahora tienen sus nietos.
11 alonso_4, día 12 de Junio de 2010 a las 11:18
Le cuento un caso no se si parecido.

Conocí a un señor al que nombraron director de una empresa muy importante, con unas ideas muy
claras, y que además las sabía comunicar muy bien.

Pero pobre del empleado que le hiciera caso: el batacazo estaba asegurado, porque las ideas eran muy bonitas pero muy malas, y cuando se comprobaba el nefasto resultado el director no
asumía ninguna culpa, ésta era del empleado que no le había entendido bien, o había incumplido otras instrucciones, o sencillamente era declarado como un verdadero inepto, casi un cáncer de la empresa.

Aquello terminó porque al director de dió un infarto, en otro caso sería la empresa la que se habría ido al otro mundo.

Algo mucho peor pasa con el feminismo, o con otras ideologías consociadas, el público compra unas ideas que bien vendidas pueden parecer como estupendas, y que permiten superar el obscurantismo al que nos tenían sometidos los señores feudales de turno, etc, etc. Al poco tiempo cualquiera podría observar que la realidad está en contra de tan brillantes teorías, pero no pasa aparentemente nada. A los reponsables no les da el infaro, y es el país el que se va al hoyo.

Una idea glamurosa, por mala que sea, bien vendida pueden triunfar en campaña electoral, aunque luego no funcione en la práctica, sobre todo si tiene detrás a un gobierno y a unos medios de comunicación implicados en el éxito de éste. Este éxito queda totalmente asegurado si la oposición no tiene ni una sola idea, o la única idea de la rendición preventiva, como es el caso del Partido P'ayudar. Y así nos va.
12 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 11:49
Debo insistir en que los insultos en el blog no aportan nada y, en general oscurecen los argumentos, que a menudo son buenos. También las actitudes tontochulescas tipo "conservaros buenos". Será mejor hacer un esfuerzo por evitar esas cosas o habrá que borrar a mansalva.

Sr. Moa, el efecto umbral en su blog hace tiempo que se produjo. Al no haber atajado de forma radical la presencia de partícipes insultadores -parece que le hacía incluso cierta gracia - se han ido residenciado en este blog personas con comportamientos no sólo excéntricos y estrafalarios sino cada vez más agresivos que han acabado por arruinar cualquier posibilidad de mantener algún debate dentro de los límites de cierta racionalidad y sentido común para los que no queremos caer en la esquizofrenia de vivir una realidad virtual divorciada de la realidad real.
13 Hoha, día 12 de Junio de 2010 a las 12:29
Moa se empecina en su interminable perorata retrógrada. Cada cual dispone de sus propias obsesiones. Que siga, si quiere.

Lo importante es estar alerta y saber reconocer a tiempo la insensatez y desmesura. El análisis personal y la propia experiencia han despertado por fin alguna aportación más juiciosa.
14 DeElea, día 12 de Junio de 2010 a las 13:22
“Los hechos históricos son fruto de las circunstancias que los rodean, tanto en el presente como el pretérito; ahora bien, eso es una cosa y otro dar carácter determinante a relaciones que no son determinantes. He ahí la discusión entre verdaderos historiadores.”

Claro, claro dar carácter de determinante a relaciones que no son determinantes es una tonterida. Así como dar carácter determinante a relaciones que si son determinantes no lo es.

Aquí si acaso el problema radical es que, para que una relación pueda ser definida como determinante nos la tiene que bendecir Pedrito que para eso es Histericoman nuestro entrañable superheroe.
15 aileda62, día 12 de Junio de 2010 a las 13:35
Es un texto que refleja algunas de las maldades del feminismo radical. Todos los comentarios respecto de la visión que se tiene de la mujer ama de casa, la mujer madre que desea cuidar a sus hijos y, si puede, compaginarlo con el trabajo que en muchas ocasiones es un imperativo económico y social, están claramente presentes en el mundo universitario. Así es exactamente como las universitarias feministas radicales, defensoras de la perspectiva de género, tratan a sus compañeras que deciden tener hijos y ocuparse de ellos. Recuerdo que cuando yo tuve a mi hija, una profesora feminista me dijo, textualmente, "las mujeres, cuando tienen hijos, se vuelven tontas, solo piensan y hablan de las caquitas y lo que comen sus hijos". Es muy clarificadora esta frase: las feministas (poniendo como representativa a esta profesora universitaria) no tienen ningún conocimiento ni antropológico, ni social, amén de carecer de interés por la especie humana, y un claro dato de dogmatismo y dictatorialismo, al no respetar las decisiones ajenas que no encajan en su visión del ser humano y la vida.
16 alwarez, día 12 de Junio de 2010 a las 13:46
Simone de Beauvoir ha ejercido como nadie lo que podríamos llamar "prevaricación intelectual". Es una experta en hacer razonamientos torcidos y dar saltos lógicos para llevar el agua a su molino, a sabiendas de que está haciendo trampa. Nunca he visto tal despliegue de erudición para dar cobertura fraudulenta a determinadas premisas ideológicas.

Simone de Beauvoir es el gran puente entre marxismo y feminismo, la heredera directa de Engels, la verdadera madre fundadora del feminismo moderno. Pero, si bien a Engels se le puede aplicar la disculpa de ser el precursor de un error, de abrir una senda que desembocaría en un pantano, esa justificación no puede aplicarse a Simone de Beauvoir cien años más tarde. La ceguera de Simone de Beauvoir es voluntaria y empecinada.
17 catlo, día 12 de Junio de 2010 a las 14:05
Algunas mujeres, que renuncian de forma muy militante a tener hijos, parecen tener la necesidad de compensarlo con el intento de organizar la vida de los demás.
18 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 15:08
4 y siguientes, Gaditano.
Le remito a mi 3 y a la respuesta de Alonso4 en 11. No vamos a criticar las buenas intenciones y las cosas buenas que han hecho los partidarios de una mayor preparación para el parto. Es cierto, tiene razón, no podemos ir de la ceca a la meca de esta manera. Pero no podemos tampoco cargar sobre nuestras tradiciones por sistema la responsabilidad de nuestros males, supongo que estará de acuerdo. La propia inclinación al olvido de quien ha pasado por cosas así y la alegría del nacimiento del hijo disuelven incluso entre muchas de las madres el recuerdo del dolor del parto. La acusación a laculpa de la pasada oscuridad por parte de toda esta modernidad que usted dice y la buena recepción del personal a todo lo que aparenta ser una mejoría, en definitiva el propio juicio de lo recordado de esta sociedad siemprenueva, siempremejor,"progresistamente" en mejoría, etc, o como lo quiera describir quien sea, usted mismo, en fin, todo esto, lleva a que la futura madre IGNORE que LOS DOLORES DEL PARTO SON LOS MÁS GRANDES QUE LA HUMANIDAD HA CONOCIDO DESDE QUE TIENE RECUERDO. Yo y mi mujer hemos pasado por esta experiencia recientemente. Sólo 3 días antes de que naciera el niño, entre enormes dolores de contracciones fallidas, dolores imposibles de soportar, nos llegó a indicar alguien de un modo claro que simplemente el dolor de estar lista para el parto no sería olvidado jamás, frente a toda una mistificación que trata de fingir no se sabe qué ni se sabe para qué. Habrá excepciones, pero en general el trabajo de comadrona me parece más próximo a los oficios de la carnicería que a los del angelical monaguilleo que se nos pretende explicar, igual que la vida misma precisa de un constante apretar la mandíbula aunque para las consolaciones todos pongamos el oído.
19 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 15:37
Pujar
20 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 15:43
Dice mi mujer que el parto sin dolor es en el mundo de hello kitty, en el que hello kittis nacen de la punta de un lápiz, y con una sonrisa.
21 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 16:01
menorqui: la experiencia del parto varía enormemente de una mujer a otra y depende de muchos factores, algunos anatómico-genéticos, pero otros derivados de la biografía de la mujer y sus consecuencias, de la forma en que se prepara para el parto, de las circunstancias personales, socio-psíquicas, en las que da a luz, de las actitudes de su entorno familiar y médico etc...
Que el parto es doloroso es cierto, pero la historia demuestra que las actitudes hacia el parto han variado con las épocas y las sociedades y que unas son más perjudiciales que otras. De considerar el parto doloroso como parte del castigo divino por el pecado original, y por tanto irremediable, se ha pasado con la creciente medicalización del parto al parto coactivamente anestesiado y es paradójico que algunas de las reivindicaciones alternativas más recientes, se les llamen feministas o no, critiquen el abuso de anestesias y cesáreas y reivindiquen el dar a luz de manera menos medicalizada, más libre e incluso en casa acompañada por la familia.
El miedo, la falta de información,la soledad del entorno mecanizado hospitalario, la represión emotiva-sexual y la tensión física consiguiente, la dificultad de establecer un contacto piel a piel inmediato con el bebé, son todos factores que aumentan la probabilidad de partos dolorosos y traumáticos e incluso de la llamada depresión postparto.
22 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 16:11
Dejo la palabar a Sheila Kitzinger, quizá la mujer que más ha hecho por modificar las actitudes hacia el parto en nuestras sociedades.(No tengo la menor idea de si ella considera su lucha como "feminista" o no):
http://mimosytta.wordpress.com/2010/04/12/entrevis...
23 gaditano, día 12 de Junio de 2010 a las 16:19
Un artículo de Isabel del Castillo.
Como verán algunas formas de feminismo no sólo no evitan el tema de la maternidad, sino que plantean muchas reformas desde el punto de vista de la madre y del niño:
http://porunpartorespetado.espacioblog.com/post/20...
24 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 16:23
Sí, si estaremos de acuerdo en darle el punto justo a las cosas, pero hay gente que parte de la visión bíblica o tradicional que rechaza y luego están las jóvenes madres de hoy en día, cuya única información viene a ser que parir es muy bonito, que no tienen esa información que usted sí tiene en mente, entonces no les llega a las jóvenes mujeres y personas el punto justo y la versión informada, sino versiones debilitadoras. Y del mismo modo sucede en tantas cosas, por no decir en todas las cosas. Me parece interesante y digna de encomio la experiencia de la sociedad japonesa, que pasó a ser ultramoderna sin que la gente dejara de respetar a sus antepasados sobre todas las cosas. Quizás porque sus antepasados respetaron a su vez a sus antepasados por encima de todas las cosas y aquí eso no haya sucedido nunca.
25 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 16:30
[Hitler: Final del proyecto de expansión para el Lebensraum]

El proyecto de Hitler para la Gran Alemania ya estaba pergeñado en su Mein Kampf, escrito en 1924 y publicado en 1925:

http://es.wikipedia.org/wiki/Mi_lucha

Ahí está clara la idea del Lebensraum, la conquista del "espacio vital" para el pueblo alemán, espacio que se conseguiría a costa de Rusia. Por tanto, una vez que Hitler se hace con el poder, toda esa reconstrucción económica que tantos alababan en el mundo estaba al servicio de su proyecto, en gran medida criminal, por la declarada enemiga hacia los judíos y por la anunciada conquista del Este europeo para la Gran Alemania ( proyecto, no lo olvidemos nunca, que los alemanes, electoralemente, respaldaron)

En este video, entre el minuto 0:41 y el 1:10, podemos ver elocuentemente el final de ese proyecto criminal:

http://www.youtube.com/watch?v=Nr45ZBlpzN0&fea...

(hasta la marca 0:40 se ve desfilar a tropas de marinería soviética a los acordes de la canción "Stenka Razin", interpretada de forma marchosa militarmente).
26 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 16:35
22
Claro, esta mujer parte de que lo que más se practica es la cesárea y que se ve el parto como algo horrible, etc. Pues bien, al día de hoy esa información está desfasada. Las tesis de la señora Kitzinger han triunfado. Yo que me dedico a la venta constante de cosas hablo con mucha gente y aunque quizás una mayoría simplemente se deje llevar, el hecho es que la locomotora que lleva es hoy en día est. Yo hablo en contra de esa ingenuidad, que sutituye a la ingenuidad anterior. En fin. Mire, me relaciono con mucha gente "alternativa" de toda la vida y es el pensamiento general difuso del buen rollo (que esconde con frecuencia al totalitarismo, como en el caso de la progrería del psoe y del catalanismo) lo que tengo en mente cuando me imagino al poder, no el franquismo ni la sociedad patriarcal, que no he visto que fuese ni el poder ni el pensamiento dominante, sino algo en evidente declive.
27 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 16:44
Aquí en Menorca estaba de siempre la playa jipi, Macarelleta, que era la playa nudista de difícil acceso, el lugar mágico sin parking, y entonces ibas ahí en 1980 y había cuatro personas relajadas que vivían en pelotas todo el verano, mientras que la playa con urbanización y chiringuitos y tumbonas estaba llena de familias normales en bañador. Hoy en día Macarelleta tiene el acceso facilitado, la pernoctación prohibida, los árboles acordonados y la playa que no se puede tender una toalla porque todos creen ser hipis, aunque sigan pernoctando en los hoteles de la playa urbanizada. El caso es que toda esa gente son los típicos progres, una mayoría confundida que no saben lo que son ni a qué remitirse pero que se sienten en contra de cosas que en realidad quizás ya no existan.
28 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 16:45
# 25 lead

una vez que Hitler se hace con el poder, toda esa reconstrucción económica que tantos alababan en el mundo estaba al servicio de su proyecto, en gran medida criminal, por la declarada enemiga hacia los judíos y por la anunciada conquista del Este europeo para la Gran Alemania

Durante el período 1928-1952, los años del gobierno de Stalin, los
fondos designados para propósitos militares aumentaron en un factor de veintiséis veces, mientras la inversión real en industria pesada aumentó sólo la mitad como mucho.


“Operación Barbarroja. Estrategia y tácticas en el frente del Este, 1941.” de Bryan Fugate


Igualmente la reconstrucción económica de la URSS, expresada en los planes quinquenales, estaba al servicio del proyecto "criminal" de conquistar la hegemonía en Europa (y en el mundo) y en la declarada enemiga hacia la "burguesia" (en la práctica todos lo que se oponian a los comunistas).

La diferencia es que la URSS se contó entre los vencedores y la Alemania nazi entre los perdedores, pero los proyectos de ambas eran igual de criminales.

29 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 16:46
Mi post #25: Por cierto, se me olvidó citar el detalle de que los bonitos y bien cortados uniformes de la tropa soviética que desfiló ese día de la Victoria de 1945 estaban hechos en los Estados Unidos, como lo aclara el locutor americano, con asentimiento del comentarista ruso, en la conmemoración de aquella victoria este pasado Mayo de 2010, en la Plaza Roja de Moscú, con presencia en la tribuna de autoridades de Angela Merkel junto a Vladimir Putin:

http://www.youtube.com/watch?v=bxPAdmlZCHI

La "Bandera de la Victoria"(the banner of victory) desfila a los acordes de la marcha "La Guerra Sagrada", que nos trajo Moa al blog hace unos meses. La bandera de la Federación Rusa la porta un joven oficial, Sergey Andreivich Terenkov, cuyos abuelo y bisabuelo lucharon en la II Guerra Mundial (eso dice el locutor).

30 menorqui, día 12 de Junio de 2010 a las 16:46
Yo sólo soy una de esas personas confundidas que trata de buscar el punto justo de las cosas.
31 Katakrok, día 12 de Junio de 2010 a las 17:06
Don Pío, si no conoce este libro, le interesará:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Inevitability_of_...

Está a la venta en Iberlibro, en una barata edición de la colección El libro de bolsillo, de Alianza Editorial.
32 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 17:06
manuelp en #28:

Igualmente la reconstrucción económica de la URSS, expresada en los planes quinquenales, estaba al servicio del proyecto "criminal" de conquistar la hegemonía en Europa (y en el mundo)

Buenos datos los de #28, que evidencian cuáles eran las prioridades de Stalin. Por cierto, las comillas de "criminal" no son necesarias; el proyecto de Stalin, como el de Hitler, era criminal, a secas.
33 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 17:12
# 32 lead

Las comillas son porque, desgraciadamente, en la historia del mundo, la moral no ha sido una prioridad respetada en prácticamente ningún proyecto político de las naciones.
34 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 17:16
[Uniformes soviéticos, made in USA]

Mi post #29

En 25:40 del video enlazado en #29, el locutor inglés pregunta al comentarista ruso, el antiguo oficial Sergey Sevchenko, si es cierto que los uniformes de 1945 estaban hechos en los EEUU; el ruso dice que, enefecto, desde 1942 parte de los uniformes de la tropa soviética procedían de los EEUU; a lo que el locutor inglés, Peter Lavelle, apostilla en relación con la ayuda americana a la URSS: "Entonces se trataba de algo más que de carne enlatada y camiones" (spam and trucks).

En cualquier caso, esa ayuda americana la pagaron en sangre los soviéticos, ahorrándose los americanos cientos de miles de muertos.
35 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 17:22
# 34 lead

Los soldados soviéticos pagaron la ayuda americana en sangre a precios altísimos, puestos por la extraordinaria insensibilidad de sus mandos militares y políticos a las pérdidas, que se concretaba en la doctrina militar soviética- continuación de la tradicional doctrina militar rusa- que hacía uso intensivo de los dos elementos más abundantes en su nación, las inmensas masas de hombres y los inmensos espacios de tierra.
36 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 17:38
# 34 lead

La ayuda fue mucho más que carne enlatada y camiones.

EE.UU envió a la URSS 14 mil aviones, 6,2 mil carros blindados, 1,8 mil piezas de artillería autopropulsadas, etc.; suponiendo un total de casi 11 mil millones de dólares. A los suministros en cuestión les correspondió el 4 por ciento de toda la producción militar de la URSS, pero ese indicador era mucho más alto en determinados suministros: el 70 por ciento de los automóviles, el 12 por ciento de los carros blindados, el 10 por ciento de los aviones y el 29 por ciento de la aviación naval. Una cuarta parte de todos los suministros eran los víveres.

http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&a...
37 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 17:44
# 34 lead

Más datos.

En la primavera de 1945, las fuerzas armadas soviéticas se estimaban que tenían alrededor de 665.000 vehículos de motor de todos los tipos; de estos, alrededor de 427.000 habían sido enviados a la URSS desde los Estados Unidos a través del acuerdo de Préstamo y Arriendo. Se cree que en 1945 el 50% de todos los vehículos actualmente en servicio en las fuerzas armadas soviéticas eran norteamericanos. Esta ayuda, más cientos de locomotoras y miles de vagones de ferrocarril, grandes cantidades de aviones, y otras clases de equipo, como radios, dio a los rusos el transporte, la movilidad y las comunicaciones que necesitaban para derrotar a la Wehrmacht. Sin esta ayuda, su completa y estratégica victoria habría sido extraordinariamente más difícil, si no imposible.

“Operación Barbarroja. Estrategia y tácticas en el frente del Este, 1941.” de Bryan Fugate
38 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 18:08
[Roosevelt, supremo "tonto útil" de Stalin]

manuelp #36; en #37, conclusión de Bryan Fugate:

Sin esta ayuda, su completa y estratégica victoria [de la URSS] habría sido extraordinariamente más difícil, si no imposible

De este asunto se ha hablado varias veces en el blog pero no creo que se haya podido refutar la conclusión de Bryan Fugate: Sin la ayuda material americana la URSS no habría podido vencer a la Alemania nazi, aun con ese derroche generoso de las "inmensas masas de hombres" (#35).

Esa conclusión agrava todavía más la necedad de Roosevelt, ejemplo excelso de "tonto útil", de regalarle a Stalin la Europa del Este, pues en la victoria de Stalin había un componente esencial americano. Como dice Fernando Díaz Villanueva:

La traición [de Roosevelt] se consumó en dos movimientos. El primero con motivo de la invasión americana del continente tras el desembarco de Normandía. Las tropas de Eisenhower avanzaron con lentitud desesperante. Tal morosidad dio ventaja a los agentes soviéticos de la Casa Blanca, que consiguieron que Roosevelt se persuadiera de la “bondad” de Stalin. Alguno de estos submarinos del Kremlin llegó a ser honrado con la Orden de Lenin. Esta inacción permitió al Ejército Rojo avanzar hasta el Elba y llegar a ciudades tan occidentales como Viena. En el momento de la rendición alemana las fichas estaban sobre el tablero, y la cruda realidad era que Stalin disponía de soldados en la mitad de Europa.

El segundo se desarrolló al abrigo de la Conferencia de Yalta, en marzo del 45. Se llegó a un acuerdo sobre Polonia dictado por el ministro Molotov, el mismo del pacto con Hitler. Se celebrarían elecciones sí, pero al modo soviético, lo que significaba entregar el país a Moscú. Roosevelt murió un mes más tarde convencido de que había hecho bien, de que Stalin sería generoso. El clásico tonto útil que tan buenos réditos ha brindado siempre a los comunistas.



http://www.diazvillanueva.com/2006/03/polonia-trai...

39 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 18:13
[Al final Roosevelt, ni él supo porqué, no le entregó a Stalin la "Casa Balnca"]

Post que puse hace un par de semanas en el blog en relación con un artículo en La Ilustración Liberal:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
40 Momia, día 12 de Junio de 2010 a las 18:17
ETA, LA DESTRUCCIÓN DE ESPAÑA Y LA MASONERÍA FRANCESA.

En un reportaje sobre la masonería en España, titulado "De las tinieblas del infierno a Internet", de la revista Tiempo se calcula en más de 3.000 los masones al servicio de las potencias extranjeras en España. En ese reportaje, el Gran Maestro Regional de Castilla de la Gran Logia Española afirma que en los últimos años los masones se han enriquecido formidablemente en España.

Desde los años 90, durante los Gobiernos del PSOE, la masonería ha influido extraordinariamente en la vida pública y la política españolas, baste decir que el jefe de los servicios secretos franceses, la DSGSI, ha sido durante muchos años -los años más sangrientos- Pierre Marion, un destacado masón galo, miembro de la Gran Logia Nacional Francesa, y también, que durante los casi veinte años de gobiernos socialistas los españoles hemos estado gobernados por masones, prácticamente todos los niveles, promulgándose multitud de leyes masónicas tendentes a apartar la religión católica de la vida pública, a dañar la familia y a destruir la unidad de España.
41 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 18:18
Post #39. Añadido:

151 lead dijo el día 26 de Mayo de 2010 a las 00:59:

Mi post #149:

Completo la frase que, con eso de las negritas y el azul, se ha quedado en el tintero:

"...el ya tocado Roosevelt, en la Convención del Partido Demócrata de 14 de Julio de 1944 se decidió por Truman en vez de por Wallace."
42 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 18:22
# 38 lead

Se ha hablado varias veces sobre el tema de la ayuda de los ango-americanos a la URSS, pero la opinión de muchos es la del sr. Moa, de que esta ayuda fue más decisiva por parte de la URSS hacia los occidentales que viceversa. Creo que esta opinión no tiene en cuenta suficientemente que los alemanes estaban atacando territorio ruso, no americano ni inglés, y que las enormes pérdidas humanas de los rusos no eran regalos que se hacían a sus aliados, sino la factura de la enorme incompetencia e insensibilidad del estilo soviético de conducción de la guerra.

Desde luego con lo que no estoy de acuerdo es con lo que dice el señor Fernández Villanueva. Los ejércitos anglo-canadienses-franceses americanos no podían haber avanzado más rápido en el Oeste sin sufrir enormes pérdidas inasumibles en paises de sistemas políticos democráticos.
En cuanto a Polonia, hay que tener en cuenta que los soviéticos estaban sobre el terreno y era sumamente difícil hacerles soltar la presa para los occidentales.
43 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 18:50
[Ambos ganaron, soviéticos y anglo-americanos, pero los primeros se lo cobraron con todo el Este de Europa]

manuelp en #42:

pero la opinión de muchos es la del sr. Moa, de que esta ayuda fue más decisiva por parte de la URSS hacia los occidentales que viceversa

La conclusión de Moa puede ser correcta pero lo que dice Fugate es que sin la ayuda material americana la URSS no habría podido vencer a la Alemania nazi. O dicho de manera un tanto artificiosa: la URSS ayudo a los anglo-americanos venciendo a la Alemania nazi, madiante el derroche de hombres y material, gracias a la ayuda material americana.

Así que ambos, Moa y Fugate, parecen tener razón: Como presumiblemente dice Moa, la URSS fue la que derrotó a Alemania en los campos de batalla del Este de Europa, ahorrándole a los anglo-americanos cientos de miles de muertos (que, como dices en #42, era una posibilidad inasumible por países democráticos)...pero, como dice Fugate, esa victoria soviética fue sólo posible por la inmensa ayuda material americana. Ambos, soviéticos y anglo-americanos ganaron, pues,...pero el que se llevó el gato al agua fue Stalin, contando con la inestimable colaboración de Roosevelt (post #38), que se lo cobró con los países del Este de Europa.
44 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 19:14
# 43 lead

Yo no estoy de acuerdo con la tesis de Moa. Obrando de manera cínica, a los anglo-americanos les hubiese convenido más dejar que los alemanes y los rusos se hubiesen desangrado mutuamente hasta la extenuación y después recoger los frutos de la victoria a bajo precio.
Cosa que era perfectamente posible, pues los rusos aunque hubiesen perdido Leningrado, Moscú y Stalingrado se hubiesen retirado más allá de los Urales y resistido en Siberia haciendo que los alemanes se encontrasen en una situación parecida a la de Napoleón en 1812.
Pero fueron unos aliados más leales con los rusos que lo que estos fueron con ellos, pero al final siempre se cumple aquello de que si pretendes apaciguar a tu enemigo pagándole, no existirá dinero suficiente en el mundo.
La coexistencia pacífica entre la democracia y el totalitarismo es igual de imposible que entre el fuego y el agua.
45 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 19:16
Por cierto lead y demás, en este enlace (primero de la pagina) se puede bajar el libro de Fugate.

http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=%E...
46 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 20:31
[La Administración socialdemócrata y pro-comunista de Roosevelt]

manuelp en #44:

Obrando de manera cínica, a los anglo-americanos les hubiese convenido más dejar que los alemanes y los rusos se hubiesen desangrado mutuamente hasta la extenuación y después recoger los frutos de la victoria a bajo precio.

El problema para esa evaluación cínica de la situación es que en la Casa Blanca estaba el "tonto útil" de Roosevelt rodeado de agentes y topos de Stalin: de mi post #39 y en él el enlace al #149 de 26 Mayo ppdo:

En el artículo se dan más detalles de la impresionante infiltación comunista en la Administración de los EEUU, detalles conocidos a partir de la desclasificación del "Proyecto Venona" en 1995:

http://en.wikipedia.org/wiki/Venona_project

Identity of Soviet source codename "19" is unclear. According to British writer Nigel West it was president of Czechoslovak government-in-exile Edvard Beneš.[22] Military historian Eduard Mark[23] and American authors Herbert Romerstein and Eric Breindel concluded that it was Roosevelt's aide Harry Hopkins

[No es clara la identidad de la fuente soviética de nombre codificado "19"....concluyeron que se trataba del ayudante de Roosevelt Harry Hopkins]

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Hopkins

He went to Moscow in July 1941 to make personal contact with Joseph Stalin. Hopkins recommended, and the president accepted, the inclusion of the Soviets in Lend Lease.
(...)

Hopkins was the top American official charged with dealing with Soviet officials during World War II and spoke with many Russians, from middle ranks to the very highest. He often explained to Stalin and other top Soviets what Roosevelt was secretly planning, in order to enlist Soviet support for American objectives. As a major decision maker in Lend Lease, he expedited the sending of as much war material as possible to the Soviet Union, as Congress had ordered, in order to end the war as quickly as possible. Soviets who spoke to Hopkins routinely reported the contact to the KGB, the Soviet national security agency, so Hopkins is listed as a "source" of information for Moscow, which indeed was his role. Oleg Gordievsky, a high-ranking KGB agent, described Hopkins as "an agent of major significance" albeit "an unconscious" one.[10] Journalist Eric Breindel and U.S. government security agent Herbert Romerstein argued that Hopkins could not have been an unconscious agent, and instead described him directly as a spy for the Soviets in their book The Venona Secrets: Exposing Soviet Espionage and America's Traitors.[11] However, Verne W. Newton, author of FDR and the Holocaust, said that no writer discussing Hopkins has identified any secrets that he gave away that he should not have, or any decision in which he distorted American priorities in order to help Communism.[12]


Es decir, Roosevelt no trataba de vencer primero a Hitler y, después, a Stalin sino dejar al bueno de Stalin, "persona de fiar", la benevolente administración de los países del Este de Europa con supuestamente aceptables fórmulas socialistas. El socialdemócrata Roosevelt se creía que Stalin era otro benevolente socialista, como él; los que le rodeaban, como Hopkins o como su mujer y prima, Eleanor, así se lo decían.

48 manuelp, día 12 de Junio de 2010 a las 20:52
# 47 lead

Si, eso que dice sobre la infiltración "progresista" en la administración Roosevelt es conocido, pero sobre el mismo personaje de Roosevelt me es difícil tener una opinión sólida. ¿Hasta que punto el conocimiento que tenía de la clase dirigente americana le llevó a adoptar posturas ingenuas sobre lo que creía principios de progreso de la izquierda?. Hay que recordar que el mismo Churchill en los comienzos de su carrera política, pasó del partido Conservador al Liberal( y después volvió a cambiar).
No me diga que, en nuestra España, no resulta casi tan difícil como ser del PSOE, ser del PP.
49 lead, día 12 de Junio de 2010 a las 21:02
manuelp #45

Gracias por el enlace al libro de Bryan Fugate. Sobre el programa de la Administración Roosevelt "Lend-Lease" (Préstamo-Arriendo):

http://en.wikipedia.org/wiki/Lend_Lease
50 Askari, día 12 de Junio de 2010 a las 21:24
Si hablais de Roosevelt , Hopkins y "land-lease" , esta obra es de lectura obligada.

http://www.sweetliberty.org/issues/wars/jordan/01....

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899