Feminismo (VIII) La sociedad homosexual / Los progres y la pederastia
El objetivo del feminismo es la igualdad, y por tanto la exclusión de la complementariedad entre los sexos (El feminismo “femenino” suele vacilar entre la igualdad con el varón y la idea de los valores femeninos como “otra cultura”. Pero la base es siempre la abolición de la complementaridad. En unos momentos ha predominado la masculinización de la mujer arguyendo que no hay valores ligados a los sexos, y en otros se exalta disparatadamente ese tipo de valores, negando que la “cultura" de la mujer necesite del varón, o proponiendo una feminización general, que parece ser el bandazo hoy predominante) Ausente la complementariedad esencial, el único aspecto de interés mutuo serán las relaciones sexuales físicas. Empero, dichas relaciones no tienen por qué ser normales, esto es, heterosexuales. Siguiendo la vía por la que encauzan el asunto las ideologías, el sexo se limita a una necesidad fisiológica, satisfactible de diversas maneras igualmente válidas. Como lamenta G. Greer, (con aversión no justificada en sus propios principios), la cuestión consistiría en “descargar la energía sexual de manera regular, como un lavado de estómago”. O, como instruía el buen Wilhelm Reich a la juventud avanzada, viene a ser algo parecido a rascarse.
Porfía el mensaje feminista, de manera consecuente, en que la homosexualidad y la heterosexualidad son perfecta e igualmente válidas. Pero la lógica debiera inclinarle a preferir resueltamente la homosexualidad, cuando menos en tanto no se alcance la igualdad real entre los sexos (que parece ir para largo, aunque cuando hipotéticamente se lograse, una u otra forma de sexualidad daría exactamente igual). Otro problema consiste en que la homosexualidad produce a menudo, en remedo, la división de papeles (uno hace de “mujer” y otro de “hombre”); pero eso se superaría, sin duda, con mayor rapidez que la desigualdad propia de la heterosexualidad.
Los feministas han negado, ambivalentemente, la propensión de su doctrina a una sociedad homosexual. Pero el informe de la señor Hite posee mayor consistencia lógica: es un ardiente canto al lesbianismo. Según Hite, “el 46% de las lesbianas piensan que su homosexualidad de una elección”, y, más significativamente, la mitad de estas la consideran “una elección de carácter político”, esto es, de carácter feminista.
Si a las mujeres de Hite les va muy mal con los hombres, en cambio “el 82% dicen que sus relaciones (lesbianas) son excelentes”; tienen “un porcentaje mayor de orgasmos”; “el porcentaje de mujeres homosexuales que aprecian la vida con unas relaciones apasionadas es bastante más alto que entre las mujeres heterosexuales”; “el enorme entusiasmo y orgullo expresado por casi todas las mujeres lesbianas es notable”. Y un largo etcétera.
De lo que concluye la sagaz encuestadora: “Las vidas de mujeres juntas tienen un entramado muy rico y propio (…) La existencia de ese mundo es un gran recurso cultural; él provee un lugar de donde se extrae fortaleza y belleza, está abierto a todos los placeres (…) y muestra nuevos modos de ver las cosas (…) De hecho, la historiadora Carroll Smith-Rosenberg ha escrito: ver la heterosexualidad como una construcción artificiosa impuesta a la humanidad, sería un concepto revolucionario. ¿Quién puede decir que lo más natural es amar al sexo opuesto o al propio? Los griegos de la Antigüedad se habrían visto en un dilema al responder a eso”.
(Es tradicional el abuso de los griegos, ya colando de rondón la homosexualidad como un logro cultural suyo, ya con lucubraciones al estilo de esta. Las racionalizaciones de los griegos (Platón) sobre la homosexualidad indican que no la tomaban del todo naturalmente. La pederastia se consideraba un invento, atribuido por algún mito a Orfeo. Y si la sociedad se dividiera en dos culturas homosexuales, masculina y femenina, ¿cuál sería la superior? Para los griegos sí que no habría duda. Ni especial razón para tener contemplaciones con la “inferior”, es decir, la femenina. Y es de temer que no solo para los griegos.)
“En cierto modo las relaciones entre mujeres son superiores”, reconoce Hite, si bien advierte virtuosamente que “no se puede dictaminar (querrá decir imponer) que las mujeres dejen de ser heterosexuales y se vuelvan homosexuales”. La propia encuestadora no se ha decidido, pese a tanta maravilla, por la superior cultura lesbiana… “todavía”, según entrevista en El País (1-8-88)
----------------------------------------------------------
"Señor Moa:
Le escribo personalmente porque no quiero aparecer en su blog. Estoy totalmente de acuerdo con usted respecto a la filopedofilia del progresismo. Le voy a contar una historia:
Hace ya algunos años, cuando Julia Otero tenía un programa vespertino en Onda Cero en pleno apogeo del caso Arny, Gurruchaga, el cantante, y un tal Manuel Almendros, que decía ser catedrático de filosofía, defendieron en antena "la iniación sexual de menores" por parte de hombres experimentados porque era hacerles un favor, "educarles en la sexualidad" tal y como lo habían hecho los antiguos filósofos griegos con sus pupilos, a los que daban una educación "integral", filosofía y sexualidad, siempre dentro del cariño existente entre un maestro y su alumno. En resumen, venían a decir que quién mejor que tu querido maestro te va a enseñar el arte del sexo.
Empezaron a llamar madres indignadas y es muy probable que aquel episodio fuera la causa de que Julia Otero saliera de Onda Cero. Si consigue la grabación de dicho programa, puede usted comprobar que no exagero en absoluto.
C. A. C."
No conocía el dato, pero ya expuse la lógica del pensamiento (o lo que sea) progre al respecto. Esta clase de canallas son los mismos que ponen el grito en el cielo por los curas pederastas, tratando de crear la imagen de que todos los curas lo son.
-----------------------------------
****http://www.youtube.com/watch?v=spxbpEZlHS8
****¿Qué pasaría si una flotilla pacifista fuese a Turquía, o a Irán, a llevar “ayuda humanitaria” a los kurdos?
Zapatero es la Crisis
De Antisemitismo y Enigmas (Cesar Vidal) La noticia de que un grupo de energúmenos asaltó a un empresario israelí en la Universidad autónoma de Madrid tras una manifestación de marcado carácter antisemita es una de las noticias más sobrecogedoras de los últimos tiempos. Reproduzco a continuación el editorial que le dediqué el martes 8 de junio. Cuenta la Historia que el 25 de abril de 1933, se promulgó en Alemania la denominada ley contra el hacinamiento en las escuelas y universidades. Con esa excusa, la nueva norma pretendía reducir a tan sólo un quince por ciento de los alumnos el número de judíos en entidades educativas alemanas. Sin embargo, las tribulaciones de los estudiantes judíos no acabaron con la inicua ley sino que, de hecho, comenzaron. En el curso de los meses siguientes, fueron comunes las escenas de violencia que contra los judíos que pisaban la universidad protagonizaron los estudiantes que pretendían el progreso de Alemania y del nacional-socialismo. Fue la suya una brutalidad ideológica que no encontró problemas para desarrollarse ya que las autoridades académicas no la impidieron, ya que la policía no intervino protegiendo a los judíos y ya que los estudiantes rara vez salieron en defensa de los judíos. De esa manera, en una Alemania donde los Premios Nobel se apresuraba a brindar su apoyo al nacional-socialismo, las escuelas y las universidades se convirtieron en alcantarillas de la indecencia y la maldad propias del antisemitismo. Ayer se produjo en España un episodio antisemita de enorme gravedad. Sin intención de agotar el tema, los hechos son los siguientes: 1. Antes del lunes, diversos profesores y alumnos universitarios pasaron invitaciones para una manifestación antisemita que tendría lugar en el campus de la UAM. La excusa sería la celebración de unas jornadas hispano-israelíes relacionadas con las energías. 2. A las nueve de la mañana de ayer, desde la estación de tren un centenar de activistas se dirigió al rectorado de la UAM gritando consignas como “¡Israel Asesino, Israel Asesino!”, “¡Intifada, Intifada!” e “¡Israel asesina, la UAM patrocina!”. 3. De los activistas, una parte eran estudiantes de la Autónoma, otros de la Complutense, alguno de la Carlos III y un buen número ni siquiera eran estudiantes. 4. Aunque la manifestación no está autorizada, un guardia de seguridad señaló que iban a hacer lo que les saliera de las narices porque aquí con los alumnos se tiene mucha manga ancha. 5. La comitiva antisemita pasó delante del Rectorado y se dirigió calle abajo ocupando los dos carriles de tráfico en dirección al Edificio C, cerca de la Facultad de Ciencias, donde, según creían los manifestantes antisemitas, iban a celebrarse las jornadas. 6. Al llegar al edificio, los manifestantes antisemitas se encontraron con un coche de la policía municipal que no intervino. 7. Uno de los manifestantes arrancó con rabia un cartel que anunció el encuentro hispano-israelí y lo tiró satisfecho en la papelera, mientras una compañera le jaleaba diciendo: “muy bien, ¡que se jodan!”. 8. Acto seguido, los manifestantes antisemitas ocuparon la sala mientras una pareja de mujeres árabes –una con velo y la otra a pelo descubierto – acompañadas de un árabe colgaban dos banderas de Palestina y una pancarta del estrado. 9. Tras unos minutos de confusión, la mujer árabe sin pañuelo comentó por el micrófono del salón una “iniciativa ciudadana” para denunciar al Estado de Israel y pidió las firmas de los asistentes. 10. Ante la falta de respuesta de los presentes, dos minutos después, uno de los dos cabecillas de la manifestación antisemita, echó mano del micrófono y lanzó una perorata. 11. Cuando el cabecilla antisemita estaba pronunciando su discurso, se acercó alguien para susurrarle al oído que las Jornadas estaban teniendo lugar en otro sitio, concretamente, en el llamado Parque Científico de la Universidad. De esa manera, los manifestantes antisemitas reanudaron la marcha gritando al unísono “¡Intifada, Intifada, Intifada!”. 12. Los manifestantes antisemitas llegaron finalmente al Parque científico de Madrid donde entraron ante la pasividad del guarda jurado que, según sus palabras, no se quería “meter en líos, y menos con esta gente”. 13. A pesar de ser informado de que el embajador de Israel había suprimido su asistencia, el segundo jefe de los antisemitas, un joven muy alterado pasó al otro lado de la recepción y trató de alcanzar la caja de cartón donde estaban las acreditaciones. Al impedírselo, una de las organizadoras del acto, el joven antisemita echó mano de un folleto anunciador del evento hispano-israelí y comenzó a gritar: “¡estas jornadas no se pueden celebrar, es colaboracionismo con los asesinos!”. 14. Mientras la organizadora del acto, escondía el resto de folletos para evitar que los manifestantes antisemitas los destruyeran, éstos encontraban la sala donde se celebraba el acto. 15. Con ayuda de una llave, uno de los antisemitas desgarró la banderola donde se celebraba el encuentro mientras otro la sujetaba para que la llave se hundiera exactamente donde pone la palabra “israelí”. 16. Uno de los asistentes Eliezer Manor, hombre de negocios israelí, salió del edificio maletín en mano acompañado de un compatriota. Al dirigirse a él, una de las organizadoras en hebreo, los manifestantes antisemitas empezaron a increparlos. 17. Las dos dotaciones de policía que había en el exterior se negaron a intervenir alegando que “esto es un espacio privado” y “Para poder hacer algo tiene que autorizarlo el Rector y todavía no se ha autorizado nada”. 18. Finalmente, los agentes metieron a los dos israelíes en un coche para protegerlos de la ira ya desatada de los manifestantes. Entonces, los manifestantes antisemitas volcaron su odio sobre el coche zarandeándolo, rompiendo botes de pintura en los cristales, dándole patadas y abriendo el maletero y las puertas. 19. Tras diez minutos de sufrir la violencia de los antisemitas, el coche de la policía consiguió zafarse y dirigirse hacia Madrid. 20. Acto seguido, los manifestantes antisemitas se dirigieron hacia el rectorado, pero allí se encontraron con cuatro coches patrulla y una furgoneta. Dando muestra entonces de su cobardía proverbial, los antisemitas se disolvieron y 21. Tras dos horas y media de dar muestras de un antisemitismo repugnante, los manifestantes se retiraron. Uno de ellos afirmaría: “Yo no me considero antisistema pero si nos criminalizan hay que defenderse, que es lo que hemos hecho hoy”. Hace apenas unas horas, profesores universitarios y distintas entidades convocaron una concentración antisemita en la UAM. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso. El rectorado – con José María Sanz Martínez a la cabeza - no movió un dedo para impedir lo sucedido. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso. La policía no intervino para impedir la violencia ni reprimir a los agresores antisemitas. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso Un grupo de manifestantes atacó a los judíos insultándolos y culpándolos de todo. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso Se cumplió el vergonzoso y criminal acto multisecular de perseguir, insultar y perpetrar la violencia contra los judíos. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso La universidad española demostró por enésima vez que se ha desplomado académicamente para convertirse en una alcantarilla donde anidan los peores comportamientos impulsados por ideología que pretenden, como antaño el nacional-socialismo alemán, representar el progreso. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso. Tras perpetrar la violencia, los manifestantes encima afirmaban que se habían limitado a defenderse. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso. Ni uno solo de los estudiantes de la UAM, a pesar de tomar fotos de lo que sucedía, movió un solo dedo para impedirlo. Sin duda, Hitler se habría sentido orgulloso. Y es que, a fin de cuentas, con su lenguaje de izquierdas, con sus velos islámicos, con sus consignas propias de la guerra fría, con sus gestos progres, con todo ello, los manifestantes de ayer se comportaron como verdaderos hijos de Hitler, hijos de los que, sin duda, Hitler se habría sentido satisfecho porque habían logrado someter a la policía, a los estudiantes y a las autoridades universitarias a una manifestación del más rancio y repugnante antisemitismo sin que nadie moviera un dedo para evitarlo.
A propósito del antisemitismo que ha vuelto a desencadenar la flotilla pseudopacifista. He pasado casi una semana en Irlanda y allí el clima de histeria antisemita, al menos en los medios de comunicación y agencias gubernamentales, supera al de otros paises, incluida España, que ya es decir. Lo primero que me encontré al llegar al centro de Dublín, frente al Trinity College, fue una manifestación con banderas turcas, ataúdes, pancartas que llamaban a Israel Estado Criminal y demendas de expulsión del embajador israelí. No era muy grande pero como mínimo un par de centenares, muchos con aspecto inmigrante, pero otros claramente irlandeses. En los días siguientes escuché en la Radio Nacional irlandesa a miembros irlandeses de la flotilla demonizar a Israel, presentados siempre como idealistas pacíficos y pacifistas. Los ministros irlandeses, el representante de Amnistía y los locutores claramente compartían ese punto de vista. Se exigía el cese del bloqueo de Gaza y el juicio a los militares israelíes que participaron en la acción. El Irish Times le dedicaba un espacio destacado a todo el tema, en parte comprensible por los varios irlandeses que participaban en ella, y la premio Nobel de la Paz, Mairead Maguire, que-es irónico-tanto hizo por poner freno al terrorismo del IRA,era citada continuamente como una de las participantes de la flotilla.De una docena de cartas que publicaba el Times sobre el tema nueve eran tajantemente antiisraelíes. Irlanda, aunque su catolicismo ancestral ha hecho quiebra en la juventud hace ya tiempo, aún hereda, como se ve, las pasiones antisemitas que el catolicismo tanto cultivó durante siglos. Quien siembra vientos recoge tempestades...
Si una flotilla pacifista fuese a Turquía, o a Irán a llevar "ayuda humanitaria" a los kurdos. La hundirían sin contemplaciones.
Si una flotilla pacifista fuese a Turquía, o a Irán, a llevar "ayuda humanitaria". La hundirían sin contemplaciones.
Para ser justos con el Irish Times y los irlandeses en general hay que matizar que su edición de hoy, por ejemplo, contiene más cartas a favor de Israel que en contra.
A mi entender, no se debe buscar el antisemitismo en el catolicismo sino en las ideas políticas, más bien en las izquierdas. No tiene que ver el catolicismo irlandes y no se qué persecuciones católicas (cristianas en tal caso) contra los judíos de ahora. No se ha sembrado nada por parte de la Iglesia, por tanto nada se debe recoger.
Gaditano, si es cierto lo que cuentas sobre el antisemitismo en Irlanda, de veras es penoso. Aunque no creo que el catolicismo como tal les haya llevado a eso. Mas bien será la particular visión del cristianismo de algunos 'líderes espirituales' y medios, especialmente manipuladores. Pero reconozco mi ignorancia del tema. Por cierto, hay que agradecer a Contable que copie el hilo de César Vidal (#2), denunciando el acto antisemita en la Autónoma. Aproximadamente así empezaron los nazis. Conviene recordarlo. ----------------------- [Del hilo pasado] Menorqui, es posible que, al igual que en la pérfida Albión, en Holanda el partido nominalmente liberal sea más socialista que otra cosa. Y que el más liberal de facto sea el partido conservador. No lo sé. Respecto a lo que decía el candidato de uno de los dos partidos sobre dejar que se publique 'Mein Kampf' y el Corán, me parece tan liberal como estratégicamente acertado. Ambos son libros que encierran ideologías totalitarias y, por ello, deben ser conocidos para poder resistir sus embestidas. En cualquier caso, la censura literaria, que siempre dependería de uno o varios políticos, corrompibles por naturaleza, es despreciable. En lo que no estoy de acuerdo con el candidato en cuestión es en que creo que decía que se trataba de textos estúpidos. Para nada subestimar a los enemigos del hombre ayuda a derrotarlos. Son libros maléficamente geniales, la prueba es que sirvieron de coartada intelectual para tiranizar a millones de seres humanos (y uno de ellos aún sirve a ese propósito). Holanda tiene un problema mayor que la censura literaria, e incluso que el Islam, dentro de sus propias fronteras: se llama desprecio a la vida humana y se concreta en miles de ancianos asesinados cada año vía eutanasia y suicido asistido por médico. Inaceptable para un país de Occidente, y perfectamente coherente con un proyecto sociata de mi... en el que hay que mantener el control público de la sanidad y de las pensiones, cueste lo que cueste en vidas humanas. Si hay alguna iniciativa para penalizar la eutanasia, el aborto y similares, me sumaré a tu ¡ánimo Holanda!. Mientras tanto, a Holanda les recomiendo que sólo vayan de visita o por negocios (y con cuidado). QLD mucho a esos gobernantes asesinos. Un saludo
No me cabe la menor duda de que dentro del proguerío, a la vez que despotrican contra ciertos abusos sexuales dentro de la Iglesia cinicamente, pretenden implantar ciertas costumbres sexuales que para la gente normal son aberraciones. En esto la comunidad radical homosexual tiene mucho que decir. Entre las cosas que dicen está la de eliminar el concepto de familia tradicional, el de eliminar prejuicios referentes al sexo como que un hijo y una madre puedan "disfrutar" del sexo juntos, o un padre o una hija, o incluso con animales como tuve ocasión de escuchar a un homsexual de Sevilla cuyas ideas eran muy radicales y cercanas al PSOE. Según escuché una vez por la radio, en los panfletos que se repartían en reuniones del PSOE donde se trataban los problemas de la homosexualidad y que dirigía el ínclito Zerolo, se indicaban varios puntos de un programa a realizar en los que se encontraban estas ideas. Como ya he dicho aquí y muchos hemos dejado claro que una forma de entrar en estos temas es en la educación, en las escuelas. Cada vez este regimen intenta sustituir la autoridad moral de los padres y su influencia en la educación de sus hijos por la del Estado progre. Entre el proselitismo de izquierdas nos encontramos una gran propaganda de las ideas sectarias y radicales de la izquierda y por supuesto una especie de pornografía sexual que no educación sexual, con ciertos manuales sobre "tocamientos" entre menores o los famosos talleres sexuales que preparan en Extremadura lo que para mi no es más que una clara prueba de legitimar la pederastia y otras aberraciones sexuales con los menores. Prepararles para aceptar ciertas costumbres pornográficas para que no les afecte sicológicamente y crear personas bisexuales y abiertas a la pornografía y sus derivados. La falta de libertad cada vez se va notando más. En las normas de trafico, recaudatorias, en la educación donde se pretende eliminar la influencia familiar y paterna y en otras muchas cosas.
Sobre lo que comenta C.A.C., estoy de acuerdo en que sería un logro conseguir un enlace a tan 'glorioso' programa. De la Otero y de 'Guarruchaga' (admirador del Dr. Horroris Causa, D. Santiago Limpiabotas Carrillo) no se puede esperar menos. Recuerdo haber oído al propio 'Guarru' defenderse de haber sido encontrado en el Arny diciendo:'¡Pero bueno!, ¿es que no puede tomarse uno una copa donde le dé la gana?' Claro, sólo había ido a 'tomarse una copa'. Como cantaba Pedro Guerra: '... Pasaba por aquí Pasaba por aquí ningún ... cerca y no lo pude resistir. ...' Y el lema de la progresía es precisamente eso, la ley del embudo: para ellos muy ancho y para los demás, sobre todo si son curas, muy estrecho. ¡Leña al progre!
Estadísticas de aborto en Holanda, entre las más bajas del mundo, documento en holandés e inglés En 1999 http://www.guttmacher.org/pubs/ib_0599.html En 2007 http://www.rng.nl/productenendiensten/onderzoekspublicaties/downloadbare-publicaties-in-pdf/rapport_LAR_2007.PDF
Menorqui, aunque sean de las más bajas, ahí está. Ni uno sólo es justificable ... y mucho menos por ley. No hay peor asesinato que el de aquel que no puede defenderse y el Parlamento, Gobierno y votantes que lo amparen son nauseabundos (como los españoles pro-abortistas). De todas formas, si lees otra vez mi post #8, verás que se refiere fundamentalmente a eutanasia y P.A.S. Compara estadísticas en ese tema con otros países desarrollados, a ver qué tal sale Holanda en términos porcentuales ...
En cuanto a la eutanasia, sólo está admitida como no punible cuando es querida por el paciente en Holanda, La legalización no fomenta las prácticas o las hace posibles, sino que las hace visibles, esa ha sido la acertada política holandesa en muchos asuntos polémicos. Cuando se legislo la eutanasia en holanda haciendo no punible el caso de la desconexión deseada, el índice se triplicó automáticamente, revelando lo oculto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eutanasia
13 Perdón, quiero decir que la legalidad en el caso existe sólo en Holanda, Bélgica, Suiza, Japón y algunos Estados "useños"
menorqui: creo que el caso de Holanda no es tan bonito como lo pintas. Es ingenuo creer que la eutanasia es tan "voluntaria como dicen las estadísticas. Las presiones familiares y médicas pueden disfrazarse muy bien en el caso de ancianos solitarios, deprimidos, a veces malqueridos (con razón o sin ella), de actos voluntarios. En Holanda también se están dando casos de "eutanasia" de niños nacidos con el síndrome de Down, por ejemplo, con la excusa de "ahorrar" sufrimiento, cuando el sufrimiento que se ahorra es el del Estado y los padres, no el del niño. Hay un autor americano Wesley Smith, antiguo colaborador de Ralph Nader, que escribe muy bien sobre los riesgos totalitarios de la Bioética moderna y su aplicación en Estados Unidos y Holanda. Su blog: http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/
Los informes de la señora Hite son famosos en las Escuelas y Facultades de Estadística como experimentos sesgados por una mala elección de la muestra. A los cuestionarios de la encuesta solo contestaban lesbianas y feministas. El tiempo le ha quitado la razón a la citada señora.
Creo que en el caso holandés, la legislación sobre el aborto y la eutanasia parte desde el respeto a la vida humana, no del desprecio a la vida humana. Permite a quien de todos modos va a hacer las cosas hacerlas en condiciones adecuadas y permite opinar desde datos ciertos y no supuestos, al contrario de lo que sucede en la mayor parte del mundo. Parece que los holadeses están orgullosos de su legislación, porque los partidos más votados en estas elecciones son partidarios de esas legislaciones y las entienden como orgullo nacional. En el caso de la legislación sobre las drogas, el partido que acaba de perder el poder la mitad de su representación (partido cristiano-demócrata), proponía derogarla y sustituirla por lo mismo que en otros sitios. Con lo de la eutanasia no sé qué decirle, es algo demasiado importante como para que otras personas intervengan. Lo del aborto, estoy en contra del aborto, pero las personas que abortan y los que les ayudan lo ven de otra manera y lo hacen de todos modos, con lo que poner luz sobre ello es importante, me parece complicadísimo, aunque estoy de su lado. Pero la noción fundamental en estas legislaciones es que las leyes no están por encima de los deseos de la ciudadanía, sino a su servicio.
Aquí va un artículo reciente sobre la eutanasia en Holanda: http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jan/10010708.html Cito parte: "Dutch Euthanasia Numbers Rise However, numbers of deaths likely much higher than "official" number. ... An article in the Dutch News reports that the number of registered cases of euthanasia rose by 200 to some 2,500 in 2009. The article also reports that, "It is not known how many cases of mercy killing there actually are in the Netherlands," because only about "80% of instances are registered with the monitoring body." ... The number of assisted suicide deaths was not reported in the article but it is approximately 400 deaths each year," Schadenberg explained. "Another category of deaths is deaths without explicit consent. The most recent government report (2005) showed that the number of deaths without explicit consent was approximately 550. Many of the 550 deaths are directly and intentionally caused by the physician but not reported as euthanasia because they lacked consent ... "Many of those deaths were caused by dehydration, by the physician sedating the patient and then withholding hydration until death occurs, which usually takes 10 - 14 days," ... The Dutch News report "acknowledged that people with dementia are dying by euthanasia in the Netherlands, but the article didn't mention how many infants died by euthanasia in 2009..." ¡Qué asco Holanda! ¡Qué p... asco! Y, en especial, la eutanasia de niños y que el último informe sobre muertes sin consentimiento ¡¡es de 2005 y esas muertes fueron 550!! No es que justifique las otras muertes, pero éstas ni siquiera son suicidios más o menos asistidos de personas trastornadas que sufren y quieren acabar con su dolor, de lo que se aprovechan políticos sociatas y carniceros sin vocación médica ni escrúpulos, en lugar de ayudarles a sobrellevar el dolor y sus últimos días lo mejor posible (lo demás no es ética médica, es corrupción). Son asesinatos de Estado, directos y sin matiz suicida del muerto. ¿Es un Estado terrorista o no? ¡Asesinos! También hay que recordar el papel del Estado holandés en lo que le pasó a Hirsi Ali tras el asesinato de Van Gogh por un musulmán. En resumen, que miró para otro lado ante las amenazas de muerte. El que quiera ir a Holanda, ya sabe lo que hay. Felices sueños.
16 Yo diría que la prueba del algodón de la legislación holandesa está en los datos ciertos, en los índices de aborto, eutanasia y otras cosas tratadas de la misma manera en relación a otros lugares. Si la ciudadanía quiere esto para deshacerse de sus estorbos sin problema,será lógicamente mayor, si lo hacen desde un aprecio y respeto a la vida humana individual los índices, además de ser fiables, deberán ser menores, pues índices menores de estas cosas horribles reflejarían ese respeto a la vida humana de los holandeses. No sé si están de acuerdo con lo que digo.
19 En España y en casi todo el mundo es imposible realizar ningún recuento o estadística acerca de la eutanasia, luego no hay con qué comparar esos datos, que además de ser, estos sí, fiables, me parecen números mínimos, si se quiere pensar. Holanda ha sido desde antiguo el país de europa donde la gente se ha dado la ley a sí mismos, donde el gobierno no ha podido fácilmente formar a las personas. Aún con sus defectos, no creo que en Holanda la gente desprecie la vida humana, como refleja su índice mínimo de abortos.
Hace unos años leí el libro de Javier Cercas "Soldados de Salamina". Como siempre, el libro mejor que la película a pesar de Ariadna. Lo que es preocupante es que Cercas mantenga tésis y consignas sobre la Guerra Civil como las que causan las discusiones entre él y Leguina. Uso lo de "preocupante" aludiendo al propio Cercas pero en sentido contrario. Para él es preocupante que se diga que todos fueron malos y que los republicanos no eran demócratas, o algo así. A mi, al contrario, me parece preocupante que estos personajes que se suponen intelectuales y cultivados (aunque esto vaya en contradicción y opuesto a progresista y de izquierdas), mantengan aún estas mentiras, manipulaciones, consignas, propaganda, tergiversaciones y falsedades. Es preocupante y una enfermedad a combatir por todos los medios.
menorqui 20 "la prueba del algodón de la legislación holandesa está en los datos ciertos, en los índices de aborto, eutanasia..." No, menorqui, aunque esos índices sean muy bajos, eso no hace menos monstruosa una legislación que consiente esos asesinatos.
lead “No veo cuál es el problema de comprar "trabajo" (o como decia Marx, la "capacidad de trabajo", lo que una persona sabe hacer con su inteligencia y con sus manos). Esa persona es libre de producir objetos (o servicios), como dice menorqui, y de intentar venderlos en el mercado. Así lo hará un artesano o un fontanero autónomo.” En la compraventa o mercado del trabajo el problema más que en la compra está en la venta del trabajo. En España, sin ir más lejos, son varios millones de españoles los que no pueden vender su capacidad de trabajo, físico o intelectual (incluyendo su capacidad de inventiva creadora). Esto es lo que afirmamos cuando nos referimos a la existencia de paro. Y no parecen muy concordantes la afirmación y reconocimiento del hecho de que hay personas en paro (que no pueden aunque quieren vender su capacidad laboral – física, intelectual, creativa - en el mercado de trabajo) y la afirmación de que la persona “es libre de producir objetos (o servicios), como dice menorqui, y de intentar venderlos en el mercado. Así lo hará un artesano o un fontanero autónomo.” En mi opinión hay un problema social de fondo al considerar y admitir mayoritariamente que el mercado de trabajo puede ser un mercado libre, como puede serlo el de los bienes de uso y consumo y lo es cuando está regulado racionalmente. Y me parece que también lo hay en no reconocer que es un problema social muy grave admitir en la práctica que el mercado de trabajo es un mercado libre, a pesar de que es un hecho notable que son muy desiguales, en la mayoría de casos, las condiciones y posibilidades que tienen de ejercer su libertad personal el contratante y el contratado, en el contrato de trabajo que negocian. Y mayor y más radical problema social me parece que es considerar el dinero como una mercancía y utilizarlo como mercancía, pues creo que va en contra de lo que debe entenderse y aceptarse como mercancía en la economía que se fundamenta en el trabajo productivo y distributivo de bienes. Y porque pervierte, en el uso práctico, la utilidad que tiene el dinero como instrumento de medida del valor de los bienes y como objeto representativo de su valor. En mi opinión, negociar con el precio del dinero es comparable a negociar con la dimensión del metro como medida de longitud o del kilo como medida de peso o del área como medida de superficie... Las consecuencias de comerciar con el valor del dinero no son precisamente, a mi parecer, nada favorables para la economía productiva de bienes y el trabajo dedicado a negociar con el dinero obviamente no es asimilable al trabajo empleado en la producción y distribución de los demás bienes de uso y consumo. El dinero empleado en el negocio del dinero obviamente no puede emplearse en la producción y distribución de los bienes que necesitamos para vivir y mejorar, por lo que no es de extrañar que dado lo lucrativo que es el negocio con el dinero para los expertos en el mismo estos consigan para este negocio obtener y dedicar a el mucho más dinero que el que pueden obtener y dedicar a la producción y distribución de los bienes más necesarios para la vida de las personas y el mejoramiento de la sociedad, quienes dedican y desean dedicar su actividad física y mental a la labor productiva y creativa de estos bienes. Se explica así , para mí, una de las causas del paro, de las crisis económicas, de la ruina de las naciones, del embrutecimiento cultural... Creo que estos defectos de fundamento de nuestra sociedad, a los que estamos acostumbrados y en los que estamos arraigando nuestra civilización, no pueden remediarse ni a corto ni a medio plazo. Pero no reconocerlos supone no poder siquiera en modo alguno empezar a tratar de remediarlos. Es una opinión muy personal que expongo a tu consideración, por si pudiera ser de alguna utilidad. Aprovecho la ocasión para expresarte mi agradecimiento por todos tus comentarios, para mí muy instructivos.
En Europa se chotean de Zapatero. El primero, Berlusconi, que le da la esplada y se larga en la rueda de prensa tras su reunión.
25> No me extraña. Si es verdad que a estos políticos los pone el dinero con tal de que no estorben, aún así con ZP se les fue la mano. Porque no cabe alguien más cenutrio. Aunque dada la respuesta de la ciudadanía no han infravalorado la estupidez de la gente, ahí están los resultados...
El PSOE es "la Conjura de los necios" Zapatero es Ignatius J. Reilly. La viceTorti es la sta Trixie. Moratinos es la madre de Ignatius... ... ...
Zapatero es Ignatius J. Reilly Ya quisiera Zapatero. Y ya quisiéramos los demás disfrutar de alguien tan simpático y talentoso como Ignatius Reilly.
Bacon#23, completamente de acuerdo. -------------- Menorqui Mi tesis es que Holanda está moralmente peor que España (que ya es decir) Y que de liberales los holandeses, cero Zapatero. Mis argumentos (dejando a un lado los religiosos) para demostrarte que el aborto, la eutanasia y cualquier otra medida/norma que permita acabar con la vida humana sin castigo son anti-liberales: - El nasciturus (llámalo cigoto, embrión, feto o como te dé la gana) es un ser humano. Si no estás de acuerdo con esto, dime qué crees tú que es el resultado de la fecundación de un óvulo humano por un espermatozoide humano, considerando la finalidad natural de ambos gametos. Para cualquier duda técnica, preguntar a la 'menestra' del flamenco. - Si admites que el nasciturus es un ser humano con personalidad propia (aunque legalmente esta panda de chorizos asesinos que gobierna no lo considere así) dime, por favor, si estás de acuerdo en que se trata del ser humano más indefenso en cualquier aspecto. - A continuación, dime cuál crees tú que es el ser humano más indefenso, después del nasciturus y del niño (este último con matices al generalizar). ¿Un anciano y/o un enfermo terminal, por casualidad? - Si estás de acuerdo hasta ahora con lo que la ciencia permite demostrar, ahora dime si la esencia común a todo liberalismo, su razón de ser, es proteger al individuo humano frente al Estado. - Finalmente, dime donde está el liberalismo, entendido como protección del individuo frente al Estado, en despenalizar e incluso pagar con dinero público (que son impuestos presentes y/o futuros, robo legalizado) el acto médico y/o un incentivo económico a las familias del ser humano asesinado vía aborto/eutanasia/suicidio asistido por médico, etc. (el incentivo, al menos, en los dos últimos casos, según el médico J. A. Palma, autor del libro 'El médico escéptico') Mi teoría es que lo que pasa en Holanda se hace para mantener un sistema sanitario predominantemente público (aprox. 82% según datos OCDE sobre fuentes de financiación del gasto sanitario total holandés para 2007, sin incluir inversiones) el cual, si siguieran viviendo algo más esos miles de asesinados al año, sería aún más inviable (las víctimas de eutanasia y P.A.S. son los que mayor coste tienen para el sistema sanitario; junto con los niños con sus vacunaciones, revisiones rutinarias, urgencias, etc.) y dejarían de valer votos para la chusma política holandesa. El sistema es insostenible, pero con ayuditas como legalizar miles de asesinatos anuales de los más débiles (y costosos, ¡qué casualidad!) tarda más en mostrar su insostenibilidad. Cuestiones de financiación y de perspectiva a corto plazo que seguro que entiendes que el político valora. ¿Dónde está el p... liberalismo holandés, Menorqui? Búscalo y cuando lo encuentres, me avisas, por favor. Mientras buscas, trata de reflexionar sobre lo que estás animando. Y sobre qué sentido tiene el liberalismo (en el que no incluyo ni el objetivismo randiano ni el anarco-capitalismo, por poner dos ejemplos que no son aunque lo pretenden, y sí la cristiana y española Escuela de Salamanca, por poner un ejemplo que, sin pretenderlo como 'Escuela', lo fue) sin proteger la vida humana por encima de todo (sistema sanitario público e 'incomodidades' y calificación de seres humanos como 'estorbos' incluido). ¿Para qué leches quieres liberalismo si le das el poder al Estado y/o a otro ser humano para que acabe con tu vida antes de nacer o cuando estás más débil? Si alguien se quiere suicidar, no creo que norma alguna se lo pueda impedir a la larga. Pero de ahí a pagar a médicos (e incluso a familiares) para que lo hagan, 'ayuden' a hacerlo... Eso sólo es muestra de desprecio por la vida humana. Y un desprecio de naturaleza marxista: lo bueno para el Estado (sistema sanitario público) es que el que desee morir lo haga cuando quiera (él mismo, su médico, su familia, combinaciones con repetición, ..., legisle Vd. a gusto Sr. Leviatán). ¿Qué tal?, como dice R.Braun Un saludo
[Mercado de trabajo: cuanto más libre, menos paro, como en los EEUU] Timoteo en #24 En mi opinión hay un problema social de fondo al considerar y admitir mayoritariamente que el mercado de trabajo puede ser un mercado libre, como puede serlo el de los bienes de uso y consumo y lo es cuando está regulado racionalmente. Y me parece que también lo hay en no reconocer que es un problema social muy grave admitir en la práctica que el mercado de trabajo es un mercado libre Yo opino lo contrario: el problema del paro se agrava al no ser más libre el mercado del trabajo: cuanto más libre es éste, menos paro existe. ¿Cuál es el nivel de paro en los EEUU?: la mitad del español. En términos generales, España, desde la época de Franco, siempre ha tenido un nivel de paro doble del del resto de las principales economías occidentales; es un problema estructural debido a la rigidez del mercado de trabajo. Si yo tengo una empresa para hacer pantalones y consigo un pedido importante, en un mercado libre de trabajo contrato más trabajadores; y si, algún tiempo después, no consigo renovar el pedido y no puedo dar salida a los pantalones, en un mercado libre de trabajo --como en los EEUU-- despido a los trabajadores, pues no tengo dinero para pagarles. Eso, que a algunos les suena poca protección al trabajo, es exactamente todo lo contrario: el trabajo está para producir bienes y servicios que se venden en el Mercado si son competitivos (bajos costes de producción). Por eso en los EEUU el paro oscila ente el 4% y el 10% (frente al doble de aquí), por la facilidad de contratar y despedir con la que ajustarse a la demanda del Mercado de bienes y servicios: como se dice en inglés: easy to hire, easy to fire (fácil contratar, fácil despedir). Otro método, opuesto, era el soviético: todo el mundo con un empleo, aunque no hiciera nada, lo que resultaba en la pobreza generalizada: como se decía en el Este comunista: Nosotros hacemos como que trabajamos, y el Estado hace como que nos paga. En España vamos por ese camino: http://www.libertaddigital.com/economia/barones-socialistas-roban-el-pan-el-estado-paga-los-despidos-y-los-bancos-buscan-125000-millones-1276394843/
Para respaldar con otro 'caso práctico' que lo que pretenden los sociatas de todos los partidos (da igual el color y el país) al legislar a favor de la eutanasia/P.A.S. es mantener la sostenibilidad del sistema sanitario público (y de otros sistemas públicos) está el cercano (en distancia y tiempo) experimento del Dr. Montes, bien documentado por Cristina Losada en 'Morfina roja' http://libros.libertaddigital.com/morfina-roja-1276235580.html ¿Te parece liberal el Dr. Montes, Menorqui? A mí me parece progre hasta el vómito: a su papá le salvó de la unidad de sedación-matadero que tenía montada, aunque según sus 'procedimientos' debería haber 'pasado por ella'. Gracias a eso, su papá vivió algo más. ¿No te das cuenta de que lo que pretenden los sociatas holandeses (y, dentro de poco, los españoles) es que sólo la nomenklatura tenga un cuidado sanitario decente, a costa de quitarnos la pasta, y la vida si es necesario, al resto? La vida humana vale la pena hasta el último segundo, aunque sea con dolor e inconsciencia. Y no sólo por cuestiones religiosas. Mientras hay vida, hay esperanza, lee al científico Oliver Sacks y su "Despertares" si no me crees (hubo una película sobre ese libro, excelente R. de Niro) http://es.wikipedia.org/wiki/Despertares
29# Estoy de acuerdo contigo, Antimarx. Si dejamos que el estado "decida" sobre la "conveniencia" de aplicar la eutanasia... mal vamos. ¿Hace falta explicarlo? Lo mismo con el aborto. 30# También estoy completamente de acuerdo contigo, Lead. Las empresas están para producir bienes que les sean necesarios a la sociedad y que ésta pueda reembolsar su coste y beneficio. Cuando esto no puede ser un "continuum" hay que "recolocar" los esfuerzos en otra cosa. Cierto es lo de los países comunistas (salvo los de la nueva "ola" china, donde hay un capitalismo SALVAJE de Estado y un FERREO control ciudadano) el resultado siempre fue el "Nosotros hacemos como que trabajamos y el Estado hace como que nos paga". Una miseria CONSENTIDA y/u OBLIGADA.
Julia Otero saldría de Onda Cero, pero ahora está, de nuevo, tan pimpante, en la misma emisora, por las tardes, tertuliando con Pilar Rahola o Arcadi Espada, entre otros.
La ley holandesa de eutanasia sólo contempla como no penable el homicidio deseado por la persona en situación crítica y sólo en determidas circunstancias, de las que los médicos se hacen responsables. Además, cuando se considera que mantener vivo al paciente no consciente le supone un sufrimiento irreparable y sólo también en determinadas circunstancias. Esto sucede en TODO el mundo de manera encubierta. En Holanda simplemente está legalizado, contemplados los casos, estudiados, entrando en todo tipo de debates morales presentes en dicha sociedad y ausentes en esta. Me parece muy precipitado lo que dicen. No son los socialistas los únicos responsables de esta legislación, sino el pueblo holandés a través de numerosas instancias y partidos.
En cuanto al aborto, aquí nadie tiene en cuenta de que la cría de un embrión y un feto o persona en el vientre materno supone un esfuerzo activo por parte de la madre, y de hecho también por la parte del padre. No se interrumpe algo ajeno a la madre, sino algo por lo que la madre hace un gran esfuerzo, de hecho, se deja en ello la vida. El ser humano embrionario quiere crecer reclama todo tipo de nutrientes y esfuerzos por parte de la madre. Si esta no los hiciera, el feto moriría. Aún cumpliendo con esos requisitos del embrión o ser humano en ciernes o como quiera llamarlo, su vida está en manos de la madre de un modo tan absoluto que NO CABE ESPERAR que TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS las mujeres embarazadas, acometan tal esfuerzo que requiere de enorme valentía y esfuerzo, esfuerzos en todos los sentidos de la vida. A mí me parece horrible el aborto, me parece en efecto un asesinato, si comparan la inteligencia e independencia y la capacidad de derechos de un feto con aquellos de un ternero salto despavorido porque soy tremendamente contrario a la consideración de la vida en tales términos y soy de costumbres vegetarianas, un crimen es un crimen y merece castigo, si no por la vía de la justicia, por la de la consideración pública. Pero es algo totalmente inevitable, que siempre ha sucedido y que si observa las estadísticas mundiales verá que es algo mucho más frecuente en los países tercermundistas que en ningún país progre. Pues tener hijos no deseados es jodidamente jodido, para los padres y para los hijos, y no todo el mundo merece el cielo en esta vida.
[La Acción Humana, en catalán] El día 14 de junio se presentará en Barcelona la edición catalana de la obra magna de Ludwig von Mises: La Acción Humana. El acto será presidido por Juan Rosell, presidente de Foment del Treball, e intervendrán Xavier Mallafré, director general de la editorial Grup 62, Juan Torras, presidente del Instituto von Mises de Barcelona, Joan Maria Nin, director general de La Caixa, y Jesús Huerta de Soto, catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos y el principal exponente de la escuela austriaca en España. http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/la-accion-humana-en-catalan-55171/ Bienvenido sea este esfuerzo por difundir la magna obra de von Mises. La edición en castellano (Unión Editorial) son 1068 páginas --por el estilo de la novela de Ayn Rand "La rebelión de Atlas", 1111 páginas; debe ser algo típico de estos liberales--, por lo que el esfuerzo de traducir tal "Tratado de Economía" (que es lo que es ese libro) es más que notable. Imagino que se tratará de un trabajo subvencionado pues dudo que la venta de ejemplares en Cataluña (y en Andorra y, quizá, en el Rosellón) cubra los costes de la edición.
Pedromar #65 de ayer: Vandalismo seudodialéctico y autoritarias ruedas de molino, no_gracias. Dado que lo suyo parece ser el ataque en tromba y a la desesperada me pertrecho para hacerle frente. No voy a perder mucho tiempo en ello, sólo los minutos suficientes para dejarle claras algunas cosas. He reflexionada sobre los insultos que me lanza y, francamente, me conozco lo suficiente para saber que poco o nada tienen que ver conmigo. Así que los considero productos de su calenturienta boca y de su manía de vomitar sobre los demás sus propios y abundantes detritus verbales. No me sorprendería que tuviera a la vera de su ordenador un Diccionario de Insultos. Aunque a lo mejor ya ha dedicado largas horas pasadas a la tarea de almacenamiento y los tiene todos bien archivados en la memoria, prestos para el combate. Sea como sea, he de decirle claramente que rechazo sus abusivos métodos de lo que entiende por debate, más propios de un leninista espiritualmente estéril y reñido con la con la religiosidad que de un hombre de bien. Yo no encuentro ninguna contradicción entre verdadera ciencia y verdadera religión, pero usted no muestra en sus escritos ni en su duro cariz ninguna predisposición científica ni religiosa. De ahí que no haya empatía entre nosotros, sobre todo por su parte. Lo suyo parece ser el conflictivo toma y daca ideológico, político, retórico y literario, donde se siente como pez en el agua al permitirle exhibir, sin demasiado rigor intelectual ni buenos modos, su verborrea abrumadora y apabullante. ¿No se da cuenta del ridículo que hace dirigiéndose a un desconocido con exorbitadas exigencias y con maneras de gallo corralero? Si no es dueño siquiera de su incontrolada logorrea no pretenda dirigir a su antojo tiempos mentales, ritmos, palabras y silencios que no le pertenecen. Su carencia de alas con las que elevarse sobre el suelo, debido al excesivo peso de su órgano intelectivo, no le escusan de tan torpes y burdos procedimientos. Su caso es una prueba más de que la hipertrofia mental no es habitualmente garantía de sensatez y racionalidad sino de todo lo contrario. Si algo parecido a esto es lo que entiende por debate, venga, le toca. Me sitúo en el conflictivo y excitante terreno que tanto le gusta.
[Mi respuesta en #30 a Timoteo es complementaria de lo que puse esta madrugada en el blog como post #70 del hilo anterior]: [La venta de la "capacidad de trabajo"] Menorqui #64 Timoteo en #61: El lado oscuro del liberalismo económico está en la transacción o compraventa de objetos de mercado cuya naturaleza no es la propia de una mercancía (en un economía ordenada para promocionar el bien común) como son el dinero y el trabajo. No veo cuál es el problema de comprar "trabajo" (o como decia Marx, la "capacidad de trabajo", lo que una persona sabe hacer con su inteligencia y con sus manos). Esa persona es libre de producir objetos (o servicios), como dice menorqui, y de intentar venderlos en el mercado. Así lo hará un artesano o un fontanero autónomo. El problema empieza cuando el trabajador tiene una "capacidad de trabajo" pero no sabe qué hacer con ella; por eso la vende a un empresario que necesita esa capacidad de trabajo" (horas de trabajo, que decía Marx) para producir objetos en su fábrica. Ese proceso nunca lo entendió Marx (y si lo hizo, nunca lo demostró): para producir un objeto, cualquier objeto, hace falta una tecnología, es decir, unas especificaciones que detallan las operaciones que hay que hacer sobre unos materiales (materias primas o productos semi-facturados) para convertirlos en el producto final. El quid del asunto no está en el trabajo ese de tranformación, mera aplicación de horas-hombre en un proceso replicativo, repetitivo y no creativo sino en las especificaciones de fabricación del producto, resultado del trabajo creativo del inventor del producto o del ingeniero que convierte las ideas del inventor en un producto fabricable con máquinas y/o trabajo humano.[*] El trabajo replicativo del obrero se puede sustituir por el de una(s) máquina(s)--que según Marx no produciría plusvalía, lo que tumba toda su doctrina--; lo que no se puede medir en horas ni programar es la producción de un invento, resultado de una idea genial humana (sea la punta de flecha, la rueda, el remo, la polea, la máquina de vapor, el teléfono, el motor de explosión, el avión, el transistor, el ordenador, Internet o Google--o el texto de una novela). Otra cosa es que el inventor de un cachivache no sepa cómo producirlo en masa; uno intentará asociarse a un socio-capitalista (inversor) y meterse en la aventura de producirlo e intentar venderlo a un precio superior a su coste; y el otro preferirá vender su patente al mejor postor. En cualquier caso, el mérito del invento es suyo; pero el mérito de poner en el mercado cientos o miles de unidades de ese invento es del empresario que se arriesga a producirlo; por ello recibirá, si sale bien, un beneficio o renta incierta por su aventura. Los trabajadores contratados, que realizarán el trabajo replicativo y no creativo para producir las unidades vendibles del invento, percibirán la renta cierta de sus salarios; ¿qué pretenderían, si no?: sin haber inventado el producto ni haberse arriesgado a producirlo, ¿pretenderían, como dice Marx, tener la propiedad de los beneficios, sólo por haber realizado un trabajo replicativo siguiendo las especificaciones del inventor/ingeniero? Indefendible, se pongan como se pongan. ¿Y el bien común, qué es el bien común? : el bien común es que el esquema anterior funcione para beneficio de todos, cada uno en la medida de su aportación al producto final. [*] Otro buen ejemplo de invento, resultado de una idea original de alguien, es un texto escrito --novela, cuento, un nuevo desarrollo de Física Cuántica, una aportación original sobre Historia, etc.-- que el autor desee publicar en forma de libro. Supongamos que el libro se edita en una imprenta donde los trabajadores son de convicciones marxistas; editado el libro, ¿reclamarán los trabajadores al autor y al empresario-editor la plena propiedad de la obra, y consecuentemente, de los beneficios--si éstos se producen-- al haber sido su trabajo necesario para publicar el libro? Y si estos trabajadores marxistas, que acaban de leer el conocido opúsculo de Marta Harnecker, reconocen la aportación del autor del texto y del empresario-editor al trabajo total, ¿cómo valorarán el trabajo de estos dos? ¿igual que sus horas? ¿Cómo se aplica aquí la Teoría del Valor Trabajo?
36 Se trata sin duda de un reparto de dinero entre varios, dudo mucho que exista mercado para una obra en un idioma que ya existe traducida en otro idioma que los posibles lectores entienden y manejan mejor que el de la nueva traducción. Como usted dice, quizás tenga su público verdadero y nuevo, unas 25 personas, bien por ellos. La gran farsa continúa.
37 Estimado amigo silmo, yo entendí perfectamente lo que dijo, pero tengo mis dudas sobre si estuvo demasiado afortunado a la hora de defender su postura. Estoy convencido de que el pensamiento es incapaz de crear nada, o de discernir entre el bien y el mal. La mente y su reflejo en el cuerpo físico el cerebro son por poner una comparación algo vulgar, una especie de computador biológico capaz de pensar, tal como nos mostró Arthur C. Clarke en su famosa obra 2001, Una Odisea del Espacio, con su HAL 9000. Si efectivamente pensamos y con el pensamiento somos capaces de tomar decisiones morales es porque la mente/computador está llena de datos que puede manejar de forma que por sí misma tome esas decisiones. Desde que somos bien niños, nos van programando con una serie de cuestiones de todo tipo, también morales que desde luego se almacenan en la memoria de nuestra mente, pero eso no es discernimiento. La única forma en que podemos adquirir el verdadero conocimiento es con el no-pensamiento a través de la meditación y diferentes tipos de yoga, por ejemplo. Ya que cuando la mente está en calma, podemos entrar en contacto con nuestra conciencia. Pero eso es lo que yo creo, es mi opinión. He llegado a esa conclusión porque he entrado en contacto con esos conocimientos y tengo la intuición, el sentimiento de que son reales. No he inventado nada, eso que acabo de decir arriba se viene diciendo hace miles de años. Y cualquiera puede acceder a dichos conocimientos, no somos nada en especial. Otra cosa es que a veces para llegar a tener esa intuición, hace falta cierto bagaje espiritual, pero para atreverme a porfiar con nadie, debería al menos haber experimentado por mí mismo ciertas cosas, que no es el caso, vaya. Por tanto debemos transmitir creo que cualquiera puede llegar a la conclusión que usted y yo hemos llegado, seguramente…
Señor Moa: Ya que tanto critica el feminismo extremo, expondré aquí lo que usted obvia: el machismo extremista. En La India el orgullo de hombre no consiente que una mujer se oponga a sus apetencias. Por eso, como castigo, es relativamente frecuente que el indignado varón rocíe con ácido la cara de la desobediente. En Afganistán los perros viven más dignamente que las mujeres. En China la población femenina es notablemente inferior a la masculina debido al infanticidio femenino. Y es que un hijo tiene más valor que una hija. En África la mayoría de las mujeres son mutiladas. Todo esto es muchísimo más grave y podría suceder también en Europa. Su preconizada división de roles atenta contra el legítimo desarrollo personal de la mujer. Resulta evidente que en muchas de las cualidades humanas requeridas en la participación social, el sexo es un factor irrelevante: El coraje (Gotzone Mora, Maite Pagaza o Regina Otaola); la autoridad (Esperanza Aguirre, Rita Barberá, Mª Emilia Casas); la competitividad (oposiciones de funcionarios). No se necesita ninguna propiedad determinada para fregar, planchar o limpiar. Los hombres pueden hacerlo igualmente. Ahora bien ¡cuánto complace a algunos que los mimen, que los estén esperando al llegar a casa y encontrar sus zapatillas preparadas!
Lead 30. “Mercado de trabajo: cuanto más libre menos paro…” De acuerdo. También yo opino que el paro aumenta en proporción directa al grado de falta de libertad del mercado de trabajo, condicione esta falta de libertad más al agente contratante o al contratado. Pero el grado de falta de libertad en el mercado de trabajo no es la cuestión sobre la que opino en el post 24, sino sobre la falta de libertad en el y la imposibilidad de que haya libertad en el. “En mi opinión hay un problema social de fondo al considerar y admitir mayoritariamente que el mercado de trabajo puede ser un mercado libre, como puede serlo el de los bienes de uso y consumo y lo es cuando está regulado racionalmente. Y me parece que también lo hay en no reconocer que es un problema social muy grave admitir en la práctica que el mercado de trabajo es un mercado libre”, es lo que digo literalmente. Si el mercado de trabajo fuese libre no necesitaría ser más libre. Y si pese a ser libre para los contratantes de trabajo, como al parecer según lo que dices lo es en EEUU, hay paro en EEUU (aunque la mitad que en España), está claro que el mercado de trabajo en EEUU que es libre para los compradores de trabajo no lo es tanto para los vendedores. Que los sistemas marxistas, comunistas, socialistas… sean peores, no tiene porqué significar que sean opuestos a nuestro sistema, ni que nuestro sistema sea perfecto. Si en esos sistemas, en los que los gobernantes disponen de los ciudadanos como si fuesen marionetas y el resultado consecuente es la deficiente productividad y la pobreza casi generalizada, en nuestro sistema, que es sobre el que creo debemos proyectar nuestra atención e interés, el paro, las crisis económicas, la pobreza y marginación de muchas personas, son pruebas palpables de que nuestro sistema liberal, capitalista o de libre mercado no es el opuesto en resultados a esos otros aberrantes sistemas sociales, ni aprovecha plenamente los recursos productores de riqueza y bienestar, aunque sea mucho menos malo que ellos, ni es tampoco el sistema social perfecto. Yo creo que, para evolucionar, el camino es tratar de buscar las propias imperfecciones e intentar corregirlas. Con este ánimo expongo mi opinión de que el considerar y utilizar el dinero y el trabajo como mercancías es un error que me parece muy grave, que está arraigado en los fundamentos del sistema y que es una de las causas principales de sus imperfecciones.
41, Hoha De afganistán no sé, pero de India sí. Es falso que sea frecuente que los hombres rocíen con ácido a la cara a las mujeres por no satisfacer sus apetencias. En la sociedad India la figura más importante es la de la madre, que está relacionada con todas las cosas buenas con que sueñan los indios. La madre es la administradora y líder de la familia. Yo he pasado buena parte de mi vida en ese país y nunca, ya le digo, nunca he visto a un hombre gritándole a su esposa ni a hombres maltratando a mujeres, como tampoco he presenciado el desagradable espactáculo de hijos gritándole a sus padres. Así como en Europa se considera que hombre y mujer son "iguales", en India se considera que los hombres ocupan un papel y las mujeres otro. Las agresiones con ácido de las que habla vienen dadas por los problemas que surjen cuando se rompe la estricta norma de pago de lo acordado en las dotes de casamiento, y aunque resulte algo muy llamativo, ocurre muy rara vez. Asímismo en muchos otros puntos esa sociedad es muy cruel, pero en cuanto a los papeles de hombre y mujer es una sociedad con separación de papeles, con tradiciones claras y no impuestas por el Estado que permiten una extraordinaria paz social a pesar de los gravísimos problemas de corrupción y miseria e que se vive. Los problemas vendrán cuando esa tradición se venga abajo y se considere que mujer y hombre son la misma cosa.
Luego, que en China se rechace a bastantes niñas como hijas únicas viene dado por el hecho de que el Estado sólo permita tener un hijo. En la sociedad urbana quizás no sea tan importante, pero en las sociedades rurales y agrícolas se trata de algo importantísimo. En África no se mutila a la mayoría de las mujeres. Usted omite el nombre Islam en esta argumentación. En la ideología islámica, en esa sí, la mujer es considerada al nivel del ganado doméstico, incluso legalmente.
44 Eso, en la cultura nuestra tradicional jamás ha sucedido.
Silmo: Cagamandurrios. Meapilas (esto ya lo sabía aunque usted ocultara su beatería). Dice que le he insultado y eso no es verdad. Miente usted. Así que como dice que le he insultado y le quiero redimir del pecado de mentir: cagamandurrios, meapilas.
Pedromar, espero que no bebas el agua del grifo de ese lugar, dicen que contiene nitratos en exceso, pero a mí me da que debe tener de algún veneno no apto para peninsulares que les hace congestionarse diabólicamente.
43 Así verán que en un grupo de indios, si hay una sola mujer, será normalmente la mujer la encargada de organizar al grupo. Ahí tienen el ejemplo de la propia India con Sonia Gandhi.
egarense: Es difícil defender una visión como la que alguna vez expongo, cuando el oponente quiere dictar unas reglas de debate que no sirven para el fín propuesto. La metodología cuantitativa esta basada en el pensamiento -comparar, medir, calcular, codificar, etc- pero, ¿acaso la vida es pensamiento? ¿puede el pensamiento abordar lo que no es pensamiento? En este último caso el pensamiento no sirve para nada y debe permanecer silencioso, porque hay otras maneras de abrirse a la verdad de fondo. Explícale esto a quienes consideran el pensamiento la máxima cualidad humana. Porque el pensamiento egocéntrico siempre está inquieto, nunca silencioso, y la inmensa mayoría de la gente está atrapada en todo tipo de desordenados y neuróticos pensamientos. Esto es lo más difícil de comprender por quienes viven obsesionados con el pensamiento. Jamás han tenido ningún vislumbre vivencial de que el cosmos, el hombre y la vida son inmensamente más de lo que creemos y nos cuentan en escuelas y universidades. Pero todo esto le suena a milonga a la gran mayoría de la gente, incluso a la mayoría de los adherentes a las diversas organizaciones religiosas del mundo. Y no digamos a la mayoría de universitarios y titulados educados a machamartillo en el racionalismo descartiano militante. Sin el total desenmascaramiento de la ilusoriedad del "yo" es imposible apaciguar nuestras ansias egoístas. Es imposible, por tanto, el fin de los conflictividad egocéntrica y la convivencia en paz y libertad. Y es imposible accceder a una nueva comprensión del mundo y a una nueva religiosidad fundada en verdades incontrovertibles no emanadas del pensamiento, no ideadas, no inventadas. La convivencia humana no puede sostenerse sobre ideas erróneas sobre el hombre, la naturaleza y el Universo. ¿Cómo se puede hablar de todo esto con personas que quieren obtener respuestas rápidas y preconcebidas ignorando la tremenda hondura de la cuestión que se trata? La verdad , egarense, es que la mayoría de la gente quiere vivir engañada, siempre que pueda tener un poco de dinero, de poder, de seguridad y de placer. Siempre ha sido así desde milenios y no se vislumbra en el horizonte inmediato un futuro más lúcido. Aunque, desde luego, la posibilidad de cambio existe siempre, al menos en personas individuales, lo cual ya es mucho. La Vida es inteligente y tiene siempre la palabra. Hay ya mucha gente sensitiva que cuestiona en todo el mundo los cimientos todo el tinglado psicológico y social montado sobre el ego, y esto tiene que producir sus frutos en uno u otro momento. ¿Qué respuesta imperativa puede exigir quien jámás se ha preocupado de esto y cree que sabe todo lo que hay que saber y más? Esta es la cuestión. La verdad es que hay poquísima gente que ame la vida y no se conforme con un sucedáneo. Perdona, me ha excedido bastante y no he dicho casi nada. He querido explayarme un poco más contigo. Creo que un blog como este no es el lugar adecuado para exponer minimamente estos asuntos. Por eso profundizo poco en ellos. En fin, de momento por aquí sigo, aunque tal vez por poco tiempo. Saludos.
Menorquí #43 Esa armonía de La India no tiene su origen en la separación de roles entre mujeres y hombres (perdón pero me parece una ingenuidad) sino en el hinduismo que proclama la abnegación y el conformismo en esta vida esperando mejorar en otras reencarnaciones.
Pedromar #46: ¿Meapilas? No sabe ni lo que dice. Se cree muy listo y no lo es. Cuando un burro muestra sus orejas no hace falta mirar más para saber que se trata de un burro. Arre, arre...
49. Cada uno es libre de hacer lo que crea oportuno, incluso personalmente también he tenido esas sensaciones que expresar al final de tu intervencion. Pero esa frustración que sentimos cuando la participación no nos satisface también es cosa del ego. Yo lo digo siempre. Nosotros no escribimos solamente para nosotros, hay mucha gente que no participa pero lee, que dicho sea de paso, es una forma de participar. Y estoy seguro que sus intervenciones han satisfecho a algunos, y aunque solo haya sido uno, ya vale la pena, más teniendo en cuenta de lo que usted habla. Si porque la forma en que un compañero se dirige a usted, le irrita y usted decida dejar de intervenir, perdone pero usted no controla su propia vida, por lo menos, en lo que al blog se refiere, porque es ese otro el que se decide que usted no participe más. Usted dirá que es usted el que toma la decisión, pero no es verdad. Porque si no hubiera ocurrido ese incidente, seguiría participando, luego no es usted. Por otro lado infravalora usted lo que la gente es capaz de entender. Le falta quizás la humildad para sentir si no es usted el que no se explicó bien. A mi no me parece que sea algo tan dificil de entender. Porque la prueba de que hay alguien que controla la mente, es que en cualquier, voluntariamente podemos dejar de pensar, cualquiera puede hacer la prueba. ¿Y entonces quién el que mantiene la mente en calma, esperando que surja un pensamiento? Que no surje de uno mismo, porque uno mismo está intentando no pensar, luego quien es el que mete ese pensamiento, no deseado, evidentemente la mente. Porque la mente actua de forma autonoma...
Sigue el 52. Luego tu estás en actitud pasiva, intentando no pensar, y sin embargo de tanto en tanto surge el pensamiento, y tu lo cazas. Y te preguntas, ¿coi, de dónde salió esto? Si yo no deseaba dejar pasar a este pensamiento. ¿De dónde surge?
egarense 51: Acepto su reconvención por su buena fe. Pero me ha entendido mal o mal me he expresado. Lo segundo, probablemente. No tengo el menor desánimo personal ni me afecta en absoluto la superficialidad existente, puedo asegurárselo. Lo que cada uno haga con su vida no me concierne para nada. Yo vivo la mía. Sólo constato lo que es y hay sin la menor frustración o insatisfacción. Lo de pedromar es para mí más un juego que otra cosa.
Menorquí: Sí pero en China, analícelo de otra manera, esa separación de roles es precisamente en parte responsable del infanticidio de niñas. La mutilación en África surgió antes que la islamización. No tengo inconveniente en señalar al islamismo como el gran opresor de las mujeres ¿Qué ha supuesto usted?
54. Pedromar tiene su estilo, y él es quien tiene que responder ante sí mismo. Por otro lado a veces, hasta es comprensible su desespero, porque es desesperante que muchos no se den cuenta de cosas que para él, para mí y para algunos son evidentes. Y es tan desesperante porque al igual que lo que estamos discutiendo sobre el tema de la mente, mientras no caigamos de la higuera en cuestiones que suele exponer Pedromar, no avanceramos nada. ¿Qué importa si el despido libre o condicionado, mientras haya gente que esta estafando al propio sistema? Estuvo muy bien el ejemplo que puso de los burros hace poco. Y no olvidemos lo que siempre defiende gaditano, sobre la infancia, es importantísmo, cada día estoy más convencido de ello. Luego debemos abogar por un blog heterogéneo. En el que hayan diferentes propuestas, y estilos. El problema al final siempre es el ego. Y es que la mente es algo tan potente, que no hay forma de contralarla, es como si un niño de 5 años le dieran un Ferrari para conducirlo...
Menorquí #48 Me sorprende esa intervención en la que alaba la valía de las mujeres indias para la organización y la política. Entonces ¿en qué quedamos? A ver si lo entiendo ¿Las indias tienen mayores cualidades que los hombres para la política pero aún así deben quedarse en casa?
...(ellos) no conocen Naturaleza, sin embargo (ellos) escriben.(Mohamed). Que Lutero se dedique a sus cosas que yo me dedicaré a las mías.(Paracelso). ...que las leyes no están por encima de la gente si no que están a su servicio.¿Alguien debe estar por encima de las leyes?. Me pregunto. Los bárbaros sólo destruyen las civilizaciones decadentes.¿ Nos suena?. Salud.
egarense #50: No es posible dejar de pensar voluntariamente. Si se intenta, no se deja de pensar. Es imposible. Cuando se está a la espera de un pensamiento no existe mente en calma . El pensamiento que ha decidido esperar es el que espera al siguiente pensamiento. No es posible controlar la mente. Siempre un pensamiento controla a otro: el controlador es lo controlado. El único silencio mental al que cualitativamente se le puede considerar tal, no se puede lograr por medio del control, el esfuerzo o la voluntad. La mente se silencia y apacigua sola por comprensión, cuando se desvela la ilusoriedad de todo el edificio mental del "yo" construido por el pensamiento. Cuando se comprende esto, no sólo intelectualmente sino fácticamente, vitalmente, adviene una calma natural, no forzada.
59. Es posible, pero ayuda a comprender que hay un pensador más allá de la mente...
[El trabajo (y el dinero) como mercancía] Timoteo en #42: Y si pese a ser libre para los contratantes de trabajo, como al parecer según lo que dices lo es en EEUU, hay paro en EEUU (aunque la mitad que en España), está claro que el mercado de trabajo en EEUU que es libre para los compradores de trabajo no lo es tanto para los vendedores. No veo porqué la existencia de un porcentaje de paro en los EEUU indique una cierta falta de libertad de los trabajadores para vender su capacidad de trabajo en el mercado laboral. Independientemente de la libertad de contratación, el paro lo que manifiesta es: [1] que hay una contracción, por razón de una crisis económica ( debida a cualquier causa), en la demanda de bienes y servicios, por lo que, para unas determinadas tecnologías de producción, es decir, para una determinada productividad, son necesarios menos trabajadores; la situación irá resolviéndose a medida que vaya desapareciendo a crisis. Y [2] que, en ausencia de crisis, se han producido repentinamente cambios tecnológicos que aumentan la productividad, por lo que son necesarios menos trabajadores para realizar una misma producción. Esta situación suele ser transitoria, pues los trabajadores sobrantes serán necesarios para producir los nuevos medios tecnológicos, produciéndose, finalmente, una expansión de la demanda. Se pasa, como en la Revolución Industrial, de una economía menos productiva a otra más productiva y expansiva, que absorbe el paro. Otra consideración importante es que, aun en situación de expansión económica, existe un mínimo nivel de paro imposible de rebajar (los que se cambian de trabajo, por cualquier razón, quedando en paro en la transición; las mujeres que se dedican temporalmente a sus hijos pequeños, sin abandonar el mercado, por si sale alguna oportunidad especial; los que tiene enfermedades de larga duración y causan baja en sus empresas, pero que siguen apuntados en las listas de empleables; etc.). En los EEUU se considera que ese porcentaje mínimo es un 4%; es decir, que si vemos tal porcentaje, diremos que hay pleno empleo. Dinero y trabajo como mercancías. Tomado (violentamente) el poder en el Imperio ruso, Lenin intentó crear un sistema económico comunista sin dinero y con trabajo forzoso. El terrible fracaso inmediato condujo a la reimplantación (parcial y temporal) del sistema de mercado bajo el nombre de N.E.P. (Nueva Política Económica): http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_Econ%C3%B3mica Después de la desaparición de la NEP, Stalin comenzó con una nueva economía, no de mercado, con dinero nominal y con trabajo forzoso (sin paro oficialmente, con eso de "nosotros hacemos como que trabajamos y el Estado hace como que nos paga", que he mencionado en un post anterior). El final de la aventura en 1991 ya lo sabemos todos: escasez generalizada y privilegio par una nueva clase, la nomenklatura burocrática. Como dice von Mises, la Economía tiene sus leyes, como la Física tiene las suyas; pretender ignorarlas conduce al fracaso que supuso la URSS (y al que nuestros ignorantes socialistas nos están abocando aquí, en España). Todo socialista que se precie es un ignorante en Economía pues con eso de que "la Economía debe estar al servicio del hombre" practica un puro y continuo voluntarismo (mis respetos por gentes como Carlos Solchaga o Miguel Sebastián, que fueron Jefes de Servicios de Estudios en dos importantes Bancos, Vizcaya y BBVA, respectivamente; pero actuando como buenos Ministros, no han sido socialistas; y actuando como socialistas han sido malos Ministros. Lo mismo aplica a Pedro Solbes).
Silmo Por cierto antes he hablado de Artur C. Clarke y su obra. Y si la has visto, recuerda que el monolito aparece siempre, cuando el hombre va a dar un paso en la evolucion. Y es curioso que justo antes de que Bowman encuentre el último monolito, primero tiene que desconectar a HAL 9000, o sea acabar con la mente inferior con el ego. Y una vez que Bowman, ya sin HAL encuentra el monolito, tanto pasado, presente y futuro se mezclan, no hay diferencia. El hombre expandió su conciencia de tal forma que el espacio y el tiempo tienen un significado distinto...
egarense #56: No me incomoda pedromar. Siempre que puedo leo sus aportaciones con interés, como las de practicamente todos los blogeros. Evidentemente, aprecio unas más que otras, pero con ninguno me siento molesto. Lo que sí me molestan son los malos modos y las males artes, no las maneras de pensar. Después de todo, a estas alturas de la vida sé lo que da de sí el pensamiento egocéntrico. Conozco básicamente su funcionamiento, sus extrorsinarias potencialidades tecnológicas, sus límites, sus engaños y trucos, sus dependencias, su impotencia, sus peligros sus delirios... También los distintos enfoques ideológicos. No me parece el pensamiento nada excesivamente fascinante una vez entendido de qué va la película. Después de todo, el pensamiento intelectual es una memoria orgánica y poco más, pese a que adopte diferentes estrategias. Aunque sin nospreciarlo en otro sentido, porque en él se fraguan entre otras cosas las ideologías más totalitarias, los vicios más abyectos, los delitos más repudiables y los crimenes más sangrientos. Además de los famosos siete pecados capitales. No es para tomárselo a broma, desde luego.
57 Patria (o matria) y Hogar. La casa familiar es el lugar más importante en la vida de la mayoría de las personas en India. Las hijas deben abandonar el hogar familiar cuando se casan, pues se incorporan a otra familia, la del marido. Pero de los hombres no se espera que abandonen nunca el hogar maternal. Cuando se casan, la nueva esposa entra a convertirse en una ayudante de la madre en sus labores, y quizás un día ella sea a su vez madre en esa casa. De este modo funciona. Los hombres trabajan fuera, en el caos del mundo, mal lugar, pero la casa y la familia es el lugar de seguridad, bienestar y relaciones sinceras e importantes. La madre guarda el dinero y lo administra, pero también las mujeres tienen a su cargo, si viven en el campo, buena parte de las labores agrícolas, y si viven en la ciudad, las mujeres de cada casa se ocupan todo el día en ocupaciones que generan ingresos. En la sociedad rural más tradicional y básica, la familia vive en una casa hecha de adobe y dentro tienen a la vaca, su gran bien. Las mujeres tienen un duro trabajo ordeñando a la vaca, haciendo el queso o el yogurt, limpiando el arroz, moliendo harina y rehaciendo constantemente la casa, aparte de tener a su cargo a la familia. De los hombres se esperan trabajos no mejores, sino más duros y más arriesgados y que generen más ingresos. Igual que sucede con la mayoría de los animales, las mujeres cuidan el nido y los hombres van a buscar comida. Hasta la llegada del feminismo poca gente le había encontrado problemas a este sistema. Pero aparte de este sistema, parecido al de muchos otros lugares, los indios han tenido una devoción particular por las figuras maternales. India es una cultura de adoradores de la leche y de las madres, y así funciona su sociedad. Los puestos de responsabilidad de mujeres jóvenes no casadas en India son casi ninguno o ninguno, pero la mujer que ha sido madre adquiere un rango especial. Su proceso espiritual ha alcanzado el máximo posible en vida, ella y la Naturaleza se han identificado. Se convierte en "Ma", y "Ma" es el nombre de la Diosa, "Devi", la Naturaleza. Lo que diga pasa a ser la voz de una fuerza superior, una fuerza protectora de nuestro destino y no sujeta a la opinión racional. Los aspectos amables, los aspectos bellos y los aspectos terribles de su manifestación son la energía misma del cosmos. La imposibilidad de dominarla y el horror que supondría dañarla, nos indican que lo que conviene es más bien adorarla. India entera es una madre, "la gran madre India", a la que se erigen templos en muchos lugares, y así como los indios son amantes de lo icónico a más no poder, buscan la representación del icono en aquello en que se fijan. En política, mucha gente busca a quien haga de lo público un verdadero hogar, y una madre es quien hace hogar, y quien sabe lo que necesitan sus hijos.
Hay una película de Kurosawa en la que un loco furioso aterroriza a las gentes de su barrio golpeando los porches de las míseras casas y gritando hasta quedar ronco. Todos se esconden y atrancan las puertas salvo un anciano que sale a su encuentro y le dice algo al oido. El loco queda perplejo al escucharle y finalmente deja de golpear y gritar y se aleja cabizbajo. -¿Qué le dijiste?- preguntan asombrados al anciano los vecinos cuando se atreven a salir de sus casas. -Le dije-responde el anciano- que llevaba muchas horas dando golpes y gritos y que debía de estar muy cansado y que, si quería, yo daría los golpes y gritos por él, para que descansase. Cuando paso por aquí y veo los insultos y gritos de pedromar siempre me acuerdo de aquella escena de Kurosawa.
65 Fíjese cómo en las sociedades hindúes musulmanas también sucede esto. A pesar del desprecio a la mujer típico del Islam, en países islámicos como Pakistán o Bangla Desh encontramos un cierto número de "madres" en la política, incluso en el poder más alto. El islamismo hindú tiene aún los recuerdos de otra cultura.
hoha, ¿la demolicion controlada del 11-s fue machista o feminista?
acedece¿Nunca te cansas de tus bobadas?
egarense #60: No ayuda en nada, desorienta. El pensador es lo pensado. Como tantas cosas también ha sido dicho por algunos grandes meditadores. Aunque, a decir verdad, siempre han existido gran cantidad de investigadores despistados que han abordado la cuestión erróneamente, con atajos o sólo intelectualmente, quedándose a medio camino.
67 La demolición controlada del 11S es superstición, y la superstición no es ni una cosa ni la otra.
69. Pues a menos que te expliques mejor, no veo como puedes controlar la mente sino es meditando, o no-pensando. Es cierto que hay momentos en que sin esfuerzo quedas absorto por la belleza de un paisaje, y entonces por un instante es como si conectaras a otro nivel de conciencia, pero es efímero...
La "demolición controlada del 11S" no es más que memez descontrolada.
Aparte de filopederastas, son ZAPUTEROS.
Egarense #62: Recuerdo algo de eso, aunque no los detalles. Pero es interesante. Efectivamente, la máquina debe ser desconectada para que no interfiera en la conexión directa del hombre con la vida. Mientras dependa de ella no es posible la "conexión". En cierto, modo lo mismo ocurre con la mente egocéntrica, que no deja de ser una "computadora orgánica" a la que llamamos "yo". Mientras ella mande y gobierne nuestras vidas estamos encarcelados en las limitaciones del tiempo y del particular y peculiar programa o "sofware mental" de cada uno. Y, por lo tanto, "desconectados" vivencialmente de la energía creadora del presente eterno, de lo que verdaderamente es.
Silmo, menorqui, egarense. El primero me trata de ignorante y los otros no pasan del consejo o de la reprobación. Silmo: está bien, no es usted un meapilas; el misticismo de esos tira más a legionario de Cristo; pero cagamandurrios, sí que es usted, sí. (Y ahora vuelva a decir que le insulté cuando resulta que el único que insultó fue usted. Si mis palabras son despectivas lo son con quien es incapaz de argumentar y exige respeto para sus afirmaciones. Y es que no se puede actuar de otra manera; otra cosa es que yo le haya insultado, cosa que no es cierto. Pero como ha dicho que le he insultado para así tener disculpa para insultarme después... ¡cagamandurrios!). Es la sociedad actual una sociedad donde el discurso racional desaparece día a día. A izquierda y derecha. Es difícil defender una visión como la que alguna vez expongo, cuando el oponente quiere dictar unas reglas de debate que no sirven para el fín propuesto.[pero si precisamente usted se negó a debatir en todo momento] La metodología cuantitativa esta basada en el pensamiento -comparar, medir, calcular, codificar, etc- pero, ¿acaso la vida es pensamiento? ¿puede el pensamiento abordar lo que no es pensamiento? En este último caso el pensamiento no sirve para nada y debe permanecer silencioso, porque hay otras maneras de abrirse a la verdad de fondo. Explícale esto a quienes consideran el pensamiento la máxima cualidad humana. [Más claro agua: no es posible debatir acerca de lo que no es pensamiento, él mismo lo dice. Lo curioso es que pretenda que después de esta exposición de impotencia le demos la razón en cuanto a la potencia de su ¿pensamiento?, no; ¿de su razonamiento?, no; ¿entonces de qué? De sus sensaciones. ¡Como los yonquis pero en aburrido! Mirad, querísidimos y puestísimos en ciencia infusa: lo que tenéis que hacer es quedaros en el nirvana y no volver más. ¿No se está tan bien allí? Pues quedaos allí, coño. ¿Que os lo pasáis muy bien? No lo dudo. ¿Que no podéis transmitir esa sensación? Bueno... yo me siento incapaz de explicarle a alguien que nunca probó el café a qué sabe el café. Pero el café no es solo sabor, algo que entra por los sentidos; el café se puede explicar, razonar, mostrar. Yo nunca comí carne de ballena, pero sé lo que es una ballena. Sin embargo vosotros no sabéis nada de nada, porque lo único que hacéis es como una paja mental que en lugar de excitación transmite serenidad. Pero eso es hacer trampa, porque a ese estado o se llega por un pensamiento preconcebido y prejuicioso, o bien preparando la conciencia para ese fin, sobre todo mediante el autocontrol de la respiración y el movimiento. Sois necios y os creéis sabios, de una sabiduría que no se puede razonar, y que sin embargo os empeñáis una y otra vez en que tenéis razón, a tal punto que os lleva a afirmar que la unidad es la esencia del ser (¡¡ahí es nada!!) Y os ofendéis no ya si no es concede la razón sino siquiera cuando se os solicita que lo expliquéis] Porque el pensamiento egocéntrico siempre está inquieto, nunca silencioso, y la inmensa mayoría de la gente está atrapada en todo tipo de desordenados y neuróticos pensamientos. [Para egocéntrico tú, zascandil --a partir de ahora te voy a insultar, como tú a mí-- que entras en zonas de éxtasis y pretendes colarnos nada más y nada menos que la unidad del ser ofendiéndote cuando se te piden explicaciones; no hablemos de neurosis, ni de insolencias, porque la gente como vosotros es muy propensa a ver a los demás como infelices o enfermos; porque es que encima sois peligrosísimos] Esto es lo más difícil de comprender por quienes viven obsesionados con el pensamiento. [¿Y por qué pierdes el tiempo pensando, puesto que para escribir aquí hay que pensar? ¿Por qué? Resulta que conoces la luz y no puedes explicarla pero los ignorantes y los inútiles somos los demás]Jamás han tenido ningún vislumbre vivencial ["vislumbre vivencia.", jajajaja. no te digo... Como los yonquis, que no saben hablar de otra cosa que del trance, y a todos aquellos que no conocemos su experiencia nos dejan al margen porque no estamos en el rollo] de que el cosmos, el hombre y la vida son inmensamente más de lo que creemos y nos cuentan en escuelas y universidades. Pero todo esto le suena a milonga a la gran mayoría de la gente, incluso a la mayoría de los adherentes a las diversas organizaciones religiosas del mundo. Y no digamos a la mayoría de universitarios y titulados educados a machamartillo en el racionalismo descartiano militante. [cartesiano, silmo, cartesiano, no descartiano, que aunque sea lógico suena a partida de cartas] Sin el total desenmascaramiento de la ilusoriedad del "yo" es imposible apaciguar nuestras ansias egoístas. [Pues vete por ahí a rascar los güevos en lugar de venir aquí a pasear tu yo ¿o es que es otro el que escribe y no tú?]Es imposible, por tanto, el fin de los conflictividad egocéntrica y la convivencia en paz y libertad. [zapaterismo puro. ¿será macrobiótico el tío? ] Y es imposible accceder a una nueva comprensión del mundo y a una nueva religiosidad fundada en verdades incontrovertibles no emanadas del pensamiento, no ideadas, no inventadas. [es decir: las verdades del silmo, las que le entran en su estado de conciencia y que luego pretende colarnos aquí. Como los yonquis, igual] La convivencia humana no puede sostenerse sobre ideas erróneas sobre el hombre, la naturaleza y el Universo. [La verdaderas son las de él, que si no se enfada]¿Cómo se puede hablar de todo esto con personas que quieren obtener respuestas rápidas y preconcebidas ignorando la tremenda hondura de la cuestión que se trata? [Los sorprendente está en comprobar la relación directa entre el desprecio que siente por nosotros, los que no alcanzamos la verdad del ser y su obsesión porque les demos la razón y el empeño que pone en afirmar su verdad. Desprecian la razón y el debate pero quieren que les demos la razón] La verdad , egarense, es que la mayoría de la gente quiere vivir engañada, siempre que pueda tener un poco de dinero, de poder, de seguridad y de placer. Siempre ha sido así desde milenios y no se vislumbra en el horizonte inmediato un futuro más lúcido. Aunque, desde luego, la posibilidad de cambio existe siempre, al menos en personas individuales, lo cual ya es mucho. La Vida es inteligente y tiene siempre la palabra. Hay ya mucha gente sensitiva [la verdad es sensitiva, no dialéctica, según él. Lo decía antes: 2.500 años de tradición se nos están yendo por el desagüe. Tengo amigos que les ha dado por esto y ya es imposible hablar con ellos, porque o no hablan o solo hablan entre los que son partícipes de esas sensaciones. Uno de ellos le ha dado por el amor tantra y tengo entendido que no se apea, pero es el menos pesado, quizá porque su verdad es más prosaica. aunque tengo entendido que tienen un grupo y hablan de sus experiencias, de los estados de éxtasis que alcanzan a través de los orgasmos sin eyaculación y de cómo se sienten. Al menos no derivan como otros hacia la esencia del ser. Algo es algo]. que cuestiona en todo el mundo los cimientos todo el tinglado psicológico y social montado sobre el ego, y esto tiene que producir sus frutos en uno u otro momento. [jod.er con el ego. Para ego ya está el tuyo, socenutrio.] ¿Qué respuesta imperativa puede exigir quien jámás se ha preocupado de esto y cree que sabe todo lo que hay que saber y más? [hablas de ti ¿no? Porque yo sé hasta donde sé; pero tú sabes la verdad, puesto que ha entrado en tí. Aplícate la cr´tica, porque eso va contigo antes que con nadie]Esta es la cuestión. La verdad es que hay poquísima gente que ame la vida y no se conforme con un sucedáneo. Perdona, me ha excedido bastante y no he dicho casi nada. He querido explayarme un poco más contigo. Creo que un blog como este no es el lugar adecuado para exponer minimamente estos asuntos. Por eso profundizo poco en ellos. En fin, de momento por aquí sigo, aunque tal vez por poco tiempo. Saludos. Vete a cascarla a otra parte, hazme caso. Aunque tal y como va esto quizá tengas futuro aquí: uno con el liberalismo guay del paraguay, otro haciendo yoga, el otro con la unidad de la existencia. Es el subjetivismo atroz el que nos espera. La tiranía del mundo sensitivo, de las sensaciones profundas, no frívolas. Ojalá fueran las frívolas.
71 Le recomiendo la hierba mágica que facilita quedarse absorto en la belleza del mundo. En India es "Ganya", hija del Ganges, hierba de Shiva, que crea el mundo en su meditación. http://www.youtube.com/watch?v=-7e3XAcysfI
Calvotelo: Tengo carnada para ti http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/los-moriscos-el-premio-principe-de-asturias-y-la-traicion-a-espana-6509/2.html#com1033134
“En cuanto les haces unas preguntas dicen, como DeElea, que no le sale de los cojones contestar, o bien Es tarde, isleño, la noche es agradable, dejemos nuestras discusiones y paranoias para otro verano, si te parece, bonas nits. Y mañana vuelta la burra al trigo con la misma cantinela y a decir que no contestas a sus preguntas. Qué tropa, Dios.” http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-el-feminismo-iii-la-propaganda-feminista-6518/2.html#com1034727 Me temo que nos encontramos con un caso y un problema de hervores, bien sea por defecto (falta de un hervor) o por exceso (mas de dos hervores) lo mismo existen otras explicaciones pero ahora mismo no se me ocurre ninguna para semejantes afirmaciones. No obstante es interesante señalar que por norma general (existen ilustrisimas excepciones) si le contestan, la gente le contesta (que debe ser lo que lo altera) lo que ocurre es que al sujeto no le gustan las respuestas o contestaciones que es una cosa bien distinta. Nada mas se puede añadir, si acaso matizar que, yo no dije que no me sale de los cojones. Contestarle, lo que yo dije es que ya le contestaría cuando a mí me saliese de los cojones. Que es cosa harto distinta. Y no es que no le hubiese ya contestado, que lo hice,, como se verá, sino que, por lo visto, al señorito no le gusto la contestación..... se ve que es un jovenzuelo muy exigente..... Pero vayamos al principio y veamos qué es lo que preguntaba nuestro amigo: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-el-feminismo-iii-la-propaganda-feminista-6518/#com1034580 ¿¡¡¡!!!? Por supuesto cada uno puede irse por peteneras cuando le plazca, y decir las sandeces que sean sin venir a cuento, lo que ya esta peor es hacerlo y presumir luego de lo contrario. Basta leer la salida de tono de nuestro amigo, su mensaje, para darse cuenta que no tiene relación con lo que yo haya dicho no solo en ese hilo sino en los últimos seis o siete por poner una distancia que cualquier observador aburrido pueda comprobar por si mismo sin necesidad de echarle mucho tiempo a tan baladí asunto. Pero no solo el mensaje se va por peteneras sino que puede dividirse en dos, y en dos partes que nada tienen que ver la una con la otra. En una se tratan unos asuntos, como la educación y formación, los oficios y el aprendizaje de los mismos y otros asuntos relativos de interés educativo y profesional, y otros temas similares, en los que incluso estoy en lo fundamental de acuerdo en muchas cosas. Solo que todo esto nada tiene que ver con el primer párrafo del mensaje ni con el hilo de ninguna conversación que mantuviésemos . Lo que no deja de ser una disgresión sin relación que no viene al caso. añade a esto unas reflexiones y opiniones sobre el asunto donde se mezclan vivencias personales con opiniones sobre el mismo relacionadas con otros países y con otras regiones españolas, disgresión con la que coincido en muchos aspectos, pero que nada tiene que ver con nada que yo viniese tratando y ninguna relación tiene con la otra parte del mensaje. También habla del liberalismo y del Estado, de esto yo si vengo hablando en estos últimos hilos. Pero de eso nada me pregunta. La otra parte en la que se divide el mensaje , si tiene que ver conmigo, trata de mí y cuenta lo que dice que yo digo u opino, con una serie de tópicos y juicios de valor bastante ridiculillos por cierto, como se puede observar: “A usted, que pretende un mundo político desde el amor a Dios, lo mismo le da el liberalismo que el estalinismo toda vez que Dios ha dejado de existir en la conciencia de los hombres.” “El problema está, DeElea, no en aquellos que no creemos en Dios sino en los que suponemos que de volver el antiguo régimen nos iba a tocar vivir de siervos de la gleba o al dictado del aristócrata que gobernara la jurisdicción.” “En esa sociedad donde 'Dios regía los actos de los hombres', ¿qué papel se asigna para usted, DeElea, el de galeote, el de canónigo o el de Gran Capitán? (Ahora ya puede usted quedarse exclusivamente con este párrafo y refutar todo el conjunto de mi argumentación, que es lo habitual en usted).” “El misterio de lo religioso ayuda mucho a poetizar la vida a la par que la llena de sentido, sin duda; ahora bien, el problema es cuando el cura o el marqués te dictan lo que tienes que hacer. Ese es el problema.” “Ese es el problema, y no que si Hayek dijo o dejó de decir o que la solución está en volver todos a la procesión del Corpus con DeElea vestido de almirante, y los demás sobrecogidos por su mando otorgado por Dios.” creo que no hace falta señalar cuales son los prejuicios del sujeto. Bien pues de esto es sobre lo que pregunta y a la vez como juan palomo, el mismo se contesta. que eso es básicamente un Prejuicio. No obstante, algo desganado y brevemente le contesto y todo: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-el-feminismo-iii-la-propaganda-feminista-6518/#com1034591 A lo que me insiste en que le conteste lo que el ya parece saber, léanse los prejuicios anteriores. Al menos, en cierta manera, acaba reconociendo que lo eran al rehacer la pregunta: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-el-feminismo-iii-la-propaganda-feminista-6518/#com1034596 Ahora obsérvese el refrito de preguntas, preguntas que tratan de ser peyorativas en cuanto a los conceptos que tratan, pero que a la vez son conceptos que requieren profundas reflexiones y no ridículas exposiciones de tres exclamaciones. Son conceptos de los que se ha tratado mucho en el blog, solo que de manera mas “analítica” y sin prejuicios y actitudes peyorativas. Aquí se ha tratado tanto de moral como sobre religión (cosas en mi opinión imposibles de separar sin dejar de ser ellas mismas) de manera filosoficamente hablando muy seria y analítica en una sucesión de hilos en un periodo de varios años. No me apetece ahora bajar el nivel de ese debate sumergiéndome en sus estupideces y prejuicios peyorativos. No se si me entiendes Pedrito. no obstante lo contesto nuevamente: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-el-feminismo-iii-la-propaganda-feminista-6518/#com1034609 Y a parte de invitarle a buscar las referencias de lo que realmente yo he dicho y no lo que diga usted que yo he dicho, le invito a que lea otros mensajes anteriores sobre esos asuntos, pues a mí ni me gusta estar todo el día repitiéndome ni andar citándome a mi mismo y me remito al archivo del blog, que ahí esta. Incluso me ofrezco (cuando a mi me salga de la... voluntad) a añadir nuevas reflexiones y opiniones sobre esos tan variados asuntos. De los que por otra parte , vengo hablando habitualmente durante años. No voy a dejar de hacerlo precisamente ahora. Y me encuentro con esto que ponía al principio.: “En cuanto les haces unas preguntas dicen, como DeElea, que no le sale de los cojones contestar” de lo que deducía antes que, o bien la sobraba o bien le faltaba un hervor. Visto lo visto sobre el nivel que se le pretende dar a esos importantes y serios asuntos como los morales y los religiosos, contestaré si contesto , cuando me salga de los cojones. Sobre los mismos asuntos pero en el nivel serio que les corresponde hablaré como vengo haciendo hasta ahora, siempre que me apetezca, que es a menudo. ¿no se si me has entendido Pedrito? En cuanto a los aspectos políticos, que son cuestiones mas mundanas, te traigo un enlace (sin que sirva de precedente) de un mensaje en donde te puedes hacer una idea, extrayendo de su contexto (que lo tiene) lo relacionado con tú pregunta. a la que creo que contesta completamente Ahorrándome ademas el tener que cansarme en contestar preguntas vanas y necias: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/que-es-la-rebelion-civica-5528/2.html#com947663
pedromar. ¿carnada o carnaza? Si te crees que voy a perder el tiempo otra vez con negacionistas como Lupa y esos enlaces tan manidos sobre el tipo que no encontró no sé qué gas en la cal de auschwitz vas de ala, pedrito. Ya te tengo muy visto desde tu manera de "razonar" sobre el 11 s y no pienso perder más tiempo con tus garrotazos kurosawescos (mira mi post de hace un rato si no lo pillas). Peléate con los místicos silmo y egarense, aunque tienen bastante menos mala leche que tú. Si te duelen las muelas continuamente tómate una aspirina, pero deja de ponerte de puntillas sobre tus paranoias, por otro lado nada originales. Seguro que askari te prestrá oidos y te explicará lo caballeros que eran las SS y que en Auschwitz sólo se moría de muerte natural. Tengo cosas más importantes y reales en las qué pensar.
Esto es lo que hay: La demolición controlada del 11S es superstición, y la superstición no es ni una cosa ni la otra. El mismo que luego aconseja esto: Le recomiendo la hierba mágica que facilita quedarse absorto en la belleza del mundo. En India es "Ganya", hija del Ganges, hierba de Shiva, que crea el mundo en su meditación. http://www.youtube.com/watch?v=-7e3XAcysfI Lo decía antes: estamos ante la disolución del pensamiento dialéctico, en definitiva de la racionalidad. Entramos en el subjetivismo más atroz. Bueno, en realidad hace décadas que entramos. En España lo vi con la llegada de la democracia. Con 17 años me di cuenta de que el futuro era algo más que incierto, dado que la mayoría de la gente no razonaba lo que era una democracia, es decir: el debate político libre pero racional, sino que interiorizaba el asunto, de tal manera que entendía la democracia como una libertad absoluta de. pensamiento, en el sentido de que yo puedo pensar lo que me da la gana sin atenerme a ninguna objetividad, simplemente porque ese pensamiento emana de mí, además no solo puedo exponerlo sino que merece tanto valor como el que más; incluso exijo que no me lo discutan porque cada cual piensa como quiere y yo pienso como me da la gana. Pues bien: era imposible hacerles ver la contradicción en lo que estaban diciendo, en el sentido de que si un pensamiento sale --por decirlo de manera homérica-- del cerco de tus dientes, deja de ser tuyo y por tanto queda sometido a la crítica de los demás. No había manera: consideraban eso una agresión. Solo era posible el debate dentro de los grupúsculos sectarios, si se asumían los dogmas incuestionables (lucha de clases, burguesía explotadora, etc), y curiosamente cada individuo de esa secta tenía las interpretaciones más peregrinas acerca de lo que fuera, pero bastaba invocar el dogma para darle apariencia de verdad. Fuera de ese ambiente, peor aún: cualquier cosa que se dijera tenía que ser válida y merecedora de respeto. El estado de entropía actual brotó en esa época. La semilla es anterior, incluso los cotiledones, pero la fase de vigor empezó justo en mi juventud, a finales de los setenta. Y aquí tenemos los resultados, no solo en el peronismo sino también en la derecha.
egarense #71: Tal como lo veo, no hay manera de controlar la mente y es inútil intentarlo. En todas las civilizaciones se ha intentado con infinidad de técnicas psicofísicas, yogas, métodos represivos, amenazas, etc. y la mente hummana no se ha calmado ni se ha librado de sus pulsiones agresivas y egoístas. Al final los robos, las guerras, las cárceles etc. como formas de controsl social. Considero que es posible "desconectar" "la máquina del tiempo", el viejo y conflictivo "yo" egocéntrico. Pero abordando la cuestión de otra manera: por medio de la observación atenta y silenciosa de todo el movimiento psicológico interno y externo, sea cual sea el contenido, hasta que se descubra la naturaleza problemática y conflictiva del "yo", sus límites, los grandes temores contenidos en la memoria, el odio, los celos, la envidia, la violencia, su campo correcto e incorrecto de actuación, etc. Si se contempla la totalidad del proceso sin división alguna, puede advertirse en un sólo instante la inconsistencia del "yo", su inexistencia como ente psicológico separado. Todo ello pasivamente, ocurra lo que ocurra en nuestro interior y pase lo que pase. Ojo, escribo todo esto con cierta precipitación y sólo apunto una idea, una pista que debe de ser cuestionada y verificada. Hablar sobre esto en un blog y sin la calma necesaria puede inducir a error y es probable que así ocurra. Se requiere un lugar mucho más tranquilo, más acogedor, más amistoso....Como puede ver, escribir sobre estas cosas en un blog tiene riesgos que hay que sopesar.
79. No es cuestión de tener más o menos mala leche. Se trata de que si alguien quiere enfadarse o rechazar una idea mía, es decisión suya, nada tiene que ver conmigo. Por cierto es preocupante lo que cuenta de Irlanda, porque dudo que tengan elementos de juicio como para actuar de esa forma. Aquí tampoco nos quedamos mancos. Y puede que tenga razón cuando dice que de aquellos vientos se recojen estas tempestades en relación a la Iglesia. De todas formas, al menos el sacerdote de mi parroquia no tiene esos sentimientos antisemitas de lo que puedo dar fe.
81. Bien, bien, pero eso requiere de un cierto esfuerzo, y más voluntad...
Pedromar: Su tozudez, inmadurez mental e infantilismo resultan patéticos. Lo suyo es imponerse por apabullamiento logorreico. Créame si le digo que me da lástima su glotonería de protagonismo. Como vampiro intelectual que es necesita conflictividad psicológica sadomasoquista como combustible intelectual y emocional. Pase de mí y dedícase a lo suyo. Al final es tan previsible como una máquina. Y no da para mucho seguirle la corriente.
Buenas noches.
Perdon, egarense no había visto su #83. Sin duda el tema es de mucho calado y sigue abierto. Quedan muchos hilos sueltos...
!tremenda profundidad la de ese análisis psico-socio-existencial de la sociedad española de los setenta, Don Pedro Marmendaz y Peleocomogallo! La subjetividad descocada y el fin del mundo y aquí está este genio del pensamiento para exponer con finura analítica, amabilidad de maneras y objetividad incuestionable que no hubo Holocausto y que el 11s lo planeó y realizó el gobierno americano... Gila decía estas cosas, pero con mucha más gracia.
DELELA Lo digo porque veo que ha vuelto usted al Pedrito. Le agradezco la explicación: "Ni la Democracia, ni la Aristocracia ni la Monarquía son regimenes políticos perfectos y menos si se los pretende absolutos, pero tampoco son regimenes incompatibles entre si y así en cada uno de ellos a lo largo de la historia se han dado al mismo tiempo en una proporción u otra una, ambas o los tres juntos con todas sus variantes. Y así, en una sociedad moderna podrían darse perfectamente los tres en un mismo sistema y cada uno en su propia y distinta esfera. Así el sufragio universal tendría su razón de ser en las causas de “bien común general” y el sufragio restrictivo es otras causas técnicas mas selectivas… y la aristocracia tendrá su razón de ser en otras esferas mas ligadas con la meritocracia o sea con el saber y los conocimientos, que no tol mundo los tiene iguales pa construir puentes… en todos los sentidos de puente. Tambien la monarquía en el sentido de Monarca (uno) pues uno es el poder, por que el poder no puede ser impotente cuando se ejerce pues sino no es poder, y entonces no solo nos es inútil sino que todo lo anterior también lo es. Hasta la fecha hemos pretendido hacer relativo lo eterno e inmutable, e inmutable y eterno lo relativo. Ya va siendo hora que empecemos a usar el sentido común." Aunque no sabemos quién compondrá esa aristocracia, que se supone que será la rectora --aun hay clases, oye-- y la que determinará cuándo entra en juego la democracia, cuándo un asunto político es de "bien común general". DELELA: hay que entrar en detalles: ¿los dirigentes políticos serán elegidos por sufragio general, censitario, restringido? Por favor, explíquese lela mía. Cuáles son las verdades inmutables de las que hablaba en otro comentario ¿Dios? ¿Lo que de Dios diga el Papa o el clero? ¿Los niños aprenderán la verdad a través de la Historia Sagrada -- ya sabe, aquello de Adán y Eva y nada de Darwin--? Dónde se colocará usted ¿entre la aristocracia o entre el vulgo espeso y municipal?
Calvotelo: Yo no he dicho que no hubo Holocausto; solo he expuesto a quienes dicen que no existió. Es a ellos a quienes tienes que refutar, demoler los argumentos que exponen. Sobre el 11-s ¿por qué piensas que aquí, en LD, ya no se censuran los comentarios sobre el asunto? Esa decisión fue tomada no hace mucho. El otro día, en el debate de Somalo, incluso José María Marco señalaba "las toneladas" de información que salen sobre el 11-s mientras que sobre el 11-m se trituró todo el material. Tú, retejador, ocúpate de los vídeos y no de mí. Es eso lo que tienes que refutar. Olvídate de mi salud mental que esa no me preocupa ni a mí. Fíjate tú la importancia que le doy a eso y el crédito que me merecen los matamolleras como tú.
pedrito: Que no, que los videos esos ya me aburrieron hace años con lupita el alemán. Entonces puse los enlaces y referencias y hasta citas de libros, que algunos leemos libros y no sólo basura de internet. Pero daba igual. Tú parece que has descubierto el negacionismo anteayer o ayer. Sarna con gusto no pica. Ahora bien, si yo fuese el dueño de este blog, creo que iba a censurar toda esta morralla. Te toca a tí, perito, refutar el Holocausto, ya que parece te te gusta la idea. Refútalo, no sólo poniendo enlaces sino con esos análisis tuyos tan sutiles, informados y objetivos.Yo, te lo repito, no tengo el menor interés en refutar lo que no has empezado a probar siquiera. !Al lado de tus exabruptos el misticismo de silmo y egarense es cartesianismo puro!
silmo: 1- Lo de pedromar es para mí más un juego que otra cosa. 2- Su tozudez, [la de pedromar] inmadurez mental e infantilismo resultan patéticos. Lo suyo es imponerse por apabullamiento logorreico. Créame si le digo que me da lástima su glotonería de protagonismo. Como vampiro intelectual que es necesita conflictividad psicológica sadomasoquista como combustible intelectual y emocional. Pase de mí y dedícase a lo suyo. Al final es tan previsible como una máquina. Y no da para mucho seguirle la corriente. 3-Hablar sobre esto en un blog y sin la calma necesaria puede inducir a error y es probable que así ocurra. Se requiere un lugar mucho más tranquilo, más acogedor, más amistoso....Como puede ver, escribir sobre estas cosas en un blog tiene riesgos que hay que sopesar. Ya se lo he dicho cien veces: váyase a rascar los güevos por ahí y cállese.
Calvotelo: No mientas. Yo en aquel entonces no paraba por aquí, pero dudo mucho que el tal Lupa colocara esos vídeos aquí ni en ninguna parte, porque no tienen tanto tiempo. Dame los enlaces a tus refutaciones. Venga. Me gustaría leerlos, porque cuando coloqué esos aquí nadie los echó abajo.
[Flotilla solidaria con los kurdos] Excelente pregunta retórica (que es una de la que se sabe la respuesta) de Moa al final del hilo sobre una hipotética "flotilla de la solidaridad" para llevar "ayuda humanitaria" al pueblo kurdo de Turquía o Irán: http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_kurdo La pregunta retórica la he circulado en mi grupo de e-mail (unas 20 personas, que incluyen ingenieros, economistas, médicos y un jesuíta).
[PSOE: 100 años en el Congreso] Excelente artículo en Libertad Digital de Emilio Campmany: Los discursos conmemorativos han estado muy bien, tanto por lo que han dicho como por lo que han callado. Por ejemplo, nadie ha celebrado que el PSOE fue aliado del dictador Primo de Rivera. Tampoco han contado que su alianza con el reformismo burgués para traer la Segunda República era un movimiento meramente táctico a la espera de desencadenar la revolución proletaria que esperaban encabezar tras desembarazarse de los anarquistas. No han recordado el levantamiento que en 1934 promovieron contra esa misma Segunda República de la que hoy se dicen herederos y que trataron de destruir prácticamente desde sus comienzos. Nada han dicho de la revolución iniciada a partir de las elecciones de febrero de 1936, ni de las constantes llamadas a la Guerra Civil de Largo Caballero. http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/de-que-presumen-55180/
que no pedrito, que no pico. Buenas noches neonazi.
[Kurdos] Siguiendo con la línea de Moa, otra pregunta: ¿Cuándo se organizará la primera manifestación pro-kurda en la Universidad Complutense de Madrid? NOTA: Por ahora, las únicas manifestaciones pro-kurdas en Madrid son los botellones de fin de semana. Por algo hay que empezar.
Silmo: Krishnamurti Vean este documental de este pobre cretino llamado Krishnamurti. Y voy a pasar el enlace donde yo me pongo en el lugar de los niños. El cretino les pregunta a esos chicos que para qué sirven los exámenes (él, que las pocas veces que se examinó quedó en muy mal lugar), y ellos le dicen que para comparar. Entonces, ni corto ni perezoso, el cretino Krishnamurti le dice a un niño que si no comparase él no se sentiría menos que nadie, así que mejor no comparar. "¿Acaso la profesora sabe más que tú?" y con todo rigor el niño le dice: "Académicamente, sí". Y entonces el cretino Krishnamurti se echa a reír, y con él la masa de cretinos que le escuchan devotamente. La respuesta del niño ha sido draconianamente implacable, pero en la mente de los cretinos, de los que poseen la sabiduría de lo incomunicable, esa respuesta es ridícula. Y ríen, se ríen del niño, del Manolito Gafotas, los muy idiotas. "¿Cómo se prueba uno a sí mismo sin pasar exámenes?", pregunta la inteligente niña. -¿Quieres decirme que un examen va a decirte cuánto has aprendido?, pregunta el cretino maestro de la ciencia infusa -Sí - Escucha, eres demasiado rápida para contestar. ¡Descubre! Todos estáis tan acostumbrados a los exámenes..... Os ponéis nerviosos si os salís de la costumbre, de la tradición. En realidad el único nervioso es el silmo cretino krishnamurti. Y añade: -Cuando estuve en Inglaterra estudiando me sentaba en el aula sin escribir absolutamente nada, jamás pude aprobar un examen.... EL MAESTRO CIRUELA, QUE NO SABÍA LEER Y PUSO ESCUELA NO OS LO PERDÁIS, es un documental que merece la pena, y que explica muy bien la filosofía de estos cretinos que me empezaron a insultar aquí y que con mucho gusto insulto yo después. Os lo enlazo justo en el capítulo donde una niña y un niño cuestionan al sabio que no sabe razonar pero sí afirmar que sabe. Como silmo, igual. Yo estoy con los niños, por supuesto, demuestran inteligencia cuando preguntan mientras que este pobre infeliz con toda su recua de cretinos discípulos tan solo acierta a censurarlos. http://www.youtube.com/watch?v=fPuJ7bFue1c&feature=related
BB Krishnamurti...el gúru...me recuerda algo... http://www.youtube.com/watch?v=hARoSqjTXZc Buenos tiempos
Kufisto Muy buena. Fíjate que no recuerdo haber escuchado una canción completa de este grupo. Pero de lejos sí les había oído, y bastante. Tuve un vecino muy cañero, y muy simpático, que tocaba en el metro, y le gustaba mucho La Polla. Recuerdo escuchar por el patio de luces: "¡Cristo va a la mili!"
Joooopé: SEGÚN FINANCIAL TIMES La UE se prepara para la quiebra de España La UE se prepara para la quiebra de España y está preparando el rescate con el fondo de 750.000 millones aprobado hace unas semanas. Al menos eso asegura la edición alemana del diario económico Financial Times. ¿Alguien puede darle, como Berlusconi, un pescozón al niñato irresponsable este? ¿O correrlo a gorrazos hasta Venezuela como cerca?
Menorqui#34, la ley holandesa de eutanasia es una norma que: - Punto uno: legaliza el asesinato de los más débiles (y, a veces trastornados por el dolor y/o la enfermedad). - Punto dos: incentiva a los familiares de aquel que va a ser asesinado impunemente. - Punto tres: como todo producto político, deja muchas puertas abiertas al fraude (algunos lo llaman 'alegalidad', yo prefiero llamarlo trampa del legislador) como es que los médicos se pueden convertir en juez, jurado y verdugo del paciente(y con dinero de todos). Lo que suceda en otros países no justifica lo que sucede en Holanda. Pero es que Holanda está peor aún, al menos que su entorno, al haber aprobado por norma 'el exterminio del incómodo'. Frente a leyes tiránicas como esa, la muy española y cristiana Escuela de Salamanca permitía cualquier tipo de resistencia. Ésos eran liberales y no Ayn Rand y compañía. #35, en cuanto al aborto, tu post expone en parte la postura feminista que, en el fondo, considera al nasciturus como un no humano o como un humano de 2ª, como mucho. Al respecto, dices: 'En cuanto al aborto, aquí nadie tiene en cuenta de que la cría de un embrión y un feto o persona en el vientre materno supone un esfuerzo activo por parte de la madre...No se interrumpe algo ajeno a la madre, sino algo por lo que la madre hace un gran esfuerzo, de hecho, se deja en ello la vida. El ser humano embrionario quiere crecer reclama todo tipo de nutrientes y esfuerzos por parte de la madre. Si esta no los hiciera, el feto moriría. Aún cumpliendo con esos requisitos del embrión o ser humano en ciernes o como quiera llamarlo, su vida está en manos de la madre de un modo tan absoluto que NO CABE ESPERAR que TODAS, ABSOLUTAMENTE TODAS las mujeres embarazadas, acometan tal esfuerzo que requiere de enorme valentía y esfuerzo, esfuerzos en todos los sentidos de la vida...' No cabe esperarlo, pero sí castigarlo. Y en ningún caso, legalizarlo y mucho menos pagarlo de nuestro bolsillo en contra de nuestra (por lo menos de 'mi') voluntad. Eso nos (al menos 'me')convierte en cómplices forzosos del asesinato del más débil, con la colaboración (vía ley de despenalización y/o gasto público financiado con nuestros impuestos) del Estado. Insisto, SI EL LIBERALISMO NO DEFIENDE TODA VIDA HUMANA, ESTÁ MÁS VACÍO QUE LA HUCHA DEL ESTADO ESPAÑOL Y ES CALDO DE CULTIVO PARA LA TIRANÍA DE LOS 'ELEGIDOS' (que serían los legisladores, médicos y 'empresarios' del sistema genocida, en el caso de aborto y eutanasia) El liberalismo, lo sabes bien, no consiste en hacer lo que a cada uno le da la gana. Hay que establecer equilibrios. Y el principal es el de respeto a toda vida humana, aunque a la (indigna) mamá le 'estorbe' su hijo (o se vea presionada por su entorno a deshacerse de él 'para no fastidiarse la vida', caso bastante frecuente y relatado en obras como 'Rompiendo el silencio' de Esperanza Puente) o su anciano/enfermo padre/madre. La sociedad puede hacerse cargo, con trabajo y donaciones voluntarias, de todos esos hijos presunta e inicialmente no deseados (algunos de los cuales serán deseados tras nacer, te remito a los casos concretos citados en el mismo libro y a los estudios científicos sobre el síndrome post-aborto). Y también de los ancianos, de los que también asociaciones financiadas voluntariamente (en España sobre todo las vinculadas a la Iglesia) vienen haciéndose cargo. De todas formas, en todos estos temas también hay que potenciar la responsabilidad frente a la comodidad y el papel protagonista de la familia en el cuidado del más débil. Lo que siempre funcionó de manera voluntaria (por mucho que la gente se quejase en ocasiones) ahora de repente y con la izmierda de todos los colores al mando, deja de hacerlo y es papá Estado quién decide quién puede nacer y quién tiene derecho a cuidados en caso de enfermedad terminal (adivina quién, Menorqui). Por eso es tan importante que el liberalismo no se aleje de su raíz cristiana, de los valores al menos, para que no lleve a otro tipo de tiranía (la del más fuerte/sano y/o la del político listillo) Un saludo