BB Fantástica parábola, Pedromar.

#15

#15 Interesante parábola. Se me ocurren dos cosas a tenor de lo leído: Si esas maniobrar que hizo el señor se pueden considerar liberalismo, o si al liberalismo les parece aceptable. Y segundo que para redondear la parábola, quizás falto decir que el Ayuntamiento lo puso primero ahí el señor, antes de estafar al pueblo...

"Nosotras parimos, nosotras decidimos" Una anécdota real. Me la contó hace años una chica con la que salí, y el suceso le ocurrió a una amiga suya. Esta amiga vivía en un piso compartido entre estudiantes, y un día, allá como a las dos de la mañana, se quedó sin tabaco. Como tampoco tenía dinero decidió pasar por el cajero automático antes de ir al pub. Cuando dobló la esquina vio que delante de la puerta de la sucursal había como unos seis u ocho heavys, con sus melenas, barbas y camisetas; todos muy colocados. Esperó un ratito sin saber qué hacer. Una de las cosas que más le llamaba la atención fue verlos agarrados de los hombros unos a atros y cantando delante de la cristalera del banco. Se aproximó lentamente hasta que pudo comprobar que los heavys se balanceaban al unísono delante de la cámara de seguridad para al mismo tiempo verse en la pantalla de televisión del circuito cerrado que estaba justo detrás de la cristalera. En aquella comunión etilíca entonaban, puños en alto, precisamente eso: "¡No-so-tras parimos; no-so-tras de-ci-di-mos!" No quiere decir nada, pero es que la ironía que hoy se emplea en televisión, cine y publicidad ironizando con el papel de varón, tiene su réplica, y más pronto que tarde lo que no era más que una broma pasará a ser algo bastante más serio, un verdadero mar de fondo que refleje la tempestad que se produce en otra parte.

Barrunto que si tuviesemos la oportunidad de refrendar, de nuevo, la Constitución del 78, el resultado sería negativo. Los más catastrofistas dirían que sería una forma innecesaria de desestabilizar el país. Quizás tengan razón. Esta oportunidad sería utilizada por los separatistas como medio de "destrucción", pero, por otro lado, estaríamos los que veríamos la posibilidad de "reconstruir" nuestra Patria con cimientos más sólidos y fuertes. ¿Cuál sería el papel de la izmierda? Supongo que, olvidando todo patriotismo, "se echaría al monte" y en brazos de los separatistas en su objetivo de desmembrar a España y acabar con la Monarquía. ¿Supondría un nuevo conflicto civil una reforma, en profundidad, de la Constitución? ¿Estaría el pueblo español en condiciones de afrontar las reformas necesarias para la supervivencia de la Nación? Tengo muchas dudas. Sería necesaria una gran campaña de información que mostrase con claridad aquellos puntos en los que el texto constuticional suponen un grave riesgo para la unidad de España y el bien común de "todos" los españoles. ¿Imposible? Rotundamente, sí. El panorama actual de los medios de masas es desolador. Están casi en su totalidad en manos de la izmierda y de los catalufos independentistas. ---- Sobre el siguiente evento: ****Mañana, jueves, a las 20,00 horas, en el CEU, Julián Romea 23: Debate “¿Adonde va la derecha?” Con participación de Dalmacio Negro, José Javier Esparza, José María Marco y Javier Ruiz Portella. Me gustaría acudir pero por razones labarales me es imposible. Supongo que hablarán del libro de Esparza En busca de la derecha (perdida) http://www.altera.net/nueva/libros/en_busca_derecha_perdida.pdf Como historiador, me parece un tipo muy interesante, pero la citada obra, que he leído, me parece muy superficial. Un estudio sobre filosofía política no puede despacharse de la forma en que lo hace el autor con 200 páginas escasas. Parece querer trasladar al solar hispano las ideas de la llamada "nueva derecha" de Benoist y se queda a medio camino.

Kufisto: ¿Qué se ha hecho de tus cuentos? Te has quedado en barbecho. Echa mano de los recuerdos y acomódalos a tu gusto. Pon los play-mobil en la sartén de tu tía en lugar del plato del tocadiscos. O rememora las felices idioteces de cuando se era más joven. Un escritor echado a perder yo creo que fue Ray Loriga. Me gustaba cómo escribía, pero yo creo que le ocurrió lo mismo que a tantos escritores jóvenes que tienen talento narrativo: les dan un buen contrato y los obligan a escribir un libro al año. A partir de ese momento no escriben más que bobadas. Con Lucía Echavarría ocurrió algo parecido, además como es progre y feminista no transcurren diez renglones sin que meta la acidez ideológica. Esta chica me hacía gracia, porque en sus escritos se quejaba de la impertinencia del prójimo cuando resulta que si algo demostraba ella era precisamente eso: impertinencia a raudales. Psdt/ Kufisto es más realista. Machista, o misógino, pero en la misma medida que es misántropo. No hay por qué coincidir con él, pero las anécdotas que cuenta son sabrosas.

Sherme #12 La Helen Thomas se ha descolgado con un comentario que a mi tampoco me ha gustado mucho , creo que alemanes y polacos opinaran cada uno lo que opine sobre la sugerencia. Por otra parte , ahora van y pintan a la periodista de cabecera de la casa blanca en tiempos de Bush padre e hijo , Reagan y los de entremedio como progresista recalcitrante. Menudo giro , oiga! Creo que es un buen ejemplo que demuestra que en EEUU no mandan ni republicanos ni democratas , sino la AIPAC. Crees que si ella hubiera hecho algun comentario despectivo sobre iranies la hubieran tratado igual?

hola pedromar, leete cuando puedas el enlace de axlaverd en el blog de Fede, creo que es el #733 saludos

Excelentes sus comentarios acerca del feminismo, Don Pío.

LA BRUJA AÍDO. La Bruja Aído: "un feto de trece semanas es un ser vivo, claro; lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica". La ciencia española alcanza así uno de sus logros más notables en siglos. Ni Santiago Ramón y Cajal ni Gregorio Marañón fueron capaces de una aportación semejante. Lo de la Bruja del PSOE necesita no ya un Gabilondo sino un Aristóteles o un Platón para ser entendido en sus justos términos físicos y metafísicos: se han resuelto de un plumazo tres milenios de reflexión y de investigación científica sobre la vida humana y sobre el paso del no ser al ser, estamos en el umbral de un nuevo amanecer de la humanidad.

[Renta per cápita española: evolución de la convergencia con Europa ocidental] La renta per cápita española alcanza el 87% de la media de la UE La renta per cápita española alcanzó en 2003 el 87 por ciento de la media comunitaria, récord histórico al que se llegó después de haber recortado en algo más de 27 puntos la diferencia que la separaba hace aproximadamente cuatro décadas. LIBERTAD DIGITAL 8.01.2004. EFE Según datos de la Comisión Europea, en 1960 la renta per cápita en España equivalía al 59,5 por ciento de la media de la UE, porcentaje que fue aumentando paulatinamente hasta el 65,8 por ciento de 1962, el 69,4 por ciento de 1965, el 72,4 por ciento de 1968 o el 74 por ciento alcanzado en 1969. Esto significa que sólo en la década de los años sesenta, la renta por habitante había recortado su diferencia con la media comunitaria en 14,5 puntos porcentuales. Sin embargo, al año siguiente, 1970, se quebró esta trayectoria en el proceso de convergencia real, ya que hubo un retroceso de siete décimas hasta llegar al 73,3 por ciento. En los siguientes cinco años, de 1971 al 75, la renta per cápita española volvió a avanzar posiciones en comparación con la media de la UE, lo que permitió terminar el ejercicio de 1975 en el 79,9 por ciento. Los diez años que vinieron a continuación significaron un alejamiento de esa convergencia real, que hizo que en 1977 España se situara en el 77,8 por ciento de la media europea, en 1980 en el 73 por ciento y en 1985 en el 71,5 por ciento. Esa tendencia se invirtió nuevamente en 1986, cuando la renta per cápita de los españoles alcanzó el 71,8 por ciento de la media de la UE, en 1988 el 74,3 por ciento y en 1991 se aproximó al 80 por ciento. Después de unos años de altibajos, en 1995 la renta por habitante se situó en el 78,2 por ciento de la comunitaria, porcentaje desde el cual pasó al 79,9 por ciento en 1997, al 82,3 por ciento en el 2000, al 84,5 por ciento en el 2002 y al 87 por ciento en el 2003. Fuente: Julio Alcaide: Evolución económica de las regiones y provincias españolas en el siglo XX. BBVA.2003 http://hispanidad.info/convergrenta.htm [En el artículo, estos datos pueden verse representados en un gráfico que cubre el período 1930-2000] RESUMIENDO (siguiendo el gráfico): Desde un mínimo del 44,18% en 1945 (habiendo caído desde el 53,87% de 1935), la convergencia con Europa Occidental de la renta per cápita española (PIB dividido por el número de habitantes) sube de forma continuada hasta alcanzar un 79,82% en 1975 (el año de la muerte de Franco). A partir de entonces baja hasta el 71,60% de 1985, año en que, de nuevo, empieza a subir hasta aproximarse en 1991 al valor de partida, alcanzando el 80,18%% (valor similar al de 1975) en 1995. A partir de entonces, ya con el Gobierno de Aznar, la convergencia con Europa Occiental sigue avanzando, hasta alcanzar ese 87% en 2003. Es decir, de 1975 a 1997, la convergencia bajó de un máximo del 80% a un mínimo del 72% en 1985 (descenso de un 10%), volviendo a alcanzar ese 80% inicial en 1997.

MARCUSE, EL FEMINISMO, ZP y LA BRUJA AÍDO. Para tan insignes maestros, el movimiento feminista actúa a dos niveles: uno, el de la lucha por conseguir la igualdad completa en lo económico, en lo social, en lo sexual y en lo cultural; otro, mas allá de todo lo imaginable tiene como contenido la construccion de una sociedad en la que quede superada la dicotomia hombre-mujer, dónde no existan en realidad hombres y mujeres sino seres "híbridos" una sociedad con un principio de la realidad nuevo que supere todo lo acontecido en la historia de la humanidad, es el camino emprendido por los sociatas, ZP y la Bruja Aído.

¿A DÓNDE VA LA DERECHA? La derecha ha perdido el rumbo, va derecha -valga la redundancia- hacia el desastre total, hacia su autodestrucción. Y además tiene rostro: Mariano Rajoy.

Momia #28 Crees de verdad que la dichotomia derecha-izquierda a estas alturas sirve para diferenciar posturas polticas? Es Zapatero de izquierdas? Es Rajoy de derechas? Creo que debemos superar esa trampa dialectica de intentar meter a cada uno en el cajon que nos convenga , si esta demostrado que habitan en el mismo cajon.

Tienes toda la razón Askari, tanto la izquierda como la derecha tienen un mismo amo y señor, están enculadas por el mismo semental.

Momia #30 yo para mi intento salir de esa trampa y hago mi propio esquema. El que quiera reducir el control y poder de gobernantes y aumentar la libertad individual de los gobernados para mi es bueno. El que quiere aumentar el control y poder de los gobernantes , reduciendo la libertad individual de los gobernados es malo.

LA CAÍDA DEL ESTADO SOCIAL LIBERAL DE DERECHO (Y DEL BIENESTAR). Así como hace dos décadas asistimos a la caída del muro de Berlín y del socialismo, estamos asistiendo en el presente momento histórico, anodadados, a la caída del Estado social liberal en una revolución desde el poder sin precedentes, seguramente hacia el Estado totalitario más terrible que haya conocido la humanidad. El liberalismo capitalista es el padre de la creatura, el laicismo masónico su (puta) madre y el sionismo mundial -cenáculo del poder político y financiero- la comadrona. En unos pocos años -cinco o seis-, las libertades y los derechos de los seres humanos quedarán cercenados en una nueva esclavitud que persigue destruir sobre todo a la religión, a la patria y a la familia. Tenemos que estar preparados para una guerra sin precedentes frente al poder; el que pueda entender que entienda.

No se si se ha traido aquí (soy tan despistado), pero ahí tenemos otro ejemplo de las otras fosas, aquellas que no saldrán en el telediario de la primera cadena. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-21-05-2010/abc/Cultura/de-la-fosa-a-la-gran-pantalla_140186674343.html

acedece: Gracias por el aviso. Interesante el enlace, aunque hay en él bastante conspiranoia, en el sentido de que trata de explicar que todo aquello que nos pasa es obra de otros que nos odian. En Argentina siempre están con esa milonga: son los useños o la conspiración anglo-holandesa, o los sionistas, quienes no piensan en otra cosa que en hundir a Argentina. La reconversión industrial había que hacerla, tanto si entrábamos en la UE como si no, puesto que las empresas públicas eran enormemente deficitarias. Que no tuviéramos empresarios para asumir ese reto, ni tecnócratas en la administración, tampoco obreros responsables dispuestos a asumir recortes salariales, no es culpa de los extranjeros, sino nuestra.

14# El artículo me ha llegado con el original en francés y la traducción. Mi nivel de francés es muy bajo. Mas, "si non é vero, é bon trovato!"

[¿Disfunciones en la Economía de Mercado?](I) Sorel en #33 del 8 Junio: ¿cuáles son los factores que "perturban" el buen funcionamiento de esa Economía de Mercado? ¿Son todos extrínsecos o debidos a la acción exterior o, por otro lado, también existe la posibilidad de que sea el propio Mercado el que produzca ciertos "desequilibrios" o disfunciones? Sorel en #77 del 9 Junio: ¿cuáles son y de dónde provienen los límites morales de eso que llaman economía de mercado? Recordemos la definición de "Mercado" que puse en #30 de 8 Junio: "Mercado es el lugar (físico o virtual) donde, a partir de la división del trabajo (cada individuo ofrece lo que mejor sabe hacer), se realiza la cooperación social de los individuos a través de las transacciones voluntarias de compra-venta en el libre juego de la oferta y la demanda" Es decir, estamos hablando de gran número de actores (los que producen los bienes, los que los venden, los que ofrecen el suministro de servicios, los que proporcionan financiación y crédito, los consumidores, etc.) que interactúan millones de veces de forma continuada, así como del marco en el que la Economía de Mercado se desenvuelve (un Estado nacional, con sus global, con regulaciones según convenios internacionales y de entidades multilaterales). Las disfunciones (funcionamiento no correcto del Mercado) puede provenir de fallos de regulación, de fallos en la comprensión correcta de los mecanismos del Mercado, de fallos masivos de los agentes del Mercado, de comportamientos delictivos, etc. Algunos de esos fallos son detectados y el sistema tiene medios para corregirlos; así, las estafas correspondientes a los casos ENRON o Madoff. En el primer caso fue necesario que alguien denunciase la estafa (la Directora de Financiación de ENRON), pero una vez hecha la denuncia (primero, en la Prensa), el sistema correctivo funcionó: los tribunales americanos resolvieron el (complejo) caso tres años después de saltar el escándalo. En el caso Madoff, los organismos de vigilancia (como la SEC, el equivalente americano de la CNMV española) y los mismos estafados tardaron años en darse cuenta de lo que pasaba. Pero, finalmente, el sistema correctivo funcionó. En ambos casos, los ejecutivos correspondientes están en la cárcel (Skilling y Madoff,respectivamente; Lay, Presidente de ENRON, murió tras el juicio). La reglas de Auditoría y Consultoría Contable cambiaron tras el caso. Arthur Andersen, el Auditor y Consultor, se disolvió. En otros casos nos encontramos con dificultades para entender el funcionamiento del Mercado y, más concretamente, del subsistema financiero que proporciona crédito a los agentes; así, los ciclos económicos (expansión seguida de crisis). Los ejemplos serían la crisis de 1929 y la actual. Los economistas (de diferentes escuelas) no se ponen de acuerdo ni en el diagnóstico ni en los remedios: por un lado tenemos a los socializantes keynesianos (como el propio John Maynard Keynes en los años 30 o Paul Krugman ahora); por otro a los liberales monetaristas, como Milton Friedman, o a los liberales "austríacos", con su teoría del ciclo y su enemiga al sistema bancario actual de Bancos Centrales (un residuo de la Planificación Central de los Estados, en su opinión) y dinero fiduciario mediante reserva fraccionaria con un pequeño coeficiente de caja, como von Mises, Hayek o nuestro Huerta de Soto. En estos casos, la Economía de Mercado necesita remedios importantes (no siempre adecuados)[*] para que vuelva a funcionar correctamente, es decir, para que vuelva a ser el sistema más efectivo y eficiente de creación de riqueza para la mayoría de la población. En términos generales, cuando al Mercado se le deja funcionar en el marco de regulaciones y leyes no intervencionistas, la Economía produce los resultados esperados: riqueza generalizada. Ahí están los resultados de los países occidentales durante casi dos siglos y los de antiguos países, como China o la India, que, una vez que han adoptado esquemas de Mercado, están creciendo de forma impresionante e imparable, en lo que fueron precedidos por los famosos "tigres asiáticos" (Corea de Sur, Taiwan, Hong Kong y Singapur) que en una sola generación (25-30 años) han pasado del subdesarrollo a los niveles el Primer Mundo. Como para ponerle pegas a la Economía de Mercado. El otro problema comentado, el del Sistema Financiero, operando de forma globalizada, con transacciones de capital y de activos financieros a la velocidad del rayo (Internet), es el que necesita un adecuado marco, regulación y ajuste. En ello están. [*] Así tenemos casos como el de España, donde el actual Gobierno pretende reducir el déficit recortando gastos (a colectivos grandes pero no combativos, como funcionarios y pensionistas) y aumentando impuestos (lo que contraerá todavía más la Economía), y casos como el de Hungría, que opta por la activación económica con vistas a aumentar la recaudación fiscal para enjugar el déficit (reduciendo del 30% al 10% el Impuesto de Sociedades --con lo que atraerá empresas extranjeras-- y reduciendo el IRPF, con o que habrá más dinero disponible para la inversion empresarial y el consumo). Se me hace que los húngaros saben mejor que nosotros lo que es una Economía de Mercado.

Mi post #36, 2ºpárrafo, después de la definición de "Mercado". Dice: (un Estado nacional, con sus global, con regulaciones según convenios internacionales y de entidades multilaterales) Debe decir. "(un Estado nacional, con sus regulaciones mercantiles y sus leyes generales, y el mundo global, con regulaciones según convenios internacionales y de entidades multilaterales)"

26# Me da que las variables no son las mismas y que la distorsión es que en "la media" de 1997, NOSOTROS, (con Portugal y Grecia) ya estabamos en la UE, luego la media había ya bajado y por eso "recuperamos" el 80%. Igual nos ha pasado con la última ampliación, donde de repente "subimos" en los índices de "convergencia" y el tontopelta del Zapo permitió que se nos rebajara casi 21.000 millones de euros "porque nosotros éramos ya ricos" y con eso .... miles de millones en ragalitos a sus amiguetes, perdones de deudas como a Bolivia subvenciones y mordidas a los dictadores "subsaharianos", etc. etc. lo que é una "polítika de kooperassión internassioná" al estilo soZiata... por no contar la pasta a Mojamé regalada pro este Jodierno y demás reyezuelos de Taifas, como el CABEZÓN (Manolito Chaves) que cada vez que iba (diciendo que se encontraba como en casa) le llevaba al sultán una pasta gansa.

32# ¡Oiga? ¿¿¿Es la Urgencias del FRENOPÁTICO??? .. Por favor .. lléguense ooootra vez al domicilio (o centro de trabajo) a por el Momia-Quixote-Madriles... que debe haber dejado oootra vez la medicación y está ya disparatando más de lo normal...¡corran! que luego no tiene remedioooo...

Sherme. Esa Momia-fobia no tiene ninguna justificacion. El hombre se expresa y normalmente con gran acierto. Los espanholes somos victimas de un porderoso departamento que alberga a los mas grandes expertos arquitectos del mal y por desgracia en estos momentos, solo las urnas pueden paralizar sus grandes logros. Y para eso es necesario que gente como Momia informe al personal de como esta el percal. Ojala que sus mensajes llegaran no tan solo a unos cuantos, sino a unos cuantos millones de espanhles.

Hablando de todo un poco. Yo personalmente, despues de haber vivido los dos tipos de dictadura...(me refiero a la franquista y a la democratica), me quedo con la franquista. La democratica esta destinada al fin de nuestra civilizacion, y al sometimiento al nuevo imperio mundial, para el cual trabajan los "grandes arquitectos del mal" que he mencionado anteriormente. Cuya mision principal es vendernos....vender nuestras almas a los nuevos emperadores del mundo. "Para las pulgas de Franco que ibamos a ver la m.ierda que nos ha caido encima".

[¿Disfunciones en la Economía de Mercado?](II) Sorel en #77 del 9 Junio: ¿cuáles son y de dónde provienen los límites morales de eso que llaman economía de mercado? Como comentaba en estos días pasados (y otras veces en el blog) el padre de la Economía Política, Adam Smith, era Profesor de Filosofía Moral; su primera obra, que comenté hace unos días, se titula "Teoría de los Sentimientos Morales" (que es donde explica el famoso mecanismo de "la mano invisible"); y en su segunda y última obra, "La Riqueza de las Naciones", que es la que propiamente funda la Economía Política, insiste en el fundamento moral de los actos económicos (producir, comprar, vender, ahorrar, invertir), concretamente en las virtudes morales de la Prudencia (que fundamenta el interés propio, self interest) y de la Justicia (que fundamenta el comportamiento altruísta). Friedrich Hayek, otro notable economista liberal (del liberalismo británico, no del "liberalismo racionalista típico de la Europa continental...infectado del racionalismo crudo y dictatorial de la Revolución francesa", pág.518 y 520 de "Los fundamentos de la libertad"), también establece un sólido fundamento moral en la Economía (de Mercado). Recomiendo, al efecto, la lectura del Capítulo IV, "Libertad, Razón y Tradición", de la obra citada. Y no puede ser de otra manera porque la Economía de tradición liberal tiene su base en el individuo, que actúa libremente limitado por reglas morales de conducta (es decir, reglas que apelan a su conciencia) y por el cabal cumplimiento de la ley (la "libertad bajo la ley" de que habla Adam Smith). Normas morales y leyes [e instituciones] que, en el pensamiento liberal británico, son el resultado de una evolución que consolidan lo que es más útil; así, David Hume afirma que "las reglas de la moral no son conclusiones de nuestra razón" y Charles Bay, en "The Structure of Freedom", aclara que "Hume proclamó la doctrina de la supervivencia de las instituciones [en la evolución cultural] que mejor se conforman y adaptan entre los humanos, no en términos de valor intrínseco, sino en términos de máxima utilidad social" (pág. 96 de la obra citada de Hayek). Frente a la concepción cartesiana típicamente francesa de una normas [e instituciones] producto de la razón de unos pocos seres esclarecidos, que las inventan, la filosofía liberal británica (Locke, Hume, Smith, Ferguson) parte del hecho de que "el hombre es por naturaleza perezoso e indolente, imprevisor y malgastador, y que sólo a la fuerza de las circunstancias se debió su comportamiento económico o el cuidadoso aprendizaje que le llevó a ajustar sus medios a sus fines" (pág. 92 de la obra citada). Este comportamiento, fundamentado en una moral y una libertad que se descubren útiles, tras un largo proceso histórico de "prueba y error", son la adecuada garantía para un sistema, la Economía de Mercado, que se traduce en millones de transacciones voluntarias diarias entre partes que confían una en la otra; y si se traiciona esa confianza, está la ley para castigar al infractor (como en los casos ENRON y Madoff que he comentado en el post anterior). Es un sistema resultado de un "orden espontáneo", no impuesto ni coactivo; como dice Hayek en la Sección 6, "El imperio de la moral", del citado capítulo IV de la misma obra (págs. 94 y 95): "Las reglas de conducta....las normas morales son las más importantes...la coacción puede evitarse porque existe un alto grado de conformidad voluntaria, lo que significa que esta última puede ser una condición del funcionamiento beneficioso de la libertad. Hay una gran verdad que jamás se han cansado de subrayar todos los grandes apóstoles de la libertad con excepción de la escuela racionalista: la libertad no ha funcionado nunca sin la existencia de hondas creencias morales, y la coacción sólo puede reducirse a un mínimo cuando se espera que los individuos, en general, se ajusten voluntariamente a ciertos principios." Pragmatismo (el valor de lo útil) y respeto por la ley son las dos características sobresalientes del funcionamiento de la Economía de Mercado. Por eso es tan fundamental que se desenvuelva en el marco de un Estado de Derecho.

José Javier Esparza en su libro mencionado en mi 20 sostiene la idea de la no distinción entre DERECHA e IZQUIERDA. Según él, se ha llegado a un punto en que ambas ideologías (más concretamente la DERECHA en la que basa la mayor parte de su estudio) se han "desnaturalizado": característica ésta de la era posmoderna en la que vivimos cuyo rasgo principal es el relativismo. En mi opinión, es precisamente en la actualidad, donde la dicotomía Izquierda vs. Derecha se halla más claramente definida. ¿Qué es ser de derechas? Oponerse frontal y rotundamente a: - la destrucción de la familia tradicional y/o natural en beneficio de las uniones zerolíticas poniendo a éstas al mismo nivel que las primeras. - el asesinato impune de miles de inocentes en el vientre de sus madres. - el adoctrinamiento de nuestros hijos e hijas mediante la EpC. Una "educación sexual" dirigida a convertirlos en put.as y put.os de la más baja estofa. La pérdida por parte de los padres del control de la educación de sus hijos que pasa a ser ejercido por el Estado en manos de la izmierda sin escrúpulos. - a la desmembración de España auspiciada por los socialistas y sus socios independentistas. A un Estado de las Autonomías bajo cuyo paraguas se cobijan todos los enemigos de la nación española. - al proceso de secularización galopante que pretende borrar de un plumazo 2000 años de tradición cristiana sustituyéndola por una mezcla nauseabunda de filoislamismo y antioccidentalismo. - a la falsificación de nuestra milenaria historia cuya expresión más reciente es la llamada Ley de Memoria Histórica. - Etc, etc, etc.

#lead Gracias por responder a mis dudas de forma tan clara y por el esfuerzo de síntesis en tan complejo tema.

pedromar, en el articulo de axlverd dicen que cada billete de euro, segun el pais emisor tiene asociada una letra. ¿Quiere decir eso que tenemos que cambiar nuestros euros españoles por los euros asociados a Alemania, con la letra que le corresponde a Alemania? saludos

Pedromar #86 de ayer: "Ni científica de ningún otro tipo, según se desprende de lo que dice. ¿No se da cuenta de que eso anula la posibilidad de cualquier debate incluso del pensamiento? Si un razonamiento no se puede demostrar es precisamente porque no es razonamiento, sino otra cosa muy diferente, con lo cual es una impertinencia y una osadía intolerable presentarla a los demás como algo verdadero. Por eso mismo decir "Simplemente es así. Se capta intuitivamente o no se capta es absolutamente intolerable." "O sea que usted posee la ciencia infusa que le hace ver y entender y pretende decirnos que los demás somos unos pobres ignorantes porque no tenemos su ciencia. Y se queda tan fresco." -------- Claro que me doy cuenta de lo escrito y de sus consecuencias. Pero como la cuestión de que se trata no es personal, haría bien en no personalizarla para no sentirse indebida e innecesariamente agraviado. De paso no se sentiría justificado para tergiversar lo dicho y lanzar innecesarios improperios. Ya que parece apreciar mucho el debate y el pensamiento, ¿de que sirven ambos cuando se trata de indagar en la esencia de la vida? ¿Por qué se escandaliza de que no se utilicen cuando no son necesarios? ¿Acaso decenas de años de debate y estudio académico han permitido avanzar un sólo paso en la comprensión de lo que es? Una de las cosas que no se estudian apenas en escuelas y universidades son los límites del pensamiento y del método científico, con lo que se alienta la supersticiosa creencia en la omnipotencia del intelecto y la prepotencia social de profesores y alumnos. Tampoco se explora la naturaleza de la percepción y de la inteligencia intuitiva, con lo que se empobrece el psiquismo humano hasta convertirlo en una simple computadora más o menos eficiente. Nos atiborran durante años de frases y datos apenas comprendidos hasta convertirnos en seres mentalmente dependientes de las "autoridades científicas y académicas" del momento o en seguidores de los expertos de turno. Fuera de ahí estamos perdidos. No pida explicaciones argumentadas de lo evidente. Tenga en cuenta que palabra y pensamiento nada aportan a la comprensión de lo que no es pensamiento. Por lo tanto, no hacen falta argumentos ni experimentos que justifiquen la unidad, armonía e inteligencia de la totalidad cósmica. No los hay y tampoco son necesarios. Eso está ahí para todo aquel que lo observe atenta, sensible y silenciosamente. El pensamiento tiene su utilidad en la adquisición de conocimientos, pero debe tenerse en cuenta su carácter fragmentario, acumulativo, cuantitativo, superficial y relativo. Pensamiento no es verdad. Conocimiento no es verdad. Donde hay pensamiento-conocimiento hay inevitablemente ignorancia. Resulta paradójico, pero a más pensamiento-conocimiento más ignorancia de lo esencial. Sirva lo dicho como muestra de que en mi comentario de ayer no existe el menor atisbo de impertinencia ni de prepotencia. Lo que ocurre es que descartando completamente el pensamiento egocéntrico como puerta de acceso a las inmensas profundidades esenciales de la vida, se descarta también, por lo mismo, el método científico. Después de todo, un método es sólo un método por eficiente y utilitario que sea. La ciencia bien entendida sólo puede valorar a posteriori lo que la inteligencia vital-perceptiva-intuitiva descubre. Una inteligencia vital que -no se inquiete ni se escandalice- no es mía, ni suya, ni de nadie, sino que está implícita en la vida y opera libre, espontánea e improvisadamente, cuando se dan las condiciones mentales y ambientales adecuadas para ello. Descubrirla y explorarla es el reto de los humanos que no se resignan a malvivir asfixiados dentro de los estrechos, desordenados y conflictivos límites mentales conocidos. --------- “O sea que usted posee la ciencia infusa que le hace ver y entender y pretende decirnos que los demás somos unos pobres ignorantes porque no tenemos su ciencia. Y se queda tan fresco. Si realmente es así, cállese y no diga nada, porque el colmo es que pretenda que le demos la razón porque usted "capta" y los demás somos unos inútiles incapaces de 'captar'.” ------ Sin comentarios. Construye el muñeco de paja para después golpearlo a gusto. En fin, disculpe por la extensión de la respuesta. No he querido ser demasiado esquemático, pese a su desafortunada y estentórea réplica.

¿A dónde quiere ir a para el señor Moa con eso de que el hombre pude tener un número de hijos muchísimo mayor que el de la mujer? Si analizamos la apreciación desde el exclusivo interés de aumentar la reproducción, resultaría que se podría prescindir de la mayor parte de los hombres, mientras que las mujeres servirían para alumbrar descendencia. ¿Más diferencias que no ha citado Moa? La mujer puede ocultar a su pareja la verdadera paternidad de su retoño. Claro que, en un harén no habría este problema. Asunto zanjado, señor Moa. La responsabilidad paterna junto con la prueba de paternidad se han convertido un asunto de cuidado para los mujeriegos. Pensemos en el adinerado y famoso que cayó en las redes de la seducción femenina convirtiéndose involuntariamente en padre y teniendo que pagar una pensión.

Resulta, en efecto, contradictorio que ciertas feministas consientan en prescindir de la responsabilidad paterna.

Silmo: Pues para no necesitar de explicaciones se extiende usted de lo lindo. Usted --como por otra parte hacen todos los creyentes-- siempre acusa al conocimiento científico y racional de ser limitado. Eso lo sabemos todos, lo que ocurre es que hay algunos, como usted, que pretenden decirnos que de todo lo que hay más allá de lo que sabemos y conocemos ustedes saben. Y como no lo pueden demostrar, entonces acuden a criticar la razón y la ciencia como si esta no fuese consciente de sus propios límites. Eso, sencillamente, es hacer trampa, porque los demás estamos obligados a argumentar con las limitaciones de lo que sabemos, mientras que ustedes exigen un tratamiento diferenciado, una especie de fuero por el cual los demás tengamos que aceptar que saben de lo que hablan cuando resulta que se niegan a demostrar aquello que afirman. El pensamiento racional se basa en que el que afirma tiene que probar, y como usted sabe que no puede probar nada, exige el fuero. "No pida explicaciones argumentadas de lo evidente" ¿qué evidencia ha demostrado usted? Precisamente para que algo sea evidente hay que demostrarlo. Habla usted como si yo le estuviese exigiendo que me demostrase que dos y dos son cuatro. Discutir de esto, ciertamente, está fuera de lugar, porque efectivamente lo único que demostraría yo es que no sé sumar (no es psiquismo, ni inteligencia intuitiva ni zarandajas por el estilo, es simplemente que no sé sumar). De esta manera pretende usted decirnos que si no se molesta en demostrarnos lo evidente es porque los demás no sabemos. Mire, en lugar de perder el tiempo escribiendo su justificación mejor dedicaba ese tiempo a demostrarnos lo evidente. "Es que se percibe o no se percibe", viene a decir usted. Bien explique en qué consiste esa percepción, porque la afirmación suya es rotunda donde las haya, eso de que el universo es uno. ¿No se da cuenta hombre de Dios que si desde los griegos hasta hoy todo el mundo hubiese dicho lo mismo no habría ni conocimiento científico ni racional? Basta con sentir y ya está todo explicado. O sea, que exigimos una explicación sobre el desastre en el que está España y resulta que sobre los orígenes del ser afirmamos sin más porque no necesitamos saber. Mire, vaya usted con ese cuentito místico a quien le quiera aguantar. Es que hay que decírselo descaradamente: ¡Pero usted quién coño se ha creído que es para atreverse afirmar algo tan tajante y encima exigir que no se le pidan explicaciones? Es que hace falta pedantería y atrevimiento: "Ustedes aceptan lo que yo digo porque yo percibo y ustedes no, infelices", nos viene a decir. Váyase usted a hacer gárgaras, hombre. ¿Por quién nos toma?

Atentos a Holanda. El partido VVD, Partido del Pueblo por la Libertad y la Democracia tiene serias posibilidades de ganar las elecciones. No es puramente un partido liberal, porque son un partido liberal, pero partidarios del Estado de Bienestar. Leo en la entrevista a Mark Rutte, su candidato, http://blog.balder.org/?p=698 "¿Entonces Mein Kampf debe ser publicable en Holanda?", le preguntan. "Sí, por supuesto, soy historiador, nunca he entendido esta posición, es un libro ridículo, pero si prohibes Mein Kampf, le das a otros la oportunidad de prohibir, digamos, El Corán, que lo encuentro igual de estúpido." Luego está el Partido de la Libertad de Geert Wilders, ese que es definido como "partido de extrema derecha" por las televisiones públicas europeas. Partidarios de la minimización del Estado y de exigir a los inmigrantes el respeto a los principios de su holandesa y occidental cultura. Un partido decente, más liberal que el VVD, por lo que leo. http://en.wikipedia.org/wiki/Party_for_Freedom ¡Ánimo Holanda!

acedece: Hace tiempo que en Alemania se observó esa tendencia: cada día hay más alemanes que exigen que los billetes de sus ahorros lleven la clave de haber sido emitidos en Alemania. http://www.libertaddigital.com/economia/la-eurozona-amenazada-los-alemanes-rechazan-los-euros-de-espana-italia-grecia-y-portugal-1276333490/

pedromar #49: No tergiverse, nada de misticismo y nada que añadir a lo anteriormente dicho. Si se siente cómodo en los problemáticos y destructivos límites del pensamiento, si ni siquiera es consciente de dichos límites y no ha indagado en sí mismo sobre ellos, allá usted. Después de todo estas cuestiones deben ser investigadas en la intimidad y no son aptas para confrontaciones públicas.

Aquí una entrevista con Geert Wilders http://es.euronews.net/2009/07/06/geert-wilders-el-islam-es-una-ideologia-totalitaria/ Aquí el documental "Fitna", sobre el Islam. http://www.youtube.com/watch?v=dSyZnDB4lg0

Hay que decir que el partido de la Libertad es el único partido europeo de relieve que rechaza cualquier subsidio gubernamental. http://www.groepwilders.com/website/details.aspx?ID=22

Después de todo estas cuestiones deben ser investigadas en la intimidad y no son aptas para confrontaciones públicas. Ya se lo dije ayer: pues entonces cállese. No diga nada; no venga a un blog a exponer "intimidades" que encima los demás tengamos que aceptar como verdades "evidentes".

pedromar ,acedece Eso de la clave de los billetes es cierto , pero inutil , un billete de curso legal es un billete de curso legal y punto. Por otra parte ya habiamos traido a colacion aqui en el blog que los alemanes de momento baten todos los records de compras de oro en lingotes y monedas. Les viene en los genes , una vez pasado por el 29 y despues con una reforma monetaria como la del 48 les ha curado de espanto. La inflacion es anatema en Alemania.

Lea bien y entienda lo que lee. Dije que no son aptas para confrontaciones públicas, pero no que no se deba hablar de ellas. La confrontación estéril es lo que no tiene sentido. Y menos con quién hace manifiesta gala de su ignorancia sobre la cuestión tratada.

Silmo: El mismo hecho de pensar significa escoger, seleccionar lo verdadero de lo falso, lo conveniente de lo inconveniente. Hay quien dice, y con razón, que pensar es reflexionar contra algo. Si usted dice que el universo es uno se está oponiendo --lo quiera o no-- a quienes piensan que es infinito y plural, y que no existe posibilidad de monismo, tal y como usted defiende. Que usted quiera o no quiera discutir importa un bledo, toda vez que ha venido aquí y se ha atrevido a afirmar y a decir que quien no le da la razón es que no siente ni percibe lo que usted, y que como usted percibe lo que los demás no percibimos pues tenemos que aceptar lo que usted nos dice. Y además habla de inteligencia intuitiva y zarandajas por el estilo, que están muy bien para andar por casa o para escribir relatos, pero no para afirmar con la rotundidad que usted afirma sobre un asunto sobre el que se debate desde que empezó el pensamiento científico y racional hasta hoy. ES USTED UN RETEJADOR, no ya de cubiles sino cósmico, ontológico.

Askari: Lo que puede ocurrir no es que se expulse a otros países, sino que Alemania decida irse. O bien --y eso ya hay quien lo estudia-- hacer una Europa de dos velocidades con dos euros diferentes.

pedromar: No me enrede en sus particulares disquisiciones. Yo digo lo que digo y no más de eso. Para empezar no existe contradicción entre unidad esencial y multiplicidad. Pero no quiero ahondar más en ello. Usted proyecta sus prejuicios sobre mis palabras sin atender a lo que realmente quiero decir. Eso no tiene para mí ningún interés. Como le dije me gusta la conversación, no la confrontación. Le recuerdo que dos de los temas reiteradamente tratados en el blog son la religiosidad -en su más amplio sentido- y todo lo relacionado con el universo. Es de eso de lo que tratan mis últimos comentarios, le gusten o no le gusten. ¿Por qué entonces intenta silenciarme con vulgares tergiversaciones y malos modos dialécticos sin asomarse siquiera al fondo de lo expuesto? Conozco lo que es necesitar sistemáticamente el conflicto dialéctico para reafirmarse y sentirse vivo. Al final no sabe vivir uno fuera del mismo y se hace imprescindible alimentarlo con el menor pretexto. No cuente conmigo. No me interesa nada de eso. No lo necesito. Buenas noches.

lead En mi opinión, el lado oscuro del liberalismo económico no está en el mercado, entendido como “ el lugar (físico o virtual) donde, a partir de la división del trabajo (cada individuo ofrece lo que mejor sabe hacer), se realiza la cooperación social de los individuos a través de las transacciones voluntarias de compra-venta en el libre juego de la oferta y la demanda". El lado oscuro del liberalismo económico está en la transacción o compraventa de objetos de mercado cuya naturaleza no es la propia de una mercancía (en un economía ordenada para promocionar el bien común) como son el dinero y el trabajo. " Bien común: El conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección. Por lo tanto el bien común no consiste en la simple suma de los bienes particulares de cada sujeto social. Siendo de todos y de cada uno, es y permanece común, porque es indivisible y porque solo juntos es posible alcanzarlo, acrecentarlo y custodiarlo, también en vistas al futuro." Este es el problema por resolver, que no es precisamente sencillo.

61 "El conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección." ¿El respeto mutuo le parece poca condición?

Pedromar, en su historia de la crisis, le faltaba por señalar que el ayuntamiento y los que prestaban el dinero eran las mismas personas, lo cual explicaría más aún la situación. Si hubiera leído el libro de Rothbard lo sabría.

61 El dinero por supuesto que es una mercancía, es una mercancía que sirve para conseguir otras mercancías, pero eso no hace que deje de ser mercancía. Precisamente el problema está en entender que no se trata de una mercancía, sino de un "bien común" que debe ser administrado inteligentemente, eso nos lleva a la ruina. El trabajo, tiempo y esfuerzo de cada cual no es en sí una mercancía, sino lo que hace con ese trabajo, tiempo, esfuerzo. Si yo me paso una semana saltando a la comba sin parar, nadie me lo va a comprar. Pero si me pogo a hacer combas vendo esas combas, que son la mercancía. Nadie comercia con trabajo, sino con el objeto o frutos del trabajo. Me gustaría saber qué propone usted como "política del bien común". ¿Quiere usted decir que sin una comunidad de la fé no hay sociedades viables?

Silmo: Para empezar no existe contradicción entre unidad esencial y multiplicidad Pues explíquelo. Eso exige una explicación. ¿Pero habrase visto el tío? Pero no quiero ahondar más en ello ¿En qué ha ahondado usted si resulta que se niega a explicarlo? Como le dije me gusta la conversación, no la confrontación Lo que le gusta es que le den la razón, no use subterfugios. ¿Por qué entonces intenta silenciarme con vulgares tergiversaciones y malos modos dialécticos sin asomarse siquiera al fondo de lo expuesto? En primer lugar lo expuesto por usted queda sometido a crítica --lo quiera o no-- al colocarlo aquí, en el blog. Y si no quiere crítica, no lo cuelgue. Por eso le digo que se calle si no quiere que le discutan. No intento silenciarle, no es que lo intente, es que le exijo que se calle si no quiere probar lo que afirma Conozco lo que es necesitar sistemáticamente el conflicto dialéctico para reafirmarse y sentirse vivo. Otro matamolleras al canto, que no sabe argumentar lo que dice y que busca en los que cuestionan sus afirmaciones un afán de protagonismo. ¿Y el suyo? ¿Acaso no es más vanidoso venir aquí diciendo que se tiene el don de conocer la unidad del ser y que nadie se lo discuta? Al final no sabe vivir uno fuera del mismo y se hace imprescindible alimentarlo con el menor pretexto. Pues quédese usted viviendo consigo mismo y no me discuta. ¿No dice que no quiere discusión? Pues no me discuta. No cuente conmigo. No me interesa nada de eso. No lo necesito. Pues cállese; ya se lo he dicho cien veces.

pedromar #59 Pase lo que pase , si en Alemania algun politico escoge la opcion de poner en peligro los ahorros de un padre de familia aleman , sea via inflacion o sea via impuestos , se le forma un peloton de fusilamiento en dos minutos , politicamente hablando. La Merkel lo sabe perfectamente y ya la pasaron factura en las ultimas elecciones regionales. Asi que su postura no va hacer mas que endurecerse mas , porque todo lo demas seria un suicidio politico. Asi que ella , en el contexto aleman , lo tiene mas facil de venderles al pueblo aleman un plan de ajuste draconiano para salvar la economia de su pueblo , que Zapo con unos electores que son por asi decirlo mas "cortoplacistas". La alternativa de andar por libre para Alemania es un arma de doble filo. Imaginate un marco aleman estable , pais sin deficit y con pocas deudas. El marco aleman se dispararia a cuotas nunca vistas , encareciendo las exportaciones alemanas para el comprador. Ese escenario es devastador para la industria alemana.

Menorqui: IMPORTANTE Se me olvidó decir en la "Parábola de la crisis" que no texto no es mío (vaya, hombre, qué metedura de pata). Me llegó por correo-e hoy mismo. Y tengo media idea de que ya lo había leído en otra parte sin el añadido de la rebaja de sueldo a los funcionarios. No es lo mismo las inmobiliarias, los bancos y los bancos centrales, aunque es cierto que nada de eso hubiese ocurrido si los políticos (el alcalde) no hubiese autorizado la expansión crediticia. Ciertamente desde que el dinero es un monopolio del Estado y de quienes gobiernan a este, y que a su vez los gobernantes tienen negocios inmobiliarios (compra-venta de burros) la cuerda a la que todos se agarran es la misma, pero no es lo mismo. La FED está en manos del Estado y el Estado en manos políticas, pero los bancos privados y los negocios particulares, no. Otra cosa es que todos vieran ganancia en eso.

Askari: Los alemanes preferían el marco al euro por razón inversa que nosotros: porque a ellos les daban un montón de pesetas por marco (el último año creo que eran como 80 pts) y nosotros les vendíamos cerveza por toneles y paellas a paladas. Mallorca era para ellos El Dorado. Era como si nosotros cobráramos en España y viviéramos en Marruecos. Air Berlin tenía a muchísimos alemanes 'regularizados': concentraban el trabajo en cuatro días semanales y los otros tres venían a vivirlos a Mallorca, donde muchos de ellos ya tenían la residencia con la familia. El viaje ida y vuelta les salía baratísimo, y si vivían cerca del aeropuero, el tiempo de desplazamiento al trabajo era mucho menor sumando esas horas de vuelo que si tenían que ir al domicilio familiar ida y vuelta todos los días. Había muchos alemanes en esa situación: cuatro días en alemania y tres en España. Y cada vez iban a más. Maldito el euro y la madre que le parió. No puede haber una moneda para economías y haciendas tan diferentes. O se produce como alemanes con alto valor añadido y por tanto alta productividad, o se produce como españoles, con bajos salarios y baja productividad. Baja productividad que no tiene que ver con horas de trabajo, pues la media de horas de trabajo anuales en España es superior a las de un alemán (excuso decir en la hostelería). Es que lo nuestro es una carencia de tecnología y formación, que se compensaba con una moneda baja y salarios con menos poder adquisitivo que los alemanes; esa era la única manera de exportar, de traer divisas. Creo que los alemanes no son conscientes del peligro en que están sus bancos si España quiebra. Puede ser tremenbundo. Naturalmente tendrían que pagar los alemanes --lo quieran o no-- esa quiebra, porque lo que no puede hacer ningún país es reventar su sistema financiero.

Vamos con el BCE Producción del Banco Central Europeo acerca del combate a muerte contra el monstruo de la inflación. Dibujos animados. http://www.ecb.int/ecb/educational/pricestab/html/index.en.html

[La venta de la "capacidad de trabajo"] Menorqui #64 Timoteo en #61: El lado oscuro del liberalismo económico está en la transacción o compraventa de objetos de mercado cuya naturaleza no es la propia de una mercancía (en un economía ordenada para promocionar el bien común) como son el dinero y el trabajo. No veo cuál es el problema de comprar "trabajo" (o como decia Marx, la "capacidad de trabajo", lo que una persona sabe hacer con su inteligencia y con sus manos). Esa persona es libre de producir objetos (o servicios), como dice menorqui, y de intentar venderlos en el mercado. Así lo hará un artesano o un fontanero autónomo. El problema empieza cuando el trabajador tiene una "capacidad de trabajo" pero no sabe qué hacer con ella; por eso la vende a un empresario que necesita esa capacidad de trabajo" (horas de trabajo, que decía Marx) para producir objetos en su fábrica. Ese proceso nunca lo entendió Marx (y si lo hizo, nunca lo demostró): para producir un objeto, cualquier objeto, hace falta una tecnología, es decir, unas especificaciones que detallan las operaciones que hay que hacer sobre unos materiales (materias primas o productos semi-facturados) para convertirlos en el producto final. El quid del asunto no está en el trabajo ese de tranformación, mera aplicación de horas-hombre en un proceso replicativo, repetitivo y no creativo sino en las especificaciones de fabricación del producto, resultado del trabajo creativo del inventor del producto o del ingeniero que convierte las ideas del inventor en un producto fabricable con máquinas y/o trabajo humano. El trabajo replicativo del obrero se puede sustituir por el de una(s) máquina(s)--que según Marx no produciría plusvalía, lo que tumba toda su doctrina--; lo que no se puede medir en horas ni programar es la producción de un invento, resultado de una idea genial humana (sea la punta de flecha, la rueda, el remo, la polea, la máquina de vapor, el teléfono, el motor de explosión, el avión, el transistor, el ordenador, Internet o Google). Otra cosa es que el inventor de un cachivache no sepa cómo producirlo en masa; uno intentará asociarse a un socio-capitalista (inversor) y meterse en la aventura de producirlo e intentar venderlo a un precio superior a su coste; y el otro preferirá vender su patente al mejor postor. En cualquier caso, el mérito del invento es suyo; pero el mérito de poner en el mercado cientos o miles de unidades de ese invento es del empresario que se arriesga a producirlo; por ello recibirá, si sale bien, un beneficio o renta incierta por su aventura. Los trabajadores contratados, que realizarán el trabajo replicativo y no creativo para producir las unidades vendibles del invento, percibirán la renta cierta de sus salarios; ¿qué pretenderían, si no?: sin haber inventado el producto ni haberse arriesgado a producirlo, ¿pretenderían, como dice Marx, tener la propiedad de los beneficios, sólo por haber realizado un trabajo replicativo siguiendo las especificaciones del inventor/ingeniero? Indefendible, se pongan como se pongan. ¿Y el bien común, qué es el bien común? : el bien común es que el esquema anterior funcione para beneficio de todos, cada uno en la medida de su aportación al producto final.

Aquí un artículo muy adecuado que responde a esa lección del Banco Central Europeo. Lo siento que esté en Inglés. Es un artículo del 2006. http://mises.org/daily/1994 En él el analista "austriaco" explica cómo el mayor temor de los bancos centrales no es la subida de precios (el objetivo principal oficial del BCE es mantener la inflación en torno al 2%), sino la deflación. Pero no porque la deflación sea mala para la gente (es difícil que la caída de precios pueda ser mala para la gente), sino porque puede hacer imposibles de pagar las deudas ya contraídas. De esta manera, el BCE se encarga de aumentar constantemente el dinero disponible en el mercado para así asegurar que SIEMPRE haya inflación. Y esa es la causa de los auges y de las depresiones, precisamente. El objetivo final de esto es que todos ganen, entendiendo por todos a los políticos del Estado proteccionista y TAMBIÉN a los banqueros más poderosos. La explicación de la escuela austriaca es magistral, y como dice Lead, los hechos son tozudos, la burbuja se rompió y el BCE y la FED están obsesionados en su lucha contra la deflación creando dinero nuevo (dinero sin respaldo) para hacer que los precios suban. La inflación real, es decir la oferta nueva de dinero, sería para este año en la zona Euro del 12% o algo así, aunque el ipc se mantenga. Ese dinero nuevo va a parar en primer lugar a los bancos y a la compra de la deuda de los Estados, haciendo la burbuja aún mayor. De todos modos, hay deflación. El modelo que se está imitando es en definitiva el de Japón. La única solución real sería que los europeos dejaran de creer que estando la economía en manos de sus políticos y banqueros la economía está en buenas manos, o sea que hace falta un giro copernicano en la concepción del mundo que tienen los europeos.

Acerca de la deflación, hace unos días ponía unos gráficos que mostraban el increíble crecimiento de la economía de los Estados Unidos desde su independencia hasta el periodo post-Fed (aunque el crecimiento se mantiene hasta el momento de la depresión de los 30). Estados Unidos pasó de no ser nada a ser la mayor economía del mundo sin apenas ninguna intervención del Estado en cualquiera de los espacios de la vida de sus ciudadanos, incluyendo el económico (con la excepción del periodo de la guerra de secesión). Pues bien, en ese periodo, el poder adquisitivo del mismo dinero se duplicó. Es decir, la deflación fue de un 50%, la inflación total de -50%. Al menos en los datos que veo desde 1800. Lo que valía un dólar, valía medio dolar 113 años después. http://www.westegg.com/inflation/ A partir de la creación de la FED, que crea dinero de la nada, el dinero empieza a valer menos.

Los datos son abrumadores.

En el gran chanchullo Banca-Estado está por algún lado la clave del "Estado del Bienestar". Un liberal no puede aceptar el control estatal del dinero. El dinero falsificado es la principal mercancía con la que trata el poder. El monopolio del uso de la violencia es para proteger el monopolio de la falsificación del dinero.

Aquí la mesa directiva del BCE http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Board_of_the_European_Central_Bank A diferencia de la FED, ninguno de sus miembros proviene del ámbito financiero con el que van a medias. Para colársela a los norteamericanos, debieron trabajárselo mucho. Pero en Europa, diligentes funcionarios que en su vida han manejado otro dinero que no sea el dinero público (dinero robado o falsificado) creen que el mundo funciona gracias a ellos y se encargan de demostrarlo. Los políticos y sus aptos lacayos no necesitan de la presión de los monopolistas porque su cabeza ya es monopolista. Ignorancia acerca de la economía, tradiciones fraudulentas, falsas, tradición despótica y antidemocrática, etc.