No sé si Moa tiene hermanas.Si las tiene le preguntaría si le habría gustado verse sometido a las mismas expectativas, restricciones, obligaciones y admoniciones que ellas cuando eran niñas. A muchas mujeres vivas hoy esas condiciones no les gustaban.Y no son "feministas". Muchos hombres también de hoy se indignarían si les hubiesen obligado a aceptar las mismas restricciones. Pues, a ras de suelo, en eso consiste el feminismo menos "ideológico", en abrir la puerta a las niñas y a las mujeres y decirles: el mundo también es vuestro. Es un alivio ver que hay algún bloguero como Hoha capaz de ver estas obviedades frente al discurso patriarcal e ideológico de Moa. (Me hizo reir amargamente leer esas banalidades gratuitas de Moa sobre cómo el feminismo ha hecho que los hombres le pierdan el respeto a las mujeres.Don Pío, tenía que sentarse en mi consulta cualquier tarde a escuchar las tremendas historias de ausencia total de respeto por parte de padres , madres y maridos que me cuentn a diario mujeres de entre 50 y 90 años, crecidas en ambientes en los que la palabra "feminismo" era desconocida)

Zapatero esta vez se ha ido a ver Jefes de Estado. Pero se ha dejado en casa al marimacho, las brujas y las chepitas.

D. Pío da una lección de raciocinio en sus posts sobre el feminismo. Paradigmático el último párrafo, aplicable igualmente a las ideologías socialista y ecologista: "Quizá el punto débil resida en que las buenas intenciones no pertenecen a la esfera de los bienes escasos. Son bienes por así decir inagotables y automáticamente renovables, con lo que cualquiera puede hacer uso masivo de ellos sin apenas gasto de energía mental". ¡Chapeau!

Señor Moa, van ya nueve artículos, a cada cual más estrafalario, sobre lo que usted entiende como "feminismo", ¿tendrá el valor de escribir una conclusión general? Es decir, exponer claramente su opinión sobre el lugar que debe ocupar la mujer en la sociedad dejándose de rodeos, porque si nos dejamos guiar por las pequeñas perlas que deja entrever en estos artículos...

1# Gaditano: Desde luego no se de donde sacas estos escenarios tan dramáticos. Antes con los niños, ahora con las mujeres. Yo, para bien o para mal, no me identifico ni soy capaz de darme cuenta de lo que comentas. En mi familia hay un claro predominio femenino, no por número, sino por carácter, personalidad. Este hecho a los hombres de mi familia nada nos importa ya que somos conscientes de la complementariedad de unos y de otros. Se me ha educado para ver a la mujer como igual respetando las diferencias logicas y naturales e incluso me han preparado y enseñado a realizar tareas que antes eran exclusivas de la mujer por un hecho racional que me inculcó mi madre "hay que saber ser independiente, tanto un hombre como una mujer y debes ser solvente en todos los aspectos de la vida". En fín Gaditano, creo que estas muy sumido en dramas que para nada son generalistas y que ayudan a crear una idea de la sociedad española más machista de lo que en realidad es comparada con otras europeas, como he podido comprobar. La mujer en España, salvo pinceladas, está mucho más considerada y tiene un peso mucho mayor que en otras culturas y paises europeos, ya no digo de Africa o particularmente del mundo musulman.

Sea "le" Aido hombre o mujer, da igual, mucho respeto, mucho respeto no se la puede tener por razones obvias. Creo que estamos todos de acuerdo en esto.

Me extraña que un "profesional" como Gaditano no se de cuenta que si a su consulta van unicamente mujeres no quiere decir que estas sean solamente las que reciben malos tratos o humillaciones por su condición de mujer, si por ser mujer se realizan estos tratos. También hay hombres, y muchos, que son humillados y perseguidos por mujeres, las cuales abusan de una legislación a todas luces incorrecta y deficiente y parcial que crea desequilibrios muy graves en los que apabullan al hombre y le dejan en la miseria y en niveles minimos en derechos. ¿No has tenido alguna vez algún paciente hombre que padezca humillaciones como las mujeres? Existen, los hay, lo que me lleva a pensar que no depende del sexo de la persona que reciba humillaciones o discriminaciones sino de la EDUCACIÓN de la persona, sea esta hombre o mujer.

hegemon: Es que la afirmación de Moa de que los hombres no respetan a las mujeres por culpa del feminismo es surrealismo puro. Los hombres , los valores entronizados en las culturas patriarcales, de las que formamos parte, no han respetado a las mujeres. Ni en la teoría, en los derechos legales y cívicos, ni en la práctica de la convivencia cotidiana. Que hubiese respeto en tales o cuales familias o relaciones no se pone en duda. Que también muchas mujeres fuesen tan machistas como los hombres, o tan violentas y crueles con sus hijos, tampoco. Pero las oportunidades, obligaciones, expectativas, trato personal etc... eran mucho más negativos y restrictivos para las niñas que para los niños. Como me dijo una mujer no hace mucho comparando la insensibilidad y dureza con la que ella era tratada y los niños de su aldea con la de sus nietos: "Nosotras nacimos demasiado pronto".Una frase genial que me parece que resume todo lo que de válido y necesario tiene el feminismo más sensato.

También veo hombres hegemon, pero en mi trabajo actual muchos menos, porque la empresa para la que trabajo tiene una clientela en la que hay muchoas más mujeres que hombres y porque hay más mujeres con depresión, ansiedad y medicación "para los nervios" que hombres-aunque eso no quiere decir que los hombres estén más sanos psíquicamente, sino que camuflan sus síntomas de otras maneras, y sobre todo, son muchísimo más reacios por orgullo masculino y miedo a los sentimientos a recurrir a alguien como yo. Los hombres ahogan su ansiedad en el alcohol y otras "adicciones" o la convierten en violencia física o verbal, las mujeres sufren depresiones y un sinfín de malestares psicosomáticos, pero aceptan con menos vergüenza reconocer sus vulnerabilidades y hablar de su mundo íntimo, de sus relaciones afectivas, de sus sentimientos. Los vrones somos con más frecuencia-hay excepciones- "psico-fóbicos" y huimos como de la peste de mostrar debilidad, vulnerabilidad,sentimientos etc... Cosas de la educación patriarcal. Una mujer puede decir en público que sufre una depresión sin avergonzarse demasiado, a un hombre le humilla hacerlo, prefiere ahogarse en alcohol o en otras compulsiones o arremeter contra su familia de puertas adentro para desahogar su malestar.

“Aunque no sabemos quién compondrá esa aristocracia, que se supone que será la rectora --aun hay clases, oye-- y la que determinará cuándo entra en juego la democracia, cuándo un asunto político es de "bien común general".” De hecho eso ya esta respondido en el mismo párrafo donde se comenta, lo que pasa pedrito que tus prejuicios no te lo dejan ver: “Ni la Democracia, ni la Aristocracia ni la Monarquía son regímenes políticos perfectos y menos si se los pretende absolutos, pero tampoco son regímenes incompatibles entre si y así en cada uno de ellos a lo largo de la historia se han dado al mismo tiempo en una proporción u otra una, ambas o los tres juntos con todas sus variantes.” “Y así, en una sociedad moderna podrían darse perfectamente los tres en un mismo sistema y cada uno en su propia y distinta esfera. Así el sufragio universal tendría su razón de ser en las causas de “bien común general” y el sufragio restrictivo es otras causas técnicas mas selectivas… y la aristocracia tendrá su razón de ser en otras esferas mas ligadas con la meritocracia o sea con el saber y los conocimientos, que no tol mundo los tiene iguales pa construir puentes… en todos los sentidos de puente.” Como se ve Pedrito, lee, pero lee a su manera, para así poder hacer coincidir lo leído con el molde de sus prejuicios. Y dice: “Aunque no sabemos quién compondrá esa aristocracia, que se supone que será la rectora”. si fuese la Rectora entonces estaríamos hablando de una Aristocracia o sea de un régimen o sistema Aristocrático exclusivamente. Y para eso me hubiese ahorrado el primer párrafo que expongo ahora y también el primero del mensaje original, en total los tres primeros sobrarían pues tratan efectivamente de explicar exactamente lo contrario o sea de no convertir en “absoluto” un régimen, o sistema e incluso ideología política. No estamos hablando pues de una Aristocracia. De lo que se deduce que Pedrito ha leído, pero no ha comprendido. En cuanto a la pregunta, estúpidamente tendenciosa (prepara el camino a ridículas afirmaciones sobre los prejuicios del sujeto como se ve en sus párrafos posteriores), sobre su composición y funciones. Decir que ya esta contestada en el mismo párrafo: “Así el sufragio universal tendría su razón de ser en las causas de “bien común general” y el sufragio restrictivo es otras causas técnicas mas selectivas… y la aristocracia tendrá su razón de ser en otras esferas mas ligadas con la meritocracia o sea con el saber y los conocimientos, que no tol mundo los tiene iguales pa construir puentes… en todos los sentidos de puente.”” Obsérvese que hablamos en cierta manera de “los mejores” que es el significado mas profundo del termino, pero en el sentido del conocimiento y saber en cada área del mismo: Meritocracia. Y que ademas no hablamos del órgano Rector que es otro aunque éste forme parte importante del mismo. Con lo cual se compondrá de los mejores y de los que mas méritos acumulen y no sera rector, si acaso solo sea por que los sabios a veces tienen conocimiento de todo menos del mas básico de los conocimientos...: el Sentido Común. Tal vez por ello no hablo ni de Democracia, ni de Aristocracia, ni de Monarquía sino de las virtudes aprovechables de cada uno de ellos , que las tienen todos. En fin eclecticismo y practicismo incluso cierto pragmatismo en lo político y mundano y fundamentos firmes y estables en lo moral. Como digo en el mensaje que comentamos en su primer párrafo. Yo opino que en ese sentido el texto esta muy claro, lo que pasa que no encaja en el molde de Pedrito y lo tiene que andar retrujando y forzando a ver si le entra. En cuanto a la otra parte del mensaje, que viene a ser mas de lo mismo pero mas en cutre y cargada de prejuicios baratos, ya contestare luego si me sale de los cojones. que ahora tengo otras cosas que hacer para andar perdiendo el tiempo desfaciendo prejuicios baratos .

No estoy de acuerdo contigo, como tampoco lo estoy en calificar que nuestra sociedad es patriarcal. No es del todo cierto o lo dices obviando ciertas costumbres ancestrales e incluso ignorando la Historia. No niego que la sociedad ha ido evolcionando desde un concepto machista o de predominio del hombre sobre la mujer a otra muy distinta. Yo estoy de acuerdo con Moa en que el feminismo (el machismo o radicalismo masculino de la mujer) no ha contribuido para nada en mejorar la situación de la mujer y en llegar a cotas de igualdad con el hombre. Y si se puede decir que el feminismo radical puede contribuir a la violencia en vez de a erradicarla. Incluso se sabe, y tú lo sabrás, que en una sociedad "machista" como la España franquista, se respetaba mucho más a la mujer que ahora. Esto lo se no sólo por la estadísticas sino por testimonios directos de mujeres que me lo han comentado directamente, como la de una compañera que me dijo que en la época de Franco en la Universidad los estudiantes que venían de la Escuela Publica eran mucho más educados y considerados que los que venían de escuales privadas. Recordemos que en aquella época no había clases mixtas. Creo que derivas a topicos ya superados.

Supongo que estaremos todos de acuerdo en que crear un mapa del clítoris o llevar a la práctica las ideas o chuminadas de la Aido (me niego a denominarla Ministra) en nada o casi nada han contribuido a la "liberalización de la mujer". Que alguien me explique en qué consiste esa frase y a qué se refiere. No creo que sea beneficioso para la mujer, ni para nadie, que alguien, y menos un Gobierno, un Estado, te dicten o te orienten en cómo enfocar y qué debes hacer en tu vida privada y en algo tan intimo como el sexo o tu vida sexual o conyugal. El feminismo, como el ministerio de la Aido, interfieren de forma negativa en la vida privada de las personas e inculcan ideas (si lo consiguen porque las mujeres son mucho más sensatas de lo que este gobierno pretende transmitir) en las mujeres que nada tiene que ver con una supuesta liberalización o igualdad con el hombre. Sigo pensando que este Gobierno es el que más ha contribuido a acentuar la idea erronea de una supuesta debilidad femenina siendo la mujer un ser debil y atacado por el hombre vil que debe ser protegido y discriminado positivamente. Esta postura es la más humillante para una persona independientemente de que sea mujer u hombre.

Yo no creo que si cojemos el dircurso de don Pío, globalmente hablando y el de gaditano, no se contradicen. Primero, si expresa gaditano que en su consulta encuentra mujeres con traumas provocados por... digamos el machismo, o una sociedad patriarcal, yo le creo. Y además es cierto. Venimos de una sociedad donde había abuso del varón hacia la hembra. Pero también es cierto que existe un feminismo malsano, que es al que se refiere don Pío, y que más que defender los derechos de la mujer, intenta darle la vuelta a la tortilla. No veo porque algunos creen que don Pío es machista, o está en contra de las mujeres. Porque todo movimiento, y el feminismo también tiene sus pros y sus contras. No existe un mundo de blancos o negros, hay infinitos tonos de grises, como decía Pumares...

101 del hilo anterior, antimarx Estoy de acuerdo con lo que dice. Cuando se habla de abortar con toda normalidad tengo la sensación de vivir en un planeta extraño. Es posible que la permisividad en este caso lo haga parecer un acto moralmente neutro. Estoy seguro de que la gente que lo ve así y la mayoría de chicas que abortan tienen más un problema de falta de visión y de imaginación y de reflexión que verdadera maldad, de todos modos.

Perdón mi correo anterior, debió comenzar. "Yo creo..." suprimiendo el no, perdonen...

Extraordinarios los textos de don Pío Moa sobre el feminismo, o más exactamente, como diría un viejo marxista, el "feminismo burgués". Hoy diríamos "feminismo de género", "feminismo radical" y hasta "hembrismo", por contraposición al viejo feminismo igualitario de las sufragistas, por ejemplo. Zapatero dijo: "Soy un feminista radical". Para echarse a temblar. Sobre todo con una Ley de "Violencia de Género" que no sólo hace obligatoria la ideología feminista, sino que además elimina la presunción de inocencia de la mitad de la población sólo por tener testículos en vez de ovarios. Para ello, los feministas radicales del PSOE no ha dudado en hacer uso de la demagogia más abyecta, de las amenazas, las calumnias, los insultos, las mentiras y la búsqueda del histerismo colectivo y de la caza de brujas. Con ello hemos llegado a un nuevo nivel de la política: el de la legislación y los derechos de genitalidad. Don Pío Moa, es usted muy valiente por atreverse a decir unas verdades como puños.

¿hoha, la demolicion controlada del 11-s fue machista o feminista?

BB Para el mandilón del bló: En LD, "Este domingo, Luis del Pino entrevista, en el programa Sin Complejos de esRadio, a Oscar de Alfonso, el recién elegido nuevo Gran Maestro de la Gran Logia de España."

BB Portada en la página de Marca: "Llegó la hora. El mundo se ha parado para seguir a un balón. Todas las miradas se dirigen a Sudáfrica y los problemas ya no importan. Durante un mes el fútbol hará olvidar todo lo malo para sacar lo mejor de cada habitante de este planeta. En directo a las 16.00 horas por MARCA.com y Telecinco." Peta-Zeta tendrá un mes de tranquilidad en el mejor momento y Rajao se dedicará por entero a su pasión: leer el Marca.

Buenas tardes. HOLANDA: LA VICTORIA DE LOS IDENTITARIOS Juan Montero. Ha llegado el momento de los partidos identitarios, que como estrategia o destino van a ir creciéndose ante la adversidad. Crecerán su experiencia en la oposición, al mismo tiempo que crecerá el hastío de la gente con los partidos de siempre, que tan solo buscan el poder por el poder y carecen del menor ánimo de cambiar nada. Por toda Europa soplan nuevos tiempos y nuevas circunstancias: vientos y circunstancias que pondrán en el poder a partidos o sentimientos que llevan 30 años cocinándose ante el agotamiento de las ideas marxistas y las promesas incumplidas del capitalismo y el neoliberalismo. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3465 ---- No está mal, aunque eso de "por toda Europa soplan nuevos tiempos y nuevas circunstancias", me recuerda vagamente a aquello otro de: "Un espectro se cierne sobre Europa..."

Menorqui#14, sobre el aborto '...Es posible que la permisividad en este caso lo haga parecer un acto moralmente neutro...' Probablemente ésa sea la intención, junto con la comodidad para el electorado potencial (incluya en éste no sólo a las que abortan, sino también a sus mamás y papás que, en ocasiones, 'velan por el bienestar' de sus hijas y por sus 'carreras profesionales', apoyándolas en esa decisión, en lugar de echarles una mano cuidando al bebé, como se hacía antes de papá Estado abortista). '...la mayoría de chicas que abortan tienen más un problema de falta de visión y de imaginación y de reflexión que verdadera maldad, de todos modos...' Lo de la mayoría no tengo ni idea. No sé si puede haber una estadística fiable sobre las verdaderas intenciones y motivaciones de una madre que mata a su hijo/a cuando éste más la necesita. En algunos casos admito que puede ser parte de la explicación, leyendo los testimonios de arrepentimiento y dolor a posteriori de las madres que han abortado (el de la propia Esperanza Puente, autora del libro que le indiqué en el hilo pasado) aunque algo de maldad siempre hay, no me negará que para matar a un hijo indefenso con premeditación siempre media la maldad y/o algún tipo de trastorno mental, aunque evaluar esto técnicamente entraría más en el terreno de gaditano, imagino. Un saludo

Doña Lela y su sistema político: Tal vez por ello no hablo ni de Democracia, ni de Aristocracia, ni de Monarquía sino de las virtudes aprovechables de cada uno de ellos , que las tienen todos. ¿Un rey elegido por votación popular? ¿Un ejecutivo meritocrático, es decir, formado por aquellos que ganen las oposiciones a ministro? ¿Votarán en las elecciones solo quienes lo merezcan? ¿Oposiciones para poder votar? Ya que hablamos de meritocracia... No se sabe, aunque Doña Lela habla como si supiera muchísimo En fin eclecticismo y practicismo incluso cierto pragmatismo en lo político y mundano y fundamentos firmes y estables en lo moral. Como digo en el mensaje que comentamos en su primer párrafo. He ahí las claves del futuro de España. ¿Cómo seremos tan tontos de no hacerle caso a Donatela? Yo opino que en ese sentido el texto esta muy claro, [sin duda, no hay más que leerlo]lo que pasa que no encaja en el molde de Pedrito y lo tiene que andar retrujando y forzando a ver si le entra. En cuanto a la otra parte del mensaje, que viene a ser mas de lo mismo pero mas en cutre y cargada de prejuicios baratos, ya contestare luego si me sale de los cojones. que ahora tengo otras cosas que hacer para andar perdiendo el tiempo desfaciendo prejuicios baratos .

!increíble! Pedrito o lo he soñado o de tú mensaje han desaparecido párrafos enteros. ¿como puede ser posible eso? ¿donde han ido los párrafos que faltan? ¿como puede permanecer el mismo mensaje sin los párrafos que faltan?

No se cansa nunca. Nunca. (Por cierto: ayer me llamó neonazi. El pederasta debería cuidarse del uso de ciertos adjetivos, porque los personales, por fuertes que sean, me entretienen, los que van más allá de lo personal me resultan más que ofensivos, por tanto conviene que los pederastas midan un poco el uso de los adjetivos si no quieren cobrar con la misma moneda que pagan). Llevamos nueve días leyendo textos críticos con la ideología feminista, bien argumentados y objetivados, listos a su vez para someterse a la crítica. Sin embargo el sujeto es incapaz de eludir el asunto personal. Lo dije ya algunas veces y lo voy a repetir ahora: si hay algo que identifica a un idiota es que nunca logra diferenciar lo que es personal de aquello que no lo es. Nunca "No sé si Moa tiene hermanas.[Hay que echarle bemoles para decir algo así] Si las tiene le preguntaría si le habría gustado verse sometido a las mismas expectativas, restricciones, obligaciones y admoniciones que ellas cuando eran niñas"."Don Pío, tenía que sentarse en mi consulta cualquier tarde a escuchar las tremendas historias de ausencia total de respeto por parte de padres , madres y maridos que me cuentn a diario mujeres de entre 50 y 90 años, crecidas en ambientes en los que la palabra "feminismo" era desconocida" Que es como si el oncólogo dijese que el 40% de la población padece un cáncer incurable. "Yo, yo sé, yo tengo experiencia, si tu supieses y vieses lo que yo veo todos los días", así razona el sujeto. Y no lo saques de ahí. Y hay que ver los aires que se da. Por eso jamás discuto en los bares ni en grupo, porque esto es lo habitual: te esfuerzas en razonar y objetivar un problema, pero la mayor parte de quienes escuchan juzgan por su experiencia o atendiendo a su conveniencia, por tanto o les dicen lo que quieren oír o no tienes nada que hacer. Y este que se dirige a Moa es 'un profesional del alma humana', porque desde cincuenta años el alma es la psique. juajuajua. Reír por no llorar. ¿Quién le habrá dicho a este sujeto que Moa sostiene que la mujer tiene que dedicarse exclusivamente a las labores domésticas? ¿Quién? Nadie, lo que pasa es que justamente eso lo que a él le gustaría escuchar de boca de Moa, y como no lo escucha, se lo atribuye, porque él piensa que "se deduce de lo que dice Moa". Que yo sepa Moa critica a todos aquellos feministas que a su vez abominan de las mujeres que deciden dedicarse exclusivamente al cuidado de su familia, puesto que consideran que eso es denigrante. No explican por qué razón la red está plagada de mujeres buscando pareja y no solo folleteo para un fin de semana. No lo explican. Además, si por experiencia personal hablamos, yo puedo decir que muchas de las mujeres con las que compartí trabajo se retiraron en el momento que tuvieron un niño y viven del sueldo del marido. Y están encantadas. Claro que no eran de profesión liberal, que son las que dominan la opinión pública, sino camareras de habitación en hoteles (un trabajo durísimo, realmente duro), o en una cadena de envasado, donde no haces otra cosa durante ocho horas que empaquetar las bolsas que salen a un ritmo endiablado. De estas mujeres nadie habla; hablan de las abogadas, periodistas, diputadas. Las demás no cuentan, y son las que buscan pareja en internet, y me consta que muchas sueñan con un marido que gane lo suficiente como liberarlas del miserable trabajo que tienen. Ahora bien: esto que digo no dejaría de ser más que una impresión subjetiva, que por más fundada que esté lo cierto es que no está objetivada y por tanto carece de valor crítico. Jamás me pondría a refutar el texto de un feminista con estos argumentos. Otro: "Señor Moa, van ya nueve artículos, a cada cual más estrafalario, sobre lo que usted entiende como "feminismo", ¿tendrá el valor de escribir una conclusión general? Es decir, exponer claramente su opinión sobre el lugar que debe ocupar la mujer en la sociedad dejándose de rodeos, porque si nos dejamos guiar por las pequeñas perlas que deja entrever en estos artículos... "Deja entrever".... Como Calvotelo, igual: "Te leo entre líneas"; y con eso juzgan. Porque ellos saben, saben muchísimo, tanto que consideran una humillación para su categoría intelectual rebajarse a rebatir los argumentos del otro leyendo en sus líneas; ellos entreven, leen entre líneas, no leen en las líneas ni reflexionan sobre los argumentos expuestos, no, eso no, eso es para los que no saben y ellos ya son listísimos. Otro que objetiva aunque en dirección contraria, y pretende refutar al matamolleras partiendo de un campo similar: la experiencia personal, el subjetivismo. Yo, para bien o para mal, no me identifico ni soy capaz de darme cuenta de lo que comentas. En mi familia hay un claro predominio femenino, no por número, sino por carácter, personalidad. Este hecho a los hombres de mi familia nada nos importa ya que somos conscientes de la complementariedad de unos y de otros. Se me ha educado para ver a la mujer como igual respetando las diferencias logicas y naturales e incluso me han preparado y enseñado a realizar tareas que antes eran exclusivas de la mujer por un hecho racional que me inculcó mi madre "hay que saber ser independiente, tanto un hombre como una mujer y debes ser solvente en todos los aspectos de la vida".Yo, para bien o para mal, no me identifico ni soy capaz de darme cuenta de lo que comentas. En mi familia hay un claro predominio femenino, no por número, sino por carácter, personalidad. Este hecho a los hombres de mi familia nada nos importa ya que somos conscientes de la complementariedad de unos y de otros. Se me ha educado para ver a la mujer como igual respetando las diferencias logicas y naturales e incluso me han preparado y enseñado a realizar tareas que antes eran exclusivas de la mujer por un hecho racional que me inculcó mi madre "hay que saber ser independiente, tanto un hombre como una mujer y debes ser solvente en todos los aspectos de la vida" Y esto es lo que hay. Lo decía ayer: es la desaparición de pensamiento dialéctico, el cual exige saber de lo que se habla o saber qué es lo que se ignora; en el primer caso se dialoga, se debate, en el segundo se pregunta, y en las preguntas puede haber más conocimiento que en las respuestas, puesto que aquel que pregunta puede tener bien delimitado el campo que desconoce mientras que el que responde puede creer que sabe cuando en realidad ignora todo. Pero este método desaparece día a día. Y es curioso cómo esa ignorancia es directamente proporcional a la insolencia que usa para expresarse. Cuando le contestas en los mismo términos, entonces se indigna. Sí, esto es lo que hay.

Doña Lela !increíble! Pedrito o lo he soñado o de tú mensaje han desaparecido párrafos enteros. ¿como puede ser posible eso? ¿donde han ido los párrafos que faltan? ¿como puede permanecer el mismo mensaje sin los párrafos que faltan? Es cierto, no sé qué hice pero la ventana se me comió el razonamiento doñalela o lo que es lo mismo: los cojones de Doña Lela, que son ovarios tan grandes que a doña Lela se le descuelgan. Además tienen el don de ir y venir, o abrirse y cerrarse. Cuando a Doña Lela se le cierran los cojones entonces no contesta, cuando se le abren entonces Doña Lela se somete a ellos en cuerpo y alma y dicen lo que él mismo nos indica "lo que me sale de los cojones". Por eso el régimen político al que aspira Doña Lela está clarísimo: el que a Doña Lela le salga de los cojones, que para algo los cojones de Doña Lela son suyos. Españolazo él ¿eh? Ya lo creo, ya lo creo

BB Pedromar 24# ¡Con un par! ¡Sí señor! FELICIDADES

Lo colgué ayer, y hoy viene de nuevo al caso Silmomurti (Porque Krishnamurti no era un yogui, sino alguien que como silmo había llegado a sus conclusiones no anulando el pensamiento, sino ejerciéndolo. Al menos eso dice él). Vean este documental de este pobre cretino llamado Krishnamurti. Y voy a pasar el enlace donde yo me pongo en el lugar de los niños. El cretino les pregunta a esos chicos que para qué sirven los exámenes (él, que las pocas veces que se examinó quedó en muy mal lugar), y ellos le dicen que para comparar. Entonces, ni corto ni perezoso, el cretino Krishnamurti le dice a un niño que si no comparase él no se sentiría menos que nadie, así que mejor no comparar. "¿Acaso la profesora sabe más que tú?" y con todo rigor el niño le dice: "Académicamente, sí". Y entonces el cretino Krishnamurti se echa a reír, y con él la masa de cretinos que le escuchan devotamente. La respuesta del niño ha sido draconianamente implacable, pero en la mente de los cretinos, de los que poseen la sabiduría de lo incomunicable, esa respuesta es ridícula. Y ríen, se ríen del niño, del Manolito Gafotas, los muy idiotas. "¿Cómo se prueba uno a sí mismo sin pasar exámenes?", pregunta la inteligente niña. -¿Quieres decirme que un examen va a decirte cuánto has aprendido?, pregunta el cretino maestro de la ciencia infusa -Sí - Escucha, eres demasiado rápida para contestar. ¡Descubre! Todos estáis tan acostumbrados a los exámenes..... Os ponéis nerviosos si os salís de la costumbre, de la tradición. En realidad el único nervioso es el silmo cretino krishnamurti. Y añade: -Cuando estuve en Inglaterra estudiando me sentaba en el aula sin escribir absolutamente nada, jamás pude aprobar un examen.... EL MAESTRO CIRUELA, QUE NO SABÍA LEER Y PUSO ESCUELA NO OS LO PERDÁIS, es un documental que merece la pena, y que explica muy bien la filosofía de estos cretinos que me empezaron a insultar aquí y que con mucho gusto insulto yo después. Os lo enlazo justo en el capítulo donde una niña y un niño cuestionan al sabio que no sabe razonar pero sí afirmar que sabe. Como silmo, igual. Yo estoy con los niños, por supuesto, demuestran inteligencia cuando preguntan mientras que este pobre infeliz con toda su recua de cretinos discípulos tan solo acierta a censurarlos. http://www.youtube.com/watch?v=fPuJ7bFue1c&feature=related Y el de kufisto que sigue, viene muy al caso 98 kufisto dijo el día 11 de Junio de 2010 a las 03:42: BB Krishnamurti...el gúru...me recuerda algo... http://www.youtube.com/watch?v=hARoSqjTXZc Buenos tiempos

kufisto #18 Curioso , pienso oir esa entrevista. Veremos que grado de sumision o de critica al entrevistado dejara notar nuestro LdP. Yo creo que al que llamaron al jefe de los "conspiranoicos" en este caso va olvidar cualquier atisbo de conspiranoia cuando trata con un mandilon con carnet.

Resultan muy interesantes las reflexiones de Pío Moa sobre el feminismo. Especialmente brillante es lo que dice hoy sobre las "virtudes" de cualquier ideología. Por otro lado, los estudios de antropología -que han desaparecido en España- podrían indicarnos en qué medida, bajo la apariencia de un patriarcado, lo que hay es un inmenso poder matriarcal. Y desde la psiquiatría puede estudiarse el devastador efecto que la desaparación de la figura paterna está teniendo sobre las últimas generaciones. Son asuntos extraordinariamente complejos, pero desde luego la miopía ideológica feminista o progre en general no puede ser nunca una base teórica sino sólo una parte de los síntomas que deben ser analizados. Por eso la aportación de Moa resulta valiosa. Y, además, valiente.

Pedromar: ¿En qué me diferencio de ti al argumentar por la experiencia personal y el subjetivismo si tú, en el párrafo de más arriba hablas de tus experiencias igual que yo de las mias? ¿Acaso sabes tú de lo que hablas o de lo que hablo yo? Tal vez no entiendas lo que entre lineas quiero decir. Este debate me aburre, lo veo absurdo y no entiendo la pérdida de tiempo en "debates dialécticos" o "superlativos de mollera" como parece prendes tú. ¿Es malo utilizar la experiencia personal para argumentar algo? Ya sabemos que Gaditano lo lleva al todo al extremo, yo, basándome en lo mismo que él, he puesto casos contrarios y que me hacen pensar, al vivir la vida cotidiana y la personal, que hay algo más allá del divan de sicoanálisis, que por cierto, en el que nunca he creido. Aporta algo tú de lo que dices carecemos los demás. En este asunto sólo he leido reproches tuyos, nada constructivo.

El subjetivismo de Pedromar. "Además, si por experiencia personal hablamos, yo puedo decir que muchas de las mujeres con las que compartí trabajo se retiraron en el momento que tuvieron un niño y viven del sueldo del marido. Y están encantadas. Claro que no eran de profesión liberal, que son las que dominan la opinión pública, sino camareras de habitación en hoteles (un trabajo durísimo, realmente duro), o en una cadena de envasado, donde no haces otra cosa durante ocho horas que empaquetar las bolsas que salen a un ritmo endiablado"

EL ESTADO ATLETA: Me he inventado este término o este título para explicar mi concepto de Estado. Como liberal algunos creeran que estoy en contra de cualquier forma de Estado y que la libertad del individuo choca con la de un Estado. No es del todo cierto ni se puede resumir infantilmente así. El liberalismo no reniega del Estado pero si de aquellos obesos, fofos y moles estatales de fagocitar recursos y riqueza al individuo. Un Estado eficaz debe ser lo menos molesto posible, fino, atlético, fibroso, delgado y rápido. Todo lo que no es este actual. Todo Estado que se pase de peso es una amenaza para la democracia. Algunos políticos creen que la Democracia es la imposición de sus ideas, de su sectarismo, de su visión del mundo corrompiendo la democracia eliminándola o, en el mejor de los casos limitándola hasta un estado residual y de aparencia virtual. Es el caso de España y de algunos estados europeos. ¿Alguien puede decir qué Estado de Europa tiene una democracia plenamente desarrollada o a niveles más que aceptables y ejemplarizantes?....no creo. Tocqueville puede que nos de una pista en su obra sobre la democracia en America, que por ciero, he visto reeditada. El Estado tiene ciertas funciones que incluso sirven o deben servir y alimentar a una sociedad liberal. Cometidos como la Educación, Justicia, Sanidad (en el caso de España) y otros servicios que por su magnitud debe regir la "mayor empresa nacional" que es el Estado. Si este se pasa de peso, repito, peligra la democracia y la libertad. Es nuestro caso. El PPOE está en esa labor igual que el PSOE de los 100 años recien cumplidos. Ya sabemos que celebran. Alguno se dará cuenta que también diverjo de algunos "Anarcocapitalistas" o "radicoliberales"

En quiebra y sin Estado "Al final los niveles de endeudamiento (público y privado) matan la gallina de los huevos de oro, ya que las agencias de calificación rebajan la calidad de los bonos y, de repente, todos (Estado y sector financiero) están entrampados hasta las cejas. Por cierto, no se si lo sabrán, pero la hucha de las pensiones está invertida en estos papelitos (deuda española) que sirven para poco más que envolver el bocadillo." http://www.libertaddigital.com/economia/los-alemanes-ya-nos-dan-por-quebrados-ni-reforma-laboral-ni-dinero-para-los-bancos-1276394934/ ***'UROPA', 'EGPAÑA' Y EL POPULISMO QUE VIENE. Algunos que tanto criticaban lo identitario ahora lo aprueban. Y de los mitos de la 'identidad' en España sabemos mucho porque lo venimos padeciendo desde hace más de tres décadas, y por si fuera poco multiplicado el problema por diecisiete. Hasta en Andalucía se subvenciona la 'identidad' musulmana. Desde luego, lo que la clase política europea ha hecho con Europa es algo que pagaremos muy caro. "Los identitarios" y lo que eso signifique (Hitler aprobaría ese término), están en alza. Ya están muy arriba en Holanda. ¿En qué acabará esa identidad? No se sabe, pero algunos parecen entusiasmados: "Ha llegado el momento de los partidos identitarios, que como estrategia o destino van a ir creciéndose ante la adversidad. Crecerán su experiencia en la oposición, al mismo tiempo que crecerá el hastío de la gente con los partidos de siempre, que tan solo buscan el poder por el poder y carecen del menor ánimo de cambiar nada. Por toda Europa soplan nuevos tiempos y nuevas circunstancias: vientos y circunstancias que pondrán en el poder a partidos o sentimientos que llevan 30 años cocinándose ante el agotamiento de las ideas marxistas y las promesas incumplidas del capitalismo y el neoliberalismo." El éxito de Hitler se debió a que hablaba claro de los problemas de Alemania. Y cuando los problemas son inocultables y nadie habla de ellos, el campo está abonándose para que quien lo haga obtenga todas las ventajas sobre los adversarios políticos. Una vez consiga el apoyo de la multitud solo necesitará señalar a unos culpables, lo sean o no. Que se lo pregunten a los judíos. El problema es que los musulmanes en Europa sí que son un problema realmente existente y que a Wilders, que no es nazi, cuanto más lo acusan de racista más en evidencia quedan sus adversarios. Lo que venga después de Wilders no sabemos lo que será. Este parece encantado con lo de Holanda: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3465 Quienes permitieron la masiva inmigración musulmana y quienes les votaron deberían ser consecuentes. No lo serán; es más: pronto los veremos encabezando los movimientos que probablemente destruyan el sistema democrático. Hace tiempo que se viene diciendo y nadie hace caso: vamos camino del populismo y de los líderes carismáticos, en definitiva del fin de la democracia liberal, aquella que hablaba de separación de poderes y alternancia en el gobierno ¿se acuerdan?, democracia que en España ha desaparecido hace tiempo y cuya deriva camina a peor, especialmente desde el 11 de marzo de 2004, que mostró ante todos los gobiernos del mundo la pérdida total de la soberanía española, amparada por los Carlos IV y Fernando VII actuales, que en su día se peleaban entre sí para ver quién felicitaba a Napoleón por sus triunfos sobre el pueblo español y que hoy abrazan a quienes masacran a los españoles para hacerse con las riendas de lo que no hace mucho fue una nación, nuestra nación. Así que de la misma manera que el comunismo ha fracasado pero no el progresismo gramsciano, el nazismo no triunfará pero sí gran parte del ideario y de la estrategia de Hitler: la Europa de los pueblos tutelada por dos o tres Estados dominantes: Alemania, Francia y Gran Bretaña. No nos engañemos: a todos nos sobrará el islam; y a Alemania, Francia y Gran Bretaña además les sobra España, una España nacional y soberana. Desde hace treinta años la izquierda junto con los separatistas trabajan en esa dirección --de manera consciente o inconsciente, que poco importa--, y por eso lenta pero irreversiblemente han ido transformando a las clases populares españolas en auténticos perros a la vez que se hacen con la llave del candado de la perrera. En el País Vasco la contracultura fue subvencionada por los nacionalistas e incluso bendecida por los curas. Luego vino la Kale Borroka, que al igual que la Intifada demostró ser tan efectiva o más que el terrorismo. Y todo eso va a más. Porque antes era así, y además incluso tenía gracia: http://www.youtube.com/watch?v=0TpvqFOKmxE&feature=related Pero ahora que el peronismo ya se ha metido por el medio, ya es de otra manera. Porque el peronismo o lo dejamos mandar o pagamos muy caro si le decimos que no. Ahí va eso: http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=12114 http://www.abc.es/20100611/local-castilla-leon/disco-201006111344.html

Pedromar por favor. ¿De donde saacs esta invención? "El éxito de Hitler se debió a que hablaba claro de los problemas de Alemania. Y cuando los problemas son inocultables y nadie habla de ellos, el campo está abonándose para que quien lo haga obtenga todas las ventajas sobre los adversarios políticos. Una vez consiga el apoyo de la multitud solo necesitará señalar a unos culpables, lo sean o no. Que se lo pregunten a los judíos" ¿Desde cuando Hitler habló claro de los problemas de Alemania? ¿Has escuchado o tienes una cierta idea de lo que decía en sus discuros?..¡¡venga hombre si no decía nada más que vaguedades y los topicos que la gente queire escuchar!!!...¡¡por favor querido Pedromar!!...¡¡un poco más de seriedad!!

Hegemon El subjetivismo de Pedromar. "Además, si por experiencia personal hablamos, yo puedo decir que muchas de las mujeres con las que compartí trabajo se retiraron en el momento que tuvieron un niño y viven del sueldo del marido. Y están encantadas. Claro que no eran de profesión liberal, que son las que dominan la opinión pública, sino camareras de habitación en hoteles (un trabajo durísimo, realmente duro), o en una cadena de envasado, donde no haces otra cosa durante ocho horas que empaquetar las bolsas que salen a un ritmo endiablado" Los textos puede fragmentarse mientras no se busque desvirtuar el significado de los mismos. Así Hegemon me acusa de entrar en contradicción por hablar de experiencias personales mías a la par que critico que otros sostengan su argumentación en la experiencia personal y el subjetivismo. Para ello no duda en amputar la explicación final que hago en ese mismo párrafo: "Ahora bien: esto que digo no dejaría de ser más que una impresión subjetiva, que por más fundada que esté lo cierto es que no está objetivada y por tanto carece de valor crítico. Jamás me pondría a refutar el texto de un feminista con estos argumentos." Cuanta culebra calvotela por el blog, caramba.

33# Pedromar: Pues no lo creo. No creo que la sociedad se incline por los fracasos del pasado. El comunismo desterrado, la socialdemocracia en fracaso, la ultraderecha otro perro con el mismo collar. ¿A que vamos a una idea mucho más liberal de los Estados? ¿a que vamos a un mercado menos intervencionista? ¿A que vamos a un concepto más liberal de la sociedad?

35# Pedromar: Querido Pedromar, el que ha amputado explicaciones eres tú, no yo. Sólo te has fijado en un post de explicación omitiendo o evitando hablar de los que escribí posteriormente dando explicación y exponiendo mi parecer, nada subjetivo, hasta creo que he llegado al debate dialéctico " ¿qué cojones, será eso? que tanto cacareas. ¿Pruebas? Por ejemplo mis post 11# o 12#.

Pedromar: En una cosa si que estoy de acuerdo contigo: Cuanta culebra calvotela por el blog, caramba. ¡¡ni que lo digas querido!!

¿y por que no utilizar el subjetivismo para rebatir las argumentaciones de las feministas?...No son ellas, como demuestra Moa las que basándose en seudoencuestas incompletas y subjetivas, apoyan y basan sus tesis? ¿No hay hechos personales a miles y pruebas subjetivas, experiencias personales que anulan esas tesis?

¿Desde cuando Hitler habló claro de los problemas de Alemania? ¿Has escuchado o tienes una cierta idea de lo que decía en sus discuros?..¡¡venga hombre si no decía nada más que vaguedades y los topicos que la gente queire escuchar!!!...¡¡por favor querido Pedromar!!...¡¡un poco más de seriedad!! Con leer a Junger ya es suficiente. Hay muchos más, claro. De la hiperinflación a la que sometieron a Alemania, de la trituración de Alemania como estado-nación, de las indemnizaciones impagables, de hacer frente a todo eso hablaba Hitler y nadie más que él.

[El moralismo: Si proclamo mis "buenas intenciones" y me apunto a "las buenas causas", mis soluciones --aunque sean disparatadas-- son las correctas,...sin discusión] Dice hoy Moa: ...las conclusiones feministas no derivan, ni pueden hacerlo, de esos testimonios, sino de principios ideológicos previos. Y a la contra, la validez de esos principios no requiere para nada los testimonios. Ejemplo: la denuncia por Marx de la explotación obrera en Inglaterra en el siglo pasado describía seguramente una situación muy corriente. Pero ello no sostiene en lo más mínimo la teorización marxista. Pues la justeza de la teoría nace de su coherencia doctrinal interna, y si la misma no existe, el que la realidad parezca corroborar partes de la teoría es un espejismo. Ni el capitalismo funciona como Marx dictaminó, ni la dictadura del proletariado es factible ni va a traer a la Humanidad mayor democracia y paz, por mucho que la descripción marxiana de determinados fenómenos sociales resulte aproximadamente fiel. (...) Quizá el punto débil resida en que las buenas intenciones no pertenecen a la esfera de los bienes escasos. Son bienes por así decir inagotables y automáticamente renovables, con lo que cualquiera puede hacer uso masivo de ellos sin apenas gasto de energía mental. Plenamente de acuerdo. Creo que la raíz de que gran cantidad de gente común crea a los ideólogos (creadores de doctrinas hechas de retazos de la realidad pero, sobre todo, de creencias, mitos y leyendas, con dosis de resentimiento y envidia) es que esa gente, cientos, miles de millones de personas, viven instaladas en la cultura de las "buenas causas" y las "buenas intenciones". Eso, los caraduras de la "izquierda" lo saben (como saben de la necesidad de seguridad y protección de las masas, lo que genera en ellas lo que La Boétie llamó "la servidumbre voluntaria"); así, basta con decir, por ejemplo, que se está por "la causa de los pobres" para que automáticamente la gente del común les atribuya que sus pretendidas soluciones son las correctas para superar la pobreza...aunque, después, los hechos sean que esas soluciones generan más pobreza. En este mismo sentido de apuntarse al "moralismo", a "las buenas causas" y a "las buenas intenciones", reproduzco el siguiente texto sacado de una semblanza del pensador liberal vienés (y después ciudadano británico) Karl Popper hecha por Oscar Elía Mañú, secretario y analista del Grupo de Estudios Estratégicos GEES: La rebelión humana e intelectual de Popper es ante todo contra Marx y su concepción de la Historia como el desarrollo necesario del espíritu absoluto de Hegel. El determinismo hegeliano-marxista vacía de contenido la acción humana, y reduce la moral a dos reinos: el bien, revolucionario, y el mal, conservador. Marx y sus seguidores cuentan con la ventaja del moralismo: "Su crítica del capitalismo tuvo, ante todo, la eficacia de una crítica moral". Gentes como Engels y Sartre se adjudicaban posiciones de ventaja y, así, se inmunizaban contra toda crítica o debate acerca de sus postulados. No son las intenciones lo que espeluzna a Popper sino las consecuencias de hacer de ellas el principio y el fin de la reflexión política. Para Popper el totalitarismo nace, precisamente, de la adopción de optimismos históricos no demostrables.

Los hay ilusos: ¿A que vamos a una idea mucho más liberal de los Estados? ¿a que vamos a un mercado menos intervencionista? ¿A que vamos a un concepto más liberal de la sociedad? No hay más que ver cómo se abordan los problemas de la deuda española y el desastre financiero internacional. Los hay.... 'rarinos'. Esa es la palabra: rarinos.

40# Pedromar: En ese caso, Zapo también habla de los problemas de España de forma clara, igual que Hitler. De ahí su exito. Te recomiendo leer a Ian Kersaw o a Toland, entre otros. E incluso un pequeño libro que no recuerdo el autor, sobre "El milagro nazi" en el que explica que el supuesto "milagro" poco tuvo que ver con Hitler y los nazis. Desde luego "Mein Kampf" no es comparable, ni mucho menos a una obra que hable de los problemas de Alemania.

Seré iluso Pedromar, o rarino, pero las soluciones que se están poniendo en marcha y las que los Organismos internacionales exigen a España son LIBERALES y muy poco Socialdemócratas, o NADA. Precisamente, tú los has dicho, como se abordan los problemas de la deuda española, no por parte de Zapo, pero si por otras entidades, las que ahora mismo tienen la soberanía económica de España, aún no completa, pero vamos camino de ello. Ahora mismo, la liberal Merkel manad más en la economía española que el iluminado Zapo. ¡¡Y más que mandará!!

Pedo-mar Eres un incomprendido, un Quijote pidiendo a gritos debate dialéctico a los meapilas en asuntos que a nadie le importan. No entiendo por qué carajo algunos dan tantas vueltas para envolver con bonitas palabras los pensamientos más rancios. Salgan del armario señores y alcen la voz: NO FOLL.MOS Es la única explicación que se me ocurre, que aquí la gente jinca poco y mal. Pero tranquilos, ya lo hacen vuestras hijas. Seguro que les hacen buenos "cums" en la carita y el domingo a misa con los papis.

45# stratoca acaba de dar con la solución a todos los problemas. No des ideas a la Aido y a la de Sanidad que a lo mejor....¡¡¡quien sabe!! Y es cierto....a Pedromar ni le comprendo ni quiero.

Comentario eliminado por los moderadores.

Éramos pocos... El blog va camino de camarote de los Marx en versión letrina punk http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-ix-las-mujeres-de-hite-6542/#com1037473

47# "En fín, efectivamente, no comprendo nada." No te asustes, es sólo lenguaje cotidiano, Hegemon, es que la pedantería termina por aburrir.

48# Desde luego Pero en vez de ser tan negatifffoo, ¿por qué no argumentas y usas más el "debate dialéctico" en vez de menospreciar a los demás y contraargumentar como si fueras un snob?

Hegemon1 #34 y #39 pedromar #40 Mi post #41 Creo que Hitler, como tantos demagogos y taumaturgos en la Historia, empleó el truco de que habla hoy Moa y comento yo en mi post #41: hacer una crítica moralista de la situación (malos y buenos), proclamar unas "buenas intenciones" (conseguir el bien del "pueblo alemán") para resolver los graves problemas que se denuncian y apuntarse a una "buena causa" (la recuperación y la grandeza de Alemania) para que, automáticamente, la gente del común saque como conclusión que los remedios propuestos por ese hombre son los correctos. En cualquier discusión familiar o de amigos sobre cualquier tema social siempre hay alguien que se postula "estar con los pobres y con los oprimidos" como base fundamental de que las soluciones que propone (generalmente disparatadas) son las correctas. Y debo confesar que, ante un público poco crítico y guíado más por la emoción y el sentimentalismo que por la razón y el argumento (el 95% de la sociedad o más), el "bienintencionado" de discurso torpe pero muy moralista se lleva el gato al agua. Casi nunca les falla.

51# Efectivamente, la clave entonces está en saber escoger y discernir la demagogia de la verdad. La palabrería de Hitler tuvo exito, pero no por afrontar los problemas de Alemania, que eran muchos pero cuyas soluciones ya se pusieron en marcha con Weimar. Los nazis se atribuyeron exitos económicos que no les correspondían. Si que fueron los altavoces de la demagogia que tal vez Alemania queria escuchar. Ese es el exito.

Comentario eliminado por los moderadores.

Hitler no era solo un demagogo; era efectivo. Señaló a los vencedores de la primera guerra mundial como responsables de la humillación en la que se encontraba Alemania, y sostenía que para enderezar la situación hacia falta una nación fuerte y un gobierno que volviera a poner las cosas en su sitio. Y acertó. Y por eso arrastró a las masas. Que luego aquello derivara en la locura es otro asunto, porque hasta el estallido de la guerra Hitler no había realizado matanzas, había recuperado el poder industrial alemán, revitalizó toda la industria desde el sector público. Lo único la persecución de los opositores y sobre todo el antisemitismo; en lo demás fue un triunfador, no solo un demagogo. ¿A ver si resulta que fue al revés, que hundió a Alemania económicamente y dejó que la siguieran pisando los franceses y demás tropa?

Repito, el milagro económico e industrial de la Alemania nazi no fue por Hitler. La República de Weimar ya puso en marcha medidas para reactivar la economía, no Hitler. Este sólo se aprovechó de la situación y como dijo un empresario del automovil alemán "lo mejor de Hitler es que nos dejó hacer y no se metió en nuestra industria" Es verdad que la incentivó para desarrollar su política armamentística, aumentó el gasto público para mejorar las infraestructuras y el pais mejoró economicamnete pero esto ocurrió con los nazis pero no gracias del todo a ellos. Alemania hubiera salido igual de la crisis sin Hitler o mejor sin él. Es como decir que Zapo está acertando con sus medidas ¿Qué medidas?, pero con la diferencia de que en España no hay una base industrial fuerte, ni una trayectoria técnica ni científica como la Alemania de finales del XIX ni principios del XX de lo que Hitler se aprovechó.

“Es cierto, no sé qué hice pero la ventana se me comió el razonamiento doñalela o lo que es lo mismo: los cojones de Doña Lela, que son ovarios tan grandes que a doña Lela se le descuelgan.” No, hacer no creo que hayas hecho nada, una vez mandado el mensaje para un usuario normal es imposible hacer ya nada. imagino que una vez mandado solo pueden retocarlo o bien los administradores del blog, o bien el propietario o bien un intrépido Superheroe. Yo me inclino por que tu caso debe ser el tercero y que tu realmente eres el famoso Histericoman de las Redes..... sociales, que dicen.

Dice Pedromar..."Hitler fue efectivo"...en su política racial casi, en su demagogia sin duda. Lo que es más correcto decir es que "Hitler fue práctico", no "efectivo" en lo referente a lo que dices.

pedromar, a Hitler lo financio Wall Street. Tras la IGM Alemania estaba arruinada, ¿de donde saco la pasta Hitler? WALL STREET AND THE RISE OF HITLER By Antony C. Sutton Hubo un tio que escribio un libro en el que explicaba como estaban financiando a Hitler desde wall street y lo firmo como sidney warburg. Pues bien no existe ningun sidney warburg. En el libro, escrito en 1933, hay muchas cosas que no son ciertas, pero en cambio predice muchas cosas que ocurriran en el futuro, como el pacto Hitler Stalin para repartirse Polonia. ¿Como lo sabia? Seguramente tenia informacion privilegiada. Hay tambien muvhas inventadas, pero eso al autor le importaba un pepino, pero iba soltando sutilmente cosas que en el futuro ocurrieron. La intencion real del libro era que la gente supiera que ya desde antes del 33, mas o menos desde 1928, wall street estaba financiando a Hitler. Por cierto, warburg es el apellido de uno de los accionistas de la Fed de la epoca. Supongo que el autor tenia muy mala baba y queria encaminar las miradas hacia ahi. saludos

58. Estoy contigo...

El domingo pasado en el programa "España en la memoria" DE INTERECONOMÍA-TV un profesor (ahora no recuerdo el nombre, y que ya había intervenido en otros programas con César Vidal) expuso una teoría interesante sobre Hitler y la Alemania nazi. Alemania tenía, por los tratados de Versalles tras la 1ª GM, limitado su ejército a 100.000 hombres y a un número limitado de tanques, artillería y aviación. Incluso dijo que las maniobras militares, según se veía en los documentales, era con tanques etc. de cartón porque no tenían desarrollado el Ejército. Como bien se sabe los tanques alemanes eran bastante débiles, comparados con los rusos en nuestra GC, así como la aviación. Bien. Parece ser que fue Stalin quien ofreció a la Wehrmatch y a Hitler que sus oficiales se entrenaran en la Academia Frunze y así lo hicieron. Hasta el punto que la "guerra relámpago" fue desarrollada teóricamente allí en la Academia Frunze. La mejor de toda Europa , por no decir del mundo. La teoría es que Stalin tras la 1ª GM advirtió que la URSS no había sacado nada de ella. Que se había quedado desplazada y que, por tanto, se precisaba otra guerra que acabara con las democracias y sirviera para extender el comunismo a todo el mundo. Para ello preparó a Hitler, resentido con los occidentales más que con los rusos. De hecho, pactó con él y le suministró todo tipo de material para la industria armamentística hasta la Operación Barbaroja, cuando atacó a la URSS y se dice que Stalin estuvo casi una semana sin creerlo. También he leído que el propio Hitler dijo que si le hubieran advertido sus espías que la URSS tenía 50.000 tanques, jamás se le hubiera ocurrido atacarles, al menos cuando lo hizo. La estrategia de Stalin habría sido que Alemania y las democracias se autodestruyeran y luego la URSS hubiera arrasado con lo que quedara, implantando el comunismo, bajo su mandato, por todo el orbe.

60# El programa pasado se puede ver en la web de intereconomía en el domingo pasado. El enlace es: http://www.intereconomia.com/streaming/ y esto que digo estuvo casi al final del programa. El profesor es D. José Luis Martínez Sanz y es profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid.

60-61# También estuvo José Javier Esparza, cuyo último libro "El libro negro de Carrillo" os recomiendo. Imprescindible.

60-61# Concretamente el comentario está a la hora y 47 minutos del archivo.

# 60 Sherme Parece ser que fue Stalin quien ofreció a la Wehrmatch y a Hitler que sus oficiales se entrenaran en la Academia Frunze y así lo hicieron. Hasta el punto que la "guerra relámpago" fue desarrollada teóricamente allí en la Academia Frunze. La mejor de toda Europa , por no decir del mundo. En el tratado de Rapallo firmado en 1922, a instancias de Lenin, la URSS permitió a Alemania entrenar a sus tropas en el territorio soviético y construir las armas prohibidas por el tratado de Versalles. http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo Ni Hitler-estaba la republica de Weimar, ni Stalin-tuvieron nada que ver. Por otra parte fueron los alemanes los que les dieron clases a los rusos en la academia Frunze y no al revés y de ningún modo fue allí donde se desarrolló la "guerra relampago", sino paradójicamente en Francia con De Gaulle y, sobre todo en Inglaterra con Fuller y Lidell Hart, como el propio general alemán Guderian reconoció. En 1934 De Gaulle había escrito en su libro L'armée de metier unas teorías donde defendía el uso combinado de tanques e infantería, en colaboración con la aviación. Los mandos superiores del ejército francés rechazaron tales ideas, pero muchos extractos del texto de De Gaulle fueron citados literalmente como teoría útil para los manuales militares alemanes de esa época.[5] Fuller y Liddell Hart han sido asociados con el desarrollo de la Blitzkrieg por el mismo Guderian en su libro de memorias. A propuesta de ambos, la Oficina de Guerra británica permitió una Fuerza Mecanizada Experimental, formada el 1 de mayo de 1927, que estaba completamente motorizada e incluía artillería autopropulsada e ingenieros motorizados. Sus artículos con las conclusiones extraídas tuvieron una amplia difusión en Alemania, e incluso fue el propio Guderian el encargado de traducirlos. http://es.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg#Influencia_extranjera También he leído que el propio Hitler dijo que si le hubieran advertido sus espías que la URSS tenía 50.000 tanques, jamás se le hubiera ocurrido atacarles, al menos cuando lo hizo. Si abre usted este enlace pdf [PDF] The Order of Battle (OOB) of Soviet Land - Operation Barbarossa Verá que el 22 de junio de 1941 en el orden de batalla sovietico figuraban 23.200 tanques, precisamente Hitler atacó a la URSS porque pensaba que el tiempo corría en contra suya, fue el generaloberst (coronel general) Halder- jefe del estado mayor del ejercito alemán- el que admitió que, apenas un mes despues de la invasion, ya habian aparecido el doble de divisiones soviéticas alistadas que las que calculaba el estado mayor alemán. Halder cometió el mismo error de subestimar al Ejército Rojo al declarar que sólo existían 150 divisiones enemigas de inferior calidad, pero en agosto de 1941, ya iniciada la guerra, admitió la existencia de 360. http://es.wikipedia.org/wiki/Franz_Halder#Segunda_Guerra_Mundial

El enlace para ver el orden de batalla sovietico es el segundo de esta pagina http://www.google.es/search?q=oob+urss+june+1941&rls=com.microsoft:es:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGLL_es&redir_esc=&ei=bH8STL3QOYSx4QatuqWsCA

En EL MUNDO: Los “abertxales” rechazarán la violencia en un documento conjunto con ETA”. Repongo lo fundamental de un comentario anterior: Habría que exigir lo antes posible la promulgación de una ley que impida el acceso a las instituciones políticas a cualquier condenado por integración en banda terrorista. De otra manera todo sería una escandalosa tomadura de pelo a la justicia y a las víctimas de la barbarie. Cincuenta años de terrorismo, chantajes y robos, casi novecientos muertos, miles de heridos y cientos de millones de euros en destrozos patrimoniales no pueden saldarse con una simple renuncia verbal a la violencia. Sin delitos de sangre, inhabilitación por veinte años a contar desde el fin del cumplimiento de la condena. Con delitos de sangre, inhabilitación a perpetuidad. Bueno sería que las organizaciones de víctimas propusieran algo similar para evitar que Otegui y los suyos rentabilicen económica y políticamente los sangrientos crímenes etarras.

Disculpen, en EL MUNDO, documento conjunto con EA, no con ETA.

64# y 65# A mí no me culpe por lo escrito y la teoría que expuse. Ya le digo que lo dice el Prof. Martínez Sanz sobre las revelaciones de un refugiado soviético en los USA. De ser como ud. dice que los alemanos "enseñaron" a los soviéticos... ¿con qué motivo?

Creo que el comportamiento de Hitler dejó bien claro que no fue un farsante, que creía en lo que decía y hacía y que fue un gran patriota que se entregó en cuerpo y alma a su pueblo, impulsó y fortaleció su economía y organizó un ejército formidable. Otra cuestión es que fuese también un paranoico obsesivo y fanático que condujo la nación a una guerra causante de millones de víctimas y a su propio desastre.

# 68 Para pagar los servicios que la URSS le hacía a Alemania permitiéndoles entrenar y desarrollar en su territorio las armas que tenía prohibidas por el tratado de Versalles. De forma general en la doctrina estratégica alemana, la alianza con Rusia siempre se consideró potencialmente valiosa y una de las alternativas que el Alto Estado Mayor Imperial consideró al final de la I guerra mundial fue retirarse combatiendo ante los ejércitos aliados anglo-franco-americanos hasta la frontera oriental y allí unirse con las fuerzas bolcheviques y contraatacar.

# 68 Evidentemente, en la década de 1920, los conocimientos militares que podían enseñarles los soviéticos a los alemanes eran escasos.

Al igual que Napoleón, los alemanes desarrollaron y perfeccionaron las técnicas militares que otros estaban ideando. En la URSS fué uno de sus cinco mariscales Mihail Tukachevsky el más brillante militar del Ejercito Rojo contrapuesto con Vorosilov, un botarate que de talento militar tenía lo de yo de chino. Tukachevsky estuvo en directa colaboración con los alemanes cuando estos fueron a la URSS a entrenarse y aprender las nuevas tácticas con blindados y tropas motorizadas. Fué Tukachevsky el que en una cena le dijo a Guderian y a otros que Alemania necesitaba desarrollar una cierta cantidad de carros blindados y otra serie de consejos. Estas conversaciones y colaboraciones, por orden de Stalin, fueron utilizadas por Vorosilov para denucniarlo y ejecutarle en las purgas del 38. Lo que salvó a Hitler en el 41 fueron esas purgas que desolaron al Ejercito Rojo de oficiales y mentes militares brillantes para parar al ejercito aleman en la operación Barbaroja. Esas purgas hicieron a un ejercito enrome y de cierta calidad un monigote. Fue el entrenamiento y las superiores tacticas alemanas los que les hicieron superiores no el material de guerra que los soviéticos lo tenian mejor. Los alemanes aprendieron de Fuller y De Gaull en sus primitivas concepciones de la guerra moderna, pero fueron los alemanes los que las perfeccionaron. El merito final fue de los germanos.

¿Hitler un gran patriota? ¿Hablamos del mismo Hitler que con los soviéticos a las puertas de su bunker, muy "patrioticamente", dijo que el pueblo aleman se merecía desaparecer por no haber estado a la altura y no vencer siguiendole a él?

Pedromar #91 de ayer: "Ya se lo he dicho cien veces: váyase a rascar los güevos por ahí y cállese." ------------ La verdad es que como sincera carta de presentación personal a comentaristas y lectores no está mal. Su fachada intelectual es eso, fachada. Juntar letras con mayor o menor fortuna no tiene ningún mérito cuando detrás de ellas no hay más que barnizada vanidad, deconstrucción estéril y zafiedad emocional. La grosería que destila sale de su cuerpo y de su mente. Es suya y sólo suya. Es usted. Comportamientos energúmenos como el suyo se ven cada día en innumerables tabernas donde el tabernero los consiente. Y usted no duda en volcarlos sobre el blog. A algunos puede que les haga gracia su estruendosa grosería, a mí me desagrada porque tensiona las relaciones y la calidad del blog y ahuyenta a posibles y potenciales comentaristas. Además, como típico-tópico gallo vocinglero lucha por la hegemonía y trata de usurpar al titular del blog la autoridad decisoria que le corresponde. Aunque personalmente ni me roza. Termino con esto: como le dije, la basura mental que expele es suya y sólo suya, sale de sus entrañas, de su mente, de su boca, le pertenece. -Tras lo cual, un traje bufonesco, una cabriola cuántica y, -¡tachín, tachán!-, nada me impide bromear, inspirado en su habitual derrame de insultos y en su reiterado exhibicionismo genital. Con acompañamiento de música...El burro de Pedromar no es que sea suyo, es él. ¿Cómo dice? Que el burro de Pedromar ...... es él. ¿Y el botarate de Pedromar, tambíen es él? También ¿Y el cascarrabias zampabollos? También ¿Y el comecuras? También ¿Y el muchachote rascapelotas y comerratones? También ¿Y el ogro comeniños y calzonazos? También, también, también... Le aplico curativas e irónicas dosis homeopáticas de su propia medicina, aunque usted la inyecta a voleo y con jeringuilla de caballo. Marypedro, plüs, tómeselo a broma como yo lo tomo.

74. Discrepo humildemente con usted. Yo al contrario pido que no se vaya nunca Pedromar. Primero porque a veces dice cosas interesantes, y segundo porque es una ayuda fantástica para conocernos mejor a nosotros mismos, y poder calibrar nuestra templanza. Porque nada que nos diga nadie tendría que afectarnos. Y si no hubiese más que gente amable, como sabríamos si nos afectan ciertas actitudes. De esa manera sabemos donde estamos. Nuestro equilibrio emocional tiene que ser tal que no nos afecten ni lo bueno ni lo malo. Sino poco vamos a avanzar en el sendero...

#69 Hitler era austriaco de nacimiento, otra cosa es que se nacionalizara aleman mas tarde, que no lo se. Esto me recuerda cuando un izmierdista decia que Stalin fue un gran patriota, cuando era georgiano. saludos

egarense #74: Se confunde. El encabezamiento de mi post en negrita proviene de Pedromar y está dirigido a mí. Además, ¿dónde propongo que Pedromar se vaya? Ni se me ocurre,ni lo deseo. Parece usted tener alguna dificultad para captar mis estados de ánimo e intenciones. No propongo que Pedromar se vaya ni por asomo. Lea bien el blog. Es el quien pretende acallarme por sabe Dios qué motivo.Y eso ni siquiera me inquieta.

Bajo estas premisas Adenauer y Erhard no eran más que dos pringadillos que lo único que hicieron fue aprovechar la gran cantidad de ingenieros y empresarios que tenía Alemania cuando Alemania no era más que una escombrera. ¿Mérito el de los cancilleres? Ninguno, porque el potencial ya estaba en el país. Es como decir que Zapo está acertando con sus medidas ¿Qué medidas?, pero con la diferencia de que en España no hay una base industrial fuerte, ni una trayectoria técnica ni científica como la Alemania de finales del XIX ni principios del XX de lo que Hitler se aprovechó.

83. En su día ya se ofrecieron datos aquí, sobre lo que usted defiende, con nombres y apellidos. Es más también se ofreció la información de que un magnate americano dio una fabolusa suma a favor de los bolcheviques (y presumía de ello) en venganza porque el zar no accedió a permitir que se fundara un banco central en Rusia...