Menú

Feminismo (IX) Las mujeres de Hite

142

 

    Por contraste con las lesbianas, las mujeres que prefieren a los hombres pagan con un verdadero calvario su irreflexiva inclinación cultural. Según el Informe Hite,  el 91% de las mujeres dice que los hombres utilizan  con frecuencia palabras estereotipadas que las rebajan o las degradan; el 92%, que son tratadas con condescendencia; el 61%, que las reacciones de sus maridos o amigos son con frecuencia destructivas; el 76%, que su marido o amante rara vez tratan de atraerlas y que hablen de sus ideas o sus sentimientos; el 69%, que los hombres generalmente no escuchan ni preguntan, etc. Con lo que el 91% de las mujeres que se han divorciado ha sido  a iniciativa propia; mientras que el 70% de las casadas  más de cinco años tiene relaciones sexuales fuera del matrimonio, y un 94%  “hablan de amistades muy íntimas e importantes con otras mujeres” (sin llegar a la intimidad física, en principio). Y así sucesivamente. No insistiremos, porque ya la prensa ha divulgado lo más chocante de los datos.

 
  
La señora Hite dice haber enviado 100.000 cuestionarios y recibido 4.500 contestados. Ese porcentaje, indican los críticos, señala una fuerte autoselección de la respuesta (y mucho más si se conocía a quién se contestaba). Sin contar que para las lesbianas militantes una encuesta así es la mejor ocasión para hacer propaganda de su causa, con apariencia de objetividad.


  
¿Se deduce, entonces, que las mujeres que sienten o piensan a lo Hite suman en torno al 4,5% del total? ¿O que ese porcentaje refleja los sentimientos predominantes del resto? En realidad no se deduce nada.

  
 
Aun si los testimonios del informe dibujaran fielmente una realidad social, las conclusiones feministas no derivan, ni pueden hacerlo, de esos testimonios, sino de principios ideológicos previos. Y a la contra, la validez de esos principios no requiere para nada los testimonios. Ejemplo: la denuncia por Marx de la explotación obrera en Inglaterra en el siglo pasado describía seguramente una situación muy corriente. Pero ello no sostiene en lo más mínimo la teorización marxista. Pues la justeza de la teoría nace de su coherencia doctrinal interna, y si la misma no existe, el que la realidad parezca corroborar partes de la teoría es un espejismo. Ni el capitalismo funciona como Marx dictaminó, ni la dictadura del proletariado es factible ni va a traer a la Humanidad mayor democracia y paz, por mucho que la descripción marxiana de determinados fenómenos sociales resulte aproximadamente fiel.

  
O bien: el nazismo no sería más verdadero ni sus soluciones mejores para la propia Alemania si hubiera llegado a apoyarlo el 90% de los alemanes.


  
Así, la dinámica del feminismo  conduce a una sociedad homosexual. Y no solo como “cultura” preferible mientras no llegue la igualdad de los sexos, sino siempre, porque tal igualdad cuenta  con escasísimas probabilidades de pasar de la imaginación. Y ese remedio tiene marca común con la dictadura proletaria  o con la promesa de superar las molestias de espalda andando a cuatro patas.

 
 
Y a la inversa, la lógica de la ideología no precisa que los datos reales la verifiquen. Siendo la vida tan multiforme y cambiante, nunca faltarán al ideólogo datos en que apoyarse. Y da igual si esos datos son del orden de un 4% o de un 90%, porque es privilegio de la ideología discernir qué datos poseen relevancia y cuáles no. En tal sentido, un 4% favorable a las tesis recibirá un valor decisivo y el resto se juzgará como paja, apariencia o hipocresía. Y así los feministas siempre se creerán autorizados a hablar en nombre de “la mujer”, sin necesidad de consultarla. La consulta, si se hace, tiene solo valor ilustrativo o de añadidura.

   
Casi todas las mujeres (y no solo ellas) expresarán en mayor o menor grado quejas como las recopiladas por Hite. Nadie es completamente feliz, ¿se concluye de ahí que todos somos desdichados? ¿O que debemos adoptar las recetas que los sacamuelas ideológicos  tratan de imponernos? Una cosa es admitir que a casi todos nos duele algo la espalda –y a
algunos les atormenta—y otra ponerse a andar a cuatro patas.

 
 
Entre las ideologías, el marxismo ha suministrado alternativas trabajadas, con un gran esfuerzo de coherencia. En comparación, las del feminismo tipo Hite son de una tosquedad solo parangonable al anarquismo butifarreño. La sociedad deberá regirse por “valores femeninos”… no definidos en absoluto, salvo con brumas de verbosidad  en torno al concepto de “nutricio”, y de “positivo”: amor, sensibilidad, comprensión, comunicación, etc.; y oponiéndolos a los valores masculinos, inapelablemente negativos, ligados a la idea de “jerarquía” y concretadas en opresión, incomunicación, lucha por “estar arriba” y demás plagas que han conducido al mundo  “al borde de la destrucción” y del desastre ecológico. El conjunto de caricaturas presentadas como teoría  queda un poco alucinante y a su modo divertido.

 
 
La cuestión estriba en que, como expone Hite de otra feminista, J. Kelly,  “el próximo siglo es nuestro, tanto mentalmente como en cualquier otro aspecto” (o sea, también quieren “estar arriba”). O mejor todavía: “Las actuales metas políticas (…) no son las de participar en plan de igualdad en el mundo del hombre, como tampoco devolver a la esfera y los valores de la mujer su dignidad y mérito. Semejantes ideas han quedado superadas ante la voluntad actual de suprimir a un tiempo los sexos y su jerarquía, y junto a ello todo tipo de dominación”.


  
Hite, aunque cita estos  hallazgos con simpatía, vacila. No obstante, ella y las demás prometen a la gente  tal cantidad de amor, comprensión, comunicación y ternura, y a un precio tan bajo al parecer, que ¡cualquiera se resiste! Quizá el punto débil resida en que las buenas intenciones no pertenecen a la esfera de los bienes escasos. Son bienes por así decir inagotables y automáticamente renovables, con lo que cualquiera  puede hacer uso masivo de ellos sin apenas gasto de energía mental.

 

 

142
comentarios
1 gaditano, día

No sé si Moa tiene hermanas.Si las tiene le preguntaría si le habría gustado verse sometido a las mismas expectativas, restricciones, obligaciones y admoniciones que ellas cuando eran niñas. A muchas mujeres vivas hoy esas condiciones no les gustaban.Y no son "feministas". Muchos hombres también de hoy se indignarían si les hubiesen obligado a aceptar las mismas restricciones. Pues, a ras de suelo, en eso consiste el feminismo menos "ideológico", en abrir la puerta a las niñas y a las mujeres y decirles: el mundo también es vuestro. Es un alivio ver que hay algún bloguero como Hoha capaz de ver estas obviedades frente al discurso patriarcal e ideológico de Moa. (Me hizo reir amargamente leer esas banalidades gratuitas de Moa sobre cómo el feminismo ha hecho que los hombres le pierdan el respeto a las mujeres.Don Pío, tenía que sentarse en mi consulta cualquier tarde a escuchar las tremendas historias de ausencia total de respeto por parte de padres , madres y maridos que me cuentn a diario mujeres de entre 50 y 90 años, crecidas en ambientes en los que la palabra "feminismo" era desconocida)

2 Contable, día

Zapatero esta vez se ha ido a ver Jefes de Estado. Pero se ha dejado en casa al marimacho, las brujas y las chepitas.

3 josecho6, día

D. Pío da una lección de raciocinio en sus posts sobre el feminismo. Paradigmático el último párrafo, aplicable igualmente a las ideologías socialista y ecologista: "Quizá el punto débil resida en que las buenas intenciones no pertenecen a la esfera de los bienes escasos. Son bienes por así decir inagotables y automáticamente renovables, con lo que cualquiera puede hacer uso masivo de ellos sin apenas gasto de energía mental". ¡Chapeau!

4 stratoca, día

Señor Moa, van ya nueve artículos, a cada cual más estrafalario, sobre lo que usted entiende como "feminismo", ¿tendrá el valor de escribir una conclusión general? Es decir, exponer claramente su opinión sobre el lugar que debe ocupar la mujer en la sociedad dejándose de rodeos, porque si nos dejamos guiar por las pequeñas perlas que deja entrever en estos artículos...

5 Hegemon1, día

1# Gaditano: Desde luego no se de donde sacas estos escenarios tan dramáticos. Antes con los niños, ahora con las mujeres. Yo, para bien o para mal, no me identifico ni soy capaz de darme cuenta de lo que comentas. En mi familia hay un claro predominio femenino, no por número, sino por carácter, personalidad. Este hecho a los hombres de mi familia nada nos importa ya que somos conscientes de la complementariedad de unos y de otros. Se me ha educado para ver a la mujer como igual respetando las diferencias logicas y naturales e incluso me han preparado y enseñado a realizar tareas que antes eran exclusivas de la mujer por un hecho racional que me inculcó mi madre "hay que saber ser independiente, tanto un hombre como una mujer y debes ser solvente en todos los aspectos de la vida". En fín Gaditano, creo que estas muy sumido en dramas que para nada son generalistas y que ayudan a crear una idea de la sociedad española más machista de lo que en realidad es comparada con otras europeas, como he podido comprobar. La mujer en España, salvo pinceladas, está mucho más considerada y tiene un peso mucho mayor que en otras culturas y paises europeos, ya no digo de Africa o particularmente del mundo musulman.

6 Hegemon1, día

Sea "le" Aido hombre o mujer, da igual, mucho respeto, mucho respeto no se la puede tener por razones obvias. Creo que estamos todos de acuerdo en esto.

7 Hegemon1, día

Me extraña que un "profesional" como Gaditano no se de cuenta que si a su consulta van unicamente mujeres no quiere decir que estas sean solamente las que reciben malos tratos o humillaciones por su condición de mujer, si por ser mujer se realizan estos tratos. También hay hombres, y muchos, que son humillados y perseguidos por mujeres, las cuales abusan de una legislación a todas luces incorrecta y deficiente y parcial que crea desequilibrios muy graves en los que apabullan al hombre y le dejan en la miseria y en niveles minimos en derechos. ¿No has tenido alguna vez algún paciente hombre que padezca humillaciones como las mujeres? Existen, los hay, lo que me lleva a pensar que no depende del sexo de la persona que reciba humillaciones o discriminaciones sino de la EDUCACIÓN de la persona, sea esta hombre o mujer.

8 gaditano, día

hegemon: Es que la afirmación de Moa de que los hombres no respetan a las mujeres por culpa del feminismo es surrealismo puro. Los hombres , los valores entronizados en las culturas patriarcales, de las que formamos parte, no han respetado a las mujeres. Ni en la teoría, en los derechos legales y cívicos, ni en la práctica de la convivencia cotidiana. Que hubiese respeto en tales o cuales familias o relaciones no se pone en duda. Que también muchas mujeres fuesen tan machistas como los hombres, o tan violentas y crueles con sus hijos, tampoco. Pero las oportunidades, obligaciones, expectativas, trato personal etc... eran mucho más negativos y restrictivos para las niñas que para los niños. Como me dijo una mujer no hace mucho comparando la insensibilidad y dureza con la que ella era tratada y los niños de su aldea con la de sus nietos: "Nosotras nacimos demasiado pronto".Una frase genial que me parece que resume todo lo que de válido y necesario tiene el feminismo más sensato.

9 gaditano, día

También veo hombres hegemon, pero en mi trabajo actual muchos menos, porque la empresa para la que trabajo tiene una clientela en la que hay muchoas más mujeres que hombres y porque hay más mujeres con depresión, ansiedad y medicación "para los nervios" que hombres-aunque eso no quiere decir que los hombres estén más sanos psíquicamente, sino que camuflan sus síntomas de otras maneras, y sobre todo, son muchísimo más reacios por orgullo masculino y miedo a los sentimientos a recurrir a alguien como yo. Los hombres ahogan su ansiedad en el alcohol y otras "adicciones" o la convierten en violencia física o verbal, las mujeres sufren depresiones y un sinfín de malestares psicosomáticos, pero aceptan con menos vergüenza reconocer sus vulnerabilidades y hablar de su mundo íntimo, de sus relaciones afectivas, de sus sentimientos. Los vrones somos con más frecuencia-hay excepciones- "psico-fóbicos" y huimos como de la peste de mostrar debilidad, vulnerabilidad,sentimientos etc... Cosas de la educación patriarcal. Una mujer puede decir en público que sufre una depresión sin avergonzarse demasiado, a un hombre le humilla hacerlo, prefiere ahogarse en alcohol o en otras compulsiones o arremeter contra su familia de puertas adentro para desahogar su malestar.

10 DeElea, día

“Aunque no sabemos quién compondrá esa aristocracia, que se supone que será la rectora --aun hay clases, oye-- y la que determinará cuándo entra en juego la democracia, cuándo un asunto político es de "bien común general".” De hecho eso ya esta respondido en el mismo párrafo donde se comenta, lo que pasa pedrito que tus prejuicios no te lo dejan ver: “Ni la Democracia, ni la Aristocracia ni la Monarquía son regímenes políticos perfectos y menos si se los pretende absolutos, pero tampoco son regímenes incompatibles entre si y así en cada uno de ellos a lo largo de la historia se han dado al mismo tiempo en una proporción u otra una, ambas o los tres juntos con todas sus variantes.” “Y así, en una sociedad moderna podrían darse perfectamente los tres en un mismo sistema y cada uno en su propia y distinta esfera. Así el sufragio universal tendría su razón de ser en las causas de “bien común general” y el sufragio restrictivo es otras causas técnicas mas selectivas… y la aristocracia tendrá su razón de ser en otras esferas mas ligadas con la meritocracia o sea con el saber y los conocimientos, que no tol mundo los tiene iguales pa construir puentes… en todos los sentidos de puente.” Como se ve Pedrito, lee, pero lee a su manera, para así poder hacer coincidir lo leído con el molde de sus prejuicios. Y dice: “Aunque no sabemos quién compondrá esa aristocracia, que se supone que será la rectora”. si fuese la Rectora entonces estaríamos hablando de una Aristocracia o sea de un régimen o sistema Aristocrático exclusivamente. Y para eso me hubiese ahorrado el primer párrafo que expongo ahora y también el primero del mensaje original, en total los tres primeros sobrarían pues tratan efectivamente de explicar exactamente lo contrario o sea de no convertir en “absoluto” un régimen, o sistema e incluso ideología política. No estamos hablando pues de una Aristocracia. De lo que se deduce que Pedrito ha leído, pero no ha comprendido. En cuanto a la pregunta, estúpidamente tendenciosa (prepara el camino a ridículas afirmaciones sobre los prejuicios del sujeto como se ve en sus párrafos posteriores), sobre su composición y funciones. Decir que ya esta contestada en el mismo párrafo: “Así el sufragio universal tendría su razón de ser en las causas de “bien común general” y el sufragio restrictivo es otras causas técnicas mas selectivas… y la aristocracia tendrá su razón de ser en otras esferas mas ligadas con la meritocracia o sea con el saber y los conocimientos, que no tol mundo los tiene iguales pa construir puentes… en todos los sentidos de puente.”” Obsérvese que hablamos en cierta manera de “los mejores” que es el significado mas profundo del termino, pero en el sentido del conocimiento y saber en cada área del mismo: Meritocracia. Y que ademas no hablamos del órgano Rector que es otro aunque éste forme parte importante del mismo. Con lo cual se compondrá de los mejores y de los que mas méritos acumulen y no sera rector, si acaso solo sea por que los sabios a veces tienen conocimiento de todo menos del mas básico de los conocimientos...: el Sentido Común. Tal vez por ello no hablo ni de Democracia, ni de Aristocracia, ni de Monarquía sino de las virtudes aprovechables de cada uno de ellos , que las tienen todos. En fin eclecticismo y practicismo incluso cierto pragmatismo en lo político y mundano y fundamentos firmes y estables en lo moral. Como digo en el mensaje que comentamos en su primer párrafo. Yo opino que en ese sentido el texto esta muy claro, lo que pasa que no encaja en el molde de Pedrito y lo tiene que andar retrujando y forzando a ver si le entra. En cuanto a la otra parte del mensaje, que viene a ser mas de lo mismo pero mas en cutre y cargada de prejuicios baratos, ya contestare luego si me sale de los cojones. que ahora tengo otras cosas que hacer para andar perdiendo el tiempo desfaciendo prejuicios baratos .

11 Hegemon1, día

No estoy de acuerdo contigo, como tampoco lo estoy en calificar que nuestra sociedad es patriarcal. No es del todo cierto o lo dices obviando ciertas costumbres ancestrales e incluso ignorando la Historia. No niego que la sociedad ha ido evolcionando desde un concepto machista o de predominio del hombre sobre la mujer a otra muy distinta. Yo estoy de acuerdo con Moa en que el feminismo (el machismo o radicalismo masculino de la mujer) no ha contribuido para nada en mejorar la situación de la mujer y en llegar a cotas de igualdad con el hombre. Y si se puede decir que el feminismo radical puede contribuir a la violencia en vez de a erradicarla. Incluso se sabe, y tú lo sabrás, que en una sociedad "machista" como la España franquista, se respetaba mucho más a la mujer que ahora. Esto lo se no sólo por la estadísticas sino por testimonios directos de mujeres que me lo han comentado directamente, como la de una compañera que me dijo que en la época de Franco en la Universidad los estudiantes que venían de la Escuela Publica eran mucho más educados y considerados que los que venían de escuales privadas. Recordemos que en aquella época no había clases mixtas. Creo que derivas a topicos ya superados.

12 Hegemon1, día

Supongo que estaremos todos de acuerdo en que crear un mapa del clítoris o llevar a la práctica las ideas o chuminadas de la Aido (me niego a denominarla Ministra) en nada o casi nada han contribuido a la "liberalización de la mujer". Que alguien me explique en qué consiste esa frase y a qué se refiere. No creo que sea beneficioso para la mujer, ni para nadie, que alguien, y menos un Gobierno, un Estado, te dicten o te orienten en cómo enfocar y qué debes hacer en tu vida privada y en algo tan intimo como el sexo o tu vida sexual o conyugal. El feminismo, como el ministerio de la Aido, interfieren de forma negativa en la vida privada de las personas e inculcan ideas (si lo consiguen porque las mujeres son mucho más sensatas de lo que este gobierno pretende transmitir) en las mujeres que nada tiene que ver con una supuesta liberalización o igualdad con el hombre. Sigo pensando que este Gobierno es el que más ha contribuido a acentuar la idea erronea de una supuesta debilidad femenina siendo la mujer un ser debil y atacado por el hombre vil que debe ser protegido y discriminado positivamente. Esta postura es la más humillante para una persona independientemente de que sea mujer u hombre.

13 egarense, día

Yo no creo que si cojemos el dircurso de don Pío, globalmente hablando y el de gaditano, no se contradicen. Primero, si expresa gaditano que en su consulta encuentra mujeres con traumas provocados por... digamos el machismo, o una sociedad patriarcal, yo le creo. Y además es cierto. Venimos de una sociedad donde había abuso del varón hacia la hembra. Pero también es cierto que existe un feminismo malsano, que es al que se refiere don Pío, y que más que defender los derechos de la mujer, intenta darle la vuelta a la tortilla. No veo porque algunos creen que don Pío es machista, o está en contra de las mujeres. Porque todo movimiento, y el feminismo también tiene sus pros y sus contras. No existe un mundo de blancos o negros, hay infinitos tonos de grises, como decía Pumares...

14 menorqui, día

101 del hilo anterior, antimarx Estoy de acuerdo con lo que dice. Cuando se habla de abortar con toda normalidad tengo la sensación de vivir en un planeta extraño. Es posible que la permisividad en este caso lo haga parecer un acto moralmente neutro. Estoy seguro de que la gente que lo ve así y la mayoría de chicas que abortan tienen más un problema de falta de visión y de imaginación y de reflexión que verdadera maldad, de todos modos.

15 egarense, día

Perdón mi correo anterior, debió comenzar. "Yo creo..." suprimiendo el no, perdonen...

16 Marxista, día

Extraordinarios los textos de don Pío Moa sobre el feminismo, o más exactamente, como diría un viejo marxista, el "feminismo burgués". Hoy diríamos "feminismo de género", "feminismo radical" y hasta "hembrismo", por contraposición al viejo feminismo igualitario de las sufragistas, por ejemplo. Zapatero dijo: "Soy un feminista radical". Para echarse a temblar. Sobre todo con una Ley de "Violencia de Género" que no sólo hace obligatoria la ideología feminista, sino que además elimina la presunción de inocencia de la mitad de la población sólo por tener testículos en vez de ovarios. Para ello, los feministas radicales del PSOE no ha dudado en hacer uso de la demagogia más abyecta, de las amenazas, las calumnias, los insultos, las mentiras y la búsqueda del histerismo colectivo y de la caza de brujas. Con ello hemos llegado a un nuevo nivel de la política: el de la legislación y los derechos de genitalidad. Don Pío Moa, es usted muy valiente por atreverse a decir unas verdades como puños.

17 acedece, día

¿hoha, la demolicion controlada del 11-s fue machista o feminista?

18 kufisto, día

BB Para el mandilón del bló: En LD, "Este domingo, Luis del Pino entrevista, en el programa Sin Complejos de esRadio, a Oscar de Alfonso, el recién elegido nuevo Gran Maestro de la Gran Logia de España."

19 kufisto, día

BB Portada en la página de Marca: "Llegó la hora. El mundo se ha parado para seguir a un balón. Todas las miradas se dirigen a Sudáfrica y los problemas ya no importan. Durante un mes el fútbol hará olvidar todo lo malo para sacar lo mejor de cada habitante de este planeta. En directo a las 16.00 horas por MARCA.com y Telecinco." Peta-Zeta tendrá un mes de tranquilidad en el mejor momento y Rajao se dedicará por entero a su pasión: leer el Marca.

20 Sorel, día

Buenas tardes. HOLANDA: LA VICTORIA DE LOS IDENTITARIOS Juan Montero. Ha llegado el momento de los partidos identitarios, que como estrategia o destino van a ir creciéndose ante la adversidad. Crecerán su experiencia en la oposición, al mismo tiempo que crecerá el hastío de la gente con los partidos de siempre, que tan solo buscan el poder por el poder y carecen del menor ánimo de cambiar nada. Por toda Europa soplan nuevos tiempos y nuevas circunstancias: vientos y circunstancias que pondrán en el poder a partidos o sentimientos que llevan 30 años cocinándose ante el agotamiento de las ideas marxistas y las promesas incumplidas del capitalismo y el neoliberalismo. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3465 ---- No está mal, aunque eso de "por toda Europa soplan nuevos tiempos y nuevas circunstancias", me recuerda vagamente a aquello otro de: "Un espectro se cierne sobre Europa..."

21 AntiMarx, día

Menorqui#14, sobre el aborto '...Es posible que la permisividad en este caso lo haga parecer un acto moralmente neutro...' Probablemente ésa sea la intención, junto con la comodidad para el electorado potencial (incluya en éste no sólo a las que abortan, sino también a sus mamás y papás que, en ocasiones, 'velan por el bienestar' de sus hijas y por sus 'carreras profesionales', apoyándolas en esa decisión, en lugar de echarles una mano cuidando al bebé, como se hacía antes de papá Estado abortista). '...la mayoría de chicas que abortan tienen más un problema de falta de visión y de imaginación y de reflexión que verdadera maldad, de todos modos...' Lo de la mayoría no tengo ni idea. No sé si puede haber una estadística fiable sobre las verdaderas intenciones y motivaciones de una madre que mata a su hijo/a cuando éste más la necesita. En algunos casos admito que puede ser parte de la explicación, leyendo los testimonios de arrepentimiento y dolor a posteriori de las madres que han abortado (el de la propia Esperanza Puente, autora del libro que le indiqué en el hilo pasado) aunque algo de maldad siempre hay, no me negará que para matar a un hijo indefenso con premeditación siempre media la maldad y/o algún tipo de trastorno mental, aunque evaluar esto técnicamente entraría más en el terreno de gaditano, imagino. Un saludo

22 pedromar, día

Doña Lela y su sistema político: Tal vez por ello no hablo ni de Democracia, ni de Aristocracia, ni de Monarquía sino de las virtudes aprovechables de cada uno de ellos , que las tienen todos. ¿Un rey elegido por votación popular? ¿Un ejecutivo meritocrático, es decir, formado por aquellos que ganen las oposiciones a ministro? ¿Votarán en las elecciones solo quienes lo merezcan? ¿Oposiciones para poder votar? Ya que hablamos de meritocracia... No se sabe, aunque Doña Lela habla como si supiera muchísimo En fin eclecticismo y practicismo incluso cierto pragmatismo en lo político y mundano y fundamentos firmes y estables en lo moral. Como digo en el mensaje que comentamos en su primer párrafo. He ahí las claves del futuro de España. ¿Cómo seremos tan tontos de no hacerle caso a Donatela? Yo opino que en ese sentido el texto esta muy claro, [sin duda, no hay más que leerlo]lo que pasa que no encaja en el molde de Pedrito y lo tiene que andar retrujando y forzando a ver si le entra. En cuanto a la otra parte del mensaje, que viene a ser mas de lo mismo pero mas en cutre y cargada de prejuicios baratos, ya contestare luego si me sale de los cojones. que ahora tengo otras cosas que hacer para andar perdiendo el tiempo desfaciendo prejuicios baratos .

23 DeElea, día

!increíble! Pedrito o lo he soñado o de tú mensaje han desaparecido párrafos enteros. ¿como puede ser posible eso? ¿donde han ido los párrafos que faltan? ¿como puede permanecer el mismo mensaje sin los párrafos que faltan?

24 pedromar, día

No se cansa nunca. Nunca. (Por cierto: ayer me llamó neonazi. El pederasta debería cuidarse del uso de ciertos adjetivos, porque los personales, por fuertes que sean, me entretienen, los que van más allá de lo personal me resultan más que ofensivos, por tanto conviene que los pederastas midan un poco el uso de los adjetivos si no quieren cobrar con la misma moneda que pagan). Llevamos nueve días leyendo textos críticos con la ideología feminista, bien argumentados y objetivados, listos a su vez para someterse a la crítica. Sin embargo el sujeto es incapaz de eludir el asunto personal. Lo dije ya algunas veces y lo voy a repetir ahora: si hay algo que identifica a un idiota es que nunca logra diferenciar lo que es personal de aquello que no lo es. Nunca "No sé si Moa tiene hermanas.[Hay que echarle bemoles para decir algo así] Si las tiene le preguntaría si le habría gustado verse sometido a las mismas expectativas, restricciones, obligaciones y admoniciones que ellas cuando eran niñas"."Don Pío, tenía que sentarse en mi consulta cualquier tarde a escuchar las tremendas historias de ausencia total de respeto por parte de padres , madres y maridos que me cuentn a diario mujeres de entre 50 y 90 años, crecidas en ambientes en los que la palabra "feminismo" era desconocida" Que es como si el oncólogo dijese que el 40% de la población padece un cáncer incurable. "Yo, yo sé, yo tengo experiencia, si tu supieses y vieses lo que yo veo todos los días", así razona el sujeto. Y no lo saques de ahí. Y hay que ver los aires que se da. Por eso jamás discuto en los bares ni en grupo, porque esto es lo habitual: te esfuerzas en razonar y objetivar un problema, pero la mayor parte de quienes escuchan juzgan por su experiencia o atendiendo a su conveniencia, por tanto o les dicen lo que quieren oír o no tienes nada que hacer. Y este que se dirige a Moa es 'un profesional del alma humana', porque desde cincuenta años el alma es la psique. juajuajua. Reír por no llorar. ¿Quién le habrá dicho a este sujeto que Moa sostiene que la mujer tiene que dedicarse exclusivamente a las labores domésticas? ¿Quién? Nadie, lo que pasa es que justamente eso lo que a él le gustaría escuchar de boca de Moa, y como no lo escucha, se lo atribuye, porque él piensa que "se deduce de lo que dice Moa". Que yo sepa Moa critica a todos aquellos feministas que a su vez abominan de las mujeres que deciden dedicarse exclusivamente al cuidado de su familia, puesto que consideran que eso es denigrante. No explican por qué razón la red está plagada de mujeres buscando pareja y no solo folleteo para un fin de semana. No lo explican. Además, si por experiencia personal hablamos, yo puedo decir que muchas de las mujeres con las que compartí trabajo se retiraron en el momento que tuvieron un niño y viven del sueldo del marido. Y están encantadas. Claro que no eran de profesión liberal, que son las que dominan la opinión pública, sino camareras de habitación en hoteles (un trabajo durísimo, realmente duro), o en una cadena de envasado, donde no haces otra cosa durante ocho horas que empaquetar las bolsas que salen a un ritmo endiablado. De estas mujeres nadie habla; hablan de las abogadas, periodistas, diputadas. Las demás no cuentan, y son las que buscan pareja en internet, y me consta que muchas sueñan con un marido que gane lo suficiente como liberarlas del miserable trabajo que tienen. Ahora bien: esto que digo no dejaría de ser más que una impresión subjetiva, que por más fundada que esté lo cierto es que no está objetivada y por tanto carece de valor crítico. Jamás me pondría a refutar el texto de un feminista con estos argumentos. Otro: "Señor Moa, van ya nueve artículos, a cada cual más estrafalario, sobre lo que usted entiende como "feminismo", ¿tendrá el valor de escribir una conclusión general? Es decir, exponer claramente su opinión sobre el lugar que debe ocupar la mujer en la sociedad dejándose de rodeos, porque si nos dejamos guiar por las pequeñas perlas que deja entrever en estos artículos... "Deja entrever".... Como Calvotelo, igual: "Te leo entre líneas"; y con eso juzgan. Porque ellos saben, saben muchísimo, tanto que consideran una humillación para su categoría intelectual rebajarse a rebatir los argumentos del otro leyendo en sus líneas; ellos entreven, leen entre líneas, no leen en las líneas ni reflexionan sobre los argumentos expuestos, no, eso no, eso es para los que no saben y ellos ya son listísimos. Otro que objetiva aunque en dirección contraria, y pretende refutar al matamolleras partiendo de un campo similar: la experiencia personal, el subjetivismo. Yo, para bien o para mal, no me identifico ni soy capaz de darme cuenta de lo que comentas. En mi familia hay un claro predominio femenino, no por número, sino por carácter, personalidad. Este hecho a los hombres de mi familia nada nos importa ya que somos conscientes de la complementariedad de unos y de otros. Se me ha educado para ver a la mujer como igual respetando las diferencias logicas y naturales e incluso me han preparado y enseñado a realizar tareas que antes eran exclusivas de la mujer por un hecho racional que me inculcó mi madre "hay que saber ser independiente, tanto un hombre como una mujer y debes ser solvente en todos los aspectos de la vida".Yo, para bien o para mal, no me identifico ni soy capaz de darme cuenta de lo que comentas. En mi familia hay un claro predominio femenino, no por número, sino por carácter, personalidad. Este hecho a los hombres de mi familia nada nos importa ya que somos conscientes de la complementariedad de unos y de otros. Se me ha educado para ver a la mujer como igual respetando las diferencias logicas y naturales e incluso me han preparado y enseñado a realizar tareas que antes eran exclusivas de la mujer por un hecho racional que me inculcó mi madre "hay que saber ser independiente, tanto un hombre como una mujer y debes ser solvente en todos los aspectos de la vida" Y esto es lo que hay. Lo decía ayer: es la desaparición de pensamiento dialéctico, el cual exige saber de lo que se habla o saber qué es lo que se ignora; en el primer caso se dialoga, se debate, en el segundo se pregunta, y en las preguntas puede haber más conocimiento que en las respuestas, puesto que aquel que pregunta puede tener bien delimitado el campo que desconoce mientras que el que responde puede creer que sabe cuando en realidad ignora todo. Pero este método desaparece día a día. Y es curioso cómo esa ignorancia es directamente proporcional a la insolencia que usa para expresarse. Cuando le contestas en los mismo términos, entonces se indigna. Sí, esto es lo que hay.

25 pedromar, día

Doña Lela !increíble! Pedrito o lo he soñado o de tú mensaje han desaparecido párrafos enteros. ¿como puede ser posible eso? ¿donde han ido los párrafos que faltan? ¿como puede permanecer el mismo mensaje sin los párrafos que faltan? Es cierto, no sé qué hice pero la ventana se me comió el razonamiento doñalela o lo que es lo mismo: los cojones de Doña Lela, que son ovarios tan grandes que a doña Lela se le descuelgan. Además tienen el don de ir y venir, o abrirse y cerrarse. Cuando a Doña Lela se le cierran los cojones entonces no contesta, cuando se le abren entonces Doña Lela se somete a ellos en cuerpo y alma y dicen lo que él mismo nos indica "lo que me sale de los cojones". Por eso el régimen político al que aspira Doña Lela está clarísimo: el que a Doña Lela le salga de los cojones, que para algo los cojones de Doña Lela son suyos. Españolazo él ¿eh? Ya lo creo, ya lo creo

26 kufisto, día

BB Pedromar 24# ¡Con un par! ¡Sí señor! FELICIDADES

27 pedromar, día

Lo colgué ayer, y hoy viene de nuevo al caso Silmomurti (Porque Krishnamurti no era un yogui, sino alguien que como silmo había llegado a sus conclusiones no anulando el pensamiento, sino ejerciéndolo. Al menos eso dice él). Vean este documental de este pobre cretino llamado Krishnamurti. Y voy a pasar el enlace donde yo me pongo en el lugar de los niños. El cretino les pregunta a esos chicos que para qué sirven los exámenes (él, que las pocas veces que se examinó quedó en muy mal lugar), y ellos le dicen que para comparar. Entonces, ni corto ni perezoso, el cretino Krishnamurti le dice a un niño que si no comparase él no se sentiría menos que nadie, así que mejor no comparar. "¿Acaso la profesora sabe más que tú?" y con todo rigor el niño le dice: "Académicamente, sí". Y entonces el cretino Krishnamurti se echa a reír, y con él la masa de cretinos que le escuchan devotamente. La respuesta del niño ha sido draconianamente implacable, pero en la mente de los cretinos, de los que poseen la sabiduría de lo incomunicable, esa respuesta es ridícula. Y ríen, se ríen del niño, del Manolito Gafotas, los muy idiotas. "¿Cómo se prueba uno a sí mismo sin pasar exámenes?", pregunta la inteligente niña. -¿Quieres decirme que un examen va a decirte cuánto has aprendido?, pregunta el cretino maestro de la ciencia infusa -Sí - Escucha, eres demasiado rápida para contestar. ¡Descubre! Todos estáis tan acostumbrados a los exámenes..... Os ponéis nerviosos si os salís de la costumbre, de la tradición. En realidad el único nervioso es el silmo cretino krishnamurti. Y añade: -Cuando estuve en Inglaterra estudiando me sentaba en el aula sin escribir absolutamente nada, jamás pude aprobar un examen.... EL MAESTRO CIRUELA, QUE NO SABÍA LEER Y PUSO ESCUELA NO OS LO PERDÁIS, es un documental que merece la pena, y que explica muy bien la filosofía de estos cretinos que me empezaron a insultar aquí y que con mucho gusto insulto yo después. Os lo enlazo justo en el capítulo donde una niña y un niño cuestionan al sabio que no sabe razonar pero sí afirmar que sabe. Como silmo, igual. Yo estoy con los niños, por supuesto, demuestran inteligencia cuando preguntan mientras que este pobre infeliz con toda su recua de cretinos discípulos tan solo acierta a censurarlos. http://www.youtube.com/watch?v=fPuJ7bFue1c&feature=related Y el de kufisto que sigue, viene muy al caso 98 kufisto dijo el día 11 de Junio de 2010 a las 03:42: BB Krishnamurti...el gúru...me recuerda algo... http://www.youtube.com/watch?v=hARoSqjTXZc Buenos tiempos

28 Askari, día

kufisto #18 Curioso , pienso oir esa entrevista. Veremos que grado de sumision o de critica al entrevistado dejara notar nuestro LdP. Yo creo que al que llamaron al jefe de los "conspiranoicos" en este caso va olvidar cualquier atisbo de conspiranoia cuando trata con un mandilon con carnet.

29 catlo, día

Resultan muy interesantes las reflexiones de Pío Moa sobre el feminismo. Especialmente brillante es lo que dice hoy sobre las "virtudes" de cualquier ideología. Por otro lado, los estudios de antropología -que han desaparecido en España- podrían indicarnos en qué medida, bajo la apariencia de un patriarcado, lo que hay es un inmenso poder matriarcal. Y desde la psiquiatría puede estudiarse el devastador efecto que la desaparación de la figura paterna está teniendo sobre las últimas generaciones. Son asuntos extraordinariamente complejos, pero desde luego la miopía ideológica feminista o progre en general no puede ser nunca una base teórica sino sólo una parte de los síntomas que deben ser analizados. Por eso la aportación de Moa resulta valiosa. Y, además, valiente.

30 Hegemon1, día

Pedromar: ¿En qué me diferencio de ti al argumentar por la experiencia personal y el subjetivismo si tú, en el párrafo de más arriba hablas de tus experiencias igual que yo de las mias? ¿Acaso sabes tú de lo que hablas o de lo que hablo yo? Tal vez no entiendas lo que entre lineas quiero decir. Este debate me aburre, lo veo absurdo y no entiendo la pérdida de tiempo en "debates dialécticos" o "superlativos de mollera" como parece prendes tú. ¿Es malo utilizar la experiencia personal para argumentar algo? Ya sabemos que Gaditano lo lleva al todo al extremo, yo, basándome en lo mismo que él, he puesto casos contrarios y que me hacen pensar, al vivir la vida cotidiana y la personal, que hay algo más allá del divan de sicoanálisis, que por cierto, en el que nunca he creido. Aporta algo tú de lo que dices carecemos los demás. En este asunto sólo he leido reproches tuyos, nada constructivo.

31 Hegemon1, día

El subjetivismo de Pedromar. "Además, si por experiencia personal hablamos, yo puedo decir que muchas de las mujeres con las que compartí trabajo se retiraron en el momento que tuvieron un niño y viven del sueldo del marido. Y están encantadas. Claro que no eran de profesión liberal, que son las que dominan la opinión pública, sino camareras de habitación en hoteles (un trabajo durísimo, realmente duro), o en una cadena de envasado, donde no haces otra cosa durante ocho horas que empaquetar las bolsas que salen a un ritmo endiablado"

32 Hegemon1, día

EL ESTADO ATLETA: Me he inventado este término o este título para explicar mi concepto de Estado. Como liberal algunos creeran que estoy en contra de cualquier forma de Estado y que la libertad del individuo choca con la de un Estado. No es del todo cierto ni se puede resumir infantilmente así. El liberalismo no reniega del Estado pero si de aquellos obesos, fofos y moles estatales de fagocitar recursos y riqueza al individuo. Un Estado eficaz debe ser lo menos molesto posible, fino, atlético, fibroso, delgado y rápido. Todo lo que no es este actual. Todo Estado que se pase de peso es una amenaza para la democracia. Algunos políticos creen que la Democracia es la imposición de sus ideas, de su sectarismo, de su visión del mundo corrompiendo la democracia eliminándola o, en el mejor de los casos limitándola hasta un estado residual y de aparencia virtual. Es el caso de España y de algunos estados europeos. ¿Alguien puede decir qué Estado de Europa tiene una democracia plenamente desarrollada o a niveles más que aceptables y ejemplarizantes?....no creo. Tocqueville puede que nos de una pista en su obra sobre la democracia en America, que por ciero, he visto reeditada. El Estado tiene ciertas funciones que incluso sirven o deben servir y alimentar a una sociedad liberal. Cometidos como la Educación, Justicia, Sanidad (en el caso de España) y otros servicios que por su magnitud debe regir la "mayor empresa nacional" que es el Estado. Si este se pasa de peso, repito, peligra la democracia y la libertad. Es nuestro caso. El PPOE está en esa labor igual que el PSOE de los 100 años recien cumplidos. Ya sabemos que celebran. Alguno se dará cuenta que también diverjo de algunos "Anarcocapitalistas" o "radicoliberales"

33 pedromar, día

En quiebra y sin Estado "Al final los niveles de endeudamiento (público y privado) matan la gallina de los huevos de oro, ya que las agencias de calificación rebajan la calidad de los bonos y, de repente, todos (Estado y sector financiero) están entrampados hasta las cejas. Por cierto, no se si lo sabrán, pero la hucha de las pensiones está invertida en estos papelitos (deuda española) que sirven para poco más que envolver el bocadillo." http://www.libertaddigital.com/economia/los-alemanes-ya-nos-dan-por-quebrados-ni-reforma-laboral-ni-dinero-para-los-bancos-1276394934/ ***'UROPA', 'EGPAÑA' Y EL POPULISMO QUE VIENE. Algunos que tanto criticaban lo identitario ahora lo aprueban. Y de los mitos de la 'identidad' en España sabemos mucho porque lo venimos padeciendo desde hace más de tres décadas, y por si fuera poco multiplicado el problema por diecisiete. Hasta en Andalucía se subvenciona la 'identidad' musulmana. Desde luego, lo que la clase política europea ha hecho con Europa es algo que pagaremos muy caro. "Los identitarios" y lo que eso signifique (Hitler aprobaría ese término), están en alza. Ya están muy arriba en Holanda. ¿En qué acabará esa identidad? No se sabe, pero algunos parecen entusiasmados: "Ha llegado el momento de los partidos identitarios, que como estrategia o destino van a ir creciéndose ante la adversidad. Crecerán su experiencia en la oposición, al mismo tiempo que crecerá el hastío de la gente con los partidos de siempre, que tan solo buscan el poder por el poder y carecen del menor ánimo de cambiar nada. Por toda Europa soplan nuevos tiempos y nuevas circunstancias: vientos y circunstancias que pondrán en el poder a partidos o sentimientos que llevan 30 años cocinándose ante el agotamiento de las ideas marxistas y las promesas incumplidas del capitalismo y el neoliberalismo." El éxito de Hitler se debió a que hablaba claro de los problemas de Alemania. Y cuando los problemas son inocultables y nadie habla de ellos, el campo está abonándose para que quien lo haga obtenga todas las ventajas sobre los adversarios políticos. Una vez consiga el apoyo de la multitud solo necesitará señalar a unos culpables, lo sean o no. Que se lo pregunten a los judíos. El problema es que los musulmanes en Europa sí que son un problema realmente existente y que a Wilders, que no es nazi, cuanto más lo acusan de racista más en evidencia quedan sus adversarios. Lo que venga después de Wilders no sabemos lo que será. Este parece encantado con lo de Holanda: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3465 Quienes permitieron la masiva inmigración musulmana y quienes les votaron deberían ser consecuentes. No lo serán; es más: pronto los veremos encabezando los movimientos que probablemente destruyan el sistema democrático. Hace tiempo que se viene diciendo y nadie hace caso: vamos camino del populismo y de los líderes carismáticos, en definitiva del fin de la democracia liberal, aquella que hablaba de separación de poderes y alternancia en el gobierno ¿se acuerdan?, democracia que en España ha desaparecido hace tiempo y cuya deriva camina a peor, especialmente desde el 11 de marzo de 2004, que mostró ante todos los gobiernos del mundo la pérdida total de la soberanía española, amparada por los Carlos IV y Fernando VII actuales, que en su día se peleaban entre sí para ver quién felicitaba a Napoleón por sus triunfos sobre el pueblo español y que hoy abrazan a quienes masacran a los españoles para hacerse con las riendas de lo que no hace mucho fue una nación, nuestra nación. Así que de la misma manera que el comunismo ha fracasado pero no el progresismo gramsciano, el nazismo no triunfará pero sí gran parte del ideario y de la estrategia de Hitler: la Europa de los pueblos tutelada por dos o tres Estados dominantes: Alemania, Francia y Gran Bretaña. No nos engañemos: a todos nos sobrará el islam; y a Alemania, Francia y Gran Bretaña además les sobra España, una España nacional y soberana. Desde hace treinta años la izquierda junto con los separatistas trabajan en esa dirección --de manera consciente o inconsciente, que poco importa--, y por eso lenta pero irreversiblemente han ido transformando a las clases populares españolas en auténticos perros a la vez que se hacen con la llave del candado de la perrera. En el País Vasco la contracultura fue subvencionada por los nacionalistas e incluso bendecida por los curas. Luego vino la Kale Borroka, que al igual que la Intifada demostró ser tan efectiva o más que el terrorismo. Y todo eso va a más. Porque antes era así, y además incluso tenía gracia: http://www.youtube.com/watch?v=0TpvqFOKmxE&feature=related Pero ahora que el peronismo ya se ha metido por el medio, ya es de otra manera. Porque el peronismo o lo dejamos mandar o pagamos muy caro si le decimos que no. Ahí va eso: http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=12114 http://www.abc.es/20100611/local-castilla-leon/disco-201006111344.html

34 Hegemon1, día

Pedromar por favor. ¿De donde saacs esta invención? "El éxito de Hitler se debió a que hablaba claro de los problemas de Alemania. Y cuando los problemas son inocultables y nadie habla de ellos, el campo está abonándose para que quien lo haga obtenga todas las ventajas sobre los adversarios políticos. Una vez consiga el apoyo de la multitud solo necesitará señalar a unos culpables, lo sean o no. Que se lo pregunten a los judíos" ¿Desde cuando Hitler habló claro de los problemas de Alemania? ¿Has escuchado o tienes una cierta idea de lo que decía en sus discuros?..¡¡venga hombre si no decía nada más que vaguedades y los topicos que la gente queire escuchar!!!...¡¡por favor querido Pedromar!!...¡¡un poco más de seriedad!!

35 pedromar, día

Hegemon El subjetivismo de Pedromar. "Además, si por experiencia personal hablamos, yo puedo decir que muchas de las mujeres con las que compartí trabajo se retiraron en el momento que tuvieron un niño y viven del sueldo del marido. Y están encantadas. Claro que no eran de profesión liberal, que son las que dominan la opinión pública, sino camareras de habitación en hoteles (un trabajo durísimo, realmente duro), o en una cadena de envasado, donde no haces otra cosa durante ocho horas que empaquetar las bolsas que salen a un ritmo endiablado" Los textos puede fragmentarse mientras no se busque desvirtuar el significado de los mismos. Así Hegemon me acusa de entrar en contradicción por hablar de experiencias personales mías a la par que critico que otros sostengan su argumentación en la experiencia personal y el subjetivismo. Para ello no duda en amputar la explicación final que hago en ese mismo párrafo: "Ahora bien: esto que digo no dejaría de ser más que una impresión subjetiva, que por más fundada que esté lo cierto es que no está objetivada y por tanto carece de valor crítico. Jamás me pondría a refutar el texto de un feminista con estos argumentos." Cuanta culebra calvotela por el blog, caramba.

36 Hegemon1, día

33# Pedromar: Pues no lo creo. No creo que la sociedad se incline por los fracasos del pasado. El comunismo desterrado, la socialdemocracia en fracaso, la ultraderecha otro perro con el mismo collar. ¿A que vamos a una idea mucho más liberal de los Estados? ¿a que vamos a un mercado menos intervencionista? ¿A que vamos a un concepto más liberal de la sociedad?

37 Hegemon1, día

35# Pedromar: Querido Pedromar, el que ha amputado explicaciones eres tú, no yo. Sólo te has fijado en un post de explicación omitiendo o evitando hablar de los que escribí posteriormente dando explicación y exponiendo mi parecer, nada subjetivo, hasta creo que he llegado al debate dialéctico " ¿qué cojones, será eso? que tanto cacareas. ¿Pruebas? Por ejemplo mis post 11# o 12#.

38 Hegemon1, día

Pedromar: En una cosa si que estoy de acuerdo contigo: Cuanta culebra calvotela por el blog, caramba. ¡¡ni que lo digas querido!!

39 Hegemon1, día

¿y por que no utilizar el subjetivismo para rebatir las argumentaciones de las feministas?...No son ellas, como demuestra Moa las que basándose en seudoencuestas incompletas y subjetivas, apoyan y basan sus tesis? ¿No hay hechos personales a miles y pruebas subjetivas, experiencias personales que anulan esas tesis?

40 pedromar, día

¿Desde cuando Hitler habló claro de los problemas de Alemania? ¿Has escuchado o tienes una cierta idea de lo que decía en sus discuros?..¡¡venga hombre si no decía nada más que vaguedades y los topicos que la gente queire escuchar!!!...¡¡por favor querido Pedromar!!...¡¡un poco más de seriedad!! Con leer a Junger ya es suficiente. Hay muchos más, claro. De la hiperinflación a la que sometieron a Alemania, de la trituración de Alemania como estado-nación, de las indemnizaciones impagables, de hacer frente a todo eso hablaba Hitler y nadie más que él.

41 lead, día

[El moralismo: Si proclamo mis "buenas intenciones" y me apunto a "las buenas causas", mis soluciones --aunque sean disparatadas-- son las correctas,...sin discusión] Dice hoy Moa: ...las conclusiones feministas no derivan, ni pueden hacerlo, de esos testimonios, sino de principios ideológicos previos. Y a la contra, la validez de esos principios no requiere para nada los testimonios. Ejemplo: la denuncia por Marx de la explotación obrera en Inglaterra en el siglo pasado describía seguramente una situación muy corriente. Pero ello no sostiene en lo más mínimo la teorización marxista. Pues la justeza de la teoría nace de su coherencia doctrinal interna, y si la misma no existe, el que la realidad parezca corroborar partes de la teoría es un espejismo. Ni el capitalismo funciona como Marx dictaminó, ni la dictadura del proletariado es factible ni va a traer a la Humanidad mayor democracia y paz, por mucho que la descripción marxiana de determinados fenómenos sociales resulte aproximadamente fiel. (...) Quizá el punto débil resida en que las buenas intenciones no pertenecen a la esfera de los bienes escasos. Son bienes por así decir inagotables y automáticamente renovables, con lo que cualquiera puede hacer uso masivo de ellos sin apenas gasto de energía mental. Plenamente de acuerdo. Creo que la raíz de que gran cantidad de gente común crea a los ideólogos (creadores de doctrinas hechas de retazos de la realidad pero, sobre todo, de creencias, mitos y leyendas, con dosis de resentimiento y envidia) es que esa gente, cientos, miles de millones de personas, viven instaladas en la cultura de las "buenas causas" y las "buenas intenciones". Eso, los caraduras de la "izquierda" lo saben (como saben de la necesidad de seguridad y protección de las masas, lo que genera en ellas lo que La Boétie llamó "la servidumbre voluntaria"); así, basta con decir, por ejemplo, que se está por "la causa de los pobres" para que automáticamente la gente del común les atribuya que sus pretendidas soluciones son las correctas para superar la pobreza...aunque, después, los hechos sean que esas soluciones generan más pobreza. En este mismo sentido de apuntarse al "moralismo", a "las buenas causas" y a "las buenas intenciones", reproduzco el siguiente texto sacado de una semblanza del pensador liberal vienés (y después ciudadano británico) Karl Popper hecha por Oscar Elía Mañú, secretario y analista del Grupo de Estudios Estratégicos GEES: La rebelión humana e intelectual de Popper es ante todo contra Marx y su concepción de la Historia como el desarrollo necesario del espíritu absoluto de Hegel. El determinismo hegeliano-marxista vacía de contenido la acción humana, y reduce la moral a dos reinos: el bien, revolucionario, y el mal, conservador. Marx y sus seguidores cuentan con la ventaja del moralismo: "Su crítica del capitalismo tuvo, ante todo, la eficacia de una crítica moral". Gentes como Engels y Sartre se adjudicaban posiciones de ventaja y, así, se inmunizaban contra toda crítica o debate acerca de sus postulados. No son las intenciones lo que espeluzna a Popper sino las consecuencias de hacer de ellas el principio y el fin de la reflexión política. Para Popper el totalitarismo nace, precisamente, de la adopción de optimismos históricos no demostrables.

42 pedromar, día

Los hay ilusos: ¿A que vamos a una idea mucho más liberal de los Estados? ¿a que vamos a un mercado menos intervencionista? ¿A que vamos a un concepto más liberal de la sociedad? No hay más que ver cómo se abordan los problemas de la deuda española y el desastre financiero internacional. Los hay.... 'rarinos'. Esa es la palabra: rarinos.

43 Hegemon1, día

40# Pedromar: En ese caso, Zapo también habla de los problemas de España de forma clara, igual que Hitler. De ahí su exito. Te recomiendo leer a Ian Kersaw o a Toland, entre otros. E incluso un pequeño libro que no recuerdo el autor, sobre "El milagro nazi" en el que explica que el supuesto "milagro" poco tuvo que ver con Hitler y los nazis. Desde luego "Mein Kampf" no es comparable, ni mucho menos a una obra que hable de los problemas de Alemania.

44 Hegemon1, día

Seré iluso Pedromar, o rarino, pero las soluciones que se están poniendo en marcha y las que los Organismos internacionales exigen a España son LIBERALES y muy poco Socialdemócratas, o NADA. Precisamente, tú los has dicho, como se abordan los problemas de la deuda española, no por parte de Zapo, pero si por otras entidades, las que ahora mismo tienen la soberanía económica de España, aún no completa, pero vamos camino de ello. Ahora mismo, la liberal Merkel manad más en la economía española que el iluminado Zapo. ¡¡Y más que mandará!!

45 stratoca, día

Pedo-mar Eres un incomprendido, un Quijote pidiendo a gritos debate dialéctico a los meapilas en asuntos que a nadie le importan. No entiendo por qué carajo algunos dan tantas vueltas para envolver con bonitas palabras los pensamientos más rancios. Salgan del armario señores y alcen la voz: NO FOLL.MOS Es la única explicación que se me ocurre, que aquí la gente jinca poco y mal. Pero tranquilos, ya lo hacen vuestras hijas. Seguro que les hacen buenos "cums" en la carita y el domingo a misa con los papis.

46 Hegemon1, día

45# stratoca acaba de dar con la solución a todos los problemas. No des ideas a la Aido y a la de Sanidad que a lo mejor....¡¡¡quien sabe!! Y es cierto....a Pedromar ni le comprendo ni quiero.

47 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

48 pedromar, día

Éramos pocos... El blog va camino de camarote de los Marx en versión letrina punk http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-ix-las-mujeres-de-hite-6542/#com1037473

49 stratoca, día

47# "En fín, efectivamente, no comprendo nada." No te asustes, es sólo lenguaje cotidiano, Hegemon, es que la pedantería termina por aburrir.

50 Hegemon1, día

48# Desde luego Pero en vez de ser tan negatifffoo, ¿por qué no argumentas y usas más el "debate dialéctico" en vez de menospreciar a los demás y contraargumentar como si fueras un snob?

51 lead, día

Hegemon1 #34 y #39 pedromar #40 Mi post #41 Creo que Hitler, como tantos demagogos y taumaturgos en la Historia, empleó el truco de que habla hoy Moa y comento yo en mi post #41: hacer una crítica moralista de la situación (malos y buenos), proclamar unas "buenas intenciones" (conseguir el bien del "pueblo alemán") para resolver los graves problemas que se denuncian y apuntarse a una "buena causa" (la recuperación y la grandeza de Alemania) para que, automáticamente, la gente del común saque como conclusión que los remedios propuestos por ese hombre son los correctos. En cualquier discusión familiar o de amigos sobre cualquier tema social siempre hay alguien que se postula "estar con los pobres y con los oprimidos" como base fundamental de que las soluciones que propone (generalmente disparatadas) son las correctas. Y debo confesar que, ante un público poco crítico y guíado más por la emoción y el sentimentalismo que por la razón y el argumento (el 95% de la sociedad o más), el "bienintencionado" de discurso torpe pero muy moralista se lleva el gato al agua. Casi nunca les falla.

52 Hegemon1, día

51# Efectivamente, la clave entonces está en saber escoger y discernir la demagogia de la verdad. La palabrería de Hitler tuvo exito, pero no por afrontar los problemas de Alemania, que eran muchos pero cuyas soluciones ya se pusieron en marcha con Weimar. Los nazis se atribuyeron exitos económicos que no les correspondían. Si que fueron los altavoces de la demagogia que tal vez Alemania queria escuchar. Ese es el exito.

53 stratoca, día

Comentario eliminado por los moderadores.

54 pedromar, día

Hitler no era solo un demagogo; era efectivo. Señaló a los vencedores de la primera guerra mundial como responsables de la humillación en la que se encontraba Alemania, y sostenía que para enderezar la situación hacia falta una nación fuerte y un gobierno que volviera a poner las cosas en su sitio. Y acertó. Y por eso arrastró a las masas. Que luego aquello derivara en la locura es otro asunto, porque hasta el estallido de la guerra Hitler no había realizado matanzas, había recuperado el poder industrial alemán, revitalizó toda la industria desde el sector público. Lo único la persecución de los opositores y sobre todo el antisemitismo; en lo demás fue un triunfador, no solo un demagogo. ¿A ver si resulta que fue al revés, que hundió a Alemania económicamente y dejó que la siguieran pisando los franceses y demás tropa?

55 Hegemon1, día

Repito, el milagro económico e industrial de la Alemania nazi no fue por Hitler. La República de Weimar ya puso en marcha medidas para reactivar la economía, no Hitler. Este sólo se aprovechó de la situación y como dijo un empresario del automovil alemán "lo mejor de Hitler es que nos dejó hacer y no se metió en nuestra industria" Es verdad que la incentivó para desarrollar su política armamentística, aumentó el gasto público para mejorar las infraestructuras y el pais mejoró economicamnete pero esto ocurrió con los nazis pero no gracias del todo a ellos. Alemania hubiera salido igual de la crisis sin Hitler o mejor sin él. Es como decir que Zapo está acertando con sus medidas ¿Qué medidas?, pero con la diferencia de que en España no hay una base industrial fuerte, ni una trayectoria técnica ni científica como la Alemania de finales del XIX ni principios del XX de lo que Hitler se aprovechó.

56 DeElea, día

“Es cierto, no sé qué hice pero la ventana se me comió el razonamiento doñalela o lo que es lo mismo: los cojones de Doña Lela, que son ovarios tan grandes que a doña Lela se le descuelgan.” No, hacer no creo que hayas hecho nada, una vez mandado el mensaje para un usuario normal es imposible hacer ya nada. imagino que una vez mandado solo pueden retocarlo o bien los administradores del blog, o bien el propietario o bien un intrépido Superheroe. Yo me inclino por que tu caso debe ser el tercero y que tu realmente eres el famoso Histericoman de las Redes..... sociales, que dicen.

57 Hegemon1, día

Dice Pedromar..."Hitler fue efectivo"...en su política racial casi, en su demagogia sin duda. Lo que es más correcto decir es que "Hitler fue práctico", no "efectivo" en lo referente a lo que dices.

58 acedece, día

pedromar, a Hitler lo financio Wall Street. Tras la IGM Alemania estaba arruinada, ¿de donde saco la pasta Hitler? WALL STREET AND THE RISE OF HITLER By Antony C. Sutton Hubo un tio que escribio un libro en el que explicaba como estaban financiando a Hitler desde wall street y lo firmo como sidney warburg. Pues bien no existe ningun sidney warburg. En el libro, escrito en 1933, hay muchas cosas que no son ciertas, pero en cambio predice muchas cosas que ocurriran en el futuro, como el pacto Hitler Stalin para repartirse Polonia. ¿Como lo sabia? Seguramente tenia informacion privilegiada. Hay tambien muvhas inventadas, pero eso al autor le importaba un pepino, pero iba soltando sutilmente cosas que en el futuro ocurrieron. La intencion real del libro era que la gente supiera que ya desde antes del 33, mas o menos desde 1928, wall street estaba financiando a Hitler. Por cierto, warburg es el apellido de uno de los accionistas de la Fed de la epoca. Supongo que el autor tenia muy mala baba y queria encaminar las miradas hacia ahi. saludos

59 egarense, día

58. Estoy contigo...

60 Sherme, día

El domingo pasado en el programa "España en la memoria" DE INTERECONOMÍA-TV un profesor (ahora no recuerdo el nombre, y que ya había intervenido en otros programas con César Vidal) expuso una teoría interesante sobre Hitler y la Alemania nazi. Alemania tenía, por los tratados de Versalles tras la 1ª GM, limitado su ejército a 100.000 hombres y a un número limitado de tanques, artillería y aviación. Incluso dijo que las maniobras militares, según se veía en los documentales, era con tanques etc. de cartón porque no tenían desarrollado el Ejército. Como bien se sabe los tanques alemanes eran bastante débiles, comparados con los rusos en nuestra GC, así como la aviación. Bien. Parece ser que fue Stalin quien ofreció a la Wehrmatch y a Hitler que sus oficiales se entrenaran en la Academia Frunze y así lo hicieron. Hasta el punto que la "guerra relámpago" fue desarrollada teóricamente allí en la Academia Frunze. La mejor de toda Europa , por no decir del mundo. La teoría es que Stalin tras la 1ª GM advirtió que la URSS no había sacado nada de ella. Que se había quedado desplazada y que, por tanto, se precisaba otra guerra que acabara con las democracias y sirviera para extender el comunismo a todo el mundo. Para ello preparó a Hitler, resentido con los occidentales más que con los rusos. De hecho, pactó con él y le suministró todo tipo de material para la industria armamentística hasta la Operación Barbaroja, cuando atacó a la URSS y se dice que Stalin estuvo casi una semana sin creerlo. También he leído que el propio Hitler dijo que si le hubieran advertido sus espías que la URSS tenía 50.000 tanques, jamás se le hubiera ocurrido atacarles, al menos cuando lo hizo. La estrategia de Stalin habría sido que Alemania y las democracias se autodestruyeran y luego la URSS hubiera arrasado con lo que quedara, implantando el comunismo, bajo su mandato, por todo el orbe.

61 Sherme, día

60# El programa pasado se puede ver en la web de intereconomía en el domingo pasado. El enlace es: http://www.intereconomia.com/streaming/ y esto que digo estuvo casi al final del programa. El profesor es D. José Luis Martínez Sanz y es profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid.

62 Sherme, día

60-61# También estuvo José Javier Esparza, cuyo último libro "El libro negro de Carrillo" os recomiendo. Imprescindible.

63 Sherme, día

60-61# Concretamente el comentario está a la hora y 47 minutos del archivo.

64 manuelp, día

# 60 Sherme Parece ser que fue Stalin quien ofreció a la Wehrmatch y a Hitler que sus oficiales se entrenaran en la Academia Frunze y así lo hicieron. Hasta el punto que la "guerra relámpago" fue desarrollada teóricamente allí en la Academia Frunze. La mejor de toda Europa , por no decir del mundo. En el tratado de Rapallo firmado en 1922, a instancias de Lenin, la URSS permitió a Alemania entrenar a sus tropas en el territorio soviético y construir las armas prohibidas por el tratado de Versalles. http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Rapallo Ni Hitler-estaba la republica de Weimar, ni Stalin-tuvieron nada que ver. Por otra parte fueron los alemanes los que les dieron clases a los rusos en la academia Frunze y no al revés y de ningún modo fue allí donde se desarrolló la "guerra relampago", sino paradójicamente en Francia con De Gaulle y, sobre todo en Inglaterra con Fuller y Lidell Hart, como el propio general alemán Guderian reconoció. En 1934 De Gaulle había escrito en su libro L'armée de metier unas teorías donde defendía el uso combinado de tanques e infantería, en colaboración con la aviación. Los mandos superiores del ejército francés rechazaron tales ideas, pero muchos extractos del texto de De Gaulle fueron citados literalmente como teoría útil para los manuales militares alemanes de esa época.[5] Fuller y Liddell Hart han sido asociados con el desarrollo de la Blitzkrieg por el mismo Guderian en su libro de memorias. A propuesta de ambos, la Oficina de Guerra británica permitió una Fuerza Mecanizada Experimental, formada el 1 de mayo de 1927, que estaba completamente motorizada e incluía artillería autopropulsada e ingenieros motorizados. Sus artículos con las conclusiones extraídas tuvieron una amplia difusión en Alemania, e incluso fue el propio Guderian el encargado de traducirlos. http://es.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg#Influencia_extranjera También he leído que el propio Hitler dijo que si le hubieran advertido sus espías que la URSS tenía 50.000 tanques, jamás se le hubiera ocurrido atacarles, al menos cuando lo hizo. Si abre usted este enlace pdf [PDF] The Order of Battle (OOB) of Soviet Land - Operation Barbarossa Verá que el 22 de junio de 1941 en el orden de batalla sovietico figuraban 23.200 tanques, precisamente Hitler atacó a la URSS porque pensaba que el tiempo corría en contra suya, fue el generaloberst (coronel general) Halder- jefe del estado mayor del ejercito alemán- el que admitió que, apenas un mes despues de la invasion, ya habian aparecido el doble de divisiones soviéticas alistadas que las que calculaba el estado mayor alemán. Halder cometió el mismo error de subestimar al Ejército Rojo al declarar que sólo existían 150 divisiones enemigas de inferior calidad, pero en agosto de 1941, ya iniciada la guerra, admitió la existencia de 360. http://es.wikipedia.org/wiki/Franz_Halder#Segunda_Guerra_Mundial

65 manuelp, día

El enlace para ver el orden de batalla sovietico es el segundo de esta pagina http://www.google.es/search?q=oob+urss+june+1941&rls=com.microsoft:es:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGLL_es&redir_esc=&ei=bH8STL3QOYSx4QatuqWsCA

66 silmo, día

En EL MUNDO: Los “abertxales” rechazarán la violencia en un documento conjunto con ETA”. Repongo lo fundamental de un comentario anterior: Habría que exigir lo antes posible la promulgación de una ley que impida el acceso a las instituciones políticas a cualquier condenado por integración en banda terrorista. De otra manera todo sería una escandalosa tomadura de pelo a la justicia y a las víctimas de la barbarie. Cincuenta años de terrorismo, chantajes y robos, casi novecientos muertos, miles de heridos y cientos de millones de euros en destrozos patrimoniales no pueden saldarse con una simple renuncia verbal a la violencia. Sin delitos de sangre, inhabilitación por veinte años a contar desde el fin del cumplimiento de la condena. Con delitos de sangre, inhabilitación a perpetuidad. Bueno sería que las organizaciones de víctimas propusieran algo similar para evitar que Otegui y los suyos rentabilicen económica y políticamente los sangrientos crímenes etarras.

67 silmo, día

Disculpen, en EL MUNDO, documento conjunto con EA, no con ETA.

68 Sherme, día

64# y 65# A mí no me culpe por lo escrito y la teoría que expuse. Ya le digo que lo dice el Prof. Martínez Sanz sobre las revelaciones de un refugiado soviético en los USA. De ser como ud. dice que los alemanos "enseñaron" a los soviéticos... ¿con qué motivo?

69 Timoteo, día

Creo que el comportamiento de Hitler dejó bien claro que no fue un farsante, que creía en lo que decía y hacía y que fue un gran patriota que se entregó en cuerpo y alma a su pueblo, impulsó y fortaleció su economía y organizó un ejército formidable. Otra cuestión es que fuese también un paranoico obsesivo y fanático que condujo la nación a una guerra causante de millones de víctimas y a su propio desastre.

70 manuelp, día

# 68 Para pagar los servicios que la URSS le hacía a Alemania permitiéndoles entrenar y desarrollar en su territorio las armas que tenía prohibidas por el tratado de Versalles. De forma general en la doctrina estratégica alemana, la alianza con Rusia siempre se consideró potencialmente valiosa y una de las alternativas que el Alto Estado Mayor Imperial consideró al final de la I guerra mundial fue retirarse combatiendo ante los ejércitos aliados anglo-franco-americanos hasta la frontera oriental y allí unirse con las fuerzas bolcheviques y contraatacar.

71 manuelp, día

# 68 Evidentemente, en la década de 1920, los conocimientos militares que podían enseñarles los soviéticos a los alemanes eran escasos.

72 Hegemon1, día

Al igual que Napoleón, los alemanes desarrollaron y perfeccionaron las técnicas militares que otros estaban ideando. En la URSS fué uno de sus cinco mariscales Mihail Tukachevsky el más brillante militar del Ejercito Rojo contrapuesto con Vorosilov, un botarate que de talento militar tenía lo de yo de chino. Tukachevsky estuvo en directa colaboración con los alemanes cuando estos fueron a la URSS a entrenarse y aprender las nuevas tácticas con blindados y tropas motorizadas. Fué Tukachevsky el que en una cena le dijo a Guderian y a otros que Alemania necesitaba desarrollar una cierta cantidad de carros blindados y otra serie de consejos. Estas conversaciones y colaboraciones, por orden de Stalin, fueron utilizadas por Vorosilov para denucniarlo y ejecutarle en las purgas del 38. Lo que salvó a Hitler en el 41 fueron esas purgas que desolaron al Ejercito Rojo de oficiales y mentes militares brillantes para parar al ejercito aleman en la operación Barbaroja. Esas purgas hicieron a un ejercito enrome y de cierta calidad un monigote. Fue el entrenamiento y las superiores tacticas alemanas los que les hicieron superiores no el material de guerra que los soviéticos lo tenian mejor. Los alemanes aprendieron de Fuller y De Gaull en sus primitivas concepciones de la guerra moderna, pero fueron los alemanes los que las perfeccionaron. El merito final fue de los germanos.

73 Hegemon1, día

¿Hitler un gran patriota? ¿Hablamos del mismo Hitler que con los soviéticos a las puertas de su bunker, muy "patrioticamente", dijo que el pueblo aleman se merecía desaparecer por no haber estado a la altura y no vencer siguiendole a él?

74 silmo, día

Pedromar #91 de ayer: "Ya se lo he dicho cien veces: váyase a rascar los güevos por ahí y cállese." ------------ La verdad es que como sincera carta de presentación personal a comentaristas y lectores no está mal. Su fachada intelectual es eso, fachada. Juntar letras con mayor o menor fortuna no tiene ningún mérito cuando detrás de ellas no hay más que barnizada vanidad, deconstrucción estéril y zafiedad emocional. La grosería que destila sale de su cuerpo y de su mente. Es suya y sólo suya. Es usted. Comportamientos energúmenos como el suyo se ven cada día en innumerables tabernas donde el tabernero los consiente. Y usted no duda en volcarlos sobre el blog. A algunos puede que les haga gracia su estruendosa grosería, a mí me desagrada porque tensiona las relaciones y la calidad del blog y ahuyenta a posibles y potenciales comentaristas. Además, como típico-tópico gallo vocinglero lucha por la hegemonía y trata de usurpar al titular del blog la autoridad decisoria que le corresponde. Aunque personalmente ni me roza. Termino con esto: como le dije, la basura mental que expele es suya y sólo suya, sale de sus entrañas, de su mente, de su boca, le pertenece. -Tras lo cual, un traje bufonesco, una cabriola cuántica y, -¡tachín, tachán!-, nada me impide bromear, inspirado en su habitual derrame de insultos y en su reiterado exhibicionismo genital. Con acompañamiento de música...El burro de Pedromar no es que sea suyo, es él. ¿Cómo dice? Que el burro de Pedromar ...... es él. ¿Y el botarate de Pedromar, tambíen es él? También ¿Y el cascarrabias zampabollos? También ¿Y el comecuras? También ¿Y el muchachote rascapelotas y comerratones? También ¿Y el ogro comeniños y calzonazos? También, también, también... Le aplico curativas e irónicas dosis homeopáticas de su propia medicina, aunque usted la inyecta a voleo y con jeringuilla de caballo. Marypedro, plüs, tómeselo a broma como yo lo tomo.

75 egarense, día

74. Discrepo humildemente con usted. Yo al contrario pido que no se vaya nunca Pedromar. Primero porque a veces dice cosas interesantes, y segundo porque es una ayuda fantástica para conocernos mejor a nosotros mismos, y poder calibrar nuestra templanza. Porque nada que nos diga nadie tendría que afectarnos. Y si no hubiese más que gente amable, como sabríamos si nos afectan ciertas actitudes. De esa manera sabemos donde estamos. Nuestro equilibrio emocional tiene que ser tal que no nos afecten ni lo bueno ni lo malo. Sino poco vamos a avanzar en el sendero...

76 acedece, día

#69 Hitler era austriaco de nacimiento, otra cosa es que se nacionalizara aleman mas tarde, que no lo se. Esto me recuerda cuando un izmierdista decia que Stalin fue un gran patriota, cuando era georgiano. saludos

77 silmo, día

egarense #74: Se confunde. El encabezamiento de mi post en negrita proviene de Pedromar y está dirigido a mí. Además, ¿dónde propongo que Pedromar se vaya? Ni se me ocurre,ni lo deseo. Parece usted tener alguna dificultad para captar mis estados de ánimo e intenciones. No propongo que Pedromar se vaya ni por asomo. Lea bien el blog. Es el quien pretende acallarme por sabe Dios qué motivo.Y eso ni siquiera me inquieta.

78 pedromar, día

Bajo estas premisas Adenauer y Erhard no eran más que dos pringadillos que lo único que hicieron fue aprovechar la gran cantidad de ingenieros y empresarios que tenía Alemania cuando Alemania no era más que una escombrera. ¿Mérito el de los cancilleres? Ninguno, porque el potencial ya estaba en el país. Es como decir que Zapo está acertando con sus medidas ¿Qué medidas?, pero con la diferencia de que en España no hay una base industrial fuerte, ni una trayectoria técnica ni científica como la Alemania de finales del XIX ni principios del XX de lo que Hitler se aprovechó.

79 pedromar, día

acedece: Por tanto Wall Street está detrás del nazismo. Y Franco detrás del castrismo, puesto que nunca suspendió las relaciones políticas ni comerciales con Cuba a pesar de todas las presiones ¿no?

80 silmo, día

Repito el post #74 por si el encabecimiento da lugar a confusión. Pedromar dirigiéndose a mi escribe en #91 de ayer: "Ya se lo he dicho cien veces: váyase a rascar los güevos por ahí y cállese." ------------ Mi respuesta: La verdad es que como sincera carta de presentación personal a comentaristas y lectores no está mal. Su fachada intelectual es eso, fachada. Juntar letras con mayor o menor fortuna no tiene ningún mérito cuando detrás de ellas no hay más que barnizada vanidad, deconstrucción estéril y zafiedad emocional. La grosería que destila sale de su cuerpo y de su mente. Es suya y sólo suya. Es usted. Comportamientos energúmenos como el suyo se ven cada día en innumerables tabernas donde el tabernero los consiente. Y usted no duda en volcarlos sobre el blog. A algunos puede que les haga gracia su estruendosa grosería, a mí me desagrada porque tensiona las relaciones y la calidad del blog y ahuyenta a posibles y potenciales comentaristas. Además, como típico-tópico gallo vocinglero lucha por la hegemonía y trata de usurpar al titular del blog la autoridad decisoria que le corresponde. Aunque personalmente ni me roza. Termino con esto: como le dije, la basura mental que expele es suya y sólo suya, sale de sus entrañas, de su mente, de su boca, le pertenece. -Tras lo cual, un traje bufonesco, una cabriola cuántica y, -¡tachín, tachán!-, nada me impide bromear, inspirado en su habitual derrame de insultos y en su reiterado exhibicionismo genital. Con acompañamiento de música...El burro de Pedromar no es que sea suyo, es él. ¿Cómo dice? Que el burro de Pedromar ...... es él. ¿Y el botarate de Pedromar, tambíen es él? También ¿Y el cascarrabias zampabollos? También ¿Y el comecuras? También ¿Y el muchachote rascapelotas y comerratones? También ¿Y el ogro comeniños y calzonazos? También, también, también... Le aplico curativas e irónicas dosis homeopáticas de su propia medicina, aunque usted la inyecta a voleo y con jeringuilla de caballo. Marypedro, plüs, tómeselo a broma como yo lo tomo.

81 pedromar, día

Silmomurti: Cállate de una vez, pelmazo, que eres un pelmazo. Disuélvete en el ser. ¿No dices que el ser es uno? Pues disuélvete en él.

82 silmo, día

¿Y si el ser es uno no es el blog parte del ser?

83 acedece, día

pedromar #79 Si :-) Pedromar, dime de donde saco Hitler la pasta. Y que pintaba IG Farben, la standar oil, la ITT etc aportando tecnologia puntera a Hitler. Yo creo que wall street financio a Alemania para atacar a la Urss, e invadirla, o al menos endeudarla por la guerra. Pero las cosas no salieron bien del todo. Si es cierto el libro ese de sinfonia en rojo menor (o como se llame), parece ser que al final wall street prefirio que Hitler mordiera el polvo. Si Stalin era derrotado, podria ser que en la Urss saliera un gobernante no comunista que podria encarrilar mejor a la Urss, eso se que acojona, como parece que esta ocurriendo ahora. Como se decia por aqui, un espia aleman se colo de un 50% sobre la cantidad de tanques de Stalin, pues vaya mier.da espia. Si uno es muy muy muy muy conspi, las purgas de Stalin se cometieron para acabar con las elites y promover la mediocridad y la descordinacion en la Urss. saludos PD Las leyes eugenesicas promulgadas por el Rockefeller Institute se aplicaron despues en la Alemania nazi. Hasta en hollywood hicieron peliculas de propaganda de la eugenesis: en una pelicula el guion era que a unos padres que podria considerarse una familia desestructurada les impedian tener hijos, no por el bien o el futuro del bebe, sino por que el juez consideraba que el hijo seria un delincuente y una persona violenta al transferirse la actitud de los padres al hijo (creo que todavia no existia la genetica, pero promulgaban que las "taras" de los padres se transmitian a los hijos, taras como el alcolismo, el ser un choricillo para salir adelante, etc, totalmente falso claro).

84 egarense, día

83. En su día ya se ofrecieron datos aquí, sobre lo que usted defiende, con nombres y apellidos. Es más también se ofreció la información de que un magnate americano dio una fabolusa suma a favor de los bolcheviques (y presumía de ello) en venganza porque el zar no accedió a permitir que se fundara un banco central en Rusia...

85 Timoteo, día

76 D.Juan Carlos I, actual rey de España y jefe del estado español, tampoco es español de nacimiento, nació en Roma. En mi opinión Hitler se identificó con los intereses del pueblo alemán y se comportó como un alemán amante de Alemania (aunque hay amores que matan) y creo que ese comportamiento se puede calificar de patriótico. Es mi apreciación. Quizá esté equivocado en lo que creo y en la forma de expresarlo, pero es lo que pienso. En todo caso es una opinión intrascendente, que no creo perjudique a nadie. Saludos, acedece.

86 egarense, día

85. JCI, también es muy patriota, ya lo verán en verano haciendo patria en Mallorca, mientras el país se cae a pedazos...

87 menorqui, día

51, Lead Es la estrategia básica de los políticos. "Yo soy el fuerte, el listo, el poderoso que habla por vosotros, que no tenéis voz". Asqueroso, porque anima en los hombres su capacidad de ser chusma sin voz.. Una de las citas de Diógenes dice: "Los demagogos son despreciables, pues son lacayos del populacho".

88 Timoteo, día

86 egarense. Esa es otra cuestión distinta, sobre la que prefiero no expresar mi opinión.

89 acedece, día

#84 ¡hola egarense, pues dame los datos y los nombres, hombre! Seguro que me suenan ;-) Pero no se a que datos te refieres. Si puedes ponme enlaces o algo. saludos

90 egarense, día

II. LOS CAMBISTAS Y LA REVOLUCIÓN RUSA Pero las ganancias no eran los únicos motivos. Había también venganza. Los cambistas nunca perdonaron a los zares por su apoyo a Lincoln durante la Guerra Civil. Además, Rusia fue la última gran nación europea en negarse a entrar en un sistema de “banco central privado”. Tres años después del comienzo de la 1ª Guerra Mundial, la Revolución Rusa destronó al Zar e instaló un gobierno comunista. Jakob Schiff de “Kuhn, Loeb & Co” se vanaglorió en su lecho de muerte que el invirtió 20 millones a efectos de derrotar al Zar. El dinero fluyó también desde Inglaterra para apoyar la Revolución. ¿Por qué iban a financiar los hombres más ricos del mundo al comunismo, el sistema que abiertamente abogaba por destruir el capitalismo que los hizo ricos? El investigador Gary Allen lo explico así: “Si uno entiende que el socialismo no es un programa de distribución de riqueza, sino que es un método para consolidar y controlar dicha riqueza, entonces la aparente paradoja en la que los magnates promueven el socialismo no es tal paradoja. Al contrario, es lógico que se convierta en una herramienta perfecta para los megalomaníacos sedientos de poder. El Comunismo, o más exactamente el Socialismo, no son movimientos de las masas desposeídas, sino uno de la élite económica.” (Gary Allen/ http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Allen). Como escribió Cleon Skousen en su libro “El Capitalismo Desnudo” de 1970: “Cualquier tipo de poder tiende a crear y perseguir más poder… Era casi inevitable que los magnates aspirarían un día a controlar no sólo su propia riqueza, sino la del mundo entero. Para lograr esto, fueron diligentes en alimentar las ambiciones de poder de los conspiradores políticos que se entregaban al derrocamiento de todos los gobiernos existentes y al establecimiento de una dictadura mundial centralizada.” (Cleon Skousen/ http://en.wikipedia.org/wiki/Cleon_Skousen). .../...

91 egarense, día

.../... ¿Pero qué ocurría si estos revolucionarios se salían de control y trataban de tomar el poder de los magnates? Después de todo, fue Mao Zedong quien en 1938 estableció su posición respecto al poder: “El poder político brota del cañón de un arma.” El eje Londres/Wall Street eligió correr el riesgo. Los magnates trataron de controlar los grupos revolucionarios entregándoles vastas cantidades de dinero si obedecían, y contrayendo el abastecimiento monetario, o financiando a la oposición, si se iban fuera de control. Lenin empezó a comprender que aunque era el dictador absoluto de la Unión Soviética, no era él quien manejaba el poder financiero; alguien más estaba secretamente en el control: “El Estado no funciona como deseamos. El automóvil no obedece. Un hombre está al volante y parece manejarlo, pero el auto no se mueve en la dirección deseada. Se mueve como lo quiere otra fuerza.” (Vladimir Lenin). ¿Quién estaba detrás? Louis McFadden, el presidente de la United States House Committee on Financial Services (1920-1931), lo explicó así: “La historia rusa fue muy afectada por las operaciones de los banqueros internacionales. La Junta de la FED le ha dado fondos del Tesoro de los Estados Unidos al gobierno soviético, actuando a través del Chase Bank. Inglaterra retiró dinero de USA de los bancos de la Reserva Federal y los re-prestó con alto interés a los soviéticos… La presa del Dniéper fue construida con fondos extraídos ilegalmente del Tesoro de los Estados Unidos por los deshonestos y corruptos bancos de la FED y la Junta de la FED.” . Es decir, la FED y el Banco de Inglaterra, obligados por los banksters internacionales que los controlaban estaban creando un monstruo, [igual que han creado el integrismo islámico hoy en día] que alimentaría siete décadas de revoluciones comunistas, belicismo, y lo más importante (DEUDA). (Les suena) En el caso de que ustedes piensen que hay posibilidades de que los cambistas apuntalaran al comunismo y luego perdieran el control, en 1992, el diario Washington Times publicó que al presidente ruso Boris Yeltsin le disgustaba que la mayoría de la ayuda externa estaba siendo malversada “retornando directamente a los cofres de los bancos occidentales como pago de deuda”.

92 egarense, día

Y la fuente es: http://www.themoneymasters.com/

93 Askari, día

pedromar El libro de Sutton es importante , leetelo cuando puedas. Aqui al libro de "sidney warburg" http://www.american-buddha.com/NAZIS.hitlersecretback.htm hubo una version en pdf en scribd , pero ya no la encuentro. Un artista fracasado , tertuliano en cervecerias se convierte en Führer de un pueblo de 100 milliones de habitantes sin ayuda de nadie mas que su propio impetu y su voluntad? No te lo crees ni tu.

94 egarense, día

24. LA GRAN DEPRESIÓN I-LA LIGA DE LAS NACIONES Poco después de la “Gran Guerra”, la agenda política completa de los cambistas empezó a ser clara. Ahora que ellos controlaban la economía nacional, el próximo paso será el sistema de consolidación final: “Gobierno Mundial”. Se le dio máxima prioridad a la propuesta de “Gobierno Mundial” en la conferencia de paz en París. Se le llamó “Liga de las Naciones”. Pero para sorpresa de Paul Warburg y Bernard Baruch, que concurrieron a la conferencia de paz junto al presidente Wilson, el mundo no estaba aún preparado para disolver las fronteras nacionales. El nacionalismo aún latía fuerte en el corazón humano. Por ejemplo, Lord Curzón, el Sercretario de Estado de Asuntos Exteriores británico llamó a la Liga de las Naciones un buen chiste. Aún cuando el gobierno británico estableció una política de apoyo. Para humillación del presidente Wilson, el Congreso de los E.U.A. no ratificaría la Liga. A pesar que había sido ratificada por muchas naciones, sin el dinero del tesoro de E.U.A. la liga murió.

95 egarense, día

II Después de la 1ª Guerra Mundial, el público se cansó de las políticas internacionalistas de Wilson. En las elecciones de 1920, el republicano Warren Harding arrasó con más del 60% de los votos. Su elección abriría 12 años seguidos de candidatos republicanos en la Casa Blanca, que condujo a una era sin precedentes de prosperidad, los “Felices Años Veinte”. A pesar que la guerra había endeudado a EE. UU. , con una deuda 10 veces mayor que la Guerra Civil, la economía del Estado aún crecía. El oro había fluido hacia el país durante la Gran Guerra y siguió haciendolo después. A principios de los 20, el gobernador del Banco de Reserva Federal de Nueva York, Benjamín Strong, se encontró frecuentemente con el excéntrico y sigiloso director del Banco de Inglaterra, Montague Norman. Norman estaba convencido de recuperar el oro que Inglaterra había cedido a EE. UU., durante la guerra y regresar al Banco de Inglaterra a su posición previa de dominio en las finanzas mundiales. Además, rica y con oro, la economía de EE. UU., se saldría de control nuevamente, como lo había hecho luego de la Guerra Civil. Durante los próximos 8 años, bajo las presidencias de Harding y Coolidge, la enorme deuda federal edificada durante la guerra decreció un 38%, hasta los 16 mil millones. La mayor caída en la historia de EE. UU. En la elección de 1920, Harding y Coolidge enfrentaron a James Cox, el gobernador de Ohio, y el poco conocido Franklin D. Roosevelt, quien no había ascendido a un cargo mayor que Secretario de Marina del presidente Wilson. Luego de tomar el cargo, Harding se movió rapidamente para terminar formalmente con la Liga. Luego redujo los impuestos domésticos mientras aumentaba los impuestos a la importación a records máximos. Era una política recaudatoria que la mayoría de los padres fundadores aprobarían sin dudarlo. En su segundo año en el cargo, Harding cayó enfermo en un viaje en tren al Oeste y murió repentinamente. Aunque no se realizó ninguna autopsia se dijo que las causas pudieron ser neumonía o intoxicación por alimentos.

96 egarense, día

III Al asumir Coolidge la presidencia, continuó con la política económica interna de Harding de impuestos elevados a la importación, bajando los impuestos al ingreso. Por lo tanto, la economía creció tanto que la recaudación aumentó. Pero eso debía ser detenido. Como lo habían hecho frecuentemente antes, los Cambistas decidieron que era tiempo de quebrar la economía de EE. UU. La FED comenzó a inundar el país con dinero. Incrementaron el suministro de dinero en un 62% en esos años. El dinero era abundante. Por eso este período es conocido como “Los Felices Años 20”. Antes de su muerte en 1919, Teddy Roosevelt advirtió al pueblo americano sobre lo que ocurría. Como se público el 27/3/1922, en el New York Times, Roosevelt dijo: “Estos banqueros internacionales y los intereses de la Standard Oil (Rockefeller) controlan la mayoría de los diarios y sus columnas para someter a golpes o sacar del gobierno a funcionarios que rehusan venderse a la poderosa y corrupta camarilla que compone el gobierno invisible.” (Theodore Roosevelt). Solo un día antes, en el mismo diario, el alcalde de NY, John Highland citó a Roosevelt y atacó a aquellos que veía estaban tomando el control de EE. UU. , su maquinaria política y su prensa: “La advertencia de Theodore Roosevelt es muy oportuna en el presente, porque la amenaza real a nuestra república es este gobierno invisible que como un pulpo gigante desparrama su sucio cuerpo sobre la ciudad, el estado y la nación... Atrapa con sus largos y poderosos tentáculos a nuestros funcionarios, nuestros cuerpos legislativos, nuestros tribunales, nuestros diarios, escuelas y toda agencia creada para la protección de lo público... Para apartarme de generalizaciones digo que a la cabeza de este pulpo están la Standard Oil y un pequeño grupo de poderosas instituciones bancarias, conocidas generalmente como banqueros internacionales. La camarilla de poderosos banqueros internacionales dirigen virtualmente al gobierno de EE. UU., para sus propósitos egoístas. Ellos controlan en la práctica ambos partidos, redactan plataformas electorales, convierten líderes partidarios en esbirros, usan a importantes personas de las organizaciones privadas y recurren a cualquier práctica para nominar a los altos cargos públicos, aquellos candidatos que sean dóciles a los dictados del grande y corrupto negocio... Estos banqueros internacionales y la Standard Oil controlan la mayoría de los diarios y revistas de este país.” (John Hylan, alcalde de NY).

97 manuelp, día

Los "cambistas" además de malvados debian de ser gili.pollas porque, después de financiar a los bolcheviques a tutiplén se encontraron con que estos no les devolvían ni un duro. Lo hemos visto en las guerras contra Rusia. Débil, arruinada, abatida, Rusia, el país más atrasado, lucha contra todas las naciones, contra la alianza de Estados ricos y poderosos que dominan al mundo, y sale vencedora de esta lucha. No podíamos oponer fuerzas un tanto equivalentes y, sin embargo, fuimos los vencedores. ¿Por qué? Porque no había ni sombra de unidad entre ellos, porque cada potencia actuaba contra otra. Francia quería que Rusia le pagase las deudas y se convirtiese en una fuerza temible contra Alemania; Inglaterra deseaba el reparto de Rusia, intentaba apoderarse del petróleo de Bakú y firmar un tratado con los países limítrofes de Rusia. Entre los documentos oficiales ingleses figura un libro que enumera con extraordinaria escrupulosidad todos los Estados (se cuentan 14) que, hace medio año, en diciembre de 1919, prometían tomar Moscú y Petrogrado. Inglaterra fundaba en estos Estados su política y les daba a préstamo millones y millones. Pero hoy todos estos cálculos han fracasado y todos los empréstitos se han perdido. http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1920s/internacional/congreso2/01.htm

98 egarense, día

IV ¿Por qué la gente no escuchó esas potentes advertencias y el pedido que el Congreso revirtiera la promulgación de la Ley de Reserva Federal? Porque, recuerden, eran los 20’s: un continuo aumento del crédito bancario ayudó a crecer al mercado. Es decir como hoy (1996), en tiempos de properidad, nadie quiere preocuparse sobre asuntos económicos. Pero hay un lado oscuro en toda esta prosperidad. Los negocios se expanden y fortalecen a base de créditos. En las bolsas la especulación se incrementa. Aunque todo parecía de color de rosa, era un “castillo de arena”. Cuando todo estaba listo, en abril de 1929, Paul Warburg, el padre de la FED, envió una advertencia secreta avisando a sus “amigos” que el colapso y la depresión nacional iban a ser una realidad. En agosto de 1929, la FED empezó a retraer el dinero. No es coincidencia que las biografías de todos los gigantes de Wall Street de esa época, John D. Rockefeller, J.P. Morgan, Bernard Baruch, etc., se maravillaron que salieran de los mercados justo antes del “crash” y que transfirieran sus bienes de efectivo a oro. El 24 de octubre de 1929, los grandes banqueros de NY exigieron el cobro de los préstamos en 24 horas. Esto es, tanto los corredores como clientes tuvieron que vender sus acciones para cubrir sus deudas, sin importar el precio con que las tenían que vender. En consecuencia, la bolsa se desplomó y ese día fue conocido como “martes negro”. John Kenneth Galbraith escribió en “El gran crash de 1929”, durante el pico de locura vendedora, Bernard Baruch llevó a Winston Churchill a la galería de visitantes de Wall Street para que contemplara el pánico, impresionandose del poder que mostraba en los eventos del piso inferior.

99 egarense, día

V El congresista McFadden, presidente de la Comisión Bancaria desde 1920 a 1931 sabía a quien acusar. El acusó a la FED y a los banqueros internacionales de orquestar esta crisis. Pero McFadden fue aún más lejos: él los acusó abiertamente de provocar el “crash” para robarse el oro de EE. UU. En febrero de 1931, en plena de la depresión, dijo: “Creo que difícilmente se pueda discutir que los gobernantes y financistas de Europa están preparados para usar cualquier medio de recuperar el oro perdido a America como resultado de la Gran Guerra.” (Louis T. McFadden). Curtis Dall, un “broker” de Lehman Brothers estaba en la bolsa de Wall Street ese día. En su libro de 1970, “FDR: mi explotado suegro” explicó que el “crash” fue disparado por la planificada contracción del dinero en la bolsa de NY. “En realidad, fue el calculado saqueo del pueblo por los poderes monetarios mundiales, disparado por la repentina escasez de créditos ‘call money’ en la bolsa de N. York.” (Custis Dall, yerno de FDR).

100 egarense, día

VI En pocas semanas, 3 mil millones de dólares parecieron desvanecerse. En un año, 40 mil millones se perderían. ¿Pero realmente desaparecieron? ¿O fueron simplemente apropiados en pocas manos? ¿Y qué hizo la FED? En lugar de moverse para ayudar a la economía, bajando rápidamente la tasa de interés para estimularla, la FED siguió contrayendo el suministro de dinero, agravando la depresión. Entre 1929 y 1933, la FED recortó la oferta monetaria un 33% adicional. Aunque la mayoría de los estadounidenses nunca oyeron que la FED fuera la causa de la depresión, es algo reconocido entre los economistas. Milton Friedman, economista ganador del Nobel, en 1996 en la Universidad de Stanford, dijo lo mismo en una entrevista radial de alcance nacional en enero de 1996: “Fue definitivamente la FED lo que causó la Gran Depresión contrayendo la cantidad de billetes en circulación en un tercio desde 1929 hasta 1933.” (Milton Friedman). Pero el dinero perdido por los estadounidenses durante la depresión, simplemente no desapareció. Fue efectivamente redestribuido entre aquellos que se habían salido justo antes del “crash” y que habían comprado oro, que es siempre un lugar seguro para poner tu dinero justo antes de una depresión. Pero el dinero estadounidense también saltó los mares. Increíblemente, mientras el presidente Hoover rescataba heroicamente a bancos (les suena) e impulsaba negocios, con millones de estadounidenses hambrientos a medida que la depresión era peor, millones de dólares se gastaron en reconstruir Alemania de los daños de la Gran Guerra.

101 egarense, día

VII Ocho años antes de que Hitler invadiera Polonia, Louis McFadden, congresista advirtió al Congreso que los americanos Estaban pagando el ascenso al poder de Hitler. “Después de la 1ª Guerra Mundial, Alemania cayó en manos de los banqueros internacionales. Esos banqueros la compraron y ahora poseen toda Alemania. Ellos adquirieron sus industrias, tienen hipotecada la tierra, controlan su producción y todas sus utilidades públicas. Los banqueros internacionales alemanes subsidiaron al actual gobierno de Alemania y han suministrado cada dólar del dinero que Adolf Hitler a utilizado en su lujuriosa campaña para erigir una amenaza al gobierno de Bruening. Cuando Bruening no obedeció las órdenes de los banqueros internacionales alemanes, Hitler aparece para amedrentar a los alemanes hacia la sumisión. Por medio de la Junta de Reserva Federal... más de 30.ooo millones de dólares fueron inyectados en Alemania... Todos han escuchado de los gastos que hace Alemania... sus residencias modernas, sus grandes planetarios, sus colegios, piletas de natación, sus grandiosas autopistas, sus fábricas perfectas. Todo esto con nuestro dinero. Todo esto fue dado a Alemania por la Junta de gobernadores de la FED. La FED ha inyectado tantos miles de millones de dólares que ellos mismos no se atreven a precisar el monto total.” (Louis McFadden). Franklin D. Roosevelt (FDR) asumió la presidencia en 1933. Una vez allí, inmediatamente, fueron anunciadas medidas de emergencia en el sistema bancario, que no hicieron otra cosa que incrementar el poder de la FED sobre la oferta de dinero. Allí, y solamente allí, la FED empezó finalmente a aflojar las cuerdas y suministró dinero nuevo para el desfalleciente pueblo estadounidense.

102 egarense, día

acedece Puedo aportarte más datos, pero será la semana que viene, porque estaré ocupado estos días...

103 pedromar, día

Askari: Cuéntamelo tú, resúmelo, que no tengo tiempo. Los norteamericanos ayudan a Sadam Husein durante décadas para enfrentarlo a Irán. Anteriormente favorecieron la llegada al gobierno de Iran de los ayatolás, debido a que los fuertes eran los comunistas de Bani Sadr, que acabaron arrollados por los islamistas. Por tanto los norteamericanos son islamistas, tanto cuando ayudan a Irán, a los talibanes frente a la URSS y a Sadam Husein. Además franquistas porque ayudaron a Franco, y como Franco fue ayudado por Hitler, los norteamericanos también están detrás del nazismo. ¿A dónde queréis llegar, hombre? ¿A que los nazis son una creación de la extrema derecha americana, o británica? ¿O quizá de los bolcheviques y estos a su vez de Rockefeller? ¿No enviaron los alemanes a Lenin a Rusia para desestabilizar al zar? Si es que ya en Bismarck está el origen del bolchevismo ¿no? Manda güevos. Les pones delante la demolición de dos rascacielos y no se la creen, y luego son capaces de creerse las más enrevesadas maniobras. Ah, Y Franco producto de los intereses de la banca, que ahí estaba Juan March. Y como Juan March estaba a las órdenes de los Rochstchild, pues al final lo tenemos todo. Y además Japón. No sé cómo, pero tiene que estar Japón detrás (en los años setenta y ochenta Japón estaba detrás de todo. Eso decían por ahí). Dios

104 egarense, día

Para acabar con el tema, esos datos a los que me refiero se refieren (valda la redundancia) a como y a través de que entidades, y empresas fue inyectado ese dinero en Alemania. Quienes tuvieron protagonismo, etc, etc... Pero tu mismo puedes buscarlos en internet, mientras siga siendo libre, hoy en día difícilmente puede esconderse algo, y en todo caso creo que tengo algo por ahí guardado, pero mañana tengo que madrugar...

105 egarense, día

Pedromar si te refieres a mí, yo no discrepo de tus tesis sobre el tema al que te refieres...

106 schopena, día

El famoso economista Ludwig von Mises que publicó en 1927 el panegírico de la doctrina del Liberalismo. Entusiastamente afirmaba que el liberalismo busca el bienestar de la humanidad entera; quiere un estado universal que reúna a todos los países bajo leyes universales, con tribunales supranacionales, a fin de que todos los pueblos vivan en paz y armonía El liberalismo –dice ahí Von Mises-, no concede privilegios a nadie; busca el bien de todos y a todos trata por igual; “es la filosofía por excelencia… es teoría científica”. Tanto era su entusiasmo que afirmó: “solo hay una filosofía que pueda eficazmente desarticular el pensamiento marxista: la teoría del liberalismo”. Treinta y cinco años después de haber escrito todo eso, Von Mises se sorprendió en 1962, de que los liberales se conducían, en la práctica, en forma muy distinta a lo que él entendía que debía de ser. Y escribió: “En la Gran Bretaña el adjetivo ‘liberal’ se utiliza, por lo general, para designar un programa que poco difiere del totalitarismo socialista (marxista)… El americano que se autodenomina liberal, invariablemente milita a favor de la omnipotencia estatal, es enemigo encarnizado de la libre empresa y aspira a la planificación de todo por parte de la autoridad, o sea, en otras palabras, que desea implantar el socialismo… Los anglosajones entienden por liberalismo un cierto endulzado socialismo…”. (Friedrich A. Hayek, premio Nobel de economía, también hace alusión a los “socialistas rosáceos” que se llaman liberales) Agrega Von Mises que tales “liberales” llegan a estigmatizar a sus pocos oponentes, a quienes tratan de “extremistas, reaccionarios, económico-monarquistas o fascistas. Se proclama, por doquier, que ningún país libre debe permitir la actividad política de tales ‘enemigos públicos’. ¿Acaso Von Mises se había hecho en su juventud demasiadas ilusiones acerca del liberalismo? ----------------- Podría decirse que la economía liberal da buenos resultados en términos generales, como ha ocurrido en Estados Unidos, mientras las cúpulas financieras así lo consideran conveniente, y que en determinado momento utilizan la libertad para maniobrar a favor de sus propios fines, sin importarles la suerte de los demás. Conservaros buenos.

107 schopena, día

Primera parte. ARMA ECONÓMICA. CRISIS (2009) PREFABRICADA Salvador Borrego EN MESES, DOS CANCILLERES. Al iniciarse 1933, Alemana llevaba ocho años gobernada por el mariscal Pablo von Hidenburg, héroe de la Primera Guerra Mundial, que fungía como presidente. A sus 87 años de edad, ya enfermo, tomaba pocas decisiones, de tal manera que la administración dependía prácticamente del Canciller, que era nombrado por Von Hidenburg. Von Papen –canciller unos meses en 1932-, fue relevado por el general Von Schleicher, quien dimitió dos meses después. El cargo no era nada fácil. Entonces el presidente Von Hidenburg nombró Cancillera a Adolfo Hitler el 30 de enero de 1933. Alemania sufría un grave problema económico, y Hitler –hasta carente de bachillerato- nada había estudiado de Economía. Muchos le auguraban un rápido fracaso, después de lo cual –creían- el comunismo podría hacerse con el poder. Hjalmar Schacht, que tenía fama de ser “un mago de las finanzas”, refiere en sus “Memorias” que no simpatizaba con la ideología de Hitler, pero que un mes antes de que tomara el poder le ofreció sus servicios “con la esperanza de que sería posible encauzarlo. En todo caso era más eficaz ejercer presión desde dentro que desde fuera del nuevo régimen”. Por su parte, Hitler le preguntó al presidente del Reichsbank, Luther, cuánto dinero podía poner a disposición del gobierno para reactivar la economía, y Luther contestó que no más de 160 millones de marcos. Por separado le hizo la misma pregunta a Schacht, quien ofreció (tal vez confiando en sus amigos extranjeros y hermanos de logia) que podría obtener 600 millones de marcos, a condición de que los reintegrara con los correspondiente réditos. Hitler aceptó los servicios de Schacht y lo nombró presidente del Reichsbank, a sabiendas de que era masón. También él confiaba en “manejar” a Schacht. Se entabló así un duelo entre ambos. (Se afirma que Schacht obtuvo inicialmente 32 millones de dólares de las casas bancarias judías de Warburg y Kuhn Loeb and Co., para afirmar su puesto, pero que luego Hitler le prohibió seguir haciéndolo). De inmediato Hitler empezó hacer a un lado la Escuela Económica Liberal para seguir un nuevo camino, tan duramente repudiado por esa Economía como por la marxista del Comunismo DE SORPRESA EN SORPRESA Al cumplir ocho meses el nuevo Gobierno, 2 millones de y 250 alemanes ya tenían trabajo, de un total de 8,7 millones de desempleados, según el historiador antinazi Ian Kershaw. A continuación, un bosquejo de lo que empezó a practicarse desde las primeras semanas del nuevo régimen Nacionalsocialista: --- Apoyo a los pequeños propietarios agrícolas frente a sus acreedores. Gravámenes altos a la importación de comestibles para alentar la propia producción --- Menos impuestos a la iniciativa privada para incrementar la inversión. --- A la industria automotriz se le bajaron los impuestos y se le diseño un vehículo barato (Wolksvagen), para ponerlo al alcance del pueblo, a la vez que se construían grandes supercarreteras. --- Si era urgente cultivar una tierra y dar trabajo a campesinos, y si no había dinero para hacerlo, se imprimía dinero –aun sin “respaldo” de oro-, y la producción de los comestibles así lograda serviría inmediatamente después de “respaldo”. Hitler insistía en que el oro no se come. “La economía es para servir al pueblo, no el pueblo para servir a la economía”. --- La usura significa ganar dinero sin trabajar. Quedó prohibida. Todo eso se puso en marcha tan rápidamente que el pueblo sintió en tres meses que “ya estaban pasando cosas”. El cardenal Michael von Faulhaber le dijo a Hitler en una carta manuscrita del 24 de julio de 1933: “Lo que el viejo parlamento y los partidos no consiguieron en 60 años lo ha conseguido vuestra clarividencia de estadista en seis meses. Que Dios preserve al Canciller del Reich para nuestro Pueblo. (Citado en “Hitler”, pág. 425, del historiador antinazi Ian Kershaw. Barcelona, 1999) Días antes de la muerte de von Hindenburg, dispuso, que Hitler fungiera como Canciller y presidente de Alemania. De todos modos, se efectuó una elección en la que participaron el 99% de los electores, de los cuales el 90% votó a favor de Hitler. Conservaros buenos.

108 schopena, día

Y segunda parte. POTENCIAS BÁSICAS DE LOS “VALORES” Los valores –filosóficamente hablando- no son realidades materiales, sino potencias metafísicas capaces de encauzar todas las realidades tangibles. Puede decirse que, a grandes rasgos, los éxitos que Hitler logró en lo económico tuvieron un cimiento en la esperanza que despertó. Su movimiento removió las fuerzas ocultas de la voluntad, la confianza y el orgullo nacional. O sea, valores no económicos, pero que repercuten en lo económico. El país volvió a tener su centro de gravedad dentro de sí mismo. Lo que Schacht obtuvo como préstamos fue bien poco, y transitoriamente, pues Hitler repudió ese recurso contra la crisis diciendo que no quería que Alemania “lleve una existencia de trampa por medio de créditos extranjeros”; que no podía darle al pueblo la falsa ilusión de gozar de “algo que previamente no hubiera creado y producido con su trabajo”. Los créditos, además de que implicaban una carga de intereses, significaban depender políticamente de fuerzas extrañas a la nación. También se opuso a seguir el recurso tan usado en otros países, de “aumentar los salarios; a continuación aumentar los precios; después devaluar y a consecuencia de esto hacer un nuevo aumento de jornales, y entonces con fundada razón otro aumento de precios”. Como complemento de los recursos psicológicos, Hitler puso en marcha diversas medidas económicas y sociales. En cuanto a las primeras, caben mencionarse, a grandes rasgos, las siguientes: 1º---- EL ORO. “Demostré a Zwiedineck –dice Hitler- que el patrón oro, la cobertura de la moneda, eran puras ficciones, y que me negaba en el futuro a considerarlas como venerables e intangibles; que a mis ojos el dinero no representa nada más que la contrapartida de un trabajo y que no tenía por tanto, valor, más que en la medida que representase trabajo realmente efectuado. Precisé que allí donde el dinero no representaba trabajo, para mí carecía de valor. Zwiedineck se quedó horrorizado al oírme. Me explicó que mis ideas conmovían las nociones más sólidamente establecidas de la ciencia económica y que su aplicación llevaría inevitablemente al desastre”. (Pero no fue así) 2º----TRUEQUE. Teniendo pocas reservas de oro y de divisas, y mucha necesidad de importar materias primas, Hitler optó por el trueque de mercancías. Así le daba la vuelta al sistema de la Cúpula Financiera, atada al cambio de divisas. Al respecto Hitler dijo: “El sistema alemán de dar por un trabajo realizado noblemente un contrarrendimiento también noblemente realizado, constituye una práctica más decente que el pago por divisas que un años más tarde han sido desvalorizadas en un tanto por ciento cualquiera. Hoy nos reímos de esa época en que nuestros economistas pensaban con toda seriedad que el valor de una moneda se encuentra determinado por las existencias en oro y divisas depositadas en las cajas de los bancos y, sobre todo, que el valor se encontraba garantizado por éstas. En lugar de ello hemos aprendido a conocer que el valor de una moneda reside en la energía de producción de un pueblo”. (30, I, 1939) 3º---- AUTARQUÍA. En este punto Hitler puso en acción la teoría del filósofo alemán Juan Teófilo Fichte, de que un país debe procurar su propio abastecimiento y depender lo menos posible del extranjero. Consecuentemente, se usaron plásticos para suplir algunos metales; zapatos de piel de pescado; grasas extraídas de la semilla de uva; azúcar de betabel; recuperación de los tubos vacíos de pastas dentífricas; gas en vez de petróleo; hule sintético en vez de hule importado; de las papas se extraían azúcares; plásticos endurecidos en vez de cobre; purificación del aceite usado; proteínas de pescado como complemento alimenticio, gasolina extraída de la hulla, y otros productos sintéticos mediante los cuales disminuyó la dependencia del extranjero. Hitler rompía de esta forma con la alta finanza internacional, cosa que precisamente Schacht se empeñó en que no ocurriera, alegando que dichos nexos eran imprescindibles. Pero Hitler decía que al admitir tales nexos “se queda continuamente frente a la amenaza: ‘si no hacéis esto, entonces apretaremos la cuerda; si no hacéis lo otro, tiraremos por este lado de las riendas; si no hacéis lo de más allá, cerraremos el grifo, etc.” Se apoyaba en el nacionalismo y en un socialismo propio (elevar a la sociedad en lo moral y en lo material), que nada tenía qué ver con el socialismo marxista que en la URSS controlaba a todas las clases sociales mediante el terror de la CHEKA. Juzgar doctrinas, por lo que anuncia, es quedarse en la superficie de las cosas. En cada caso los frutos son los que cuentan. Muchos historiadores están de acuerdo en que la economía alemana resistió la colosal prueba de la guerra y que no era su punto débil. Así lo demuestra el helecho de que en sólo dos años (1942-43) produjo 22.000 tanques; 29.600 piezas de artillería; 32.000 aviones y 2.9 millones de toneladas de municiones. Además, alimentó al pueblo y a cinco millones de prisioneros de guerra. Los aliados prohibieron que la economía nacional-socialista sea enseñada en las universidades de todo el mundo, pues evidencia las falsedades de la economía liberal o democrática. En cambio, sí se enseña la economía marxista, pese a su fracaso total. Cuando en varias ocasiones Hitler propuso en 1941 la paz, cuando la guerra todavía era favorable a Alemania, los aliados le respondieron que una de las principales condiciones era que Alemania volviera al patrón oro. ---------------------- La “Operación Seis Millones” de proporciones planetarias, ese siniestro plan, ha hecho absolutamente imposible hablar serenamente sobre aquellos años. Ha impedido hablar sobre, la economía, el arte, la moral en el nacionalsocialismo, y sobre la Gran Guerra, sin que se movilicen poderosas fuerzas afectivas y pasionales. Conservaros buenos.

109 schopena, día

Bernard Shaw manifestó… “Nosotros hicimos el daño cuando, junto con los franceses, nos emborrachamos con la victoria en Versalles. Si no hubiésemos cometido el entuerto que debe ser enderezado, Hitler sería hoy un combatiente artesano, sin importancia política… En realidad, Hitler nos debe su notoriedad; dejémonos pues de vapulear a nuestra propia criatura y reconozcamos con qué habilidad ha enderezado los entuertos cometidos por nosotros y lo mucho que por ello le debe la nación alemana. Ahora, lo que debemos hacer es la paz con él y con todo el mundo, en vez de seguir hostigando y causando, mientras tanto, la ruina de nuestro pueblo… Nuestro primer objetivo, según dicen, es liberar Europa de la amenaza del miedo y de la guerra. Como remedio, prometemos tras años más de guerra. El segundo objetivo, se nos dice, es abolir el hitlerismo desde la raíz. Bien, ¿por qué no empezar extirpando el churchillismo? No sería menos insensato que lo otro y está mucho más a nuestro alcance… Pero se nos dice que si no enviamos a Hitler a Santa Elena procederá a la anexión de Suiza, Holanda, Bélgica, Inglaterra, Escocia, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, África y, finalmente, todo el universo, con la ayuda de Stalin, naturalmente. Debo contestar a esto diciendo que los hombres que hablan de tal suerte no están en sus cabales, de puro miedo que tienen”. Estas palabras fueron escritas por el genial literato inglés en la publicación New Statesman del 7 de octubre de 1939, es decir, respondiendo a la declaración de guerra por parte de Inglaterra y Francia a Alemania. El semanario New Statesman publicaba en el número siguiente numerosas cartas de lectores felicitando a Shaw y la redacción aseguraba haber recibido muchas más. Este texto de Shaw está tomado del libro “La guerra que Hitler ganó”, de Nicholas Bethell, Barcelona 1975. Pág. 211 y siguientes. Conservaros buenos.

110 Askari, día

pedromar #103 Cuéntamelo tú, resúmelo, que no tengo tiempo. No señor , no te lo pienso resumir para que tu lo despaches despues en dos frases. Hay dos maneras de ver la historia .... o como una consecucion de actos esporadicos y azarosos , o como lo hago yo , cuando pasa algo es porque alguien ha decidido que pase. La version azarosa y esporadica de la historia no cuadra ... Sin embargo la version causal por decisiones tomadas es descabellda , pero cuadra.

111 pedromar, día

Conservaos buenos, y no conserva(r)os buenos, burro perseverante, que ya se te dijo más veces. Si escribes como razona Doña Lela, es decir: como te sale de los cojones, pues entonces sé coherente y escribe Konserbaros. Hoy nos reímos de esa época en que nuestros economistas pensaban con toda seriedad que el valor de una moneda se encuentra determinado por las existencias en oro y divisas depositadas en las cajas de los bancos y, sobre todo, que el valor se encontraba garantizado por éstas. En lugar de ello hemos aprendido a conocer que el valor de una moneda reside en la energía de producción de un pueblo”. Una moneda reside en la solvencia de una nación, lo mismo que sus deudas. Japón tiene una deuda pública del 200% y es plenamente solvente; nosotros estamos en el 70% y ya estamos desahuciados. Argentina provocó el corralito con el 45%. Una moneda hay que ligarla a un bien tangible. Si los datos econométricos son fiables y los datos oficiales son dignos de crédito, no es necesario ningún patrón oro. Una nación es mucho más que proteger el bienestar de los ahorristas.

112 pedromar, día

Hay dos maneras de ver la historia .... o como una consecucion de actos esporadicos y azarosos , o como lo hago yo , cuando pasa algo es porque alguien ha decidido que pase. La version azarosa y esporadica de la historia no cuadra ... Sin embargo la version causal por decisiones tomadas es descabellda , pero cuadra. Pues esfuérzate en explicarte. Eso de dar enlaces no es suficiente. Es lo mismo que si yo digo que soy materialista y por todo argumento pongo el enlace a los ensayos materialistas de Gustavo Bueno. Y otro se declara platónico y lo despacha con cuatro renglones exigiendo que se lea la obra de Platón. Además en lo que yo digo no hay versión azarosa. El problema que tiene usted es el mismo que el de Silmomurti, para el cual todo está relacionado con todo. Los hechos históricos son fruto de las circunstancias que los rodean, tanto en el presente como el pretérito; ahora bien, eso es una cosa y otro dar carácter determinante a relaciones que no son determinantes. He ahí la discusión entre verdaderos historiadores. Yo no defiendo la versión esporádica, es usted quien tiene que mostrar esas relaciones de las que habla pero que se niega a explicar. No me haga usted el Delela, por favor.

113 pedromar, día

Echopena: Haces lo mismo que la Momia: no das los enlaces. ¿Te da vergüenza? El anterior que colgaste viene de aquí. http://www.nacionalsocialismo.1foro.com/la-economia-de-hitler-t41.html

114 pedromar, día

Para que algunos continúen dale que te pego con que el mundo está regido por los banqueros: "Estaba todo acordado. La fusión entre Caja Madrid y Bancaja anunciada ayer jueves contaba con el aval político del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y del líder de la oposición, Mariano Rajoy. El encuentro que mantuvieron a principios de mayo en el Palacio de la Moncloa, alertados por el gobernador del Banco de España del deterioro del sistema financiero español, sentó las bases de un acuerdo de estado de facto para no obstaculizar, con guerra de partidos, el proceso de reestructuración. Bajo este marco, Fernández Ordóñez se ha sentido por fin con libertad para descolgar el teléfono. Así lo hizo el pasado jueves día 3 de junio, festividad del Corpus Christi. http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/madrid-bancaja-aceptan-fusion-zapatero-20100611.html

115 lead, día

[Hitler y Alemania...y los alemanes que eligieron a "esa pandilla de rufianes"] En mi post #51 digo: "Creo que Hitler, como tantos demagogos y taumaturgos en la Historia...". Después de escribir el post he tenido que salir. Al volver he leído los posts de diferentes blogueros (Hegemon1, pedromar, Sherme, acedece, manuelp, menorqui, Timoteo, egarense, Askari, schopena): muy interesantes e instructivos varios de ellos (de Antony Sutton y sus trabajos sobre Wall Street y la financiación del bolchevismo y el nazismo hemos hablado varias veces en el blog; también de la Academia militar de Frunze y del entrenamiento en la URSS de militares alemanes; ahí, manuelp tiene una muy buena información, así como de las operaciones militares posteriores). No estoy tan de acuerdo con pedromar y Timoteo sobre el supuesto "patriotismo" alemán del austríaco, pero pangermanista, Hitler, quien, como recuerda Hegemon1 en #73, en el bunker de sus horas finales, quería la desaparición del pueblo alemán "por no haber estado a la altura y no vencer siguiendole a él"; algo así como el "después de mí, el Diluvio", de Luis XIV. Es cierto que en los años 30 la política de reconstrucción de Hitler fue vista con simpatía en Occidente, por personajes como el liberal-conservador Churchill o el socialdemócrata (con ribetes procomunistas) Roosevelt. Pero el juicio sobre Hitler hay que hacerlo hoy con todos los datos que hoy tenemos (incluído ese comentario de César Vidal de hace un par de días, en es.Radio, de que en 1938 Hitler se arrepintió de haber ayudado a Franco, en vez de haber ayudado "a los socialistas españoles para, después, convertirlos al nacional-socialismo"). Insisto en que Hitler, hábil orador, fue un líder que utilizó a fondo la demagogia para (1º) hacerse con el poder --utilizando también la violencia extrema de los escuadristas de las SA de Ernst Röhm-- y (2º) inflamar a las masas alemanas para sus proyectos militaristas expansivos --la Lebensraum-- halagándolas en lo que esas masas querían oir (pueblo superior y señor que debe expandirse hacia el Este, esclavizando a sus infrahombres eslavos, para después dominar Europa y el mundo). El Webster's define así al demagogo: Una persona, especialmente un orador o un líder político, que gana poder y popularidad incitando las emociones, pasiones y prejuicios del pueblo. Sin duda alguna, Hitler fue un extraordinario demagogo. También digo que fue un taumaturgo, es decir, alguien, según el Julio Casares (el Webster's no tiene esa entrada), que "tiene la facultad de realizar prodigios" tal como lo presentaba la hábil propaganda del Partido Nazi (dirigida por Göbbels). El pueblo alemán de aquellos años es parcialmente culpable de haber seguido a ese demagogo y taumaturgo que les decía lo que les gustaba oir (algo parecido, en otra escala, al actual pueblo español que, por dos veces, ha elegido al imbécil que nos desgobierna y que ha convencido a sus votantes de que, sin trabajar mucho, "en pocos años superaríamos en renta per capita a Francia e Italia").. Esa responsabilidad de haber seguido a un falso líder la manifestó claramente un alemán disidente, el escritor Sebastián Haffner, que acusó a sus compatriotas de "haber elegido a una pandilla de rufianes".

116 lead, día

[Sobre cierto "patriotismo": La patria soy yo] Esto envié a mi gupo de e-mail en Febrero de 2008: Uno de los mayores riesgos que existen en el ejercicio del poder político es que el gobernante se identifique a sí mismo con los gobernados. Es propio tanto de gobiernos con tendencias totalitarias como de sus seguidores el identificar las críticas a sus políticas con falta de patriotismo o incluso con la categoría de "enemigo del pueblo" (tan propia de sistemas como el nazi, el soviético o el fascista). Todo eso se está dando en la actualidad en España. Este es el primer párrafo del artículo de ayer de Antonio José Chinchetru: http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-jose-chinchetru/la-patria-soy-yo-42193/ La propaganda anti-ZP ha captado este intento del líder socialista nacional Zapatero de identificarse "con el pueblo" (ein Volk, ein Führer) estableciendo un paralelismo con el líder nacional -socialista Hitler: http://www.youtube.com/watch?v=koxKZ3Fo6LE Hay que reconocer que Hitler ladra mejor; debe ser cuestión del idioma. Como decía Carlos V "Yo utiliza el alemán para mandar a los caballos" (reconocereis en el video pasajes de "El triunfo de la voluntad", de Leni Riefenstahl, que ya os mandé).

117 pedromar, día

Lead: No estoy tan de acuerdo con pedromar y Timoteo sobre el supuesto "patriotismo" alemán del austríaco, pero pangermanista, No he dicho que Hitler fuera un patriota, eso lo deduces tú; aunque deduces bien. Te lleva a esa deducción el hecho de que yo dijese que Hitler habló a los alemanes presentando el problema alemán y haciéndole frente, y como tú no puedes separar el concepto de patriota del concepto de bien te ves obligado a sostener que Hitler no era un patriota. El patriotismo es un bien en sí mismo, como la valentía; sin embargo por sí mismo no justifica la acción política ni es razón suficiente para construir el edificio de la verdad. Hitler obraba por amor a su país, también los etarras. Y Richelieu. Y los británicos. En esta ocasión, Lead, tu buen hacer se ha dejado arrastrar por el prejuicio.

118 schopena, día

# 113 pedromar. No, listillo no. Procede del mismo libro del que procede este comentario. Y lo del patrón oro, listillo, esta claro que se refiere a aquellos años en los que sí existía el patrón oro. Sobre lo de Japón su deuda y que todavía es solvente, talvez pueda responderte este comentario. ARMA ECONÓMICA CRISIS (2009) PREFABRICADA Salvador Borrego La crisis de 1929 fue prefabricada y conducida por brillantes cerebros, los mismos que luego condujeron la rápida recuperación. Eso es factible en un sistema ampliamente liberal, en donde exista un poder financiero organizado y acoplado a un grupo político-ideológico-publicitario. Estos factores, unidos, pueden a veces actuar incluso contra los intereses nacionales, cuando así lo juzgan urgente para sus propios fines. Doce millones de norteamericanos perdieron su trabajo, Los salarios bajaron más de 20%. Más de ochenta mil empresas quebraron. La situación se hizo dramática para sesenta millones de personas que se quedaron sin ingresos fijos. El historiador Lester V. Chandler refirió que en diversas ciudades y poblados hubo mucha gente que en esa época sobrevivió sacando desperdicios comestibles de entre la basura. El famoso economista John K. Galbraith afirma en sus Memorias que en las afueras de Oakland había gente que vivía dentro de unas enormes tuberías abandonadas en el campo. El pueblo no se explicaba tanta desventura. La Escuela Económica Liberal había enseñado durante siglos que “la economía se ajusta sola”, que las depresiones se corrigen tras un breve tropiezo, pero que a la vez dan oportunidades atractivas para nuevas inversiones, con lo cual aumenta la producción, se generan empleos y el mercado se recupera. Pero pasaban semanas y meses y nada de eso ocurría. Fallaba la Escuela Económica Liberal y otras 16 Escuelas diferentes, incluso la escuela de los matematicistas, que mediante las matemáticas buscaban la interdependencia de los fenómenos económicos. Ya se habían publicado cientos de tratados y miles de investigaciones sobre los problemas de la economía. Habían gran profusión de gráficas, estadísticas y cálculos acerca de las inflaciones, depresiones, recesiones, ciclos de auge, etc., pero en la práctica no daban resultado. ¿Cómo explicar lo que ocurría? En esa década de los años 20 Estados Unidos se desarrollaba pacíficamente en todas áreas del progreso. No había guerra, ni terremotos, ni sequía, ni inundaciones, ni plagas. ¿Por qué todo se derrumbaba? Sencillamente porque “La Máquina” –especie de fuerza política-económica- estaba fulminando a la otra fuerza moralizadora encabezada por el grupo del presidente Hoover. Podría decirse que existía una fuerza Número Uno y otra Número Dos. El Gobierno disminuyó sus gastos y el pueblo se ciñó más estrictamente a la austeridad. ¡Todo inútil! Durante la campaña electoral de 1931 Hoover (republicano) les pidió a los demócratas de Roosevelt que colaboraran –temporalmente- para aliviar la crisis que tanto estaba dañando al pueblo, pero Roosevelt se negó terminantemente. Quería que la crisis llegara a su punto más grave para fulminar al grupo de Hoover. Y que el desastre fuera tan grande que el propio Roosevelt quedara como héroe al hacerlo desaparecer rápidamente. Claro que Roosevelt ganó las elecciones de 1933 y en seguida tres reelecciones más. La crisis prefabricada para liquidar a Hoover comenzó a disiparse en la presidencia de Roosevelt. Apareció el crédito bancario, resucitaron empresas, se crearon empleos, aumentó el consumo de bienes y consecuentemente la producción. Roosevelt intervino en la Banca, con permiso de ésta; creó impuestos para los que ganaban más; creó una ley para congelar los precios y los salarios; la Social Security establecía numerosos seguros por vejez, desocupación, etc., y la Nacional Labor Relations fomentaba en tal forma la lucha de clases –marxistoide- y el poder de los líderes, que los sindicatos se convirtieron en votantes cautivos para las reelecciones de Roosevelt. En resumen, una manipulación oficial en grande escala, en violación de la reverenciada Escuela Económica Liberal. Varios de los decretos de Roosevelt eran anticonstitucionales, pero él contaba con el apoyo publicitario de la gran Prensa, la Radio y los comentaristas de la Cúpula Financiera. El Sistema de la reserva Federal (integrado por los cinco más grandes bancos de EE.UU.) puso su facultad de hacer dinero al servicio de Roosevelt, en tanto que poco antes se había negado a hacerlo para que Hoover dominara la crisis. ----------------------- Gracias pedromar por el consejo, pero a mí me justa más de esta forma: Conservaros buenos.

119 pedromar, día

Consérvate Echopena Ahora resulta que la crisis del 29 fue asunto de Hoover y Roosevelt. Mañana alguno dirá que la crisis española fue debida al cainismo entre los políticos, entre el PP y el PSOE, entre Rajoy y Zapatero. Y la banca, como no. Y el capitalismo financiero. Si lo acabamos de ver con Fernández Ordóñez ¿no? Consérvate, Echopena

120 lead, día

["La patria soy yo"](II) Discurso de Hitler inflamando los corazones de los jóvenes alemanes (los que, unos pocos años después, murieron como moscas en los campos de batalla de Europa, sobre todo en el frente del Este): http://www.youtube.com/watch?v=3VRv8id8Wjs&feature=related Lo anterior procede de "El triunfo de la voluntad", la excelente película propagandística de Leni Riefenstahl sobre el Congreso del Partido Nazi en Nürenberg en 1934: http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=GcFuHGHfYwE (con subtítulos en inglés)

121 lead, día

pedromar en #117: Hitler obraba por amor a su país, Yo creo que la frase correcta sería ésta: "Hitler obraba por amor a su proyecto para Alemania" por eso, como recuerda Hegemon1 en #73, al final de la guerra, una vez visto hundido ese proyecto, Hitler quería la desaparición del pueblo alemán por no haber estado éste a la altura del proyecto que él tenía para ese pueblo. Todos los déspotas y tiranos que en la Historia han sido han tenido similar reacción: "el pueblo no ha entendido el supremo bien que yo quería hacerles. Perezca ese pueblo desagradecido".

122 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

123 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

124 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

125 kufisto, día

BB ¡Con un PAR, Pedromar! Hala, hala, slogan-man de debate que se orgasma por los aplausos de un público devorador de "Diez minutos"...¡chúpate ésa!

126 kufisto, día

BB http://www.youtube.com/watch?v=bOnfsHJHX1E

127 menorqui, día

124 Yo diría que el día que pedromar no escriba en este blog, será más agradable de leer. Pedromar actúa de la misma manera que un islamista radical, amenazando, insultando, intentando hacer sentir mal, en base a su verdad revelada que no vale un pimiento.

128 pedromar, día

Lo de algunos en esa familia es trágico. A todas horas se sienten en la obligación de pedir perdón por su antepasado. Joder, y eso que se lo mataron sin haber cometido más delito que acusar a los criminales precisamente de lo que eran. En aquel entonces Calvo Sotelo, como también la CEDA, no veía del todo mal el nazismo. Tampoco bien, por el ateísmo, más que nada, pero aplaudían a Hitler. Hitler había levantado Alemania y medio mundo le aplaudía. Hoy eso no se puede decir, porque viene el niñato retejador y te llama nazi. Ni le interesa la verdad ni la historia, le interesa que le aprueben su sabiduría como conocedor de almas, de psiques. ¿Quién te habrá dado el título a ti, que no sabes citar más que a tres o cuatro demagogos? ¿Trabajas para una empresa? Apuesto a que es pública. O de la administración ¿Qué empresa privada va a tirar sus cuartos con gente como tú, inútil, borrico?

129 menorqui, día

Gente de este tipo, incapaces de apreciar a los otros sino en el campo en que ellos quieren jugar, son el gran peligro y lo han sido siempre.

130 kufisto, día

BB ¡Impagable! (Genial la entradilla): http://www.youtube.com/watch?v=pgtP2LzpBGk&feature=related

131 kufisto, día

BB Pedromar es el mejor blogger, después Lead y por último "naide".

132 pedromar, día

menorqui: Tienes razón. No sé qué coño hago aquí, es verdad. Lo que no me explico es a qué vienes aquí si lo que buscas es agrado. Hay páginas mejores. El paro en el que estoy desde hace tantos meses me está matando. Qué coño tengo que aguantar a tanto idiota. Quitando a Lead y a Kufisto los demás... Bueno, y alguno más del que ahora no me acuerdo. Acabo de hacer un repaso al blog y me doy cuenta de que me he peleado con todos. Y tengo razón en todas las peleas, en todas, porque la verdad es que no cabe un tonto más. Pero la culpa es mía por entrar a todos los trapos, sin duda. Esta sección de comentarios es un lugar que nadie lee salvo nosotros mismos. Es una pérdida de tiempo absurda meterse en un grupo donde solo una minoría extrema merece respeto. Varias veces dije que me iba y luego he vuelto, a veces solo un cuarto de hora después. Va siendo hora de irse de verdad. Sin percatarme yo me voy dando cuerda y al final el malestar también es mío. Hoy el pederasta ese me ha sacado de quicio. Será posible lo del id.iota. Es que es imposible ser más idiota. Tengo que poner coto a esto. Me doy cuenta de que no me hago ningún bien. Hoy me he dado cuenta del verdadero alcance de mi estupidez. Será mamarracho el tío.

133 kufisto, día

BB Pedromar Un idiota jamás debe sacarte de quicio. Es estúpido; y tienes razón, la culpa es tuya por entrar a todos los trapos buscando convencer; absurdo. Coloca tus magníficos comentarios y pasa de todos, y cuando entres a "matar" hazlo con humor, que también sabes hacerlo, sin encabronarte que luego vienen las úlceras. Y tienes razón; esto sólo lo leemos quienes escribimos. Todavía me río cuando recuerdo un reciente comentario de egarense en el que decía, más o menos, que "todos los que escribimos aquí tenemos nuestros anónimos seguidores, no los defraudemos". Tal cual. Lo de este tío, de verdad, es para mear y no echar gota. De traca. Haz lo que tengas que hacer. Siempre contarás con mi respeto y admiración. Un saludo y mucha suerte, coño, que un tío como tú esté en el paro no hace sino confirmar que este país es una pena. Ánimo y suerte. No estás solo.

134 pedromar, día

Es que no puedo evitarlo: Negar el Holocausto es una de las señales de identidad del neonazismo. Tú te has dedicado a colgar enlaces a neonazis negacionistas, ergo eres neonazi o filoneonazi. En todo caso, al burlarte de la tragedia de los judíos eres una mala persona. Razonamiento Bibiana, o Zetapé: "Si no dices de Franco lo que yo quiero oír eres un fascista, puesto que eso es lo que hacen los fascistas". Y cuando al matamolleras sus pacientes le cuentan películas, muchas de ellas imaginarias o exageradas para reforzarse en el papel de víctima, ¿qué hará? Probablemente ese prejuicio que preconcibe todo sea inevitable a la hora de mantener la salud mental. ¡Y pensar que en manos de gentecilla como esta ponían los interrogatorios a los disidentes soviéticos! "¿Así que piensa usted que el socialismo no es el mundo más justo posible? Usted no está bien de la cabeza". Aquellos psiquiatras eran como este idiota solo que puestos en otra dirección, pero su modo de analizar era el mismo. El mismo: "¿Dice usted que Hitler amaba a Alemania? Es usted un asqueroso nazi, puesto que el patriotismo busca el bien de la nación, y como Hitler causó mal entonces no puede ser patriota". - Era una ideología equivocada, en muchos casos aberrante. -¿Ve usted? Si me está dando la razón: entonces no puede ser un patriota. - ¿Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra? Millán Astray era un cafre y era un patriota, y en el otro lado también lo era Besteiro, y de una manera enigmática, Manuel Azaña. - Es usted un enfermo, como los psicópatas no diferencia el bien del mal. Azaña era un patriota; Franco un fascista. Y este mamerto dictaminaba el grado de integración social del disidente.

135 menorqui, día

Pedromar, ¿para asegurar que Hitler amaba a su país, cuenta usted con el dato de que Hitler era austriaco?

136 pedromar, día

Kufisto. Me pasaré por tu blog de vez en cuando. Sí, voy a hacer eso: colgar lo mío y pasar de todo. Es el mar de fondo lo que me hace estar mal, porque además se me acaba el paro, y después de 9 años sobrado de trabajo llevo 15 meses sin encontrar nada. Tengo razón en las discusiones, si no en todas en la mayoría (al menos no he perdido la capacidad de razonar, que es lo importante), pero la insistencia en la bronca refleja una conducta alterada, un problema de fondo. Ya pasé por esta situación en la crisis del 94 y lo pasé mal, muy mal. Quizá sea el miedo a que eso vuelva a repetirse. Psdt/ El pederasta ya deducirá de aquí todo, desde el 11-s hasta el nazismo que me atribuye. Bien pensado: pobre infeliz. No da más de sí. ¿Por qué no explotará? La idiotez debería provocar hinchazón. Si la naturaleza fuera inteligente, tal y como dicen, haría eso. Este calvotelo andaría lleno de parches. Todo él sería una sucesión de parches, de esa manera todos estaríamos avisados y este tendría que abrir consulta en el canódromo. Sí, algo así como preparador psicológico de galgos. Como el doctor Bacterio pero en veterinario.

137 menorqui, día

En fin, veo a este personaje, que en realidad no era e ningún lugar, y me da mucha pena. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_183-1989-0322-506,_Adolf_Hitler,_Kinderbild.jpg

138 kufisto, día

BB Nada, cero, no les hagas ni put0 caso, es inútil, no pierdas el tiempo intentando discutir con ellos, no quieras convencerles, coño, tienen que importarte una higa; ¿qué ganas tú, eh? nada, perder la calma y el sueño. Poe decía que cuando uno está convencido no busca convencer. Y tenía razón. Eso es para los políticos, demagogos y trileros, y tú no eres ninguna de esas tres cosas, sólo pretendes encontrar personas con las que comunicarte e intentar extraer algún sentido a toda esta mierda, porque hay que hablar, escribir, relacionarse...joder!, no somos piedras!...pero es difícil dar con personas lo suficientemente despiertas y sin prejuicios para tratar lo que sea sin miedo al que dirán, a que te tachen de nazi, de loco, de antisocial, de psicópata...es igual, hay mucho mundo y mucha gente, siempre habrá espíritus libres para intercambiar ideas, ponerse de acuerdo o decirse perro sarnoso con gracia, esto no es el reino de Oz, esto es un infierno...pero me gusta! Que la música más oída el año pasado sea la gualtrapa de Lady Gaga no quiere decir que fuera la mejor, sino la más facilona, la que pueden digerir los atrofiados cerebros de la inmensa mayoría del rebaño, que la Cosa más leída en este país sea el Marca tres cuartos de lo mismo, que a un ser incalificable como ZP lo voten 11 millones de seres es una aberración...pero es real. No busques convencer a nadie o te volverás loco, sigue tu camino, ya no podemos cambiar (ni queremos). Gracias a Dios o a quien sea. NO QUIERO SER COMO LA MAYORÍA. En un cuento de Bukowski nos cuenta que él y un colega pillan una buena racha con los caballos, sus compañeros se enteran y les piden que apuesten su dinero por ellos, entonces deciden quedárselo sin apostar a sus caballos. -"¿Y si apuestan por el que pensamos apostar nosotros?" le dice Hank a su compinche. -"Entonces SABREMOS que estábamos equivocados y apostaremos a otros. Son unos perdedores, nunca ganan" Pues eso. Me retiro. Que pases buena noche, colega.

139 Hegemon1, día

¡¡Ya estamos!! Dicen por ahí que el liberalismo funciona hasta que las entidades financieras quieran....¡¡joer!!!...es que no les entra en la mollera. Eñ mercado Financiero no es liberal, está limitado y controlado por los gobiernos. El más liberal es el del Panamá y la inflación lleva siendo 0 desde hace 10 años, no hay quiebras ni corralitos. Es que estmos siempre con lo mismo. mientras mantengamos que las entidades financieras son un elemento liberal vamos mal. Es el mercado financiero precisamente el que más se debe liberar. En España cuales son las entidades financieras que mejro van en plena crisis. Los Bancos, que no están intervenidos por el Gobierno y son Empresas Privadas. Ellos hacen los deberes y cuando llega la crisi les atacan. La Cigarra protestado contra la hormiga porque esta es una fascista...¡¡el mundo al revés!! Dudo mucho, o casi estoy seguro que el Liberalismo jamás tuvo sitio en Inglaterra. Fue Keynes el que triunfó en las islas. Hayek, Mises y otros nada tuvieron que hacer. Inglaterra siempre fue un ejemplo de proteccionismo en muchos casos insostenible. Thatcher hizo algo a lo que se puede llamar Liberalismo. El Clegg este casado con una española debe ser un socialdemocrata al estilo Rajoy...¡¡bueno!!..Rajoy no sabemos que es salvo que es muy populista. Gaditano: Estoy contigo a lo que dices a Pedromar..."el patriota Hitleriano"

140 Hegemon1, día

Y sobre la eficacia de Hitler....¿De qué esatamos hablando? Yo no me invento nada ni tengo prejuicios y hablo desde la libertad confeccionada por la lectura de los que saben, de los hechos y las consecuencias. Hitler para nada fué eficaz. No tenía nada claro lo que necesitaba Alemania porque sencillamente era un ignorante en muchas cosas sobretodo las militares. El j.odió muchas batallas y campañas por sus desvarios, por sus decisiones sin cabeza ni logica y al intervenir en la industria militar en plena guerra con tantas variantes en los carros de combate y en las armas, se perdieron muchas ventajas y victorias anteriores. Movía ejercitos como si fuera el Risk. Y no estoy de acuerdo con él en la defensa a ultranza del invierno del 41. Guderian y otros militares sostenían la defensa movil y el repliegue a posiciones más ventajosas para el invierno. Gracias a esa decisión se mantuvieron las posiciones pero esto significó que las divisiones alemanas, perdieran un 75% de sus efecvtivos. En el 42 fue muy dificil encontrar una división formada o compuesta como se estableció en el 41. Hitler, el patriota. Zapo otro patriota.

141 Sherme, día

POEMA AL DESGOBIERNO DE RODRÍGUEZ Tan bien descrito está que a nadie ha de molestar: . Con diez millones de votos, De arrepentidos o ingenuos, Ganaron las elecciones Y entraron en el gobierno Unos pillos socialistas Que se llamaban obreros Sin tener un solo callo En la yema de los dedos. Gran revuelo entre las gentes Causó el acontecimiento. Hubo bailes y charangas Entre la gente del pueblo. Zapatero y sus compinches Habían ganado el duelo. Al pie del puño florido Hicieron su juramento Con la rosa por testigo. Los ministros prometieron Dar trabajo, hacer justicia Predicar con el ejemplo. Pasaron algunos meses Y al llegar al año y medio Las rosas ya estaban secas Y sus promesas volaron Cual hojas que lleva el viento. Todo se llenó de pícaros Trepadores y mastuerzos. Políticos sin gramática Donjuanes de medio pelo Tragaldabas, tragaperras Traga cargos, traga sueldos. Y en menos que canta un gallo Nos dejaron medio en cueros. Las calles y plazas públicas, Los mercados y paseos Se llenaron de chorizos Robaperas, descuideros Tramposos, trapisondistas Mangantes y presos sueltos. La corte de los milagros Salió del túnel del tiempo Y volvieron los mendigos, Los parados, los hambrientos, Por miles las prostitutas Con sus chulos al acecho Invertidos, maricones, Zorras de pelaje nuevo. Ambulantes de la droga De esos que llaman "camellos" En calzón van pensionistas, En perniles los obreros, Empresarios en pelotas, Contribuyentes en cueros, Los ladrones en la calle, Los tontos al Ministerio, Los ministros en Mercedes, Los electores al huerto, Indultos a terroristas, Y guardias al cementerio. http://vinamarina.blogspot.com/

142 Sherme, día

"Los imperios humanos mueren cuando el mal que los corroe es de naturaleza espiritual. Sólo persiste el imperio del espíritu". "Estepaís" (antes llamado ESPAÑA) no sé si está muerto o cansado de tanta IMPOTENCIA, de tanta transigencia con los intransigentes. De tanta bazofia. De tanto sinsentido y tanto latrocinio. Desde el 11-M, donde nos cortamos la venas en la bañera caliente... todo va desapareciendo... suave... lento... agónico... como en un sueño intrascendente. Que nadie nos moleste... que preferimos morirnos sin ruido... ¿o será la MORFINA ROJA que nos han inyectado unos tales "doctores Montes"? ¡¡Zapatero VETE YA!!!! Y llévate a toda tu pandilla de CHUPITIPANDIS contigo.

Herramientas