Para Vilches: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/04/memoria-historica-de-verdad-de-haber.html Memoria histórica de verdad: «De haber sido encontrado este individuo en los primeros momentos del movimiento es fácil que hubiera sido fusilado con la complacencia de todos los trabajadores».

En mi análisis sobre el reinado de Felipe II coincido más con la interpretación de don César. Muchas de las guerras que emprendió el monarca no fueron en defensa de los intereses del país, sino por la intransigencia de su fanatismo católico ("nunca gobernaré sobre herejes"). Y sí que había alternativas. Recuérdese que hasta el papa se alió con Francia o con quien fuera para socavar el poder español en Italia. Por tanto, la defensa de la catolicidad no debió ser nunca un motivo de guerra, y menos aún de represión dentro de las fronteras de sus dominios. Otros monarcas europeos fueron más pragmáticos en esto.

Me parece buena idea parar de darle cogotazos de sensibilidad y sentido de la realidad a ese tal Vilches. Hay que pensar que en estos momentos, España esta repleta de Vilches y de otros aun peores que este caballero. Yo no se otros, pero en lo que a mi respecta, mi recuerdo de aquellos tiempos es de las plazas de abastos repletas de comida y de gente con sus cestos de la compra hasta los topes. Tambien de los bares, a barrotar, marchando una de esto o de lo otro, en fin, de muchas raciones. El grifo de las cañas sin parar, y la gente contenta, sin orgullo de ser de derechas o de izquierdas... si acaso... orgullosos todos de ser españoles. Me acuerdo las fiestas, todo el mundo divirtiendose, y los jovenes echandose novia, para formar un hogar, una familia, para tener unos hijos, y para educarlos y hacerlos personas respetuosas. Emigracion, claro que habia, pero como dice D.Pio no es porque escaseara el trabajo en España, sino porque la moneda extranjera estaba muy por encima de la peseta, y la gente en unos cuantos años en el extranjero, se montaba su negocio o se compraba su vivienda. Hay que pensar, si en realidad hubo 1.500.000 emigrados a la vez, cosa bastante dudosa. Dice D.Pio que si en las circunstancias en las que estamos viviendo emigrara este numero de Españoles, es decir, un millon y medio, mejoraria la tasa del paro. Seguro que si se fueran un millon y medio de extranjeros, tambien mejoraria. Y hay que pensar que en estos momentos no hay un millon y medio de españoles jovenes que pudieran emigrar, porque seguro que su nivel como trabajadores se veria superado en el extranjero por otros emigrantes de otros paises, mejor preparados, y debido a la crisis social que padecemos, y a lo que nuestros jovenes han devenido, creyendose lo maximo, sin tener ni puñetera idea de hacer nada, y sintiendose mas que cualquiera que les contrate. Estos jovenes no son los de aquellos tiempos y hay que decirlo claro y alto. Esta generacion de ninis y perroflautas son parte del problema, sin ser ellos los responsables directos. Esta generacion es victima de las ansias de poder de los partidos, de la violencia y la sobervia de nuestros politicos, en especial de la izquierda, que desde un principìo utilizo el sistema educativo como fuente fertil electoralista y sectarea, en lugar de formar a nuestros jovenes y darles nivel e incentivo para trabajar.

...ya que va a acabar Vd. con Vilches, y sobre todo porque suele citar abundantemente a Julián Marías (y con razón), me he tomado la molestia de transcribir algunos párrafos contenidos en "España inteligible": Del capítulo "La vitalidad sumergida": "Si se quiere entender lo que España ha sido dsde 1939 hasta 1975, lo primero que hay que hacer es despojarse de los prejuicios sobre "cómo tenía que ser", para ver cómo efectivamente fue. El régimen de Franco consistió en un poder absolutamente personal, que no tenía límites y que en principio se extendía a todo. Pero al mismo tiempo carecía de un proyecto o programa -yo decía en broma que era el único gobernante bergsoniano, cuyo único propósito era la durée-, y esto produjo una extrañísima combinación de carencia y de existencia de libertad. No tengo más remedio que citar algunos fragmentos de unos artículos míos sobre el "El estado de la libertad"; la razón de ello es que fueron escritos y publicados* mientras gobernaba Franco y no después, en el verano de 1974." *En La Vanguardia de Barcelona. Cito algunos de esos fragmentos: "La guerra civil desembocó en una eliminación total de la libertad política, y no meramente de hecho, sino por principio. Ningún puesto de gobierno, a ningún nivel, ni un alcalde de pueblo, fue electivo; esto se extendió a las corporaciones profesionales o intelectuales -Universidades, Facultades, Academias, Colegios representativos de las profesiones, etc.-. La censura previa fue obligatoria para todo impreso, hasta para un catálogo de semillas. Lo mismo habría que decir del teatro, el cine, la radio. Era menester un salvoconducto para desplazarse a la ciudad más

4 HGE Usted si que sabe. Hay que proponerlo a ver si le dan el titulo de Doctor Honoris Causa, por sus conocimientos sobre el franquismo. ¿Salvoconducto?...El unico salvoconducto que teniamos durante el franquismo era la seguridad y la libertad de viajar por toda España, con la proteccion total del sistema. Uno de los mayores problemas que tenemos actualmente, es que estamos invadidos por esta peste izmierdista, que no hace otra cosa que distorsionar la realidad de lo que ocurrio durante el franquismo.

Seguro que al Chaves le habra pegado el Sida, alguna "gorila roja". Al final, la vida hace justicia. En España, hay mucho impresentable y criminal politico, a los que el destino ya les pasara factura.

Otro error del señor Vilches y muy extendido en nuestra época es confundir bienestar material con felicidad.

Es realmente encomiable la paciencia de D. Pio en contestar los absurdos argumentos de Vilches, que son tan burdos y zafios que por si solo se contestan... En el tema de Felipe II yo estoy mas con D. Pio, ya que Cesar, no es que lo vea desde el putnode vista protestante, que algo hay tambien, sino que lo ve desde un punto de vista economico, como si el exito economico de una epoca fuera el unico factor que debiera decidir si un dirigente lo ha hecho bien. Como dice Pio hay que analziar los retos a los que se enfrenta un dirigente en su periodo y contextualizarlo en su epoca. Y en esta epoca las quiebras eran mucho mas normales (todas las naciones para hacer la guerra tenian que pedir grandes prestamos y se arruinaban) y las luchas por temas de religion eran la norma, no solo para España, para todos los demas. Criticar a España solamente por algo que tambien hacian las demas naciones es muy tipico de nosotros... El hecho es que Felipe II en su reinado salio en general bastante airoso de la mayoria de sus retos, no fueron todos exitos, por descontado, y tambien hay que valorar junto a sus exitos sus fracasos, y su politicaz economica fue un fracaso, pero creo que valorando todos los aspectos, en general fue un gran rey. Si sus sucesores fueron un fracaso no se le puede achaar a Felipe II ni mucho menos, cada uno tiene que hacerse cargo de lo que le toca y no echarle la culpa al anterior, como seguimos haciendo hoy en dia.

Sobre las bancarrotas de Felipe II se puede ver la obra de Elliot "La España Imperial". Es cierto que Cesar Vidal habla desde su Fe protestante y de ahí sus críticas. Pero las bancarrotas de Felipe II hay que matizarlas. Una de ellas fué heredada de su padre y las otras dos por los compromisos militares y gastos que aumentaron 5 veces ¿? más que cuando Carlos I. Cuando se producía una bancarrota se dejaba de pagar los prestamos a los banqueros italianos y alemanes sobretodo, o genoveses asentados en Sevilla, porque el Estado no podía afrontar a tiempo el pago de las deudas. Pero esto no significaba la ruina sino que Felipe II negociaba con sus acreedores la forma de pago que casi siempre eran concesiones o participaciones en explotaciones mineras o de sal y otros beneficios sobre el oro que se esperaba de America o el aplazamiento del pago a un mayor interés. El caso es que los compromisos financieros españoles eran acuciantes pero no significaron la paralización del poder español cosa que si se producía en otros reinos. Los rebeldes holandeses dependían de la ayuda inglesa o alemana y los británicos, cuando querían emprender alguna acción contra España enviaban a Drake para aniquiliar unas cuantas ciudadaes costeras de America indefensas y traerse un botín con el que se pagaban las aventuras de Isabel contra España. El barco de Cortés envió a España con todas las riquezas que el había cosechado en la conquista de México y que enviaba a su padre, fué apresado pro lso ingleses los cuales se quedaron maravillados por las joyas de oro pero sobretodo por una representación en oro y joyas preciosas del rey o Dios azteca. Y así muchas más. Elliot expone, cosa que me sorprendió algo, que el oro que España recibía de America era muy importante. Supongamos que unos 16 millones del presupuesto pero el mayor esfuerzo económico venía de Castilla que alcanzaba unos 50 millones en el presupuesto, por ejemplo. De los demás reinos venían cantidades muy inferiores de ahí que el Conde-Duque Olivares pidiera un esfuerzo igual a todos los reinos de España. Castilla estaba siendo exprimida para los compromisos en los que todos estabamos metidos.

2# GamiToma: Recuérdese que hasta el papa se alió con Francia o con quien fuera para socavar el poder español en Italia. Habla usted, creo yó de un fanático racista como Pablo IV ¿No?. Acusar a Felipe II de intransigencia religiosa y no saber qué había detrás de algunos personajes de la época....¡¡en fín!! Además, no es cierto que todos los Papas fueran antiespañoles. Unos fueron neutrales, otros conciliadores y otros enemigos directos. Como este Pablo IV: La acerva antipatía de Gian Pietro Caraffa (Pablo IV) contra España se explica por la oposición connatural a la presencia de los españoles en su Nápoles natal, sentimientos que se reafirmaron durante su estancia en la corte española como nuncio del Papa León X. Su animadversión hacia todo lo español, representado por su rey, Carlos V, y después por Felipe II, le llevó a oponerse tenazmente a la política exterior de ambos monarcas, en un intento apasionado de expulsar a los españoles de Italia y acabar con la hegemonía europea de la Casa de Habsburgo. Pese a ello eligió como confesor a un español, el cardenal Juan Álvarez y Alva de Toledo Emulando a Julio II en su grito de «fuera los bárbaros» y utilizando sus mismos procedimientos, Paulo IV, que no se veía a sí mismo con capacidad bélica para enfrentarse a los ejércitos españoles, apremió a Francia, con quien España acababa de firmar el tratado de paz de Vaucelles (1556), para que atacase las posesiones españolas en Italia, aprovechando que Carlos I había abdicado en su hijo Felipe II No se que pretendería usted que hiciera Felipe II ¿dejarse arrebatar Italia porque al Papa no le gustaban los españoles para entregárselo todo a los franceses?..¡¡gracias a Dios que fué "intransigente" sino.....

Ciertamente criticar a Felipe II de intrasigente religioso , como si los demas no lo fueran es de risa. En esta epcoa la intransigencia religiosa estaba en tdos los bandos por igual, desde los turcos, siguiendo por los protestantes y por descontado los catolicos tambien. Cuando cesar , poniendo por encima el protestantismo, lo valora este como " lo correcto" pues esta claro que desde su punto de vista el gastar dinero, sangre y esfuerzos para defender el catolicismo le parezca mal. Lo cierto es que en los paises de la cuna portestante (Alemania, Suiza, GB) si tras esas guerras y hoy en dia hubo y hay libertad religiosa fue gracias a que nuestra defensa del catolicismo impidio que el protestantismo se hicera con el control absoluto. Hay muchos alemanes , escoceses, ingleses, hungaros, franceses, etc. muy orgullosos de ser catolicos y esto es posible gracias a que Carlos I y Felipe II tenian creias y valores, en el catolicismo, y lo defendian con sus medios, y lo hicieron con cierto exito ( en una situacion muy complicada como dice D. Pio rodeados de enemigos por todas partes). Si no crees que defender el catolicismo en su epoca estuviera bien pues por descontado todo lo que hagan o dejen de hacer estos reyes sera muy malo.

les guste o no, señores, el protestantismo y el catolicismo no eran simétricos sobre la cuestión de la libertad religiosa. El protestantismo era en principio la libertad de conciencia. El catolicismo la imposición del dogma a través del papado. Al margen de intolerancias concretas de tal o cual rey o príncipe,el principio protestante ensanchaba la libertad, el católico la estrechaba. Impepinable.

No se puede decir que Felipe II nos diese a los españoles y a sus otros súbditos la libertad religiosa, sino que nos impuso la fe católica. Se trataba de impedir la libertad de conciencia y la libre interpretación de las escrituras. Principios que eran un paso adelante en la liberación de la razón humana de ataduras y dogmas teológicos y que ayudaron a la posterior Ilustración y avance del libre pensamiento, del que hoy se benefician hasta los católicos.

Gaditano, de todo lo que le he leido, lo último que ha escrito quizas sea la tontería más gorda. Aunque se explican muchas cosas. Ahora se comprende su anglofilia, si se ha tragado con anzuelo, sedal y caña toda la propaganda anglosajona sobre las "maravillas" del protestantismo y su supuesta relación con el desarrollo cientifico o técnico. Cuando habla de libertad de conciencia, supongo que se refiere a los calvinistas, hugonotes o numerosas sectas puritanas de estirpe protestante. Gente librepensadora y nada fanática como todo el mundo sabe. Y por supuesto se refiere a la imposición del credo protestante de cada principe a sus subditos por ley. Supongo que tambien se refiere a las sádicas y crudelisimas persecuciones a los catolicos por parte de Enrique VIII su hijo Eduardo o su bastarda Isabel. Y con toda seguridad que tiene en la memoria los numerosos asesinatos y ejecuciones por "brujería" que se dieron en su mayoria en principados protestantes como los alemanes. Y para terminar el antisemitismo feroz del señor Lutero y otras insignes lumbreras de ese credo. Lo de la ciencia y la economia ya es sencillamente irrisorio. Como todo el mundo sabe la Italia del Renacimiento o la Francia de Descartes y la ilustración eran profundamente protestantes. Pero claro, para desarrollo cintifico y técnico el ingles. Francia y el resto del mundo como que no. No sé como usted explicará la hegemonía economica y cultural de la Francia de Luis XIV, catolico de pro, y perseguidor del protestantismo. Y si me habla de revoluciones industriales, pues tambien entiendo que tendrá presente a Bélgica o Austria-Hungría que como todo el mundo sabe son de tradición protestante.... En fin que se ha lucido a base de bien. D. Jorge Vilches al lado suya, un aficionado oiga... ;) Y luego se quejará que lo tilden de "anglomano" irredento.

Gaditanin: El protestantismo era en principio la libertad de conciencia. El catolicismo la imposición del dogma a través del papado ¡¡Falso!!...De tomo y lomo....Como si el protestantismo careciera de dogma o el anglicanismo no fuera impuesto, a través del poder real, en Inglaterra bajo una represión criminal y brutal contra los católicos, y otras religiones. Por no hablar de las guerras de Religión en Alemania y las miles de víctimas asesinadas en hogueras sin juicios. O el dogma mucho más intransigente del Calvinismo....¡¡¡falso!!...deja de decir mentiras Gaditano.

12# Es lo que tienen los que no saben de que hablan, que se atreven a todo y con todo ,,,,total para que esforzarse en saber la verdad si podemos inventarnos un mitológico mundo de colores. Es por ejemplo una ignorancia que brota de todos los sitios, empezando por no saber ni lo que significan las palabras que se usan. El protestantismo es un dogmatismo radical y monolítico, sin embargo el Catolicismo no, el Catolicismo es en su propia esencia una armonía de extraño equilibrio en el que se mantienen sublimadas cosas contradictorias mientras que el protestantismo en su radicalidad dogmática elige o una u otra repudiando la desechada y esto aunque exista la contradicción de que las dos sean en su naturaleza buenas. Los dogmas catolicos son naturales y racionales a la vez que lo contrario, los protestantes son solo lo primero.... de ahí todas las teorias materialistas que explotaron en el siglo XX. En cuanto a lo de la Libertad, pues mas ignorancia, ridicula ignorancia, pues en verdad en cuanto a la libertad del hombre resulta que es el Catolicismo quien la sublima y es el protestantismo quien la elimina y lo esclaviza de la manera más radical en que esto pueda hacerse, pues no solo lo esclaviza de cuerpo, sino, lo que es aun peor, del alma.. Cualquiera que conozca los dogmas del protestantismo Calvinista minimamente sabe con claridad a que me refiero. Solo los ignorantes que viven de fabulas y mentiras, pueden opinar lo contrario. Pero la realidad es que más allá de lo religioso yace lo político y los intereses del protestantismo son en su fondo mas económicos y políticos que religiosos, intereses que corren parejos con los de ciertas oligarquías monárquicas que los fomentan. Por un lado sirven para poder ilegitimar la legitimidad y soberanía del Emperador, que lo es de romanos, y a quien se la deben, para esto la unidad religiosa (recuérdese que toda Europa era Católica), es forzada, fomentándose las Iglesias Nacionales. Y debajo de esto y mas importante aun estaba el expolio de la Iglesia Católica especialmente el de las tierras eclesiásticas y ya de paso el de las comunales. Grandes sumas de dinero para la oligarquía y financiación para guerras contra el Emperador. Por cierto la tierra no fue robada para dársela a lo pobres, la realidad histórica enseña que lo que se hizo fue lo contrario se echo a los pobres de las tierras (lo que estaba prohibido por la Iglesia Católica) para dársela a los ricos, que ademas por casualidades de la vida eran los Elegidos por Dios en la nueva religión protestante. Algunos solo saben de historia en virtud de la propaganda, parecen no haber leído mas que pasquines para tontos. O tal vez simplemente... mienten

13# Gaditanin: Otra burrada como una catedral En primer lugar hay que conocer nuestra historia y el significado de la Contrareforma en España, una reforma de la porpia Iglesia Católica que se adenlanta a la de Lutero, que arregla lo que este denunciaba dentro de la lealtad al Papa y a Roma, o más bien como desafia a los desvarios de Roma los cuales los Reyes Católicos denuncian y salvan, a la vez. ¿Qué es la Contrareforma en España Gaditano, que tanto alaba Lynch por ejemplo en su obra sobre los austrias? No se puede decir semejante sandez cuando España, bajo el "dogma católico y la intransigencia de Felipe II" se convierte en la potencia militar, científica y cultural del momento por varios siglos. ¿Libertad de pensamiento y religión en Flandes con Iglesias católicas quemadas y católicos asesiandos?...¡¡Cuanta ignorancia y mala Fe tienes macho!!!

Y volvemos a la Conquista...como muchos autores anglosajones admiten, la Conquista de America, gracias a la Fe católica y su difusión en las nuevas tierras, adquiere un carácter mucho más espiritual y humano que carece totalmente, por escaso, las colonizaciones, mucho más comerciales e inhumanas, de los protestantes en otras partes de América. Desconocer esto u obviarlo es una temeridad de la ignorancia y de la mala conciencia.

13 gaditano Se trataba de impedir la libertad de conciencia y la libre interpretación de las escrituras. Principios que eran un paso adelante en la liberación de la razón humana de ataduras y dogmas teológicos y que ayudaron a la posterior Ilustración y avance del libre pensamiento, del que hoy se benefician hasta los católicos. ''''''''''''''''''''''''' Y los perroflautas y el Juez Garzon tambien se benefician del libre pensamiento, asi como los 5.000.000 o mas que no tienen empleo, ¿verdad gadi?

”Se trataba de impedir la libertad de conciencia y la libre interpretación de las escrituras.” Entre las muchas falacias e idiocias habituales esta es una de las mas graciosas. Tengamos en cuenta que esta interpretación se pretende sobre algo ya existente, se trata de una interpretación del mismo catolicismo, una interpretación de Dios y de Jesús, de la misma religión, que como tal ya lo era. En el fondo decir esto es lo mismo que decir que la justicia trata de impedir la libertad de conciencia y la libre interpretación de las escrituras (leyes), a los criminales condenados en tribunal, por que es claro, no nos engañemos, que ellos, los criminales, interpretarían las escrituras de manera muy distinta que el juez. Lo mismo podría decirse por ejemplo de la Hacienda Publica (los impuestos) Verdaderamente aquí se nos priva de libertad de interpretación ¿quien no reinterpretaría libremente la suma de sus impuestos? Y así en todos los casos similares. En fin.....

Dice nuestro amigo mayordomo: No se puede decir que Felipe II nos diese a los españoles y a sus otros súbditos la libertad religiosa, sino que nos impuso la fe católica. No se puede imponer nada que ya está impuesto por propia voluntad y tradición en el pueblo desde hace siglos. En cambio, si que se puede decir que la "ocurrencia" de Enrique VIII de cortar con Roma e imponer una Iglesia en Inglaterra dominada y dirigida por él, si que es, con total evidencia, una imposición religiosa a un pueblo que fué siempre católico. ¿Se puede decir lo mismo de Felipe II o es que nuestro Gaditano ve virtud y "libertad de pensamiento" en romper con Roma porque esta no ve bien los juegos infieles de un rey que impone a su pueblo su Iglesia para poder hacer y deshacer con sus amantes lo que quiera en la cama...y en la corona?....¡¡¡ay Gaditanin querido!!!

La gran estupidez del protestantismo era, y es, pensar que las sagradas escrituras son una revelación divina al pie de la letra. De este modo, se aproximaron al Islam, haciendo como si no hubiese vida, como si no hubiese tiempo. No es extraño que se aliasen con la intemporalidad islámica. Ni que decir tiene que la salud mental, lo bien cultivado, el esmero, estaban del lado del catolicismo, en el bando contrario de los fanáticos cabezascuadradas, "los industriales".

La ley del embudo en autores antifranquistas o como nos hacen perder la perspectiva para intoxicarnos Desgraciadamente no puedo entrar mucho en el blog, pero hoy quiero traer a su titular un dato sorprendente con el que me he encontrado. Quizá el señor Moa me recuerde. Al fin y al cabo fuimos muy poquitos los que le compramos su primer libro y al fin y al cabo he tenido con él fuertes disensiones en cuanto a la valía militar de Franco y otros aspectos de su política. Es decir, que uno es poco sospechoso de admirador franquista y generalmente uno se ha ganado el repudio y la oposición de los compañeros que aplauden al antiguo régimen. Por tanto trayendo esto, uno esta ya bastante más que harto de la permanente línea de los "desmemoriados" de la Memoria, muchos de los cuales moran en despachos y cátedras universitarias. Y como uno es historiador de título, le repatea especialmente el permenente desprecio a la ciencia histórica de esta gente. El dato que traigo hoy es poco conocido. En el curso de una pequeña investigación sobre otro tema, encontré la referencia a guillotinamientos en Francia de criminales del FLN en relación con la brutal de guerra de Argelia. La primera sorpresa que me llevé es que no había datos oficiales de cuantos terroristas fueron guillotinados. Claro aquí es inevitable no acordarse de la obsesiva matraca de los Desmemoriados acerca de la ocultación del Franquismo de sus crímenes. Yo no voy a negar que se produjo esa ocultación, pero el hecho que traigo es que NO SOLO FUE EL FRANQUISMO, también fue la democrática Francia, la misma en la que los heroicos antifranquista (los poquitos que había) encontraban refugio. El otro dato sorprendente es que en una investigación periodística, buscando y recopilando pacientemente datos, cifranban en más de 220 los ejecutados durante el periodo desde que estalla la guerra en noviembre de 1954 hasta que en 1961 ya se centraron las negociaciones en la rendición francesa final. Es decir, durante aquellos años la democrática Francia, eliminó sólo en este concepto más personas que las que eliminó el franquismo desde 1955. Ahora no dispongo los datos exactos, pero me imagino que Pio Moa, podrá centrar más los datos. Además de esos muertos, ya sin tintes políticos no está más recordar que en Francia se ejecutaba mucho y a base de bien, con lo que es probable que el número de ejecutados legalmente por todos los motivos una vez que en 1945 se acaba el grueso de las represalias de la guerra mundial, sea muy superior, incluida la variable de población en el democrático país vecino a lo ocurrido en nuestra dictadura. Por cierto, una de memoria, Mitterand como ministro de Justicia fue responsable de muchas de esas ejecuciones. Dado que Pio Moa sabe muy bien francés, mejor que yo, podrá valorar mejor lo que se explica en este enlace. http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article2798 No voy a quitar importancia ni negar determinados hechos que se produjeron por parte la justicia del Régimen. Ni voy a negar el uso, el abuso de las ejecuciones extrajudiciales contra las guerrillas antifranquistas las cuales no siempre fueron bandas de fascinerosos asesinos. No voy a negar eso ni otras cosas tan malas o peores. Pero creo que hay que decir basta a este discurso que juzga hechos del pasado sin la menor perspectiva de la época, sin tener en cuenta que hablamos de hechos muy antiguos con otra mentalidad, con otras prácticas que incluso eran aceptadas o poco cuestionadas a nivel europeo. En definitiva juicios sin comparar con lo que estaba ocurriendo en otros lugares con similar cultura y forma de entender el mundo.

La inteligencia dice: la biblia es humana, la religión lo es. Lo que está más allá está siempre más allá. La estupidez dice: "están tergiversando la palabra de Dios". Con tal credulidad, llevada al fanatismo, un fanatismo demostrado en múltiples herejías revolucionarias, los cabezas cuadradas se desmarcaron del buen sentido, como estamos acostumbrados a ver. Hay que decir que los ingleses les dieron mil vueltas a estos "verdaderos cristianos".

"libertad de interpretación de las escrituras". ¿Y cuándo no la había habido? La libertad de interpretación pertenece a la esfera personal. Otra cosa es difundir el texto base de una organización en una versión distinta a la de la organización y para atacar a la organización, acusándola de falsaria. Patético.

El fanatismo sectario, marca del protestantismo y del Islam y del comunismo, es la marca de la casa de la devoradora nada, es hormigón sobre la tierra y sobre la vida. El catolicismo era la magia, es decir libertad de pensamiento, es decir politeismo.

Catolicismo y Protestantismo Otra idea peregrina que nos quiere inculcar César Vidal, es que el Protestantismo es la cuna de la prosperidad económica y el Catolicismo la de la ruina. Si nos centramos, por ejemplo, en el siglo XVIII y sin muchas finuras podríamos darlo por bueno, si no nos fijamos en algunos "pequeños detalles" como: a) Regiones alemanas católicas con similar desarrollo que las protestantes próximas b) Inglaterra, mucho más cerca del Catolicismo que del Calvinismo, progresa más que los países luteranos, etc, etc Pero vengamos a lo de ahora, del fin de la guerra mundial hasta hoy. Las "católicas" Francia, España o Italia han crecido mucho más que las "protestantes" Suecia o Dinamarca, que ya ni se acuerdan de cuando tenían industrias o investigación científica. Y no digamos ahora China o la India, que nada tienen que ver con Calvino o con Lutero, y que progresan mucho más que cuantos países protestantes quedan en la "caduca" Europa. ¿No será que este famoso tema del "Bienestar de las Naciones" obedece a otras causas bastante lejanas a lo que nos quieren hacer, de modo totalmente anti-científico, los defensores de la Leyenda Negra?

ejemplo de "Libre pensamiento" del protestantismo Algunos incautos y provocadores, como Gaditano, con sus mentiras producen indignación. Pero antes hay que serenarse y poco a poco demoler sus mentiras con paciencia, con serenidad, lenta pero inexorablemente. Lutero y los judíos Portada del libro antisemita "Sobre los judíos y sus mentiras" escrito por Martín Lutero (1543).Las opiniones de Lutero sobre los judíos han sido descritas como antisemitismo racial o religioso[17] o como antijudaísmo.[18] En los inicios de su carrera pensaba que los judíos no habían creído en Jesús a causa de los errores de los cristianos y de la proclamación de lo que para él era un evangelio impuro. Sugería que responderían favorablemente al mensaje evangélico si se les presentaba de la forma adecuada. Cuando descubrió que no era así, atacó con furia a los judíos. En su Von den Juden und ihren Lügen (Sobre los judíos y sus mentiras), publicado en 1543, escribió que debían realizarse contra los judíos acciones como quemar las sinagogas, destruir sus libros de oración, prohibir predicar a los rabinos, «aplastar y destruir» sus casas, incautarse de sus propiedades, confiscar su dinero y obligar a esos «gusanos venenosos» a realizar trabajos forzados o expulsarlos «para siempre». Según la opinión del Dr. Robert Michael, parece que Lutero también aprobaba el asesinato de judíos.[19] Para el historiador británico Paul Johnson, Sobre los judíos y sus mentiras es el «primer trabajo del antisemitismo moderno y un paso de gigante en el camino hacia el holocausto». Cuatro siglos después de haber sido escritos, los nazis citaron los ensayos de Lutero para justificar la Solución Final. Algunos estudiosos han atribuido la Solución Final nazi directamente a Martín Lutero.[20] Sin embargo, otros refutan este punto de vista.[21] Desde la década de 1980, los grupos y organizaciones de la Iglesia luterana han condenado estos escritos, aunque no consideran que Lutero fuese antisemita.[22] ¡¡He ahí lo que nos perdimos los españoles por no seguir a Lutero y si hacerlo con la "intransigencia de Felipe II". Vendrá el otro que los católicos, y en España, perseguimos a los judios, pero en fín. Sólo quería echar por tierra las pijotadas de nuestro mayordomo gallego.

jejejeje...hace poco que leí un artículo en esta porpia casa en el que se decía que muchas de las doctrinas de pensadores españoles católicos de nuestra escuela de pensamiento del siglo XVI y que Moa menciona en su "Nueva Historia de España", son asumidas por muchos protestantes y que concretamente, no se si recuerdo mal, unos colonos holandeses que emigran a America ponen en práctica. Las circustnacias que diferencian al progreso técnico de los protestantes con los católicos cre4o que ya se ha puesto en evidencia muchas veces y no casa con la realidad ni se puede atribuir a unos una cosa en detrimento de los otros.

Hegemon1, Al poner el ejemplo del papa como líder antiespañol en Italia quería simplemente poner de manifiesto la torpeza de la defensa del catolicismo por parte de nuestro rey. Si hasta el papa -el defensor natural de la fe católica- hacía pasar sus intereses nacionales / temporales por delante de los espirituales, ¿por qué el rey de España estaba obligado a batallar con media Europa para imponer su ideal católico? Creo que hubiera sido más inteligente (y más barato) adoptar una postura más parecida a la del rey francés y anteponer los intereses nacionales (estratégicos y económicos) a los puramente religiosos. Pero ya se sabe que los españoles siempre hemos sido más papistas que el papa, y así nos ha lucido el pelo.

30# El problema de vuestra teoria es que manteneis que si Felipe II hubiera actuado de forma diferente se hubieran defendido mejor los intereses de España ¿Seguro? ¿Acaso estais seguros de cuáles eran los intereses para España? Parece que vosotros sabeis mejor que nadie cuales eran esos intereses dejando a un lado las ciscurstancias y lo "caro" que hubiera salido el adoptar una postura más conservadora. Y encima os apoyais, en una postura que yo encuentro contradictoria, el que España debió mirara hacia su expansión natural, el Mediterraneo y Africa y concentrarse en sus posesiones de America. A Felipe II le llaman el rey prudente. Si no lo llega a ser, según vosotros, ¿Qué le hubiera pasado a España? Pero lo que no veo, tampoco, es como se critica a Felipe el meterse en algunas guerras en las que nada teniamos que hacer y sin embargo aventuras de otros reyes, mucho más descabelladas y sin intereses para sus naciones, no se dice nada. ¿Fué barato para Inglaterra el hacer la guerra constante a Felipe II y buscar el conflicto permamente contra España? ¿Y la católica Francia? ¿Debía Felipe II dejar en manos de los protestantes holandeses a sus súbditos católicos del Sur de Flandes?

Lo de siempre: Pero ya se sabe que los españoles siempre hemos sido más papistas que el papa, y así nos ha lucido el pelo. ¿Por qué Inglaterra se opuso a la Alemania nazi y no firmó un tratado después de Dunkerque? ¿Por qué se empeñó Churchill en llevar a Inglaterra a una guerra que la arruinó y que significó una sangria para el pais? ¿Por qué ese empeño patriótico de los británicos que los hacen ser más papistas que el Papa en muchas cuestiones? En todos los fregaos de Europa están metidos los ingleses, en todos......pero estos son más inteligentes que los españoles ¿no?. Somos un desastre, no se puede explicar que conquistaramos más de medio mundo, que mantuvieramos nuestras conquistas durante siglos con medios materiales escasos y primitivos....¡¡no se explica!!..para algunos. Algo de merito habrá en ello, digo yo...pero ¡¡no!!...somos más papistas que el Papa y debemos hacer siempre lo que hacen los demás.

La comparación con la Inglaterra de 1940 no es seria y no se sostiene en ningún caso. Son tantas las diferencias, que buscar paralelismos entre un caso y otro es simplemente ridículo. ¿Qué tendrán que ver? Además, en general, las intervenciones inglesas en el Continente siempre se han guiado precisamente por la defensa de sus intereses más inmediatos y no por la imposición de un ideal (es proverbial la frase: "Inglaterra no tiene amigos solo intereses", que es lo contrario de lo que guía la política internacional de Felipe II). El caso de Flandes es paradigmático de cómo la política española de entonces no se guía por sus intereses nacionales (que serían sencillamente mantener las posesiones y, sobre todo, asegurarse los ingresos fiscales), sino por una política que pretendía imponer a machamartillo la religión católica en las conciencias de aquellas gentes. Solo hay que leer las campañas del Duque de Alba y el recuerdo que ha quedado de él allí para darse cuenta de ello. La furia española fue desproporcionada en relación con las demandas neerlandesas que, en un primer momento, no ponían en cuestión la autoridad del rey. Por cierto, decir que nuestra política internacional fue entonces (y después) "más papista que el papa", o sea, excesivamente lastrada por los prejuicios religiosos, no es poner en duda nuestra inteligencia ni quitar mérito alguno. Es describir un hecho, reconocido incluso por los propios protagonistas.

[Al hablar de tiranías y de genocidios, Garzón se olvida de los verdaderos profesionales del asunto: los comunistas] El juez Garzón, con tres causas pendientes por prevaricación (una de ellas por aceptar financiación de un gran Banco, el Santander, a cuyo Presidente, Don Emilio, después, exculpó de una causa) pretende liderar el movimiento 15-M que, precisamente, ataca a los Bancos por su supuesta responsabilidad en la actual crisis: Baltasar Garzón, suspendido de su actividad judicial al acumular tres causas pendientes, sigue con su afán de protagonismo intacto. El pasado domingo ya escribió en el diario Público un artículo en el que hacía suyo el movimiento de los "indignadanos", tal y como define él a los miembros del movimiento 15-M. Sin embargo, La Gaceta informa que Garzón va más allá y estaría ya organizando una plataforma política que se haría pública en septiembre y de la que él sería la cabeza visible. El objetivo sería aglutinar a los "indignados" y presentarse a las próximas elecciones generales. (...) ... Garzón ... aseguraba que "hoy nuestra voz de indignados debe acompañar a todos/as aquellos/as que, a riesgo de sus vidas y de la pérdida de otros derechos fundamentales, se rebelaron a lo largo de la historia frente a los acontecimientos más adversos y violentos como el absolutismo o el fascismo, sea éste franquista, nazi o musoliniano; frente a las dictaduras genocidas, sean estas como las de Chile y Argentina o las modernas que masacran a miles de personas". http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-22/garzon-planea-encabezar-un-nuevo-partido-para-aglutinar-a-los-indignados-1276427378/ Se olvida de mencionar Garzón,a la hora de citar a los que se ha opuesto a las tiranías más o menos genocidas, a las masas populares (obreros, no señoritos) del Este de Europa, en Polonia, Alemania Oriental, Hungría, Checoeslovaquia, Rumania, etc. que, tras décadas de resistencia e insurrección, consiguieron por fin derribar el Muro de Berlín, acabando con la mayor tiranía genocida de la Historia: la Unión Soviética (especialmente en la época de Stalin), esa por la que suspira el Partido Comunista...de los Pueblos de España (PCPE) --escisión del Partido Comunista, que lideró Ignacio Gallego--, Partido que también trata de instrumentalizar a los "indignados" (y Partido que lleva años de colaboración con Batasuna-ETA): http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_los_Pueblos_de_Espa%C3%B1a Así que Garzón, además de hablar de Chile y Argentina (puras anécdotas) podría haber hablado de las verdaderas categorías en materia de genocidio, es decir, de los profesionales en la materia: La URSS, la China de Mao, la Corea del Norte de la disnastía Kim, la Cuba de la dinastía Castro y, especialmente, la Camboya de Pol Pot, que eliminó brutalmente en poco tiempo al 30% de la población (2 millones en una población de 7); si alguien le regala al (presunto) prevaricador Garzón "El libro Negro del Comunismo", escrito por profesores franceses de la izquierda, liderados por Stéphane Courtois, podrá releer lo que sin duda conoce muy bien: los 100 millones de asesinados en nombre de la "igualdad comunista": http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo Y ya que se ha hablado de Argentina, recordemos el lema de los peronistas/fascistas: "Votemos a Perón aunque sea un ladrón" (pero su ladrón). ¿Será Garzón el Perón de España?

[Flandes: herencia envenenada de Carlos V a Felipe II para obligarle a proteger los intereses dinásticos de los Habsburgo en Centroeuropa] GabiToma en #33: El caso de Flandes es paradigmático de cómo la política española de entonces no se guía por sus intereses nacionales (que serían sencillamente mantener las posesiones y, sobre todo, asegurarse los ingresos fiscales), sino por una política que pretendía imponer a machamartillo la religión católica en las conciencias de aquellas gentes. Me parece más correcto decir que la política europea de la España de la época está forzada desde la cumbre de la Monarquía, el Rey, por mantener lon intereses centroeuropeos de la casa de Habsburgo; quizá por eso, para disponer en favor de esos intereses (plenamente extraños a la sociedad española) toda la potencia militar y económica de auqella España, todavía la primera potencia del mundo, dejó Carlos V a su hijo Felipe II a Flandes como la única herencia de su Imperio centroeuropeo, para anclarle a proteger esos intereses dinásticos familiares. Esa servidumbre de proteger los interese dinásticos de los Habsburgos continuó on los Austrias menores (como señala John Elliott respecto de la política exterior del Conde-Duque de Olivares, frente a numerosas voces discordantes entre los altos funcionarios españoles, que aconsejan salir del avispero de Flandes). Lo de la religión católica es parte del guión, a al ser protestantes los principales enemigos centroeuropeos de la casa Habsburgo (aparte los de la católica Francia, "la hija predilecta de la Iglesia") Sobre Flandes hablamos un montón en el blog hace un par de años: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/problemas-en-flandes-5019/4.html http://blogs.libertaddigital.com/ld-libros/el-odio-a-franco-4639/ http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ideas-absurdas-sobre-la-espana-del-xvi-6837/ Incluso hace un par de meses (Abril 2011) volvimos a tocar el sunto (mis posts #52 y #64): Del post #52: "Es decir, para los Hapsburgo lo predominante fue mantener su hegemonía centroeuropea (quizá eso explique que Carlos V, al dividir el Imperio, dejase a Felipe II el Senorío de Flandes, para obligarle a estar involucrado en el centro de Europa). Para los Austrias, España fue meramente un instrumento, el más importante (por sus recursos y su oro y plata americanos), pero instrumento al fin, para mantener la hegemonía europea de la dinastía Hapsburgo; bien claramente lo señala, entre otros, John Elliott a propósito de la política a que se vio obligado el Conde-Duque de Olivares. Es decir, en ningún momento Carlos V pensó actuar como Carlos I de España y cumplir el testamento de Isabel la Católica; para evitar sorpresas y habida cuenta las incertidumbres respecto de Juana la Loca, el clan flamenco del príncipe Carlos se apresuró a proclamar a ése, en Bruselas, como titular de la Monarquía Hispánica (Castilla y Aragón, y demás posesiones hispánicas)." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/martinez-reverte-stalinista-comuneros-francia-y-soliman-aciertos-de-felipe-ii-9526/2.html

"¡lo que le da por pensar a uno, en cuanto baja la guardia!" Bájela, D. Pío, bájela. Eso que suele dar por pensar en cuanto baja la guardia es lo más importante de su vida. No sólo no debe perder esas inquietudes trascendentes sobre el sentido de la vida, sino que las debe promover en su corazón. Baje la guardia, D. Pío, bájela. http://www.youtube.com/watch?v=AiX2PVgHc6w&feature=related

El tan manido tema de la inutilidad de mantener Flandes... a ver, no hay que confundir temas, luchar por el catolicismo y contra los protestantes es una cuestion , que aunque relacionada con Flandes no es una consecuencia directa. Flandes era un territorio como otro cualquiera de España y España defendia todos sus territorios. Se podra discutir si es inteligente desde un punto de vista de gran estrategia, pero la lucha contra el protestantismo es indiferente de un territorio u otro. Ahora , ¿era inteligente defender Flandes? Este tema es como poco muy discutible, y hay argumentos en ambos sentidos, militares y estrategicos... me referire solamente a uno ahora, Flandes no podia ser abandonada por españa porque eso habria significado una muestra de gran debilidad y eso lo sabian todos. El haber abandonado Flandes no habria implicado el finde las guerras ni mucho menos. Esa muestar de debildiad habria hecho redoblar los esfuerzos militares a nuestros enemigos para atacar mas posesioens españolas, en todas partes, incluido atacar España. De hecho es lo que paso, lo que fue pasando con el paso de los años. Flandes se perdio en la guerra de Sucesion, y siguieron atacandonos en todas partes queriendo quitarnos territorios, y finalmente invadiendonos. El problema no es defedner Flandes en si mismo o no hacerlo, sino en derrotar a nuestros enemigos de forma contundente, y/o una politica exterior que no nos hubiera puesto tantos enemigos en contra, y este ultimo punto, sin duda el ams importante con diferencia, tendria tambien muy larga discusion...

Cambiando algo de tema, me gustaria que D. Pio nos comentara algo que ha dicho cesar vidal esta noche pasada sobre Franco. Que conste que cedar Vidal en general me gusta mucho, como escribe, etc. pero ultimamente esta saliendo con algunas cosas que me dan cierto respingos cuando el oigo... El hecho es que comenta la similitud de los argumentos de los maleantes estos acampados en la puerta del sol, una larga lista de los tipicos disparates marxistas, con los discuros de Franco, y dice que seria capaz de entre los discuros de Franco sacar las mismas consignas marxistas de estos grupusculos. Yo tengo serias dudas de esto, y muchas mas de su empeño en comparar a Franco y su regimen (que no falange que tenia una representacion y un poder minimo en el regimen) con el socialismo como si fueran lo mismo. D. Pio ¿podria confirmar o desmentir lo dicho por Cesar?

Sobre la belleza del Valle de los Caídos y la Santa Cruz que lo preside y de la Basílica que alberga en su seno, nada mejor que este poema de Juan Ramón Jiménez. Allí uno se siente así: YO FUI ETERNO EN UN VALLE En aquel valle del mundo recibí la eternidad. Por todas partes me entraba en única infinidad. La paz de su hora sola me daba la claridad. La gloria de su amor solo colmaba mi soledad. Eterno fui yo en un valle. ¡Qué grande felicidad!

”Muerta la reina Isabel (26 de noviembre de 1504), se planteó el problema de la sucesión en Castilla. Su padre Fernando la proclamó reina de Castilla y tomó las riendas de la gobernación del reino acogiéndose a la última voluntad de Isabel la Católica. Pero el marido de Juana, el archiduque Felipe no estaba por la labor de renunciar al poder y en la concordia de Salamanca (1505) se acordó el gobierno conjunto de Felipe, Fernando el Católico y la propia Juana. Juana resolvió retirarse temporalmente a la corte de Bruselas, donde el 15 de septiembre de 1505 dio a luz a su quinto hijo, una niña llamada María. A la llegada del matrimonio de los Países Bajos, se manifestaron las malas relaciones entre el yerno (apoyado por la nobleza castellana) y el suegro de modo que por la concordia de Villafáfila (junio de 1506), Fernando se retiró a Aragón y Felipe fue proclamado rey de Castilla en las Cortes de Valladolid con el nombre de Felipe I. “ Ante el evidente desequilibrio mental de la reina, Fernando vuelve a ser regente de Castilla ante el llamamiento del Cardenal Cisneros, dada la creciente inestabilidad propiciada por la nobleza. La demencia de la reina seguía agravándose. No quería cambiarse de ropa, no quería lavarse y finalmente, su padre decidió a encerrarla en Tordesillas el mes de febrero del año 1509, para evitar que se formase un partido nobiliario en torno de su hija,6 encierro que mantendría su hijo Carlos I más adelante. En 1515 su padre, Fernando II de Aragón, cede a Castilla el Reino de Navarra, que había conquistado tres años antes. En 1516 murió Fernando II el Católico, y por su testamento, Juana se convirtió en reina nominal en Aragón, pero varias instituciones de la Corona aragonesa no la reconocían como tal en virtud de la complejidad institucional de los fueros; entretanto su hijo Carlos se benefició de la coyuntura de la incapacidad de Juana para proclamarse rey, aprovechándose de la legitimidad que tenía su madre como heredera de los Reyes Católicos en Castilla y en Aragón, de forma que se añadió él mismo los títulos reales que le correspondían a su madre. Así oficialmente, ambos, Juana y Carlos, correinaron en Castilla y Aragón, de hecho, ella nunca fue declarada incapaz por las Cortes Castellanas ni se le retiró el título de Reina. Mientras vivió, en los documentos oficiales debía figurar en primer lugar el nombre de la reina Juana. A la muerte de Fernando el Católico, ejerció la regencia de Aragón el arzobispo de Zaragoza, don Alonso de Aragón, hijo natural de Fernando el Católico y en Castilla el Cardenal Cisneros hasta la llegada de Carlos desde Flandes. La demencia de la reina seguía agravándose. No quería cambiarse de ropa, no quería lavarse y finalmente, su padre decidió a encerrarla en Tordesillas el mes de febrero del año 1509, para evitar que se formase un partido nobiliario en torno de su hija,6 encierro que mantendría su hijo Carlos I más adelante. En 1515 su padre, Fernando II de Aragón, cede a Castilla el Reino de Navarra, que había conquistado tres años antes. En 1516 murió Fernando II el Católico, y por su testamento, Juana se convirtió en reina nominal en Aragón, pero varias instituciones de la Corona aragonesa no la reconocían como tal en virtud de la complejidad institucional de los fueros; entretanto su hijo Carlos se benefició de la coyuntura de la incapacidad de Juana para proclamarse rey, aprovechándose de la legitimidad que tenía su madre como heredera de los Reyes Católicos en Castilla y en Aragón, de forma que se añadió él mismo los títulos reales que le correspondían a su madre. Así oficialmente, ambos, Juana y Carlos, correinaron en Castilla y Aragón, de hecho, ella nunca fue declarada incapaz por las Cortes Castellanas ni se le retiró el título de Reina. Mientras vivió, en los documentos oficiales debía figurar en primer lugar el nombre de la reina Juana. A la muerte de Fernando el Católico, ejerció la regencia de Aragón el arzobispo de Zaragoza, don Alonso de Aragón, hijo natural de Fernando el Católico y en Castilla el Cardenal Cisneros hasta la llegada de Carlos desde Flandes.” http://es.wikipedia.org/wiki/Juana_I_de_Castilla ¿cuantos golpes de Estado Salen? Cinco , salen cinco. El primero el de Felipe, su esposo, el segundo el de Fernando su padre, el tercero y cuarto el de los dos cardenales y el quinto el de su hijo. Muchos golpes de estado me parecen a mi..... ¿no? ...en fin.

[Flandes no cubría los gastos de su defensa] DeElea en #42: ...Flandes era un emporio comercial y económico el mas prospero de toda Europa del norte, sino de toda Europa Pero esa riqueza no aportaba nada a la sociedad peninsular española; de hecho, Flandes [que no era una posesión española, como suele decirse, sino un territorio de la dinastía Habsburgo dentro de ese complejo entramado conocido como Monarquía Hispánica], Flandes, digo, no llegaba a cubrir los gastos de su propia defensa, como se recuerda en este enlace sobre el proyecto de Unión de Armas del Conde-Duque de Olivares, gastos que tenía que cubrir Castilla: Los estados italianos solían contribuir a sus propios gastos defensivos. Los Países Bajos también aportaban para su defensa, si bien en menor medida a la requerida pero debido a que era un frente normalmente abierto. Navarra, Aragón y Valencia contribuían ocasionalmente a la defensa del imperio. Finalmente, Cataluña y Portugal siempre se habían negado a cualquier aporte concerniente a esta materia. http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_de_Armas

Moa, date por muerto. El "gran" (en todos los sentidos) César Vidal, te achaca lo mismo que Vilches: desconocimiento de las fuentes, falta de rigor, "opinión", desconocimiento del liberalismo (aquí parece que sólo hay dos que saben: él y FJL), etc. Eso lo dice el tío que se cargó su blog por no dejarnos poner "coño", y hace unos diez días decía en su programa que Montilla tenía "OJOS DE PULGA PEDORRA". La represión mental de este individuo es como para hacérsela mirar (mas sus neurosis obsesivas). Lo dicho Moa, estás muerto. ¡¡Qué pena de Libertad Digital!!

El enlace a "Unión de Armas" tiene, al final, este otro enlace a la Unión de Armas en los Países Bajos Católicos (la actual Bélgica): http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02144018/articulos/CHMO0202110049A.PDF

Además, D. Pío, le van a servir al ajillo; hoy miércoles, la primera en la frente. Vidal siempre hace lo mismo: halago previo y descalificación posterior. Por supuesto, la artillería la deja para el domingo y el miércoles (una semana ENTERA) lo que, para un compulsivo de la escritura como Vd. tiene que ser una tortura china. Y no espere grandes cosas de un señor que acaba de escribir "Me puedo equivocar, por supuesto, y a lo mejor se me escapa una obra maestra, pero hago lo posible por que no sea el caso" cuando debería decir "para que" en vez de "por que". Hace un rato he vuelto a entrar allí, y al primer opinante lo han fundido por hablar de "la obra historiográfica de Vilches." Esto cada vez se parece más al franquismo, francamente. Lo dicho, dése por fastidiado con J.

CONTROVERSIA HISTÓRICA César Vidal refuta las tesis de Pío Moa sobre el franquismo con tres artículos en LD El autor desmonta los argumentos de Moa sobre las supuestas conexiones entre el régimen franquista y la democracia liberal. César Vidal: Primera acotación a Pío Moa http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-22/cesar-vidal-refuta-las-tesis-de-moa-sobre-el-franquismo-con-tres-articulos-en-ld-1276427478/

Don Pío, he escrito esto como comentario al último artículo de Don César sobre usted. Se lo copio aquí, por si pudiera ser de su interés. Aprovecho para darle las gracias por su valentía al hablar de Franco y del franquismo (bueno, y de todos los temas que habla). Y aprovecho para lamentar públicamente que LD se haya pasado al bando de lo políticamente correcto en el tema del franquismo. Espero que reflexionen. “Este artículo de Don César ha estado a la altura de los de Jorge Vilches: penoso. La afirmación de que la Historia de España de Don Pío se reduce a ciertos tópicos es realmente absurda. Se podrá estar de acuerdo, o no, con lo que dice Don Pío en ese libro, pero lo cierto es que es algo diferente de lo habitual. Por cierto, todo lo contrario de lo que suele hacer Don César en algunos de los temas tratados, quien abraza patéticamente la leyenda negra española. Y lo peor de todo, anuncian 3 artículos rebatiendo a Don Pío en el tema del franquismo, y el primero no sólo no se dedica a rebatir a Don Pío, sino que se dedica a criticarlo de modo genérico, para predisponer al lector en contra de Don Pío, en lugar de dar algún argumento sobre el tema. Vamos, que Don César está haciendo con Don Pío lo mismo que hacen los historiadores socialistas subvencionados … no es eso lo que espero leer en LD, la verdad. He malgastado mi tiempo leyendo los artículos de Vilches, y ya he malgastado otro rato leyendo esto de Don César. Espero que LD suba el nivel en este tema en lo sucesivo.”

ésto lo publicó libertad digital el 24-12-2004. Según Bergamín España era un pais alegre. DOLOR Y CLARIDAD DE ESPAÑA La España de Franco en unas cartas de Bergamín Por Aquilino Duque Cuando a finales de los años 60 Max Aub volvió a España después de un largo exilio, parece ser que dijo estar apenado no ya por la falta de libertad, sino más bien por el hecho de que no se notara esa falta. De sobra sabía él que la versión oficial de la España de entonces entre los exiliados tenía que ver muy poco con la realidad. Poco antes había pasado por Roma, donde yo vivía, y su mujer, que por cierto se llamaba Perpetua, como el ama del cura don Abundio en Los novios de Manzoni y a quien él llamaba Peua, me dijo que ella solía ir a Valencia, donde tenía familia, pero que durante su estancia se negaba a salir a la calle para no ver aquella realidad con la que el exilio no quería enfrentarse. Uno, en cambio, que no tuvo miedo a enfrentarse a esa realidad fue Bergamín, cuando, diez años atrás, en febrero de 1959, volvía a pisar las calles de Madrid y escribía a María Zambrano, entonces en Roma, animándola a que siguiera su ejemplo. “Madrid me tiene verdaderamente encantado (...) La realidad supera siempre a los sueños. Y es tanta la afirmación de la vida y la verdad de la realidad española que, para nosotros, supera todo. No acabaré nunca de decirte –no puedo expresarlo enteramente– lo que es para mí esta resurrección madrileña, esta pura alegría. No hago más que darle las gracias a Dios por esta Gracia”. Como quiera que yo fui testigo de esta “resurrección”, no me pillan por sorpresa estos desahogos epistolares, pero me satisface que confirmen el testimonio que doy de ella en Mano en candela. No exageraba yo, pues, cuando escribía al hablar de ese Bergamín “que estaba feliz”. Hay que agradecerle a Editorial Renacimiento la publicación –con el título de Dolor y claridad de España*– de estas cartas de Bergamín a la Zambrano, en edición de Nigel Dennis. Ya Dennis se encarga de recordarle al lector, apoyándose para ello en otra carta de Bergamín a Justino de Azcárate, que no es oro todo lo que reluce, y que hay otra realidad mucho menos grata. Tampoco esto es una novedad para el que esté familiarizado con la vida y la obra de un personaje tan sinuoso y helicoidal. En la carta a Azcárate hay un juicio negativo que puede valer para los españoles y los gobernantes de todas las épocas, pero en las cartas a la Zambrano hay un pasmo ante una realidad madrileña muy concreta en el tiempo que supera con mucho la realidad pretérita. Y lo expresa así: “(…) creo que en todo ha ganado, aumentado ahora. En todo. Hasta en sus gentes. Es extraño el cambio que percibo en la realidad española, y no, ni mucho menos, para peor”. Lo más curioso es que Bergamín elija para ilustrar sus impresiones madrileñas nada menos que un Desfile de la Victoria: “Figúrate que ayer 3 de mayo me fui, después de Misa en San Jerónimo, a ver el ‘desfile’ militar. Y lo vi. Y lo que vi en las calles, en el Prado y Recoletos, Alcalá, las plazas de Cibeles y Neptuno, fue la gente, una gente increíblemente noble, limpia, elegante, seria, casi grave: una gente, un pueblo (?) más velazqueño que goyesco (...) El ‘aquí somos otra gente’ es, no sé si por dicha o desdicha, cierto. Esto, todo esto, me parece un mundo de distinta naturaleza. Y gracia. Sorprende la delicadeza, cortesía, ritmo sosegado de las gentes. Y lo bien vestido y calzado (!) que el mundo ‘gatuno’ de Madrid se nos presenta seriamente festero. O yo no me acuerdo muy bien o antes no era así. Yo recuerdo gentes más vulgares y sucias y chillonas en estas fiestas. Ahora no (...) ¡Qué equilibrio y ecuanimidad!” La cita es larga, y eso que va extractada, pero equivale a un tratado de sociología. Estamos hablando de 1959. Tres años más tarde vino a Sevilla, donde coincidí con él –vivía yo entonces en Ginebra–, y de lo que le escribe a la Zambrano quiero destacar sólo una frase, aunque sólo sea porque este año de centenarios también lo es de otra persona muy querida para mí a quien Bergamín hace referencia: “Los jardines del Alcázar han mejorado en sus extremos y están mejor cuidados que antes por su poeta-gitano-guardián (Romero Murube)”. No es fácil reconocer en el pueblo madrileño de comienzos de siglo a aquel pueblo madrileño que sedujo a Bergamín a comienzos de los 60. Y es que, para empezar, España ya no es diferente, como decía Fraga; o, dicho de otro modo, ya no es posible decir, con Lorca y con Bergamín, “aquí somos otra gente”. A la hora de asilvestrarse, nosotros no nos quedamos a la zaga. Tampoco Sevilla es ya tan diferente. En una lectura poética en honor de Cernuda, celebrada en el Jardín de los Poetas del Alcázar, creación en su día de Romero Murube, me comentaba Octavio Paz el deplorable estado en que encontraba los jardines, y yo le dije: “¿Qué quiere usted? Lo primero que han hecho las nuevas autoridades es destituir al conservador y meterlo en la cárcel”. Ese conservador, sucesor inmediato de Romero Murube, era el arquitecto Rafael Manzano Martos, una persona a quien la nueva situación tenía especial empeño en humillar. Nuestra patria tiene un pasado mísero, sórdido y mugriento con guerra civil intercalada y del que no empezó a salir hasta mediados del pasado siglo, y lo curioso es que sea a esos años de resurgimiento a los que nuestros cineastas y novelistas reducen la mugre, la sordidez y la miseria de unos años, los que culminarían con la segunda República, que el catolicomunista Bergamín, momentáneamente contagiado de “nacionalcatolicismo”, recordaba muy bien un día de abril de 1959 después de ir a misa en los Jerónimos y de presenciar el Desfile de la Victoria. * José Bergamín. Dolor y claridad de España. Cartas a María Zambrano. Edición de Nigel Dennis. El clavo ardiendo. Editorial Renacimiento. Sevilla, 2004. cf5 cf5

Sobre Lutero... Hace dos dias, tan sólo dos dias, se ha publicado en la prensa holandesa el resultado de un interesante estudio. Lutero dijo, por supuesto que para desprestigiar a los católicos, que no leían la Biblia. Eso caló, y fué una de las razones por las que los protestantes tuvieron cierto marchamo de intelectuales, y los católicos, de ignorantes. Nos suena a algo...??? Lo que se revela ahora es que los católicos, en Europa en general, tanían Biblias en sus casas y las leían. Parece una cuestión sin importancia, pero en su tiempo la tuvo, y mucha. Lo que a mí me hizo sonreir, fué que la noticia se pudo leer en los medios holandeses con una frase en la que se explicaba que Lutero mintió por razones propagandísticas. Otra cosa que nos suena... Osea, LUTERO ERA UN MENTIROSO OPORTUNISTA DE MIERDA!!!, y el protestantismo se basó en, al menos una gran mentira. Habrá otras. Si tengo que escoger entre Lutero y Felipe II, no lo dudo. Aunque a éstas alturas, y visto que Cesar Vidal es el Sumun de la historia, puedo empezar a suponer que también en cuestión de gobernar fué mejor Cesar Vidal que Lutero y que Felipe II, Faltaría más!!!!!!

Vaya, pues si, esto esta cada dia mas claro que es una caza de brujas... se la tenian jurada y ahora van a por al tugular. Este es mi post al articulo de cesar: "Yo hasta ahora solo he leido opiniones personales de D. Cesar sin aportar ningun dato ni ejemplo si quiera... habra que esperar al siguiente pero por ahora, ni para criticar ni para alabar ha dicho Cesar nada relevante. Sin embargo la forma en que critica el libro de historia de D. Pio es como poco , desagradable, incluso aunque pueda el estar en desacuerdo con muchos temas del mismo, hay muchas formas de decirlo, y la suya es la de que parece tener algun enfrentamiento o rencor personal por algun motivo. Tengo que decir que en general D. Cesar me parece una persona muy instruida y culta, con grandes conocimientos, y que sus libros me resultan muy interesantes, pero que tampoco vaya con prepotencia... Hay un campo en el que yo tengo un GRAN conocimiento y es el de la historia militar de la guerra de la independencia española y cuando cesar ha tratado este tema ha caido él tambien en los topicos y un desconocimiento notable que me sorprendio inicialmente, pero que luego he disculpado porque esta claro que nadie puede saber todo de todo en profundidad. Yo este tema lo he estudiado muy en profundidad porque me gusta, pero si salgo de ahi pues no le llego a la rodilla en otros periodos a D. Cesar. El tema es que por descontado él sabe mas que la media sobre la guerra de la Independencia, pero aun asi esta muy lejos de saberlo todo y debe al menos hablar con mas respeto de los demas."

Sinrodeos, por si lo lees mañana te escribo ésto. COINCIDO TOTALMENTE contigo en tus recuerdos de España, yo nací en el 53, y "algo" de franquismo viví. Y, por características personales, lo que viví lo viví muy "a tope". Y sé de lo que hablo. Habría gente con problemas, como los hay ahora aquí en la misma Holanda, tan progresista y rica. Pero la tónica general, era de optimismo y libertad. Evidentemente, que los ex-comunistas, como Vidal, no nos metan que lo que ellos sufrieron fué lo mismo que sufrimos los demás, porque es tan falso como lo contrario. Ellos vivían no sólo al margen de la sociedad, sino que trataban de destruirla. Lo increible es que todavía ahora hablen de ello con orgullo, como Vidal o como Pepe Dominguez, que no deja pasar una ocasión de destacar que "luchó contra el franquismo". Aburre. Y ésta es una de las cosas que aprecio de Moa, que NO SE PONE MEDALLAS. Caso único en la España de los mediocres mentales, que no cesan de recordarnos sus méritos para que nos arrodillemos a su paso. Un abrazo, socio.

Otra cosa sobre Flandes... es cierto que en la parte protestante de Belgica se "recuerda" ese periodo muy negativamente con respecto a España, con muchas falsesdades por descontado, basadas en las mentiras y la propaganda que llevaron ingleses , franceses y holandeses, pero bueno, no niego que , como en cualquier conflicto de esa epoca , pues habria muchos abusos. Ahora bien, en la parte catolica de Belgica no es ni mucho menos asi, ni de lejos... digamos que ahi lo que hay es mas bien indiferencia, e incluso reconocen que gracias a España hoy en dia Belgica es un pais independiente de Holanda y Francia.. Como siempre en las guerras todo depende del color con que se mira, y de quien escribio la historia, en este caso por desgracia nuestros enemigos.

Esto es lo que he escrito como comentario al desafortunado artículo de Cesar Vidal: Vidal acabará tratando de demostrar que Franco era el Stalin español, después de tratar de convencernos de que Franco odiaba a la banca y la quería nacionalizar... Si no lo hizo, odíandola como la odiaba según Cesar, no era tan dictador, o quizás, simplemente, no la odiaba y por tanto Vidal miente descaradamente para defender a un amigo, a Vilches. Los eslogans como "ardereis como en el 36", "abajo el trabajo", "tendreís vuestro Paracuellos", "tu corrupción mi perdición", "besos y abrazos gratis", "el embutido proviene de asesinatos masivos, del holocausto animal", "toma la plaza, es legal", "la lucha está en la calle, no te calles!", "voto, luego existo", "quemados con el sistema", "todos sois el enemigo", "distribución de la riqueza ya!", "lee más, Bakunin, Marx, Kropotkin, Bukowsky...", son ... franquistas!!! En fin!, que Vidal mantiene que a Franco le entusiasmaba Marx, el sexo libre, la okupación de casas, vivir del cuento sin trabajar, la revolución en la calle, la quema de católicos... Es absurdo tratar de comparar la España de los años en los que gobernó Franco, que tenía éste marxismo larvado que ha eclosionado con Zapatero, con cualquier otro pais de la Europa democrática. A mí, lo que me gustaría, lo que ECHO DE MENOS DESDE HACE BASTANTES MESES, es que Vidal dedique un sólo minuto a hablar sobre la islamización de Europa, sobre Eurabia, sobre la dictadura ejercida desde Bruselas sobre los ciudadanos europeos..., ahí es donde debería de demostrar su liberalismo, y no con el pasado. El problema es el futuro, y no el pasado. Aunque también lo es. Me preocupa ENORMEMENTE el futuro de mis dos hijos, y NADIE mete mano a ése tema...

Lnnes, he sentido lo mismo al leer lo de Vidal, parece que hay algo personal. La prepotencia de Vidal empieza a ser molesta. Y, curiosamente, también coincido en que se manifiesta con total desvergüenza en temas que desconoce. Eso sí, lo dice de manera que parece que lo que dice es verdad. Me refiero a temas de arte, que son los que yo puedo controlar, por ser mi trabajo diario desde hace casi 30 años. Frecuentemente hace comentarios horteras, y son horteras por pretender quedar bién a base de tópicos dichos con acento de experto o por simplemente equivocarse en voz muy alta. Le faltan las virtudes de la discrección y de la modestia, que disculpan totalmente todos los erores y todas las meteduras de pata, en mi opinión.

Lannes, otra cosa. Mejor dicho, dos cosas. En el año 86 estuve en Bruselas, entré en el ayuntamiento, que está en la Gran Plaza, y lo primero con lo que casi me choqué fué con una placa de marmol o de bronce, no lo recuerdo, de por lo menos metro y medio por un metro que decía algo así como: "En recuerdo a los tercios españoles que lucharon por defender a los católicos de Bélgica"..., algo más decía, que olvidé por ser menos esencial. Me sorprendió, y comprendí mejor el papel de España en aquellas guerras. Otra cosa curiosa me pasó hace unos pocos años en La Haya. Yo paseaba tranquilamente cuando me encontré con un museo de la carcel. Sí, de la carcel. Tenía tiempo y me metí. Yo era el único visitante, aquello era una casa del siglo 15 ó 16 que había sido realmente carcel. La guia me llevó de sala en sala, y en la de torturas nos detuvimos más. Yo le pregunté, al saber que era historiadora de profesión, por su opinión sobre España en aquellos años. Mi sorpresa fué mayúscula. Me contó que los españoles trataron muy bién a los habitantes de aquellas tierras, con respeto y con buenos tratos. Y que los que fueron realmente repulsivos, crueles, inhumanos, fueron los franceses, y lo fueron siempre. Salí de aquél museo encantado.

Querido señor, D.Pio Moa: le ruego sea benevolente con D. Cesar Vidal y todas aquellas personas que por sus creencias o no creencias no están en condiciones de comprender la Historia de España a pesar de intentarlo. Ya le pasaba a mi colega D. Salvador de Madariaga,tambien gran historiador. Es como si un sordo pretendiera escribir una biografía de Mozart. Saludos cordiales.