Pío Moa

« ¡El pastor Fabricio rebate a Von Mises! | Principal | Fabricio insiste en refutar a Mises »

Falsedad e historia

28 de Abril de 2009 - 09:14:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hoy, en El economista

Cuando investigaba sobre los mitos de la guerra civil, pude sorprenderme de la enorme cantidad de falsedades divulgadas en estos años sobre aquel pasado. Muchas de ellas no precisaban investigación, pues contradecían el sentido común más elemental. Por ejemplo la pretensión de que el Frente Popular o Stalin defendían la libertad, aserto no menos absurdo que hacer de Hitler un protector de los judíos. Y sin embargo ese absurdo fundamenta el discurso histórico hoy prevaleciente en España al respecto.

He tenido la misma experiencia al preparar Franco para antifranquistas. Casi todas las acusaciones a Franco pueden refutarse con datos y sin mucha dificultad: o son falsedades o, en el mejor de los casos, exageraciones y distorsiones. Se insiste mucho sobre la brutal represión de postguerra, como si fuera el único aspecto significativo de su régimen. Pero no se puede juzgar al personaje solo por eso, como no se puede juzgar a Churchill o a Roosevelt solo por los espeluznantes bombardeos sobre la población civil alemana o japonesa. Como es fácil observar, Franco resulta, por comparación, muchísimo menos cruel que los dos políticos anglosajones. Y resulta grotesco que quienes más juzgan de ese modo sean personas influidas por la propaganda comunista, es decir, defensoras directas o indirectas de crímenes mucho mayores. Dejo aparte a esa mezcla de vanidosos e ingenuos que juzgan con dureza olvidando las circunstancias históricas, según principios abstractos que ellos mismos, desde luego, no cumplen.

El liberal Marañón dijo: "lo más irritante de los rojos es esa constante mentira". Y Besteiro se refirió al "Himalaya de embustes" de la propaganda del Frente Popular. Hoy vuelve ese irritante Himalaya, pagado con dinero de todos por un gobierno que se identifica, y no es casual, con aquel Frente al que imperdonablemente derrotó Franco. No les falta osadía. Ni corrupción.

----------------------------------

Diálogos pastoriles

FELICIO.- Pero en tan amena conversación, mis dilectos amigos, la tarde ha cumplido su amigable tarea y se despide. Tendremos que imitarla nosotros, recoger los ganados y dejarlos estabulados cual conviene. ¿Nos vemos luego en la taberna del Bauprés, como de costumbre?

MAURICIO.- Por supuesto, faltaría más. Pero tú, ¡oh Salicio!, haz el favor de no traerte la zambomba o te la romperé en la cabeza. No soy violento, bien lo sabéis, pero todo tiene un límite.

***

FELICIO.- En verdad que no sé si habrá fuera de nuestro Porriño, en el mundo entero, otra taberna con tales méritos como esta. Amplia, con una penumbra que no impide, sin embargo, leer, con estas vigas de noble maderamen, dice el dueño, don Picio, que están hechas con baupreses de barcos antiguos...

SULPICIO.- Y yo lo creo, Felicio, lo mismo si me dice que son de baupreses que de palos de mesana o de cedros del Líbano del templo de Salomón. Decía un personaje de nuestro añorado Cunqueiro: "Créeme, Paquiño, tienes que creerme, total ¿qué te cuesta?". A mí no me cuesta nada, y en cambio salgo ganando: el dueño, Picio, se esponja de satisfacción cuando le felicito por sus vigas de bauprés, y me da alegría verle a su vez contento, aparte de que, a cambio de ese elogio nos trata mejor, nos da buenos vinos y no nos cobra más de lo conveniente, aunque alguna rara vez hayamos terminado borrachos como cubas y él habría podido saquearnos a placer... Hago un bien con mi credulidad, y recibo otro bien, ¿Qué más hay que rascar? Pero he aquí que se acerca nuestro bravo tabernero. No le aduléis más de la cuenta.

PICIO.- Hola, camaradas, como veis, hoy solo por clientes tengo a aquel par de labriegos que cabe aquella retirada mesa sus posaderas asientan, y con la lluvia que ha empezado a caer, seguro que no vienen más. Discutir a voces, pues, podéis libremente, y cantar destempladamente cual soléis, aunque otras veces haya tenido que regañaros, no porque me disguste, voto a bríos, sino por las de la clientela protestas, pues, como sabéis, el negocio he de cuidar.

MAURICIO.- Descuida, Picio, poético tabernero, que somos pastores cultivados y de honor, y cuando alguna vez nos pasamos de rosca, sabemos rectificar. Pero estábamos diciendo que esta es la taberna más espléndida que existe en todo el ancho mundo. No es que yo conozca todo el mundo, claro está, pero es que no concibo ninguna mejor. Estuve hace poco en una realmente maravillosa en Lübeck, donde fui por un negocio lanero, una taberna marinera que dicen viene de tiempos de la Liga Hanseática, pero, sin quitarle méritos, la encontré algo recargada. Y esa de Bayona, ¿cómo lle chaman? Non macordo agora, está moi ben, pero é algo cativa, no tiene esta amplitud espacial...

FABRICIO.- Pero esas grandes telarañas que adornan los rincones, ese hollín que tapiza las paredes, esta oscuridad que el fuego de la chimenea a disipar no alcanza... Las mujeres no entrarán aquí, Picio.

SULPICIO.- ¡Coño, mira a Fabricio, el ligón! ¡Cómo si alguna mujer fuera a fijarse en ti, hombre excepcional!

PICIO.- As mulleres e as tabernas non fan boa mistura, Fabricio. Pra elas inventáronse as cafeterías.

FABRICIO.- A una mujer tonta le gustarán los tontos como tú, bellaco Sulpi. Estoy seguro de que ligas muchísimo, pues de esas hay muchas. Pero a una inteligente le gustará un hombre inteligente, a pesar de ... de excepcionalidades como las mías. Cierto que no he conocido a ninguna de mi agrado, pero estoy seguro de que algún día...

PICIO.- Esas querellas a un lado dejemos, rapaces, ¿Qué queredes?

MAURICIO.- Lo de siempre: queso, chorizo, jamón, aceitunas, buen vino...¡Ah, y filloas, que es la temporada!

PICIO.- ¿Filloas con mermelada?

SULPICIO.- ¡Qué mermelada ni qué...! Filloas de sangre y de las otras, sin más caralladas. Y luego ven a sentarte con nosotros, que disfrutemos de tu conversación amena. ¡Picio! En verdad los tópicos mienten a menudo, porque eres hermoso como un dios griego, y no menos ocurrente.

FABRICIO.- Me siento solidario de Picio. Es, en efecto, como un dios griego bizco, de nariz como un bauprés, dientes mellados, panzudo, calvo a la Anasagasti...

MAURICIO.- La belleza es según quién la contempla, Fabricio. Por cierto, de paso para aquí, entré un momento en la peña pastorácea, y me dieron otro mensaje de manuelp, que vuelve a atacarte con el ariete de Von Mises, y esta vez me parece que entre todos haremos pedazos el muro de sofismas y falacias tras el cual parapetas tus dislates.  

Comentarios (265)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 14:10
Buenos días/tardes a todos...
Acabo de levantarme, he desayunado y leído casi todos los correos. Estoy de acuerdo con ignapas y con don Pío y otros, en que puede achacarse a la administración de ZP, que haya reabierto heridas entre españoles, en base a engañar al personal. Si yo siguiera en AES, diría al electorado, que si ganaba las elecciones sentaría en el banquillo a ZP, no les quepa duda, por haber cometido esas maldades. Convertiría en delito, decir que el Frente Popular fuese democrático, y en cuanto pudiese haría una investigación adecuada, para acabar con este tema de una buena vez. Corregiría los libros de texto de historia en las escuelas y haría que reflejasen la verdad, abiertos a nuevos descubrimientos históricos.
Regeneraría el ejército y el Cesid, y acabaría con el sistema de Autonomías. Hablaría con don Felipe de Borbón, y según viese, forzaría la abdicación de su padre o acabaría con la monarquía, regeneraría también la Corona, y la haría auto-suficiente.
Impondría el déficit 0, como objetivo último. Y eliminaría toda clase de subvenciones. Al contrario animaría a la gente a desarrollar la imaginación y la inteligencia para auto-gestionarse.
Sera mejor que pare aquí, porque no sigo en AES, ni aunque siguiera "pintaba" nada en ningún sitio. Me conformaré con me sigan dejando escribir aquí, y en que alguien me lea alguna vez.
102 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 14:11
Sherme-95: Pizaro tiene toda la razón del mundo, ¡pero este es el país que tenemos, y no otro!
103 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 14:15
#101 Egarense

Eso, no sigas, que te encierran, jajaja. Completamente de acuerdo.

Bueno, me voy a comer, que ya es hora.

Saludos
104 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 14:15
Egarense: quiero agradecerle que haya puesto aquí los interesantísimos extractos del libro de Du Plessis.
No sé si conoce a otro autor francés muy en la línea de Du Plessis: Guillaume Faye.

En esta web puede encontrar muchos escritos suyos:

http://www.foster.20megsfree.com/
105 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:19
101# Egarense, ¿te das cuenta de que si TÚ tuvieras el Poder serías, por lo que dices, UN DICTADOR? No dices... "yo pediría" o "convencería a" o "trataría de"... lo de siempre .. El Poder corrompe y el Poder absoluto corrompe ABSOLUTAMENTE.

102# Estamos en eso... es lo que hay... ¿seguiremos así? Yo, hace unos meses cuando el congreso de "Bulgaria" del PP, pedía REGENERACIÓN y DEMOCRACIA primero en el partido y luego REGENERACIÓN de esta sociedad que hiede de CORRUPCIÓN y estulticia. Es difícil, pero es a lo que debemos tender... no hacerlo es CONFORMISMO. Y yo al menos ¡NO ME CONFORMO!.
106 denebola, día 28 de Abril de 2009 a las 14:22
#99,ArrowEco

El bien supremo no es la Libertad. El bien supremo es la VERDAD. Sin VERDAD, no puede existir la Libertad. Es por eso que los enemigos de la Libertad, socialistas y comunistas esencialmente, llevan empeñados décadas en hacernos tragar esta aberración: La VERDAD no existe.

Miren quienes dicen que la VERDAD no existe. Miren qué cosa hacen esos mismos con la Libertad. Saben bien adónde tienen que morder, al fundamento mismo de la Libertad (que es con lo que quieren acabar) y para ello niegan la VERDAD y dicen que, siendo algo que no existe, no hay que preocuparse por buscarla, que reuniendo a cuatro gañanes y pidiéndoles levantar la mano ya tenemos lo más de lo más a lo que se puede aspirar. Luego esos gañanes se hacen con los mandos del Estado y comienza el ocaso de la Libertad.



107 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 14:25
Pues puestos a soñar, Sherme, yo (como los masones del despotismo ilustrado) prefiero un dictador sabio a un presidente democrático imbécil y corrupto, elegido por una mayoría democrática de imbéciles y/o corruptos.

108 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 14:27
Los jinetes del apocalipsis (y última)
El desamparo de las economías subdesarrolladas frente a la crisis económica, generadora de insolvencia, será total. El exceso de población en el Tercer Mundo se convertirá en el punto central de la crisis.
Ciertamente, la tasa de crecimiento de la población mundial se desvió, cayendo del 2% del período 1965-1970 hasta el 1,3% del final de los años noventa, en el momento más duro de la ola. Un gran número de países subdesarrollados están, a principios del siglo XXI, en un período de transición demográfica, que se caracteriza por el descenso en la tasa de natalidad. Hasta el continente africano “entró en transición” en la década de 1990. Sin embargo, a pesar de esta inflexión, la población mundial seguirá creciendo durante mucho tiempo, por la inercia que conllevan estas pesadas tendencias. Naciones Unidas, al establecer perspectivas a largo plazo sobre la base de la revisión de 1996, vaticinó una estabilización de la población mundial alrededor de los once mil millones de seres humanos… para el año 2200.
La crisis económica hará que importantes sectores del Tercer Mundo se encuentren de nuevo con calamidades (hambrunas, epidemias, etc.) que les habían afectado antaño, y que Occidente también sufrió hasta la llegada de la Revolución Industrial.
Du Plessis
109 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:28
106# Ciertamente la LIBERTAD no puede sustentarse sobre la MENTIRA. El CONOCIMIENTO y la VERDAD es la base para una verdadera LIBERTAD.

Bueno... eso era antes de que Rub-al-Caaba dijera aquello de "este país no se merece un gobierno que mienta"... ¿se merece uno que NO DIGA NI UNA VERDAD, ni por asomo?
110 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:30
107# Puestos en ese dilema... también yo lo preferiría... ¿me dices uno? ¿y luego de ese... lo clonamos?
111 denebola, día 28 de Abril de 2009 a las 14:31
#109,Sherme

Algunos (muchos) dicen: "¡eso es la democracia!". No sé si se dan cuenta de que lo que tienen delante es la refutación práctica de la democracia. Porque si "eso" es democracia ¿quién puede querer algo así?

112 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:33
107# De todas formas, Oswald, es una Democtracia VERDADERA (esto es una mier...) el dirigente "democrático" estaría siempre BAJO EL PERMANENTE ESCRUTINIO de los ciudadanos... en esta "mier", los APARATOS partidarios están PARA MENTIR y ocultar. Por tanto la CORRUPCIÓN es consustancial a esta "mier".
113 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 14:34
Sherme: coge al general Franco, quítale el confesionalismo católico y el discurso patriotero y tendrás a un dictador la mar de majo.
114 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:38
11# Ciertamente, denebola. Esto, comparado con una DEMOCRACIA es pura fantasía... esto ha DEGENERADO en una "mier" sin paliativos. No es ni propiamente "una dictadura" es, simplemente, una "mier". ¡Y pretenden que nos conformemos!

¡Más anestesia! Como en el "Mundo Feliz" de Huxley... ¡más SOMA!
115 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 14:40
No es una democracia, pero podría serlo. Para ello habría que tomar las riendas del Ejército y el Cesid, y con su apoyo, construir un poder judicial perfecto, y cuando todas las cosas de España estén en orden, darle a ese poder judicial la independencia necesaria. Basar esa nueva democracia en cuatro pilares: Independencia de los tres poderes, judicial, legislativo y ejecutivo, y libertad absoluta de prensa...
116 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:41
113# Vale... pero ni fue "FUNDADOR", ni "SOBERANO", ni cumplió "103" ni llegaría nunca a "501" ... tal vez a ti te parezca bastante "MAGNO" y encima casado con una ASTURIANA... pero ahora solo tenemos a un MONO, como el del anís de tal nombre... por cierto con el retrato de Rub-al-Caaba en la botella...

Así nos va...
117 denebola, día 28 de Abril de 2009 a las 14:43
Buena definición Sherme

No es ni propiamente "una dictadura" es, simplemente, una "mier".

Aunque pienso que quizás sí, que después de todo estemos mucho más cerca de una dictadura. Una nueva, que usa otros resortes. Me doy cuenta cuando paseo por la noche y miro las ventanas de las casas. Todas encendidas. La televisión en todas ellas y los habitantes recibiendo el soma. Una moratoria de un par de lustros sin televisión sería imprescindible para esta sociedad de "mier"

118 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:45
116# Por cierto ... me faltaban "LAS CADENAS", que para unos nos las puso y para otros nos las quitó...

Los de ahora, no sólo nos han quitado "las cadenas"... también los relojes, los pendientes, la cartera...
119 tigrita, día 28 de Abril de 2009 a las 14:46
78..Dice Oswuad que el liberalismo es una utopía.. ¡No¡ el liberalismo es un chollo del cual los espabilados viven como los dioses a costa de engatusar al los demás que estánen el paro o viven de la caridad.
120 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:49
117# No te falta razón, denebola. Los "MEDIOS" son los más que responsables de todo esto. Sin ellos, no se hubiera podido estar donde estamos. SOMA y más SOMA. Acallando y manipulando a las gentes... este es el RESULTADO de años de "planificación social". Esclavos de la tele. Babosos cretinos. En eso nos hemos convertido. El CUARTO Poder es el primero... y es quien quita o pone. El "IMPERIO" prisaico se ha impuesto. Este es el resultado.
121 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:51
119# Niña, ¿y esos "espabilados" no estarían más a gusto MANDANDO ELLOS? ¿a qué liberalismo? ¡Todo el Poder pa los ricos!

Hazme el favor... no me seas más tonta, pugnetas.
122 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 14:55
#119 tigrita...
Lo que es un chollo, y sobre todo un crimen, es la apropiación indebida de un país, en base a engaños, crímenes, perversión de la justicia, y un largo etcétera que sería muy largo de exponer en un correo, por parte de un número determinado de españoles, desde hace unos cuantos años. Lo primero que hay que hacer es identificar y hacer justicia con estos españoles, o sea, recuperar el país. Establecer un verdadero régimen de libertades, que descanse sobre unas fuerzas armadas y policiales dignas y con una misión concreta, el de proteger esas libertades por encima de todo y un sistema judicial digno de ese nombre. Cuando esto se consiga, entonces se podrá hablar de si el liberalismo es mejor, o es mejor lo que usted u otros proponen, mientras tanto será marear la perdiz. ¿Qué es lo primero que hay que hacer para conseguir esto? No votar. No legitimar el régimen actual...
123 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 15:03
122# pues no votando... vas a a conseguirlo por las quejilas... si te quedas en casa... cierra la puerta, por si acaso. ¿o qué propones? ¿Un "milagro"? (laico, claro) ¿o cosas más "drásticas"? tú, (vale, y yo), y algunos blogueros "comprometidos" más... ¿y quién más? Creo que aún no te has despertado del sueño de la guardia, egarense... No votando es cuando LEGITIMAS esto... a LOS QUE VIVEN de esto les da lo mismo... así es "de ellos" para siempre...
124 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 15:06
Me voy al almuercing-siesting que estamos de Feria... y anoche con lo del "pescaíto", me acosté tarde.
Hasta luegorl...
125 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 15:11
#123 Sherme...
He despertado de la guardia. En el primer correo digo que he desayunado (café con leche y tostadas) y leído la mayoría de los correos de hoy. A parte de eso me reafirmo en lo que he dicho, pero acepto que usted no piense igual que yo. Lo importante es que parece estar de acuerdo conmigo, y eso es crucial para mí, en que un grupo de españoles se han apoderado del país, por métodos anti-democráticos...
Lo difícil será demostrar eso, si votamos en las elecciones de estos canallas, pero repito, es importante que estemos de acuerdo en lo fundamental...
126 bacon, día 28 de Abril de 2009 a las 15:22
ega 125
"Lo difícil será demostrar eso, si votamos en las elecciones de estos canalla"
pues yo voy a poner mi granito de arena para hacerlo: voy a votar, pero lo voy a hacer a un partido cada uno de cuyos votos va a ser eso, un grito a los demagogos que tenemos en gobierno y oposición diciéndoles que son unos corruptos. Y ya sabes a cuál me refiero.
127 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 15:27
#126 bacon...
Sí, lo sé. Y te digo lo mismo que a Sherme. Lo importante es estar de acuerdo en lo importante. Y prefiero que votes a AES, antes que a UPyD, y si hay alguno que vote al UPyD, prefiero eso que el voto al PP, y si alguno vota al PP, prefiero eso que el voto a cualquiera de los que quedan, excepto aquellos partidos minoritarios que son como AES...


128 javf17, día 28 de Abril de 2009 a las 15:32
Al periodista Luis Herrero se le excluye de la lista del PP, para las próximas Elecciones Europeas

El periodista Luis Herrero, no es el paradigma de la "Rebelión Cívica".
Más bien, a veces y tal vez, como tantos otros, por sus orígenes familiares, hace instintivamente enormes esfuerzos por transmitir buenismo, centrismo y cierto "progresismo", para tranquilizarse a sí mismo en el sentido de que, su condición de buen demócrata convencido nadie debe de ponerla en duda.

Por esta causa, también muchas veces, en el ejercicio de su periodismo lleva una buena carga de rutinas que le resta una brillantez de la que es muy capaz.

Así y todo Luis Herrero se mueve en su otra faceta de incondicionalidad y fidelidad a sus dos grandes amigos e ídolos suyos Antonio Herrero y Federico Jiménez Losantos, y no tiene complejos en hacer causa y ejercicio de su periodismo con estos dos mediáticos y entrañables periodistas.

Esto, claro, le viene reportando problemas con la "Corrección Política" de la derechona infecta rajoyesca, arriolera y gallardoniana del actual PP.

Ésta es sólo una opinión, desde la total lejanía física personal con Luis Herrero, pero creo que es la causa de su exclusión de cualquier posible responsabilidad en el PP actual.

Ésta es otra buena razón de peso que uno añade, para ser beligerante, descalificar con dureza y negarle toda confianza electoral al PP, sine die y mientras no se regenere de raíz.
129 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 15:36
#128 javf17...
Estoy de acuerdo con usted, desconocía este hecho. Y es clarificador. Podría hacer un símil peliculero y decir: cuando decimos que el PP anda detrás de lo de FJL, a esta exclusión de Herrero, le ponemos una etiqueta, que ponga, prueba A, le ponemos prueba A, y lo guardamos en el almacén de pruebas...
130 lead, día 28 de Abril de 2009 a las 15:45
[El Estado sí es necesario...pero con sus límites]

Oswald #55 dice:

La ley la elabora, aprueba y ejecuta el Estado...¿no habíamos quedado en que el Estado no es de fiar y por ello hay que evitar su intervención en las relaciones entre particulares?


La common law inglesa no procedía del Derecho positivo del Estado, sino de los usos y costumbres de los diferentes lugares de Inglaterra para hacer justicia en las relaciones entre particulares:

http://www.liberalismo.org/articulo/413/258/elogio...

Te recomiendo la lectura de este trabajo de Francisco Moreno.

De cualquier manera, aceptemos el Derecho positivo emanado del Parlamento democrático de un país, resultado del juego de las mayorías, siempre y cuando sea conforme con la Ley Natural (y no un "trágala" impouesto por la aritmética parlamentria): si ese Estado sabe limitarse a su papel de proteger y salvaguardar el desenvolvimiento libre del individuo en la Sociedad Civil, sin entrometerse, habrá cumplido una misión irremplazable pues sólo él tiene la fuerza necesaria para que una sociedad sea libre; sin ese Estado, sería lo que temía Thomas Hobbes: la lucha de todos contra todos.
131 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 15:51
Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 28/IV/2009



Aclaraciones del mes de abril de 2009
Antepenúltimo “Comentario” del mes, lo dedicaré a las acostumbradas “Aclaraciones” de este que enfila sus días finales. El resumen de la semana lo publicaré a lo largo del jueves, Dios mediante, y el que ve la luz en “Rebelión Digital”, lo hará entre hoy y mañana.

Sin más preámbulo, ni tregua, vamos con ello…

He recibido correos en los que se me censura no dejar pasar siquiera los cien días de cortesía tradicional hacia el nuevo gobernante de un país. En este caso, se pone como víctima de mis invectivas a obama. Creo más bien que es al contrario. Que el nuevo presidente de los Estados Unidos está adoptando una batería de medidas que no dan margen a la menor esperanza acerca de las sospechas que ya provocaba. No teniendo suficiente con rematar a una economía que dará nuevos sustos, ha reseñado a organizaciones Pro-Vida como “potencialmente terroristas”, lo que, además de ser una provocación, es una falsedad y una incongruencia muy interesada, que se debe tomar como aviso de lo que estará dispuesto a hacer si se le lleva la contraria. Será “demócrata” el buen señor, pero esto es totalitarismo puro. Y no lleva ni cien días en la Casa Blanca. El polvorín en que se puede convertir la primera potencia de Occidente da pavor.

No contento con eso, y como segundo botón de muestra para justificar mi crítica (no mencionaré los trapicheos a cuenta de su escaño, ni las sucesivas búsquedas de personas para su equipo de gobierno porque todas se “caían” de las quinielas por algún asuntillo), resulta que el carismático líder con complejo de telepredicador, a quien tanto une con el que sufrimos por aquí, (hasta el punto de atribuirse la victoria del amigo americano), es vasallo de un califa. O dicho de manera más directa: que el comandante en jefe del primer ejército del mundo libre (cada vez menos) tiene algún vínculo de sumisión (según se deduce de sus acusadas reverencias) que no es conocido por el público. Que Dios nos asista…

Otro correo me describe las bondades de un gran pacto de estado. Lamento discrepar. Con el actual y pésimo presidente, con los siniestros en general, cualquier pacto tendría el mismo resultado que acostarse en una cama llena de alacranes. Mejor permanecer insomne, muy despierto, porque la situación empeorará. Más que pactos de estado para sacar las castañas del fuego y avalar las políticas de un grupo sectario y malintencionado, son urgentes unas medidas ciudadanas de presión que excluyan la violencia, (un escenario con este “ingrediente” es lo que más desea la jauría mediática). Por ejemplo, dejar de pagar las hipotecas. Los bancos, tan favorecidos por el malgobierno, recibirían una seria advertencia para que no siguiesen esquilmando a sus pequeños clientes, los mismos a los que cobra por todo. Otro ejemplo, dirigido al estado, que empresarios y autónomos dejasen de abonar las cotizaciones sociales. Quizás así sabrían lo que sienten muchas empresas acreedoras de las administraciones públicas, las mismas que pagan en tres plazos: tarde, mal y nunca. Pero soy pesimista: una respuesta cívica de este calado requiere unidad, y el español prefiere ir por su cuenta a formar parte de cualquier movimiento que pueda devolverle su Patria.

En la misma línea me escribe un director de sucursal bancaria, que se siente aludido por mis ataques a la banca. No debería, porque cuando hablo de banqueros, me refiero a los que mandan de verdad, no a simples engranajes (con todos mis respetos) en esa maquinaria. Señalo a los que se han llevado tan bien con el malgobierno para recibir nuestro dinero, y ahora comienzan a desmarcarse porque consideran cercano un nuevo turno político. Sigo esperando a que alguien me explique donde están las provisiones a cargo de los beneficios multimillonarios de ejercicios pasados, muy recientes. ¿Dónde están para que hayan tenido que mendigar nuestro dinero y sigan necesitándolo para tapar una gestión tan nefasta como dolosa?

Por último, una chica se pregunta si nunca recibo correos de ánimo. Sí, muchos. Pero estas “Aclaraciones” mensuales son para polemizar, puntualizar y convencer, no para practicar la autocomplacencia. Esa es la razón por la que no se citan. Salvo contadas excepciones, como la que me ocupa, sin que sirva de precedente. A todos aquellos que me agradecen que los “Comentarios” se publiquen: soy yo el que les está agradecido. Los doscientos largos que han sido no tendrían sentido si todos ustedes no hubieran tenido la gentileza de dedicarles un poquito de su tiempo. Si no hubieran estado al otro lado de la pantalla de un ordenador, o del papel, para reflexionar sobre la realidad que describo con la mayor objetividad que me es posible.

Gracias a todos.

Por la Refundación de España.

Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.

Quisiera añadir al "Comentario", que quizás hemos o estamos infravalorando a ZP y sobre todo a los suyos. Cuando criticábamos el asqueroso "babeo" de "legión" (término bíblico dedicado a unos demonios, y que aquí achaco a la "secta" en pleno), aunque quizás sea mejor llamarle así, "simplemente La Secta". Pues pensábamos que lo hacía porque se estaba agarrando a un clavo ardiendo o abrazando las farolas, porque de ninguna manera Obama era comparable a "La Secta", pero a lo mejor estos estaban mejor informados que nosotros. Y, ¿saben? Estos son puntos a favor de los "conspiranoicos"...
132 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:01
Oswald

Bueno, una vez comidos los garbanzos (me han salido tiernos) y leidos sus posts, tengo que decirle que observo en ellos una acentuada tendencia a plantear el tema, Estado-liberalismo,en plan "trampa saducea" para "pillarnos" en contradicción flagrante, no obstante en # 96 dice usted:

Lo que intento decir es que una sociedad corrupta funciona mal por muy libreles que sean las leyes y por pequeño y limitado que esté el poder público. Mientras que una soicedad poco corrupta fuincionará aunque el poder del Estado sea grande.

Bien, ese es un argumento que puede discutirse, y ante el cual le digo que el liberalismo considera que el mayor incentivador de la corrupción es el grado de intervencionismo del Estado, por ejemplo por referirnos a un ejemplo cercano y palpable, en la etapa autarquica del franquismo, uno de los "favores" estatales más codiciados eran las licencias de importación de bienes extranjeros, que eran concedidas por el Estado a su libre discreción y que generaban abundantes casos de corrupción.
133 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 16:06
Las grandes ciudades: el infierno I
Las grandes ciudades que han crecido brutalmente en los países en vías de desarrollo adquirirán pronto un aspecto dantesco: cadáveres quemados en las calles para reducir el riesgo de epidemia, desechos humanos minados por el hambre y la enfermedad disputándose desperdicios, peleas, asesinatos y disturbios. Cada vez más gente intentará emigrar hacia los países desarrollados con gran terror por parte de la población de estos últimos.
Du Plessis
134 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:11
# 126 bacon

Pues yo no pienso votar. Cada vez tengo más claro que la euroburocracia es un obstaculo a derribar, si quieren crear parlamentos europeos, que se limiten a agregar los de todos los paises miembros y mediante las modernas tecnicas de comunicacion celebren sus sesiones de forma virtual. La primera medida ante la crisis es austeridad y suprimir gastos inútiles y el gigantesco tinglado burocrático de la UE es un despilfarro terrible.
135 lead, día 28 de Abril de 2009 a las 16:22
[Estado fuerte...pero limitado]

Oswald #55

Mi post #130

Como el mensaje hay que repetirlo para que cale, vuelvo a poner mi post de hace unos día sobre el Estado fuerte:


59lead dijo el día 17 de Abril de 2009 a las 14:15:
[Estado fuerte; de acuerdo, pero ¿para qué?]

ArrowEco #48 me dice:

De la misma forma, que promueva la necesidad de un Estado fortalecido, no me convierte en socialista.

Depende de los límites de ese Estado. Yo también estoy de acuerdo con un Estado fuerte para defenderme de los enemigos interiores (los delincuentes) y de los exteriores, para que tenga una Justicia independiente y eficaz que resuelva los problemas de todo orden que surgen en una Sociedad Civil libre y dinámica, etc., en pocas palabras, para que haga lo que la Sociedad Civil no pueda hacer...pero no para explotar empresas para producir bienes o servicios (a menos que la iniciativa privada no quiera hacerlo) o para impartir educación moral o para cobrarme unos impuestos abusivos para hacer no se sabe qué (o se sabe muy bien: pagar a los colectivos afines al Gobierno de turno por favores políticos), etc.

Si ese Estado pasa de ciertos límites, entonces sí se convierte en un Estado socialista, aunque fuera socialcristiano (como las Reducciones jesuítas del Paraguay, en el siglo XVIII).
136 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:27
# 135 lead

Y, sobre todo, menos tramposo, efectivamente sobre la verdad es sobre lo que hay que construir.

Tendemos a concebir el mercado como una fuerza inanimada y a la economía como un tipo de alquimia donde sólo los más brillantes son capaces de adivinar qué esta pasando. Pero los mercados no son inanimados, sino que consisten en relaciones personales. Los tejemanejes tecnocráticos de personas como Greenspan, Paulson, Geithner y Bernanke o de Clinton-Bush-Obama para controlar la economía parece que han dejado claro que estos directivos tienen poca más información que nosotros. Ya hemos probado la ilusoria Tercera Vía (se llama Davos) y ha fallado.

Había una alternativa, pero no la hemos probado. Si los mercados hubiesen operado en libertad, habrían reflejado y reaccionado ante la realidad; en cambio, el intervencionismo gubernamental protegió a los individuos y a las empresas de sus decisiones y al hacerlo perpetuó una sociedad adolescente y egoísta.

El objetivo de la libertad económica no es alcanzar un equilibrio social entre productos y consumidores. La libertad económica es importante porque crea un espacio para que la gente pueda practicar su libertad, cuidar a su familia y cumplir con sus responsabilidades. La libertad económica es necesaria porque le permite a la gente asumir riesgos y crear prosperidad material. Pero tanto uno como lo otro necesitan de virtud individual y moral para ser viables y no de una cultura adolescente que persigue sus caprichos o de una cultura separada de las raíces históricas, de los sacrificios y de las luchas de nuestros padres con su espíritu y dedicación a la libertad.

Lord Acton escribió: “La libertad es el fruto delicado de una sociedad madura”. Tenemos que empezar de nuevo y reconstruir la cultura moral: una cultura que esté comprometida con la verdad, la responsabilidad y la profundidad espiritual de la que carece el hombre de Davos. Nuestra libertad depende de ello.


http://www.fundacionburke.org/2009/04/17/el-capita...

137 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 16:29
#135 lead...
Yo prefiero un pueblo fuerte, o sea, aquel que no consiente Estados-providencia fuertes, que supuestamente le solucionen todo, incluso que le permitan no trabajar, al amparo de una pensión, o una subvención cualquiera...
138 lead, día 28 de Abril de 2009 a las 16:32
[¿Eran demócratas los republicanos españoles que trajeron la II República?]

denebola, jlh
Había prometido un texto sobre el Pacto de Sebastián para ilustrar la condición conspirativa y golpista de aquellos "demócratas" que metieron a España en el callejón sin salida democrática que fue la II República.

El pasado 14 de Abril puse el post #161 en el blog. ¿Os vale para vuestra página web destinada a exponer mensajes contundentes sobre la verdad histórica de aquellos años?


[Pacto de San Sebastián, embrión de la II República]

El 17 Agosto 1930 se reunieron en el Círculo Republicano de San Sebastián un conjunto de personalidades que decían representar las ansias republicanas del pueblo español, entre ellas tres antiguos colaboradores con la todavía vigente Monarquía de la Restauración: Manuel Azaña, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, los tres, por tanto, republicanos sobrevenidos. Además, dos representantes de PSOE: Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos (el PSOE y la UGT formalizaron su adhesión al Pacto el 20 Octubre, con la condición de reservarse tres Ministerios en el futuro Gobierno provisional de la República; la votación de la Ejecutiva fue impugnada por Julián Besteiro- cfr. La España del siglo XX, Capítulo VI, Manuel Tuñón de Lara).

¿Qué se decidió en este Pacto de irrepochables supuestos demócratas? ¿preparar una estrategia conjunta con vistas a conseguir un buen resultado en los sucesivos procesos electorales con los que el Gobierno Berenguer pretendía volver a la senda constitucional tras el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre 1923 a Enero 1930? Eso es lo que cabía esperar de autoproclamados demócratas.

Pues no, el Pacto acordó un Golpe de Estado, consistente en un Golpe militar y una huelga general más o menos violenta, según lo aconsejasen las circuntancias. La fecha acordada: 15 Diciembre 1930. Los capitanes Galán y Hernández, ansiosos por dar el Golpe, sublevaron la guarnición de Jaca el 12 Diciembre; ese Golpe fue abortado y los dos capitanes, fusilados, los deseados primeros mártires de la República.

El 15 Diciembre, en la fecha prevista, el general Queipo de Llano y varios aviadores, entre ellos el comandante Hidalgo de Cisneros, el comandante Ramón Franco -hermano del futuro Generalísimo- y el mecánico Rada, se sublevaron en la base madrileña de Cuatro Vientos; Ramón Franco cargó con bombas un avión para bombardear el Palacio Real pero "el espectáculo de los niños jugando en la Plaza de Oriente le había paralizado".

Este segundo Golpe militar también fracasó y, además, no se produjo la prevista huelga general. Todo el plan de San Sebastián se vino abajo y los miembros del Pacto, que se habían constituído en Comité Ejecutivo, fueron detenidos y encarcelados. Pero el Gobierno, que podía haber dado el mazazo definitivo a estos revoltosos, les dejó maniobrar desde la cárcel (actitud blanda y estúpida, suicida políticamente, que, después, se repetiría en Octubre 1934, una vez abortado el Alzamiento del PSOE, PCE y ERC contra el Gobierno legítimo de la República).

Debe notarse que ese PSOE y esa UGT, tan decididos a acabar revolucionariamente con la Monarquía, habían sido la columna vertebral de ésta durante el período de la Dictadura pues la paz social que estas formaciones aseguraron, permitió que tal período fuese el de más crecimiento y desarrollo económico de España vistos hasta esas fechas.

El líder de esas formaciones, Francisco Largo Caballero, el futuro Lenin español, representaba al estamento del Trabajo en el Consejo de Estado, órgano supremo de aquel régimen corporativo cuasi-fascista; y cientos de socialistas y ugetistas pertenecían a los Comites Paritarios y Comisiones Mixtas para el entendimiento entre Capital y Trabajo en la estrategia económica y en la resolución de los conflictos laborales. Esa es la coherencia del socialismo español: pasar de ser la columna vertebral de un régimen cuasi-fascista presidido por el Monarca a intentar derribar a éste violentamente para instaurar una República...y pretender, cuatro años más tarde, convertir esa República supuestamente "burguesa" en una República soviética. ¿Quién se puede fiar de una gente y de un Partido así?

139 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:33
# 137 egarense

Pero es que , la cuestión, es que es indiferente lo que usted ú otro prefiera, en ese tema, es decir, aunque todos prefirieramos que nos mantuviesen sin trabajar y nos llevasen todos los dias el desayuno a la cama, simplemente sería irrealizable, el Estado tiene dos manos, con una recoge y con otra da, si no recoge nada, no puede dar nada.
140 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 16:36
#139 manuelp...
¿Pero es que acaso no está ocurriendo en España? Otra cosa es que no haya para todos, por mucho que vendan su voto al diablo. ¡Como que no hay pensionados "injustificadamente" y subvencionados en el país!...
141 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 16:37
Manuelp: creo que estaremos de acuerdo en que durante el franquismo el Estado tenía más poder que hoy. ¿Cuándo había más corrupción, entonces o ahora? No digo que no la hubiera entonces, que seguro que la había, pero creo que bastante menos que hoy.

Pero sigo viendo una contradicción: si según ustedes la intervención estatal genera siempre corrupción, al defender la existencia del Estado están defendiendo la corrupción.

¿Por qué identifican Estado y poder como si no hubiera poderes privados, siendo corruptor todo poder, sea público o privado?

PD: yo también he comido un cocido que ha temblado el misterio.


142 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:38
# 140 egarense

Claro, pero porque hay otros que cotizan y que trabajan, si todos estuviesemos a la sopa boba,¿de dónde saldría la sopa?.
143 egarense, día 28 de Abril de 2009 a las 16:42
#142 manuelp...
¡Claro hombre! A eso me refería. Ya cae por su peso que un Estado no puede pensionar a todo el mundo. Pero yo me refería a un pueblo fuerte, con amor propio, o valores suficientes para preferir ganarse su estilo de vida, antes que entregar su libertad o independencia...
144 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:42
# 141 Oswald

Niego la mayor, en repetidas ocasiones el sr. Moa ha señalado que, despues de la etapa autarquica, es decir despues del plan de estabilización de 1959, el regimen franquista siguió una politica económica menos intervencionista que la del estado actual.

El estado es necesario, porque sin él, es imposible mantener un grado aceptable de Imperio de la Ley.
145 doiraje, día 28 de Abril de 2009 a las 16:47
Buenas tardes a todos.

Lo que denuncia D. Pío hoy no es un fenómeno restringido al campo de la Historia. A nada que se penetre en otras disciplinas humanísticas se acaba concluyendo lo mismo: desde el desconocimiento puro y simple a la tergiversación, pasando por la simplificación, la mala comprensión o el error sin más. Y me refiero a campos como la Psicología o la Filosofía, sin ir más lejos.

Lo de que vivimos en la mentira más clamorosa es una evidencia que ya resulta obscena.
146 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 16:49
# 143 egarense

Usted, como conocedor de las doctrinas búdicas, sabe que en estas se define la vida como un incesante correr en pos de la satisfacción de diversos deseos, en esto coincide con él la praxeología - fundamento de la teoría económica de la escuela austriaca-, creo que, todos los pueblos del mundo elegirian vivir sin trabajar, si pudiesen hacerlo, pero cada pueblo tiene unas características propias, determinadas por muchas circunstancias que le impulsan a intentar eliminar esa insatisfacción de maneras y grados diferentes.
147 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 17:00
Hombre, manuelp, no me diga que era menos intervencionista que el actual un régimen como el franquista que prácticamente prohibía el despido y la huelga, en el que había numerosas y gigantescas empresas públicas (bancos incluidos) y en el que el Estado construía directamente viviendas.
148 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 17:03
# 147 Oswald

Entonces como explica la enormemente inferior cantidad de funcionarios publicos que la actual.
149 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 17:05
Manuelp, tengo que volver a repetirme: ¿cómo va a garantizar aceptablemente el imperio de la ley una institución como el Estado, un poder público, que según el liberalismo es corrupto e ineficiente?
150 bacon, día 28 de Abril de 2009 a las 17:06
manuelp
estoy en contra de la unión europea y, por ello, de acuerdo con Vd.
Pero ¿cómo cambiar una situación que no queremos?
Puesto que esto es una democracia, votando.
Así que votaré a AES, que dice lo siguiente en su programa:
"AES ha sido el partido político que, defendiendo los intereses de España y de los españoles, defendiendo la Vida y la Familia, defendiendo el Estado del Bienestar y la Libertad se opuso e hizo campaña en contra de la llamada Constitución Europea, ampliamente rechazada en los países europeos de primer orden, que aquí fue apoyada por el PSOE y el Partido Popular.
AES ha sido el único partido político que, en defensa de la libertad, ha hecho campaña contra el Tratado de Lisboa, que viene a sustituir la fracasada constitución europea, pidiendo que se dejara a los españoles pronunciarse; ya que cualquier tratado o acuerdo de orden constitucional, para adquirir legitimidad democrática, necesita la aprobación directa por parte de los ciudadanos. No pudiendo, en ningún caso, ser sustituida por la decisión de sus teóricos representantes."

http://www.alternativaespanola.com/programa.php

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899