Pío Moa

« ¡El pastor Fabricio rebate a Von Mises! | Principal | Fabricio insiste en refutar a Mises »

Falsedad e historia

28 de Abril de 2009 - 09:14:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hoy, en El economista

Cuando investigaba sobre los mitos de la guerra civil, pude sorprenderme de la enorme cantidad de falsedades divulgadas en estos años sobre aquel pasado. Muchas de ellas no precisaban investigación, pues contradecían el sentido común más elemental. Por ejemplo la pretensión de que el Frente Popular o Stalin defendían la libertad, aserto no menos absurdo que hacer de Hitler un protector de los judíos. Y sin embargo ese absurdo fundamenta el discurso histórico hoy prevaleciente en España al respecto.

He tenido la misma experiencia al preparar Franco para antifranquistas. Casi todas las acusaciones a Franco pueden refutarse con datos y sin mucha dificultad: o son falsedades o, en el mejor de los casos, exageraciones y distorsiones. Se insiste mucho sobre la brutal represión de postguerra, como si fuera el único aspecto significativo de su régimen. Pero no se puede juzgar al personaje solo por eso, como no se puede juzgar a Churchill o a Roosevelt solo por los espeluznantes bombardeos sobre la población civil alemana o japonesa. Como es fácil observar, Franco resulta, por comparación, muchísimo menos cruel que los dos políticos anglosajones. Y resulta grotesco que quienes más juzgan de ese modo sean personas influidas por la propaganda comunista, es decir, defensoras directas o indirectas de crímenes mucho mayores. Dejo aparte a esa mezcla de vanidosos e ingenuos que juzgan con dureza olvidando las circunstancias históricas, según principios abstractos que ellos mismos, desde luego, no cumplen.

El liberal Marañón dijo: "lo más irritante de los rojos es esa constante mentira". Y Besteiro se refirió al "Himalaya de embustes" de la propaganda del Frente Popular. Hoy vuelve ese irritante Himalaya, pagado con dinero de todos por un gobierno que se identifica, y no es casual, con aquel Frente al que imperdonablemente derrotó Franco. No les falta osadía. Ni corrupción.

----------------------------------

Diálogos pastoriles

FELICIO.- Pero en tan amena conversación, mis dilectos amigos, la tarde ha cumplido su amigable tarea y se despide. Tendremos que imitarla nosotros, recoger los ganados y dejarlos estabulados cual conviene. ¿Nos vemos luego en la taberna del Bauprés, como de costumbre?

MAURICIO.- Por supuesto, faltaría más. Pero tú, ¡oh Salicio!, haz el favor de no traerte la zambomba o te la romperé en la cabeza. No soy violento, bien lo sabéis, pero todo tiene un límite.

***

FELICIO.- En verdad que no sé si habrá fuera de nuestro Porriño, en el mundo entero, otra taberna con tales méritos como esta. Amplia, con una penumbra que no impide, sin embargo, leer, con estas vigas de noble maderamen, dice el dueño, don Picio, que están hechas con baupreses de barcos antiguos...

SULPICIO.- Y yo lo creo, Felicio, lo mismo si me dice que son de baupreses que de palos de mesana o de cedros del Líbano del templo de Salomón. Decía un personaje de nuestro añorado Cunqueiro: "Créeme, Paquiño, tienes que creerme, total ¿qué te cuesta?". A mí no me cuesta nada, y en cambio salgo ganando: el dueño, Picio, se esponja de satisfacción cuando le felicito por sus vigas de bauprés, y me da alegría verle a su vez contento, aparte de que, a cambio de ese elogio nos trata mejor, nos da buenos vinos y no nos cobra más de lo conveniente, aunque alguna rara vez hayamos terminado borrachos como cubas y él habría podido saquearnos a placer... Hago un bien con mi credulidad, y recibo otro bien, ¿Qué más hay que rascar? Pero he aquí que se acerca nuestro bravo tabernero. No le aduléis más de la cuenta.

PICIO.- Hola, camaradas, como veis, hoy solo por clientes tengo a aquel par de labriegos que cabe aquella retirada mesa sus posaderas asientan, y con la lluvia que ha empezado a caer, seguro que no vienen más. Discutir a voces, pues, podéis libremente, y cantar destempladamente cual soléis, aunque otras veces haya tenido que regañaros, no porque me disguste, voto a bríos, sino por las de la clientela protestas, pues, como sabéis, el negocio he de cuidar.

MAURICIO.- Descuida, Picio, poético tabernero, que somos pastores cultivados y de honor, y cuando alguna vez nos pasamos de rosca, sabemos rectificar. Pero estábamos diciendo que esta es la taberna más espléndida que existe en todo el ancho mundo. No es que yo conozca todo el mundo, claro está, pero es que no concibo ninguna mejor. Estuve hace poco en una realmente maravillosa en Lübeck, donde fui por un negocio lanero, una taberna marinera que dicen viene de tiempos de la Liga Hanseática, pero, sin quitarle méritos, la encontré algo recargada. Y esa de Bayona, ¿cómo lle chaman? Non macordo agora, está moi ben, pero é algo cativa, no tiene esta amplitud espacial...

FABRICIO.- Pero esas grandes telarañas que adornan los rincones, ese hollín que tapiza las paredes, esta oscuridad que el fuego de la chimenea a disipar no alcanza... Las mujeres no entrarán aquí, Picio.

SULPICIO.- ¡Coño, mira a Fabricio, el ligón! ¡Cómo si alguna mujer fuera a fijarse en ti, hombre excepcional!

PICIO.- As mulleres e as tabernas non fan boa mistura, Fabricio. Pra elas inventáronse as cafeterías.

FABRICIO.- A una mujer tonta le gustarán los tontos como tú, bellaco Sulpi. Estoy seguro de que ligas muchísimo, pues de esas hay muchas. Pero a una inteligente le gustará un hombre inteligente, a pesar de ... de excepcionalidades como las mías. Cierto que no he conocido a ninguna de mi agrado, pero estoy seguro de que algún día...

PICIO.- Esas querellas a un lado dejemos, rapaces, ¿Qué queredes?

MAURICIO.- Lo de siempre: queso, chorizo, jamón, aceitunas, buen vino...¡Ah, y filloas, que es la temporada!

PICIO.- ¿Filloas con mermelada?

SULPICIO.- ¡Qué mermelada ni qué...! Filloas de sangre y de las otras, sin más caralladas. Y luego ven a sentarte con nosotros, que disfrutemos de tu conversación amena. ¡Picio! En verdad los tópicos mienten a menudo, porque eres hermoso como un dios griego, y no menos ocurrente.

FABRICIO.- Me siento solidario de Picio. Es, en efecto, como un dios griego bizco, de nariz como un bauprés, dientes mellados, panzudo, calvo a la Anasagasti...

MAURICIO.- La belleza es según quién la contempla, Fabricio. Por cierto, de paso para aquí, entré un momento en la peña pastorácea, y me dieron otro mensaje de manuelp, que vuelve a atacarte con el ariete de Von Mises, y esta vez me parece que entre todos haremos pedazos el muro de sofismas y falacias tras el cual parapetas tus dislates.  

Comentarios (265)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 13:06
Mira por donde, por obra y gracia (desgracia) del troglodita descerebrado, me han descubierto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Manuelito

Para que luego digan que los hombres de las cavernas, eran/son tontos.
52 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:08
VV

Habrá que tratar el tema de los impuestos. Ese escudo tras el que se parapetan los liberaluchos para lanzar piedras contra el tejado de NUESTRO Estado.

Que el Estado, sometido al sistema, no es capaz de hacer frente a las necesidades de los españoles, resulta evidente, pero no es culpa ni de su concepción, ni de su organización administrativa.
53 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:09
Ignapas: ¿que el Estado debe ser fuerte?, yo creía que según la doctrina liberal un Estado fuerte es un peligro para la libertad del individuo...¿en qué quedamos?
54 Perieimi, día 28 de Abril de 2009 a las 13:12
Al hablar de la Economía como ciencia, me refería a la estructura de un sistema global explicativo de la realidad. La base del liberalismo económico, y su punto débil, al que sabe cómo encaminar sus envenenados dardos antitiroleses. De hecho, hoy nadie niega el hecho planificador (desde Schumpeter, al menos).
Una cosa es liberalismo político que debe asentarse sobre derechos indiciduales, el primero el de propiedad, y otra defender a ultranza su metafísica, mezclando lo político con lo económico.
El que dice hoy día que "la economía lo es todo" no es que sea materialista (marxista-capitalista) es que es imbécil.
55 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:13
Manuelp: dice en el mensaje 39 que que la condición "sine qua non", para que la economia de mercado funciones es el Imperio de la Ley.
La ley la elabora, aprueba y ejecuta el Estado...¿no habíamos quedado en que el Estado no es de fiar y por ello hay que evitar su intervención en las relaciones entre particulares?
56 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:15
VV

Pirelli

El derecho a la propiedad es otra cosa que le han regalado a los liberaluchos como si el Derecho Romano nunca hubiera existido.
57 manuelp, día 28 de Abril de 2009 a las 13:17
# 55 Oswald

Como antes que la devoción está la obligación, despues de que haga el cocido y me lo coma, si quiere debatimos sobre la concepcion liberal del Estado. Hasta luego.
58 bacon, día 28 de Abril de 2009 a las 13:17
manuelp 51
¡la leche!, no me diga que es pariente de mescalero...
59 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:18
Hasta luego, Manuelp.

Cocido...qué envidia. Que lo disfrute.
60 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:19
#53 Oswald

Me temo que entre "fuerte" y "grande" existe una diferencia semantica que me va a discutir usted durante horas.
61 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:20
VV

ignapas

Burra grande, ande o no ande.
62 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:21
Los economistas estan para exponer las causas de lo que ya ha pasado a los politicos, y los politicos estan para desoir a los economistas y repetir esas causas con pleno conocimiento.
63 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:22
#61

Barco ligero navega mas rapido.
64 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:23
VV

Ahora en serio. Al Estado, en relació con los ciudadanos, le sobran intermediarios. Es un lujo que no nos podemos permitir. Su organización debe ser la mínima que garantice que el servicio prestado sea el previsto. Ni más ni menos.
65 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:23
Ignapas: la doctrina liberal afirma que la intervención del Estado en las relaciones entre particulares es nociva porque limita la libertad individual. Si el Estado es fuerte (sea grande o pequeño) tiene más posiblidades de intervenir...¿no?
66 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 13:23
53# Un Estado fuerte no quiere decir un Estado OPRESIVO. Quiere decir un Estado que haga cumplir las leyes justas que la propia sociedad se da. Es decir que tenga la CAPACIDAD para hacerlas cumplir, SIEMPRE, y no a gusto o interés de "los poderosos".

Una administración débil o "inconstante" crea inseguridad y por tanto NO ES VIABLE como "cobertura" legal para TODOS.
67 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:24
#64

Bien, menos mal que al final nos vamos entendiendo. Y sabia yo que aqui existia el germen de una amistad sincera y verdadera.
68 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:25
#66

Exactamente. Un Estado fuerte hace cumplir las leyes, un Estado grande esta lleno de funcionarios improductivos.
69 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:26
VV

Policía

No es de recibio que se produzca la actual duplicidad, cuando no triplicidad. Un solo cuerpo que abarque todo el territorio sería suficiente. Y acabamos con las descordinaciones en materia de terrorismo y el echarse las culpas unos a otros en caso de piciarla.

70 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:28
#69

Nada de disponer de dias moscosos para suntos propios que son casi obligatorios, si se necesita un dia libre, se solicita y se justifica. Y el absentismo, que se investigue.
71 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:28
VV

Comunidades autónomas...todas fuera. Centralismo con delegación en cada provincia, como antaño.
72 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 13:33
VV

Administración de justicia

Con el dinero que nos ahorramos todos con la desparación de las comunidades autónomas, reforma de la demarcación y la planta judicial e informatización y conexión radial de toda la administración de justicia.
73 HGE, día 28 de Abril de 2009 a las 13:34
...creo que es pertinente diferenciar entre Capitalismo y Liberalismo... porque en la antigua Roma existían los contratos, la moneda, el comercio, el ahorro, la acumulación de capital, la propiedad privada... de forma mucho más elaborada y concreta que en la antigua Grecia o en otras civilizaciones anteriores como la de Egipto.

Ahora bien, el Liberalismo es otra cosa, y persigue básicamente la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley y la existencia de un Estado de Derecho garante de las transacciones comerciales tanto como de los derechos a la vida, a la libertad (de expresión, de empresa, de conciencia...) y a la propiedad privada.

Asuntos que estaban considerados en parte en la antigua legislación romana, que llegaba incluso a reconocer un estatus jurídico a los esclavos (no se les podía matar y creo que tampoco vender a otro amo contra su voluntad, aunque de esto último no estoy muy seguro).

Pero desde luego lo que no preconiza el Liberalismo es el ateísmo científico o cualquier otra visión unívoca de la realidad. Es por el carácter indeterminado que atribuye a la condición humana por lo que considera la libertad individual como lo más precioso de cada hombre, puesto que a partir del momento en que cada uno asume que es libre (y, en consecuencia, único responsable de sus actos) se abre ante sus ojos un horizonte de distintos fines, no necesariamente compatibles entre sí -del mismo modo que no es compatible para muchas mujeres tener hijos y ser amas del hogar con su dedicación profesional a desempeños de alta cualificación, o no es compatible el fervor religioso y la dedicación total a la vida monástica con el desarrollo de la profesión militar (salvo en el caso de los Templarios), etc.

Es esa diversidad de fines óptimos la que respeta el Liberalismo, algo que es muy distinto a considerar que a un liberal le parece también la libertad de un asesino de ETA como la de un concejal vasco del PP. Para un liberal el asesino en nombres de ideas políticas es precisamente el mayor enemigo de su credo o condición, porque el liberal considera que sólo en el marco de un debate lo más amplio posible se puede llegar a la verdad o, cuando menos, a una aproximación a la verdad... y para ese debate hace falta que se den las condiciones mínimas de una democracia plural donde la gente pueda expresarse libremente... luego un liberal puede rechazar las ideas de los de Aralar, pero no condenarles a ellos como criminales, mientras que en el caso de Batasuna está claro que no son sino criminales políticos al servicio de una organización terrorista, pero no sólo o no de manera decisiva por las ideas que sostienen, aun con su descarnado sesgo totalitario, sino porque las defienden e intentar imponer al resto por medios violentos.
74 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:34
Sherme, ignapas: no dejo de leer y escuchar a los liberales expresiones del tipo "saca de ahí tus manos, Estado" o que allí donde están los políticos, está la corrupción y la ineficacia. Ahora resulta que es bueno que el Estado meta sus manos para elaborar, aprobar y ejecutar las leyes.
Insisto: ¿en qué quedamos?
75 tigrita, día 28 de Abril de 2009 a las 13:37
Dice Expansión, que se ha creado una comisión para estudiar si resultaría factible el remunerar a cada español con 500 euros al mes. Es la receta de tigrita para activar el consumo que en definitivamente es de lo que se trata. Ya sé que esto a los liberales les pone de los nervios, pero es la única receta para salir de la crisis. O eso o cambiar la moneda para que los liber.. saquen la morterada que tienen en los paraísos fiscales. Sí hasta en Palma había una procer que tenía la caja fuerte enterrada en el patio debajo de las coles. De escándalo vamos..
76 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:39
#74

Quedamos en que lo que le interesa a usted es marear la perdiz. Esta mas claro que el agua que una cosa es que el Estado pueda meterle una multa a Hidroelectrica por dejarme sin luz durante dos dias, y otra cosa es que le diga a Hidroelectrica cuanto me tiene que cobrar en el recibo, y ademas que una parte de ese recibo se lo ingrese Hidroelectrica al Estado para sostener a los Altos Hornos Denosedonde que llevan perdiendo dinero desde que Franco era cabo.

Si no lo entiende asi, le cedo el puesto de formador a otro bloggero.
77 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:41
#75

No, yo prefiero que sean 2.500 al mes, aumentando progresivamente hasta 5.000 conforme la cosa vaya a mejor. Y ya cuando se cree empleo, podrian dejarlo en 10.000 para toda la vida.
78 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:41
HGE: usted expone una doctrina muy bonita. El problema del liberalismo, como de cualquier otra ideología, es que hay una inmensa distancia entre las doctrinas y el comportamiento humano.

El liberalismo es una utopía...bienintencionada, pero una utopía.
79 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 13:43
Vamos a ver, Oswald. El Estado es NECESARIO. La dimensión, y las competencias del Estado es lo que se discute. No puede ser un estado SOBREDIMENSIONADO, porque no es rentable para la gente. Pero sí debe tener la justa dimensión que le haga EFICAZ. La leyes son NECESARIAS, pero éstas deben ser JUSTAS y aceptadas por, al menos, LA MAYORÍA.

¿qué discutimos? QUE EL ESTADO NO ES DUEÑO de nada. Los "dueños" del Estado son los ciudadanos. No las CASTAS de políticos y sus serviles BURÓCRATAS.
80 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:44
#79 Sherme

Lo que se resume diciendo que el Estado esta al servicio de los ciudadanos, y no al reves.
81 HGE, día 28 de Abril de 2009 a las 13:46
...para empezar necesitamos DIVISIÓN DE PODERES, que lo que corresponde al Gobierno lo ejecute el Gobierno; que el Legislativo consensúe y apruebe leyes (creo que, a estas alturas, sería más benéfico que discutieran sobre la supresión de un número de ingentes que asfixian la vida económica, cultural y moral de la Nación); que la Justicia imparta Justicia...

Creo muy necesario suprimir (o "descentralizar") el actual sistema autonómico para que alcance a las provincias y municipios, que son las administraciones más próximas a los ciudadanos... y considero que estaría bien que las propias Diputaciones recaudaran la mayor parte de los impuestos, cuyo monto debería revertir en la propia provincia salvo un porcentaje que iría destinado a que el Estado mantuviera los grandes servicios nacionales que le son propios (Defensa y Policía, Administración de Justicia, Hacienda y pocos más).
82 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 13:46
75# Mira, niña, NO DIGAS TONTERÍAS. ¿500 euros porqué? ¿Por rascarse la entrepierna? y porqué no 100.000? ¿o 500.000 al mes? Y que vaya a trabajar sanani el de las tortas... ¿no, guapa?.
83 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:48
Ignapas: pero si el poder político o estatal es corrupto por naturaleza no le pondrá esa multa a Hidroeléctrica sino que a cambio de una mordida el político, juez o funcionario de turno mirará para otro lado y dejará que la empresa le haga a sus clientes todas las perrerías que quiera.

Y si el poder político es ineficaz por naturaleza, aunque lo intente será incapaz de sancionar a Hidroeléctrica o lo hará tarde y mal.

¿No?

No mareo la perdiz. Me limito a exponer las contradicciones de quienes afirman al mismo tiempo que el poder público es corrupto e ineficaz y que hace falta un poder público que elabore y ejecute las leyes.
84 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:49
#81 HGE

Y empezar eliminando una ingente cantidad de organismos oficiales trasladando funcionarios y no cubriendo plazas cuando los que ya hay se jubilan.
85 HGE, día 28 de Abril de 2009 a las 13:50
OSWALD: hay que tender hacia el Liberalismo, no hablo de que se pueda instaurar de la noche a la mañana... porque, a diferencia de cualquier dictadura o tiranía, el Liberalismo busca proteger al individuo frente al abuso del Estado, pero mediante la separación de poderes y a través de la creación o fomento de otras instituciones intermedias que sirvan de freno al Estado y a la vez de freno a los intereses particulares de los poderosos... ahí está la Iglesia Católica, contrapoder del Estado por tradición histórica incluso en aquellos regímenes que más se han apoyado en la Iglesia, como el franquista (donde Franco utilizaba a unos contra otros para mantenerse él por encima de todos: católicos, monárquicos liberales, falangistas, monárquicos tradicionalistas/carlistas...).
86 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:51
Sherme: ¿y qué garantiza que un Estado más pequeño sea menos corrupto e ineficaz?

HGE dice que necesitamos división de poderes. Vale, y yo necesito un millón de euros y una rubia despampanante de 20 años que esté loca por mí.
87 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:51
#83 Oswald

Si el poder politico es corrupto por naturaleza, lo que hay que hacer es reducir ese poder y dispersarlo en varias manos. Asi que si uno es el que tiene el interes, el que tiene que ejecutar la multa es ajeno a dicho interes.

Si el poder es corrupto, lo peor que puedes hacer es aumentar ese poder. Pero partimos de la base de que ese poder es necesario. Es un mal inevitable.

¿Donde esta la contradiccion?
88 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 13:52
78# Sería una utopía "el liberalismo PERFECTO". Como cualquier otra perfección. No es posible porque los hombres somos eso, Hombres. Con nuestras virtudes y con nuestros muchos defectos. Pero la mejora del Estado y el perfeccionamiento constante de éste AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS es lo que debe ser y a lo que los ciudadnos DEBEN ASPIRAR. No a entregarles los mecanismos a los POLÍTICOS PROFESIONALES, que tenderán siempre a QUEDARSE con él en su beneficio privado.

El Estado lo formamos los ciudadnos y NO DEBE haber "CESIÓN" de tales poderes. VIGILANCIA PERMANENTE. Por tanto el "EQULIBRIO" entre Podetres es absolutamente NECESARIO, porque es el garante de que los ciudadanos puedan INTERVENIR.
89 HGE, día 28 de Abril de 2009 a las 13:54
IGNAPAS: algo que Moa no se cansa de repetir y que verdaderamente creo que constituye un dato muy significativo para clasificar distintos regímenes políticos es el número de funcionarios del Estado de unos y otros... con Franco había una tercera parte menos de funcionarios de los que hay ahora en España o en otros muchos países de Europa... curiosamente fue Clinton en los EEUU el que decidió cortar por lo sano y erradicó de la noche a la mañana 1 millón de puestos funcionariales -que se dice pronto. Aquí no hemos alcanzado aún a Francia, donde casi son ya funcionarios 2 de cada 3 ciudadanos...
90 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:55
#89 HGE

Creo que te has quedado corto. Creo que Moa cifra en 500.000 los funcionarios que llegaron a haber durante el franquismo, mientras ahora tenemos 3 millones, es decir, 6 veces mas. Aquella era una poblacion de 33 millones de habitantes, y esta lo es de 45 millones y tampoco dan abasto.
91 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:56
HGE: usted dice "el liberalismo quiere esto, defiende aquello, busca lo otro". Y yo le digo que en la práctica, en la vida real el "liberalismo" no existe (a mí, por lo menos, nunca me lo han presentado), existen seres humanos reales y concretos, no ideologías ni sistemas abstractos.

Ya sé que es una perogrullada, pero parece que mucha gente hoy en día ha perdido de vista las verdades de Perogrullo.



92 HGE, día 28 de Abril de 2009 a las 13:56
...y luego están las encuestas que dicen que dos de cada tres universitarios españoles aspiran a convertirse en... funcionarios. Vamos de camino hacia el Gulag.

[Ahora me retiro. Por la tarde me reincorporo.]
93 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 13:57
Sherme: dedica todo el mensaje 88 al deber ser. El "pequeño problema" es que el ser dista mucho del "deber ser".
94 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 13:58
#91

En la vida real, no existe siquiera el comunismo, porque hasta en la Urss existia el mercado negro que abastecia de aquello que el Estado no podia. En la practica, lo que existe es un batiburrillo.
95 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:00
Mira Tigrititi, esta es tu "receta":

"la gente –sindicatos, empresarios, autónomos– está a perseguir la subvención por lo que sea", y "la obsesión de Zapatero no es crear empleo sino es dar un subsidio a los parados, pero nadie le dice a Zapatero que esos subsidios los pagan los que trabajan". "Cuando tienes este tipo de opinión pública no puedes tomar el país en serio",

http://www.libertaddigital.com/economia/manuel-piz...

96 Oswald, día 28 de Abril de 2009 a las 14:02
Ignapas: seré más claro. Lo que intento decir es que una sociedad corrupta funciona mal por muy libreles que sean las leyes y por pequeño y limitado que esté el poder público. Mientras que una soicedad poco corrupta fuincionará aunque el poder del Estado sea grande.

Lo que el liberalismo parece olvidar es que lo moral o "cultural" es lo decisivo, no lo político ni lo jurídico.
97 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 14:02
#95 Sherme

Y una gran parte de nuestros problemas economicos se deriva de que nadie nos toma en serio.

La nueva "porra" consiste en acertar quien saldra antes al rescate de España, si la UE o el FMI.
98 ignapas, día 28 de Abril de 2009 a las 14:03
#96 Oswald

Las 4 cosas. Evite la tentacion, y evitara el peligro. Hay que trabajar todos los frentes, eso no se lo niego.
99 ArrowEco, día 28 de Abril de 2009 a las 14:05
VV

HGE #73

Es que partimos de definiciones distintas de lo que es la libertad.

Para usted lo es poder desarrollar ciertos derechos civiles con ciertas garantías. Para mí la libertad solo puede ser fruto de la verdad.

Pongamos algunos ejemplos:

Para Vd es muy importante que exista libertad de prensa; así puede mantenerse informado de aquello que acontece a través de diferentes medios cuyas posturas diferenciadas sobre un mismo tema le ayudan a formar su propia opinión al respecto.

Para mí, que exista prensa no es lo fundamental. Ni siquiera que haya diversidad de medios lo es. Lo verdaderamente fundamental es que los muchos o los pocos medios que lleguen al ciudadano lo hagan desde la imparcialidad y la veracidad. Llegar a este estadio de pureza solo es posible si las personas que han decidido dedicarse a la profesión, aspiran a la verdad, es decir a Dios, desde el primer segundo del inicio de esta labor.
No hay Estado que pueda garantizar que las personas obren con rectitud. Y, como comprenderá, la deontología profesional brilla por su ausencia cuando de lo que se trata es de competir en un mercado liberal en el que el dinero es la única verdad.

100 Sherme, día 28 de Abril de 2009 a las 14:08
93# Que la realidad sea la que es no significa que no debamos tender a cambiarla. El tema es "hacia dónde" la querríamos cambiar. Hacia MÁS Estado o hacia MEJOR Estado. El Estado LIBERAL es MEJOR Estado que el Estado "socialista" donde el Estado es DUEÑO y los ciudadanos simples números, como coartada de que quien manda es una "NOMENKLATURA" de CASTA. Nadie es LIBRE en un Estado socialista. Hormigas en el hormiguero, nada más.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899