Falsedad e historia
Hoy, en El economista
Cuando investigaba sobre los mitos de la guerra civil, pude sorprenderme de la enorme cantidad de falsedades divulgadas en estos años sobre aquel pasado. Muchas de ellas no precisaban investigación, pues contradecían el sentido común más elemental. Por ejemplo la pretensión de que el Frente Popular o Stalin defendían la libertad, aserto no menos absurdo que hacer de Hitler un protector de los judíos. Y sin embargo ese absurdo fundamenta el discurso histórico hoy prevaleciente en España al respecto.
He tenido la misma experiencia al preparar Franco para antifranquistas. Casi todas las acusaciones a Franco pueden refutarse con datos y sin mucha dificultad: o son falsedades o, en el mejor de los casos, exageraciones y distorsiones. Se insiste mucho sobre la brutal represión de postguerra, como si fuera el único aspecto significativo de su régimen. Pero no se puede juzgar al personaje solo por eso, como no se puede juzgar a Churchill o a Roosevelt solo por los espeluznantes bombardeos sobre la población civil alemana o japonesa. Como es fácil observar, Franco resulta, por comparación, muchísimo menos cruel que los dos políticos anglosajones. Y resulta grotesco que quienes más juzgan de ese modo sean personas influidas por la propaganda comunista, es decir, defensoras directas o indirectas de crímenes mucho mayores. Dejo aparte a esa mezcla de vanidosos e ingenuos que juzgan con dureza olvidando las circunstancias históricas, según principios abstractos que ellos mismos, desde luego, no cumplen.
El liberal Marañón dijo: "lo más irritante de los rojos es esa constante mentira". Y Besteiro se refirió al "Himalaya de embustes" de la propaganda del Frente Popular. Hoy vuelve ese irritante Himalaya, pagado con dinero de todos por un gobierno que se identifica, y no es casual, con aquel Frente al que imperdonablemente derrotó Franco. No les falta osadía. Ni corrupción.
----------------------------------
Diálogos pastoriles
FELICIO.- Pero en tan amena conversación, mis dilectos amigos, la tarde ha cumplido su amigable tarea y se despide. Tendremos que imitarla nosotros, recoger los ganados y dejarlos estabulados cual conviene. ¿Nos vemos luego en la taberna del Bauprés, como de costumbre?
MAURICIO.- Por supuesto, faltaría más. Pero tú, ¡oh Salicio!, haz el favor de no traerte la zambomba o te la romperé en la cabeza. No soy violento, bien lo sabéis, pero todo tiene un límite.
***
FELICIO.- En verdad que no sé si habrá fuera de nuestro Porriño, en el mundo entero, otra taberna con tales méritos como esta. Amplia, con una penumbra que no impide, sin embargo, leer, con estas vigas de noble maderamen, dice el dueño, don Picio, que están hechas con baupreses de barcos antiguos...
SULPICIO.- Y yo lo creo, Felicio, lo mismo si me dice que son de baupreses que de palos de mesana o de cedros del Líbano del templo de Salomón. Decía un personaje de nuestro añorado Cunqueiro: "Créeme, Paquiño, tienes que creerme, total ¿qué te cuesta?". A mí no me cuesta nada, y en cambio salgo ganando: el dueño, Picio, se esponja de satisfacción cuando le felicito por sus vigas de bauprés, y me da alegría verle a su vez contento, aparte de que, a cambio de ese elogio nos trata mejor, nos da buenos vinos y no nos cobra más de lo conveniente, aunque alguna rara vez hayamos terminado borrachos como cubas y él habría podido saquearnos a placer... Hago un bien con mi credulidad, y recibo otro bien, ¿Qué más hay que rascar? Pero he aquí que se acerca nuestro bravo tabernero. No le aduléis más de la cuenta.
PICIO.- Hola, camaradas, como veis, hoy solo por clientes tengo a aquel par de labriegos que cabe aquella retirada mesa sus posaderas asientan, y con la lluvia que ha empezado a caer, seguro que no vienen más. Discutir a voces, pues, podéis libremente, y cantar destempladamente cual soléis, aunque otras veces haya tenido que regañaros, no porque me disguste, voto a bríos, sino por las de la clientela protestas, pues, como sabéis, el negocio he de cuidar.
MAURICIO.- Descuida, Picio, poético tabernero, que somos pastores cultivados y de honor, y cuando alguna vez nos pasamos de rosca, sabemos rectificar. Pero estábamos diciendo que esta es la taberna más espléndida que existe en todo el ancho mundo. No es que yo conozca todo el mundo, claro está, pero es que no concibo ninguna mejor. Estuve hace poco en una realmente maravillosa en Lübeck, donde fui por un negocio lanero, una taberna marinera que dicen viene de tiempos de la Liga Hanseática, pero, sin quitarle méritos, la encontré algo recargada. Y esa de Bayona, ¿cómo lle chaman? Non macordo agora, está moi ben, pero é algo cativa, no tiene esta amplitud espacial...
FABRICIO.- Pero esas grandes telarañas que adornan los rincones, ese hollín que tapiza las paredes, esta oscuridad que el fuego de la chimenea a disipar no alcanza... Las mujeres no entrarán aquí, Picio.
SULPICIO.- ¡Coño, mira a Fabricio, el ligón! ¡Cómo si alguna mujer fuera a fijarse en ti, hombre excepcional!
PICIO.- As mulleres e as tabernas non fan boa mistura, Fabricio. Pra elas inventáronse as cafeterías.
FABRICIO.- A una mujer tonta le gustarán los tontos como tú, bellaco Sulpi. Estoy seguro de que ligas muchísimo, pues de esas hay muchas. Pero a una inteligente le gustará un hombre inteligente, a pesar de ... de excepcionalidades como las mías. Cierto que no he conocido a ninguna de mi agrado, pero estoy seguro de que algún día...
PICIO.- Esas querellas a un lado dejemos, rapaces, ¿Qué queredes?
MAURICIO.- Lo de siempre: queso, chorizo, jamón, aceitunas, buen vino...¡Ah, y filloas, que es la temporada!
PICIO.- ¿Filloas con mermelada?
SULPICIO.- ¡Qué mermelada ni qué...! Filloas de sangre y de las otras, sin más caralladas. Y luego ven a sentarte con nosotros, que disfrutemos de tu conversación amena. ¡Picio! En verdad los tópicos mienten a menudo, porque eres hermoso como un dios griego, y no menos ocurrente.
FABRICIO.- Me siento solidario de Picio. Es, en efecto, como un dios griego bizco, de nariz como un bauprés, dientes mellados, panzudo, calvo a la Anasagasti...
MAURICIO.- La belleza es según quién la contempla, Fabricio. Por cierto, de paso para aquí, entré un momento en la peña pastorácea, y me dieron otro mensaje de manuelp, que vuelve a atacarte con el ariete de Von Mises, y esta vez me parece que entre todos haremos pedazos el muro de sofismas y falacias tras el cual parapetas tus dislates.
Lo que resulta ser un verdadero crimen no es solo la constante mentira que da origen a la supuesta "legitimidad" de la izquierda actual, sino el hecho de que esa mentira ha vuelto a resucitar el enfrentamiento entre españoles, algo que parecia (aunque solo en parte) si no olvidado, al menos adormecido. Volver a enfrentar hermano con hermano por intereses politicos si que es un verdadero crimen.
Buenos días caballeros. PRIMEROS RESULTADOS DEL STREESS TEST Bank of America y Citi precisan "miles de millones" en capital Los test de esfuerzo del Gobierno de EEUU a los 19 bancos más importantes del país comienzan a salir a la luz. Bank of America y Citigroup precisan recaudar "miles de millones" de dólares en nuevo capital para evitar la quiebra. No se desacarta que hay más entidades en problemas. http://www.libertaddigital.com/economia/bank-of-america-y-citi-precisan-miles-de-millones-en-capital-1276357647/ ¿Se hara cargo el Tesoro useño de la deuda de ambos bancos al igual que ha hecho con General Motors, Fannie Mae y Freddie Mac? En principio no debería ya que el mercado se regula solo, pero me da en la nariz que el estado useño intervendrá de nuevo para rescatar a los bancos mencionados.
Corruptio optimi pessima est. Yo creo que casi todos los que escribimos aquí amamos a España. La mentira, desde luego, es lo que más daño nos está haciendo en las últimas décadas y es, sin duda, la mayor fuente de corrupción. Corrupción y descomposición de nuestra nación. La mentira y la falta de oposición contundente a la misma. Sabemos que España fue grande y por eso su corrupción es la peor de todas y nos duele. Hoy D. Pío nos habla de las mentiras vertidas sobre nuestro pasado, pero lo peor es que a la gente le da igual. Estoy de acuerdo con Pizarro "con este tipo de opinión pública no puedes tomar el país en serio". La semana pasada estuve con un amigo italiano que me comentaba lo desengañada que estaba la izquierda italiana con Zapatero... Al principio no hablaban más que de Zapatero y la riqueza que iba a traer al país... Pero, como no son ciegos y la distancia parece ser que les permite ver más claro, ya no confían en él. Mis amigos italianos... Me decían que ellos han votado a Berlusconi (muy a pesar suyo) no para que salga Berlusconi, sino para echar a Prodi... ¿Por qué no pasa lo mismo en España? Corruptio optimi pessima est.
A RÍO REVUELTO, GANANCIA DE PESCADORES Los gigantes empresariales nacen en tiempos de crisis Siete de los principales iconos empresariales de Estados Unidos nacieron en tiempos de crisis. La historia de compañías tan míticas como Procter&Gamble, IBM, General Electric o General Motors comenzaron en momentos que no se distinguen mucho de los actuales, cuando una profunda crisis económica azotaba el país. Dicen que en tiempos difíciles se forjan las grandes fortunas, aunque también caen imperios. Eso es precisamente lo que le está ocurriendo a dos de los emblemas del orgullo patrio: General Motors y Ford. A principios del siglo XX, los avances tecnológicos contrastaban con la complicada situación que atravesaba Estados Unidos. En aquellos días del presidente Theodore Roosvelt, antes de la creación del Banco Central, las instituciones de crédito dependían única y exclusivamente de sus mecanismos de estabilidad. Ello supuso un problema en 1907, cuando numerosos bancos trataron de mantener las acciones de la United Copper Company. El intento fracasó, el pánico se extendió entre los ciudadanos que acudieron en masa a sacar su dinero de los bancos y se colapsó el sistema. Pero el éxito es la recompensa de los valientes y este contratiempo no amedrentó a dos de los hombres de negocios que se han hecho un hueco en las páginas de la historia de EEUU. Se trata de Henry Ford -que puso en funcionamiento la fábrica de automóviles que su propio nombre indica con 28.000 dólares y el apoyo de doce inversores- y de William Durant, un artesano de coches de caballos que quiso probar suerte con una nueva tecnología llamada ‘automóvil’. Durant fundó General Motors el 16 de septiembre de 1908 para convertirse ese mismo año en el holding de Buick and Oldsmobile. La crisis de 1907, más conocida como “el pánico de los banqueros”, terminó en junio de 1908. Sin embargo, no fue hasta un año después cuando se lograron recuperar los niveles previos al estallido de las turbulencias financieras. Un tiempo que corrió a favor de General Motors, que se dedicó a comprar varias compañías en pleno proceso de recuperación. Ahora, el gigante de Detroit ha visto como el Gobierno de Estados Unidos ha tenido que intervenir con 13.400 millones de dólares para evitar la desaparición de la compañía. Y ni siquiera eso parece suficiente para que el emblema del país sea una víctima más de la peor crisis desde la Gran Depresión. Salir victorioso de una crisis Mejor realidad es la que viven otras empresas que también vieron la luz en un mal momento. Aunque no son ajenas a las dificultades provocadas por la recesión que amenaza a la economía global, parece que están logrando capear el temporal, o al menos si tienen paraguas para no mojarse mucho. Procter&Gamble es el resultado del trabajo de un modesto fabricante de velas, William Procter, y de otro de jabón, James Gamble, que unieron sus fuerzas para crear un pequeño negocio de bienes domésticos en Cincinnati. Eran tiempos difíciles. En 1837 la economía de Estados Unidos tenía 6 años por delante de crisis financiera. La masiva migración hacia el Oeste provocó un fuerte repunte del precio del suelo al que pronto siguió una fuerte subida de la inflación. Los bancos cayeron y el país se enfrentaba a la primera crisis económica desde su nacimiento como tal. Sin embargo, P&G logró sobrevivir y consiguió seguir adelante tras convertirse en el proveedor oficial de las necesidades del ejército de la Unión durante la Guerra Civil. A día de hoy, la compañía cuenta con un beneficio de 83.500 millones en 2008 y ha construido un imperio con las marcas más reconocidas tanto dentro como fuera de las fronteras de Estados Unidos. Oral-B, Pantene, Duracell o Pringles son algunos de los productos que componen su amplia cartera. Además, aunque ha sufrido la embestida de la fuerte caída del consumo, P&G ha consolidado su hegemonía gracias al mayor deterioro de sus competidores y sus productos prevalecen independientemente de los ciclos. También IBM vio la luz durante una larga depresión, la de finales del siglo XIX, cuando cayó la bolsa de Viena, el acta de 1873 demolió la plata y los inversores huyeron de los préstamos a largo plazo. Dos fechas fueron clave para el sistema financiero de aquel entonces: en 1873 y en 1893 se colapsaron los bancos. Pero tres compañías, Tabulating Machine Company, Time Recording Company y Computing Scale Corporation, se unieron en pro del desarrollo tecnológico. En 1911 se unificaron bajo un nombre común, Computing-Tabulating-Recording Company, que años después cambiaría a IBM. Por esas mismas fechas, General Electric también nadó a contracorriente para convertirse en lo que es hoy. La edad de oro de la aviación La Gran Depresión fue el escenario perfecto para que United Technologies Corp levantara el vuelo. El mismo año del mayor crash bursátil de la historia, 1929, el gigante aeroespacial nacía del matrimonio de United Aircraft y Transport Corporation. Muchas industrias surgieron durante la crisis financiera más profunda que se recuerda, pero sin duda, los años ’30 fueron la edad de oro de la aviación, que ha dejado firmas como Boeing o United Airlines. Más cercano en el tiempo es el nacimiento de FedEx. Durante la crisis del petróleo de 1973, el olfato empresarial del intrépido Frederick W. Smith le permitió reconocer las necesidades latentes en el mundo empresarial. Las compañías precisaban que los documentos llegaran a su destino con un día, como mucho dos, de demora. El mundo iba cada vez más deprisa y los medios de transporte tradicionales se habían quedado obsoletos en ese sentido. En junio de 1973, Federal Express comenzó a operar desde el aeropuerto internacional de Memphis. Aquella primera noche entregó 186 paquetes en 25 ciudades distintas de Estados Unidos. Todo un éxito. Las cosas no iban bien para las relaciones internacionales. Numerosos países árabes cortaron las exportaciones de petróleo a Estados Unidos, algo que en principio es desastroso para una empresa que depende profundamente del precio crudo. Pero FedEx sobrevivió y salió reforzada del bache una vez que se estabilizaron los precios. http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/03/noticias_70_gigantes_nacieron_tiempos_crisis.html
Nuevas profesiones, o de la necesidad de montar una peluquería en Porriño. La amenaza rusa. Una peluquera rusa de Kaluga convirtió a un ladrón de su establecimiento en esclavo sexual. La historia es tan rocambolesca como cierta. Todo comienza cuando un ladrón, de 32 años, irrumpió salón de belleza con una pistola y pidiendo el dinero a todo el mundo. Olga, la peluquera de 28 años con conocimientos de artes marciales le dio un puñetazo al asaltante y lo tumbó. K.O. Lo ató con el cable del secador, lo amordazó y se lo llevó al trastero. Los clientes y el resto de empleados se marcharon y como la policía no hizo acto de presencia, Olga volvió al trastero. Le ordenó al ladrón que se quitara la ropa interior e hiciera todo lo que ella le pedía o llamaría a la Policía. Le ató a un radiador y le dio Viagra y según cuenta el portal Life.ru, cuando Olga decidió liberar al atracador dos días después, éste estaba más “exprimido que un limón”. El ‘pobre’ ladrón tenía los genitales con bastantes daños tras el ‘encuentro’ y no tuvo otra ocurrencia que demandar a Olga en comisaría. La peluquera confesó que “sí, lo hicimos algunas veces, pero le compré unos pantalones nuevos, le di de comer y de beber y luego, cuando se marchó, le regalé 1.000 rublos (unos 23 euros, vamos)”. Por su parte, Olga también presentó denuncia contra el ladrón y ahora es la policía quien tiene un problema.
Tal cúmulo de barbaridades, y mentiras muchas veces es desesperante. En concreto me refiero el libro de Beevor "LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA"... es que las suelta con tal "kredibilidaZ" que desespera. Por lo visto para él los dos bandos eran... los curas y militares contra ¡los obreros! y así una y otra vez... y qué decir de las cifras... enormidades sin más. "Infla" lo que le conviene. Y el "tono" en general es de los más sectario. Pongo un ejemplo: La enseñanza universitaria quedó, como hemos visto, en manos de la Falange, pero dado el carácter público de la Universidad española, «difícilmente podía enseñar doctrinas contrarias a la Iglesia». Entre los profesores universitarios el castigo afectó al 33 por 100, pero llegó, en el caso de Barcelona, hasta el 44 por 100, y fueron depurados en total unos 1.100. Los pocos intelectuales que no se exiliaron fueron perseguidos con la cárcel o con sanciones ejemplares, aunque poco podían hacer en un país que había recuperado como guías del pensamiento a Jaime Balmes, a Donoso Cortés, al peor Menéndez Pelayo o al beato Diego José de Cádiz. El Consejo Superior de Investigaciones Científicas creado por Franco se proponía «la restauración de la clásica y cristiana unidad de las ciencias, destruida en el siglo XVIII». En la cruzadilla por entroncar con el pasado imperial, se reivindicó el siglo de oro, la arquitectura herreriana, los imagineros barrocos, el paisaje castellano, la música sacra, Velázquez, El Greco, los místicos, y se abjuró de todo vanguardismo estético, que vino a ser el enfúrtete Kunst del franquismo. El expurgo de libros, la sotanización de la enseñanza y la represión contra catedráticos, maestros e intelectuales trataba de erradicar la tradición republicana y liquidarla como espuria y antiespañola. Sobre todo en cuanto era deudora de la Institución Libre de Enseñanza, hete noire del catolicismo integrista, para quien la Institución era hija de la masonería y del judaismo. Ya lo había dicho Pemán: «El Estado ... reservaría toda su dureza depuradora a todos los intelectuales que habían optado por lo antinacional, lo masónico, lo judío o lo marxista». Para ello podía contar con la ardorosa colaboración de gentes como Enrique Súñez, que se proponía a sí mismo como chivato y verdugo: «Busco señalarlos con el dedo [a los hombres de la Institución] delatando con todo valor, duramente, sin eufemismos ni atenuaciones, sus turbias actividades». Desde marzo de 1937, cuando se había creado la Junta Nacional de Censura Cinematográfica, las películas vinieron a añadirse al control que, supervisado por militares, ejercían los sacerdotes sobre libros, revistas y obras de teatro desde la Ley de Prensa de 1938. Los censores eclesiásticos y militares desmontaron bibliotecas, requisaron libros de particulares con los que hicieron hogueras y prohibieron la difusión de una buena parte de la cultura universal. El expurgo de libros se hizo a conciencia. Como no se trataba sólo de quitar de en medio los textos marxistas, ácratas o liberales que tantas desgracias habían traído a España, sino que había que arrancar el mal de allí donde había anidado y crecido como un cáncer, se prohibieron prácticamente todos los libros menos los religiosos. Vamos que al leerlo uno se cree que está describiendo una España que jamás vivió de puro exagerada. Sectarismo falaz en estado puro... histori_jeta progre 100%.
#3 Albazan En España no pasa lo mismo porque aqui el virus progre ya ha desintegrado multitud de neuronas y engordado muchos estomagos. La realidad no cuenta, los datos no importan, lo que importa es seguir viviendo virtualmente, tanto del pasado como en el presente.
Lead, 213 de ayer En relación con las energías renovables, creo que la mayoría de la gente no sabe que están subvencionadas, primadas, es decir, por cada kilowatio.hora de energía que se produce es necesario que el estado ponga unos cuantos céntimos de euro que salen del dinero de los impuestos de todos. Aprovechándose de que la gente lo ignora, todavía hay quien pretende proponer las energías renovables como solución para la crisis. ¡Pero si son ruinosas!. España produce menos energía que la que necesita y como consecuencia se ve obligada a comprarla al extranjero. Así, Francia, que produce una parte importante de su energía mediante centrales nucleares, hace un muy buen negocio vendiendo parte de la misma a España. Estamos pagando todos, y pagarán nuestros hijos y nietos, la decisión socialista de no construir más centrales nucleares, una decisión puramente ideológica (dirigida a un electorado intoxicado por los ecolojetas) sin ningún fundamento racional. ¿O será que los franceses son los tontos y el listo es zp? Me temo que tiene razón Sarkozy.
Otro ejemplo del mismo libro de Beevor: Pero fueron seguramente las atrocidades de significación religiosa las que más se difundieron fuera de España y también las que más se manipularon. Actos de violencia que se presentaban en los periódicos extranjeros como una reedición de la guerra de los Treinta Años o de las persecuciones religiosas de la época medieval y que hacían estremecer de horror a los lectores ante esa «nueva barbarie»: «rojos» que degollaban sacerdotes y desenterraban las momias de los conventos (se llegó a decir que Dolores Ibárruri había seccionado de un mordisco la yugular de un cura), o requetés que obligaban a los republicanos a tumbarse en el suelo con los brazos en cruz y les cortaban los miembros al grito de «¡Viva Cristo Rey!». Los extranjeros no podían comprender cómo un país tan fanáticamente religioso como España, patria de la Inquisición y de los autos de fe, arremetía brutalmente contra la Iglesia. No conocían, por supuesto, el poderoso papel político que desde hacía siglos había jugado la Iglesia de España, corazón de las fuerzas más conservadoras del país y baluarte de lo que la derecha definía como «civilización española». Para los anarquistas la Iglesia venía a ser algo así como el ejecutor de la represión psicológica del Estado, la cómplice de ricos y poderosos que prometía a los pobres que algún día, si se portaban bien, heredarían la tierra. Era para ellos, por tanto, un objetivo por lo menos tan legítimo como la Guardia Civil. Durante la propaganda de guerra los nacionales afirmaron que habían sido asesinados unos 20.000 sacerdotes en la zona republicana y, al terminar la contienda, bajaron la cifra a 7.937. Esta segunda cifra aún estaba algo inflada. Hoy sabemos con certeza que, al terminar la contienda, de una comunidad total de alrededor de 115.000 personas habían muerto asesinados 13 obispos, 4.184 sacerdotes diocesanos, 2.365 religiosos y 283 monjas, la inmensa mayoría durante el verano de 1936. «La magnitud del ataque contra la Iglesia ha sido bien documentada. Nadie discute su escala ni su intensidad.»1 En cualquier caso, cifras tremendas, sobrecogedoras, aunque los católicos liberales de otros países tendrían que enfrentarse, con estupor, al hecho de que la matanza de sacerdotes era muy inferior a los asesinatos de izquierdistas que la derecha llevaba a cabo en nombre de Dios. La jerarquía de la Iglesia católica española montó en cólera por la difusión de estas noticias, pero no abrió la boca cuando los nacionales fusilaron a 16 sacerdotes vascos, incluido el coadjutor de Mondragón José Markiegi, acusados de ser nacionalistas radicales. Las informaciones más sensacionalistas de la prensa mundial se recreaban en detallar las violaciones de monjas, que fueron totalmente inexistentes, al punto que la Causa general no aporta ninguna prueba de tales procesos y sólo menciona un posible caso. Lo más probable es que el verdadero alcance de las atrocidades no se pareciera a lo que diariamente proclamaba la propaganda de uno y otro lado, «aunque tal propaganda, a su vez, sea un capítulo de esa historia por su valor demostrativo, ya que no probatorio», como escribe Azaña. Vamos... y todo así... desesperante.
#8 Bacon Y muchos estan haciendo el negocio de su vida cobrando mensualmente una pasta por permitir la instalacion de varios molinos de viento en sus propiedades. Y despues de todo, la energia eolica no puede cubrir las necesidades de energia, con lo cual tenemos que seguir comprandola al extranjero, al precio que ellos quieran.
#6 Sherme El "tocho" de casi 1000 páginas al que usted hace referencia, me fue regalado hace unos años y he de confesar que fue apartado ipso facto a las mazmorras de mi humilde biblioteca. En mi opinión, las mejores obras sobre nuestra guerra es la trilogía del señor Moa en la Editorial Encuentro (especialmente, el imprescindible libro "Los personajes de la República vistos por ellos mismos) y la obra de don Ricardo de la Cierva en la Editorial Fénix (debo decir que con frecuentes erratas tipográficas).
11# Por no mencionar a Stanley Payne... magníficos sus libros. He de decir que con el de Beevor solo se pueden hacer "catas", o como los jamones malos "calas", y soltarlo. No consigo "tragarmelo" entero. Como aquel de Moradiellos, que vendió por las banderola en la que pretendía "desmontar" las "falacias" de Moa y que prácticamente titulaba el libro como el de él, con la consiguiente confusión. Intragable. José María Zavala tampoco está mal. Aunque sus libros son más "episódicos". Relata "episodios" de la guerra civil, no "una visión general". Ahora estoy con uno de los últimos "1939. La cara oculta de los últimos días de la guerra civil".
#12 Sherme El de "El colapso de la Republica" de Payne esta muy bien. ¿Has leido "los gangsters de la Guerra Civil" de J.M. Zavala?
#Sherme Tiene usted toda la razón. No debemos olvidar a Burnett Bolloten. En la Casa del Libro tienen una obra suya LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA: REVOLUCION Y CONTRARREVOLUCION, pero el precio es prohibitivo: 90.70 euros
13# Sí, sí lo he leído. Muy bueno.
#15 Sherme Ahora tengo empezado (uno de varios) el de "El terror rojo en España", de J.J. Esparza. Ya veremos.
Otro ejemplo de "inventos"... es que ya llegan hasta meterse en las mentes de los personajes para intentar sacar lo que les convenga: Ángel Viñas: «Stalin no quería una república popular en España» http://www.abc.es/20081211/cultura-libros/angel-vinas-stalin-queria-20081211.html (...) Ésta es una de las grandes novedades que Viñas dice haber documentado. «Stalin tenía miedo a una conflagración con Alemania y que la URSS se quedara sola. Esa soledad le atormenta porque sabe que no es fuerte. Necesita el apoyo de las potencias occidentales y lo cree encontrar en Francia, pero ésta le esquiva. Luego, lo busca en Gran Bretaña, y también le esquiva. En esto hay que distinguir muy bien entre las gestiones serias de los gobiernos y la propaganda. Stalin lo tenía claro: para no levantar suspicacias dice que la revolución que predica la propaganda está «en un futuro muy lejano...» Creo que mi libro desvela las dificultades que tenían los gobiernos para interpretar la realidad. Los servicios diplomáticos tenían datos pero nadie se enteraba de nada».
[Subvención a las energías renovables] bacon#8 En efecto, las energía renovables están subvencionadas porque por sus propios méritos no son competitivas con las otras energías. Por eso, como dije anoche, malamente pueden ser el nuevo paradigma técnológico que le han vendido a Zapatero (y que él repite a diestro y siniestro; este domingo, la última vez, en el mitin de presentación de candidatos a las europeas): un nuevo paradigma tecnológico se basa en tecnologías nuevas o en otras más eficientes y baratas que sustituyen a las existentes (por ejemplo, la electrónica actual de estado sólido y digitalizada, que comenzó con el invento del transistor, mucho más pequeña, más versátil y más eficiente que aquella de las válvulas de vacío de nuestros aparatos de radio antiguos. La subvención a los productores de las energías renovables es, actualmente, lo que se denomina "subvención cruzada", es decir, procede de todos los consumidores de energía eléctrica. Su importe total es de 4.000 millones de €, es decir, el 20% del coste total de producir y distribuir la electricidad. Los consumidores de electricidad es todo el país mientras que la parte de la población con menos ingresos paga pocos impuestos (concretamente, ninguno directo por IRPF); la fórmula del Ministro Sebastián sería que las eléctricas se harían cargo de la subvención al consumo de esa parte de la población económicamente más débil. Tras el nombramiento de los nuevos Ministros, en la primera reunión de la Vicepresidenta Salgado con el Ministro de Industria y Energía Sebastián éste parece que obtuvo una respuesta positiva a pasar esos 4.000 millones a los Presuuestos del Estado para que, así, sean todos los contribuyentes y no los consumidores eléctricos los que pagen esa subvención a las renovables. (Todo esto de la reunión de ambos Ministros no es ningún secreto: lo ha leído hace unas semanas en Libertad Digital, este periódico).
VV Buenos días nos dé Dios VV #199 Decía manolito... ”Suponga que contrata usted a un pintor para que le pinte su casa por 1.000 euros, precio que considera justo dada la utilidad que usted obtiene y el pintor entiende que va a ganar un salario tambien justo por el tiempo empleado en hacer el trabajo. ¿Estimaria usted justo pagarle al pintor 10.000 euros, debido a que por no disponer de una pistola neumatica, debe de pintarle su casa con una brocha y va a tardar diez veces más en hacerlo?.” Mire, con los contratos privados verbales hay que tener mucho cuidado porque puede darse la circunstancia de que dé con un liberal demasiado espabilao que subcontrate la obra a otro colega del ramo, pudiendo encontrarse con que el día de comienzo le aparezcan media docena de ecuatorianos, de otra empresa diferente, que no saben ni lo que es una brocha gorda. Entonces, con un cabreo de coyones toma la determinación de rescindir el contrato por su cuenta y riesgo, teniendo que moverse de nuevo para conseguir un pintor como Dios manda. Esto supone inversión de tiempo y dinero. Lo ideal sería firmar un documento en el que ambas partes describan las características de la obra, con las clausulas correspondientes, se fije un tiempo máximo de ejecución y un precio cerrado. Lo demás son historietas para no dormir. Y se estarán diciendo ¿no es el contrato algo muy liberal? Pues no, oiga, es más viejo que la rueda. Se han hecho contratos toda
Lead 18 Una de las consecuencias que tiene el que las renovables estén fuertemente subvencionadas es que ello va a hacer difícil que podamos hacer esos grandes negocios que se han sugerido hace semanas vendiendo nuestra tecnología a EEUU: allí hace poca gracia eso de comprar una energía que no sale rentable.
VV decía que... Se han hecho contatos toda la vida, la mayor parte de ellos verbales, y allí no hacía falta ningún Von Miseria, ni ningún Hayek, para dar e visto bueno a la operación.
#21 Ojo, que para hacer contratos tampoco hace falta nada mas. Ni Keynes, ni Franco, ni la Iglesia, etc etc ... no solo Von Mises.
VV ¿Qué eran los tratados que se firmaban después de todo armisticio más que contratos?
VV Parte contratante y parte contratada. Los demás están para garantizar que se cumpla. Y esos demás, son el ESTADO.
#23 Y en Grecia, y en Roma, y antes de antes ...
#24 Lo que pasa es que hacen falta 200 para asegurar que se cumpla un contrato entre 2. ¿No podriamos utilizar tan solo a 1?
VV El liberalismo viene a ser como un escritor que decida narrar hogaño las aventuras de un hidalgo trastornado por tierras de la Mancha en comapañía de un escudero bonachón.
Es decir, algo genial.
VV Si no fuera porque se celebran millnes de contratos anuales...Mira ignapas, te guste o no, el ESTADO (Sherme lo reconocío no hace mucho) ha de ser fuerte, y añado yo, con suficiente capacidad de resolución de expedientes administrativos y judiciales. Para que no se detenga la bola, como diría el carafrontón hijolagrazorra.
VV No, una idea plagiada.
#29 Nunca he dicho que el Estado no deba ser fuerte, siempre he defendido que el Estado deba ser fuerte. Con lo que no estoy de acuerdo es con que deba ser GRANDE e inmiscuirse en todos los aspectos de nuestras vidas. Ahora mismo, el Estado es ENORME, y el atasco judicial es de pais tercermundista, y ademas hay dos millones de leyes que se cumplen o no segun sople el viento. Mas fuerte, mas pequeño, mas eficiente.
#30 Mientras funcione, poco me importa el copyright.
[¿Renovables en USA?] bacon #20 Sin embargo, Obama ha hablado muy positivamente de las renovables y, concretamente, del caso español. No sé si alguien le ha vendido esta burra ciega o lo hace por electoralismo, para contentar a la parte progre de su electorado que se cree eso de la "energía verde" (electorado que vuelve a las urnas en menos de dos años, en la renovacion parcial de las Cámaras del Congreso). Sea por la razón que sea, si los EEUU se decidieran por tener un cierto componente renovable en su cesta energética, ahí las empresas españolas tendrían una oportunidad (así, Iberdrola ya está en los EEUU, donde tiene una eléctrica).
16# También muy buen libro. El prólogo se lo hace Stanley Payne: PRÓLOGO DESDE las primeras semanas de la guerra civil, las represiones en ambos lados se destacaron como el aspecto más horroroso y una de las facetas más importantes de la contienda. En seguida empezaron a captar la atención de los corresponsales extranjeros, y las noticias al respecto constituyeron una parte significativa de las impresiones en el extranjero sobre la guerra española. Puesto que los corresponsales dedicaban más atención a las grandes ciudades, la represión en la zona republicana recibió la mayor parte de la publicidad durante los primeros meses, aunque ésta se equilibraría más en el porvenir. Ambos lados proyectaban estadísticas exageradas durante el conflicto, como las de imputar medio millón de fusilamientos al bando opuesto, exagerados cálculos que se mantendrían durante muchos años. La investigación seria empezó después de la muerte de Franco, y ya hay una abundante historiografía de muchos aspectos de la represión, aunque de una calidad muy desigual y relativa principalmente a la represión franquista. En los últimos años, la nueva industria propagandística de la «memoria histórica» ha recalcado exclusivamente esta última, porque una perspectiva equilibrada sería mucho menos rentable en términos políticos. Por eso es especialmente impor¬tante llegar a un entendimiento más empírico y objetivo de lo que se ha presentado en estos últimos años, y de ahí la importancia de este libro de José Javier Esparza. La moderna represión política, con el terrorismo en masa por parte del Estado o de grupos organizados, empezó con la Revolución francesa. Volvió en las revoluciones francesas de 1848 y 1871, aunque de una forma más limitada, y se extendió con los nuevos movimientos revolucionarios, como el anarquismo y los diversos grupos revolucionarios rusos. Luego, con los intentos revolucionarios y las guerras civiles revolucionarias del siglo XX, se extendió a muchas partes del mundo. La extraordinaria violencia y el altísimo índice de asesinatos de las luchas revolucionarias se derivan en primera instancia de las propias doctrinas de los revolucionarios, que insisten en la «eliminación» «exterminio» o purga drástica del enemigo «de clase» o de ideología, constituyendo éste un aspecto esencial del totalitarismo de los revolucionarios. Empezando con la feroz represión de la Comuna de París en 1871, las fuerzas o gobiernos contrarrevolucionarios no les iban a la zaga, y hasta superaron a los revolucionarios en el número de ejecuciones, como en los casos de Francia, de Finlandia en 1918 y de España, aunque en todos estos casos se trata de contrarrevoluciones totalmente victoriosas que tenían mucho más tiempo y oportunidades para llevar a cabo sus represiones. Una posible excepción a esta generalización sería la represión zarista de la primera revolución rusa de 1905-06, en la que resultó menos mortífera que la organizada por la revolución, aunque también es posible que las estadísticas rusas sean incompletas. ¿Cuántos murieron a manos de las represiones en la guerra española y después? Es algo que nunca sabremos de forma absolutamente fidedigna y detallada, a causa de la dificultad en obtener datos objetivos y completos. Sin embargo, lo sabemos bastante bien en los casos más cuidadosa y objetivamente estudiados, como, por ejemplo, los de Cataluña, Levante y Ciudad Real. Aunque a veces se ha dicho que el número de ejecutados igualó o superó a la cantidad total de muertes militares, esto no parece cierto. Descontando la participación militar extranjera, los datos macrodemográficos indican un total de 130.000 muertes militares, o tal vez un poco más, mientras que el número total de ejecutados (en ambas zonas combinadas) probablemente no llegaría a más que 120.000. Durante la guerra no había tanta diferencia entre las estadísticas para ambas zonas (aunque es posible que los franquistas ejecutasen algunos más), aunque con las aproximadamente treinta mil ejecuciones que tuvieron lugar después del fin de la contienda, no hay duda de que los franquistas, como vencedores, fusilaron en total a bastantes más personas. Tal resultado es similar a los casos de Francia y Finlandia, y de la Rusia soviética después de 1918. La violencia política (distinta de la actuación militar) en la guerra de España fue una continuación y una intensificación de la violencia política que empezó en las primeras semanas de la II República, con el asesinato de aproximadamente dos docenas de personas en Barcelona a manos de los anarquistas. Luego continuó a lo largo de la historia de este régimen, con la muerte violenta de aproximadamente dos mil quinientas personas en asesinatos políticos, insurrecciones y manifestaciones violentas, llegando a su apogeo en la guerra civil. En este sentido, el Terror rojo fue anterior al Terror blanco, aun¬que la verdad es que durante la guerra misma los dos terrores fueron esencialmente simultáneos. Aproximadamente la misma brutalidad se encontraba en ambos lados, por lo cual es inútil intentar definir «los buenos» contra «los malos». Por lo general, hubo dos bandos igualmente «malos», aunque los partidarios de la República han intentado explicar de varios modos algo que se puede llamar la «menor culpabilidad» de las izquierdas. Uno es el de imputarlo casi todo a unos «incontrolados» que poco o nada tenían que ver con los partidos izquierdistas o el gobierno republicano. Otro es el absurdo argumento de que fue un terror a favor del «progreso», en vez de la «reacción», razón por la cual sería menos reprensible. Una variante de esto último es la noción de que consistió en acciones por parte de los oprimidos o más ignorantes, por lo cual también serían menos censurables. Había ciertamente características algo diferentes cuando se comparan las dos represiones, aunque es dudoso que se pueda definirlas en términos tan sencillos y categóricos como estos. El libro de José Javier Esparza no es una obra de investigación original, sino de síntesis y divulgación, y ofrece la ventaja de salir al paso de los simplismos y justificaciones que acabo de enumerar. Presenta la narración más completa hasta este momento del Terror en la zona republicana, y demuestra que éste fue casi siempre el producto de grupos políticos organizados, y en muchas ocasiones autorizados por el mismo gobierno republicano. Además demuestra el grado de sadismo revelado por muchos de estos actos en la zona republicana, una característica que revela un contraste parcial con el carácter de las ejecuciones en la zona nacional. Aunque en ésta también se registraron actos sádicos —razón por la cual sería un error tratar de establecer una diferencia total con lo sucedido en la zona republicana—, sí cabe caracterizar la represión nacional por una mayor sistematización y profilaxis, acentuando la eficiencia y reduciendo los excesos individuales. Otro rasgo señalado por Esparza es la «otra represión» contra los sectores disidentes de las izquierdas mismas, menos mortífera que la ejercida contra otros sectores, pero que constituye una característica que no se encontraba en el otro bando. Demuestra igualmente que el argumento usado muchas veces por las izquierdas de que el Terror rojo se terminó después de los seis primeros meses no es válido, porque el terror continuó, aunque a un ritmo menor, durante toda la contienda (más o menos como en la zona nacional), y constituyó un rasgo notable de cualquier pequeño avance geográfico logrado por el ejército republicano durante la segunda mitad de la guerra. Igualmente, cuando las izquierdas entraron en acción militar otra vez, a partir de 1944, las ejecuciones formaron parte de las actividades de los maquis comunistas y anarquistas. En conclusión, no es justificable ningún intento de identificar en estas cosas a «buenos» o «malos», pero en vista de la desproporción mostrada por la literatura reciente, una nueva narración de la represión en la zona republicana es una contribución importante para una visión más equilibrada de lo que pasó, de su verdadera historia, fuera de cualquier «memoria» subjetiva o falaz. Tal es el empeño de este nuevo estudio de Esparza, que ayudará a entender mejor los aspectos más sanguinarios de esa guerra tan desastrosa. STANLEY G. PAYNE
Sherme 17 Había leído esa entrevista a Ángel Viñas, pero lo he vuelto a hacer ahora, porque es una joya de la manipulación. A veces la elección de las palabras lo dice todo. Escribe Angelito "Eso es algo que sí advirtieron los soviéticos y los nazis». No dice los soviéticos y los alemanes, ni los comunistas y los nazis, que sería lo justo. Tiene también sus frases graciosas, como esa de "la verdad es que la URSS es la que salva a la República» ¿Se habrá enterado Angelito de quién ganó la guerra?. L0 principal es, sin embargo, lo que señala Vd.; Angelito nos habla directamente desde la mente de Stalin; haceuso del mismo superpoder que emplea Preston, quien pretende conocer todos los pensamientos de Franco.
#34 Sherme No lo recordaba, lo tengo empezado y algo aparcado, porque no doy abasto. En realidad, deberia comenzar a releer el de "Los mitos de la guerra civil" de Moa.
[Repito para público conocimiento mi post #216 de esta madrugada] 216 lead dijo el día 28 de Abril de 2009 a las 02:30: [La Gran Burbuja] [Reactivación: "no se trata de abrir y cerrar zanjas", Keynes] egarense #214 La crisis es profunda, sin duda, porque la creación de riqueza en estas últimas décadas, animada por un dinero barato, ha sido inmensa en todo el mundo...con un tremendo desajuste de los activos financieros, que ha dado lugar a LA GRAN BURBUJA. La crisis se resolverá a medida que se vaya encontrando el verdadero valor de mercado de la riqueza creada...y que las ineficiencias de las industrias que lo tenían todo vendido (sobre el papel) -por lo que seguían produciendo con sus ineficientes sistemas- se vayan superando (debería haber sido con la quiebra de esas industrias ineficientes, pero los Gobiernos de las industrias ineficientes han decidido subvencionar esas ineficiencias con cargo a los contribuyentes, actuales y futuros, a través de Deuda y mayores impuestos). Eso hipotecará el futuro...pero se saldrá de la crisis. El hecho es que la planta industrial de los países está ahí, aunque ahora infrautilizada. Es decir, no es un problema de la economía real, aunque sí es un problema de competitividad relativa (las plantas japonesas de automóviles en los EEUU no tienen el problema de la General Motors, la Ford o la Chrysler; ellas son capaces de producir coches de forma competitiva). O el caso español que he mencionado, en que durante años no se han desarrollado tecnologías con las que competir internacionalmente; por eso Zapatero se aferra a las energías renovables, porque los "brujos visitadores de la Moncloa" le han vendido que la capacidad técnica española para hacer plantas eólicas, termosolares o fotovoltáicas nos sitúan en la punta de la flecha de un nuevo paradigma tecnólógico...cuando Francia, Italia, el Reino Unido, Finlandia, Rusia, Europa del Este, China, India, etc. y hasta los mismos EEUU están relanzando la más competitiva de las energías tradicionales: la nuclear (tipo de energía en la que las empresas españolas están especialmente bien situadas en el mercado internacional; además,en una central nuclear que ahora se construyera en España, la aportación nacional sería de un 85% aportación: hacer ahora un plan de varias centrales nucleares, eso sí que sería un plan de estímulo real para la economía española, haciendo infraestructuras productivas, no "abriendo y cerrando zanjas" como es el Plan E de Zapatero, un tipo de iniciativas contra las que avisó Keynes con esa frase que acabo de citar).
El liberalismo es una peligrosa herejía moderna que proclama la libertad y toma su nombre de ella. La libertad es un gran bien que, como todos los grandes bienes, sólo Dios puede dar; y el liberalismo lo busca fuera de Dios; y de ese modo sólo llega a falsificaciones de la libertad. Liberales fueron los que en el pasado siglo rompieron con la Iglesia, maltrataron al Papa y quisieron edificar naciones sin contar con Cristo. Son hombres que desconocen la perversidad profunda del corazón humano, la necesidad de una redención, y en el fondo, el dominio universal de Dios sobre todas las cosas, como Principio y como Fin de todas ellas, incluso las sociedades humanas. Ellos son los que dicen: “Hay que dejar libres a todos”, sin ver que el que deja libre a un malhechor es cómplice del malhechor; “Hay que respetar todas las opiniones”, sin ver que el que respeta las opiniones falsas es un falsario; “La religión es un asunto privado”, sin ver que, siendo el hombre naturalmente social, si la religión no tiene nada que ver con lo social, entonces no sirve para nada, ni siquiera para lo privado. Leonardo Castellani
Se ve que el troglodita se ha desayunado un filete de dinosaurio tierno y se ha puesto a aullar con ganas. Se pone a contestar a un post- que no iba dirigido a él-, y que trataba de la formación de los precios, con una gili.pollez sobre los contratos. Pues , tambien hay respuesta para eso en liberalismo.org. En definitiva, podríamos considerar el surgimiento y la extensión de la nueva Lex Mercatoria como una faceta más de la teoría del desprendimiento. Los comerciantes internacionales de la era de la globalización, a pesar de pagar impuestos a uno o más Estados y cumplir con un sinfín de regulaciones, prefieren prescindir de su asistencia para resolver sus importantes asuntos de comercio internacional privado. http://www.liberalismo.org/articulo/423/258/lex/mercatoria/derecho/globalizacion/estado/ Y a ver si se le mete en el melón de una vez, que la condición "sine qua non", para que la economia de mercado funciones es el Imperio de la Ley.
35# Efectivamente, es que se inventan hasta los pensamientos de los personajes... o el gusto y regusto por la sangre... para hacer "relatos"... "novelas" históricas... y las pretenden hacer pasar por "Historia". Lo decía Jorge Semprún (el hermano mentiroso del pobre Carlos Semprún Maura, q.e.p.d.) en una entrevista en la TVE que le vi ... "hacen falta más autores que hagan "ficción" sobre los campos nazis" (se estaba en aquella entrevista refiriendo a su "experiencia" como Kapo. Y pretendía que salieran "nuevos autores" que "relatasen" aquello noveladamente). Pues etso hacen lo mismo con la guerra civil. CUENTOS inventados.
36# Yo tengo ahí para releer, después de "Franco para antifranquistas" que ya he terminado, el de "Franco, un balance histórico" también de Moa, que leí hace unos años... cuando salió. Tienes razón... se acumula "el trabajo". Lo cierto es que no para. La GC sigue estando "de moda". Parece, como dice Zavala, que hay hasta más títulos publicados que de la IIGM...
#41 Sherme El ultimo de Moa lo termine hace un mes, y tambien deberia releerlo. Pero es que hay material "a capazos", y tambien me gusta leer otras cosas. No doy abasto.
# 38 Sorel Oiga, a ver si se decide pronto entre teocracia, estatismo totalitario ó lo que sea, para tener las cosas medianamente claras.
Vds. parece que no han firmado muchos encargos de obra en su vida, tampoco los Von. Yo que me he informado por las gestiones para montar una peluquería rusa en Porriño. Les puedo decir, para la contratación de obra menor: 1. Si “cierra” un precio, éste tenderá a no cumplirse, y la obra a retrasarse Ad calendas graecas. Contando con un mínimo (en eso se convierte el precio cerrado, ya se inventará excusas el contratista para no cumplirlo), el contratado distribuye a su manera el tiempo de realización, lo normal es que entre dos o tres obras más, pues tiene poco personal y quiere abarcar todo el trabajo que le “sale”. 2. Si pone tiempo de realización, asociado a un precio cerrado, y penalización por su incumplimiento, se incumplirán ambos: precio y tiempo de realización. Sucede todos los días con los contratos del Estado, donde están “autorizadas” modificaciones de precios de hasta un 20% sin gran papeleo; cosa con la que cuentan los contratantes para tirara sus precios en las subastas o contratos de obras. Pasará como en el sector privado, ni se cumplen precio ni plazo. 3. Si después de estas constantes broncas con el constructor, según lo avanzado de la obra, ya no le compensará rescindir, por los costes que implicaría. Por eso, todos tienden a trabajar intensamente la primera semana, para que el incumplimiento que se prevé no compense ya la rescisión. 4. Si, no obstante, por cuestión “testicular” y harto de broncas, se lía la manta a la cabeza y le da la obra a otro para que la acabe, tendrá a la puerta de su casa al primer contratado reclamando algo, unido a los problemas que le ocasionará el nuevo. 5. Normalmente, no se va a los tribunales por: a) se ha pagado casi todo en negro y no se pueden acreditar pagos; b) si ha pagado con el correspondiente IVA –todo en orden-, entonces se dará cuenta que hay procesos de trabajo que no se han incluido en el encargo cerrado, que tienen coste aparte y que habían quedado fuera, dando por supuesto que el que contrata es también especialista y debía conocerlos, con lo que la razón jurídica la tendrá el farsante con el que se ha contratado y ha cerrado un precio en falso. 6. El que el contrato sea verbal o por escrito, la realidad de las cosas hace que sea secundario. 7. Si supera los obstáculos, y la obra se acaba en tiempo y precio, por aproximación, no quiero ni pensar, si se da el caso de tener que reclamar por algo que se ha hecho mal. Sí, sí, ahora van y me citan los artículos de la responsabilidad contractual del Código Civil, que hasta son capaces. 8. Moraleja: si puede evitar contratar, hágalo; mejor se lo hace uno con ayuda de algún primo. Que, ¿dónde queda el pacta sunt servanda y el cumplimiento obligacional de los contratos? -¡Y, yo qué sé!
VV Pues a ver si haces lo propio, manuelito, y te metes en el tuyo que Ley ha habido siempre. El liberalismo es un cuento chino, una copia burda de lo que ya existía durante el mercantilismo.
Lead 33 Sí, ojalá podamos venderles todo lo que sea, que muy bien nos vendría, pero soy excéptico por lo que le decía; allí, a pesar de que hay un electorado progre, y muy influyente, la mayoría no está por tirar el dinero de los impuestos. Y si un día quieren apostar por reducir más las emisiones (que ya han hecho muchas cosas en ese sentido, aunque aquí los medios pretendan lo contrario), les bastaría con renovar el parque móvil un poco y empezar a usar coches pequeños y eficientes como los europeos.
Lo que es un cuento chino, en primer lugar, es la Economía como ciencia, vicario.
VV "8. Moraleja: si puede evitar contratar, hágalo; mejor se lo hace uno con ayuda de algún primo." Completamente de acuerdo. Es más, procuraré entre mis primos el menos avezado a la siesta y contrataré verbalmente con el mi pago por los servicios prestados, en especie, que el dinero lo corrompe todo.
VV Pirelli Si economía es administrar, eso, de por sí, no constituye cuento chino alguno. Es inevitable la tarea. Lo que es un timo es el sistema de mercado intervenido que nos quieren vender como libre.
Se admiten grados de consanguinidad o afinidad, más allá del cuarto, que hay que reforzar los vínculos familiares. Lo de "pago especie" va a ser más difícil dado lo extendido que está el caduco monetarismo. No obstante, si paga en especie, no se va a poder engrandecer con impuestos su Estado de misión. No sé, no sé...
Mira por donde, por obra y gracia (desgracia) del troglodita descerebrado, me han descubierto. http://en.wikipedia.org/wiki/Manuelito Para que luego digan que los hombres de las cavernas, eran/son tontos.
VV Habrá que tratar el tema de los impuestos. Ese escudo tras el que se parapetan los liberaluchos para lanzar piedras contra el tejado de NUESTRO Estado. Que el Estado, sometido al sistema, no es capaz de hacer frente a las necesidades de los españoles, resulta evidente, pero no es culpa ni de su concepción, ni de su organización administrativa.
Ignapas: ¿que el Estado debe ser fuerte?, yo creía que según la doctrina liberal un Estado fuerte es un peligro para la libertad del individuo...¿en qué quedamos?
Al hablar de la Economía como ciencia, me refería a la estructura de un sistema global explicativo de la realidad. La base del liberalismo económico, y su punto débil, al que sabe cómo encaminar sus envenenados dardos antitiroleses. De hecho, hoy nadie niega el hecho planificador (desde Schumpeter, al menos). Una cosa es liberalismo político que debe asentarse sobre derechos indiciduales, el primero el de propiedad, y otra defender a ultranza su metafísica, mezclando lo político con lo económico. El que dice hoy día que "la economía lo es todo" no es que sea materialista (marxista-capitalista) es que es imbécil.
Manuelp: dice en el mensaje 39 que que la condición "sine qua non", para que la economia de mercado funciones es el Imperio de la Ley. La ley la elabora, aprueba y ejecuta el Estado...¿no habíamos quedado en que el Estado no es de fiar y por ello hay que evitar su intervención en las relaciones entre particulares?
VV Pirelli El derecho a la propiedad es otra cosa que le han regalado a los liberaluchos como si el Derecho Romano nunca hubiera existido.
# 55 Oswald Como antes que la devoción está la obligación, despues de que haga el cocido y me lo coma, si quiere debatimos sobre la concepcion liberal del Estado. Hasta luego.
manuelp 51 ¡la leche!, no me diga que es pariente de mescalero...
Hasta luego, Manuelp. Cocido...qué envidia. Que lo disfrute.
#53 Oswald Me temo que entre "fuerte" y "grande" existe una diferencia semantica que me va a discutir usted durante horas.
VV ignapas Burra grande, ande o no ande.
Los economistas estan para exponer las causas de lo que ya ha pasado a los politicos, y los politicos estan para desoir a los economistas y repetir esas causas con pleno conocimiento.
#61 Barco ligero navega mas rapido.
VV Ahora en serio. Al Estado, en relació con los ciudadanos, le sobran intermediarios. Es un lujo que no nos podemos permitir. Su organización debe ser la mínima que garantice que el servicio prestado sea el previsto. Ni más ni menos.
Ignapas: la doctrina liberal afirma que la intervención del Estado en las relaciones entre particulares es nociva porque limita la libertad individual. Si el Estado es fuerte (sea grande o pequeño) tiene más posiblidades de intervenir...¿no?
53# Un Estado fuerte no quiere decir un Estado OPRESIVO. Quiere decir un Estado que haga cumplir las leyes justas que la propia sociedad se da. Es decir que tenga la CAPACIDAD para hacerlas cumplir, SIEMPRE, y no a gusto o interés de "los poderosos". Una administración débil o "inconstante" crea inseguridad y por tanto NO ES VIABLE como "cobertura" legal para TODOS.
#64 Bien, menos mal que al final nos vamos entendiendo. Y sabia yo que aqui existia el germen de una amistad sincera y verdadera.
#66 Exactamente. Un Estado fuerte hace cumplir las leyes, un Estado grande esta lleno de funcionarios improductivos.
VV Policía No es de recibio que se produzca la actual duplicidad, cuando no triplicidad. Un solo cuerpo que abarque todo el territorio sería suficiente. Y acabamos con las descordinaciones en materia de terrorismo y el echarse las culpas unos a otros en caso de piciarla.
#69 Nada de disponer de dias moscosos para suntos propios que son casi obligatorios, si se necesita un dia libre, se solicita y se justifica. Y el absentismo, que se investigue.
VV Comunidades autónomas...todas fuera. Centralismo con delegación en cada provincia, como antaño.
VV Administración de justicia Con el dinero que nos ahorramos todos con la desparación de las comunidades autónomas, reforma de la demarcación y la planta judicial e informatización y conexión radial de toda la administración de justicia.
...creo que es pertinente diferenciar entre Capitalismo y Liberalismo... porque en la antigua Roma existían los contratos, la moneda, el comercio, el ahorro, la acumulación de capital, la propiedad privada... de forma mucho más elaborada y concreta que en la antigua Grecia o en otras civilizaciones anteriores como la de Egipto. Ahora bien, el Liberalismo es otra cosa, y persigue básicamente la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley y la existencia de un Estado de Derecho garante de las transacciones comerciales tanto como de los derechos a la vida, a la libertad (de expresión, de empresa, de conciencia...) y a la propiedad privada. Asuntos que estaban considerados en parte en la antigua legislación romana, que llegaba incluso a reconocer un estatus jurídico a los esclavos (no se les podía matar y creo que tampoco vender a otro amo contra su voluntad, aunque de esto último no estoy muy seguro). Pero desde luego lo que no preconiza el Liberalismo es el ateísmo científico o cualquier otra visión unívoca de la realidad. Es por el carácter indeterminado que atribuye a la condición humana por lo que considera la libertad individual como lo más precioso de cada hombre, puesto que a partir del momento en que cada uno asume que es libre (y, en consecuencia, único responsable de sus actos) se abre ante sus ojos un horizonte de distintos fines, no necesariamente compatibles entre sí -del mismo modo que no es compatible para muchas mujeres tener hijos y ser amas del hogar con su dedicación profesional a desempeños de alta cualificación, o no es compatible el fervor religioso y la dedicación total a la vida monástica con el desarrollo de la profesión militar (salvo en el caso de los Templarios), etc. Es esa diversidad de fines óptimos la que respeta el Liberalismo, algo que es muy distinto a considerar que a un liberal le parece también la libertad de un asesino de ETA como la de un concejal vasco del PP. Para un liberal el asesino en nombres de ideas políticas es precisamente el mayor enemigo de su credo o condición, porque el liberal considera que sólo en el marco de un debate lo más amplio posible se puede llegar a la verdad o, cuando menos, a una aproximación a la verdad... y para ese debate hace falta que se den las condiciones mínimas de una democracia plural donde la gente pueda expresarse libremente... luego un liberal puede rechazar las ideas de los de Aralar, pero no condenarles a ellos como criminales, mientras que en el caso de Batasuna está claro que no son sino criminales políticos al servicio de una organización terrorista, pero no sólo o no de manera decisiva por las ideas que sostienen, aun con su descarnado sesgo totalitario, sino porque las defienden e intentar imponer al resto por medios violentos.
Sherme, ignapas: no dejo de leer y escuchar a los liberales expresiones del tipo "saca de ahí tus manos, Estado" o que allí donde están los políticos, está la corrupción y la ineficacia. Ahora resulta que es bueno que el Estado meta sus manos para elaborar, aprobar y ejecutar las leyes. Insisto: ¿en qué quedamos?
Dice Expansión, que se ha creado una comisión para estudiar si resultaría factible el remunerar a cada español con 500 euros al mes. Es la receta de tigrita para activar el consumo que en definitivamente es de lo que se trata. Ya sé que esto a los liberales les pone de los nervios, pero es la única receta para salir de la crisis. O eso o cambiar la moneda para que los liber.. saquen la morterada que tienen en los paraísos fiscales. Sí hasta en Palma había una procer que tenía la caja fuerte enterrada en el patio debajo de las coles. De escándalo vamos..
#74 Quedamos en que lo que le interesa a usted es marear la perdiz. Esta mas claro que el agua que una cosa es que el Estado pueda meterle una multa a Hidroelectrica por dejarme sin luz durante dos dias, y otra cosa es que le diga a Hidroelectrica cuanto me tiene que cobrar en el recibo, y ademas que una parte de ese recibo se lo ingrese Hidroelectrica al Estado para sostener a los Altos Hornos Denosedonde que llevan perdiendo dinero desde que Franco era cabo. Si no lo entiende asi, le cedo el puesto de formador a otro bloggero.
#75 No, yo prefiero que sean 2.500 al mes, aumentando progresivamente hasta 5.000 conforme la cosa vaya a mejor. Y ya cuando se cree empleo, podrian dejarlo en 10.000 para toda la vida.
HGE: usted expone una doctrina muy bonita. El problema del liberalismo, como de cualquier otra ideología, es que hay una inmensa distancia entre las doctrinas y el comportamiento humano. El liberalismo es una utopía...bienintencionada, pero una utopía.
Vamos a ver, Oswald. El Estado es NECESARIO. La dimensión, y las competencias del Estado es lo que se discute. No puede ser un estado SOBREDIMENSIONADO, porque no es rentable para la gente. Pero sí debe tener la justa dimensión que le haga EFICAZ. La leyes son NECESARIAS, pero éstas deben ser JUSTAS y aceptadas por, al menos, LA MAYORÍA. ¿qué discutimos? QUE EL ESTADO NO ES DUEÑO de nada. Los "dueños" del Estado son los ciudadanos. No las CASTAS de políticos y sus serviles BURÓCRATAS.
#79 Sherme Lo que se resume diciendo que el Estado esta al servicio de los ciudadanos, y no al reves.
...para empezar necesitamos DIVISIÓN DE PODERES, que lo que corresponde al Gobierno lo ejecute el Gobierno; que el Legislativo consensúe y apruebe leyes (creo que, a estas alturas, sería más benéfico que discutieran sobre la supresión de un número de ingentes que asfixian la vida económica, cultural y moral de la Nación); que la Justicia imparta Justicia... Creo muy necesario suprimir (o "descentralizar") el actual sistema autonómico para que alcance a las provincias y municipios, que son las administraciones más próximas a los ciudadanos... y considero que estaría bien que las propias Diputaciones recaudaran la mayor parte de los impuestos, cuyo monto debería revertir en la propia provincia salvo un porcentaje que iría destinado a que el Estado mantuviera los grandes servicios nacionales que le son propios (Defensa y Policía, Administración de Justicia, Hacienda y pocos más).
75# Mira, niña, NO DIGAS TONTERÍAS. ¿500 euros porqué? ¿Por rascarse la entrepierna? y porqué no 100.000? ¿o 500.000 al mes? Y que vaya a trabajar sanani el de las tortas... ¿no, guapa?.
Ignapas: pero si el poder político o estatal es corrupto por naturaleza no le pondrá esa multa a Hidroeléctrica sino que a cambio de una mordida el político, juez o funcionario de turno mirará para otro lado y dejará que la empresa le haga a sus clientes todas las perrerías que quiera. Y si el poder político es ineficaz por naturaleza, aunque lo intente será incapaz de sancionar a Hidroeléctrica o lo hará tarde y mal. ¿No? No mareo la perdiz. Me limito a exponer las contradicciones de quienes afirman al mismo tiempo que el poder público es corrupto e ineficaz y que hace falta un poder público que elabore y ejecute las leyes.
#81 HGE Y empezar eliminando una ingente cantidad de organismos oficiales trasladando funcionarios y no cubriendo plazas cuando los que ya hay se jubilan.
OSWALD: hay que tender hacia el Liberalismo, no hablo de que se pueda instaurar de la noche a la mañana... porque, a diferencia de cualquier dictadura o tiranía, el Liberalismo busca proteger al individuo frente al abuso del Estado, pero mediante la separación de poderes y a través de la creación o fomento de otras instituciones intermedias que sirvan de freno al Estado y a la vez de freno a los intereses particulares de los poderosos... ahí está la Iglesia Católica, contrapoder del Estado por tradición histórica incluso en aquellos regímenes que más se han apoyado en la Iglesia, como el franquista (donde Franco utilizaba a unos contra otros para mantenerse él por encima de todos: católicos, monárquicos liberales, falangistas, monárquicos tradicionalistas/carlistas...).
Sherme: ¿y qué garantiza que un Estado más pequeño sea menos corrupto e ineficaz? HGE dice que necesitamos división de poderes. Vale, y yo necesito un millón de euros y una rubia despampanante de 20 años que esté loca por mí.
#83 Oswald Si el poder politico es corrupto por naturaleza, lo que hay que hacer es reducir ese poder y dispersarlo en varias manos. Asi que si uno es el que tiene el interes, el que tiene que ejecutar la multa es ajeno a dicho interes. Si el poder es corrupto, lo peor que puedes hacer es aumentar ese poder. Pero partimos de la base de que ese poder es necesario. Es un mal inevitable. ¿Donde esta la contradiccion?
78# Sería una utopía "el liberalismo PERFECTO". Como cualquier otra perfección. No es posible porque los hombres somos eso, Hombres. Con nuestras virtudes y con nuestros muchos defectos. Pero la mejora del Estado y el perfeccionamiento constante de éste AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS es lo que debe ser y a lo que los ciudadnos DEBEN ASPIRAR. No a entregarles los mecanismos a los POLÍTICOS PROFESIONALES, que tenderán siempre a QUEDARSE con él en su beneficio privado. El Estado lo formamos los ciudadnos y NO DEBE haber "CESIÓN" de tales poderes. VIGILANCIA PERMANENTE. Por tanto el "EQULIBRIO" entre Podetres es absolutamente NECESARIO, porque es el garante de que los ciudadanos puedan INTERVENIR.
IGNAPAS: algo que Moa no se cansa de repetir y que verdaderamente creo que constituye un dato muy significativo para clasificar distintos regímenes políticos es el número de funcionarios del Estado de unos y otros... con Franco había una tercera parte menos de funcionarios de los que hay ahora en España o en otros muchos países de Europa... curiosamente fue Clinton en los EEUU el que decidió cortar por lo sano y erradicó de la noche a la mañana 1 millón de puestos funcionariales -que se dice pronto. Aquí no hemos alcanzado aún a Francia, donde casi son ya funcionarios 2 de cada 3 ciudadanos...
#89 HGE Creo que te has quedado corto. Creo que Moa cifra en 500.000 los funcionarios que llegaron a haber durante el franquismo, mientras ahora tenemos 3 millones, es decir, 6 veces mas. Aquella era una poblacion de 33 millones de habitantes, y esta lo es de 45 millones y tampoco dan abasto.
HGE: usted dice "el liberalismo quiere esto, defiende aquello, busca lo otro". Y yo le digo que en la práctica, en la vida real el "liberalismo" no existe (a mí, por lo menos, nunca me lo han presentado), existen seres humanos reales y concretos, no ideologías ni sistemas abstractos. Ya sé que es una perogrullada, pero parece que mucha gente hoy en día ha perdido de vista las verdades de Perogrullo.
...y luego están las encuestas que dicen que dos de cada tres universitarios españoles aspiran a convertirse en... funcionarios. Vamos de camino hacia el Gulag. [Ahora me retiro. Por la tarde me reincorporo.]
Sherme: dedica todo el mensaje 88 al deber ser. El "pequeño problema" es que el ser dista mucho del "deber ser".
#91 En la vida real, no existe siquiera el comunismo, porque hasta en la Urss existia el mercado negro que abastecia de aquello que el Estado no podia. En la practica, lo que existe es un batiburrillo.
Mira Tigrititi, esta es tu "receta": "la gente –sindicatos, empresarios, autónomos– está a perseguir la subvención por lo que sea", y "la obsesión de Zapatero no es crear empleo sino es dar un subsidio a los parados, pero nadie le dice a Zapatero que esos subsidios los pagan los que trabajan". "Cuando tienes este tipo de opinión pública no puedes tomar el país en serio", http://www.libertaddigital.com/economia/manuel-pizarro-con-este-tipo-de-opinion-publica-no-puedes-tomar-el-pais-en-serio-1276357641/
Ignapas: seré más claro. Lo que intento decir es que una sociedad corrupta funciona mal por muy libreles que sean las leyes y por pequeño y limitado que esté el poder público. Mientras que una soicedad poco corrupta fuincionará aunque el poder del Estado sea grande. Lo que el liberalismo parece olvidar es que lo moral o "cultural" es lo decisivo, no lo político ni lo jurídico.
#95 Sherme Y una gran parte de nuestros problemas economicos se deriva de que nadie nos toma en serio. La nueva "porra" consiste en acertar quien saldra antes al rescate de España, si la UE o el FMI.
#96 Oswald Las 4 cosas. Evite la tentacion, y evitara el peligro. Hay que trabajar todos los frentes, eso no se lo niego.
VV HGE #73 Es que partimos de definiciones distintas de lo que es la libertad. Para usted lo es poder desarrollar ciertos derechos civiles con ciertas garantías. Para mí la libertad solo puede ser fruto de la verdad. Pongamos algunos ejemplos: Para Vd es muy importante que exista libertad de prensa; así puede mantenerse informado de aquello que acontece a través de diferentes medios cuyas posturas diferenciadas sobre un mismo tema le ayudan a formar su propia opinión al respecto. Para mí, que exista prensa no es lo fundamental. Ni siquiera que haya diversidad de medios lo es. Lo verdaderamente fundamental es que los muchos o los pocos medios que lleguen al ciudadano lo hagan desde la imparcialidad y la veracidad. Llegar a este estadio de pureza solo es posible si las personas que han decidido dedicarse a la profesión, aspiran a la verdad, es decir a Dios, desde el primer segundo del inicio de esta labor. No hay Estado que pueda garantizar que las personas obren con rectitud. Y, como comprenderá, la deontología profesional brilla por su ausencia cuando de lo que se trata es de competir en un mercado liberal en el que el dinero es la única verdad.
93# Que la realidad sea la que es no significa que no debamos tender a cambiarla. El tema es "hacia dónde" la querríamos cambiar. Hacia MÁS Estado o hacia MEJOR Estado. El Estado LIBERAL es MEJOR Estado que el Estado "socialista" donde el Estado es DUEÑO y los ciudadanos simples números, como coartada de que quien manda es una "NOMENKLATURA" de CASTA. Nadie es LIBRE en un Estado socialista. Hormigas en el hormiguero, nada más.
Buenos días/tardes a todos... Acabo de levantarme, he desayunado y leído casi todos los correos. Estoy de acuerdo con ignapas y con don Pío y otros, en que puede achacarse a la administración de ZP, que haya reabierto heridas entre españoles, en base a engañar al personal. Si yo siguiera en AES, diría al electorado, que si ganaba las elecciones sentaría en el banquillo a ZP, no les quepa duda, por haber cometido esas maldades. Convertiría en delito, decir que el Frente Popular fuese democrático, y en cuanto pudiese haría una investigación adecuada, para acabar con este tema de una buena vez. Corregiría los libros de texto de historia en las escuelas y haría que reflejasen la verdad, abiertos a nuevos descubrimientos históricos. Regeneraría el ejército y el Cesid, y acabaría con el sistema de Autonomías. Hablaría con don Felipe de Borbón, y según viese, forzaría la abdicación de su padre o acabaría con la monarquía, regeneraría también la Corona, y la haría auto-suficiente. Impondría el déficit 0, como objetivo último. Y eliminaría toda clase de subvenciones. Al contrario animaría a la gente a desarrollar la imaginación y la inteligencia para auto-gestionarse. Sera mejor que pare aquí, porque no sigo en AES, ni aunque siguiera "pintaba" nada en ningún sitio. Me conformaré con me sigan dejando escribir aquí, y en que alguien me lea alguna vez.
Sherme-95: Pizaro tiene toda la razón del mundo, ¡pero este es el país que tenemos, y no otro!
#101 Egarense Eso, no sigas, que te encierran, jajaja. Completamente de acuerdo. Bueno, me voy a comer, que ya es hora. Saludos
Egarense: quiero agradecerle que haya puesto aquí los interesantísimos extractos del libro de Du Plessis. No sé si conoce a otro autor francés muy en la línea de Du Plessis: Guillaume Faye. En esta web puede encontrar muchos escritos suyos: http://www.foster.20megsfree.com/
101# Egarense, ¿te das cuenta de que si TÚ tuvieras el Poder serías, por lo que dices, UN DICTADOR? No dices... "yo pediría" o "convencería a" o "trataría de"... lo de siempre .. El Poder corrompe y el Poder absoluto corrompe ABSOLUTAMENTE. 102# Estamos en eso... es lo que hay... ¿seguiremos así? Yo, hace unos meses cuando el congreso de "Bulgaria" del PP, pedía REGENERACIÓN y DEMOCRACIA primero en el partido y luego REGENERACIÓN de esta sociedad que hiede de CORRUPCIÓN y estulticia. Es difícil, pero es a lo que debemos tender... no hacerlo es CONFORMISMO. Y yo al menos ¡NO ME CONFORMO!.
#99,ArrowEco El bien supremo no es la Libertad. El bien supremo es la VERDAD. Sin VERDAD, no puede existir la Libertad. Es por eso que los enemigos de la Libertad, socialistas y comunistas esencialmente, llevan empeñados décadas en hacernos tragar esta aberración: La VERDAD no existe. Miren quienes dicen que la VERDAD no existe. Miren qué cosa hacen esos mismos con la Libertad. Saben bien adónde tienen que morder, al fundamento mismo de la Libertad (que es con lo que quieren acabar) y para ello niegan la VERDAD y dicen que, siendo algo que no existe, no hay que preocuparse por buscarla, que reuniendo a cuatro gañanes y pidiéndoles levantar la mano ya tenemos lo más de lo más a lo que se puede aspirar. Luego esos gañanes se hacen con los mandos del Estado y comienza el ocaso de la Libertad.
Pues puestos a soñar, Sherme, yo (como los masones del despotismo ilustrado) prefiero un dictador sabio a un presidente democrático imbécil y corrupto, elegido por una mayoría democrática de imbéciles y/o corruptos.
Los jinetes del apocalipsis (y última) El desamparo de las economías subdesarrolladas frente a la crisis económica, generadora de insolvencia, será total. El exceso de población en el Tercer Mundo se convertirá en el punto central de la crisis. Ciertamente, la tasa de crecimiento de la población mundial se desvió, cayendo del 2% del período 1965-1970 hasta el 1,3% del final de los años noventa, en el momento más duro de la ola. Un gran número de países subdesarrollados están, a principios del siglo XXI, en un período de transición demográfica, que se caracteriza por el descenso en la tasa de natalidad. Hasta el continente africano “entró en transición” en la década de 1990. Sin embargo, a pesar de esta inflexión, la población mundial seguirá creciendo durante mucho tiempo, por la inercia que conllevan estas pesadas tendencias. Naciones Unidas, al establecer perspectivas a largo plazo sobre la base de la revisión de 1996, vaticinó una estabilización de la población mundial alrededor de los once mil millones de seres humanos… para el año 2200. La crisis económica hará que importantes sectores del Tercer Mundo se encuentren de nuevo con calamidades (hambrunas, epidemias, etc.) que les habían afectado antaño, y que Occidente también sufrió hasta la llegada de la Revolución Industrial. Du Plessis
106# Ciertamente la LIBERTAD no puede sustentarse sobre la MENTIRA. El CONOCIMIENTO y la VERDAD es la base para una verdadera LIBERTAD. Bueno... eso era antes de que Rub-al-Caaba dijera aquello de "este país no se merece un gobierno que mienta"... ¿se merece uno que NO DIGA NI UNA VERDAD, ni por asomo?
107# Puestos en ese dilema... también yo lo preferiría... ¿me dices uno? ¿y luego de ese... lo clonamos?
#109,Sherme Algunos (muchos) dicen: "¡eso es la democracia!". No sé si se dan cuenta de que lo que tienen delante es la refutación práctica de la democracia. Porque si "eso" es democracia ¿quién puede querer algo así?
107# De todas formas, Oswald, es una Democtracia VERDADERA (esto es una mier...) el dirigente "democrático" estaría siempre BAJO EL PERMANENTE ESCRUTINIO de los ciudadanos... en esta "mier", los APARATOS partidarios están PARA MENTIR y ocultar. Por tanto la CORRUPCIÓN es consustancial a esta "mier".
Sherme: coge al general Franco, quítale el confesionalismo católico y el discurso patriotero y tendrás a un dictador la mar de majo.
11# Ciertamente, denebola. Esto, comparado con una DEMOCRACIA es pura fantasía... esto ha DEGENERADO en una "mier" sin paliativos. No es ni propiamente "una dictadura" es, simplemente, una "mier". ¡Y pretenden que nos conformemos! ¡Más anestesia! Como en el "Mundo Feliz" de Huxley... ¡más SOMA!
No es una democracia, pero podría serlo. Para ello habría que tomar las riendas del Ejército y el Cesid, y con su apoyo, construir un poder judicial perfecto, y cuando todas las cosas de España estén en orden, darle a ese poder judicial la independencia necesaria. Basar esa nueva democracia en cuatro pilares: Independencia de los tres poderes, judicial, legislativo y ejecutivo, y libertad absoluta de prensa...
113# Vale... pero ni fue "FUNDADOR", ni "SOBERANO", ni cumplió "103" ni llegaría nunca a "501" ... tal vez a ti te parezca bastante "MAGNO" y encima casado con una ASTURIANA... pero ahora solo tenemos a un MONO, como el del anís de tal nombre... por cierto con el retrato de Rub-al-Caaba en la botella... Así nos va...
Buena definición Sherme No es ni propiamente "una dictadura" es, simplemente, una "mier". Aunque pienso que quizás sí, que después de todo estemos mucho más cerca de una dictadura. Una nueva, que usa otros resortes. Me doy cuenta cuando paseo por la noche y miro las ventanas de las casas. Todas encendidas. La televisión en todas ellas y los habitantes recibiendo el soma. Una moratoria de un par de lustros sin televisión sería imprescindible para esta sociedad de "mier"
116# Por cierto ... me faltaban "LAS CADENAS", que para unos nos las puso y para otros nos las quitó... Los de ahora, no sólo nos han quitado "las cadenas"... también los relojes, los pendientes, la cartera...
78..Dice Oswuad que el liberalismo es una utopía.. ¡No¡ el liberalismo es un chollo del cual los espabilados viven como los dioses a costa de engatusar al los demás que estánen el paro o viven de la caridad.
117# No te falta razón, denebola. Los "MEDIOS" son los más que responsables de todo esto. Sin ellos, no se hubiera podido estar donde estamos. SOMA y más SOMA. Acallando y manipulando a las gentes... este es el RESULTADO de años de "planificación social". Esclavos de la tele. Babosos cretinos. En eso nos hemos convertido. El CUARTO Poder es el primero... y es quien quita o pone. El "IMPERIO" prisaico se ha impuesto. Este es el resultado.
119# Niña, ¿y esos "espabilados" no estarían más a gusto MANDANDO ELLOS? ¿a qué liberalismo? ¡Todo el Poder pa los ricos! Hazme el favor... no me seas más tonta, pugnetas.
#119 tigrita... Lo que es un chollo, y sobre todo un crimen, es la apropiación indebida de un país, en base a engaños, crímenes, perversión de la justicia, y un largo etcétera que sería muy largo de exponer en un correo, por parte de un número determinado de españoles, desde hace unos cuantos años. Lo primero que hay que hacer es identificar y hacer justicia con estos españoles, o sea, recuperar el país. Establecer un verdadero régimen de libertades, que descanse sobre unas fuerzas armadas y policiales dignas y con una misión concreta, el de proteger esas libertades por encima de todo y un sistema judicial digno de ese nombre. Cuando esto se consiga, entonces se podrá hablar de si el liberalismo es mejor, o es mejor lo que usted u otros proponen, mientras tanto será marear la perdiz. ¿Qué es lo primero que hay que hacer para conseguir esto? No votar. No legitimar el régimen actual...
122# pues no votando... vas a a conseguirlo por las quejilas... si te quedas en casa... cierra la puerta, por si acaso. ¿o qué propones? ¿Un "milagro"? (laico, claro) ¿o cosas más "drásticas"? tú, (vale, y yo), y algunos blogueros "comprometidos" más... ¿y quién más? Creo que aún no te has despertado del sueño de la guardia, egarense... No votando es cuando LEGITIMAS esto... a LOS QUE VIVEN de esto les da lo mismo... así es "de ellos" para siempre...
Me voy al almuercing-siesting que estamos de Feria... y anoche con lo del "pescaíto", me acosté tarde. Hasta luegorl...
#123 Sherme... He despertado de la guardia. En el primer correo digo que he desayunado (café con leche y tostadas) y leído la mayoría de los correos de hoy. A parte de eso me reafirmo en lo que he dicho, pero acepto que usted no piense igual que yo. Lo importante es que parece estar de acuerdo conmigo, y eso es crucial para mí, en que un grupo de españoles se han apoderado del país, por métodos anti-democráticos... Lo difícil será demostrar eso, si votamos en las elecciones de estos canallas, pero repito, es importante que estemos de acuerdo en lo fundamental...
ega 125 "Lo difícil será demostrar eso, si votamos en las elecciones de estos canalla" pues yo voy a poner mi granito de arena para hacerlo: voy a votar, pero lo voy a hacer a un partido cada uno de cuyos votos va a ser eso, un grito a los demagogos que tenemos en gobierno y oposición diciéndoles que son unos corruptos. Y ya sabes a cuál me refiero.
#126 bacon... Sí, lo sé. Y te digo lo mismo que a Sherme. Lo importante es estar de acuerdo en lo importante. Y prefiero que votes a AES, antes que a UPyD, y si hay alguno que vote al UPyD, prefiero eso que el voto al PP, y si alguno vota al PP, prefiero eso que el voto a cualquiera de los que quedan, excepto aquellos partidos minoritarios que son como AES...
Al periodista Luis Herrero se le excluye de la lista del PP, para las próximas Elecciones Europeas El periodista Luis Herrero, no es el paradigma de la "Rebelión Cívica". Más bien, a veces y tal vez, como tantos otros, por sus orígenes familiares, hace instintivamente enormes esfuerzos por transmitir buenismo, centrismo y cierto "progresismo", para tranquilizarse a sí mismo en el sentido de que, su condición de buen demócrata convencido nadie debe de ponerla en duda. Por esta causa, también muchas veces, en el ejercicio de su periodismo lleva una buena carga de rutinas que le resta una brillantez de la que es muy capaz. Así y todo Luis Herrero se mueve en su otra faceta de incondicionalidad y fidelidad a sus dos grandes amigos e ídolos suyos Antonio Herrero y Federico Jiménez Losantos, y no tiene complejos en hacer causa y ejercicio de su periodismo con estos dos mediáticos y entrañables periodistas. Esto, claro, le viene reportando problemas con la "Corrección Política" de la derechona infecta rajoyesca, arriolera y gallardoniana del actual PP. Ésta es sólo una opinión, desde la total lejanía física personal con Luis Herrero, pero creo que es la causa de su exclusión de cualquier posible responsabilidad en el PP actual. Ésta es otra buena razón de peso que uno añade, para ser beligerante, descalificar con dureza y negarle toda confianza electoral al PP, sine die y mientras no se regenere de raíz.
#128 javf17... Estoy de acuerdo con usted, desconocía este hecho. Y es clarificador. Podría hacer un símil peliculero y decir: cuando decimos que el PP anda detrás de lo de FJL, a esta exclusión de Herrero, le ponemos una etiqueta, que ponga, prueba A, le ponemos prueba A, y lo guardamos en el almacén de pruebas...
[El Estado sí es necesario...pero con sus límites] Oswald #55 dice: La ley la elabora, aprueba y ejecuta el Estado...¿no habíamos quedado en que el Estado no es de fiar y por ello hay que evitar su intervención en las relaciones entre particulares? La common law inglesa no procedía del Derecho positivo del Estado, sino de los usos y costumbres de los diferentes lugares de Inglaterra para hacer justicia en las relaciones entre particulares: http://www.liberalismo.org/articulo/413/258/elogio/common/law/ Te recomiendo la lectura de este trabajo de Francisco Moreno. De cualquier manera, aceptemos el Derecho positivo emanado del Parlamento democrático de un país, resultado del juego de las mayorías, siempre y cuando sea conforme con la Ley Natural (y no un "trágala" impouesto por la aritmética parlamentria): si ese Estado sabe limitarse a su papel de proteger y salvaguardar el desenvolvimiento libre del individuo en la Sociedad Civil, sin entrometerse, habrá cumplido una misión irremplazable pues sólo él tiene la fuerza necesaria para que una sociedad sea libre; sin ese Estado, sería lo que temía Thomas Hobbes: la lucha de todos contra todos.
Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 28/IV/2009 Aclaraciones del mes de abril de 2009 Antepenúltimo “Comentario” del mes, lo dedicaré a las acostumbradas “Aclaraciones” de este que enfila sus días finales. El resumen de la semana lo publicaré a lo largo del jueves, Dios mediante, y el que ve la luz en “Rebelión Digital”, lo hará entre hoy y mañana. Sin más preámbulo, ni tregua, vamos con ello… He recibido correos en los que se me censura no dejar pasar siquiera los cien días de cortesía tradicional hacia el nuevo gobernante de un país. En este caso, se pone como víctima de mis invectivas a obama. Creo más bien que es al contrario. Que el nuevo presidente de los Estados Unidos está adoptando una batería de medidas que no dan margen a la menor esperanza acerca de las sospechas que ya provocaba. No teniendo suficiente con rematar a una economía que dará nuevos sustos, ha reseñado a organizaciones Pro-Vida como “potencialmente terroristas”, lo que, además de ser una provocación, es una falsedad y una incongruencia muy interesada, que se debe tomar como aviso de lo que estará dispuesto a hacer si se le lleva la contraria. Será “demócrata” el buen señor, pero esto es totalitarismo puro. Y no lleva ni cien días en la Casa Blanca. El polvorín en que se puede convertir la primera potencia de Occidente da pavor. No contento con eso, y como segundo botón de muestra para justificar mi crítica (no mencionaré los trapicheos a cuenta de su escaño, ni las sucesivas búsquedas de personas para su equipo de gobierno porque todas se “caían” de las quinielas por algún asuntillo), resulta que el carismático líder con complejo de telepredicador, a quien tanto une con el que sufrimos por aquí, (hasta el punto de atribuirse la victoria del amigo americano), es vasallo de un califa. O dicho de manera más directa: que el comandante en jefe del primer ejército del mundo libre (cada vez menos) tiene algún vínculo de sumisión (según se deduce de sus acusadas reverencias) que no es conocido por el público. Que Dios nos asista… Otro correo me describe las bondades de un gran pacto de estado. Lamento discrepar. Con el actual y pésimo presidente, con los siniestros en general, cualquier pacto tendría el mismo resultado que acostarse en una cama llena de alacranes. Mejor permanecer insomne, muy despierto, porque la situación empeorará. Más que pactos de estado para sacar las castañas del fuego y avalar las políticas de un grupo sectario y malintencionado, son urgentes unas medidas ciudadanas de presión que excluyan la violencia, (un escenario con este “ingrediente” es lo que más desea la jauría mediática). Por ejemplo, dejar de pagar las hipotecas. Los bancos, tan favorecidos por el malgobierno, recibirían una seria advertencia para que no siguiesen esquilmando a sus pequeños clientes, los mismos a los que cobra por todo. Otro ejemplo, dirigido al estado, que empresarios y autónomos dejasen de abonar las cotizaciones sociales. Quizás así sabrían lo que sienten muchas empresas acreedoras de las administraciones públicas, las mismas que pagan en tres plazos: tarde, mal y nunca. Pero soy pesimista: una respuesta cívica de este calado requiere unidad, y el español prefiere ir por su cuenta a formar parte de cualquier movimiento que pueda devolverle su Patria. En la misma línea me escribe un director de sucursal bancaria, que se siente aludido por mis ataques a la banca. No debería, porque cuando hablo de banqueros, me refiero a los que mandan de verdad, no a simples engranajes (con todos mis respetos) en esa maquinaria. Señalo a los que se han llevado tan bien con el malgobierno para recibir nuestro dinero, y ahora comienzan a desmarcarse porque consideran cercano un nuevo turno político. Sigo esperando a que alguien me explique donde están las provisiones a cargo de los beneficios multimillonarios de ejercicios pasados, muy recientes. ¿Dónde están para que hayan tenido que mendigar nuestro dinero y sigan necesitándolo para tapar una gestión tan nefasta como dolosa? Por último, una chica se pregunta si nunca recibo correos de ánimo. Sí, muchos. Pero estas “Aclaraciones” mensuales son para polemizar, puntualizar y convencer, no para practicar la autocomplacencia. Esa es la razón por la que no se citan. Salvo contadas excepciones, como la que me ocupa, sin que sirva de precedente. A todos aquellos que me agradecen que los “Comentarios” se publiquen: soy yo el que les está agradecido. Los doscientos largos que han sido no tendrían sentido si todos ustedes no hubieran tenido la gentileza de dedicarles un poquito de su tiempo. Si no hubieran estado al otro lado de la pantalla de un ordenador, o del papel, para reflexionar sobre la realidad que describo con la mayor objetividad que me es posible. Gracias a todos. Por la Refundación de España. Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com. Quisiera añadir al "Comentario", que quizás hemos o estamos infravalorando a ZP y sobre todo a los suyos. Cuando criticábamos el asqueroso "babeo" de "legión" (término bíblico dedicado a unos demonios, y que aquí achaco a la "secta" en pleno), aunque quizás sea mejor llamarle así, "simplemente La Secta". Pues pensábamos que lo hacía porque se estaba agarrando a un clavo ardiendo o abrazando las farolas, porque de ninguna manera Obama era comparable a "La Secta", pero a lo mejor estos estaban mejor informados que nosotros. Y, ¿saben? Estos son puntos a favor de los "conspiranoicos"...
Oswald Bueno, una vez comidos los garbanzos (me han salido tiernos) y leidos sus posts, tengo que decirle que observo en ellos una acentuada tendencia a plantear el tema, Estado-liberalismo,en plan "trampa saducea" para "pillarnos" en contradicción flagrante, no obstante en # 96 dice usted: Lo que intento decir es que una sociedad corrupta funciona mal por muy libreles que sean las leyes y por pequeño y limitado que esté el poder público. Mientras que una soicedad poco corrupta fuincionará aunque el poder del Estado sea grande. Bien, ese es un argumento que puede discutirse, y ante el cual le digo que el liberalismo considera que el mayor incentivador de la corrupción es el grado de intervencionismo del Estado, por ejemplo por referirnos a un ejemplo cercano y palpable, en la etapa autarquica del franquismo, uno de los "favores" estatales más codiciados eran las licencias de importación de bienes extranjeros, que eran concedidas por el Estado a su libre discreción y que generaban abundantes casos de corrupción.
Las grandes ciudades: el infierno I Las grandes ciudades que han crecido brutalmente en los países en vías de desarrollo adquirirán pronto un aspecto dantesco: cadáveres quemados en las calles para reducir el riesgo de epidemia, desechos humanos minados por el hambre y la enfermedad disputándose desperdicios, peleas, asesinatos y disturbios. Cada vez más gente intentará emigrar hacia los países desarrollados con gran terror por parte de la población de estos últimos. Du Plessis
# 126 bacon Pues yo no pienso votar. Cada vez tengo más claro que la euroburocracia es un obstaculo a derribar, si quieren crear parlamentos europeos, que se limiten a agregar los de todos los paises miembros y mediante las modernas tecnicas de comunicacion celebren sus sesiones de forma virtual. La primera medida ante la crisis es austeridad y suprimir gastos inútiles y el gigantesco tinglado burocrático de la UE es un despilfarro terrible.
[Estado fuerte...pero limitado] Oswald #55 Mi post #130 Como el mensaje hay que repetirlo para que cale, vuelvo a poner mi post de hace unos día sobre el Estado fuerte: 59lead dijo el día 17 de Abril de 2009 a las 14:15: [Estado fuerte; de acuerdo, pero ¿para qué?] ArrowEco #48 me dice: De la misma forma, que promueva la necesidad de un Estado fortalecido, no me convierte en socialista. Depende de los límites de ese Estado. Yo también estoy de acuerdo con un Estado fuerte para defenderme de los enemigos interiores (los delincuentes) y de los exteriores, para que tenga una Justicia independiente y eficaz que resuelva los problemas de todo orden que surgen en una Sociedad Civil libre y dinámica, etc., en pocas palabras, para que haga lo que la Sociedad Civil no pueda hacer...pero no para explotar empresas para producir bienes o servicios (a menos que la iniciativa privada no quiera hacerlo) o para impartir educación moral o para cobrarme unos impuestos abusivos para hacer no se sabe qué (o se sabe muy bien: pagar a los colectivos afines al Gobierno de turno por favores políticos), etc. Si ese Estado pasa de ciertos límites, entonces sí se convierte en un Estado socialista, aunque fuera socialcristiano (como las Reducciones jesuítas del Paraguay, en el siglo XVIII).
# 135 lead Y, sobre todo, menos tramposo, efectivamente sobre la verdad es sobre lo que hay que construir. Tendemos a concebir el mercado como una fuerza inanimada y a la economía como un tipo de alquimia donde sólo los más brillantes son capaces de adivinar qué esta pasando. Pero los mercados no son inanimados, sino que consisten en relaciones personales. Los tejemanejes tecnocráticos de personas como Greenspan, Paulson, Geithner y Bernanke o de Clinton-Bush-Obama para controlar la economía parece que han dejado claro que estos directivos tienen poca más información que nosotros. Ya hemos probado la ilusoria Tercera Vía (se llama Davos) y ha fallado. Había una alternativa, pero no la hemos probado. Si los mercados hubiesen operado en libertad, habrían reflejado y reaccionado ante la realidad; en cambio, el intervencionismo gubernamental protegió a los individuos y a las empresas de sus decisiones y al hacerlo perpetuó una sociedad adolescente y egoísta. El objetivo de la libertad económica no es alcanzar un equilibrio social entre productos y consumidores. La libertad económica es importante porque crea un espacio para que la gente pueda practicar su libertad, cuidar a su familia y cumplir con sus responsabilidades. La libertad económica es necesaria porque le permite a la gente asumir riesgos y crear prosperidad material. Pero tanto uno como lo otro necesitan de virtud individual y moral para ser viables y no de una cultura adolescente que persigue sus caprichos o de una cultura separada de las raíces históricas, de los sacrificios y de las luchas de nuestros padres con su espíritu y dedicación a la libertad. Lord Acton escribió: “La libertad es el fruto delicado de una sociedad madura”. Tenemos que empezar de nuevo y reconstruir la cultura moral: una cultura que esté comprometida con la verdad, la responsabilidad y la profundidad espiritual de la que carece el hombre de Davos. Nuestra libertad depende de ello. http://www.fundacionburke.org/2009/04/17/el-capitalismo-de-davos-la-pesadilla-de-adam-smith/
#135 lead... Yo prefiero un pueblo fuerte, o sea, aquel que no consiente Estados-providencia fuertes, que supuestamente le solucionen todo, incluso que le permitan no trabajar, al amparo de una pensión, o una subvención cualquiera...
[¿Eran demócratas los republicanos españoles que trajeron la II República?] denebola, jlh Había prometido un texto sobre el Pacto de Sebastián para ilustrar la condición conspirativa y golpista de aquellos "demócratas" que metieron a España en el callejón sin salida democrática que fue la II República. El pasado 14 de Abril puse el post #161 en el blog. ¿Os vale para vuestra página web destinada a exponer mensajes contundentes sobre la verdad histórica de aquellos años? [Pacto de San Sebastián, embrión de la II República] El 17 Agosto 1930 se reunieron en el Círculo Republicano de San Sebastián un conjunto de personalidades que decían representar las ansias republicanas del pueblo español, entre ellas tres antiguos colaboradores con la todavía vigente Monarquía de la Restauración: Manuel Azaña, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, los tres, por tanto, republicanos sobrevenidos. Además, dos representantes de PSOE: Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos (el PSOE y la UGT formalizaron su adhesión al Pacto el 20 Octubre, con la condición de reservarse tres Ministerios en el futuro Gobierno provisional de la República; la votación de la Ejecutiva fue impugnada por Julián Besteiro- cfr. La España del siglo XX, Capítulo VI, Manuel Tuñón de Lara). ¿Qué se decidió en este Pacto de irrepochables supuestos demócratas? ¿preparar una estrategia conjunta con vistas a conseguir un buen resultado en los sucesivos procesos electorales con los que el Gobierno Berenguer pretendía volver a la senda constitucional tras el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre 1923 a Enero 1930? Eso es lo que cabía esperar de autoproclamados demócratas. Pues no, el Pacto acordó un Golpe de Estado, consistente en un Golpe militar y una huelga general más o menos violenta, según lo aconsejasen las circuntancias. La fecha acordada: 15 Diciembre 1930. Los capitanes Galán y Hernández, ansiosos por dar el Golpe, sublevaron la guarnición de Jaca el 12 Diciembre; ese Golpe fue abortado y los dos capitanes, fusilados, los deseados primeros mártires de la República. El 15 Diciembre, en la fecha prevista, el general Queipo de Llano y varios aviadores, entre ellos el comandante Hidalgo de Cisneros, el comandante Ramón Franco -hermano del futuro Generalísimo- y el mecánico Rada, se sublevaron en la base madrileña de Cuatro Vientos; Ramón Franco cargó con bombas un avión para bombardear el Palacio Real pero "el espectáculo de los niños jugando en la Plaza de Oriente le había paralizado". Este segundo Golpe militar también fracasó y, además, no se produjo la prevista huelga general. Todo el plan de San Sebastián se vino abajo y los miembros del Pacto, que se habían constituído en Comité Ejecutivo, fueron detenidos y encarcelados. Pero el Gobierno, que podía haber dado el mazazo definitivo a estos revoltosos, les dejó maniobrar desde la cárcel (actitud blanda y estúpida, suicida políticamente, que, después, se repetiría en Octubre 1934, una vez abortado el Alzamiento del PSOE, PCE y ERC contra el Gobierno legítimo de la República). Debe notarse que ese PSOE y esa UGT, tan decididos a acabar revolucionariamente con la Monarquía, habían sido la columna vertebral de ésta durante el período de la Dictadura pues la paz social que estas formaciones aseguraron, permitió que tal período fuese el de más crecimiento y desarrollo económico de España vistos hasta esas fechas. El líder de esas formaciones, Francisco Largo Caballero, el futuro Lenin español, representaba al estamento del Trabajo en el Consejo de Estado, órgano supremo de aquel régimen corporativo cuasi-fascista; y cientos de socialistas y ugetistas pertenecían a los Comites Paritarios y Comisiones Mixtas para el entendimiento entre Capital y Trabajo en la estrategia económica y en la resolución de los conflictos laborales. Esa es la coherencia del socialismo español: pasar de ser la columna vertebral de un régimen cuasi-fascista presidido por el Monarca a intentar derribar a éste violentamente para instaurar una República...y pretender, cuatro años más tarde, convertir esa República supuestamente "burguesa" en una República soviética. ¿Quién se puede fiar de una gente y de un Partido así?
# 137 egarense Pero es que , la cuestión, es que es indiferente lo que usted ú otro prefiera, en ese tema, es decir, aunque todos prefirieramos que nos mantuviesen sin trabajar y nos llevasen todos los dias el desayuno a la cama, simplemente sería irrealizable, el Estado tiene dos manos, con una recoge y con otra da, si no recoge nada, no puede dar nada.
#139 manuelp... ¿Pero es que acaso no está ocurriendo en España? Otra cosa es que no haya para todos, por mucho que vendan su voto al diablo. ¡Como que no hay pensionados "injustificadamente" y subvencionados en el país!...
Manuelp: creo que estaremos de acuerdo en que durante el franquismo el Estado tenía más poder que hoy. ¿Cuándo había más corrupción, entonces o ahora? No digo que no la hubiera entonces, que seguro que la había, pero creo que bastante menos que hoy. Pero sigo viendo una contradicción: si según ustedes la intervención estatal genera siempre corrupción, al defender la existencia del Estado están defendiendo la corrupción. ¿Por qué identifican Estado y poder como si no hubiera poderes privados, siendo corruptor todo poder, sea público o privado? PD: yo también he comido un cocido que ha temblado el misterio.
# 140 egarense Claro, pero porque hay otros que cotizan y que trabajan, si todos estuviesemos a la sopa boba,¿de dónde saldría la sopa?.
#142 manuelp... ¡Claro hombre! A eso me refería. Ya cae por su peso que un Estado no puede pensionar a todo el mundo. Pero yo me refería a un pueblo fuerte, con amor propio, o valores suficientes para preferir ganarse su estilo de vida, antes que entregar su libertad o independencia...
# 141 Oswald Niego la mayor, en repetidas ocasiones el sr. Moa ha señalado que, despues de la etapa autarquica, es decir despues del plan de estabilización de 1959, el regimen franquista siguió una politica económica menos intervencionista que la del estado actual. El estado es necesario, porque sin él, es imposible mantener un grado aceptable de Imperio de la Ley.
Buenas tardes a todos. Lo que denuncia D. Pío hoy no es un fenómeno restringido al campo de la Historia. A nada que se penetre en otras disciplinas humanísticas se acaba concluyendo lo mismo: desde el desconocimiento puro y simple a la tergiversación, pasando por la simplificación, la mala comprensión o el error sin más. Y me refiero a campos como la Psicología o la Filosofía, sin ir más lejos. Lo de que vivimos en la mentira más clamorosa es una evidencia que ya resulta obscena.
# 143 egarense Usted, como conocedor de las doctrinas búdicas, sabe que en estas se define la vida como un incesante correr en pos de la satisfacción de diversos deseos, en esto coincide con él la praxeología - fundamento de la teoría económica de la escuela austriaca-, creo que, todos los pueblos del mundo elegirian vivir sin trabajar, si pudiesen hacerlo, pero cada pueblo tiene unas características propias, determinadas por muchas circunstancias que le impulsan a intentar eliminar esa insatisfacción de maneras y grados diferentes.
Hombre, manuelp, no me diga que era menos intervencionista que el actual un régimen como el franquista que prácticamente prohibía el despido y la huelga, en el que había numerosas y gigantescas empresas públicas (bancos incluidos) y en el que el Estado construía directamente viviendas.
# 147 Oswald Entonces como explica la enormemente inferior cantidad de funcionarios publicos que la actual.
Manuelp, tengo que volver a repetirme: ¿cómo va a garantizar aceptablemente el imperio de la ley una institución como el Estado, un poder público, que según el liberalismo es corrupto e ineficiente?
manuelp estoy en contra de la unión europea y, por ello, de acuerdo con Vd. Pero ¿cómo cambiar una situación que no queremos? Puesto que esto es una democracia, votando. Así que votaré a AES, que dice lo siguiente en su programa: "AES ha sido el partido político que, defendiendo los intereses de España y de los españoles, defendiendo la Vida y la Familia, defendiendo el Estado del Bienestar y la Libertad se opuso e hizo campaña en contra de la llamada Constitución Europea, ampliamente rechazada en los países europeos de primer orden, que aquí fue apoyada por el PSOE y el Partido Popular. AES ha sido el único partido político que, en defensa de la libertad, ha hecho campaña contra el Tratado de Lisboa, que viene a sustituir la fracasada constitución europea, pidiendo que se dejara a los españoles pronunciarse; ya que cualquier tratado o acuerdo de orden constitucional, para adquirir legitimidad democrática, necesita la aprobación directa por parte de los ciudadanos. No pudiendo, en ningún caso, ser sustituida por la decisión de sus teóricos representantes." http://www.alternativaespanola.com/programa.php
Manuelp (148): el grado de intervencionismo de un Estado no depende del número de sus funcionarios. Un ejército pequeño puede estar dando continuamente golpes de Estado y uno grande estar metidito en los cuarteles.
#146 manuelp No estoy seguro de eso que dice. Lo que si es verdad, es que en el camino de la evolución el ser, tiene que satisfacer sus deseos, para comprender que detrás de la "materia", hay dolor. Ciertamente como norma se aprende por dolor. Aprendemos por ejemplo que los excesos en la alimentación son malos, a base de caer enfermos. Pero la vida no es un incesante correr en pos de la satisfacción. Si acaso será una etapa de la vida. Una etapa en la que somos "niños espiritualmente hablando". La materia tiene tres cualidades, principios o "gunas", que se llaman, creo que en sánscrito: Sattva o Armonía, Rajas o Movimiento, y Tamas o Inercia. Estos tres atributos vinculan el alma al cuerpo o el espíritu a la materia. Toda persona es una combinación de estas tres cualidades a nivel material, diferentes en cada caso. Son tendencias que nos condicionan y que debemos superar para evolucionar. De lo que estamos hablando, la innación, podría identificarse con Tamas, la inercia: vincula al alma por medio de los lazos de la negligencia, apatía y prejuicio. Pero aunque estos, digamos sentimientos forman parte de nosotros, en realidad no son nosotros, sino el condicionamiento que nos produce la encarnación, la materia, y nuestro estadio evolutivo. Por tanto hemos de echar mano de nuestra conciencia para superarlo... Le adjunto un enlace donde explica esto de "Las Gunas" mejor que yo, y de donde me he apoyado para escribir el correo, aunque este tema ya lo conocía por otras fuentes y hace tiempo. http://www.revistabiosofia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=159&Itemid=42
# 149 Oswald Entonces queda claro que, en términos económicos, el franquismo de los ultimos veinte años, fue menos intervencionista que el Estado de la democracia de partidos que tenemos. Hasta la década de 1970 el sector público administrativo de nuestro país tenía una dimensión reducida (apenas llegaba al 25% del PIB, frente a un promedio superior al 40% del PIB en los países que hoy forman parte de la Unión Europea) y estaba descompensado en cuanto a su oferta de bienes y servicios públicos, centrándose sus funciones más en los sectores tradicionales y en el intervencionismo público. A partir de aquella década se empieza a producir, al igual que había sucedido con años de antelación en otros países europeos, «un desplazamiento desde los bienes colectivos tradicionales (defensa, administración, servicios económicos) hacia los asociados con el Estado benefactor (educación, sanidad y mantenimiento y redistribución de la renta)» http://www.aplicate.net/material/139K9-gastoen%20un%20contexto%20descentralizado.pdf El Estado garantiza el Imperio de la Ley, por medio de la division de poderes en su seno y ejercitando periodicamente elecciones libres.
# 150 bacon Me parece bien, pero mis convicciones me impiden votar a un partido confesional, como ya dije, en circunstancias "normales".
Manuelp dice en 153: "El Estado garantiza el Imperio de la Ley, por medio de la division de poderes en su seno y ejercitando periodicamente elecciones libres"...¿pero no era corrupto el Estado? Ni uso trampas saduceas ni mareo la perdiz...¡es que ustedes (a diferencia de los anarco-liberales)se contradicen flagrantemente!
# 152 egarense Yo no me referia a la doctrina de Kapila, de la que nada sé, sino al primitivo budismo, que parte del hecho de que toda existencia es penosa y encuentra la causa del dolor inherente a la existencia en el deseo de vivir y gozar de los placeres ilusorios y luego de renacer para gozar más y seguir gozando siempre. Sea como sea, no me negará, que los seres humanos actuamos para eliminar las causas de nuestro malestar, aunque cada uno, tiene el suyo particular.
#155 1) Estado fuerte 2) Estado pequeño 3) Intervencionismo moderado o reducido 4) División de poderes 5) Impuestos reducidos 5) Mínimo número de colectivos subvencionados 6) Mínimo número de funcionarios 7) Respeto a la propiedad privada 8) Aplicación de la Ley y más ... No veo la contradicción.
Como ya he dicho en otras ocasiones, me abstendré de votar mientras no haya a quien hacerlo. España hoy no es una democracia, así que cuanto menos participemos en esta farsa tanto mejor. Por otra parte, qué es eso del parlamento europeo. No me pregunto siquiera para qué sirve, sino qué idea de Europa sustenta este gigantesco tinglado burocrático. Ni siquiera ellos lo saben. Que los vote quien yo me sé...
# 155 Oswald Bueno, como no hay peor sordo que el que no quiere oir, sólo le diré para terminar, que lo que es corruptor de la economia de mercado es la intervención del Estado en la formación de los precios, y esto es así, independientemente de que este Estado esté formado por miembros moralmente intachables, pues nada tiene que ver con su grado de integridad, sino con su grado de información, es decir que, por bien que hagan su trabajo, nunca tendrán toda la información necesaria para determinar, mejor
Sigue # 159 que el mercado- es decir el conjunto de los consumidores-, que bienes deben ser producidos y a que precio.
#156 manuelp... Por supuesto, pero ese malestar cambia de contenido y de cualidad según avanza el alma. Hay quienes les produce malestar la injusticia, y entregan su vida en el campo de batalla, para darles a sus hijos un mundo más justo. Desde luego que la causa del dolor es el deseo, pero eso tenemos que aprenderlo personalmente cada uno. Con leerlo no es suficiente, pero ya es un primer paso, aunque ni siquiera estés de acuerdo, ya es un primer paso porque has entrado en contacto con el concepto. El problema para asimilar estas cosas, en Occidente, siempre es el mismo. Queremos meter el universo entero en una sola vida, en cien años terrestres y eso es imposible. El deseo es la causa del dolor, pero el alma cuando es joven, necesita desear para aprender. Y es humilde aceptarlo, y vivir con el deseo, hasta que esté preparado para trascender ese deseo. Hace tiempo puse un ejemplo sobre Krishnamurti. En una entrevista le preguntaron porque no se había casado, y el respondió que no lo necesitaba, pero le dijo al periodista y a sus seguidores (que como todos los seguidores caen fácilmente en el fanatismo) le dijo, PERO USTED NO SE ENGAÑE. O sea, no nos engañemos. El deseo nos lleva hacia el dolor, pero tenemos que desear antes para conocer lo que es el deseo, y para conocer lo que es el dolor, solo así, a través de la experiencia podremos avanzar...
# 161 egarense Ya, pero volvemos entonces al tema de la reencarnación, y ahí..., pues ya sabe, yo soy agnóstico.
#161... Lo cual no quiere decir abandonar nuestra conciencia. Siempre hay una lucha. Yo hago muchas cosas que no debo hacer, porque me vence el deseo. Pero me levantó al día siguiente, no derrotado, sino con nuevas energías para volver a intentarlo. ¿Cuántas veces? Cuantas sean necesarias...
Ignapas: "intervencionismo moderado o reducido"...¿cómo cuánto de moderado o de reducido?, porque esa es otra, siempre se quedan en los principios generales. Por ejemplo: ¿nos cargamos la seguridad social pública, las normas laborales que impiden el trabajo infantil y las maratoniananas jornadas laborales del siglo XIX o las normas urbanísticas que impiden construir un rascacielos de acero, vidrio y luces de neón junto a la catedral de Burgos?
#162 manuelp... Sí, ya he reconocido amigo manuelp, que ese es un problema en Occidente. Usted por agnóstico, pero ni siquiera entre los creyentes este concepto es mayoritario, aunque cada día más, incluso entre católicos...
# 163 egarense Pues, según el budismo, por cada cosa mal hecha que haga, está añadiendo años a sus futuras existencias. Verdaderamente, esa es una cuestión del budismo, un tanto incomprensible. Al final, lo único válido es estarse quieto y no hacer absolutamente nada.
ARROW: sostiene Vd. en su 99 que "partimos de definiciones distintas de lo que es la libertad. Para usted lo es poder desarrollar ciertos derechos civiles con ciertas garantías. Para mí la libertad solo puede ser fruto de la verdad." Para mí la libertad es que Vd. pueda desarrollar su vida religiosa como mejor prefiera de acuerdo a los fines que Vd. persigue... pero su libertad personal encuentra un límite en mi libertad personal para no seguir los mismos fines que Vd., sino los míos propios... Tan injusto para mí es que Vd. no pudiera profesar su religión como el que se hubiera de imponer una religión a todo el mundo. Por ejemplo, ¿cree Vd. que los musulmanes tienen derecho a profesar su religión? Yo puedo respetarlo, pero esto entra en colisión con lo que entiendo que son los derechos individuales de las mujeres en las sociedades islámicas, donde a diferencia de la sociedades cristianas no tienen la misma consideración moral y religiosa que los hombres. Respecto a la libertad de Prensa, estoy de acuerdo en la inmoralidad de muchos de los actuales plumillas, pero el problema radical es el del oligopolio y no el de la libertad total de que gozan los periodistas, bastante restringida en nuestro país en la práctica totalidad de los medios. Si la COPE tuviera una tele tan boyante como la tríada privilegiada Tele5, Canal+/Cuatro, Antena 3 (y ahora La Sexta), mientras todos esos canales vomitan su habitual basura pseudopornográfica podríamos optar por seguir una película o un debate... y en este sentido creo que las plataformas digitales rompen en parte el monopolio de las analógicas de Planeta, Vocento-italianos, PRISA, y así a día de hoy tenemos la posibilidad de ver algún programa decente de tertulia política o literaria por LD TV o Intereconomía TV. A más libertad de la Prensa, más opciones para todos para elegir la que nos gusta, incluido Vd. En vez de eso, debido al proceso de concentración de medios (radio, TV y Prensa) y al pensamiento único políticamente correcto, tenemos que lo primero que se les ocurrió a los vocentinos cuando se hicieron con ABC fue suprimir la sección de Religión... pero desde luego nunca se han planteado hacer lo propio con las esquelas...
Manuelp: pues en el franquismo los precios de los productos y servicos básicos estaban marcados o limitados por el Estado.
manuelp 154 Cuando los de AES afirman ser confesionales, hay que tener en cuenta lo que quieren decir: "AES es, antes que un partido político de derechas, un partido cristiano, confesional, por más señas, cuya razón de ser lleva a los “valores no negociables” de Benedicto XVI: vida, familia, libertad educativa, bien común y LIBERTAD religiosa, cinco principios que nada tienen que ver ni con la ultraderecha ni con el racismo, sino todo lo contrario. Su confesionalidad, por otra parte, no tiene nada que ver con la APERTURA A PERSONAS DE CUALQUIER RELIGIÓN." (mayúsculas mías) http://www.alternativaespanola.com/prensa_detalle.php?id=1340 Lo del final, personas de cualquier religión, queda claro leyendo el texto copleto
Por cierto, vamos avanzando: ahora lo malo no es ya la intervención del Estado sino sólo su intervención en la fijación de los precios. A este paso, a ver dónde acabamos.
Oswald Mire, a mí es que la mayeútica me agota, ese darle vueltas al trompo, una y otra vez, para no llegar a ningún lado, no me compensa. Siga usted pensando en términos politico-económicos, como en el siglo XIII, que tiene usted todo su derecho.
# 169 bacon Oiga, que me parece muy bien y necesario que existan partidos confesionales católicos, dónde los creyentes puedan ejercer sus legitima acción politica, pero, como yo no lo soy, me parecería incongruente sumarme a él.
manuelp, no, si lo que le quiero decir es que es confesional en el sentido de que los principios católicos, tales como el rechazo al aborto, defensa de la vida y de la familia, entendida desde una perspectiva católica, les parecen un buen punto de partida para hacer política, pero no pretenden que nadie se tenga que hacer católico; ya supondrá Vd. que los judíos que dice en el enlace que puse en 169 no apoyan a AES porque sean católicos camuflados. Y se lo decía porque creía que esos principios le podrían parecer bien a Vd. también.
sigue de 173 y no sólo los principios más "católicos", sino otros menos directamente relacionados con la religión, siendo el primero de ellos la defensa de la unidad de España
#166 manuelp... Habla usted de años como si fuera una condena. No es así. Tenemos un concepto del tiempo condicionado. Hay yogis que han llegado a su misma conclusión y practican una clase de yoga. Mediante el control mental sobre todo, evitan adquirir Karma, pero eso es una ilusión, porque una vida desperdiciada egoístamente también crea Karma. No. ¡Debemos vivir!, no debemos tener miedo a vivir, intensamente, solo tenemos que escuchar nuestra conciencia, y comprender que tenemos la eternidad ante nosotros. Usted como agnóstico comprende que hay algún misterio, aunque no concreta exactamente cual es por falta de pruebas. Hace usted muy bien. Le aseguro que la reencarnación es uno de esos misterios.
Oswald Mire este articulo, que explica mejor que yo lo que fue la politica economica del franquismo a `partir de 1959. http://www.juandemariana.org/comentario/1105/plan/estabilizacion/1959/
mescalero falleció Javier Ortiz, a quien a veces te habíamos asociado lo siento si erais amigos si eras Javier Ortiz, descansa en paz
# 173 bacon No, el ser confesional, no es defender solamente esos puntos, que me parecen bien, sino la doctrina de la religión, católica en este caso, para la legislación estatal.
...yo puedo aceptar esos puntos programáticos señalados... pero claro, cuando toque defenderlos dialécticamente, ¿qué argumentos se van a utilizar? Porque si sale el diputado de AES hablando en nombre de la Providencia yo no me puedo sentir reflejado... creo que el PP ha defendido durante años muchas cuestiones que interesaban a los católicos, pero no únicamente desde el punto de vista de católico sino también desde el punto de vista liberal. Lo que pasa con el PP ahora es que ya no defiende nada y aquellos que aún tienen convicciones propias (Mayor Oreja) se las tragan para mejor ocasión... y luego está el hecho cierto de que su grupo vota dos cosas distintas y opuestas en el Europarlamento sobre cuestiones morales, y entonces ya es que el lío se hace enorme.
El problema no está en el tamaño o en el grado de intervencionismo del Estado, sino en COMO SE REPARTE LA RIQUEZA QUE GENERAN SUS CIUDADANOS EL PIB. Este es el quit de la cuestión, imaginemos por un momento que el total de nuestro producto interior bruto se lo quedara todo Sherme ¿Qué ocurriría con todos los demás? Pues que nos moriríamos de hambre. Es así de sencillo.
#180 Sería mejor que la parte del PIB de Sherme, se lo quedara Sherme, y la mía, me la quedara yo. Y luego ya hablaremos entre él y yo para ver qué hacemos con los que no han podido participar en el PIB. Lo que no está claro es que la parte del PIB correspondiente a Sherme se la queden entre Sherme y otros cuatro. Eso sí que no está claro.
Buenas tardes. #43 manuelp Oiga, a ver si se decide pronto entre teocracia, estatismo totalitario ó lo que sea, para tener las cosas medianamente claras. Manuelp, en cierto sentido, le envidio a usted o a ArrowEco por la claridad de ideas que expresan en el blog y el ardor con el cual defienden sus puntos de vista. Yo, a mis 31 años, sigo buscando la verdad con mayúsculas. Evidentemente, me considero un "pagano" de los pies a la cabeza. No tengo fe, pero culturalmente reconozco la impronta cristiana en mi cultura y en mi país, con el cual mantengo una relación "amor-odio" constante. No defiendo un régimen teocrático por mi ausencia de fe y por mi aversión por la curia. En el ámbito político, reconozco la atracción que sobre mí ejercen doctrinas "vitalistas" y lo que han denominado "darwinismo social".
manuelp "la doctrina de la religión, católica en este caso, para la legislación estatal" sí, como inspiración de la misma es muy preferible a que esté inspirada en krausismo-pensamiento débil-vaguedades progresistas-todo el mundo es bueno-alianza de civilizaciones, que es lo que tenemos ahora. AES ni representa a la Iglesia Católica ni pretende imponer el catolicismo a nadie (¿cómo iba a hacerlo, si la propia Iglesia se opondría?)
HGE 179 el pp ha dado fuerza al separatismo, pactando con ellos en la primera legislatura de aznar el pp ha permitido el aborto tal como está la ley ahora lo único que ofrecía el pp era sacar del poder al psoe... para hacer ellos casi lo mismo yo he votado al pp en las últimas, y en las anteriores, ya me he cansado
SOREL: me inmiscuyo, con permiso, para tratar un tema interesante acerca de "la verdad con mayúsculas", porque entiendo que el principio del Liberalismo es no creer en la Verdad, sino únicamente en la verdad concreta de cada caso, y eso tras un arduo esfuerzo de búsqueda, contraste y validación de nuestros argumentos y nuestros criterios de conocimiento de dicha verdad. Vaya por delante, para los religiosos, que Dios queda fuera de todo proceso de validación racional, científica, o empírica, porque si pudiéramos reducir a Dios a nuestros esquemas mentales ya no estaríamos hablando de Dios, sino de un demiurgo o semidiós perfectamente asumible y comprensible lógicamente por los hombres racionales. Claro que esos demiurgos o semidioses a su vez habrían sido creados por un Ente superior, irreconocible e inaccesible por nuestra pobre razón humana. Por lo que tenemos la posibilidad de alcanzar una serie de verdades, pero la Verdad... la Verdad para los religiosos es el Misterio, y para los que no somos religiosos, todo un misterio.
# 182 Sorel No, si lo decia porque pegó usted un comentario teocratico-antiliberal en # 38, por lo demás me parece muy bien su postura. Yo, de natural, soy bastante indolente y acomodaticio, pero cuando me viene algún energúmeno a "mojarme la oreja" me revuelvo.
#HGE Perfectamente explicado. ¡Gran post!
BACON: no creas que defiendo al PP, precisamente pretendía subrayar que antes defendían ideas por las que los católicos podían votarles y nunca fue un partido excesivamente "confesional", no como el PNV hasta tiempos bien recientes, por ejemplo. Lo que tengo dudas es de AES como partido cuando se presenta como "partido católico". Creo que la Iglesia tiene su espacio en la vida pública española, bastante espacio, y por lo mismo veo difícil que pueda tener un éxito un partido así. Por lo demás, es que no he visto a nadie de AES nunca, quiero decir que, aparte de la marginación del partido en los medios, he oído hablar de Falange o Democracia 2000, de UPyD o de Ciudadanos, pero nunca he oído nada de AES salvo en este foro. Creo que hay mercado para nuevas fuerzas políticas, pero como ya digo ni siquiera conozco el nombre de los líderes o personajes más relevantes de AES, ¿cómo es que nadie en la COPE, por ejemplo, les ha nombrado nunca? Sólo Pío Moa lo ha hecho, y con reticencias respecto a su éxito político. ¿A qué están esperando para darse a conocer?
# 185 HGE Yo no niego la posibilidad de conocer la Verdad, ni la afirmo, lo que digo es que yo, no la conozco, no sé porqué, pero es así y no es con palabras, me parece, como se va a modificar esa situación.
Vaya por delante, para los religiosos, que Dios queda fuera de todo proceso de validación racional, científica, o empírica, porque si pudiéramos reducir a Dios a nuestros esquemas mentales ya no estaríamos hablando de Dios, sino de un demiurgo o semidiós perfectamente asumible y comprensible lógicamente por los hombres racionales. Claro que esos demiurgos o semidioses a su vez habrían sido creados por un Ente superior, irreconocible e inaccesible por nuestra pobre razón humana. ¡Brillante! Y demuestra usted saber más de lo que dice...
#190 Estoy totalmente de acuerdo. Resulta difícil imaginar a un ser humano que esté en posesión de la Verdad absoluta. En realidad, eso no nos corresponde. Razón y Fe no son excluyentes, pero tampoco se pueden mezclar de cualquier manera. Intuyo que desde la Razón se puede llegar a la Fe, y no al revés. ¿O no es eso lo que dijo Benedicto XVI?
SOREL: lo que me gustaría es que esos católicos convencidos de la existencia de la Verdad fueran capaces de ponerse en la pelleja de los que no tenemos Fe y, en consecuencia, ser capaces de entender que podemos llegar a las mismas conclusiones pero después de un proceso más arduo y prolongado de contraste y validación... en temas como el aborto, la familia, el Estado, el mercado, etc. Porque yo comprendo que para un católico el aborto sea una aberración porque sí, porque lo condena la Iglesia y porque atenta contra el proyecto de Dios. Pero yo, que también considero que es una aberración, no puedo utilizar esos argumentos aunque, tal vez, pudiera votar a un partido que al menos persiguiera restringir el actual ordenamiento jurídico sobre la materia. Sólo defiendo que católicos y liberales pueden emplear distintos argumentos para censurar la misma situación... y hasta creo que podrían converger a la hora de encontrar las mismas soluciones al problema detectado, aunque esto es ya mucho más difícil, pero creo que podría ser.
#manuelp Aunque no sea católico, reconozco que Leonardo Castellani escribe muy bien y tiene un sentido del humor muy parecido a Chesterton (otro "crack" en lo que a juntas palabras se refiere). Recientemente adquirí Cómo sobrevivir intelectualmente al siglo XXI del citado Castellani con comentarios del gran Juan Manuel de Prada. Además pretendía echar un poco de sal a su combate dialéctico. Si se ha molestado, le pido disculpas.
#192 HGE Desde ese planteamiento, no creo que llegar a un consenso sea excesívamente difícil. Si se buscan soluciones racionales, probablemente esa convergencia se puede alcanzar.
Liberalismus beenden Delenda est liberalismus Pretender sujetar el Poder al Derecho, cuando éste es obra de aquél es una farsa. En cambio, si el derecho está sometido, a su vez, a la Moral, la situación cambia, dado que ésta es ajena e incluso previa al Poder. El problema está en que no hay una sino varias morales y el Poder toma como propia una que no coincide con la de todos los ciudadanos, la de un grupo o grupos. El laicismo, así predicado del Estado, nunca es neutro, por eso la moral no legitima, sino que refuerza al Derecho aunque se trate de leyes opresoras. Esto se ve claro en el franquismo, respecto a los que no compartían la moral católica oficial; o ahora en democracia con distinta orientación. Por mucho que se insista en la extensión de los supuestos y facilidad del aborto, toda vez que la mayoría acepta los supuestos actuales (el aborto, por ya aceptado socialmente, no va a disparar sus índices, ya de por sí altos, por una ley más permisiva). Y, por el contrario, no hay ley que pueda obligar a nadie a abortar si no quiere. La objeción de conciencia de los profesionalmente intervinientes debe ser escrupulosamente respetada. En lo que no se puede asentar el Derecho es sobre la corrupción y sobre una base social sin un mínimo de solidaridad. Estos son los verdaderos enemigos del Derecho y la Justicia, y que ya han tomado carta de naturaleza en España. Hasta que no desaparezca el Concordato y el trato de favor a la Iglesia Católica; así como la financiación por parte del Estado a cualquier grupo organizado con intereses ideológicos –encubierta bajo cualquier tipo de actividad de “fomento” o coartada-, la Verdad más prístina no empezará a aflorar. Hasta ese momento, será legítimo que la Iglesia aspire a definir lo que es ley además de lo que sea pecado.
#191 ignapas... Es cierto, yo he llegado a la fe a través de la razón...
MANUELP: tampoco creas que soy de los mantienen que "todo es relativo", porque entonces "nada es relativo" o "todo es relativamente relativo, hasta el aserto de que todo es relativo". Dices bien, matizas, cuando hablas de nuestra fabilidad o carencia intelectual para alcanzar la Verdad. Lo podemos dejar ahí: somos seres falibles y, por tanto, aun de existir la Verdad, nunca seremos capaces de asirla intelectualmente, racionalmente, aunque sí a través de la Fe, según creen los católicos. Pero creo que podemos convenir en la verdad de muchas cosas, como por ejemplo en la amenaza constante que supone el nacionalismo vasco y ahora también el catalán para la pervivencia de la Nación española y de las libertades de los ciudadanos.
#196 Egarense No me atrevo a decir lo mismo, pero estoy en ese camino. Es más, creo que una vez alcanzada, esa Fe ya es inamovible, porque además queda reforzada por la Razón, que es la "herramienta humana que tenemos más a mano". Y nuevamente me tengo que ir. Esta manía de trabajar para poder comer no se me va. Saludos.
HGE No lo sé, supongo que no tendrán "posibles"; ellos, en su página, se quejan de que los medios les marginan, lo que no me extrañaría. La iglesia, efectivamente, ha sido relativamente influyente en la política española, pero no había un partido que se basase claramente en los principios católicos. Obviamente, suponer que el pp era ese partido lo han sugerido el pp cuando le convenía, para ganar votos de católicos, y el psoe cuando le convenía, para ganar votos de anticatólicos. Yo creo que también oí hablar de AES la primera vez en este blog, aunque no estoy seguro. Desaría que un partido así consiguiese representación, aunque fuese sólo un diputado. Pero leyendo que algunos que podrían compartir los principios de AES dicen que no votarán ya me figuro que nada de nada; luego se quejarán... En cuanto a la COPE, Federico y los suyos han decidido apoyar, en cambio, a UPyD, que comparte con AES la defensa de la unidad de España y el propósito de luchar contra la corrupción. Obviamente, a pesar de estar en la COPE, el pequeño detalle de los principios católicos no parece haber pesado en absoluto een la preferencia de Losantos y compañía, lo que se les ha criticado por parte de algunos en este blog.
yo también debo irme, saludos
Sorel No tiene que pedir ninguna disculpa, precisamente defendemos la libertad de que cada uno pueda expresarse como crea conveniente. A mi, el tal Castellani, me ha parecido un integrista de tomo y lomo, al menos esa cita que ha puesto.
# 197 HGE Efectivamente, las verdades "relativas" son lo suficientemente abundantes para tenernos ocupados toda la vida en su descubrimiento. Esa que usted cita, la verdad de la nación española, además es lo suficientemente importante para dedicarse a ella en cuerpo y alma.
IGNAPAS: se puede y de hecho se pudo, con la aprobación de la Constitución de 1978, tan degradada en la hora actual. De hecho no todos los católicos son conservadores (los hay liberales, los hay o hubo incluso socialistas y comunistas...) Creo que la diferencia radical estriba más bien entre los católicos que consideran que la Providencia será la que ajuste las cuentas y los que son partidarios del "A Dios rogando y con el mazo dando". Un eremita sería del primer grupo, y es evidente que, dedicado en exclusiva a Dios, puede permitirse no ceder un ápice en su visión política de la sociedad -o, más bien, renunciar a tener cualquier visión política de la sociedad (mundana). Pero un católico que vive en sociedad y asume su participación civil en la misma, debe buscar entender que no todo el mundo tiene como fin vital la Redención. Quiero decir que, ante la Alemania nazi, muchos católicos alemanes decidieron resistir, otros colaboraron con el régimen (aunque no fueron de los más significados) y otros tantos decidieron que su Reino no era de este mundo, que podían ceder graciosamente al Reich de Hitler. Me parece bien que los católicos se impliquen activamente en la salvaguarda de la democracia, aunque les parezca a ellos que el Espíritu es lo más importante, más importante aún que la forma de Gobierno. Más que nada porque si los católicos se dedican a orar en su casa a oscuras, y la otra parte del país se dedica a ver la TV en casa a oscuras y a pasar de todo mientras haya cañas y canutos... me parece a mí que el camino queda expedito para el Fascismo (rojo, verde o azul).
MANUELP: estamos en un momento en el que una mayoría importante de españoles ha interiorizado que somos "vascos" o "aragoneses" o "canarios"... y esto, lejos de suponer una característica pintoresca del "ser nacional español" representa la mayor amenaza a la Nación española y a la Soberanía Nacional del momento, porque como en Yugoslavia, no se puede mantener España sin españoles... ¡¡¡es imposible!!! Y lo grave del asunto es que el PP ya ha asumido esa deriva: PP de Catalunya, PP de Galiza, PP de Euskadi... Pero yo sigo pensando que estoy rodeado de españoles, hablen en el habla que hablen.
#HGE Reconozco la mesura y la más que sólida base cultural de sus argumentaciones. Intuyo que es usted liberal y como tal se expresa. Yo sinceramente hay situaciones ante las cuales reacciono como un verdadero fascista. Cómo reacciona un liberal ante la invasión de inmigrantes de toda procedencia, viendo como tu barrio se degrada día a día. Cómo reacciona un liberal ante la desmembración de España. Cómo reacciona un liberal ante las desigualdades sociales. Cómo reacciona un liberal ante el aumento de la delincuencia, ante la incapacidad de hacerla frente por parte de la justicia. ¿Qué secreto guardan ustedes para no reaccionar con vehemencia ante estos hechos?
# 204 HGE Creo que es condición necesaria que el PP, ó cambie ó estalle, y que se funde un núcleo, que sólo puede ser liberal-conservador y defensor de la tradición católica de España, que de la batalla politica, que sería muy dura, necesaria. Entiendo que una aceptable base unificadora serían estos diez puntos, que ya he mencionado otras veces. http://batiburrillo.redliberal.com/004892.html
141# Yo tampoco creo que el estado franquista fuera "más fuerte" que el de hoy. Más bien lo contrario. El primer lugar tenía un tercio de funcionarios "per cápita" que hoy. Tampoco era cierto siempre que "las leyes se cumplieran" o que no hubiera "familias" en el Régimen que intervinieran a su propio provecho. Las había. Eran otros tiempos y aquello tampoco es que fuese jauja. Digamos que "con aquellos cimientos" se construyó mal. A la vista está. Y aún quieren empeorarlo. Digamos que todo esto fue poco a poco hasta el abismo de hoy. Por eso solo se pueden dar pequeños pasos hacia otra dirección, no necesariamente hacia atrás, que tampoco era buena. Hay que ir hacia una MEJOR Democracia. Y sin hacerlo "a la violenta" (que no traería nada bueno, pues los más bestias serian los que se quedaran con el santo y la peana) solo queda hacer que "se enteren". Que los sociatas echen a Zapo (y demás mariachis) y los peperos a Rajoy (y a los suyos). "Outsiders" (siento el anglicismo) nos quedan, creo, AES, UPyD, Ciudadanos-Libertas y quizás algún otro (descarto evidentemente los naZionanismos y los comunistas). De entre ellos, quizás solo UPyD "está en disposición" de las encuestas en lograr "dar la campanada". Ese "campanazo" es el que realmente podría hacer de "revulsivo" en los "dos grandes". La abstención se la pasarán por el forro. Da igual lo de los "euroburócratas". Cada país votará "en clave nacional". No hay ese "espíritu europeo" que nos haga votar CONOCIENDO la UE y sus problemas. No los conocemos. Pero por eso hay que usar esas elecciones para DAR EL TOQUE. (Lo voy a sentir por Jaime Mayor, y parece que de 2ª llevará a Teresa Jiménez Becerril... lo siento, pero yo no les votaré. Me parecen "jugarretas" del aparato.)
EL JORDÁN ANTIFRANQUISTA En las tertulias de los únicos medios como COPE, Libertad Digital, Intereconomía, el Mundo y pocos más, en los que con todos sus inevitables defectos, excepcionalmente se cantan “Verdades del barquero”, demasiadas veces aún se recurre a una previa y rápida inmersión en un socorrido “Jordán antifranquista”, para luego argumentar muchas veces una precisa, y contundente crítica a la penosa situación política actual. Es lamentable que aún se tenga que recurrir como punto de partida a este referido “Jordán”, para soltar todo lastre que iposibilite una temida imputación de supuestos “fascismos” al tertuliano o columnista muchas veces acertado, veraz, y brillante. Es lo más cómodo, lo sencillo y hasta “lo gratificantemente progre…”, aunque la mayoría de las veces, no responda a la verdad de unos hechos y en unas circunstancias, de una ya algo lejana historia. De esas armas arrojadizas con socorridos fascismos, jaleados por una progresía prisaica y orwelliana en el poder, es muy difícil librarse ya que sus armas dialécticas son siempre la descalificación y el agitprop, nunca una argumentación honesta, verdaderamente democrática y libre. Insisto que es ya hoy, únicamente un “Jordán purificador” simplonamente recurrente y, en la mayor parte de las ocasiones, falso e improcedente. Historiadores íntegros de la competencia, buen hacer, rompedor y valiente como Pío Moa, han demostrado por activa y pasiva que lo mejor de nuestra aún vigente democracia de partidos, proviene directamente del franquismo, en una prevista SUCESIÓN más que SERVIDA y, a través de una “Transición… no tan modélica”. Antes del franquismo, sucedió lo que tristemente sucedió, por aquellas décadas decadentes de infectos borbones, por aquellos nefastos experimentos políticos jacobinos y marxistas de la II República, culminada en revolución de inspiración leninista y obediencia estalinista, cuyos resultados hoy están totalmente contrastados, en sus crueles miserias y atrocidades. Con todos los defectos de aquellos años de franquismo, y ya en “onda” con las actuales “memorias históricas…”, si no hemos querido olvidarlos… para mejor escarnecerlos, a lo mejor…, algún día…, los volveremos a ponderar para rendirles un justo reconocimiento, acompañado de un claro repudio a tan larga etapa de una estéril y servil intelectualidad sectaria, tan ingratamente mendaz, jaleadora de la absoluta e injusta denigración a dichos años autoritarios. ¡Ya está bien de tanta mentira, eterno chaqueteo infame y rancios complejos… progres! Olvídense ya del virtual y falso ”Jordán Antifranquista”, suelten de una vez tan barato amuleto y argumenten limpiamente en verdad y libertad.
Ya no me parece exagerar. Los obispos pueden optar valientemente por una Iglesia de SOLIDARIDAD como en Polonia, o por unas cómodas Iglesias Patrióticas como en China, Rusia y cómplices de nacionalismos sectarios y terroristas como Cataluña o Vascongadas. Era como muy EVANGÉLICO... que en la COPE se contara tan brillantemente, con un agnóstico como Federico J.L.y con un Evangélico como Cesar Vidal. Que mediten seriamente los inquisidores beaturrones y meapilas, así como los Obispos tipo Sistach, Uriarte y otros…, cómodamente instalados en el corrupto Régimen nacionalista - prisaico – zapateril, pero con seminarios y parroquias vacías….
SOREL: yo soy más bien vehemente, pero también me parece claro que en los debates hay que ser sosegado... pero en los debates, y a fin de hacer llegar mejor y de manera razonada nuestras ideas al resto. ¿Que cómo reacciono ante la inmigración descontrolada? Para empezar, negando la mayor que nos hizo tragar el PP: "Necesitamos inmigrantes para que no se derrumbe el sistema de la Seguridad Social, por lo de la pirámide poblacional..." FALSO: los españoles pueden revertir por sí mismos ese declive en la base de la pirámide, pero para ello es necesario reformular la política de Familia (que no existe en nuestro país), lo que tiene que ver con el aborto pero también con el Divorcio. Respecto a los inmigrantes, creo incluso que debemos apoyarnos en aquellos que están integrados, tienen un trabajo y desean adherirse plenamente a lo que significa la Nación española, con todos sus derechos y OBLIGACIONES. Yo, para otorgar la nacionalidad a un inmigrante, primero le obligaría a 2 años de servicio a la Patria, servicios sociales o servicio militar... pero el hecho de alguien nazca en España no creo que de por sí tenga que hacerle sujeto perceptor de derechos sin contrapartidas, así que podríamos exigir Servicio Militar a inmigrantes si se lo exigimos a los propios (hombres y mujeres, como en Israel). Respecto a los inmigrantes criminales, sólo queda aplicarles la Ley, sólo que se les debería poder expulsar del país porque por lo visto nuestras cárceles no les intimidan lo más mínimo, y de ahí la multirreincidencia de que hacen gala la mayoría de los delincuentes extranjeros en nuestro país. Otro grave problema, causado por el PSOE de Z, ha sido el "papeles para todos", que no sólo ha hecho incrementar la arribada de personas con posibilidad de trabajo y, a la vez, de regularización, sino que ha conducido a que llegue un contingente enorme de CLANDESTINOS. El problema del clandestino no es en sí que su situación sea ilegal, sino que dicha situación ilegal les hace caer directamente en manos de las mafias que les prometen a su vez trabajo, papeles... y es posible que un porcentaje mínimo de inmigrantes pase siempre por este estadio al entrar en un nuevo país, como sucede en EEUU, pero ¡¡otra cosa es que esa situación sea endémica y alcance a un alto porcentaje de los clandestinos!! Como digo, yo soy vehemente y radical en las soluciones que propongo, pero no creo que sean soluciones propias del Fascismo... el Fascismo es el que alimenta estas contradicciones para erigirse luego en campeón de los "nacionales" frente a "los de fuera". De hecho, el riesgo mayor de los inmigrantes delincuentes y clandestinos es para los inmigrantes ya nacionalizados y con trabajo... porque pagan justos por pecadores cuando luego se producen las reacciones racistas. Y en este país estamos, creo, al borde del colapso y en vísperas de que los demagogos nazis comiencen su propaganda racista. En Francia, el Frente Nacional de Le Pen superó al PSF en votos en primera vuelta, razón por la cual el corrupto Chirac repitió como presidente de la República (porque la otra opción ya no era Jospin, sino Le Pen). Así que al quite. [Me retiro por hoy. Saludos]
177# ¿Falleció el tal Javier Ortiz? Se mordería y se envenenaría... q.d.e.p. Como dijo "el innombrable": "No hay mal que por bien no venga"... mescalero dejará de castigarnos con sus artículos.
MANUELP: acabo de leerte, y estoy de acuerdo en la necesidad de boicotear a los dos grandes partidos hasta que alguien desde dentro los enderece o hasta que pierdan fuerza electoral por sí mismos... pero creo que hay mercado para una formación como la que describes, como lo hay para otra muy similar pero en la Socialdemocracia, como es UPyD (aparte de lo del aborto, que no es su rasgo de identidad principal, UPyD puede aportar su visión en muchos temas como la Educación, competencia que pide rescatar para el Estado; la separación de poderes; la supresión del Concierto Económico, etc.) He leído los diez puntos y puedo estar de acuerdo. Pero considero también que lo prioritario es trabajar desde el texto fundacional de la Democracia, la CE de 1978, y limar todos aquellos aspectos que tergiversan lo estipulado en los Títulos Fundamentales -como, por ejemplo, el concepto de "nacionalidad" para País Vasco, Galicia, Cataluña... y otra serie de cuestiones que no sirven más que para los nazionanistas se hagan pajas mentales y acaben salpicándonos a todos. [Ahora sí que me voy. Al menos hasta mañana.]
Un rayito de esperanza... quizás no todo esté perdido y la gente ya se canse de tanto "mantra progreta": POR LA BAJA AUDIENCIA Milá abandona a Sardá y se despide de "La Tribu" La periodista Mercedes Milá ha anunciado que se marcha del programa "La Tribu" (Telecinco), en el que compartía protagonismo con Javier Sardá, Carlos Latre y Boris Izaguirre, según ha anunciado en su blog "Lo que me sale del bolo". http://www.libertaddigital.com/sociedad/mila-abandona-a-sarda-y-se-despide-de-la-tribu-1276357705/
Y la pregunta del millón es: ¿Se puede ser "liberal" y, al mismo tiempo, un humilde "mileurista", sin posibilidad de pagar una hipoteca, con el futuro más negro que los co.jones de un grillo?
214# Pues se puede, y se debe... porque solo el propio ESFUERZO, el estudio, el trabajo le pueden sacar de tal situación. Las "brevas" que no las espere de "papá-Estado" o va dado.
#Sherme Tomo nota.
El análisis de Pedro-Juan Viladrich El gallo, la pava y el avestruz: Sarko, Carla y ZP Nicolás y Napoleón se parecen. Gallos ambos y mucho. No gallos parisinos, sino adoptivos. Sarkozy es de origen húngaro. Bonaparte era corso. Al venirse ahora a España, próximo el 2 de mayo, Nicolás ha aprendido la lección de Napoleón. En vez de su hermano José -al que el pueblo mostró su rechazo apodándole Pepe Botella-, Sarkozy se ha traído a la Bruni. En estos momentos, el ingenio popular español está buscándole los oportunos apodos. Y esta España -la de la salsa rosa y los mitines a voz en grito y pandereta vacía- se le ha rendido. Carla bien vale una misa. En el morbo de la pava, desde el jefe de los Borbones hasta el último taxista, hay consenso unánime. Vámos a lo importante. El discurso del Presidente francés ante nuestras Cortes -congresistas y senadores juntos- ha tenido ciertos pasajes dignos de la Maestranza. Despachemos, primero, una cuestión de comunicación y magnetismo. El texto de bienvenida de Bono, anecdotario histórico con gracejo desenvuelto, ha sido retórica biensonante pero enlatada. Un texto leído tiene algo de muerto. Sarkozy, por el contrario, ha improvisado la forma. Probablemente, por si acaso, disponiendo de un texto escrito. Seguro, una docena de puntos subrayados, a desarrollar con fresca espontaneidad. ¡Qué poderío torero! Un discurso vivo, como un partido en directo. Resultado: el gallo francés ha magnetizado la atención general. Esta seducción no es un fruto casual. Claro que tiene tablas y muchas. Pero lo que parece improvisar en vivo, lo dice con tres virtudes de alto valor comunicativo. Sarkozy, el gallo francés, parece saber de lo que habla; dice cosas que tienen sentido y contenido; y pone pasión en lo que propone. Nuestro Zapatero, el avestruz español, es lo contrario: parece ignorar lo que dice y hasta pontifica; enfatiza cosas extraordinariamente vacuas; y toda su pasión se le va en fingir que sabe y en simular que no miente. Eso sí, cada día con gritos más bananeros. Del discurso "en vivo y a capella" del Presidente francés, deseo sugerirles dos aspectos y un epílogo. La lucha contra el terrorismo. Coinciden los analistas -y es cierto- en la rotundidad con la que Sarkozy ha garantizado el compromiso sin reservas en la lucha contra el terrorismo de ETA -y cualesquiera otros- de la República francesa con la democracia española -estas han sido sus muy intencionadas expresiones-, compromiso que ha definido como una cuestión de Estado entre Francia y España, por encima del interlocutor partidista. Grandes y unánimes aplausos del hemiciclo. Pero Sarkozy ha añadido un matiz con finura de maestro e intención de tutor. Le ha dicho a Zapatero, dirigiéndose al pleno de las Cortes, que España fue admirada en toda Europa cuando afrontó la lucha contra Eta mediante la unidad de los dos grandes partidos mayoritarios, el PP y el PSOE, y por ese orden lo ha dicho. Claro que hay un mensaje ahí al alcance de cualquiera. La primera legislatura Zapatero se caracterizó por la ruptura del Pacto antiterrorista, por el aislamiento y ninguneo a los populares por parte de un Zapatero embarcado en un eufemístico "proceso de paz" que conllevó negociaciones directas con ETA, manipulando mentirosamente los hechos, ocultando como un tahúr los naipes de la partida, y haciendo el avestruz ante el cinismo de ETA y del entorno batasunero, con particular deslealtad a las ejemplares víctimas del terrorismo, hasta bastante después del escándalo del atentado de la T4. Hoy, todavía, nadie se fía de lo que "a escondidas" negociaría Zapatero con ETA si otra vez creyese en medrar un provecho político para sí. Y ahí la pregunta. ¿Qué ha querido decirle el gallo al avestruz en política antiterrorista franco-española? Pues que si es cuestión de Estados, entonces ha de haber por parte española una posición de unidad y consenso democráticos entre los grandes partidos políticos, y no una pirueta partidista, hiciera esa aventura el PP o, como ha ocurrido, la haya intentado este PSOE zapateril. Menudo par de banderillas de este "gallo" en la cresta del avestruz. Francia y España en Europa y en el mundo. Sarkozy, como si la pasión le inspirase la improvisación más oportuna, ha ido seduciendo al auditorio con nuestro derecho a estar en las reuniones del G-20, remarcando con gran intención e inteligencia -a buen entendedor...- que si nos han de exigir responsabilidades internacionales, es justo que se nos reconozcan derechos a estar presentes en las sedes de la decisiones de poder político, económico y militar. Lo que significa, una vez se evaporan los efluvios de la adulación, que nuestra presencia en el G-20, en la OTAN y en otras sedes, depende de nuestro grado de implicación, de compromiso estable, en los marrones internacionales. Dicho en román paladino. Que si nos labramos fama de escapistas -Irak, Afghanistán, Kosovo, Somalia, Israel, etc.-, no podremos andar pidiendo silla en las reuniones, sólo con la lacrimógena cantinela -apta para necios de consumo interno- de ser la octava potencia económica. Nuevo aviso del gallo maestro y tutor al avestruz. No me extiendo comentando el maravilloso y sugestivo cinismo con que el hombre de la Bruni se nos ha lamentado de la estrechez de comunicaciones, por causa de los Pirineos, entre las grandes ciudades españolas y francesas, o aquella lágrima de cocodrilo derramada porque todavía no existe una línea eléctrica de alta tensión entre Francia y España. ¡Cielo santo! ¡Por todos los diablos! Pero si han sido los galos quienes han torpedeado las comunicaciones ferroviarias y por carretera, y son los galos quienes nos quieren vender su energía eléctrica de fuente nuclear a precio de alta costura. Y, sin embargo, había que ver la cara de arrobamiento de Zapatero y su reciente gobierno al escuchar estos celestiales anhelos en versión gala del don Juan. El epílogo versa sobre el diagnóstico del gallo francés acerca de la actual crisis económica. Sarko toma altura de líder mundial y nos revela que esta crisis es, paradójicamente, una ocasión histórica de podar de nuestro sistema aquellas causas que la han provocado, para que nunca más vuelvan a producirse los mismos efectos. Y en ese momento mágico, el gallo galo propone la refundación del capitalismo desde un nuevo, más fuerte y auténtico espíritu moral. Menos codicia y más honradez. Fuera la avaricia y las malas artes. Viva la honestidad y el juego limpio. En este pasaje, Nicolás, el hombre de la Bruni, estuvo teatralmente grande, seductor, casi mesiánico. Y ahí, justo ahí, le propone a nuestro Zapatero, que escuchaba enamorado -convulso el pulso y perdida la razón- aquello de "aquí estamos Obama y yo en el último momento en que todavía la humanidad está a tiempo. Aquí estamos para salvar el medioambiente del planeta, con Obama, y la ética de los negocios...conmigo. Querido Zapatero, somos tus nuevos ídolos". Voilà. Magistral. Verán a nuestro progresista avestruz, en los próximos tiempos, reconvertirse en el monaguillo español de Obama y Sarkozy. Nuestro inmaduro ZP necesita ídolos y arrimarse como amiguete a su vera. Espera de este cobijo un transferirse, para consumo interno, la aureola de uno y otro. Y para, como luna lunera, reflejar la luz de esos soles, nuestro zapastre se nos afrancesará y americanizará lo que haga falta. Entre la impostura de unos y la frivolidad de otros, Sarkozy ha cortado orejas y rabo. Eso mientras más de 4.000.000 de españoles sin trabajo y 1.000.000 de familias sin pan, contemplaban a nuestra crème de la crème disputarse a la Bruni entre dorados y mesa palaciega. Pese a esos claroscuros, por favor, no se me pongan quijotes. Seamos prácticos. ¿Mejor adoradores de Nicolás y Barack -con Carla incluída- que andar por este mundo, arruinados, coqueteando a Chávez, Morales, Ahmadineyad, Hamás o la fraternidad Castro? ¿A ustedes que les parece? http://www.lanacion.es/espana/200904289570/el-gallo-la-pava-y-el-avestruz-sarko-carla-y-zp
Las grandes ciudades: el infierno II .../... Los apóstoles del conflicto inter-étnico y los profetas de la guerra santa encontrarán en esas masas que tanto han sufrido y que están convulsionadas un auditorio enfervorizado, al que necesitan para alcanzar sus ambiciones megalómanas. El odio y la paranoia dominarán los espíritus. El delirio místico se convertirá en moneda corriente. Las buenas personas que se mantengan centradas se verán obligadas a mantener silencio, bajo la amenaza de sufrir crueles represalias. .../... Du Plessis
Sorel jaja, Claro que se puede ser liberal y pobre pero este tipo de liberal suele derivar hacia el anarquismo, no querrás con este currículum ser élite estaría bueno, no podrás jugar a la bolsa, no estarás en los pelotazos ni en las Stok Opcións, ni serás acionista de Endesa ni en los consejos de administración de algún banco, ni podrás hacer agujeros en ninguna caja, ni serás editor de ningún periódico sea serás un liberal descafeinado. Este Sorel es la repera, despues de estar posteando aquí todavía no ha aprendido nada.
[Estímulo de la Demanda: Plan de Infraestructuras] Como comenté anoche, alguno en el blog y muchos en los medios, cuando se refieren a estimular a Demanda hablan sólo del Consumo. Hay que recordar que Keynes, al plantear la reactivación de la Demanda agregada se refería a lo que ésta significa: la suma del Consumo de las familias y la Inversión; concretamente en New Deal de Roosevelt (y Hitler en Alemania) se embarcó en un ambicioso programa de inversiones en infraestructuras públicas (financiadas por el Estado) tales como la regulación del río Tennessee (la Tennessee Valley Authority) y la del río Columbia -que produjo las grandes centrales hidroeléctricas de entonces, entre ella la Grand Coulee, la mayor del mundo-, los trasvases de agua a Los Angeles, etc.: http://es.wikipedia.org/wiki/Tennessee_Valley_Authority http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_Grand_Coulee Vuelvo a poner mi post de esta magrugada, con un enlace a un sitio con lecciones elementales de Macro-Economía: lead dijo el día 28 de Abril de 2009 a las 00:33: [D = C + I] En algunos posts se habla de Demanda como si fuera igual al Consumo; la Demanda agregada es igual al Consumo de las familias más la Inversión de las empresas. Aquí un enlace a una simple lección de Economía: http://www.eumed.net/cursecon/11/la_demanda_de_con... En efecto, como se señala en el hilo del blog y en varios posts, el ahorro de las familias, es decir, la parte no destinada al Consumo (y que se supone se deposita en los Bancos o en diversos instrumentos financieros), es lo que servirá para financiar las Inversiones de las Empresas (como le tuvo que aclarar el antiguo Ministro Eduardo Serra al periodista de la SER Isaías .. en Telemadrid). Si no hay ahorro nacional, las inversiones habrá que financiarlas con ahorro exterior lo que no es la mejor solución si esa dependencia es grande (aunque el capital está disponible en el mercado internacional conviene que una economía sana disponga de capital propio). Es decir, aunque el Consumo sea un importante motor de la economía de un país, si no hay Inversión (la construcción de las instalaciones de nueva y mejor producción y distribución de bienes y servicios, así como las infraestructuras), la economía se parará, por lo que debe haber ahorro. Insistir una vez más en lo que decía Keynes: "No se trata de abrir zanjas y después cerrarlas", es decir, se trata de hacer infraestructuras para el sistema económico.
Las grandes ciudades: el infierno III .../... Las megalópolis sin alma del Tercer Mundo serán el crisol de todas las locuras. Estas ciudades superan cualquier punto de referencia habitual por su inmensidad (Bangkok se extiende sobre 150 hectáreas, Karachi lo hace sobre un territorio tan grande como Bélgica) y porque crecen alrededor de sitios como supermercados, cruces de carreteras, aeropuertos y ciudades-dormitorio. En este urbanismo sin regla, en el que las antiguas solidaridades familiares y comunitarias funcionan cada vez menos, y en el que las diferencias entre ricos y pobres es cada vez más abismal, los conflictos en todos los ámbitos (sociales, religiosos e inter-étnicos) mantenidos por el odio hacia el otro, serán llevados hasta el extremo por la crisis económica. Y servirán como combustible en los pantagruélicos calderos del fanatismo. El fanatismo podrá contar con el poder demográfico de la juventud, terreno predilecto de los extremistas. Du Plessis
219# Para todo eso hay que ser "sociata". Y "repartir" con los coleguis del Partido, que serán los que más adelante te volverán a decir dónde, cuánto y cómo... eso sí es vivir como un rajá. El liberalismo, hermosa, es lograr vivir HONRADAMENTE del propio trabajo y esfuerzo. Sin que venga un menda (político o no) y nos sople lo que con nuestro ESFUERZO hemos honradamente ganado. Tú eres de los "reparto" y de los de no dar ni golpe... solo por "aplaudir" con las orejas al que "mande". De ahí tu admiración quasiorgásmica por los dictadores. Desde Chavez a Stalin, pasando por Franco... qué te hubiera gustado a ti ser "jefa de la sección femenina" con mando en plaza... la cosa es que no llegaste a tiempo. ¡Qué digo!... Todavía estás a tiempo... hay una "robolución" en marcha en Venezuela... corre y no pierdas el tiempo aquí...
Para cumplimiento mesiánico escatológico Las visiones proféticas del único e irrepetible Apocalipsis de la Biblia. El de Du Plessis ni me acongoja (se puede quitar la “g” y bailar la “j”), vamos. Y a vds. les pasaría lo mismo si conocieran el uso y mecánica de la mística Onda de Elliot. En cualquier caso, incluso en el auténtico “Los servidores de Dios será preservados”; con el profeta Du Plessis no se salva ni dios.
#211 Eres un MISERABLE, mandilón. Aunque eso ya lo sabía. No te preocupes, todavía quedan articulistas decentes.
#219 tigrita No entiendo lo que quiere usted decir. ¿Podría ser más explícito?
224# ¡Mira quién va a hablar!... El que se haya muerto, no quita que fuera o un necio o un "envenenador" (como dijo Besteiro) de mentes. He puesto "que en paz descanse"... y sí me alegro de que tú no puedas ponernos más veneno del mismo autor... (además de "pesadito") aunque aún quedan más VÍVORAS. Ya encontrarás otra... si las hay a cientos. Lo que hace la buena paga.
#226 Tenemos suficiente veneno con el tuyo, mandilón.
227# Pues vacúnate y no vuelvas...
228# Y que conste que yo no me he alegrado de su fallecimiento. Como del de nadie. He dicho que me alegro de que TÚ, zampabollos progre, tengas que buscarte "otra fuente" de veneno.
Por esto a Leo Strauss se le acusó de antiliberal, elitista y antidemocrático. ¡Y, qué raro, no podía ver al zafio de Popper, entre otras cosas, por su tergiversación e incomprensión de la República de Platón! Aparte de la crítica a la epistemología de Weber. Strauss apreció que el liberalismo en su forma moderna contenía una tendencia intrínseca hacia el relativismo extremo, que alternativamente llevó a dos tipos de nihilismo. El primero era un nihilismo “brutal”, expresado en los regímenes nazis y marxistas. En Sobre la tiranía, Strauss escribió que estas ideologías, ambas descendientes del pensamiento de la Ilustración, intentaron destruir todas las tradiciones, historia, ética, y estándares morales, para substituirlos por la fuerza bajo la cual se subyugan y conquistan la naturaleza y a la humanidad. El segundo tipo - el " gentle" nihilismo, expresado en las democracias liberales occidentales -, era un tipo de valor-libre sin objeto y de un " hedonista igualitarismo" permisivo; , que él vio como impregnación del tejido de la sociedad de Usamérica contemporánea. En la creencia de que el relativismo, el cientismo, el historicismo, y el nihilismo del siglo XX, estaban todos implicados en el deterioro de la sociedad moderna y la filosofía, Strauss intentó descubrir los caminos filosóficos que habían llevado a esta situación; lo que le llevó a abogar una vuelta a la filosofía política clásica, como punto de partida para juzgar la acción política.
ega, tendré que leer a Du Plessis mescalero, me alegro de que sigas entre nostros, rojillo perieimi 230 ¿qué opina Vd. de Strauss? ¿Ha leído a Voegelin? hasta mañana, buena noche a todos
Sorel, Intentaré explicarme: la finalidad de todo liberal es ganar dinero y cuanto más mejor y y no sólo lo dice Velarde citando a Perpiñá, sino tambien Pedro J. al ser preguntado por Losantos sobre cuanto tenía que pagarle por dos tertulias, "De la noche a la mañana" pag. 338 párrafos 8-9. En consecuencia, un liberal mileurista en este contexto resulta una broma.
#228 Ya tomé el antídoto. Por eso soporto vuestro veneno.
#231 Yo también me alegro.
O.K. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Una broma, y, por cierto, con ninguna gracia.
Bueno caballeros, me despido por hoy. Un saludo y buenas noches.
# 231 Strauss está en la misma órbita que Voegelin, apasionantes y sugerentes los dos, como a mí me gusta. Sobre Strauss ha caído últimamente la sobra de la paternidad de los "neocon", pero creo que no hay que hacer demasiado caso. Ambos dos no podían ni ver a Popper y tuvieron algo más que broncas teóricas. En definitiva es retomar a Aristóteles, de forma muy sensata. Strauss hace más incursiones en el lenguaje y su dominante es Al-Farabi. No sigo con los muslines porque me canean en este blog esencialista, me autocensuro, pues, perdón.
#164 Oswald Las normas laborales que impiden el trabajo infantil no tienen nada que ver con el intervencionismo, sino con los derechos humanos (en concreto con los del menor). Las maratonianas jornadas laborales del siglo XIX se pueden evitar pactando un precio por hora o estableciendo un sistema por objetivos, o pactando una jornada laboral. Todo esto entre empresario y trabajador. Las normas urbanísticas que impiden construir un rascacielos al lado de la Catedral de Burgos tampoco tienen nada que ver con el intervencionismo, sino con la protección del patrimonio histórico. En cuanto a la Seguridad Social, habrá que ir pensando en un sistema mixto que permita compaginar el sistema público con el privado, y que sea más flexible en el sentido en que se pueda incluso cotizar por más. También se debería cambiar el sistema de reparto por el de capitalización, ya que la pirámide poblacional está invertida y la tendencia va a más, y por lo tanto el riesgo de quiebra es muy alto. Como ve, no solo se trata de dogmas, sino de sentido común. Lo que si es intervencionismo es que el precio de la energía lo fije el Estado, o que el Estado decida quien tiene derecho a usar el espacio radioeléctrico y quien no, para poder hacer uso de sus libertad de expresión.
De todas las escuelas, ésta es la más estéril, porque es la menos docta y la más egoísta. Como se ve, nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien; apenas tiene noticia de Dios, y no tiene noticia ninguna del hombre. Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. La sociedad entonces se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca dice afirmo ni niego y que a todo dice distingo. El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetua mente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse y por preguntarse a sí propio si la verdad y el error, lo justo y lo injusto, lo torpe y lo honesto, son cosas contrarias entre sí o si son una misma cosa mirada desde puntos de vista diferentes. Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana, siendo, como es, enemiga de las obras. Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas.
"De todas las escuelas, ésta es la más estéril, porque es la menos docta y la más egoísta. Como se ve, nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien; apenas tiene noticia de Dios, y no tiene noticia ninguna del hombre. Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. La sociedad entonces se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca dice afirmo ni niego y que a todo dice distingo. El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetua mente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse y por preguntarse a sí propio si la verdad y el error, lo justo y lo injusto, lo torpe y lo honesto, son cosas contrarias entre sí o si son una misma cosa mirada desde puntos de vista diferentes. Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana, siendo, como es, enemiga de las obras. Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas." Donoso Cortés. Perdón
Platón, La Republica 1/3 “¿Pues quiénes son entonces- preguntó- los que llamas filósofos verdaderos? -Los que gustan de contemplar la verdad - respondí. -Bien está eso --dijo-; pero ¿cómo lo entiendes? -No sería fácil de explicar -respondí- si tratara con otro; pero tú creo que has de convenir conmigo en este punto. -¿Cuál es? -En que, puesto que lo hermoso es lo contrario de lo feo, se trata de dos cosas distintas. -¿Cómo no? -¿Y puesto que son dos, cada uno es una cosa? -Igualmente cierto. -Y lo mismo podría decirse de lo justo y lo injusto y de o bueno y lo malo y de todas las ideas que cada cual es algo distinto, pero, por su mezcla con las acciones, con los cuerpos y entre ellas mismas, se muestra cada una con multitud de apariencias. -Perfectamente dicho --observó. -Por este motivo ---continué- he de distinguir de un lado los que tú ahora mencionabas, aficionados a los espectáculos y a las artes y hombres de acción, y de otro, éstos de que ahora hablábamos, únicos que rectamente podríamos llamar filósofos. -¿Qué quieres decir con ello? -preguntó. -Que los aficionados a audiciones y espectáculos - dije yo - gustan de las buenas voces, colores y formas y de todas las cosas elaboradas con estos elementos; pero su mente es incapaz de ver y gustar la naturaleza de lo bello en sí mismo. -Así es, de cierto --,dijo. -Y aquellos que son capaces de dirigirse a lo bello en sí y de contemplarlo tal cual es, ¿no son en verdad escasos? -Ciertamente. -El que cree, pues, en las cosas bellas, pero no en la belleza misma, ni es capaz tampoco, si alguien le guia, de seguirle hasta el conocimiento de ella, ¿te parece que vive en ensueño o despierto? Fíjate bien: ¿qué otra cosa es ensoñar, sino el que uno, sea dormido o en vela, no tome lo que es semejante como tal semejanza de su semejante, sino como aquello mismo a que se asemeja? -Yo, por lo menos -replicó--, diría que está ensoñando el que eso hace. -¿Y qué? ¿El que, al contrario que éstos, entiende que hay algo bello en sí mismo y puede llegar a percibirlo, así como también las cosas que participan de esta belleza, sin tomar a estas cosas participantes por aquello de que participan ni a esto por aquéllas, te parece que este tal vive en vela o en sueño? -Bien en vela -contestó. -¿Así, pues, el pensamiento de éste diremos rectamente que es saber de quien conoce, y el del otro, parecer de quien opina? -Exacto. -¿Y qué haremos si se enoja con nosotros ese de quien decimos que opina, pero no conoce, y nos discute la verdad de nuestro aserto? ¿Tendremos medio de exhortarle y convencerle buenamente ocultándole que no e está en su juicio? -Preciso será hacerlo así --contestó.
2/3 -¡Ea, pues! Mira lo que le hemos de decir. ¿Te parece que nos informemos de él diciéndole que, si sabe algo, no le tomaríamos envidia, antes bien, veríamos con gusto a alguien que supiera alguna cosa? «Dinos: el que conoce, ¿conoce algo o no conoce nada?» Contéstame tú por él. -Contestaré -dijo.- que conoce algo. -¿Algo que existe o que no existe? -Algo que existe. ¿Cómo se puede conocer lo que no existe? -¿Mantendremos, pues, firmemente, desde cualquier punto de vista, que lo que existe absolutamente es absolutamente conocible y lo que no existe en manera alguna enteramente incognoscible? -Perfectamente dicho. -Bien, y si hay algo tal que exista y que no exista, ¿no estaría en la mitad entre lo puramente existente y lo absolutamente inexistente? -Entre lo uno y lo otro. -Así, pues, si sobre lo que existe hay conocimiento e ignorancia necesariamente sobre lo que no existe, ¿sobre eso otro intermedio que hemos visto hay que buscar algo intermedio también entre la ignorancia y el saber contando con que se dé semejante cosa? -Bien de cierto. -¿Sostendremos que hay algo que se llama opinión? -¿Cómo no? -¿Y tiene la misma potencia que el saber u otra distinta? -Otra distinta. -A una cosa, pues, se ordena la opinión y a otra el saber, cada uno según su propia potencia. -Esto es. -¿Y así, el saber se dirige por naturaleza a lo que existe para conocer lo que es el ser? Pero más bien me parece que aquí hay que hacer previamente una distinción. -¿En qué forma? -Hemos de sostener que las potencias son un género de seres por medio de los cuales nosotros podemos lo que podemos; y lo mismo que nosotros, otra cualquier cosa que pueda algo. Por ejemplo, digo que están entre las potencias la vista y el oído, si es que entiendes lo que quiero designar con este nombre específico. -Lo entiendo --dijo. -Oye lo que me parece acerca de ellas. En la potencia yo no distingo color alguno ni forma ni ninguno de esos accidentes semejantes, como en tantas otras cosas en las que, considerando algunos de ellos, puedo separar dentro de mí como distintas unas de otras. En la potencia sólo miro a aquello para que está y a lo que produce, y por ese medio doy nombre a cada una de ellas, y a la que está ordenada a lo mismo y produce lo mismo, la llamo con el mismo nombre, y a la que está ordenada a otra cosa y produce algo distinto, con nombre diferente. ¿Y tú qué? ¿Cómo lo haces? -De ese mismo modo ---dijo. -Volvamos, pues, atrás, mi noble amigo --dije-. -Del saber dirás que es una potencia o en qué especie lo clasificas? -En ésta -,dijo--, como la más poderosa de todas las potencias. -¿Y qué? ¿La opinión, la pondremos entre las potencias o la llevaremos a algún otro género de cosas? -A ninguno --dijo-; porque la opinión no es sino aquello con lo que podemos opinar. -Sin embargo, hace un momento reconocías que el saber y la opinión no eran lo mismo. -¿Y cómo alguien que esté en su juicio --dijo-- podría jamás suponer que es lo mismo lo que yerra y lo que no yerra? -Bien está -dije-; resulta claro que reconocemos la opinión como algo distinto del saber. -Distinto. -¿Cada una de las dos cosas está, por tanto, ordenada para algo diferente, pues tiene diferente potencia? -Por fuerza. -¿Y el saber está ordenado a lo que existe para conocer cómo es el ser? -Sí. -¿Y la opinión, decimos, está para opinar? -Sí. -¿Lo mismo, acaso, que conoce el saber? ¿Y serán la misma cosa la conocible y lo opinable? ¿O es imposible que lo sean? -Imposible --dijo-, según lo anteriormente convenido, puesto que cada potencia está por naturaleza para una cosa y ambos, saber y opinión, son potencias, pero distintas, como decíamos, una de otra; por lo cual no cabe que lo conocible y lo opinable sean lo mismo. -¿Por tanto, sí lo conocible es el ser, lo opinable no será el ser, sino otra cosa? -Otra. -¿Se opinará, pues, sobre lo que no existe? ¿O es imposible opinar sobre lo no existente? Pon mientes en ello: ¿el que opina no tiene su opinión sobre algo? ¿O es posible opinar sin opinar sobre nada? -Imposible. -¿Por tanto, el que opina opina sobre alguna cosa? -Sí. -¿Y lo que no existe no es «alguna cosa», sino que realmente puede llamarse «nada»? -Exacto. -Ahora bien, ¿a lo que no existe le atribuimos forzosamente la ignorancia y a lo que existe el conocimiento? -Y con razón ---dijo. -¿Por tanto, no se opina sobre lo existente ni sobre lo no existente? -No, de cierto. -¿Ni la opinión será, por consiguiente, ignorancia, ni tampoco conocimiento? -No parece. -¿Acaso, pues, está al margen de estas dos cosas superando al conocimiento en perspicacia o a la ignorancia en oscuridad? -Ni una cosa ni otra. -¿Quizá entonces ---dije yo- te parece la opinión algo más oscuro que el conocimiento, pero más luminoso que la ignorancia? -Y en mucho -replicó. -¿Luego está en mitad de ambas? -Sí. -Será, pues, un término medio entre una y otra. -Sin duda ninguna. -¿Y no dijimos antes que, si apareciese algo tal que al mismo tiempo existiese y no existiese, ello debería es- tar en mitad entre lo puramente existente y lo absolutamente inexistente, y que no habría sobre tal cosa saber ni ignorancia, sino aquello que a su vez apareciese intermedio entre la ignorancia y el saber? -Y dijimos bien. -¿Y no aparece entre estas dos cosas lo que llamamos opinión? -Sí, aparece. -Ahora, pues, nos queda por investigar, según se ve, aquello que participa de una y otra cosa, del ser y del no ser, y que no es posible designar fundadamente como lo uno ni como lo otro; y ello a fin de que, cuando se nos muestre, le llamemos con toda razón lo opinable, refiriendo los extremos a los extremos y lo interrnedio a lo intermedio. ¿No es así? -Así es. cc3
3/3 -Sentado todo esto, diré que venga a hablarme y a responderme aquel buen hombre que cree que no existe lo bello en sí ni idea alguna de la belleza que se a mantenga siempre idéntica a sí misma, sino tan sólo una multitud de cosas bellas; aquel aficionado a espectáculos que no aguanta que nadie venga a decirle que lo bello es uno y uno lo justo y así lo demás. «Buen amigo -le diremos-, ¿no hay en ese gran número de cosas bellas nada que se muestre feo? ¿Ni en el de las justas nada injusto? ¿Ni en el de las puras nada impuro?» -No --dijo- sino que por fuerza esas cosas se muestran en algún modo bellas y feas, y lo mismo ocurre con las demás sobre que preguntas. -¿Y qué diremos de las cantidades dobles? ¿Acaso se nos aparecen menos veces como mitades que como tales dobles? -No. -Y las cosas grandes y las pequeñas y las ligeras y las pesadas, ¿serán nombradas más bien con estas designaciones que les damos que con las contrarias? -No sino que siempre participa cada una de ellas de ambas cualidades. -¿Y cada una de estas cosas es más bien, o no es, aquello que se dice que es? -Aseméjase ello ---dijo- a los retruécanos que hacen en los banquetes y a aquel acertijo infantil acerca del eunuco y del golpe que tira al murciélago, en el que dejan adivinar con qué le tira y sobre qué le tira; porque estas cosas son también equívocas y no es posible concebir en firme ni que cada una de ellas sea o deje de ser ni que sea ambas cosas o ninguna de ellas. -¿Tendrás, pues, algo mejor que hacer con ellas --dije- o mejor sitio en dónde colocarlas que en mitad entre la existencia y el no ser? Porque, en verdad, no se muestran más oscuras que el no ser para tener menos existencia que éste ni más luminosas que el ser para existir más que él. -Verdad pura es eso ---observó. -Hemos descubierto, pues, según parece, que las múltiples creencias de la multitud acerca de lo bello y de las demás cosas dan vueltas en la región intermedia entre el no ser y el ser puro. -Lo hemos descubierto. -Y ya antes convinimos en que, si se nos mostraba algo así, debíamos llamarlo opinable, pero no conocible; y es lo que, andando errante en mitad, ha de ser captado por la potencia intermedia. -Así convinimos. -Por tanto, de los que perciben muchas cosas bellas, pero no ven lo bello en sí ni pueden seguir a otro que a ello los conduzca y asimismo ven muchas cosas justas, pero no lo justo en sí, y de igual manera todo lo demás diremos que opinan de todo, pero que no conocen nada de aquello sobre que opinan. -Preciso es -aseveró. -¿Y qué diremos de los que contemplan cada cosa en sí siempre idéntica a sí misma? ¿No sostendremos que éstos conocen y no opinan? -Forzoso es también eso. -¿Y no afirmaremos que estos tales abrazan y aman aquello de que tienen conocimiento, y los otros, aquello de que tienen opinión? ¿O no recordamos haber dicho , que estos últimos se complacen en las buenas voces y se recrean en los hermosos colores, pero no toleran ni la existencia de lo bello en sí? -Lo recordamos. -¿Nos saldríamos, pues, de tono llamándolos amantes de la opinión más que filósofos o amantes del saber? ¿Se enojarán gravemente con nosotros si decimos eso? -No, de cierto, si siguen mi consejo --dijo-; por- que no es lícito enojarse con la verdad. -Y a los que se adhieren a cada uno de los seres en sí, ¿no habrá que llamarlos filósofos o amantes del saber y no amantes de la opinión? -En absoluto.
¡Qué grandes, nos advierten del rapto de la democracia por los sofistas: los demagogos ("los amantes de la opinión")!
Como dice el propio Strauss, «la búsqueda del conocimiento de todas las cosas significa la búsqueda del conocimiento sobre Dios, el mundo y el hombre»
He recibido la revista "MISIÓN" (católica y gratuita) y quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a quién me la haya enviado por si es alguno de por aquí. He visto que tiene algunas hojas tituladas "La Gallina Ilustrada", y me hace pensar que quizás la cosa viene de parte de la desaparecida revista "CHESTERTON" en la que por cierto escribía don Pío, y que incorporaba también la misma "Gallina Ilustrada", pero en otro formato, tipo periódico y con más hojas. El caso es que me pide (la propia revista) que difunda la misma, y eso voy a hacer ahora. Dice: Suscribir a tus amigos es muy fácil: 1 Llama al 902313434 en horario de oficina (6 céntimos por minuto) 2 Escribe a suscripciones@revistamision.com con tu nombre, dirección completa, email y teléfono. 3 Entra en www.revistamision.com y rellena el cupón de suscripción. 4 Envíanos una carta, sin sello de Correos, al apartado #672 FD indicándonos tus datos (ver cupón en pág. 4) Bueno esta forma no es posible, porque tendríais que tener la revista. En fin, vosotros mismos, yo os la recomiendo...
Nos reimos de los estados colectivos de conciencia, pero son los que manejan la realidad de las sociedades, la nuestra tiene interirizado que ser patriota español es ser sinonimo de hitler, siendo el che el nuevo mesias salvador de tanto represor colectivo, cambiar esto es tarea de titanes, qué esperamos hacer juntos los españoles? hay un proyecto común al que acojerse, y defender?, la constitución papel mojado ha sido marco deteriorado con el pasar de los tiempos, no hay proyecto común, o se tira de disolución en taifas, o de disolverse en la humanidad, quién defiende un proyecto común en España, y qué proyecto es este, me gustaria saber. Qué esperamos legar a nuestros hijos? Fabrizio seguro lo sabe
El tipo de afirmaciones que hace Moa y lo descalifican como historiador medianamente objetivo:(En referencia a Roosevelt y Churchill) "Como es fácil observar, Franco resulta, por comparación, muchísimo menos cruel que los dos políticos anglosajones". Se necesitan unas anteojeras de dimensiones faraónicas para escribir esto. Luego algunos se quejan del fanatismo de la izquierda española. Mire Moa, se podrán decir muchas cosas sobre la necesidad o no necesidad militar de los bombardeos sobre Alemania, incluso sobre Hiroshima- Truman-, pero no se pueden comparar esas acciones bélicas contra un enemigo agresor con la represión de Franco en tiempo de paz sobre su propia población civil o desarmada. Moa no pasa de mediocre sectario humanamente hablando, por mucho que, como todo buen sectario,diga muchas verdades sobre las carencias, mentiras o atrocidades de aquellos a quienes ataca: el Frente Popular, en su caso.
Para Moa cualquiera que ose levantar un dedo acusador contra la feroz represión franquista, que incluyó, eso no puede negarlo, el fusilar a algunas personas meramente por sus ideas o por el carnet de la organización a la que pertenecían, es un "vanidoso" o un "ingenuo". No explica nada bien en qué consistiría en este caso la vanidad o ingenuidad de tal persona, pero cabe decir que, puestos a descalificar la motivación de las denuncias contra la ferocidad represiva de Franco, la vanidad o la ingenuidad caben igualmente como motivos de quienes lo defienden. Por ese camino no vamos a ninguna parte,señor sectohistoriador.
Muchos pensadores han admirado Esparta, pero fue el de las anchas espaldas el que más alabó su disciplina y su organización. Así lo plasmó en sus obras teóricas salidas de su intelecto. Fue, con diferencia, el que dio mayor protagonismo al Estado (la polis ideal) frente a los individuos que conforman la sociedad civil en aras de alcanzar sus ideales diseños sociales. En un primer momento (La República) Platón creyó ver en la elitista educación del filósofo-rey y sus auxiliares el instrumento necesario para conducir al Estado por los senderos justos. La férrea educación se extendería también a los guardianes, pues saldría de ente ellos el deseado y sabio filósofo-rey que guiaría al pueblo (que era preciso salvar, pero que no era menester educar). Tal y como denunció Karl Popper, Platón fue uno de los más antiguos exponentes del historicismo por cuanto que concebía la historia como un proceso con sus propias leyes de desarrollo. Según éste, cualquier cambio o transformación social supondría indefectiblemente una decadencia o degeneración (esto tiene correlación con su teoría de las ideas: éstas eran lo verdaderamente real y habría que tender hacia ellas; las cosas de este mundo no eran más que defectuosos trasuntos, degenerados, de las mismas). Sólo se podría revertir esta fatal tendencia histórica en caso de que se mantuviera el Estado prístino y autosuficiente (sin cambios) de la mano de un sabio conductor del pueblo. Éste debería estar guiado por la idea de justicia (la mayor de las virtudes). Pero cuando Platón nos habla de justicia, no quiere decir, ni por casualidad, lo mismo que para el común de los mortales, esto es, equidad o igualdad en el tratamiento de un individuo. La justicia era para Platón aquello que mantenía al Estado en su pretendida situación de óptima e inamovible pureza. Habría necesariamente, en este sentido, una identificación de la suerte del estado (la polis) con la suerte de su clase dirigente. Y para ello debería establecerse una rígida división de clases, una férrea educación y una vida comunitaria impuesta entre los llamados a gobernar (rey-filósofo y sus auxiliares junto a los guardianes), a modo de lo que acontecía en Esparta, para que no hubiera disensiones entre ellos y para tener bien controlada al resto de la comunidad. El Estado debía ser autosuficiente y no permitir su corrupción por la llegada de ideas y costumbres del exterior. Es infantil pensar que se puede retornar a un armonioso estado de la naturaleza e impedir el progreso, por miedo a que nos cambie la situación en la que hemos aprendido a manejarnos. Es propio del hombre enfrentarse a lo desconocido y hacer frente a situaciones de incertidumbre, usando como guía inestimable la razón (esto lo viene haciendo desde el Paleolítico). No obstante, al mismo tiempo, se ha de reconocer que nuestra razón es limitada. Sólo es posible avanzar y tener éxito en este empeño, tras duras pruebas y no pocos errores, en sociedades abiertas caracterizadas por innumerables y voluntarias relaciones interpersonales, nunca en las sociedades cerradas como pretendía Platón. En la etapa final de Platón, en sus últimos diálogos políticos (El Político y Las Leyes), después de sus desventuradas andanzas por Siracusa, nuestro filósofo cambió de parecer: serían las leyes (no ya la mera educación y formación de las élites) las que llevasen a cabo esta tarea educativa o función pedagógica de todos los ciudadanos. Nada humano quedaría fuera del alcance de las leyes para sus proyectos ordenadores de la sociedad. Si se entiende la filosofía como la búsqueda de la felicidad personal, tal como diría Bergson, todavía Platón (y su maestro Sócrates) tienen aún algo que decirnos pues su defensa de la virtud es aleccionadora. Lo inaceptable es cuando se pretende implantar (coactivamente) al resto de la sociedad su idea particular de virtud mediante acciones de reyes iluminados que conocen la verdad (La República) o bien mediante la producción de leyes pretendidamente sabias para todo el quehacer de la comunidad (Las Leyes). Es entonces cuando se abre la puerta de par en par a cualquier tipo de totalitarismo. Los que creen disfrutar de una supuesta superioridad moral que les legitima para doblegar por la fuerza al resto de los hombres haciendo uso de los instrumentos del Estado (hoy, la representación democrática y las leyes parlamentarias) en aras de lograr unos deseables objetivos comunes, son claros seguidores de esta tendencia platónica. Platón, además, es el primero en programar consciente y sistemáticamente la imposición de la paideía como instrumento de moldeamiento político de toda la sociedad a modo de formación impuesta para la homogeneización de los ciudadanos de la polis. Su influencia se percibe en todos los diseñadores constructivistas de la sociedad que en el mundo han sido. Alfred Hoernlé, al que hemos aludido al comienzo de este escrito, distinguía la figura del mero tirano con respecto al rey-filósofo de Platón. El tirano es un dictador común, que no tiene ninguna filosofía o idea de justicia absoluta y, por tanto, gobierna para perpetuarse y aprovecharse de su posición en beneficio propio. El filósofo-rey platónico, por el contrario, tiene una idea muy clara de su función en la historia y de la necesaria salvación espiritual de su pueblo para sacarlo de la degeneración en que se encuentra. Este tipo de gobernante ha de gobernar con una autoridad absoluta que es verdaderamente letal para su pueblo. Propondrá y dispondrá de su pueblo según sus preferencias subjetivas (de justicia total u otras ilusiones) y podrá cometer tranquilamente los más grandes crímenes en beneficio de la comunidad, pues él conoce lo que mejor le conviene a dicha sociedad (sin cubrir, por descontado las verdaderas necesidades de sus súbditos) y nada le detendrá en dicho empeño. El esquema del rey-filósofo y sus auxiliares podría encajar perfectamente en el esquema de un Führer, un Stalin o un Robespierre y los miembros fieles y disciplinados de su partido. Francamente, me es difícil traer a colación un autor intelectual tan diametralmente opuesto a todo lo que significa el liberalismo y bien puede considerarse a Platón como el primer teórico político del totalitarismo. http://www.liberalismo.org/articulo/411/257/pensamiento/totalitario/platon/
Claro, ignapas, las normas dictadas por el Estado para proteger la justicia y los derechos humanos no tienen nada que ver con el intervencionismo. Sólo es intervencionismo estatal el intervencionismo malo...y así salvamos el dogma.
Dice Gaditano: "se podrán decir muchas cosas sobre la necesidad o no necesidad militar de los bombardeos sobre Alemania, incluso sobre Hiroshima", es que esa es la cuestión fundamental, porque si esos bombardeos eran innecesarios, Franco es la madre Teresa de Calcuta al lado de Roosevelt y Churchill.
manuelp, se traga toda "la ganga", con tal de que venga en "lacuchufletaliberalismo.org". Vaya vd. a los grandes, no se deje embaucar por materialistas vergonzantes: Strauss, Voegelin, M.F. Quintiliano, Maquiavelo, Hannah Arendt...Tenía un rollo preparado, pero a la hora de subirlo se cortó la conexión y no lo pude guardar. Popper, a pesar de su críotica al historicismo cae en él, y eso le pasa a Moa. Es lo qiue intenta decirnos el de Cádiz, a su manera. Detrás de esto está la visión que tienen vds. del Estado, aun reputándose de liberales.
Oswald: Yo distingo entre la zona gris en la que se debate la mayor o menor necesidad de una acción de guerra, caso de los bombardeos, sobre la que caben diferencias de valoración entre personas de buena fe y algo como el fusilamiento de personas por sus ideas en tiempo de paz por un dicatador. Sobre ese segundo punto me parece mucho más difícil hablar de zona gris entre hombres de buena fe. Pero si Moa y los moabitas estáis a favor de fusilar a las personas por sus ideas, tened el valor y la decencia intelectual de decirlo y dejaros de hipocresías.
periemi: A lo mejor su oscura eminencia se digna explicar "al de Cádiz" lo que intento decirles a "mi" manera. La verdad, no le entiendo, porque la ojeada que le he echado a lo de manuel p sobre Platón me hace simpatizar con lo que allí se expone, y no lo contrario, como parece sugerir su confusa sabiduría.
Gaditano: ¿cuántos españoles fueron fusilados en la posguerra española sólo por sus ideas? ¿Comparamos la represión franquista con la anti-colaboracionista en Francia tras la liberación? Lo de la zona gris explíqueselo a los cientos de miles de civiles alemanes muertos en bombardeos lanzados deliberada y exclusivamente sobre ellos (nada de daños colaterales entre dos fuegos) Pero claro, Churchill y Roosevelt eran demoócratas luchando contra el fascismo y podían hacer lo que les diera la gana que estaría bien, y Franco era un "fascista" e hiciera lo que hiciera estaría mal.
Gaditano en mi eterna sabiduría. Hablo de historicismo ¿sabe vd. lo que es eso?, y saco una interpretación por un efecto que vd. critica de Moa, nada más.
No me extraña que "simpaticen", la confusión es grande.
Como ya me tienen hasta los "webs" con el asunto, les diré que el mito de la claridad y transparencia es TOTALITARIO, y bastante más que Platón que no lo es en absoluto. Nada más por hoy.
Buenos días. EVITA LA QUIEBRA CON FONDOS PÚBLICOS El Tesoro de EEUU también rescata a Chrysler, que debe 6.900 millones El Departamento del Tesoro de EEUU y los acreedores de Chrysler han llegado a un acuerdo para canjear la deuda del fabricante por acciones, lo que podría evitar la quiebra de la empresa. Este rescate se suma al de General Motors. http://www.libertaddigital.com/economia/el-tesoro-de-eeuu-tambien-rescata-a-chrysler-que-debe-6900-millones-1276357713/ ¡Caramba con el paradigma de la economía liberal, ejemplo del libre mercado y demás fantasmagorías!
Don Periemi (Que no, Dom Perignon) Se cabrea usted porque gaditano, al que contaba con atraer a sus posiciones no se deja, ¡bueno es gaditano!, y emite un "Senatus consultum ultimum" contundente y se las pira. Hasta otra y tranqui.
¡Eso, pueden vds. seguir contando muertos!
periemi: En su día leí a Popper: La miseria del historicismo, La Sociedad Abierta y sus enemigos y algún capítulo de La Lógica de la Investigación Científica. Hablo de los años setenta, comienzos, cuando todos mis compañeros de universidad con "inquietudes" eran más o menos marxistas. Yo iba por libre. Así que creo haber entendido lo que Popper llama historicismo. Mis críticas a Moa son por minimizar la represión franquista, entre otras muchas cosas. Oswald: Que tantos alemanes muriesen no es una "zona gris". Es un hecho. Lo que se discute es la justificación moral de tal o cual acción de guerra,tema sobre el que, en mi opinión, caben discrepancias no motivadas por pasiones sectarias. Desconozco qué porcentaje de los miles de fusilados por el franquismo lo fue sólo por su ideario. No creo que nadie lo sepa. Pero si tú o moa creéis saberlo nada os impide dar las cifras y vuestra satisfacción porque se hiciese. Yo estoy en contra, fuesen dos, doscientos, dos mil o diez mil los así fusilados.
No, Gaditano, paracxe q
No, Gaditano, parece que es usted el que sabe cuántos fueron fusilados sólo por sus ideas, y que fueron muchos.