Fabricio y Mauricio, sobre la crisis

23 de Abril de 2009 - 14:06:52 - Pío Moa

(Diálogos pastoriles divagatorios: viene del 17 de abril)

MAURICIO.- De acuerdo con eso, podría decirse que las políticas del PP y del PSOE han sido básicamente las mismas, por eso sus autonomías se parecen tanto. Y que todas han sido, en general, intervencionistas. Podría verse el número de funcionarios por cien habitantes en cada lugar, por ejemplo, además del gasto público, claro.

FABRICIO.- Aun así, Mauri, creo que no adelantaríamos mucho: en todos los países viene sucediendo lo mismos desde hace muchos años. El problema está en las categorías que se usan, es decir, consumo, ahorro e inversión. Son, me parece, categorías falsas. Para empezar, todo es consumo, o, si se prefiere, todo es inversión.

MAURICIO.- ¡Ahí va, la luz! Todos los economistas manejando esos conceptos para analizar la economía, y viene nuestro gran Fabricio, el hombre excepcional, y los echa por tierra...

FABRICIO.- Pero fíjate bien, mi buen Mauri, en lo que te decía: un homo oeconomicus es como una máquina o un animal doméstico. Vamos a ver, para que la máquina funcione tienes que aplicarle energía, por ejemplo energía eléctrica, o gasóleo, o lo que sea. Tienes también que gastar en repuestos, en lubricantes, en limpieza, en pagar reparaciones... Todo eso, ¿es consumo o es inversión? El hombre es igual, con la diferencia de que sus necesidades son mucho más amplias: por ejemplo, una máquina no parece tener vanidad, mientras que el ser humano la tiene en grandes cantidades, y por eso emplea tantos recursos en satisfacerla: adornos, joyas, lujos...

MAURICIO.- Pero eso pueden considerarse gastos inútiles o improductivos, Fabricio, o consumo inútil, puesto que no sirven para mantener la máquina humana en marcha, como serían la alimentación o el vestido.

FABRICIO.- Craso error, mi caro amigo. Imagina que una máquina necesitase expresiones de cariño y estímulo, halagos diciéndole lo buena que es, adornos, etc., porque si no, se negara a ponerse en marcha. Afortunadamente eso no sucede, pero en el caso del hombre sí, y tiene una enorme importancia: sin esas cosas, no funciona como es debido o incluso sabotea la producción. Por lo tanto, invertir en esas cosas es fundamental. Lo saben bien los publicitarios, que gastan tanto dinero en estimular la vanidad del posible cliente. Un anuncio de un coche nunca se extiende en los detalles técnicos de él: solo sugiere que te "mereces" una vida de lujo, viajes, tías, y todo eso. Y ese gasto, ¿es inversión o es consumo? Es un consumo, claro, porque la empresa se queda sin ese dinero; y es inversión, porque espera sacar de ahí mucho más, aunque puede ocurrir lo contrario.

MAURICIO ¡Menudo galimatías! Siempre entendí que el consumo es lo que gastan los particulares en satisfacer sus exigencias de... de consumo. Quiero decir, si te compras un traje, por ejemplo, lo apartas de la circulación económica, solo vale para ti.

FABRICIO.- Nada de eso. Lo que has pagado por él sigue estando en el circuito económico y, además, lo compras como inversión en ti mismo. El traje, o la comida, o la casa, te permiten seguir con tu trabajo de pastor más o menos a gusto; pero si pasaras hambre, estuvieras mal vestido, etc., quizá te comerías el ganado en vez de mantenerlo para negociar con él, que es lo que terminará pasando con Salicio como siga impidiendo pacer al ganado. Eso, ya lo dije, es tan inversión como quien compra una máquina y todos los lubricantes y demás. El particular invierte en sí mismo, el empresario en la máquina. Aun podríamos decir más: el empresario invierte en la máquina y en el operario de modo muy parecido. El salario podríamos concebirlo como el equivalente a los gastos de mantenimiento de la máquina, solo que de esos gastos se ocupa el operario, mientras que la máquina no puede ocuparse de sí misma. A un ordenador nadie le da dinero para que se mantenga en forma y rinda; al que maneja el ordenador en una oficina sí se le da dinero para eso, precisamente.

FELICIO.- En verdad, Salicio ha dejado de lado la zambomba y os escucha con la boca abierta, mientras sus ovejas pacen a gusto, tanto interés le que suscitan vuestras divagaciones.

--------------------------

En Época

ABORTO Y SALUD SOCIAL

Siguiendo el comentario de la semana pasada, creo que una manifestación clave de mala salud social es la masividad del aborto, cuyas cifras no dejan de crecer en España y en otros muchos países. Aunque la llamada despenalización se refiere a casos particulares, como el de la salud de la madre y parecidos, nadie ignora que por lo general la ley no se cumple: el aborto se practica en la inmensa mayoría de los casos simplemente a conveniencia de la madre. Y esa conveniencia puede tener muchos orígenes, desde la simple frivolidad o la comodidad más trivial hasta la sensación anímica de incapacidad para afrontar la crianza del niño por ausencia o poca voluntad del padre. La ideología feminista, compartida hoy por casi todos los partidos, fomenta estos supuestos. Para empezar, el padre no cuenta nada o casi nada, según el viejo y nunca desmentido lema histérico "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Rara vez fue apreciada en todo su carácter criminal esa consigna, según la cual, la madre, simplemente por serlo, tiene derecho a liquidar la vida que lleva en su seno. Además, al anular el papel paterno, causa dos efectos a cual más nefasto: destruye en unos casos el derecho de un padre que quiera serlo, y en otros, seguramente más frecuentes, da alas a la irresponsabilidad paterna, pues el lazo afectivo de los padres con los hijos es casi siempre menos intenso que el de las madres. Sin embargo, aquella consigna rige todo el adoctrinamiento feminista y la legislación consiguiente, impulsada de modo resuelto por los gobiernos socialistas y, con algunos remilgos teóricos pero nada prácticos, por los del PP (pasa lo mismo, dicho sea incidentalmente, con los estatutos de autonomía balcanizantes). 

Así pues, los gobiernos actuales, de derecha y de izquierda, promueven el aborto, con mayor o menor hipocresía. Es fácil observar cómo esa promoción condensa la ideología feminista y su rebeldía: ¿por qué paren las mujeres y no los hombres?, ¿no constituye esto una desigualdad absoluta y por tanto una injusticia intolerable? Pero ya que no puede evitarse, cabe ejercer una venganza: negar el papel del padre y exaltar el "derecho" de la madre a suprimir la vida del feto. Según exponía Doris Lessing: "Las feministas trataban a las mujeres que deci­dían tener hijos como ciudadanas de segunda clase". Pues, ya que se arrogaban el derecho exclusivo a decidir, resultaba preferible optar por el aborto, habida cuenta de que la fuerte desigualdad impuesta por el embarazo continúa, todo el mundo lo sabe, con la crianza de los niños, por mucho que los ideólogos feministas (Gregorio Marañón quizá les achacase necedad y canallería) se empeñen en impedirlo, incluso por ley. Señalaba Lessing un hecho entre tantos, intolerable para los feministas: "El banco Natwest tenía un proyecto para promocionar a las mujeres dentro del propio ban­co y descubrió que sólo interesa­ban a una parte muy pequeña de las empleadas. En cambio lo que sí deseaban era casarse y tener una familia". Cambiar estas actitudes viene exigiendo un ímprobo esfuerzo. De modo inconfesado, a los feministas les parece muy bien el aborto y muy mal los hijos.

Vistas así las cosas –y así se ven hoy mayoritariamente, gracias a un auténtico "lavado de cerebro" a través de los medios y de los políticos– el feto deja de ser una vida humana en gestación para convertirse en una simple acumulación de células, no muy diferente de un tumor, en el cuerpo de la madre. Pero si lo miramos desde el punto de vida opuesto podríamos concluir que esos políticos, ideólogos y periodistas, están convirtiendo nuestra sociedad en una sociedad muy poco saludable, incluso criminal. Me pregunto si el fomento del aborto (pues de fomento se trata) no reflejará, en medio de la abundancia, un vago pesimismo sobre el porvenir. Actitud no nueva en la historia, como revelan el mundo helenístico o el romano tardío.