Anarquista moi, mi mijita: filiaciones más o menos políticas de un servidor: milito en el PC desde hace siete años (formalmente), apoyo a los Presoeki Elkartasuna Taldea y he sido interventor de HB en las primeras elecciones europeas. Yo de anarquista nada chaval, y menos como están las cosas ahora, el tiempo en que los carcas se llaman acracia, critico o "demócrata".
Y por si te interesa, yo no quiero echar judíos al mar, eso lo hicieron ustedes en el siglo XIV, malbaratando la economía patria por los siglos de los siglos. Lo que si te quiero hacer constar es que un pais en estado de guerra permanente no es más que un bunker: israel se mantiene (como no) por las subvenciones de judíos que nunca se irían a vivir allí. Y otra cosa: ¿no le criticais su estructura socialista? que yo sepa, los kibbutz son una copia de los koljós, pero armados hasta los dientes. La victoria puede demorarse; y uno de los indicios de que israel (no LOS JUDIOS) no las tiene todas consigo es que no puede dormir tranquilo. Eso ya es algo.

¿Sabes qué diferencia hay entre las kadish y el kidush? ¿sabes recitar: `chema israel / adonai eloheinu...? no eres judío, se te nota. Eres un antisemita como zapatero y como Manuel Ruiz de Lopera.

Vale roberto, pues por 3 siglos le quitamos el derecho a tierra a los malditos judíos.

Sí has justificado actos de terrorismo, y tus evasivas tratando de desacreditar sin argumentos me recuerdan a lo del "sindicato del crimen".

Ah, como los terroristas utilizan escudos humanos (el pueblo debería oponerse a ello, o en última instancia salir de las zonas de ataque cuando Israel lo avisa), los israelíes pierden el derecho a eliminar a los terroristas. Se tienen que aguantar asimilando más víctimas del terrorismo. Eféctivamente roberto, has rociado con más hipocresía.

El "panegírico" de los británicos no lo he escrito yo, está en Wikipedia. Una asociación de fachas del mal agüero.

De nuevo insinuando que los únicos que han expoliado, esclavizado, etc, a lo largo de la historia han sido los británicos y los yankees. Lo tuyo es racismo, por más que trates de encubrirlo con frasecitas cursis zetaperiles.
"ingleses y judios son malos compañeros de viaje" Hasta de forma directa se te ve el plumero.
Dado que para ti los islámicos no han invadido ni asesinado, se deduce también que te ponen las naciones que hacen tal cosa, siempre y cuando sean de las razas elegidas.
¿Qué tal si montamos atentados terroristas contra Gibraltar, roberto? Es una tremebunda injusticia la que estamos padeciendo en la realidad nacional andaluza.

resumiendo:soy nazi,lo he dicho ya un monton de veces.

¿Qué les hará pensar a los reaccionarios que amar incondicionalmente a una etnoreligión les exime de hacer lo propio con otras? Estais usando el antisemitismo como parte de un ajuar de hipòcrita, como si los árabes no fuesen también semitas; ya, pero los judíos son democratas, por eso pueden arrasar, aniquilar, raptar... ¿sabes por qué formaron la escabechina que formaron los soviéticos en berlín la primavera de 1945... ? exacto, los los desmanes de vuestros einsatzcommandos. No se si más pronto o mas tarde o ya israel va a pagar con más sangre lo que está haciendo en el Líbano (que por cierto, como país fue un fuerte competidor, era la suiza de oriente medio.)

Al contrario que otras naciones, ejpaña no puede entenderse sin la herencia judeoislámica, ni siquiera los osos cavernarios de covadonga estaban exentos de su influencia. Ustedes, ejpañoles, habeis tirado por la borda lo que pudo ser el bagaje cultural más vasto de occidente ¿qué tenemos a cambio? una ideología que insiste aun en la idea de imperio y conquista.

Por otra parte, la "democracia" tampoco exime de nada: Italia, setecientos años de tiranía, ¿resultado? el Renacimiento; Suiza, otros tantos de democracia, ¿resultado? el reloj de cuco y el chocolate Milka.

Creo en la tiranía.
Yo:20 años de estupidez,¿resultado?nazismo

Los judíos fueron justamente explusados de españa porque constituian una quinta columna.

Lo de que el pueblo palestino debería oponerse a Hizbulá o a Hammas me confirma totalmente que vives en Wonderland. Propones que los pájaros se tiren a las escopetas y me llamas a mi iluso.
sigues sin emplear un calificativo claro para los muertos de estos días en el Líbano ¿qué son? ¿son algo o son solo moros?.
No ha existido jamas imperio que haya infringido tanto daño a la humanidad como el britanico antes y el yankie ahora, ni Franceses ni Españoles ni nadie.
Yo reconozco abiertamente mi nausea por lo británico y lo yankie pero no es racismo, pero tus palabras denotan un profundo odio por lo musulmán rayano en el racismo y no lo reconoces.
Por otro lado de los británicos siempre hemos obtenido grandes cosas, menos Wellington solo nos han dado por el culo, si los britanicos nos dan por culo y a ti te gustan los británicos..... bueno, bueno diculpame por el silogismo. Qué falta de memoria ¿o es que te apellidas Windsor? Ave Windsor ¡qué miedo!
Por favor dime qué son las victimas libaneses de este incidente sin importancia de las últimas semanas.

El darwinismo en algunos casos es científico. Por ejemplo, la procedencia de Hilketa del chimpancé y de Raimondo del orangután.

Momia: tu procedencia darwininana son las ratas de cloaca

Más que nazi eres un descerebrado, Hilketa.

Estoy soltero y sin compromiso, Olga.

momia: pues pregunta en el asilo, a ver si encuentras novia alli. Con mucha suerte podrás encontrar alguna desdentada.

#302#.- A ver, seriedad Sr. Hilketa, si Ud. me atribuye algo que hice en el siglo XIV, es evidente que no puedo ser un “chaval, ¿no le parece?

Así que no es a..., pues yo habría jurado que es a..., no obstante si Ud. lo dice, ... ¡por favor!, ¿podría revisar su ideología, si no le importa?

Hilketilla asesinato es ser comunista?
genocida es ser progresista?
creo que eres lo que eres un intolerante buscando carcas ,siendo el más carca del lugar.

Intervenciones muy preparadas ,y un debate muy dinámico ,salvo las encontradas posiciones en el tema de Israel y palestina ,el tema de la ciencia y de Dios ,o del darvinismo o el creacionismo ,no han estado mal.

Crencias ,que es lo que creemos y por que.
La ciencia sin la técnica es solo mágia
desde luego es una herramienta para el conocer las cosas ,y buscar un sistema lógico que soporte el conocimiento que tenemos ,pero no es una verdad absoluta ,sabemos que debe evolucionar ,para ser cierta.

Dios y la ciencia ,la fé no puede estar en el mismo campo de creencias que la ciencia. La fé es ,no es por que se demuestre ,o es o no es ,pero no se puede demostrar ,sino ya no es fé.
Y la fé es la base de la religion ,asi que hablamos de cosas distintas y quien trate de unirlas ,para mí se equivoca.

No creo en Dios y estoy cansado de encontrarlo cada dia si miro bien.

Somos animales ,eso es evidentes ,pero hemos evolucionado de manera diferente a ellos ,somos un grado más de desarrollo ,y desde luego se nos puede justificar sin necesdad de recurrir a Dios.

Pero somos tan poco en el universo ,que pensar que Dios nos hizo a su semejanza es una ilusion muy humana ,mas bien nosotros hemos hecho a Dios a nuestra semejanza ,no podia ser de otra manera ,el hombre es la medida de todas las cosas ,para el hombre.

Progres que es de progreso ,y que tipo de progreso es ese que los denomina así?

Fascistas ya no son de nuestra era ,al menos en España ,demasiadas mezclas para ser hoy fascista.

Asturiano para cuando el resumen de los cargos del Psoe y de Prisa que trabajaron para el franquismo ,al menos sus antepados ,eso les descalifica?
Creo que se te ve el plumero ,a pesar de ir de imparcial ilustrado ,estás interesado en que las coas sean como tú las cuentas ,como todos ,pero te equivocas ,y lo sabes ,esa es la parodia fácil de quien sabiendo tanto como tú sabes no tiene argumentos.


Bueno ser darvinista no tiene porqué explicar la vida celular ,explica acaso la gravedad a la teoria cuantica?
Y es que no existen ambas cosas?
acaso solo puede ser la geometria euclidiana?

Estamos solo al principio del conocimiento humano ,así que no creamos que sabemos algo que es cierto y lo será siempre ,pues la única verdad es que lo que hoy damos por verdad en el conocimiento ,será superada en el futuro ,seguro.

Un saludo

Con la mera intención de aportar algo a vuestro, ¿cálido?, debate, diré que en el desembarco de Normandía (el cual no fue el primero de la historia moderna, ya que el de Alhucemas ocurrió antes), y pese al aviso previo, desde las emisoras de Londres, hubo 3.000 víctimas inocentes entre la población civil de Francia, incluso hubo quien murió enterrado por un bombardeo, escribiendo con sus últimas palabras el agradecimiento a quien le ocasionó la muerte.

No comprendo como a estas alturas de la Historia, se puede dudar del darwinismo y volver a la magia y a los mitos; Verdaderamente es de locos, ya lo dije anteriormente, el creacionismo es defendido por agrupaciones de psicopátas fudamentalistas calvinistas, no todos los calvinistas, los fudamentalistas calvinistas y algunas sectas como los testigos de Jehová y los mormomos; No nos vendreis con tonterias, por favor.

Hasta la Iglesia Católica reconoce la teoría de la evoluciòn, porque no tíene que estar reñido con las creencias religiosas; Interpretar a pie de la letra la Biblia es de una probeza intelectual extrema.

Ha llovido mucho desde Darwin. Actualmente hay algunas corrientes evolucionistas que han demostrado la importancia de la cooperacion en la evolucion de las especies.

No creo que en este blog alguien defienda el creacionismo, o si?

Continuo, con permiso. Un biologo profesor de la Universidad Autonoma de Madrid tiene un ensayo magnifico donde desmonta a Darwin (como figura historica). Lamento no poder dar mas datos respecto al autor, busquen en la UAM, vale la pena. Se puede discrepar de Darwin, quien al fin y al cabo no era mas que un cura millonario que saco lustro a ideas que ya pululaban por el mundo, y que fue utilizado por los poderes imperialistas y clasistas del XIX para justificar el esclavismo y otras perlas.
Pero el evolucionismo es mucho mas que Charles Darwin. Para mi, es la teoria cientifica mas completa y bella de las ciencias naturales. Se puede puntualizar y debatir sobre les detalles y los mecanismos. Pero no se pude negar que estamos emparentados con los animales, y que todos venimos de un tronco comun. Los cracionistas son en general pinches muy necios y egocentricos, empeñados no en la busqueda de la verdad sino en justificar sus ideas preconcebidas. El evolucionismo no es necesariamente ateo. Si quieren abrir sus mentes les recomiendo la lectura del gran pensador Teilhard de Chardin, filosofo, biologo y sacerdote, y un ferviente defensor de la evolucion. Atentos saludos.

A Acracia 319
Es un chiste, si no tienes sentido del humor, no es culpa mía. Ni siquiera es mío, ni siquiera es nuevo, pero lo encontré hace poco, me sigue haciendo gracia, y me parece que viene bastante a cuento, con algunos comentarios. Contraataca con otro si quieres. Haz recopilación de los hijos de ministros franquistas del PSOE o de los presidentes de honor idem del mismo (y no me vengas con Polanco o Cebrián). De todas formas, no te equivoques, que del PSOE no soy, a no ser como mal menor, claro, y por desgracia, visto lo visto...
Además, yo no los he descalificado por eso. Si sigues el hilo argumental anterior, verás que precisamente defiendo que los descendientes no deben cargar con las culpas de sus criminales antepasados. No entiendo porque lo interpretas al revés, a no ser por un atávico e inconsciente acto de autodefensa, que demuestra más de tus opiniones que de las mías. Mi latín es muy malo: Excusatio non petita, accusatio manifiesta!!
No te voy a hacer yo el trabajo a tí. Busca tú la lista, haz tú el chiste, pero te va a costar encontrar al dictador sociata español de los 40 años. A lo mejor en Rusia podrías, pero aquí va a ser dificil...

"Creo que se te ve el plumero ,a pesar de ir de imparcial ilustrado ,estás interesado en que las coas sean como tú las cuentas ,como todos ,pero te equivocas ,y lo sabes ,esa es la parodia fácil de quien sabiendo tanto como tú sabes no tiene argumentos."
Realmente me debo estar expresando muy mal, si se entiende que soy imparcial; al contrario yo soy totalmente parcial; intentaré ser objetivo, que ya es bastante difícil como para ser imparcial; no creo en la imparcialidad y la independencia, cada vez que escucho esas palabras, suelo mirar a la derecha, ¿por qué será? Exagero un poco, también hay algunos buitres similares a la izquierda...
Hombre, no será que esté interesado en que las cosas sean como las cuento, será más bien que creo que cuento las cosas como son... que es bastante distinto; tal y como tú lo dices, parece que me dedico a la mentira deliberada y la calumnia manifiesta... Da un poco de margen a la buena fé del ser humano... Yo estoy dispuesto a creer incluso que Pío Moa, César Vidal y Losantos se creen de verdad todas esas tonterías... Pero no me esperes que me las crea yo...
Y si crees que no utilizo argumentos... quizás encuentres más y te gusten más otros mensajes tipo Hilketa. Yo no tengo ninguna intención de imitarlos. De todas formas, si yo no empleo argumentos en mis comentarios, entonces tengo derecho a decir que practicamente nadie los utiliza aquí... Si yo utilizo argumentos, alguna otra gente (no demasiada) también lo hace.
En lo que si estaré de acuerdo contigo es que no escribo un ensayo o un artículo historiográfico aquí... Eso exige un poco más de esfuerzo, consultar bibliografía, trabajar en ello algo de tiempo, contrastar datos, pensarlo, reflexionarlo, y a lo mejor al final sale algo...
Esto son solo comentarios un poco a vuelapluma, algo más ligeros que todo eso. Dísculpame por mi frivolidad, y por mis coñas marineras (esto último me es difícil evitarlo, tengo un humor un poco raro)

A estas alturas de la Historia se puede dudar de todo,Suevo. No faltaria plus.
Eres tonto simetrico.

Aquí hay mucho cretino que discursea y es incapaz de diferenciar el hecho evolutivo de la teoría darwinista de la evolución.

Efectívamente roberto, eres un iluso que vive en wonderland si crees que la presión en masa de la población no influiría sobre los terroristas.

Reconoces tu racismo pero dices que no es racismo. ¡Dong! Record de cinismo batido. Un aplauso para roberto.
Reiteras tu racismo al tachar de racista el que denuncie cualquier mala acción en el pueblo musulmán. Es decir, para ti es el pueblo elegido. El resto la escoria.

En ningún momento he dicho que me "gustasen" los británicos. Pero comprendo que ante la ausencia de argumentos te sientas acorralado e inventes historias.

La pregunta no es "qué son las víctimas libanesas" sino porqué para ti las víctimas judías no valen un pimiento.

RAJ eres un auténtico santo sufridor. Pretender hablar seriamente con el fascista de Hilketa... Eso es fé.

¿Hay alguien aquí que defienda la teoría creacionista?.
Me gustaría oir lo que dicen...

Asturiano tienes razón ,y es el atávico temor que cada día veo expueto, de pensar que hoy votar PP es ser franquista ,que es donde muchos nos quieren hacer llegar.
Y sí ,argumentas en muchas cosas ,y tienes conocimientos suficientes para no dejar caer como bueno, algo que hoy muchos tratan de esparcer, y que es falso ,el PP de hoy ,no siendo yo del PP ,no tiene nada que ver con el franquismo ,al menos nada que no tenga el resto de la sociedad española.

No, no meinteresa hacer esa lista ,no me lleva a nada ,y si lo tuyo es broma ,perdona ,pero entendí que era apoyar la argumentacion Zpateril en boga.

Así que lo que me dices en latín ,también te lo puedes aplicar a tí ,no?

Es demasiado generico para que lo creas y para que yo lo crea de tí.

Pero nada ,las bromas son solo eso bromas ,y a veces no caes en que son cuento.

De hilketa ,asesinato ,mejor no hablar ,porque siendo tambien un ilustrado ,en el pensamiento que acepte que todos podemos vivir juntamente, este no podría ser integrado.

Un saludo ,y de coñas marineras ,también estamos hechos.

Está científicamente demostrado que una Nekane de pura raza tiene el clítoris como el gancho de una romana. Otro hecho diferencial.

Alguien puede negar la ambivalencia de la materia?
y como se puede explicar?
no nada es sencillo ,y de todo se puede dudar
habiendo cosas sencillas y que no generan dudas.

En el fondo poco han cambiado las cosas. Si es cuestión de nomenclatura Bien = Exito y Mal = Fracaso, o sea que hemos aceptado la idea de que hay que adaptarse al medio para hacer el bien.

Antes el medio era la jerarquía religiosa que nos decía como tener éxito en el asunto de ser buenos. Ahora no hay un medio hegemónico sino muchos medios dispuestos a "orientarnos".

Yo digo que la pereza mental era y es ilimitada.

Empiezo por casi el final. Al principio creí que lo de Hilketa no era más que crueles bromas, negro humor demasiado negro, pero su persistencia en caminos tan trillados, me hizo pasar de leer cualquier mensaje que comience por ese nombre. Nada aprenderé de ninguno (bueno, quizá algún insulto, no estoy seguro de dominar tanto el idioma en ese campo, pero no ni para eso vale la pena)
Asturiano tienes razón ,y es el atávico temor que cada día veo expueto, de pensar que hoy votar PP es ser franquista ,que es donde muchos nos quieren hacer llegar.
"el PP de hoy ,no siendo yo del PP ,no tiene nada que ver con el franquismo ,al menos nada que no tenga el resto de la sociedad española"
Aquí está el problema. ¿De verdad podemos decir que la sociedad española, o por lo menos una parte de la sociedad española no tiene nada que ver con el franquismo? Esta es mi duda, duda acrecentada todavía con algunas encuestas que dan un 30 % de defensores del franquismo. Así que digámoslo francamente (nunca mejor dicho) y sin tapujos: sí pienso que una parte de la sociedad española es franquista, y pienso que esa parte de la sociedad española está representada por el PP. Por lo tanto, sí creo que una parte del PP es franquista. Pero ahora maticemos, que las cosas nunca son tan sencillas, el maniqueísmo es una simpleza para seres humanos de pensamiento débil. Yo no estoy que el PP sea franquista, sino que una parte de él es el heredero sociológico e ideológico del franquismo. Esto conlleva, naturalmente, afirmar que una parte del PP no es franquista, y a continuación, pensar, que, como es normal dentro de la dinámica de un partido (tal y como están estructurados en España, no son más que grupos de poder) los distintos sectores del PP están enfrentándose por el dominio del poder interno del partido; de la lucha entre esos sectores, y sobre todo de la victoria de unos sobre otros, saldrá la imagen global del partido, digámoslo en términos marxistas, "una síntesis", que represente el ideario del mismo.
Claro que hay franquistas en España. Vamos, que se murió Pachín y ¡oh, he aquí el milagro!, todos demócratas fueron, corriendo delante de los grises, habían estado en Mayo del 68, y todos veteranos de la lucha antifranquista... ¡¡Cuentos!!
Cuantificar la potencia social del estrato franquista actual en nuestra sociedad, y su fuerza real, y por tanto su capacidad de poder influenciar en el PP, es una cuestión que me sobrepasa bastante. Pero te puedo asegurar que dan la impresión de estar bastante organizaditos, e incluso te diría más: ¡Van ganando!
De todas formas, esto son sólo meras impresiones mías. Los hechos son los que deberán confirmarlas. Las opiniones y las intuiciones son sólo eso.

Yo estoy por superar esas divisiones que apuntas y por pensar ,pienso que es el Psoe más franquiata que el PP hoy ,en sus hechos concretos ,en su manera de entender el gobernar
No puedo en eso estar de acuerdo contigo ,y sí en España quedan residuos franquistas ,y son TODA LA SOCIEDAD

Sobre la pretensión de vincular lo moral con el éxito y lo inmoral con el fracaso, hay un comentario de Nietzsche que tiene su gracia, según el cual los moralistas pasan en silencio un tercer tipo: el de los malvados que son felices.

"Yo estoy por superar esas divisiones que apuntas". Eso está muy bien, pero antes hay que pensar como se superan esas divisiones. Por que aquí en España hemos sido muy propensos a superar las divisiones exterminando a una de las partes, y ... el que se mueva no sale en la foto. Me fiaría más si los partidos fueran órganos de expresión democrática, pero he de reconocerte que tengo mis fuertes dudas (casi certeza) de ellos. DE TODOS, no hago excepciones (aquí me curo en salud antes de tiempo)
"y por pensar ,pienso que es el Psoe más franquiata que el PP hoy ,en sus hechos concretos ,en su manera de entender el gobernar."
Por supuesto, eres muy libre de creer lo que quieres, la fé es misteriosa e ilógica, pero creo, que en el campo de la lógica, es más dificil encontrar argumentos que defiendan eso. ¡Como se explicarían entonces las "campañas en favor de la república" (Losantos dixit), Ley de la Memoria Histórica, etc, etc?? Si las bases del Psoe fueran franquistas, ¿estaría el Psoe disparando contra sus propias bases? ¿Estaría intentando suicidarse políticamente?
Respecto a la forma de gobernar, la que creo que te estás refiriendo (puedo equivocarme), pensando que sea una forma autoritaria, sin diálogo, consenso, talante... llámalo x, dejemoslo en autoritaria, vale... ahí yo no me voy a llamar a engaños: son gobiernos, unos y otros, van a actuar igual.. autoritariamente, ordeño y mando... No creas que voy a ver grandes diferencias... Pequeños matices, sí que creo que se pueden apreciar, pero no voy a discutir por ello, si quieres te lo concedo, no es demasiado importante, salvo a la hora de intentar discernir entre lo malo y lo peor, y de momento, no me veo obligado a ello... aunque supongo que todo llegará.
"No puedo en eso estar de acuerdo contigo ,y sí en España quedan residuos franquistas ,y son TODA LA SOCIEDAD"
Hombre, a estas alturas no me seas tan totalitario, te podría admitir, siendo muy generoso, una mayoría, una mayoría absoluta, casi toda... Pero toda...
La Sociedad está formada por las personas, los seres humanos que la componen. Muchos en la actualidad ni siquiera habían nacido.
Tu aserto además supondría, por ejemplo, admitirme a mí mismo que yo soy franquista, que tú eres franquista, que Moa es franquista, que Losantos es franquista...
Yo por mi parte, seguiré pensando que no lo soy y no generalizaré tanto para acusar a toda la sociedad española de tan grave crimen. Normalmente no somos perfectos, pero tampoco perfectos malvados...
Moderate un poco en este sentido. Si toda la sociedad fuera franquista, ¿porque se estaría dividiendo en dos bloques?

Si, el mal existe ,y no tiene que ver con la felicidad ,sino con el bienestar personal.
Si tienes bienestar personal ,siendo malvado ,eres feliz
si eres un desgraciado que se muere de hambre ,por muy bueno que seas ,creo que no serás feliz.
Pero si eres bueno y tienes bienestar ,seguro eres feliz
y si eres malo y te mueres de hambre ,seras un fracasado
todo muy genérico
salvo en que la necesidad de lo básico te hace actuar mal o bien ,según se mire.

No creo que se trate de ir del creacionismo al Darwinismo (porque entre otras cosas Darwin no demostró "el origen del hombre", se trata más bien de la dicotomía entre corrientes como el behaviourismo, conductismo y su complementario pragmatismo con su reducción del hombre, al mismo tiempo que sin quererlo deifica sus productos y capacidades en contraposición a aquellos que ( incluido Marx, al que hay que contextualizar para comprender)conceden a hombre una dimensión subjetiva, que puede ser transcendente e irracional y contemplan esa dimensión como una necesidad inherente al ser humano.Aconsejo la sociologia filosófica de Simmel.

Me temo que los residuos " más franquistas " son los antifranquistas obsesivos.

Claro ,claro ,primero para generalizar ,saber de qué hablamos.
La sociedad toda es franquista ,porque todos ,menos los inmigrantes y los repubilcanos exiliados que volvieron de afuera ,todos vivimos en nosotros o en nuestros antepasados cuarenta años de franquismo ,y a todos nos queda su rediduo ,eso no quiere decir que seamos partidarios de Franco ,pero somos parte del franquismo ,así lo veo.
Lo que no puedo ver es que hoy alguien piense que viene del franquismo solo una parte ,¿pretendes decir que hay gente que piensa que necesitamos hoy otro Franco?
Y sí es el talante del gobierno ,ese autoritarismo ilustrado el que me lleva a afirmar que el Psoe es más franquista incluso que Franco ,que ya es decir.


Y no es fé ,es como encaran la acción de gobierno ,franco estaria todavia recordando los muertos en la cruzada ,ahora el Psoe nos recuerda el martirio de sus muertos :no ves la semejanza
En ideas pareceran contrapuestas ,pero la esencia es la misma .
Franco pensaba que ningún español podia estar contr él ,porque el se interesaba por el bienestar de todos los españoles
Me parece que Zp piensa igual
tú no lo crees?

Darvin "nace" contra el Lamarquismo, no?

Acracia, un día te reconocí mi admiración por tu tesón, por esa incansable insistencia tuya en exigir la verdad del 11M. Ahora veo otra virtud en tu 340: tu rapidez en la respuesta.

Es algo innato ,desde siempre ,no me contengo ,solo en contadas cosas ,jejejeje
Nervio puro ,y me gusta
me dicena veces ,porque corres?
pues no lo sé no tengo prisa ,pero es lo que me pide el cuerpo y siempre trato de darle lo que me pide ,defectos que tiene uno ,o virtudes
yo ,estoy contento ,que más puedo pedir?

claro, si es que tu eres Acracia SuperStar

Acracia, me gustaría saber qué reflexión te merece la intervención de Franco, allá por el 70, en una de aquellas salidas al balcón, para decir a los españoles cual era su respuesta a las democracias que le pedían que se acostase ya: "españoles", decía con su vocecita, "ellos están orgullosos de haberlo conseguido con siiiiiiimples papeletas, nosotros, de haberlo conquistado a goooooolpe de bayoneta." Menudo ripio, ¿verdad?

Y tú la camarada de hilketa
te van los macarrillas?
esos chulitos que son uno gallitos ,te ponen?

la pasión turca te extremece?

lo que digas no vale nada

pues apoyas el asesinato

no eres válida en cuanto a razonamiento

al contrario lo asesinas

La Iglesia Católica no se ha manifestado en el sentido de aprobación a la teoría de la evolución darwinista. Lo que sí manifiesta es que el Hombre ha sido creado por Dios a su imagen y semejanza. La teoría de Darwin, en relación al hombre está pendiente de la aparición del eslabón perdido -mitad simio, mitad humano- que no aparece por ningún lado -aunque en las montañes de Lleún se han encontrado unos restos del "homus zapaterus", que bien podrían confirmar que al menos una rama humana procede de los simios-.

jajaja, acracia: qué hostilidad más grande hacia mi, encima que te echaba un piropo...