Ave, no entiendo como justificas la reimplantación artificial de un pueblo que ha estado ausente de un territorio durante 2000 años. Esto no es como reintroducir el oso Pardo en Astturias. Los Palestinos ya estaban ahí cuando estaban los judios, siguieron estando cuando los echaron y están todavía ahí. Yo aplico el refranero español para decir que el que se fue a Sevilla (o le echaron) perdió la silla. No es este e clásico proceso de migración histórica sino que es totalmete artificial.
No comparto el paralelismo que estableces entre tu evidente simpleza y la que me atribuyes a mi. Concedes el mismo arraigo histórico a una potencia colonial que estaba expoliando aquello desde hace unos simples años que a los Palestinos que habitaban esos inhóspitos parajes desde la noche de los tiempos, tienes un master cum laudae en simplezas.

Los valientes guerrilleros españoles mataron tanto soldados gabachos como a todo afrancesado o supuesto afrancesado que pillaron y se escondían entre la población civil y si no que se lo pregunten a muchos ilustres intelectuales que tuvieron que poner pies en polvorosa, pero como son españoles son guerrilleros.
No puedo dejar de hacer notar la sorpresa por la credibilidad que le das al arraigo histórico en un territorio por parte de una nación a la hora de reclamar derechos históricos sobre un territorio, si realizasemos un simple paralelismo podríamos deducir que habiendo existido antes el reino Suevo de Galicia y el de Aragón que la España de los reyes Católicos, estos territorios tendrían cierta legitimidad a la hora de reclamar la autodeterminación..... cuidadín.

Lo de "procesos supuestamente desasistidos" es un hallazgo, muy bueno. Simplemente callan como p-utas, en ese y en otros temas.
¿Eres político, Mikimoss?

A 148:
"¿Cómo puede opinar de religión alguien que la niega?

Para opinar sobre dogmatismo cristiano hay que ser cristiano, porque quien no es cristiano no puede comprender algo que por el momento le viene grande"
Menuda estupidez.
¿Yo no puedo opinar sobre el fútbol del Real Madrid, si soy del Barcelona y viceversa?
O te lo voy a poner peor: ¿No puedo decir nada sobre el País Vasco si no soy vasco?
¿Qué importa más, la creencia o la ciencia?
¿Saber o creer?
Creo que es muy dificil conseguir una completa honradez objetiva sobre algo en lo que crees. No digo que sea imposible, sino que tu propia creencia añade dificultades a tu conocimiento.

En definitiva, la teoría de la evolución, como teoría científica, es la que mejor explica el porqué existe la diversidad que hay sobre nuestro planeta. Ninguna otra teoría científica lo explica mejor. Lo que no significa que la teoría de la evolución lo explique todo.

El problema que tienen los creacionistas con la teoría de la evolución es que no incluye a Dios. Y eso es algo que no se puede aceptar.

Por ahora el Big Bang (que como teoría científica tampoco es totalmente cierta, al igual que la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad) no es un gran problema, pero a medida que vayamos descubriendo más cosas, veremos como los cavernícolas irán saliendo con cachiporras, manzanas, serpientes para defender, por enésima vez, el Diseño Inteligente.

Inteligente... ¡qué ironía!

"Menuda estupidez."

Y además falso. El catolicismo defiende que la razón es una vía hacia Dios, así que no hace falta ser un iluminado para criticar a la construcción racional de la teología cristiana que pretende demostrar la existencia de la divinidad.

Pepe, que ciertos procesos no estén, supuestamente, bien estudiados no hace que la teoría sintética sea falsa. Sólo evidencias contrarias falsan uan teoría científica. Las no-evidencias no influyen en nada.

A lo que yo insto es a que Behe ofrezca una teoría científica alternativa que explique esos supuestos huecos de la teoría de la evolución.

A 221:
La población judía, si hemos de considerar al Antiguo Testamento como una fuente histórica, se instaló en Canaán (nombre que recibía por entonces) el territorio, en torno al siglo XIII a.c. ¿Cuando fueron expulsados de "Israel"? En el siglo II d.c. ¿Por quien? Por los romanos. El Emperador Adriano, harto de las continuas revueltas judías, decidió expulsarlos en masa del país, prohibir que ningún judio volviera a residir en Jerusalén, a la que convirtió en una ciudad romana llamada Aelia Capitolina, donde tenía prohibida la residencia todo judío. Así pues, residieron, después de expulsar, o masacrar (lea el A.Testamento) a la población preexistente, en Israel durante unos 15 siglos; y desde el siglo II, solo volvieron a instalarse a partir de principios del siglo XX, gracias en parte a un movimiento sionista que preconizaba la emigración hacia Palestina para la creación de una "patria judía". Así pues, son 18 siglos. ¿De donde saca usted que fueron los árabes quienes expulsaron a los judíos? No, fueron los romanos, y de hecho, es más, fue un emperador hispano (aunque no "español"), un occidental el que los expulsón. 13 siglos, 18 siglos, no sé, parecen periodos de tiempo un poco grandes. ¿Derechos adquiridos per secula seculorum? No sé, pero lo que sé es que no se puede reparar una injusticia cometiendo una mayor, no se puede dar una patria a un pueblo, desterrando y destruyendo a otro. Misera solución. Tampoco es cuestión de justificar la decisión árabe, creyéndose los más fuertes (que equivocados), de echar a los judíos al mar. Pero ya se sabe, siempre el que se cree más fuerte, cree que tiene razón. También lo vemos ahora con Israel, que cree que su poderío militar justifica cualquier actuación, desde "asesinatos políticos", "ejecuciones", o "bombardeos indiscriminados". ¿Hemos de apoyar esas situaciones, aunque veamos justa la existencia de una patria judía?

Hola a todos:
Si somos racionalistas, siempre apostaremos por el darwismo, las teorias anti-darwinistas son anti-cientificas, basadas en elementos irracionales, además son defendidas por sectores integristas del protestantinos y por sectas como los testigos de Jehová o los mormones; Incluso la jerarquía católica ha reconocido la teorio de la evolución.

No es sólo que las teorías creacionistas sean irracionales, es que no son "teorías".

Una teoría es una estructura formal constituida por enunciados susceptibles de ser verificados mediante evidencias universalizables. Pero las evidencias a las que apelan los creacionistas (o los neocreacionistas) son subjetivas, no universalizables. Cuando hablan de "complejidad irreducible", expresan un mero juicio metafísico. La ciencia no puede dictaminar que un proceso es "irreducible", como no puede decir que un átomo sea indivisible. Como máximo sólo puede decir que según el conocimiento actual no nos es posible concibir su divisibilidad.

En fin, lo que existe es un desconocimiento brutal de epistemología, que tenía que ser una asignatura obligatoria en el bachllerato.

Mikimoss, el contenido lógico e informativo del darwinismo es tan miserable y escaso, que lo hacen muy difícil de falsar. Cualquier dato y su contrario encajan en la teoría. Aún así el darwinismo hacía algunas predicciones y estas han sido falsadas.
Es posible que el post 226 aclare algo.

Asturiano, suscribo totalmente tus palabras, me gustaría saber cuanto vino habían bebido los del consejo de la ONU el día que decidieron barrer a un pueblo de su tierra para instalar allí a otro pueblo que no habitaba aquellos parajes desde hace 18 siglos.
Otra cosa que me hace gracia es el recurso de tachar de antisionista a todo aquel que se atreva a criticar el modus operandi de los judios. Es como si por haber sufrido el holocausto cualquier cosa que hagan o digan por estúpida que sea no pueda ser puesta en cuestión. Algo muy parecido pasa en España con la AVT, si dicen que la tierra es plana hay que decir que sí porque si no eres un ser cruel que no respeta a las víctimas.
No creo en las verdades absolutas ni en los pueblos elegidos, lo que hace Israel es muy parecido a lo que hizo Sadam en el Kurdistán, bombardear a un pueblo que lucha por su autodeterminación y ¿si lo de Sadam está mal por qué lo de Israel no? ¿si lo que dijo Pepe Blanco estuvo mal por qué no lo estaría lo que ha dicho Annan?. El sionismo entraña mucha hipocresía.

Pepe, he leído el 226 y no hay ninguna evidencia contraria a la teoría sintética, sólo divagaciones filosóficas sobre el materialismo.

¿A qué te refieres?

Antes que nada, una cuestión metodológica. Suelo contestar a los mensajes por su número, y no por el nombre; dos motivos: en primero, hay mucho multimensaje, con poco texto y menos chicha; segundo, parece haber la fea costumbre de usurpar nombres ajenos; de esta forma prefiero discriminar correctamente el mensaje al que me estoy refiriendo. Sin querer ser soberbio, y para evitar confusiones, me parece lo más correcto.
Al grano.
Contestando a 260.
No estoy de acuerdo contigo. Hay que ser un poco más justo con la ONU y colocarnos en el contexto de la resolución, al poco de terminar la 2GM, cuando se acababan de descubrir los horrores del Holocausto y reinaba una mala conciencia general por lo poco que se había hecho para evitarlo y una conciencia generalizada de que el antijudaísmo no era un hecho aislado de la Alemania hitleriana, sino que esos mismos países podían encontrarlo, sin tener que bucear mucho, dentro de ellos mismos. Incluso en las mismas postrimerías de la 2GM, algunos países, como por ejemplo Polonia, seguían mirando con malos ojos a los judíos sobrevivientes, e incluso lamentando su supervivencia y que los nazis no hubieran acabado bien el trabajo. Se había generado tambien un gigantesco problema de desplazamiento de poblaciones, desarraidas primero por la guerra (por ejemplo, los judíos, pero no solo ellos) y después por la posguerra (desplazamiento masivo de alemanes de todo el este de Europa, en el que por cierto se produjeron miles, quizás millones de muertes, en un crimen masivo no sé si poco estudiado, o poco recordado). Parecía justo otorgar una patria a los judíos. En Palestina, si bien por métodos quizás no necesariamente muy limpios, existía un núcleo numeroso de judíos, emigrados a lo largo de la primera mitad del siglo XX, que podía ser, con cierta lógica, el origen de un nuevo país. El error, el para mí inmenso error, fue sencillamente, dejar de lado a la población que ocupaba ese territorio; pero, ¿cual podría haber sido la solución? ¿Otro territorio colonial hubiera podido provocar el renacimiento de la esperanza para los judíos, como el que evocaba el retorno al "Reino de David"? La solución no era sencilla y los problemas generados a partir de la Resolución de la ONU no vienen solo de ella. La guerra declarada inmediatamente por los países árabes al naciente estado no se puede decir que contribuyera mucho, ni el trato que estos mismos países durante decenios, han dado a la población palestina residente (quizás mejor exiliada) en ellos. Es una larga historia, en la que yo veo pocos héroes, si hay alguno, y demasiados villanos. Por todas partes una confusa mezcla de nacionalismo, radicalismo religioso y pueblos elegidos, que necesariamente desemboca en catástrofe. Desde luego lo que no creo necesario es echar más leña al fuego, a base de bombas y metralla, porque la única solución que se consigue a través de estos medios pasa por el exterminio y el genocidio. ¿Sufrir un genocidio legitima para cometer otro? ¿Los armenios o los kurdos pueden entonces exterminar a todos los turcos? ¿Seguiremos siempre metiendo el dedo en el ojo ajeno, ojo por ojo, hasta que todos nos quedemos ciegos?
La única solución, desde mi humilde punto de vista, es que callen las armas, no una tregua, no un año, harán falta decenios, y que se produzca aunque sea un tímido desarrollo económico en la zona palestina, y que lentamente se vayan anudando lazos económicos, personales, sociales, de todo tipo, entre dos sociedades hoy separadas por un ancho foso de sangre. Dividirlas con un muro separador no hará más que perpetuar los odios. No veo yo mucha seguridad por ese camino.

como desagravio, no pudo haber peor agravio, para la otra parte, es decir la que ya estaba alli.

Ah roberto, tu justificas la devolución de un territorio a un pueblo al que no se ha echado, pero no a un pueblo al que se echó (no 2000 años atrás, sino unos 1300). Es decir, cuanto mayor fue la tiranía del arrebato, menos justificas la devolución. Te retratas bien.
Y eso de que los palestinos ya estaban ahí cuando estaban los judíos es falso. Había "palestinos" porque el pais se llamaba Palestina, pero de ningún modo era el mismo pueblo palestino que conocemos hoy. Cuando los musulmanes invadieron hicieron un genocidio, e impusieron su religión. Eso es lo que tu denominas "el que se fue a Sevilla". Y luego inflas y reinflas la maldad de los ingleses.

Cómo vas a compartir el paralelismo, tu simpleza te lo impide. Ninguneas el arraigo histórico de los primeros dueños que se conocen de aquella tierra, para ensalzar el de los conquistadores, cuyos métodos eran mucho más tiranos que el posterior de los ingleses. Tu master cum laudae es, además de en simplezas, en tendenciosidad.

Respecto a la liberación del imperio napoleónico, se hizo contra el ejército invasor e ilegítimo, te guste o no, y te empeñas, como buen defensor del terrorismo, en equiparar muertos colaterales, con objetivos. Algunos ataques se llevarían por delante a civiles, pero la gran mayoría iban dirigidos a militares.

¿Qué hablas de Suevos y del reino de Aragón? Claro, y también los visigodos, íberos, celtas, tartessos, millarienses, fenicios... Lástima que ninguno de esos pueblos fuese conquistado por los españoles, sino que forman parte de éstos. Tu "cuidadín" carece por completo de sentido. Roberto: El señor de las simplezas.

Yo puedo entender que existiera una situación que propiciara la creación de un estado judio como metodo de compensación pero no entiendo que se hiciera caso de esa tendencia. La lástima y el remordimiento no me parecen modos objetivos de ejercer el poder. Nunca comprenderé como pudieron ignorar a las personas que vivían ahí sin mostrar la lástima que les producian los palestinos.

Con respecto a la solución del problema yo no soy optimista, más bien al contrario, creo que el conflicto desaparecerá cuando desaparezca uno de los contendientes y lo único que puede evitar que esto pase es una fuerza de interposición.

Pongo el ejemplo de Yugoslavia, territorio históricamente barrido por querras y luchas étnicas y religiosas, Tito consiguió aglutinar artificialmente un pais que nunca había sido tal. Pasaron decenios de años, años de relaciones comerciales y personales, Yugoslavia parecía un pais unido y orgulloso pero en cuanto desapareció el nexo de unión las diferencias étnicas y religiosas (habilmente manipuladas por intereses oscuros supongo) volvieron a surjir y pasó lo que todos sabemos.
Yo veo a oriente medio en la misma situación, creo que existe un odio atávico y visceral y si nadie se lo impide en cuanto puedan volverán a matarse.

Es cierto Mikimoss,no está en el 226. A lo que me refiero es a que el darwinismo predice una evolución lenta. "Natura non facit saltum", que decía aquel, y lo que aparece en el registro fósil es la explosión Cámbrica: todos los Phyla ya con sus características morfológicas, sin antecedentes fósiles. También a los innumerables estudios de divergencia molecular que calculan, por ejemplo, la separación de artrópodos y cordados en 1000 millones de años. Se les han perdido muchos cientos de millones de años de registro fósil, pero no se alteran.
Los progres son todos darwinistas, en la derecha el predominio darwinista ya no es absoluto. Lo contrario a lo que afirmas en el 242, pero ya veo que a ti los datos no te arruinan una buena teoría.

¡Hombre, la ocupación judía de Palestina no fue precisamente con agua de rosas! Algunos de los textos del A. Testamento, nos muestran a Yaveh enfadado por que no se ha exterminado a toda la población originaria, hombres, mujeres, niños, ancianos... No sé, es muy antiguo, pero se parece mucho a lo que hoy llamaríamos un genocidio. Desengañate, la ocupación sea en el milenio que sea, no se suele hacer con guante de seda.
Tampoco los judíos de hace 2000 años eran los judíos de ahora, en ningún sentido.
Respecto a los procedimientos de conquista de los musulmanes en el siglo VII (Cuando ocuparon Palestina), en este momento quizás fuera mejor hablar de árabes, que de musulmanes. En aquellos momentos los árabes no estaban interesados en la conversión de los indígenas, ni violenta ni pacífica. Respetaban, en general, aunque con algunas muestras de sometimiento, sobre todo económicas y algunas simbólicas (prohibición, por ejemplo del toque de campanas), a las "Religiones del Libro" (judíos, cristianos). Y no estaban interesados en la conversión de las masas indígenas al Islam, porque los creyentes estaban exentos de impuestos: es decir, las capas dirigentes conquistadoras árabes obtenían sus ingresos de los impuestos, tasas y excenciones que gravaban a los infieles. Cuanto menor fuera el número de estos, más decrecían sus ingresos y a menos tocaban en el reparto del botín. Eran precisamente los indígenas, que en un proceso de asimilación lento, pero continuo, estaban interesados en las ventajas económicas de que gozaba la conversión al Islam. ¿Oh crees que 50.000 árabes y bereberes emigrantes a Al-Andalus eran la base de toda la población musulmana de la zona? La Conversión al Islam en estos momentos no tiene nada que ver con un genocidio religioso, es un error de óptica histórica, muy común, por el cual vemos el pasado con los ojos y los procedimientos de lo que percibimos en el presente.
Cómo vas a compartir el paralelismo, tu simpleza te lo impide. Ninguneas el arraigo histórico de los primeros dueños que se conocen de aquella tierra, para ensalzar el de los conquistadores, cuyos métodos eran mucho más tiranos que el posterior de los ingleses. Tu master cum laudae es, además de en simplezas, en tendenciosidad.

Pepe dijo (266)

Los progres son todos darwinistas, en la derecha el predominio darwinista ya no es absoluto.

¡Pero qué manía de mezclar ciencia, religión y política! El darwinismo no es una religión, ¡coñe! Es una teoría científica. Y si es falsa (o incompleta, como seguramente es), no pasa n-a-d-a. ¡Pero nada de nada!

¿Qué paso cuando se demostro que la mecánica clásica no era totalmente acertada? Pues absolutamente nada, se propuso la relatividad (y la mecánica cuántica), se desarrollaron, se verificaron, se falsaron, se encontraron aplicaciones prácticas y punto. Y todo esto a pesar de que la relatividad general y la mecánica cuántica no pueden ser totalmente ciertas a la vez, puesto que se contradicen. Hallaremos teorías más completas y punto.

La ciencia no es una religión. El que considere la ciencia como una religión es un analfabeto.

Eso es como decir que los "progres" (signifique lo que signifique eso para tí) son helicentristas mientras que los "otros" (no sé qué nombre darles) empiezan a ser más geocentristas, puesto que han visto la luz. Ridículo.

Así que, por favor, dinos si insistes en tu afirmación.

Salud.

El ultimo párrafo de mi último mensaje no es mío. Se me coló. Es el final del mensaje al que estaba contestando

Pepe, ser darvinista (en el sentido de la Teoría de la evolución) no es de ni de progres ni de derechistas, a no ser que asociemos el pensamiento racional y el método científico a la izquierda y la supesrtición a la derecha, cosa en la que no estaría del todo en desacuerdo.

Del darvinismo del que hablo es del social, como queda patente en mi comentario. Y no se trata de una cuestión de creer en él o no, se trata de practicarlo. La derecha, independientemente de que crea conscientemente en la Teoría de la evolución o no, actúa de manera darvinista justificando permanentemente la ley de la selva como la manera natural de existir. Acusan a los progresistas de alejarse de la "realidad" cuando tratan de crear la igualdad en un mundo donde todos los seres son diferentes, unos más poderosos que otros, obviamente.

Pero precisamente el proyecto progresista es la construcción de otra realidad. Una realidad fundada no en la lógica de la jungla sino en la lógica del derecho. Un mundo digno que se contraponga a la natural crueldad de la realidad darvinista.

Por otro lado,

El que durante la evolución se produzcan en ciertos momentos grandes saltos de fase no entra en ningún momento en contradicción con los principios evolucionarios. ¿Acaso el agua no cambia repentinamente sus propiedades físicas cuando se congela? ¿Y achacamos a ello la intervención de cualquier fuerza sobrenatural?

El estudio de esos momentos de transición acelerada es complejo debido a que el registro fósil milagrosamente existente es incompleto, pero no existe ninguna teoría científica que de cuenta de ellos con el poder predictivo y explicativo que lo hace la sintética.

Ave: ¿1300?, sean 1300, ¿qué arraigo tiene un judio en Palestina tras 1300 años?
Ninguno de los judios que se instalaron en Palestina tenía un pariente cientos de generaciones anterior a él que hubiera pisado Palestina. En cambio los miserables palestinos estaban allí desde hacía generaciones, hijos, padres, abuelos, bisabuelos.... habían vivido allí siempre.
Echar a esa gente de ahí además de injusto y estúpido fue inhumano.
A cualquier pueblo en el mundo que lucha por la libertad y sus derechos se le entroniza.... salvo que sea musulmán, en cuyo caso se le tacha de terrorista.
Los palestinos que luchan contra Israel son terroristas.
Los Irakies que luchan contra la ocupación americana son terroristas.
A los franceses que luchaban contra los nazis se les llamaba resistencia.
Yo no defiendo el terrorismo, matar inocentes me parece malo venga desde donde venga, pero no puedo evitar una simpatia hacia los palestinos porque su lucha se me antoja justa y desigual.
Si hubiera que llevar el tanteo de muertos civiles en todos los años de conflicto los judíos ganarían por 100-10.

no hay dudas, el hombre viene del mono, como prieba mas clara, ahy tenemos al animal del hilqueta.

.DIOS, LA LIBERTAD, LA REALIDAD
Síntesis de una entrevista al filósofo Robert Spaemann
- Yo diría que los empiristas reducen la realidad a lo que puede percibirse inmediatamente por los sentidos. Esto no es racional ni responsable. Si, “para mí sólo existe lo que vivo y experimento”, entonces yo diría: una persona que fuese consecuente con ese planteamiento resultaría tan amoral que sería preferible no tener nada que ver con ella.
- Si el hombre surgió en un momento determinado de la historia de los vivientes. ¿Se introduce en el hombre la razón súbitamente desde fuera? Aristóteles así lo establece. Pero si queremos pensar en la razón como un producto de la evolución... ¿cómo puede surgir de repente, en un proceso evolutivo, algo que ya no puede explicarse en modo alguno de forma evolutiva?
- La idea de Dios no llegó al mundo desde el principio a través de los escritos bíblicos. Desde la Antigüedad griega existe una teología llamada natural. Pablo en el Areópago de Atenas dice “Yo os hablo de Aquel de quien vuestros poetas dijeron: En él vivimos, nos movemos y existimos”.
Si la idea de Dios no existiera desde antes en el hombre, entonces los escritos de la revelación (aún bíblica) caerían en el vacío, puesto que estarían hablando de la revelación de un ser del que nadie sabría lo que realmente significa.
La idea de Dios presenta hoy un camino distinto del que se daba en la Edad Media porque dan por sentado que el mundo posee una estructura racional que, por ejemplo, establece que nada sucede sin una causa suficiente. Este supuesto ha sido cuestionado por Kant, pero sobre todo por Nietzsche porque la idea de que el mundo es accesible a la razón, posee un fundamento teológico.
En consecuencia Michel Foucault dijo: “No tenemos derecho a creer que el mundo pueda proporcionarnos un semblante legible”.
Pero si el mundo no nos proporciona una faz inteligible, entonces el discurso racional, pensándolo bien, no tiene sitio en el mundo de ninguna manera.
Nietzsche no solo niega la idea de Dios sino también la idea de la razón. Las cosas son para él representaciones antropomórficas, representan unidades que en modo alguno existen en la realidad. Y así afirma. La imagen que tenemos de nosotros mismos es una ilusión sistemática.
Hoy, o nos tomamos en serio como personas lo que por otra parte implica la idea de Dios, o borramos también la idea del hombre.-Pienso que el eclipse de la idea de Dios supondría al mismo tiempo el de la idea de la libertad. La idea de libertad se niega en el materialismo moderno, de acuerdo con él, el hombre no es libre. Lo más sorprendente de esto es que quienes discuten la libertad del hombre en el campo de la teoría, de la ontología y de la ciencia, en la práctica proclaman con énfasis esa libertad, al tiempo que reclaman para sí una autonomía ilimitada y una ilimitada autorrealización. Me parece que la idea de Dios es la que funda la idea de libertad, es decir, la que conduce a ella y a que el hombre se reconozca como un ser libre y responsable.
Reconocer la libertad del otro constituye un momento integrador de la propia libertad. Creo que esto está asentado precisamente en la idea de Dios.
- ¿Que es lo que se entiende por crisis de la posmodernidad? La posmodernidad es ella la crisis.
- Desde el principio el hombre se esfuerza por afianzarse en un mundo que le es hostil. Pero, en mi opinión, hoy hemos llegado a un punto en el que el desarrollo natural cambia bruscamente: ya no constituye un instrumento para la liberación del hombre, sino que se convierte en un proceso en el que el hombre mismo se vuelve tan poco objetivo que ya no queda posibilidad alguna de libertad.
- Las Iglesias juegan un papel público de extensa eficacia. Las manifestaciones de las Iglesias son habitualmente del tipo de aquellas que muestran ciertos límites. Yo creo que el concepto de límite, en este contexto, es realmente importante. El respeto constituye un concepto fundamentalmente de lo ético. La concreción de lo que no se debe hacer se produce, entre otros factores, a través de las Iglesias , pero su influencia ha retrocedido, por lo que no debemos basar nuestra actuación solo en ellas, y la necesidad de esas limitaciones debe no solamente ser transmitida por las Iglesias.

Nota: ¿Se puede opinar de una materia si no la has estudiado y la niegas? El ateo niega ciegamente, el agnostico duda, esto último es más razonable. Acepto la cita de Stephen Hawking de rufs: "lo que he hecho es mostrar que es posible la forma en que comenzó el universo por las leyes de la ciencia.En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sólo que Dios no es necesario".
Este sabio expone su pensamiento como una posibilidad, pero no olvidemos que lo no material no puede ser abordado con métodos que corresponden a lo material.Y así decía Razinger: "Las culturas, cuando están profundamente enraizadas en lo humano, llevan consigo el testimonio de la apertura típica del hombe a lo universal y a la transcendencia".

Es importante indicar que la expulsión a los judíos a cargo de los romanos, fue de Jesuralén, no de todo "Israel". Muchos se quedaron en Galilea, por ejemplo. Cuando los árabes invadieron el territorio, seguía siendo tierra de judíos, aunque no gobernaran. Ellos ya se encargaron de masacrarlos y/o echarlos.
No cabe hablar, por tanto, de 18 siglos hasta el nuevo estado de Israel, sino de 13. Ya que para roberto el tiempo es tan decisivo a la hora de olvidar o no los derechos de un pueblo.

Asturiano, el antiguo testamento no me parece precisamente un texto histórico muy fiable. Pero no es ese el problema, porque yo no trato de decir que los judíos no fuesen, a su vez, crueles conquistadores. Lo que está claro es que ellos no le robaron la tierra a los palestinos (sí a otros). Fue al revés.

Sobre los métodos de conquista de los árabes... a los hechos me remito: de un modo u otro acabaron con los judíos en aquella zona.

A 274
Hombre, yo tampoco lo considero totalmente fiable, como casi todos los textos históricos, hay que tentarse mucho la ropa, valorarlo antes, confrontarlo con otros, etc... Pero no se puede negar que tiene un poso histórico importante detrás, y que los indicios son suficientemente poderosos. Yo no niego totalmente historicidad al Antiguo Testamento, solo la matizo.
¡Ah, y la asimilación no es lo mismo que el genocidio! Por ejemplo, no es lo mismo la conquista de la América hispana y el trato a los indios por los españoles, que de la América anglosajona y el trato a sus poblaciones indias. Por supuesto, ninguna es precisa y necesariamente un proceso pacífico, pero entre dos males, muchas veces hay que elegir el menor.
Y por otro lado, ¿Hemos de transmitir la culpa, no ya de los padres, sino de 100 generaciones anteriores a sus herederos? Por este método acabaremos mal. Si quieres, busca a un palestino vivo que le haya robado la tierra a un judío vivo y que este la recupere.

roberto, que ya sé que tú los crímenes, si no hay manera de deshacerlos de manera inmediata, sino que transcurre un largo periodo de tiempo con impunidad, los legitimas.
Los miserables judíos tuvieron parientes allí muchísimas generaciones atrás, pero resulta que los echaron y tienen derecho a reclamar lo que fue suyo y les fue robado; y para más gravedad, no tenían ningún otro país en el que vivir, habiendo sido odiados y exterminados por doquier. Qué miserables estos judíos.

A cualquier pueblo del mundo que lucha de manera fanática por la religión, y no admite infieles en sus paises, se les vilipendia. Salvo que sea musulmán. En ese caso están luchando por sus "derechos", y hasta el terrorismo más indiscriminado está justificado. Porque los musulmanes son enemigos de EEUU, y EEUU, que derrotó al comunismo, es el diablo.

Los palestinos que masacran civiles en cafeterías son románticos guerrilleros.
Los iraquíes que masacran a su propio pueblo, especialmente si es de las otras etnias (qué gran espíritu libertador), mientras hacen cola buscando un puesto de trabajo, son románticos guerrilleros.

Los franceses que luchaban contra los nazis luchaban contra eso, los nazis. No contra la población civil.

roberto, tú defiendes el terrorismo y simpatizas con él. Insistes en que resistencia y terrorismo es siempre lo mismo. Dices que te parece mal matar inocentes. Pero si lo hace con quien estás de acuerdo lo justificas.

No se trata de llevar un tanteo de quién a matado más y quién menos. Pero yo más bien creo que la proporción sería al revés.

El darwinismo no es una religión, pero casi. Es una ideologia pretendidamente científica como el marxismo o el psicoanálisis.
Es cierto Miki, nigún dato puede contradecir al darwinismo: si sale con barbas san Antón y si no la Purisima Concepción o un cambio de fase.

Asturiano, tampoco hay ningún palestino vivo al que le haya "robado" la tierra un judío vivo. Y ya ni siquiera habrá palestinos vivos a los que le quitasen la tierra ingleses vivos.

Ave no puede pensar que los palestinos que estaban en palestina en 1947 no tenían nada que ver con los que había hace 1300 años porque si lo hiciera la justificación de su desalojo sería más dificil de lo que ya lo es. Y además me da en las narices que el hecho de que sean musulmanes influye también.
Siguiendo la linea argunental de Asturiano no podemos identificar a los palestinos de ahora o hace 60 años con los del antiguo testamento, del mismo modo que no podemos culpar a los alemanes contemporaneos de lo que hicieron sus paisanos hace 60 años.
Las culpas y las responsabilidades no se heredan como las enfermedades geneticas, los palestinos fueron y siguen siendo víctimas de una injusticia mayúscula.
No hay que irse a los libros de historia, el sentido comun lo dice.
Si los judios tenían algun derecho sobre Israel tras 1300 años creo que lo han perdido porque el delito ha prescrito, y tienes razón cuando dices que le doy valor al tiempo transcurrido porque simplemente creo lo tiene.
Israel es un estado virtual creado artificialmete en un territorio en el que habitaba un pueblo con un arraigo que los judíos ya no tenían para poner un paño caliente sobre una herida sangrante.

¿Estás seguro? Mirá que la ocupación de Israel y Cisjordania fue en 1967. Un adulto de 20 años no tendrá más de 60 años. Hombre ya sé que su esperanza de vida no es la nuestra, pero alguno creo que si quedará. E incluso de la primera guerra, hace 58 años, tendría que tener 78 años. No lo veo yo imposible. No apostaría mi vida por ello.

Mikimoss dijo el día 26 de Julio de 2006 a las 17:48:

Pero precisamente el proyecto progresista es la construcción de otra realidad. Una realidad fundada no en la lógica de la jungla sino en la lógica del derecho. Un mundo digno que se contraponga a la natural crueldad de la realidad darvinista.


Están en ello, primero paraisos socialistas y ahora alianza de civilizaciones.
Proyecto progresista basado en la lógica del derecho.
Es gracioso este peje científico-progresista.

#232# zufs .- En lo segundo, no me costaría un ápice en estar de acuerdo con Ud.. En cuanto a lo primero, me parece un tanto ... ¿decir que no conoce la Ley, sabiendo como sabe que la religión en todas sus formas ha sido anulada, y proponer un modelo, aunque fuese válido?.
Bien dejémoslo.
En cuento a los post #225# y #228#.- La concepción ordinaria del Génesis, es evidente que está equivocada de pies a cabeza, incluso por muchos integrantes de las distintas religiones, pero su gran virtud, es la atemporalidad, ¿se le ocurre alguna otra forma, de explicar la creación, o si prefiere, el origen, y que tenga validez, desde los antiguos semitas, hasta nuestros días?. Por que no me discutirá que se adapta, perfectamente, a todas las teorías habidas sobre el tema, otra cosa, será, que no queramos adaptarla o que no querramos buscar su adaptación.
Uno de los grandes errores que se cometen al estudiar el evolucionismo o darvinismo (incluido el propio Darwin), es el hecho de aplicarlo, solo, al reino animal, cuando la evolución alcanza los otros tres reinos (para mí existe un cuarto reino que es el de los hongos y virus, acepto que se poco de él, pero intuyo que es distinto a los otros tres y que los hongos y los virus, tienen una forma muy similar de reproducirse). Así pues, no solo es importante una evolución exitosa en si misma, o es exitosa, por eso precisamente, porque está coordinada, íntimamente, con la evolución de los otros tres reinos. No hace mucho se ha descubierto que la desaparición del hombre de Neandertal, se debió a que siendo tan inteligente, mas fuerte, mejor adaptado al frío y con parecidas cualidades para la comunicación, que el Cro-Magnon, sin embargo su evolución estaba íntimamente unida a la de los bosque, siendo que al desaparecer aquellos, desapareció él.

Un día cualquiera, va Franco y resucita, y se encuentra a 1 vigilante del Valle de los Caídos:
"Pero, ¿Cómo es posible?, pregunta estupefacto el vigilante."
"Deje de extrañarse y dígame, ¿quién manda en España?"
"Mandan los suyos. Mire, de presidente Aznar..."
"¡Buen periodista Manuel Aznar Zubigaray! Escribió Historia Militar de la Guerra en España."
"¡No!, el nieto del periodista."
"¿Quién es el portavoz del Gobierno?"
"Pío Cabanillas."
"¡Muy inteligente! ¡Si señor! ¡Cabanillas Gallas! Mi ministro de Información."
"No, el hijo."
"¿Quién está de embajador en Marruecos?"
"Arias Salgado."
"¡Bien! Mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado."
"¡No! El hijo."
"¿Cómo van las relaciones con los marroquíes?"
"Hay algunos problemas con la inmigración y el Perejil, pero el gobierno ha encargado a Fernández Miranda esos asuntos."
"¡Hombre! ¡Torcuato! ¡Muy acertado para el cargo!"
"¡No, no, no!. El hijo, Enrique."
"¿Y en Vascongadas y Cataluña? ¿Cómo van las cosas?"
"Ahora las regiones se llaman Autonomías, y el ministro que las coordina es Jesús Posada."
"¡Posada Cacho!, mi fiel Gobernador Civil en Soria."
"¡No!, el hijo. Y Oreja es el representante del partido del gobierno en Vascongadas."
"¡Hombre mi fiel Marcelino!"
"No, el sobrino."
"¿Y en justicia, quién está?"
"Hay uno nuevo, no me acuerdo como se llama, pero antes estaba Mariscal de Gante."
"¡Bien! Mi director general de Régimen Jurídico de la Prensa, Jaime Mariscal de Gante."
"¡No, tampoco!. Su hija Margarita."
"¿Y en la Puerta del Sol, en la sede de Gobernación, quién esta?"
"Un buen amigo de los socialistas, Ruíz."
"¿Pero como mi portavoz, Víctor Ruíz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?"
"¡No!, el nieto, Alberto Ruíz Gallardón."
"Y en Galicia, dime ¿Quién está en mi Galicia natal?"
"Fraga."
"¿El nieto supongo?"
"No... ¡el de siempre!"

¿Cargan los hijos y los nietos con las culpas de padres y abuelos? ¿El PP es un partido franquista? ¿Por eso no quiere condenar la dictadura? ¿Complejos freudianos de matar al padre?

Ave pásame el porro porque se te ha ido la olla.
Los del Grapo son terroristas, los de ETA son terroristas, los de las Brigadas Rojas son terroristas pero para mi Hezbolá y Hamas son organizaciones que luchan contra Israel del unico modo que pueden.
Ese modo me parece condenable, pero la lucha en si no me lo parece ¿eres capaz de entender eso?, se te dan bien las simplezas y la demagogia por lo que creo que serás capaz de entenderlo.
Piensas igual que los judios, si no les apoyas entonces eres terrorista. Entre el blanco y el negro hay muchos colores y yo no creo en el "Estás conmigo o está contra mi".
Yo no he dicho nunca que odie al pueblo de Israel ni que me parezca un pueblo malo por definición, eso te lo has inventado.
Además Israel usa las mismas técnicas que los de Hezbola para matar enemigos pero como es para defenderse entonces no es terrorismo... que risa!
Es la mayor hipocresía del mundo, matan con misiles, matan con comandos infiltrados pero no practican terrorismo... es lo mismo pero con la estrella de David al Pecho.

Qué cínicos estos nacionalsociatas. En España inventándose derechos históricos a pagar. Y cuando en otros lugares del mundo los hay reales, los niegan.

#254# raimondo .- “...El problema que tienen los creacionistas con la teoría de la evolución es que no incluye a Dios. ...” ¿Quién le ha dicho a Ud. eso?, ¿tan fácil se deja engañar?. Bien, y en todo caso, me aceptará que tampoco lo excluye en ninguna forma.

A Graenero,

"Yo diría que los empiristas reducen la realidad a lo que puede percibirse inmediatamente por los sentidos"

Los científicos no reducen la realidad a eso. Los científicos de hecho no se pronuncian acerca de qué cosa es eso a lo que éste filósofo de tercera fila, Spaemann, llama "realidad". Los científicos lo que dicen es: ¿cuál es la manera más racional de explicar las fenómenos que a nuestra conciencia se nos presentan como evidentes? Lo que haya detrás de los fenómenos es cosa de la divagación filosófica.

"“para mí sólo existe lo que vivo y experimento”, entonces yo diría: una persona que fuese consecuente con ese planteamiento resultaría tan amoral que sería preferible no tener nada que ver con ella."

Ningún científico afirma que sólo lo experimentado o experimentable exista, sino que sólo de lo experimentable se puede hacer afirmaciones categóricas y racionales sobre su esencia y existencia. De las cosas no experimentables no podemos más que emitir juicios subjetivos, privados: creencias u opiniones.
Y sobre la moral, dice una tontería indigna de su condición. Si el desarrollo del pensamiento racional concluyese en la necesidad de admitir la amoralidad como lo único verdadero entonces un filósofo debería admitir esta realidad tal y como es. Lo demás es un desideratum irracional, sentimentaloide que en nada se corresponde a las labores filosóficas.


"Si el hombre surgió en un momento determinado de la historia de los vivientes. ¿Se introduce en el hombre la razón súbitamente desde fuera? Aristóteles así lo establece. Pero si queremos pensar en la razón como un producto de la evolución... ¿cómo puede surgir de repente, en un proceso evolutivo, algo que ya no puede explicarse en modo alguno de forma evolutiva?"

La razón no es un producto evolutivo, sino una creación cultural, como lo es la ingeniería de puentes, la moral o el punto de cruz. Este mediocre filósofeta seguramente lo ignora, pero los hombres ya eramos fisiológicamente como en la actualidad antes de que existiese la razón. Según los antropólogos ésta surgió de entre los gremios de artesanos prehistóricos, los cuales necesitaron establecer pautas para recordar la construcción de los útiles necesarios para su supervivencia. Se fue perjeñando así una manera de pensar donde las mismas causas suponían los mismos efectos que tuvo mucho éxito por permitir ahorrar tiempo y esfurzo en vanas experimentaciones. Por supuesto no existe "la razón", por tanto. Las creaciones culturales no tienen esencia ni naturaleza eterna, sino historia. No era lo mismo la lógica aristotélica que la difusa.
Esta manera de pensar pasó a enseñarse a los vástagos y así hasta la actualidad, donde el pensamiento lógico traspasa la enseñanza de todas las materias. Como corolario a esta tesis están los niños salvajes, criados entre bestias, los cuales carecen de facultad de raciocinio porque no la han aprendido.


"Si la idea de Dios no existiera desde antes en el hombre, entonces los escritos de la revelación (aún bíblica) caerían en el vacío, puesto que estarían hablando de la revelación de un ser del que nadie sabría lo que realmente significa."

Vamos, este tipo ha descubierto el mediterraneo. De hecho se considera a Aristóteles como el primer teólogo, al pensar en la supuesta necesidad de un motor inmovil creador increado para justificar al mundo. El monoteísmo es muy antiguo, pero mucho más moderno que el politeísmo pagano, y éste a su vez más moderno que el animismo originario. EL hombre lleva inventando religiones desde que se bajó del árbol y empezó a manejar irrealidades, símbolos, los cuales empezó al instante a confundir con fenómenos. Confundió la vitalidad del bisonte, su poder alimenticio, con alguna sustancia material a la que llamó alma, dividiendo el mundo en una parte visible y otra invisible. División simbólica la cual muchos todavía arrastran a día de hoy.

"casi todas las barbaries con pretensiones científicas, del siglo XX y ahora, se apoyan en el darwinismo".


Tengo entendido que "darwinismo"="el hombre desciende de un animal".

El planteo del problema deja flotando en el ambiente la idea de que descender de un animal es una barbaridad y por eso las barbaridades que comenten los humanos tienen como causa la idea de que son darwinistas. Lo que viene a ser poco más que un intríngulis. Los animales, probes, no tienen la culpa de nada. Encima de que les ganamos en lucha por el dominio del otro -ya se sabe que siempre ganan los malos-, le echamos la culpa al vencido que ni siquiera sabe escribir (esta es una idea tan razonable o disparatada, como cualquier otra, con permiso).
Sustentar un derecho, judío,vasco,palestino, arameo o lo que fuere, en descender de fulano o mengano hace milenios es, una barbaridad y nadie lo desmiente. Una barbaridad lógica o de razón, como quieren que seamos diferenciados los humanos, sea que se acepte la descendecia de Adán y Eva o de cualquier otro mono o mona. Supone además que hay un juez encargado de repartir derechos, y en la realidad no hay ninguno, solamente bombas atómicas, o dinero, o petróleo, con los que se compran y se convencen a los jueces o a la opinión pública.

La creencia en Dios (o la no creencia) pertenece a la esfera íntima de cada ser humano.

Es una discusión que solamente produce enfrentamiento en un blog en el que ya existen dos posiciones antagónicas. Más leña al fuego.

Un saludo muy cordial a BastaYa, que me ha parecido verlo por aquí.

¿Oye roberto, a partir de cuántas generaciones consideras que "no se tiene nada que ver"? ¿A partir de cuantas un pueblo al que le han quitado su tierra, y ya no tiene ninguna, pierde su derecho a reclamarla, y se ve obligado a construir plataformas en el mar?

El hecho de que el fanatismo islámico esté arraigado entre los musulmanes, en general, provoca que haya tanto terrorismo, y que tú puedas simpatizar con esos actos heróicos.

De los alemanes no se puede culpar lo que hicieron hace 60 años. Pero de los ingleses hace 89 sí. Otra muestra más de doble rasero.

Como las culpas no se heredan como responsabilidades genéticas, roberto concluye que los judíos no tienen derecho a su tierra. Roba, que si consigues quedártelo hasta transmitirlo a tus hijos, el dueño legítimo se tendrá que joder. ¡Aunque esté royendo huesos!

Las víctimas de injusticia mayúscula son las víctimas del terrorismo. No los quieren gobernar ellos y sólo ellos en un pais en el que tienen cabida.

Y sí, es bueno irse a los libros de historia para dar pie con bola en los datos. No basta con inventarse una bonita historia pro-terrorista.

Claro que entre el blanco y el negro hay muchos colores. Por eso me extraña que tú me veas a mí como uno de los extremos. Yo te veo más tirando para el lado terrorista, pero sólo como pro-terrorista. 'yo no creo en el "Estás conmigo o está contra mi"' Otra bonita frase que no se corresponde con tus palabras.
"Yo no he dicho nunca que odie al pueblo de Israel ni que me parezca un pueblo malo por definición, eso te lo has inventado." No, sólo has justificado los actos de terrorismo contra su población.

Israel no usa las mismas técnicas que los terroristas islámicos. Los objetivos de israel son los terroristas, los de los terroristas hoy soldados y mañana civiles. Además de que las fuerzas israelíes no usan población civil como escudos humanos. Sería bueno que revisaras el diccionario. "Matar" y "terrorismo" no es lo mismo.

Los ingleses conquistan Palestina en 1917, asturiano. Es en ese momento cuando les roban la tierra a los palestinos. No la roban los judíos.

Extraido de Wikipedia (y qué curioso, qué distinto de los cuentos chinos de roberto):

"Antes de que finalizara la Primera Guerra Mundial, la región de Palestina formaba parte del Imperio Otomano. Los británicos, bajo el mando del general Allenby, derrotaron al ejército turco en 1917 y ocuparon Siria y Palestina. Este territorio fue administrado por los británicos hasta que terminó la guerra. La administración militar británica acabó con la inanición con la ayuda de Egipto, erradicó el tifus y el cólera y mejoró el suministro de agua a Jerusalén. Además, redujo la corrupción subiendo los salarios de los jueces árabes y judíos. Las comunicaciones también se mejoraron gracias al tren y las líneas telegráficas."

288 JBR
Tengo entendido que "darwinismo"="el hombre desciende de un animal".

No sactamente, lo que dice el darwinismo es más o menos que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo, con el tiempo llega a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria.
Esto es lo que debemos saber sin entrar en detalles.

¿Existía Panamá antes de que lo crearan los USA para construir el canal? ¿A quñe estado soberano pertenecía California antes de 1830, o por ahí? Los paísese ni se crean ni se destruyen simplemente se transforman. Materazo, mariconaaa,

¿no llevaron los malditos yankees arena a panama para construirse un terrenillo para el presidente?¿california fue conquistada o nació por generación espontanea?¿había indios en america?los paises nunca se crean,jamás hubo exterminio de ningún pueblo,ni emigraciones a lugares deshabitados.

soy impotente,si,pero como soy nazi nadie se mete conmigo. gora euskalherria!!

Jjejeje,,, suplantdores, depués se quejarán zamarro, sinro, basta, esper... de que les hagamos lo mismo
¿quieres jugar? pues juguemos, pero nosotros tenemos más gracias que ustedes>: me cago en dios.

Ave:
Considero suficientes 40 o 50 generaciones.
Los ingleses lo hicieron otra vez en 1982 en las Malvinas y hace bien poco en Irak del brazo de Bush.
Yo no he justificado actos de terrorismo contra la población israelí ni soy proterrorista pero a base de oirtelo repetir vas a acabar por convencerme de que si lo soy..... (me suena a somos el centro, somos el centro...)
¿Como puedes decir que los objetivos de Israel son los terroristas? ...ah si, el objetivo son ellos pero los que palmen por el camino son daños colaterales....más hipocresía.
El panegírico de los Británicos me ha emocionado, de verdad, voy a peregrinar a Gibraltar para mostrar mis respetos a la mayor fuente de expoliadores, ladrones, esclavistas y asesinos de la historia (los yankis van por buen camino pero les faltan 2 o 300 años para igualar a los hijos de su majestad).
Recomiendo la visita al Museo Británico para ilustrar lo que he dicho.... la ironía es que le llamen británico cuando todo lo que hay allí está robado.
Veo que eres un amante de las naciones invasoras y homicidas, ingleses y judios son malos compañeros de viaje, ten cuidado porque te apuñalarán por la espalda en cuanto te gires.
Los British se quedaron con 800 metros del itsmo del peñón de Gibraltar tras dejarles ocuparlo provosionalmente para montar hospitales debido a unas fiebres tifoideas y después ahí montaron el aeropuerto, si buscas eso en la Wikipedia te dirá que les ingleses han mejorado las infraestructuras de Gibraltar.....

En última instancia, rober ¿qué preferirías ser? ¿llanito bajo dominio británico o andaluz de tercera? Yo me quedo con lo primero, hay imperios e imperios. Por de pronto, los llanitos tienen subsidio de desempleo indefinido, NO han expulsado a los judíos y poseen un paraíso de blanqueo de pasta que ya lo quisiera yo en mi barrio. Ehpaña es especialista en ser-puta y pagar la cama: ¿quienes son sus aliados según la derecha? las potencias anglosajonas que se quedaron con Gibraltar, estuvieron a punto de hacer lo mismo con Mallorca, y les arrebataron Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam hace poco más de cien años. Pero los malos son los franchutes y los moros.

#262# Asturiano.- Su acertado análisis, me provocan a hacer dos observaciones y si me permite una tercera a lo de los post. Empezaré por esa tercera, su opinión, acertada, pero no obstante, habida cuenta que de vez en cuando, sin entrar en valoraciones, se borran mensajes, si no une el número, al niks, puede ser que se líe, incluso Ud. mismo. ¡Gracias!.
Lo importante es hacer notar que: 1).- Cuando los judíos fundaron el estado de Israel, allí no había ningún estado, ni cosa que se le pareciese, es mas, esos palestinos, árabes, y descendientes de judíos que allí vivían, eran explotados por, primero, por otras tribus árabes, y palestinas, y segundo por los ingleses y potencias occidentales, es difícil y absurdo analizar el futuro que hubiesen podido tener. 2) Mientras el estado de Israel, no ha excluido nunca a los palestinos que quieran vivir en su territorio, y son muchos los que así lo hacen, además de muchos árabes. En la guerra de los “seis días” y su continuación, la guerra de los “altos del Golán”, la idea era conquistar todo el territorio y crear un estado integrador, con todos los pueblos juntos, pero inmediatamente se vio, que eso no era posible, por cuanto el islamismo, solo permite la democracia si está en minoría. Sin embargo los palestinos, lejos de integrarse, en otros pueblos fronterizos afines de la zona, han sido utilizados por esos mismos estados fronterizos para mantener una inestabilidad, que para mí resulta absurda, y su máximo ideal es aniquilar al estado de Israel, lo que es, desde todo punto, inaceptable. ¿Debo recordarle, la masacre de palestinos, acaecida en Jordania?.
Hace mucho tiempo que se está por la labor de la creación de un estado palestino, coexistiendo con el estado de Israel, y en eso está todo el mundo, todos ... menos los jerarcas palestinos que no quieren, por que se les acaba el chollo, y así están las cosas.

Por supuesto, que acepto, que Israel ha cometido muchos errores, pero tampoco niego sus razones. Siempre he considerado, que es de estúpidos, trivializar algo, cuando la gente se mata por ello. Pero si tengo que elegir, elegiría a Israel, por parecido democrático, y por tanto, por facilidad de solución. Me reconocerá, que es, infinitamente, mas fácil razonar con quien razona, que (¿qué hacer?) con un integrista.

O sea RAJ, que no te has enterado del porcentaje de partidos ultrafundamentalistas que hay en la knesset... pues míralo chaval. Además, uetedes no apoyan a israel por democratico, lo apoyan porque mata musulmanes, no por otra cosa. Además, resulta muy curiosa la teoría de que uno puede llegar a un sitio y apropiarselo "si allí no hay ningún estado", como si la no existencia de estado (que es precisamente lo que ustedes quereis ¿no?) convirtiese a un territorio en res nullius; es la misma justificación que dais para el golpe de estado del 36: no existia gobierno. Muy agudo, siempre con el vencedor.

El otro día ya se lo pregunté y eludió la respuesta, a ver si ahora... Es Ud. anarquista ¿verdad?