Lector y zufs.- ¿Y estando tan de acuerdo con esa carta, no critican la actitud del actual gobierno de anular totalmente las clases de religión en todas sus facetas?. ¿Me permiten pedirles coherencia?

Si, el darwinismo social ha hecho estragos desde su incepcion, ya que ha dado excusas (como si excusas faltasen) para que los hombres dieran rienda a sus peores instintos y se sintiesen virtuosos.

Pero es injusto hablar del comunismo y el nazismo sin recordar las paginas negras del capitaliso/liberalismo. Cuando se exterminaban poblaciones enteras, como a los tasmanios a manos de los ingleses, o los indios a manos de liberales argentinos como Sarmiento (y sin necesidad de camaras de gas), cuando se celebraba la hambruna de Irlanda porque iba a limpiar a Irlanda de una poblacion excesiva que no dejaba utilizar la tierra como se queria, esa gente no tenia nada que aprender de Adolfito o de Carlos Marx. Mas bien se diria que fueron sus maestros.

Por algo la Iglesia insistia que el liberalismo es pecado...

Siquiendo las enseñanzas de Darwin a los judios les acabará pasando como a los Guepardos, generaciones de endogamia les ha convertido en seres propensos a la enfermedad.
Dejando la hemofilia aparte, hay muchas otras enfermedades que aquejan a los gobernantes judios (dejemos al ciudadano aparte) que son la soberbia, el imperialismo, la intolerancia...etc
No comprendo como se les puede defender diciendo que son la única democracia de la zona, un pais ilegalmente constituido no puede ser ejemplo de democracia. Si la ONU hubiera decidido instalar Israel en Aragón tras la segunda guerra mundial supongo que los Aragoneses y los españoles por extensión habrían luchado con uñas y dientes contra ellos ¿y se les podría llamar terroristas?
El estado de Israel no existía y se lo inventó la ONU obviando los derechos que la historia les daba a los palestinos sobre aquel terruño seco, los palestinos hacen lo que cualquiera haría en ese caso, pelear por lo que es legítimamente suyo y les fue arrebatado.
El embajador de Israel se sulfuró sobremanera con las declaraciones de Pepiño Blanco sobre la intencionalidad de los ataques sonre la población civil, hoy Annan, responsable último de la ONU acusa a Israel de matar deliberadamente a los 4 observadores de la ONU y en LD no aparece ni una reseña al respecto. Si lo dice Blanco es una Barbaridad y si lo dice Annan ¿qué es?.
Israel está cometiendo un genocidio con el consentimiento de la comunidad internacional, su dinero pesa mucho, los muertos no pesan nada.
Como ciudadano de este pais me sentí orgulloso de lo que dijo Blanco y me hubiera gustado que ZP lo hubiera suscrito y que se rompieran las relaciones con un estado ilegal y genocida.
No defiendo el terrorismo, todas las muertes son iguales, pero los palestinos y Hezbolá están librando una guerra abierta y convencional en inferioridad de condiciones, Catiushas contra F16 ¿es eso terrorismo?.

La Fe, es necesaria, para mientras no comprendamos el por qué de las cosas. No es tan difícil, es como ver como se oculta un camino en un bosque, para luego volverlo a ver aparecer en la cima de una colina, eso es la fe, prever el itinerario que el camino a recorrido.

Roberto,

Si lo dice Blanco es una Barbaridad y si lo dice Annan ¿qué es?.

Cualquier "liberal" (y buen español, y buen católico, y demás zarandajas) que se precie odia a Annan tanto como a Zapatero y a la ONU tanto como al PSOE. O sea, a muerte.

Y si no, es que no eres "liberal".

Kakofi Annán es un gilip.ollasprogre, promotor del terrorismo. Y la ONU, siempre lo olvidamos, es un club internacional donde la mayoría son dictaduras extremadamente corruptas. Pero algunos quieren que tomemos a la ONU por una especie de nuevo Dios.

(202) Vamos a ver, Adriana, lo que dices es cierto, pero, para empezar, podríamos utilizar el mismo argumento contra la religión: ¿acaso los mismos liberales anglosajones que exterminaron a los indios no eran religiosos en su mayoría?
Además, en el liberalismo hay distintas corrientes. Hay una corriente extremista que ataca directamente a la religión, y otra que es respetuosa con ella.
Y, por fin, la lógica del liberalismo no conduce a la desvalorización de la vida humana y al genocidio. Puede incurrir en tales cosas, pero puede también corregirlas.
En cambio el absoluto desprecio por la vida humana se encuentra en la lógica profunda del comunismo y el nazismo.

¿Ves, roberto? El comentario (206) es un buen ejemplo de razonamiento de "liberal".

Los judíos proceden de la zona que ahora es Israel, no de Aragón. Si hablamos de derechos históricos, ¿por qué te paras donde te conviene? Habría que recordar cómo empezaron los árabes a crear su imperio islámico, conquistando tierras de judíos, y no sólo la zona de Israel. O sea, que para derecho histórico, el judío. Además, hay que recordar, porque la propaganda progre/terrorista nunca lo hace, que cuando se creó Israel la zona pertenecía a los ingleses, que estuvieron de acuerdo en cedérsela a los judíos.
Así que déjate de mentiras sobre "derechos de los palestinos". En Israel, estado democrático, pueden vivir, como lo prueba que una gran proporción de la población allí sea musulmana. En cambio en el lado palestino la proporción judía es exigua. Un buen reflejo de el grado de tolerancia que hay a un lado y a otro. Son los árabes los que no quieren que allí vivan judíos.

Sí defiendes el terrorismo. Hay guerra, pero no es abierta. Los soldados de verdad no se esconden entre la población civil para provocar bajas y odio entre ellos.

RAJ, he dicho que la carta est'a bien, lo que no quiere decir que est'e de acuerdo en todo.

"Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serán sin un estudio serio de la religión."

cierto que cuando tuve edad suficiente, habi'endome educado en un colegio cat'olico, decid'i dejar la religi'on. nadie me ha obligado a dejarla y tampoco me ha afectado negativamente el haberla estudiado.

pero una cosa es estudiar la religi'on, en general, no s'olo la cat'olica, como fen'omeno y otra, que en el colegio te lo ensenen como creencia. ya te digo, que no me afecta negativamente el que hayan intentado convencerme de ser cat'olico pero no lo veo bien. para eso, est'an las iglesias.

sobrarbe,

En cambio el absoluto desprecio por la vida humana se encuentra en la lógica profunda del comunismo y el nazismo.

Nada que decir sobre el nazismo, tienes toda la razón. Sin embargo, no se puede decir lo mismo sobre el comunismo. Si te refieres a las dictaduras comunistas presentes y pasadas, tienes de nuevo razón. Pero hacer esas acusaciones tan generales es peligroso, puesto que hay gente que cree que el comunismo, o partes de él, pueden ofrecer soluciones interesantes para nuestra sociedad, y que son profundamente demócratas.

Generalizar es muy peligroso, y a menudo lleva a error.

La religión admite la "caída" del hombre y su capacidad para el mal. Y también su capacidad para el bien y para cambiar de actitud.
Las ideologías darvinianas no toman siquiera en cuenta esas cosas. No hay bien ni mal. Hay mejor capacidad de adaptación, mayor fuerza, y eso es todo. De ahí nace la expansión del crimen, que deja de serlo, porque ya no hay bien ni mal. El hombre quedaría así superado en una especie de superhombre.
El liberalismo puede contaminarse de darvinismo, pero sus conceptos básicos están más cerca de la religión.

#202# Adriana.- ¿No estará confundiendo Ud., el liberalismo de liberalidad y el liberalismo de libertad?. No, ... , pues entonces, me perdonará, si le digo que se contradice.

raimondo y sus ironias de parvulario... para él los liberales auténticos son los sociatas, antaño anti-liberales de hecho y hoy de palabra, mientras que los liberales que proceden de los que idearon el sistema son sólamente "liberales".

no necesita collejas ni nada para espabilar...

(212) Félix, estás hablando del "darwinismo sociológico". Moa estaba hablando de la teoría de la evolución, llamada "darwinismo" por los creacionistas y demás ralea.

No mareemos la perdiz.

Nada que decir sobre el nazismo, tienes toda la razón. Sin embargo, no se puede decir lo mismo sobre el comunismo.
¿Por qué no se puede decir? Porque yo simpatizo con el comunismo. ¿Alguna razón más? No. Me sale de los cojones y punto. ¡Puede ser demócrata!

Una consecuencia lógica de mi teoría expuesta en #45#, #48# y #50#, explicado en toda su crudeza, y aceptando la crueldad de la expresión, en aras de la claridad de explicación, diré que las mayores desgracias que la naturaleza ocasiona, tales como terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, etc. siempre e inevitablemente, les ocurren a los mas pobres de la tierra, ¿por qué?, pues, por que encima de que tienen una mielda de vida, encima que dure. Trágico, pero real.
La siesta me reclama.

Los nazis socialistas ateos de mier.da como raimondo saben de sobra que tienen suerte que somos liberales y demócratas, que si no les matábamos a collejas o a hostias, da igual.

Esconderse entre la población civil es de cobardes, es cierto. Pero bombardear a la población civil para eliminar a los que se esconden entre ella solo lo han practicado Hitler,Franco, EEUU, Sadam y cuatro o cinco angelitos más.
Por otro lado, y no quiero defender a los terroristas insisto, esconderse entre la población es el unico modo de luchar contra un enemigo en inferioridad de condiciones. Ya les gustaría a los musulmanes poder plantar batalla abierta a Israel, pero como no pueden competir con el dolar tienen que hacer lo que hicimos los españoles contra las tropas napoleonicas ¿eran los españoles de entonces terroristas? Guerrillero es una palabra mucho más bonita sobre todo si es para referirte a los tuyos.
La referencia a que Palestina era Británica por entonces es de una simpleza que queda en evidencia por si misma. Defender que una potencia colonial puede decidir sobre el futuro de un territorio expoliado es como justificar la esclavitud y el derecho del dueño a decidir sobre la vida del esclavo.
Judea existió hace más de 2000 años y desde entonces Israel no volvió a existir hasta 1947, los palestinos mientras tanto estuvieron alli siempre.

Ladran, luego cabalgamos.

Argonauthika, es una obra creo que de Apolodoro de Rodas. En ella relata el viaje de Jasón a la Cólquida. ¿Qué es la Cólquida? La zona de Asia que linda con el mar Negro en la parte suroriental del dicho mar, algo más abajo del Caúcaso. Las gentes de esa zona, vivían fundamentalmente a lo largo de un río que actualmente no sé como se llama. Se hacían la circuncisión, tenían vestidos de lino, papiros, y ciertos usos y costumbres que movían a pensar en alguna relación con el antiguo Egipto (Kemet).

Actualmente esa zona podría considerarse coincidente con Armenia. Los armenios son muy tercos, tan tercos que a pesar de Tamerlán, de Gengis Kan, Saladino y otros, siguen siendo cristianos incrustados en un mundo mahomita. Un armenio típico era el cantante creo que nacionalizado francés de nombre Charles Aznavour. Obsérvese ese rostro, ese perfil, ese pelo, esa nariz, ese color de piel: ¿dónde habré visto yo eso? Me suena, me suena.

Hace unos 3.300 años, estaba en su apogeo en Anatolia el reino de Hatti, con capital Hattusas. Tuvo reyes como Telepino (hubo varios) Anita (idem) Subiluliuma y otros. Un reino espartano sobre un país duro. Lindaba este reino con otros como Mitani, Arzawa, Ugarit, Asiria, etc, con quienes las relaciones eran difíciles a veces y las fronteras eran elásticas. Algunos de estos paises desaparecían o cambiaban de nombre. Existía un conjunto de pueblos, al noreste del Hatti, que eran pastores, seminómadas, ladrones y asesinos, y reacios a cualquier intento de civilización. Cada vez que podían hostigaban al Hatti, y eso fue así durante toda la vida del Hatti (hititas). Esa raza hostigosa son los gasqueos o gasgas (recréense en ese nombre ¿no suena? Hablaban una jerga parecida al antiguo egipcio, pero más pobre, y parece no tenían sistema alguno de escritura. Es posible que sean un pueblo (quizás de estirpe libia), que se rozara algo aunque poco con la cultura kemita (egipcia). Estas gentes deben haber sido los antecesores de los habitantes de la Cólquida de Jasón y de los armenios actuales. Si estaban allí, quizás se lo debían a alguna operación de deportación masiva llevada a cabo por algún rey-dios de Kemet, quizá por el mismo Totmise III, el Napoleón egipcio, que como todo el mundo sabe, extendió hasta un máximo el imperio egipcio, llegando hasta la Mesopotamia.

Hace unos 3.500 años, los kemitas (egipcios) vencieron a los invasores hicsos y a los aliados de éstos. Entre estos aliados estaban los libios y los sardos. Comienza la época mejor conocida de Kemet (Egipto) con la XVIII dinastía. Los invasores son arrojados de Avaris y de todo el delta. Existen deportaciones. Supongo que se ha leído la Biblia, allí figura el relato de alguna de esas deportaciones masivas de pueblos invasores, aunque con un texto difícil de leer. Los sardos acaban aterrizando en Cerdeña, que les debe su nombre.

Hace unos 1.400 o 1.500 años una de tantas invesiones de pueblos germánicos (los bárbaros), desplazaron a los habitantes de entonces de la parte media-alta de la cuenca del río Iber (Ebro), que se llamaba así por ellos. Esas gentes desplazadas empujan a su vez a otras gentes que habitaban en lo que hoy es más o menos el territorio vascongado, que pasan a ir hacia Cantabria y Asturias, mezclándose con las gentes de allí. Asturias entonces era más grande, de hecho incluía gran parte de la provincia de la actual León. Astorga es la Asturica Augusta, y la ruta de la plata estaba en la Asturias de entonces. El pueblo que es desplazado hacia el sur de los Pirineos, en su parte oriental son los vascos. Los vascos étnicos puros, tienen unos rasgos peculiares, pelo, nariz, color de piel, que son característicos (recordamos la cara del morrosko de Cestona, Urtain). Los vascos también tienen un sistema de lenguaje muy primitivo, con gran pobreza en el vocabulario y en la sintaxis, que guarda cierta relación con el antiguo kemita (egipcio). No tiene este sistema de comunicación las ventajas de los sistemas superiores de comunicación, como el ario heleno, que tiene regulada la invención y creación de nuevas palabras mediante enriquecedoras reglas predefinidas. El latín es lenguaje emparentado con el ario griego, tiene esas mismas ventajas. Español, alemán, inglés, etc, son lenguajes de origen ario (lo ario viene del Indostán), y tienen esas mismas propiedades. Además los vascongados tienen demasiadas coincidencias en morfología y hasta en el famoso RH, con las gentes de Libia y Argelia.

Qué los vascos son un pueblo ibero, es claro y eso quiere decir que son camitas, es decir, de origen africano. Que los vascos, o mejor dicho sus ancestros desde siempre, y hasta solo ayer, vivían en algún lugar del norte de Africa, nadie lo duda.

Qué la civilización kemita (egipcia) se produce por la desertización de todo el norte de Africa, donde antes existían unas llanuras plagadas de vegetación y hoy no quieren ni pueden estar allí ni las lagartijas, eso nadie lo duda, es de manual. Las migraciones van unas hacia el valle del Nilo, otras hacia la costa mediterránea, otras hacia el interior del continente. Los kemitas tenían controlado su oeste, mediante los acantilados del valle, el desierto de Arabia, y el mar Rojo. También tenían controlado el oeste, mediante los acantilados del valle y el desierto, aunque tuvieron frecuentes problemas con los merodeadores de las arenas (libios y otros). El sur se defendía de la Nubia mediante las cataratas, la distancia, y las lanzas. Por el norte y el noroeste es por donde les entraron las invasiones que les pusieron en algún aprieto, y que al final acabaron con su civilización, que bien podría llamarse el reich de los 3.000 años.

Qué los kemitas expulsaron a sardos, hicsos, libios y demás es Historia. Qué el miedo les hiciera correr sin parar, a la italiana, hasta llegar a la Cólquida (que está muy lejos) o hasta Cerdeña y el valle del Iber (que están muy próximos) es posible y es probable; pero aquí ya mis conocimientos no me permiten llegar mucho más allá, y no voy a inventar datos para argumentar.

(sigue....)

¿Por qué decidió la ONU la creación del estado israelí en Israel y no en Cataluña o en Australia?
Porque era el hogar tradicional judío, del que fueron expulsados hace dos mil años y del que nunca estuvieron ausentes del todo, a pesar de haber sido invadidos violentamente por los musulmanes.

el darwinismo sociologico y el darwinismo fueron postulados por un progre que se llamaba darwin. sociologico malo, resto bueno. creacionistas creer en darwinismo y en la ralea. viva zp

¿como está la perdiz, se le paso el mareo?

(continuación, y 2)

El día 9 del mes 9 del año 9 de nuestra Era fue la fecha horribilis de la Historia de Roma. Es la fecha de la victoria aplastante de Hermann el querusco sobre las legiones manipulares de Varo (XVII, XVIII y XIX). No solo los masacraron, sino que se perdió hasta la noticia de donde había acaecido el hecho. En 1987, un inglés, miembro del ejército de ocupación en Alemania, descubrió cerca de Osning el sitio exacto de la batalla. Desde entonces se ha investigado tanto, que se han podido recontruir algunos sucesos desconocidos.

Es posible que la investigación, con las técnicas actuales y futuras, como ADN (en sus diversas variantes), termine de dilucidar todo. Mientras tanto, a mí la intuición me indica que todo eso cuadra bastante bien.

Charles Aznavour, y los armenios en general, podrían pasear por las calles de cualquier pueblo de Vizcaya sin llamar la atención. La recíproca tambien es cierta. La palabra gasqueo que define a aquel pueblo hostigoso e ignorante próximo al Hatti evoca a la palabra vasco. Los sistemas de comunicación son similares, lenguajes pobres, sintaxis pobre, sin sistema de escritura (los vascos han hecho un esfuerzo reciente para escribir sus sonidos mediante el alfabeto ario-latino). Hasta las costas donde han vivido y han invadido son similares (golfo de Vizcaya, SE del mar Negro, SE del Mediterráneo).

Bajo esa óptica, no existe ningún inconveniente en que se les dé todo el territorio que perteneció a sus ancestros durante miles de años. Qué se vayan al Sahel. España debería apoyar sus reivindicaciones ante los gobiernos libio y argelino. No se puede negar que tienen cierta tendencia a llevarse bien con los mahometanos, por lo que estos esfuerzos podrían verse coronados por el éxito, y tal vez se integren y dejen de alborotar aquí.

El Sr. Arzalluz se fue a München (Bayern) para aprender no sé qué, quizás algo de Teología, quizás algo de alemán, quizás algo de política. Aprendió algo de militarismo prusiano (Sr. Arzalluz, West Preussen es disjunta con Bayern y Ost Preussen más). Un dicho alemán reza que los de Bayern acostumbran a llevar jersey de cuello largo para que no se les noten los tornillos ni la grieta por donde se les desmonta la cabeza para llenársela de serrín, ¿qué lleva el medió bávaro Arzalluz en la cabeza? ¿quizás también serrín? El discurso belicista, con continuos recursos a las armas, las bombas, la violencia, es constante. De otro lado las teorías racistas, ¿es que en Alemania solo aprendió racismo? ¿La superioridad de los vascos? ¿La inferioridad de Maketania? ¿Las runas? ¿Lo ario? ¿Las teorías sobre el exterminio de las razas inferiores, los untermensch? El Sr Arzalluz fue a Alemania, y se trajo lo peorcito de allí, lo que de allí quieren desechar, y hasta lo que dicho allí le llevaría derecho a la cárcel, sin dilación y sin fianza.

No Sr. Arzalluz, ustedes no son arios (Arish), son camitas, africanos, iberos,... parientes muy próximos de batusis, pigmeos, hotentotes, zulúes, bosquimanos, y otros. No son parientes ni siquiera lejanos de los arios (que vienen del norte del Indostán). Su sistema de lenguaje tampoco tiene nada que ver, y sí es como un copto pero en pobre. El sistema de representación de los sonidos, lo han tenido que tomar prestado de los latinos (arios). Les faltan palabras: Aeroportua (para designar un aeropuerto, aeródromo, base de aviación,... qué riqueza el romance y latino y ario español), ¿por qué no dicen “sagarrako kalea”? que sería más propio.

A diferencia de otros escritores, yo firmo con mi nombre real, y con mi primer apellido real. El segundo apellido no lo pongo, pero es que yo tengo 3 apellidos vascuences entre los 8 primeros, y siento algo de vergüenza cuando recuerdo que gentes que presumen de ser vascuences, y algunos de los cuales tienen menos apellidos de ese origen que yo, son capaces de matar a una abuela y descerebrar y arrancar los ojos a un bebé, medinate un juguete-bomba. O de hacer lo de Irene Villa. O de hacer lo de Atocha, aunque esta vez fuera subcontratando a unos pelanas mahomitas, y con socios que todos pensamos quienes son.

Si os decidís a iros de Maketania, y largaros al Sahel, enhorabuena. De momento percibo que tenéis un exitoso acercamiento a aquellos que tienen vuestra misma sangre, vuestros mismos genes, los norteafricanos.

¿Arios? Ez, ezquerrik asko. (qué lenguaje más primitivo y pobre). Arios son los otros, los maketos. Ay, la gorriko taberna, la Gorrikania ¿gusta ese nombre? Habrá que preguntar a Gadafi (a ese no, al otro)a ver qué le parece, para cuando os vayais para allá.

Nosotros tenemos un lenguaje más rico: En vez de gorriko, decimos asno, burro, rucio, jumento, pollino,... y es que las lenguas romances, y las arias... por eso la civilización (que solo hay 1) despegó sobre éstas. Digo que solo existe una civilización, y todos los que progresan van apuntadas a ella (los japoneses, surcoreanos, taiwaneneses, también), lo demás no son civilizaciones, son progresos hacia la caverna, hacia la Edad de Piedra.

Agur.

A estos rojos ateos de mier.da habia que reventarles la cabeza y a sus mujeres follarlas hasta que murieran de agotamiento... es lo unico que merecen... ya solo les faltaba defender a darwin, que todo el mundo sabe era un nazi comunista y masón.

— Por supuesto, la concepción ordinaria del Genesis-1 está equivocada de pies a cabeza -dije-. Considerad una sala de billar, por ejemplo.
Mentalmente, los otros tres se situaron en una sala de billar. Estábamos sentados en unas destrozadas sillas giratorias del laboratorio del doctor Trotter, pero no suponía problema alguno el convertir las mesas del laboratorio en mesas de billar, los altos soportes circulares en tacos, las botellas de reactivos en bolas y luego disponer limpiamente la cuestión completa ante nosotros.
Thetier llegó al extremo de levantar un índice, cerrar los ojos y murmurar por lo bajo:
— ¡Sala de billar!
Como de costumbre, Trotter no dijo nada, pero se puso a acariciar su segunda taza de café.
También como de costumbre, el café estaba horrible; aunque lo cierto es que yo era nuevo en el grupo y todavía no se me había encallecido bastante la pared interior del tubo gástrico.
— Ahora considerad el final de una partida de billar de tronera -dije-. Tenéis todas las bolas, menos la del taco, por supuesto, en una tronera determinada...
— Espera un poco -interrumpió Thetier, siempre purista-, ¿no importa en qué tronera con tal de que las pongas en un cierto orden, o...?
— No hace al caso. Terminada la partida, las bolas están en diversas troneras. ¿De acuerdo? Ahora supongamos que entráis en la sala de billar cuando la partida ha termindo definitivamente y observáis tan sólo esa posición final, y luego tratáis de reconstruir el curso que siguieron los acontecimientos. Evidentemente, tendréis cierto número de alternativas.
— Si conoces las reglas del juego, no -objetó Madend.
— Supón que las ignoras por completo -dije-. Puedes suponer que las bolas fueron a parar a las troneras al ser golpeadas por la del taco, la cual, a su vez, recibió el impacto de éste. Esta sería la verdad, pero no es muy probable que se te ocurriese espontáneamente esta explicación. Porque es mucho más probable que supusieras que las bolas habían sido colocadas a mano, una por una, en las respectivas troneras, o que las bolas hubiesen estado eternamente en las troneras tal como las
encontraste.
— Muy bien -observó Thetier-, si vas a retroceder hasta el Genesis, asegurarás que, por analogía, podemos explicarnos el universo bien como algo que ha existido siempre, bien como que ha sido creado arbitrariamente tal como está ahora, bien como que se ha perfeccionado gracias a la evolución. Y entonces, ¿qué?
— Esa no es, en modo alguno, la alternativa que voy a proponer -dije yo-. Aceptemos el hecho de una creación con una finalidad y consideremos solamente los métodos que pueden haber servido para dicha creación. Es muy fácil suponer que Dios dijo: «Hágase la luz», y que la luz fue hecha; pero no es estético.
— Es sencillo -comentó Madend-, y cuando hay distintas posibilidades lo lógico es escoger la más sencilla.
— Entonces, ¿cómo es que no terminas la partida poniendo las bolas en las troneras a mano? Eso es más sencillo, pero no es estético. Por otra parte, si empezases con el átomo primigenio...
— ¿Qué es eso? -preguntó Trotter.
— Pues toda la masa-energía del universo comprimida en una sola esfera, en un estado de entropía mínima. Si hicieras estallar esa masa de tal forma que todas las partículas constitutivas de la materia y los cuanta de energía al actuar, reaccionasen e interactuasen, ¿no resultaría un proceso mucho más satisfactorio que el simple hecho de mover la mano y decir: ?
— Quieres decir -intervino Madend-, como si se disparase la bola del taco contra las otras y se mandara las quince bolas, sin excepción, a las troneras que tenían destinadas de antemano.
— Formando una bonita combinación -respondí-. En efecto.
— Hay más poesía en la idea de un tremendo acto directo de la voluntad -aseguró Madend.
— Eso depende de si miras la cuestión como un matemático o como un teólogo -objeté-. En realidad el Génesis-1 se podría modificar de forma que encajase con el esquema de las bolas de billar. El Creador se habría podido pasar el tiempo calculando todas las variables y todas las relaciones en seis ecuaciones descomunales. Cuenta un para cada ecuación. Después de haber aplicado el impulso explosivo inicial, habría en el séptimo , y este séptimo sería todo el intervalo de tiempo desde el citado comienzo hasta el año 4004 a. de C. Ese intervalo, durante el cual se va perfilando esa compleja trama de bolas de billar, no les interesa para nada, evidentemente, a los redactores de la Biblia. Los miles de millones de años que comprende se podrían considerar meramente como el desarrollo del singular acto de la creación.
— Estás postulando un universo teológico -dijo Trotter-, en el que va implicado un propósito.
— Claro -respondí-, ¿por qué no? Un acto creador consciente sin objetivo es ridículo. Por otra parte, si intentas considerar el curso de la evolución como la resultante ciega de unas fuerzas sin objetivo alguno, topas con unos cuantos problemas realmente desconcertantes.
— ¿Por ejemplo? -inquirió Madend.
— Por ejemplo -respondí-, la extinción de los dinosaurios.
— ¿Qué gran dificultad encierra la comprensión de ese fenómeno?
— No hay razón lógica que lo explique. A ver si puedes decirme alguna.
— La ley de disminución del rendimiento -contestó Madend-. Los brontosaurios llegaron a ser tan voluminosos que se precisaban unas patas como troncos de árboles para sostenerlos, con lo cual tenían que permanecer en el agua y dejar que el empuje del líquido hiciera la mayor parte de la tarea. Además, tenían que estar comiendo continuamente para disponer de la cantidad necesaria de calorías. He dicho continuamente, en sentido literal. En cuanto a los que comían carne, en la carrera que emprendieron unos contra otros, todos hubieron de cargarse con tales armaduras, ofensivas y defensivas, que eran unos pesados tanques que se arrastraban bajo toneladas de huesos y escamas. La cosa llegó a tal extremo que, simplemente, no podía continuar.
— Muy bien -repliqué-, y de este modo perecieron las criaturas enormes. Pero la mayoría de los dinosaurios eran animales pequeños y veloces que no habían adquirido ni una masa ni una armadura excesivas. ¿Qué les sucedió?
— Por lo que respecta a los pequeños -puntualizó Thetier-, hay que tener en cuenta la competencia. Si algunos reptiles adquirieron pelo y sangre caliente, pudieron adaptarse con mayor eficacia a las variaciones del clima. No tuvieron Que soportar directamente los rayos del sol, ni se volvieron lentos y torpes cuando la temperatura descendía por debajo de los veintiséis grados centígrados. No tuvieron que aletargarse durante el invierno.
— La explicación no me satisface -dije-. En primer lugar, no creo que los diversos saurios estuvieran en una situación tan desfavorable. Ya sabes, resistieron unos trescientos millones de años, cifra que supera en 298 millones a la que el género Homo tiene en su haber. En segundo lugar, continúan viviendo animales de sangre fría, notablemente insectos y anfibios...
— Capacidad de reproducción -objetó Thetier.
— Y tambíén algunos reptiles. Serpientes, lagartos y tortugas se lo pasan bastante bien, gracias a Dios. Y, para el caso, ¿qué me dices del océano? Los sauríos se adaptaron a él bajo la forma de ictiosaurios y plesiosaurios. Pero éstos desaparecieron igualmente, sin que hubiera formas de vida recién aparecidas y fundadas en adelantos radicales de la evolución para competir con ellos. Yo diría que la forma más elevada de vida en el océano son los peces, los cuales datan de fechas anteriores a la de los ictiosaurios. ¿Cómo te lo explicas? Los peces tienen la sangre fría, como ellos, y son todavía más primitivos. Además, en el océano no existe el problema de la masa y la disminución del rendimiento, puesto que el trabajo de sostén corre por cuenta del agua. La ballena de las profundidades es mayor que cualquiera de los dinosaurios que han existido... Y otra cosa, ¿a qué viene hablar de la ineficacia de la sangre fría y de que a temperaturas inferiores a los veintiséis grados centígrados los animales de sangre fría se vuelven lentos? Los peces se lo pasan divinamente a temperaturas constantes poco superiores a los cero grados centígrados, y en verdad que no se puede acusar de perezoso ni lento a un tiburón.
— Entonces, ¿por qué se largaron calladamente de la Tierra los dinosaurios, sin dejarnos más recuerdo que sus huesos? -preguntó Madend.
— Formaban parte del plan. Cuando hubieron cumplido su cometido, fueron innecesarios y, por consiguiente, se prescindió de ellos.
— ¿Cómo? ¿Fue una catástrofe velikovskiana? ¿Por el impacto de un cometa? ¿Por el dedo de Dios?
— No, por supuesto que no. Se extinguieron natural y necesariamente, de acuerdo con el cálculo previo original.
— Entonces deberíamos ser capaces de encontrar cuál fue esa causa natural e inevitable de extinción.
— No necesariamente. Pudo tratarse de un oscuro fracaso de la bioquímica sauriana, de una deficiencia vitamínica que fue cobrando terreno...
— Me parece demasiado complicado -replicó Thetier.
— Lo parece, nada más -sostuve yo-. Supongamos que fuera preciso mandar a la tronera una bola de billar mediante un golpe a cuatro bandas. ¿Te preocuparía el relativamente complicado curso de la bola golpeada por el taco? Un golpe directo resultaría menos complicado, pero no resolvería nada. Y a pesar de la complicación aparente, el golpe indirecto no ofrecería mayores dificultades que el otro a un buen maestro. Seguiría significando un solo movimiento del taco, aunque en otra dirección. Las propiedades corrientes de los materiales elásticos y las leyes de conservación del impulso mecánico entrarían en acción y se encargarían de lo demás.
— Según creo entender -dijo Trotter-, tú sugieres que el curso de la evolución representa el camino más sencillo por el que se podía progresar desde el caos primitivo hasta el hombre.

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven mas que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia de mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar. El darwinismo exige aceptar esta premisa por principio, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
Como escribió Von Berallanfy: El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.
Como explica T. S. Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas”, los paradigmas científicos, no se abandonan porque se demuestre su falsedad, sino que en la periferia del sistema se comienzan a plantear alternativas a la ortodoxia y posteriormente el núcleo principal de los científicos siguiendo el lema universal de “¿donde va Vicente? donde va la gente”, da un cambio brusco, revolucionario.
Muchos científicos permanecen ortodoxos porque fuera hace frío, y la represión es cada vez mayor para quien se sale del rebaño, pero la mayoría simplemente no se plantea problemas globales, o no los entiende. La barbarie del especialista que no sale de su pequeño campo.
La caída del darwinismo irá unida, si es que algún día se produce, a la del cientifismo que es uno con él, y esto hará más difícil y brusco este cambio.
Creer que se sabe lo que en realidad se desconoce, es una característica central del cientifismo, y técnicamente como indica I.Berlin, una superstición, ya se trate de creer saber que un gato negro da mala suerte o que se sabe por qué y como evoluciona la vida. En ese sentido la ciencia es tremendamente supersticiosa, desde Lord Kelvin que afirmaba que los físicos del futuro solo podrían ocuparse de la séptima cifra decimal o Haenckel que en su libro “Los enigmas del Universo”, un bestseller de principios del siglo XX, donde afirmaba que no existían estos enigmas porque la ciencia los había resuelto, hasta el último telediario donde se afirma que están a punto de descubrir un remedio contra el cáncer, el cientifismo es la religión de nuestro tiempo, ya sabemos lo fundamental sobre el universo, solo nos faltan los detalles.
La sabiduría y la ciencia no deberían estar reñidas, pero hoy lo están, por no recordar la máxima de un sabio de hace dos mil cuatrocientos años: Solo sé que no se nada, pero al menos sé más que los cientifistas-sofistas que creen saber.

#210# zufs .- Lea bien, repetiré lo dicho, si me lo permite: “... no critican la actitud del actual gobierno de anular totalmente las clases de religión en todas sus facetas ... “ (como no sé escribirlo en negrita, haré especial énfasis en las expresiones, “no critican”, “anular totalmente” y “en todas sus facetas”), al margen de mis convicciones, no estoy por la labor de negar a los venideros, la posibilidad de decidir, desde el conocimiento. Lo contrario no es libertad, es forzar una igualdad a través de la amputación o el desconocimiento. La cuestión sería, entonces, en matizar la enseñanza religiosa, a distribuir en la primaria, no en anularla totalmente. ¿Acaso se atrevería Ud., a debatir de energía atómica, con un físico nuclear, aunque no sea súper acreditado?

— En efecto. No cae ni un solo gorrión sin una finalidad determinada, ni tampoco un pterodáctilo.
— ¿Y adónde vamos, partiendo del momento presente?
— A ninguna parte. La evolución termina al aparecer el hombre. Las antiguas reglas no siguen en acción.
— ¿Ah, no? -exclamó Madend-. Con esto niegas la posibilidad de que se sigan produciendo variaciones y mutaciones en el medio ambiente.
— En cierto sentido, si -ratifiqué-. El hombre gobierna su medio ambiente cada día más, y cada día comprende mejor el mecanismo de las mutaciones. Antes de la aparición del hombre, las criaturas no podían prever los cambios de condiciones del clima, ni podían protegerse contra ellos. Tampoco podian comprender el peligro creciente que representaban ciertas especies recién aparecidas antes de que dicho peligro adquiriese dimensiones catastróficas. Y ahora, plantéate esta pregunta: ¿Qué clase de organismo puede reemplazarnos a nosotros y cómo realizará esa tarea?
— Podemos empezar -dijo Madend- fijándonos en los insectos. Yo creo que ya la están llevando a cabo en estos mismos momentos.
— Los insectos no han impedido que el número de seres humanos se multiplicara por diez durante los doscientos cincuenta últimos años. Si el hombre se entregara por entero a la lucha contra los insectos, en lugar de invertir la mayor parte de las energías sobrantes de que dispone en otras clases de combates, los pobres insectos no durarían mucho. Me sería imposible demostrarlo, pero lo creo sinceramente.
— ¿Y qué me dices de las bacterias o, mejor todavía, de los virus? -adujo Madend-. El virus de la gripe del 1918 hizo un trabajo más que respetable, eliminando a un buen porcentaje de semejantes nuestros.
— Sin duda -repliqué-, alrededor de un uno por ciento, nada más. La misma «muerte negra» del Siglo XIV sólo logró matar una tercera parte de la población de Europa, y eso en una época en que la ciencia médica prácticamente no existía, y en que hubo que dejarle seguir su curso a placer, bajo la pobreza, la suciedad y la inmundicia medievales más espantosas; y, sin embargo, los dos tercios de esa resistente especie nuestra lograron sobrevivir. La enfermedad no puede eliminarnos, estoy seguro.
— ¿Y qué me dices de la posibilidad de que el mismo hombre evolucione hasta formar un superhombre que desplace a los del tipo antiguo? -sugirió Thetier.
— No existe ni la más mínima probabilidad -contesté-. La unica parte del ser humano que vale algo, en lo tocante a ser dueño del mundo, es su sistema nervioso; los hemisferios cerebrales muy particularmente. Son la parte más especializada de su organismo, y por consiguiente han llegado ya a su meta final. Si el curso de la evolución demuestra algo, es que cuando se ha alcanzado un cierto grado de especialización se pierde la flexibilidad, y todo nuevo desarrollo sólo puede producirse en el sentido de una especialización todavía mayor.
— ¿Y no es eso precisamente lo que se necesita? -objetó Thetier.
— Quizá lo sea, pero, como ha hecho notar Madend, las especializaciones tienden a llegar a un punto a partir del cual el rendimiento disminuye. El tamaño de la cabeza humana es el causante de que los partos sean difíciles y dolorosos. La complejidad de la mente humana es la culpable de que la madurez emocional llegue tan rezagada detrás de la madurez sexual, con la correspondiente cosecha de conflictos que ello genera. Lo delicado de nuestro equipo mental origina que la mayor parte de los individuos de nuestra raza seamos unos neuróticos. ¿Hasta que punto podemos seguir sin que se produzca el desastre total?
— El desarrollo -dedujo Madend- podría continuar por el camino de una mayor estabilidad, o una madurez más rápida, antes que por el de una mayor capacidad mental.
— Quizá si; pero no hay indicio alguno de que así sea. El hombre de Cro-Magnon existió hace diez mil años, y se han recogido interesantes indicaciones de que el hombre moderno es, en todo caso, inferior a él en capacidad cerebral, y en muscular también.
— Diez mil años no son gran cosa, en el proceso evolutivo -hizo notar Trotter-. Además, siempre existe la posibilidad de que otras especies animales adquieran el don de la inteligencia, o el de algo mejor, si existe algo mejor.
— No les dejaríamos adquirirlo. Esa es la cuestión. Se necesitarían centenares de miles de años para que los osos o las ratas, pongamos por caso, se volvieran inteligentes; pero en cuanto nosotros nos diésemos cuenta del proceso en marcha, o los eliminaríamos por completo... o los utilizaríamos como esclavos.
— Muy bien -aceptó Thetier-. ¿Qué me dices de unas oscuras deficiencias bioquímicas, como alegabas en el caso de los dinosaurios? Consideremos la vitamina C, por ejemplo. Los únicos organismos que no se la pueden fabricar son los conejillos de Indias y los primates, incluido el hombre. Supongamos que esta tendencia se intensifica y lleguemos a depender excesivamente de otros seres en demasiados factores alimenticios esenciales. ¿O qué pasaría si aumentara la vulnerabilidad, visiblemente creciente, del hombre respecto al cáncer? ¿Qué sucederá entonces?
— Eso no es problema -aseguré-. La esencia de la nueva situación consiste en que producimos artificialmente todos los factores nutritivos conocidos, y con el tiempo acaso dispongamos de una dieta completamente sintética. Y no hay motivo alguno para pensar que un día no aprenderemos cómo prevenir o curar el cáncer.
Trotter se puso en pie. Se había bebido ya el café, pero seguía mirando la taza.
— Muy bien, pues, tú dices que hemos llegado al final del camino. Pero ¿qué pasa si todo eso fue incluido en el cálculo original? El Creador estaba dispuesto a intervenir trescientos millones de años dejando que los dinosaurios desarrollaran algo, lo que fuera, que aceleraría la aparición del hombre, o así lo dices tú; entonces, ¿por qué no es posible que idease la manera de que el hombre utilice su inteligencia y el dominio que posee sobre el medio ambiente para preparar la nueva fase del juego? Eso podría constituir una parte realmente divertida del esquema de la bola de billar.
La idea me dejó paralizado.
— ¿Qué quieres decir? -pregunté.
Trotter me dirigió una sonrisa.
— Oh, estaba pensando, solamente, que quizá no se trate de una mera coincidencia, y que acaso surja una raza nueva -dijo, mientras se daba unos golpecitos a la sien-, y otra vieja se aniquile por entero a causa de los esfuerzos de su mecanismo cerebral.
— ¿De qué manera?
— Interrumpeme si me equivoco, pero ¿no están llegando a cumbres simultáneas la física nuclear y la cibernética? ¿No estamos inventando, al mismo tiempo, bombas de hidrógeno y máquinas pensantes? ¿Es pura coincidencia, o forma parte del propósito divino? Casi no se habló más durante aquel almuerzo. Al empezar, parecía que la lógica estaba de mi parte; pero desde entonces... lo estoy meditando!
----------------------------------------

5fc

roberto, ve añadiendo más paises democráticos a la lista que has hecho, porque te has quedado corto con sólo los EEUU. Todos los paises que han entrado en guerra han matado civiles, de modo que quizás te falte alguno.

Justificas que los terroristas usen escudos humanos, ¡pero no los defiendes! Que bien queda decir ciertas palabras aunque obres lo contrario. Eso lo has aprendido de ZetaP, un artistazo del fingimiento.
Los españoles que lucharon contra las tropas napoleónicas tenían como objetivo soldados, no civiles, como tienen a menudo los terroristas. Además, luchaban contra la conquista, España había sido española antes que francesa, cosa que no ocurre con el estado hebreo. De modo que similitudes, pocas.

La misma simpleza hay en defender que el territorio era británico, que en defender que era palestino. O sea, que quedas en evidencia con lo que dices, defiendes la expoliación y la esclavitud, según tus propias palabras.
Los judíos estuvieron en aquella tierra hasta que los echaron los árabes. Pero aquel robo, expolio y esclavitudes no conviene recordarlas, porque de esa manera se evidencia la mentira sociata.

¡zufs citando al genial Asimov! :))))

¡Gracias!

metallica gracias por perodnarme la vida, y por no follarte (¿violar?) a "mi" mujer. Pero que patetica es tu piedad babosa, reverso de tu arrogancia vacía.Por cierto, que obsesion tienes con violar a las mujeres de los ateos (pedazo de criminal, es para aplicarte la eutanasia procesal), cuando aqui la primera violada fue la propia Virgen Maria, cuando se le presento Dios en forma de Espiritu Santo y le hico un hijo que salvaria a la humanidad (¿como negarse ante tamaña disyuntiva?). Por eso la Virgen tiene cierta altivez en sus gestos, y en el fondo desaira a todos los hombres criminales como tu que le rendis culto como la proyeccion idealizada de la mujer a la que supuestamente le concedeis "vuestro respeto", porque se "dejo hacer" por la gracia y al mismo tiempo permanecio pura (¡que falacia! ¡que culto obseceno a la virginidad!).
Por ultimo, que gran estima que tienes por la mujer cuando piensas que violandolas es la manera de hacer daño a los hombre que las "poseen" (no, desde luego como Dios y su pueblo "poseen" a la Virgen Maria, que parece trasmitir la gracia como orgasmos y partos sin dolor ni desgarro vaginal. La idea de una mujer dew la que puedes disponer sin mala conciencia, de estar sometiendola a abusando de ella).

no lo critico porque tampoco me he preocupado por leer la ley y la desconozco m'as all'a de los ruidos medi'aticos de unos y de otros.

que se estudie la religi'on, como parte de la historia de la humanidad y su pensamiento, me parece bien. pero que se estudie un amplio abanico de religiones, de todo el mundo, que pueda ayudar a ver similitudes, diferencias, comprender por qu'e las gentes son como son, no que se estudie como creencia.

Aquí hay muchos que confunden sus deseos con la realidad. Los niños también desean ser más altos que la luna, pero cuando crecen se dan cuenta de que era un anhelo baldío. Algo similar ocurre con los creyentes que fundamentan su fe en un anhelo infinito de trascendencia o de justicia. Creer en algo porque se desee con mucha fuerza no asegura, ni mucho menos, que el objeto de creencia exista, que sea más que una pura fantasía, un desideratum.

Ya no deseo salud porque se me estaba notando demasiado la hipocresía, siempre peleando y deseando salud...

Stalin era buena gente, aunque cometiera errores sin saberlo.

El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra.
Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil, los darwinistas últimamente están algo escamados, tras la ridícula evidencia de que el enunciado clásico de la supervivencia de los más aptos por selección natural, como explicación del cambio evolutivo es equivalente a decir que sobreviven los que sobreviven. La única medida de la aptitud, es la supervivencia, se mire como se mire, esto es así.
Durante más de un siglo nadie se apercibió de que la afirmación central de la teoría, era una estúpida tautología, sin ningún valor explicativo.
Últimamente procuran permanecer mudos sobre el contenido informativo de la teoría, o hacerlo de una forma más enrevesada por si cuela. Un ejemplo de esto es Stepen Jay Gould, cuando escribió sus casi mil quinientas páginas sobre “La estructura de la teoría de la evolución”, con un capítulo de más de cien páginas de letra menuda titulado: Definición y revisión de la estructura de la teoría de la evolución. En este capítulo, aparece la siguiente frase:
“La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos.”
Esto es lo mismo que la supervivencia de los más aptos, sobreviven los que sobreviven por sus rasgos favorecidos, procurando embrollar, pero bajemos por un momento del mundo de la ideas al mundo de la realidad:
En el principio, fueron las bacterias, que poco a poco transfiriendo sus “rasgos favorecidos” a sus descendientes llegaron a ser (evolucionaron a) una almeja, una sardina o un elefante, dependiendo naturalmente, del tipo de rasgos favorecidos que les transfirieran, rasgos de concha, de trompa o de raspa. El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos, las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen.
La maravillosa lógica difusa del darwinismo es así.

raimondo, ese cuento en concreto, es de mis favoritos de 'el.

adem'as, viene al pelo para el tema.

de nada, ha sido un placer.

;)

tosferin, me das asco con tu hipócrita defensa de la mujer, qué se puede esperar de un progre rojo de mier.da como tú.

Curioso que se eliminen 4 comentarios míos, cuando curiosamente 2 de ellos versaban sobre el darwinismo. Le habrá molestado al señor PIO MOCO que haya algunos que sepamos de lo que hablamos y que dejemos a la vista sus carencias intelectuales.

¿Soy hipocrita porque no me reconzco un violador? Creo que mas bien no soy un criminal digno de la eutanasia procesal.
A mi, por otra parte me da mas asco, tu obscena y puritana defensa de un mujer inventada y sublimada, una especie de top model o chica guapa de la historia, pero de una epoca arcaico-teologica.

Metallica y yo somos la misma persona, tosferin. Información privilegiada.

¡Salud!

(235) Pepe, no se quedan atrás el creacionismo o el diseño inteligente, mismo perro con parecido collar.

La vida es muy compleja, así que tuvo que ser creada por alguien, dado que no puede surgir por casualidad.

Volvemos al Creador de Todo que ya comenté ayer:

The Flying Spaghetti Monster

y aquí su entrada en wikipedia...

¡Salud!

El progresismo es una ideología antitética al darvinismo ya que pretende zafar al hombre de la lógica selvática para protegerlo con la lógica del derecho. Por ello trata de salvar las diferencias de cuna, naturales o de fortuna propugnando la igualdad en derechos, deberes y oportunidades.
La derecha, por el contrario, cree profundamente en que las diferencias de fuerza y poder existen por alguna razón y que la realidad no debe de intentar ser cambiada a mejor. La derecha cree por tanto que la naturaleza, con su pirámide alimenticia darvinista, es justa. La izquierda, al contrario, piensa que el mundo es cruel y que es labor del hombre crear la verdad, la bondad, la belleza y la dignidad. Uno de los principales avances humanos se produjo sobre el siglo VI a.C cuando el hombre modificó a los sanguinarios dioses de la antigüedad otorgándoles la esencia del bien absoluto que querían crear en este mundo. Algunos se han olvidado de esto y piensan erróneamente que fue Dios el que nos infundó la noción de bien, pero es falso, el bien ya existía como proyecto humano desde que bajamos del árbol y lo que se moralizó fue el concepto de divnidad. Como queda patente en la transición del dios vengativo del antiguo testamento con el del nuevo, Jesús hizo una importante labor en éste sentido deontologizando el judaismo.

bueno, saludos a todos. al txiringito a echar una birra.

Celebro tu esquizofrenia bloguera. Pero la asumo en sus consecuencias y prefiero seguir departiendo con tu yo fragmentado. O si lo trasnmitele a metallica el eco de que en realidad se trata de un mero ejercicio retorico algo excitante sin duda, pero insustacial.

Zufs .- Reconozco el brete en el que me introduce con sus dos últimas aportaciones, y que es muy fuerte la tentación de sacrificar mi siesta por seguir debatiendo, pero creo que ambos saldremos ganando, si mas fresco, lo intento. Un saludo.

Creo que no he estado muy acertado ejem acertada bueno ... es que...

No raimondo, tambien puede ser producto del azar pero alguna vez los científicos tendran que entrar en el como, en los detalles, listillo.
Mira esto:
EL RETO DE LA BIOQUIMICA AL DARWINISMO.
Abriendo la caja negra de Darwin.

Si hay libros recomendables a los interesados en la evolución, el de Michel J. Behe es uno de ellos.
El darwinismo puede ejercitar su charlatanería, hablando en general de cambios evolutivos, una bacteria puede llegar a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, nos explica, pero cuando nos acercamos a los detalles, de como pudieron evolucionar los complejos procesos bioquímicos, entonces enmudece.
Alguien puede engañarnos fácilmente con un relato general y escueto, siempre las contradicciones y mentiras aparecen en los detalles. Acariciad los detalles, recomendaba Nabokov como biólogo no darwinista y escritor.
Hay una excepción a esta regla general de silencio darwinista ante la evolución molecular, es el profesor Doolittle, que ha estudiado durante cuarenta años las posibilidades evolutivas del complejo proceso de coagulación sanguínea. Este es un proceso en cascada en el que además de la protombina y el fibrinógeno, intervienen hasta veinte factores distintos en exquisito equilibrio, la falta o el error de cualquiera de ellos impide el proceso. ¿Como pudieron ser las fases intermedias? Naturalmente nadie se atreve a afirmar que todo este proceso apareció ex novo en un solo pack, estas cosas se afirman en general, no entrando en detalles.
Doolittle emplea las metáforas de los principios del yin y el yang, y las palabras “surge”, “nace”, el fibrinógeno...., pero ni aún así consigue ni de lejos una explicación plausible. Doolittle se lanzó al ruedo con valentía y Behe creo que es cristiano, por eso no hay sarcasmo en sus respuestas.

PUBLICA O MUERE.
Dejando aparte a Doolittle, podríamos pensar que hay miles de científicos interesados por la evolución molecular, al menos esos que repiten el lema de T. Dobzhansky: “nada tiene sentido en biología si no es interpretado a la luz de la evolución”.
¿Dónde están estos biólogos evolucionistas?
En 1971 se creó el Journal of Molecular Evolucion, dedicado exclusivamente a las investigaciones destinadas a explicar cómo llegó a existir la vida a nivel molecular .
Behe analiza los artículos publicados durante décadas y concluye:

“NINGUNO de los trabajos publicados en JME durante toda su existencia ha propuesto jamás un modelo detallado por el cual un sistema bioquimico complejo podría haber sido producido de manera gradual y darwiniana, paso a paso.¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintética? ¿Cómo comenzó el transporte intramolecular? ¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización de fosfoproteina? El solo hecho de que ninguno de estos problemas se aborde, y mucho menos se solucione, es un fuerte indicio de que el darwinismo es un marco inadecuado para comprender el origen de los sistemas vivos complejos.”
Behe prosigue buscando en otras publicaciones periódicas y en libros de texto, pero sin resultado. Hay libros con títulos atractivos como The causes of molecular evolution o Evolution at the molecular level, pero son engañosos, ninguna respuesta, realmente están callados, callados como putas.

“Publicar o morir“todos los científicos saben lo que esto significa. La evolución molecular darwiniana no ha publicado a pesar de tantas expectativas y facilidades, la evolución molecular darwiniana está muerta, el darwinimo puede proseguir viviendo como un zombi científico en forma de filosofía o religión materialista, durante siglos, pero como ciencia está muerto.

Los cristianos me dan asco... uy! perdón! Salud!

jejeje

¿Y qué teoría científica propone Behe que explique esos procesos supuestamente desasistidos por la teoría sintética evolucionista?