en cuanto a dios....

"El dios de la Biblia está a la altura de un tirano caprichoso. El dios de la Biblia castiga a los bebés por los pecados de sus padres (Éxodo 20:5, 34:7; Números 14:18; 2 Samuel 12:13-19); castiga a la gente haciendo que se vuelvan caníbales y se coman a sus propios hijos (2 Reyes 6:24-33, Lamentaciones 4:10-11); le da a la gente malas leyes, incluso requiriendo el sacrificio de sus propios primogénitos, para que puedan llenarse de horror y saber que Dios es su señor (Ezequiel 20:25-26); hace que la gente crea mentirar para poder enviarlos al infierno (2 Tesalonicenses 2:11); y muchas otras atrocidades, demasiadas para dar una lista aquí. No sería difícil llegar a, y exceder, tal nivel de pureza moral. Los ateos lo sobrepasan todos los días." [Doug Krueger, "That Colossal Wreck"]

Sr. Moderador:

Desde hace unas horas Hilketa y su cabra se han hecho los dueños del blog y suplantan nicks a tope.

Una lástima.

Pero Zufs: ¿no hay nada ni nadie en el mundo (empezando por la propia vda) que ames con tanta fuerza que te lleve a desear que exista para siempre, y que ese amor y ese deseo sean tan grandes como para agarrarse a ese clavo ardiendo de un átomo de fe, por débil y precaria que sea? Si no es así, pues qué quieres que te diga...que qué pena, qué pobreza vital y que tú te lo pierdes.

#138# graenero.- Lo que ocurre aquí, no es que se ponga en duda la evolución, sino que se pone en duda que ésta nos lleve a la mejor situación posible, pero eso también es falso, lo que ocurre es que el hombre, y sobre todo los científicos, tendemos, en un ejercicio de suprema soberbia, a sacar conclusiones precipitadas, sin tener en cuenta, por desconocimiento, todas las variantes. Por ejemplo, hasta ahora, se ha venido achacando, la desaparición de los dinosaurios, a la caída de un meteorito, sin tener en cuenta que, no hace mucho, se ha descubierto, que periódicamente el planeta tierra, ha venido cambiando su polaridad, o sea, el polo norte se convierte en polo sur, y viceversa, lógicamente, esto lleva consigo que durante el fenómeno de traslado, la tierra se queda sin su campo magnético, y carentes de esa protección los rayos solares entran “a saco” en nuestra atmósfera, cargándose todo aquello que no se pueda proteger en una cueva. Por cierto, la última inversión polar ocurrió hace 750.000 años, y hasta entonces se venia produciendo cada 300.000, bien es verdad que la tierra a frenado, bastante su movimiento de rotación, pero aún así… Hay científicos, por ahí que dicen, que ya ha comenzado el proceso, que durará aproximadamente unos 1.000 años.

quiero a baastante gente y bastantes cosas, pero no creo que vivamos una eternidad.

una pena? s'i, pero es lo que hay. y ya te digo, si tienes raz'on, ol'e, me llevar'e una sorpresa. si no, ni t'u ni yo nos enteraremos

¿Qué creer es renunciar a la lógica?...no del todo mientras no tengamos la certeza absoluta (que no la tememos)de que con la muerte acaba todo. Pero admitamos que creer es renunciar a la lógica...pero es que yo, Zufs, no soy un ordenador ni una calculadora, soy un ser humano ¿y tú?

Buenas tardes,

Llevaba varias semanas sin entrar al blog. Tenia que acabar de escribir la tesis doctoral. Hoy la mande a la imprenta. Y bien, a ver que se dice en el blog. Menuda casualidad, yo imprimiendo una tesis de genetica, y el blog discutiendo de Darwin. En fin, yo que venia a cultivar mis conocimientos escasos de historia !

(147) En ese caso te pido disculpas Osvaldo. Comprenderás también que yo no acepte una religión que me diga que tengo que ser bueno con mis semajantes para que me den un premio al final: seré bueno con mis semejantes por que sí, incluso aunque no haya premio.

Ese "ser bueno y serás premiado" me parece muy egoísta.

Y si a alguien le parece un análisis muy simplista del cristianismo (y lo es), que se plantee si no está haciendo un análisis muy simplista del ateísmo.

¿Qué creer es renunciar a la lógica?, ¿es esa la conclusión que saca de lo que he expuesto?, pues entonces “apaga y vámonos”.

El ser ateo no significa no conocer la religión. Puede significar también haber conocido la religión y haber huido aterrorizado de ella.

De todas formas, dices

Para opinar sobre dogmatismo cristiano hay que ser cristiano, porque quien no es cristiano no puede comprender algo que por el momento le viene grande.

Ya que piensas así, aplícate el mismo razonamiento:

"Para opinar sobre el ateísmo hay que ser ateo, porque quien no es ateo no puede comprender algo que por el momento le viene grande."

¿A que no te parece lógico?

creer por creer, sin ninguna prueba? por un acto de fe? yo no lo veo l'ogico aunque crea que la televisi'on me llega por el aire y no entienda el porqu'e.

No confundis un poco, religion e iglesia ?
A mi la iglesia me horroriza, y la respeto poco. Sin embargo la religion me gusta, aunque no sea agnostico.

perdon, queria decir, aunque sea agnostico

raimondo es el vocero de lugares comunes y pensamiento único más soporífero que recuerdo.

La religión es un cuento chino que ha servido siempre para someter al pueblo ante los poderosos(reyes, nobleza, caciques, etc).
Siempre la religión y el clero estuvo al servicio de la realeza, de las guerras, conquistas, cruzadas, etc.
Religión = derecha, ultraderecha, capitalistas que son los que se encargan de exprimir al pueblo tratándolo como mano de obra cuanto más barata mejor.
También consiguen engañar a gente normal con la promesa del cielo.

Metallica, nada soporifero comentario supongo que para animar la cosa....

(167) Hombre, era de esperar, ¿no? Después de las barbaridades que ha ido diciendo Moa, no me sorprendería que fuera creyente (sí, creyente) en el Diseño Inteligente.

Agora es biólogo?? Mi madrinha, os de Vigho como sodes (os de Vigho espanhois, que tamém há muita boa gente por alá)

Ya que estamos en lo simple ,no vale con aquello de "ama al projimo como a tí mismo" ,no es una buena base en la convivencia y en la creencia de lo que es bueno?.
O es demasiado simple.
Desde luego, en un Dios que predice el mundo como un valle de lágrimas ,no es un Dios en el que crea.

Acracia, amigo, como esta usted ?

drawinin, pues ZetaP es muy colega de los islamistas radicales, o sea de la extrema-extrema-extrema-extrema-extrema-derecha. ¿Te vas a autodestruir o eres del sector hipócrita?

¿ama al projimo como a tí mismo? Pregúntale a los israelitas que son muy creyentes.

171 Metallica

No porque escribas algo se convierte en una verdad.

UN ATEO ILUSTRADO (cosa rarísima entre los ateos y más todavía entre los ateos españoles, que no pasan del insulto y la caricatura y la agresión, como se ve en este foro).

Carta del socialista Jean Jaurès fundador de “L´Humanité” a su hijo sobre la enseñanza de religión

Querido hijo, me pides un justificante que te exima de cursar la religión, un poco por tener la gloria de proceder de distinta manera que la mayor parte de los condiscípulos, y temo que también un poco para parecer digno hijo de un hombre que no tiene convicciones religiosas. Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te la enviaré jamás. No es porque desee que seas clerical, a pesar de que no hay en esto ningún peligro, ni lo hay tampoco en que profeses las creencias que te expondrá el profesor. Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre; pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, no lo serán sin un estudio serio de la religión.

Te parecerá extraño este lenguaje después de haber oído tan bellas declaraciones sobre esta cuestión; son hijo mí¬o, declaraciones buenas para arrastrar a algunos, pero que están en pugna con el más elemental buen sentido. ¿Acaso seria completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute? ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate? Dejemos a un lado la polí¬tica y las discusiones, y veamos lo que se refiere a los conocimientos indispensables que debe tener un hombre de cierta posición.

Estudias mitología para comprender historia y la civilización de los griegos de los romanos, y ¿qué comprenderás de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización? En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos, si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen? En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelon, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra, a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones? Si se trata de derecho, de filosofía o de moral, ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? -Éste es el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-. Hasta en las ciencias naturales y matemáticas encontrarás la religión:

Pascal y Newton eran cristianos fervientes; Ampere era piadoso; Pasteur probaba la existencia de Dios y decía haber recobrado por la ciencia la fe de un bretón; Flammarion se entrega a fantasías teológicas. ¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios? Hay que confesarlo: la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la inteligencia humana; es la base de la civilización y es ponerse fuera del mundo intelectual y condenarse a una manifiesta inferioridad el no querer conocer una ciencia que han estudiado y que poseen en nuestros días tantas inteligencias preclaras.

Ya que hablo de educación: ¿para ser un joven bien educado es preciso conocer y practicar las leyes de la Iglesia? Sólo te diré lo siguiente: nada hay que reprochar a los que las practican fielmente, y con mucha frecuencia hay que llorar por los que no las toman en cuenta. No fijándome sino en la cortesía, en el simple "savoir vivre", hay que convenir en la necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos, por lo menos, comprenderlas, para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas. Nadie será jamás delicado, fino, ni siquiera presentable sin nociones religiosas.

Querido hijo: convéncete de lo que te digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión; pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común. Muchos anticatólicos conocen por lo menos medianamente la religión; otros han recibido educación religiosa; su conducta prueba que han conservado toda su libertad. Además, no es preciso ser un genio para comprender que sólo son verdaderamente libres de no ser cristianos los que tienen facultad para serlo, pues, en caso contrario, la ignorancia les obliga a la irreligión. La cosa es muy clara: la libertad, exige la facultad de poder obrar en sentido contrario. Te sorprenderá esta carta, pero es preciso, hijo mío, que un padre diga siempre la verdad a su hijo. Ningún compromiso podrá excusarme de esa obligación».

También hay otro gili.pollas socialista en el Vaticano, Vazquez no?

Hay de todo entre los israelies ,el jefe del ejercito hoy es un ateo ,no lo sabias?

zuga es de esos creyentes convencidos de que el darwinismo vale para el resto de animales (quién es él para negar la ciencia, o mejor dicho, la mayoría), pero no para las personas. Para él el ser humano ha sido elegido por la mano del dios sociata.

Dice lector:

UN ATEO ILUSTRADO (cosa rarísima entre los ateos y más todavía entre los ateos españoles, que no pasan del insulto y la caricatura y la agresión, como se ve en este foro).

Bueno, pues si usted lo dice... pero permítame que me ría ante la ironía que se produce...

Lector: Cuando un hombre deja de creer en Dios pasa a creer en cualquier cosa. Verdad muy verdadera. Y si es un ateo español pueden cambiarlo por esto: pasa a creer en cualquier chorrada.

lector, est'a muy bien la carta en cuesti'on.

Y el ama al projimo como a tí mismo ,supone que si consideras que lo que te hacen de hacerlo tú tendría que tener respuesta ,entonces debes responder
entiendes? o te crees que el amor a los demás te incapacita para defenderte de las bestias?

Dice Metallica,

zuga es de ...

(el resto da igual). Lo impotante es la forma del mensaje, un juicio de valor. "Zuga es de esos que..." Paciencia.

Progresía en España es sinónimo de estupidez y canallería. No hay más remedio que recordarlo, y los especímenes que vienen por aquí a ver si arruinan el foro, lo confirman.

aficionado, creer en dios s'i que es creer en cualquier cosa

drawinin: no porque niegues una verdad, se convierte en mentira.

Cuando una persona deja de creer en Dios, pasa a creer en otra cosa o en nada. Y eso si es que ha creído en Dios.

Dejaos de juicios de valor: los ateos son incultos, los cristianos muy listos.

Recordad: "No juzguéis y no seréis juzgados"

E insiste lector
Progresía en España es sinónimo de estupidez y canallería. No hay más remedio que recordarlo, y los especímenes que vienen por aquí a ver si arruinan el foro, lo confirman.

Creo que estábamos teniendo una discusión bastante civilizada. Sus comentarios no ayudan precisamente a mantenerla.

El soporífero raimondo del pensamiento único (paciencia) está convencido de que lo "impotante" es la forma y no el contenido.

La discusión, me temo, puede que sea algo civilizada, pero es de un nivel bajísimo.

"Recordad: "No juzguéis y no seréis juzgados""

Qué pedazo de plasta. Cree iluminarnos.

“Casi todos los políticos son sensibles al “juicio de la historia”, como si la historia fuese una deidad que ha de sentenciar sobre el valor de sus actos, idea algo extraña. Lo mismo cabe decir del tribunal de “la humanidad”, nunca equívoco ni terminante. Hay quien narra su vida con abierto desprecio hacia la opinión de sus posibles lectores, y, sin embargo, se molesta en dar a conocer sus experiencias. Un ateo podría reírse de cualquier juicio, y cabe preguntarse si Stalin, por ejemplo, habrá despreciado lo que la posteridad pudiera pensar de sus actos. Que no lo despreciaba lo demuestran sus omnipresentes estatuas y sus escritos, que refieren sus decisiones al interés y servicio del “proletariado”, otra deidad peculiar porque, en rigor, una vez muerto Stalin y sumido en la nada, ¿qué sentido tendría para él el dictamen del proletariado, forzosamente tan vano e inútil como el de sus víctimas del presente?
La necesidad de justificación persiste, aunque se desprecie o niegue la existencia o el valor de una entidad juzgadora. Me permitiré una digresión algo aventurada, sin la más remota pretensión de sentar cátedra: acaso obedezca esa tendencia al carácter irremediablemente moral de la condición humana. Una definición del hombre podría ser la de “animal moral”, mejor que racional. La moralidad se basa en la capacidad de elección, apenas existente en el animal inferior, cuya conducta, dirigida por el instinto, es por ello ajena a la libertad y la culpa.
En contraste, el ser humano se ve forzado a elegir constantemente, desde el nivel más trivial (como ¿voy andando o tomo el autobús?), pasando por el utilitario y econòmico, hasta los más decisivos que afectan al conjunto de la vida, como el matrimonio, la profesión, una ideología política o actos de repercusión social. La elección implica libertad y un esfuerzo de valoración que es la esencia de la moral. Uno de los instrumentos de valoración, pero no el único, sería la racionalidad. En una de sus frases afortunadas –no sé si original—decía Azaña: “la libertad no hace al hombre feliz, lo hace simplemente hombre”. Y a veces lo hace sumamente desdichado, porque valorar distintas alternativas es a menudo un esfuerzo atormentador, y sus consecuencias nunca son previsibles por completo y suelen llevar consigo el peso de la culpa. Y por eso remiten a una instancia juzgadora superior e inaprensible.

Vaya, ya volvió el (censurado) de Mater... digo Metallica... a sueldo de LD, blogero profesional.

Hombre, si lo que pasa es que te molesto, dímelo y me voy. Pero no llores.

(190) Hombre, está claro que a tí no hay quien te ilumine. Mas burro no puedes ser.

ser'ia bajo el nivel, pero por lo menos, cordial hasta ahora

Realmente sorprendente el psicologismo ramapante acerca de si los ateos son unos desalmados y unos ignorantes y los cristianos (¿catolicos? ¿protestantes? ¿ortodoxos?, el ecumenismo tan de moda precisamente como solidaridad interconfesional frente a la secualrizacion y el ateismo en ascenso tiene unos limites irreductibles) unos hipocritas o crueles.
Ceo que la discusion ha de moverse en otro plano.
Y desde luego, respecto a las opiniones sobre que un ateo no pueda hablar de la dogmatica cristiana (¿catolica? ¿protestante¿ Creo que eso e cristiano es tan indiferenciado, como lo de humano o lo de alternativo) resulta una peticion de pricnipio viciada, ya que segun eso solo podriamos hablar de tal dogmatica en cuanto que la acpetasemos como revelación.

ALUCINO: SEGUÍS ELIMINANDO MIS COMENTARIOS.

¿Os jode que alguien con un poco de cultura os dé en los morros? No tenéis vergüenza.

¿Y qué diría un sujeto de la ideología CFC (Comer, F.ollar y Cagar)? La ideología sociata por excelencia. A Zapo le procupará que en su momento le juzguen y le manden al talego --es mucho peor que Roldán, el sujeto--, pero no creo que le importe un bledo el juicio de "la historia". No da para tanto.

raimondo, no todos cobramos por entrar en foros de gente que odiamos para sabotearlos. Aunque tú no creo que cobres tampoco, eres tan lerdo que lo haces gratis.
a ver, el pensamiento único ya es conocido. ¿por qué te esfuerzas tanto en dar el coñazo?

Una loa a la muerte
Pío Moa

No sólo Millán Astray dio, según parece, un viva a la muerte. También la alaba, por ejemplo, Tarrida del Mármol, destacado ácrata implicado en el terrorismo de finales del siglo XIX y principios del XX. Tarrida encontró a la muerte un valor, por así decir, revolucionario: “Comprendemos que ínterin no venga la igualdad social durante la vida, la dulce amiga lleva ya resuelto el problema sociológico (…) igualando bajo su rudo golpe a nobles y a plebeyos, a parias y a magnates”.

Y encontraba otra buena razón de alabanza: “Cuando al cabo de un día pesaroso, el cuerpo fatigado descansa en brazos de Morfeo, es aquel sueño una delicia tal que al despertar y entrar de nuevo en posesión de nuestras penas, sentimos hondo pesar porque aquel feliz estado de reposo no se ha prolongado. ¡Loado sea el sueño! ¿Y la religión, que pretende eternizar el yo, quiere que se la llame consuelo? (…) La muerte es el sueño para no despertar. ¡Loada sea la muerte!”

Un tercer argumento: la muerte no sólo da fin a nuestros sufrimientos, sino que “preside las transformaciones incesantes de la materia, hace desaparecer los seres vetustos para dar origen a los nuevos, ella es el instrumento de la selección natural, fuente de todo progreso, ella es la dulce amiga que nos hace desaparecer del rudo combate cuando ya ansiamos (…) un reposo relativo”.

Pero en cuanto a consuelo, el de la igualación del magnate y del paria es nulo. Al revés, lleva a un summum insoportable la desesperanza del segundo. Finados sus días irreversiblemente, el paria habrá sufrido su vida miserable sin alternativa posible, mientras que el magnate habrá gozado de la suya, desde el enfoque materialista de Tarrida. El desconsuelo para el paria es absoluto, pero al magnate, ¡que le quiten lo bailao! La desesperación bien podría convertir al paria en instrumento de muerte: ¿pierde algo con suicidarse o con segar otras muchas vidas mediante una bomba?

Cabe objetar que, aunque Tarrida esté harto de su yo, a otros, incluso “parias”, la destrucción del yo les angustia. Y que, aunque él desee el descanso eterno, la mayoría de la gente prefiere soportar todo el tiempo posible la dosis habitual de pesares y cansancio. Bien, pero ¿merece respeto una gente guiada por la irracionalidad y el instinto, incapaz de compartir ideas elementales como las que la razón dicta a Tarrida? ¿Merece mucho desvelo la vida de tales cobardes animalescos?

La loa de Tarrida descansa, en definitiva, sobre el carácter de la muerte como instrumento de progreso. Pero con ello se hunde por otra vía en las, para él, tinieblas de la religión y el misticismo. ¿Qué puede importarle a su yo, destinado a total desintegración, el progreso de posteriores generaciones? ¿Debería él aumentar sus pesares luchando y sacrificándose por ellas? ¿Puede haber un incentivo en la esperanza de ser recordado como un héroe? Vanidad ridícula, que no puede compensar ni en un átomo la vida de trabajos y miserias realmente pasada. Además, incluso ese consuelo vanidoso exige una fe: la de que la posteridad le vea como un héroe y no como un loco, un imbécil o un malvado.

La muerte, por otra parte, no sólo iguala al rico y al pobre: aun más desesperante resulta que iguale al bueno y al malo, por ejemplo al buen anarquista y al malvado burgués. El ácrata se justifica en la lucha por la justicia, o lo que él toma por tal, pero desde su materialismo, esa justicia se desvanece, y su opción moral queda en nada. El único sentido de la acción anarquista, al final, consiste en una reacción resentida y desesperada por el hecho de no ser él magnate en vez de paria, de no poder dedicar su tiempo a disfrutar de los únicos bienes y la única vida posibles.

La muerte se mantiene ante nosotros como una esfinge tan indiferente a las loas como a las maldiciones, unas y otras por igual insignificantes. Pero la actitud adoptada hacia ella tiene efectos prácticos, al parecer. Por ejemplo, de encomiarla al modo como lo hace Tarrida, a convertirse en instrumento de ella contra sí mismo o contra otros, sólo hay un paso muy fácil.

(196) ¿Qué esperabas, Zuga, de Libertad Falangista?