Sr. Moa (2):

No se trata partiendo del uso del concepto de «falsa conciencia» de regresar a una definición convencional (tautológica, metafísica o mística) de conciencia del tipo (a) tautológico: «Conciencia es darse cuenta de las cosas», como si ese «darse cuenta» no fuera una simple paráfrasis del término «conciencia», o bien, (b) metafísico: «Conciencia es la autopresencia del sujeto», como si «autopresencia del sujeto», fuese un concepto legítimo dotado de alguna contrapartida precisa; o bien (c) místico: «Conciencia es la voz íntima de mi ser», como si esto fuese algo más que una metáfora sonora, la metáfora de «la voz de la conciencia» (sacralizada místicamente por quienes apelan a ella al formular, por ejemplo, la «objeción de conciencia»). Y una vez alcanzado este concepto general de «conciencia» fingir que se redefine la «falsa conciencia» como una simple especificación de la conciencia, por el error. Pues la cuestión estriba en comprender cómo la conciencia puede ser falsa. Si la conciencia fuera autopresencia, cogito, ¿cómo podría haber una autopresencia falsa?; ¿no habría de ser esa autopresencia siempre verdadera, de suerte que, de no tener lugar, más que de falsa conciencia habría que hablar de no conciencia, de inconsciencia, de no autopresencia? Pero la falsa conciencia es conciencia, no es inconsciencia; y no es mera conciencia «equivocada» porque la conciencia verdadera también se equivoca y cae en el error. Necesitamos pues, ante todo, una definición genérica de conciencia tal que, a partir de ella, podamos entender, por desarrollo interno del concepto genérico, tanto la especificación de la conciencia verdadera como la especificación de la conciencia falsa —y todo ello, dentro de los contextos dialécticos de referencia. Especificaciones por la verdad y falsedad (por tanto, «epistemológicas», críticas) que no han de confundirse con las especificaciones morales (buena conciencia, mala conciencia, o mala fe), o psicológicas (conciencia vigilante, somnolienta). Pero tampoco, cabe disociar todas estas especificaciones de un modo absoluto.

(Pelayo García Sierra. Diccionario filosófico. Manual de materialismo filosófico. Una introducción analítica. Biblioteca Filosofía en español. Oviedo 1999)

(95) pero zamarro, ¿tu crees que va ha llegar esa crisis? ¿no seria mejor tratar de acelerarla para qu este gobierno tirano y totalitario caiga?

#63# sisenando.- Permítame, “...Diel sostiene que la ciencia y la religión tienen la misma raíz: el miedo ante al ambiente misterioso y muchas veces peligroso para la vida humana. ...”. Gravísimo error por parte de Diel, si, los que creemos en el espíritu, avenimos en que nos es imposible reconocer algunos elementos desubicados o trasladados al mundo de la razón, como la libertad, la justicia, etc, ¿cómo es posible ver la religión desde el mundo de la razón?, y por ende, el mito, resultante de la ciencia, si puede tener su raíz en el miedo, no así la religión por cuento ésta es el disfrute, el divertimento, el recrearse en el mundo del espíritu.

Para Emilia: ¿cómo cabes diez guardia civiles en un panda?... ¡en el cenicerooooo!
¿Sabes qué diferencia hay entre disolución y solución? disolución es lo que ocurre cuando cogemos a un liberal y lo bañamos en ácido... solución sería bañarlos a todos.
¿Cuál es el río más largo de ejpaña?... el guardia civil, que nace en Andalucía y muere en Euskal-Herría?

soy atea,pero tú Hilketa eres Dios.no soy contradictoria,soy paradojica.antes de que me borren,o de que me ponga a tergiversar a alguien,te dirijo estas palabras:te quiero nazi mio,tan violento y machito por internet,que se me humedece el chichi y me introduzco mi ipod mientras reproduce cantares santos andalusies.fumemonos el porro de la pax imperial.

Tienes razón... lo del boicot a los productos catalanes
debería servirnos como base
habría que convencer a los empresarios afines
para que creasen conflictos en las empresas
para mover el cotarro.

Zufs: de acuerdo en que la fe en las religiones organizadas es un síntoma de mentalidad infantil...¡pero es que la inmensa mayoría de la Humanidad ha sido, es y muy probablemente será infantil!, y negarse a verlo es negarse a ver la realidad, lo cual no es precisamente un síntoma de sabiduría e inteligencia, sino que es tan infantil como creer que los niños no bautizados van al limbo o que un escarabajo puede ser la reencarnación de un notario de Valladolid. Es como esa cita que has colgado de que el mundo sería mejor sin religiones organizadas...¡toma claro! y si todas las mujeres fueran despampanantes y todos fuéramos inmensamente buenos y sabios, pero es que eso no va a ocurrir nunca o por lo menos no mientras el hombre sea hombre, y no verlo, repito, es un infantilismo tan grande como el de la fe del feligrés de esta o aquella religión.
Y por cierto, tan estúpidas, sino más, y en términos prácticos muchos más perjudiciales, han sido y son algunas de las ideologías anti-rreligiosas de la modernidad. Tiene gracia que afirme que el mundo sería mejor sin las Iglesias, las religiones y sus dogmas quien comulga con las dogmáticas, simplonas e infantiles ruedas de molino de, por ejemplo, las ideologías revolucionarias de izquierda.

Lo de la inmigracíon sera algo que deberemos tratar cuando echemos a estos etarras del gobierno. Ni un moro ni un negro mas en nuestras costas. Hay que emplear la artilleria. Y hablando de darwinismo social, asi les hacemos un favor. La emigracion nos cuesta millones cada dia, los extranjeros son delincuentes y encima les atendemos en la seguridad social. ¡Negros y moros fuera de España!

En los estados unidos se demostro en los aos sesenta que los negros son una raza inferior solo valida para la musica y para el trabajo duro. El estudio lo hicieron varias universidades no contaminadas con el virus del progresismo. Solo el hombre blanco procede de dios y solo el hombre blanco puede dominar la tierra.

sinrodeos, jojooj. Eres un liberal digno de tal calificativo.

Ahora explícanos lo de la inferioridad de la mujer por provenir de la costilla del hombre, y que su misión es fregar los platos y todo el día en su casa con la pata quebrá.

Hay dos formas de reprimir la revolución: la artillería o el misal, se ha dicho siempre. No os quejeis de que se maten curas: los japoneses lo hicieron y gracias a ello se mantuvieron fieles a su tradición, y los islámicos con más motivos. El cristianismo es una moral de esclavos y además los sacerdotes son agentes de un estado, el Vaticano, no lo olvidemos. La iglesia que más ilumina es la que arde. Pero de todas formas carece de sentido discutir, una cosa es lo que la gente diga que cree y lo que cree de verdad, y yo no me creo que de un polvo celestial nazca un embustero como jesucristo.

Te quivocas miki, la mujer no es inferior, es diferente, está demostrado que no puede razonar de manera abstracta y que se deja llevar por los sentimientos. No quiero justificarlo, pero muchas abogadas y juezas tienen la culpa de que muchos exmaridos maten a sus mujeres, las mujeres son unas resentidas, son como los niños, lo quieren todo de una vez, no saben postergar sus caprichos y son volubles en el tema sexual. ¿Ves el SIDA? se lo debemos al feminismo.

(110) La inferioridad de la mujer queda clara en La Biblia. Y como sabes, la Biblia es la Verdad.

¿¿Como se puede esperar cultura de los progres si ni siquiera conocen la Biblia??

Joder, la canallería cuando se pone a currar suplantando a acracia,sin rodeos, esperteyu,zamarro,etc, se lo toma en serio. Parece como si cobraran una pasta gansa del PSOE, pero no son más que monaguillos con el seso comido.

Oswald, simplemente no me hace falta dios. me la trae al pairo. si existiera y fuese tan todopoderoso, no creo que fuera capaz de entenderlo y si no existe, me parece una p'erdida de tiempo pensar en ello.

"No creo en Dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona." [José Saramago, escritor portugués, Premio Nobel de Literatura]

Don Pío ya lo apuntó en uno de sus escritos
anteriores: la femineizacion de la sociedad
y la normalizacion de conductas patológicas como
la homosexualidad minan la fuerza de una sociedad.
Las mujeres deben cumplir la mision para la que estan destinadas
tener hijos y educarlos y cuidar del hogar
El divorcio y el aborto son el principio de una decadencia
¿has visto como los musulmanes no lo permiten.

Hombre materaz, mariconna ¿dónde te metías? ¿en ibiza? me cago en tus muertos y en los muertos de Mugika, amen.

"Seso comido" ¿sabes lo que me vas a comer tu materaz? exactamente: el-cipote.
Que facil es
metersela en la boca
en estado de flacidez
que acidez.

Los socialistas tenemos dos formas de llegar al poder:mediante artillería y misal o ejerciendo terrorismo sobre los votantes opositores.En Nazi-Herria hemos cogido de la primera el misal,y de la segunda todo.Matar curas es bueno,no os quejeis.solo cristianos,eso sí,el resto sirven para la causa.quemar iglesias es divertido,mas si llevan gente dentro,para que canten.Carece de sentido debatir.Jesucristo mintio para que no creyeramos a Mahoma,y punto.

Hilketa, te voy a dar una somanta de palos que te va a dejar paralítico, y acto seguido te echo a tu cibernovia Olga encima y me la follo mientras mi leche rebosa y te pringa tu carnet de las juventudes terroristas.

¿Qué pasa con Uds.,?, de verdad necesitan que les explique esto que ha escrito su amigo zufs en #31# “... "Dios les dice a Adán y Eva que no coman el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal. Si ésta era la única forma en que podían llegar a distinguir la diferencia entre el bien y el mal, ¿cómo iban a saber que era incorrecto desobedecer a Dios y comer la fruta?"... “?.
Naturalmente que podíamos habernos quedado sin “probar la manzana”, y no haber tenido que discernir entre el bien y el mal, como hicieron los demás animales, y haber evolucionado en movimientos instintivos sin mas, pero no lo hicimos y pretender regresar, de forma involutiva, a esa situación “seudo perfecta” anterior, ¿acaso no es una majadería?, o ¿como lo llamarían Uds.?

Dios no existe.

La prueba irrefutable de que Dios no existe se obtiene de la misma jaraquía eclesiástica que habita el Vaticano.
Veamos: es de todos conocido el tipo de vida humilde y excento de riquezas de Jesucristo, que obviamnete es el que debe seguir quien quiera ir al cielo.
La populosidad del Vaticano y las riquezas que atesora harían que todos estos cardenales, arzovispos y el Papa fueran de cabeza al infierno. En tal caso, esta gente rectificaría en su conducta porque a nadie le gusta arder en el infierno. Como no lo hacen es porque saben mejor que nadie que no hay cielo ni infierno ni Dios alguno por ninguna parte.

(121) O sea, que Dios puso el arbolito ahí a propósito, y la serpiente sólo le hizo el juego. Así pues, el pecado original es lo que nos hace hombres, sin él no seríamos humanos, sino meros animales...

Es decir, una situación "no-win"... hiciéramos lo que hiciéramos, ibamos a acabar mal: ya fuera siendo "animales" sin discernimiento entre bien y mal, o como humanos pecadores que hemos caído en la trampa.

Deduzco de ello que el tal Dios es un sádico, y me parece poco de fiar. Un tío que te va poniendo trampas continuamente para que caigas, y cuando lo haces se cabrea contigo y te echa de casa es un psicópata.

¡Salud!

(122) No, el que la jerarquía católica se comporte como tal no es prueba de que Dios no existe. Es prueba de que no creen en Dios, o al menos no creen en lo mismo que pregonan.

Hilketa: Siguiendo tú itinerario en el blog, uno se da cuenta enseguida de que hay algo en tí que no cuadra. Tú ibas para gudari, y algo pasó, quizás una avería en la máquina comecocos que teneis en las ikastolas, se le fundirían los plomos...¡yo que se!, y así saliste tú: un gudari de medio PEDO, una frustración, una cosa sin terminar. Y suerte tuviste en coger un empleo público en la docencia, que es donde mejor encajas, ya que es el lugar donde se da más densidad de tara que en la génesis del "BIG BANG", que ya es decir. Porque currando en la privada, lo hubieras pasado peor que una jinetera instalada en el hambre revolucionaria del cámarada Fidel. Y a propósito: ¿qué tal andais con el dengue por ahí? Como buen socialista estarás informado ¿no?
Un besito revolucionario, gudari partido por 2.

Zufs: todos creemos en algo, todos tenemos algún dios o mito, terrenal o no. Y tú me hablas de Dios, del Dios absoluto y perfecto de la teología aristotélica y judeo-cristiano-islámica, pero es que el concepto de divinidad no se limita, ni mucho menos, a ese Dios "totalitario" del monoteísmo. Por otra parte, no hemos dicho aún algo fundamental: que la fe en la divinidad es inseparable de la fe en la inmortalidad del alma. ¿Que racionalmente no parece creíble que nuestra conciencia sobrevivia a nuestro cuerpo?, de acuerdo, pero yo no me resigno a que yo y aquellos a quienes amo vayamos a morir para siempre, y por eso me agarro al clavo ardiente de mi fe "religiosa" (lo entrecomillo porque mi religión es absoluatemnte individual y anti-dogmática), por supuesto con todas las dudas del mundo, pero no me resigno, y quien dice que se resigna y que no le importa desaparecer para toda la eternidad, junto con aquellos a los que ama, o miente o es un monstruo, y como tal monstruo no es digno de persecución, sino de compasión.

RAJ, que no crea en dios ni en los cuentos de la biblia no quiere decir que tengamos que volver a una 'epoca en la que 'eramos m'as que animales.

de todas formas me parece muy pretenciosa la forma de ver las cosas desde un punto de vista tan antropoc'entrico. no creo que seamos muy diferentes de cualquier otroo bicho viviente...

JAJAJA, muy bueno sombra. Pero tranquilo, tenemos bufón Hilketa para rato. Su cerebro está cerrado a estímulos externos. ¡Menudo marmolillo!

107 Oswald:

Tu mensaje me parece bastante acertado, y sin lugar a dudas necesario.

RAJ, de verdad, ni divino ni terrenal. no me hace falta. vivo, intento dejar vivir y ya est'a.

inmortal? nos gustar'ia, pero.....

para m'i no somos sino cojuntos de celulitas, que son conjuntos de otras cosas que son.... vaya usted a saber.

vaya, como una empresa.... y cuando no es rentable, cierra.... y su esp'iritu deja de ser... sus trabajadores se van al paro, a formar parte de otras empresas....
pan am desapareci'o.... y no veo su esp'iritu...

y en nuestra empresa.... hay trabajadores que hacen huelga y se te jo.de un ri;'on, otros la hacen a la japonesa y te montan un c'ancer, otras simplemente se van y algunas sufren un accidente laboral y te quedas sin un dedo....

A raimondo.
Agradezco tu estilo, no me ofende, sino que creo debe ser lo natural, porque es lo correcto: opinar.
La ciencia no dogmatiza, cierto, pero impone sus pruebas como “verdad”. Y así lo aceptamos. Con el tiempo se pueden ampliar o negar con otras teorías.

¿Quien dio la potencialidad a la naturaleza? Tú dices: o nadie o alguien. Para mí fue alguien, porque nada se hace a sí mismo.

Existe el misterio del Principio hasta que la ciencia llegue definitivamente él. Pero Stephen Hawking, que para la ciencia no es un cuentista, dice: “Si descubrimos una teoría completa (de todo)… todos, filósofos y la gente normal podemos tomar parte en la discusión de por qué existe el mundo”.

La negación de un principio inteligente para mi va contra la lógica basado en las anteriores palabras de Stephen y en la declaración de Juan Pablo II: “la ciencia puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”. No siendo cierto lo que dices: Dios y la ciencia pertenecen a ámbitos excluyentes”. Distintos sí, pero no excluyentes porque las religiones de todos el mundo y desde siempre han aportado valores a la ciencia, al arte a la literatura a la filosofía, al estudio aunque con errores como los cometidos también por no pocos hombres de la ciencia en muy diversos campos.
¿Que el hombre no estará admirando siempre, en su progreso, por el orden del Universo? ¿Crees que podrá dominar las fuerzas de los millones de galaxias, si aún no tenemos respuesta a todas nuestras enfermedades?
Para mi si tanto estudiamos quines fueron en la historia los hombres que nos dejaron monumentos, signos y utensilios, ¿ cómo ante el universos no nos preguntamos todos quien fué la intelidencia hacedora de tan fantástico monumento?

124 raimondo

Usted utiliza un razonamiento simplista para echar abajo el contenido de mi post. Veamos. Usted deduce de lo que digo que la jerarquía eclesiástica no cree en Dios y por tanto se encargan de engañar a todos los demás para que crean. Entonces, si los ateos no creen en Dios y los creyentes lo hacen engañados, nadie cree realmente en Dios. En tal caso, si nadie cree en Dios, quien dice que Dios existe miente. Luego si miente es porque no existe. No se si me he esplicado bien.

Saludos

"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario".
Stephen W. Hawking

Ya, Zufs, me hablas desde la pura razón empírica, pero no somos entes puramente racionales, somos sobre todo seres afectivos. Yo no me resigno a desaparecer, junto con mis seres queridos (y no me refiero sólo a personas), para toda la eternidad y cualquier ser humano que lo sea de verdad, y no una máquina con apariencia humana, no se resigna a la muerte eterna, a la nada infinita. ¿O es que tú, Zufs, cuando, ojalá que dentro de mucho años, tu madre muera, te vas a decir a ti mismo en tu fuero interno: "bueno, pues ya se murió y empieza a disgrarse ese conjunto de células que era mi madre, que desaparece sin dejar rastro para toda la eternidad...me agarraría a cualquier acabo ardiendo para tener aunque sea un diminuto átomo de fe ,en lucha contra grandísimas y desesperantes dudas,en que no muere para siempre si no fuera porque a mí estas cosas me traen al pairo, que soy muy racional"?

Osvaldo, por mucho que me gustase, no deja de ser como dices, un clavo ardiendo.

cuando muera mi madre, obvio que lo lamentar'e, pero no me consolar'e pensando que la volver'e a ver en el m'as all'a, porque no creo en 'el.

oye, que luego resulta que es cierto, pues mira t'u que bien, estaremos unos cuantos, los queridos y los indeseables.

pero ya te digo, yo no lo creo. pero tampoco me pregunto por qu'e estamos aqu'i, qui'enes somos, de d'onde venimos ni a d'onde vamos.

lo dicho, procuro llegar a fin de mes, llegar a viejo y poco m'as.... y al final, todos calvos.

que por qu'e quiero llegar a viejo. porque lo que hay me parece entretenido y como no creo en m'as, no tengo prisa por irme.
"Una creencia no es verdadera porque sea útil." [Henri Frederic Amiel]

(133) drawinin, no estoy echando abajo el contenido de su post. Sólo estoy dando mi opinión, y esta consiste en que no me acabo de creer que la alta jerarquía católica se cree lo que pregona. La alta jerarquía católica, repito.

Por cierto, su razonamiento lógico en (133) no es totalmente correcto. Dice usted:

Entonces, si los ateos no creen en Dios y los creyentes lo hacen engañados, nadie cree realmente en Dios.

El error consiste en que para creer algo realmente no hace falta tener razón o que te hayan dicho la verdad.

Y la parte en la que dice Luego si miente es porque no existe. no he logrado entenderla.

¡Salud!

Evolucionismo y creacionismo. Mauricio Blondet escribía en el diario italiano Avvenire
“El Gorbachov del darvinismo: así apodó Philip E. Jonhson (un creacionista inteligente) a Stephen Jay Gould, el paleontólogo estadounidense de Harvard que murió en mayo, enfermo de cáncer, a la edad de 6o años. Buscó mejorar un sistema irreformable, el comunismo provocando su derrumbe final. Era uno de los más influyentes teóricos del evolucionismo del siglo XX, pero en el intento de salvarlo, quizá lo ha destruido para siempre. Porque, aunque no se sepa en Europa, el evolucionismo está contra las cuerdas en Estados Unidos, puesto en duda abiertamente cada vez por más científicos
Gould, como paleontólogo (estudioso de los animales extinguidos) sabía muy bien el porqué. Si Darwin tuviese razón, si la evolución hubiese acontecido por pequeñas mutaciones casuales conservadas después por la selección natural, porque eran ventajosas, se deberían encontrar entre los fósiles millares de anillos de conexión: algún animal intermedio entre el hipotético mamífero terrestre que después decidió convertirse en ballena, o en progenitor de la jirafa con el cuello aún corto, capaz de llegar a las hojas de las acacias más altas. El hecho es que los anillos que faltan no se encuentran. Nunca. Es más, las especies duran, extraordinariamente estables, durante decenas de millones de años, y luego de golpe se extinguen.
Stephen Gould inventó la teoría (los equilibrios puntuales) que buscaba salvar a Darwin, y al mismo tiempo los restos que faltaban en el campo. Las especies -confirmó- permanecen inmutables durante eras geológicas; solo que después, de golpe, se diversifican, se convierten en otra especie, en instantes tan breves en términos geológicos, que no dejan tras de sí forma alguna de transición.
Así contaba con haber hecho callar a los creacionistas religiosos, que en Estados Unidos son legión. El hecho es que la teoría de Gould, reducida al extremo lógico, implicaba lo siguiente: un día, de una pareja de serpientes nacía un mamífero. Otro día, de una pareja de simios nació un hombre completo. En resumen, Gould evocaba no una, sino muchas creaciones milagrosas. Por esto, sus enemigos más mordaces fueron precisamente los darwinistas de cátedra, que constituyen un potente estblishment. En público, por cierto, lo alabaron. Lo dice el evolucionista John Maynard Smith: “Gould es alguien cuyas ideas son tan confusas que no vale la pena discutirlas. Pero no es criticado públicamente, porque al menos está de nuestra parte contra los creacionistas”.
Durante decenios, en Estados Unidos, los creacionistas se han identificado con una generación entera de científicos anti-darwinianos. Esos, que antes no osaban a hablar contra sus profesores y docentes, hoy alzan la voz, animados por la existencia de una opinión pública activamente recelosa del dogma evolucionista. Gracias a ellos, el creacionismo ya no es la simple creencia en la narración literal del Génesis: que Dios había creado el mundo en seis días. Hoy, el anti-evolucionismo se configura como una verdadera teoría científica: Intelligent design (proyecto inteligente). El nombre indica la convicción de estos jóvenes científicos: la vida es demasiado compleja, también en sus formas más primitivas para ser perfeccionada a fuerza de accidentales modificaciones. La vida es un proyecto inteligente, dicen el bioquímico antidarwinista Michael Behe (Universidad de Pensilvania), el matemático David Berlinky (Princeton), el microbiólogo alemán Siegfried Schere (Munich), cabezas de la escuela de la nueva teoría. ¿Con qué resultados? Hace días, 27 científicos ingleses han escrito una carta abierta al Ministerio competente, para aconsejar que en las escuelas no se enseñe más el darwinismo como única teoría científica”.

137 raimondo

Me ha descubierto usted. Solo pretendía meter algo de ruido en el tema jajaja

En fin, yo creo en Dios padre, hijo y espíritu santo todos para uno y uno para todos y me lo creo para ir al cielo. Lo de que el espíritu santo se convierta en paloma ya lo veo más dificil y lo de que preñara a María me parece simplemente de mal gusto, sobre todo por el papelazo que le deja a José. No se, que quiere que le diga.

(132) Graenero,

dices

La ciencia no dogmatiza, cierto, pero impone sus pruebas como “verdad”. Y así lo aceptamos. Con el tiempo se pueden ampliar o negar con otras teorías.

No, no impone sus pruebas como "verdad". Investiga, y a partir de hechos, propone teorías, que nunca, nunca, son completamente ciertas. No verás nunca a un científico con un libro de texto o un paper de investigación diciendo "Esta es la verdad. Convertíos". N-u-n-c-a.

¿Quien dio la potencialidad a la naturaleza? Tú dices: o nadie o alguien. Para mí fue alguien, porque nada se hace a sí mismo.

Estos argumentos están muy vistos. Y el mío también: si nada se hace a sí mismo, ¿de donde surgió este ser o seres que todo lo crearon?

Más adelante, cuando citas

Durante decenios, en Estados Unidos, los creacionistas se han identificado con una generación entera de científicos anti-darwinianos. Esos, que antes no osaban a hablar contra sus profesores y docentes, hoy alzan la voz, animados por la existencia de una opinión pública activamente recelosa del dogma evolucionista. Gracias a ellos, el creacionismo ya no es la simple creencia en la narración literal del Génesis: que Dios había creado el mundo en seis días. Hoy, el anti-evolucionismo se configura como una verdadera teoría científica: Intelligent design (proyecto inteligente).

Lamentablemente, el Diseño Inteligente no tiene nada de teoría científica: no es falsable, no hay evidencia (pero ni una sola) de que sea cierto, y se basa en una falacia lógica argumentum ad ignoratium o un argumento de falta de imaginación del tipo "si ves un reloj en una playa, sabes que no es natural, que ha sido creado, ergo el hombre también lo es." Falta de imaginación y rechazo automático a teorías contrarias basandose, exclusivamente, en creencias irracionales personales.

Recuerda: ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

¡Salud!

Sin animo de dar coba "realimenticia",¿nada que comentar a los textos aportados por hoplita?
Por otra parte,hay una notable confusion de terminos, conceptos e ideas en varias intervenciones. Me parece gratuita la identificacion inmediata
entre religion, alma inmortal y Dios absoluto.
El monoteismo solo aparece en estadios muy avanzados de las religiones (en concreto y siguiendo la clasificacion construida por Gustavo Bueno en "El animal divino, en su fase terciaria), y desde luego no constituye el nucleo de la relgiosidad tal y como se pretende deducir de las intervenciones de RAJ, por ejemplo. Antes que hablar de un Dios que trasciende y sobrevuela (hasta el punto de que el mundo es un accidente o una contigencia suya, en forma de apariencia o de aparición) las categorias "empiricas", hablaria de un Dios fruto de la absolutización (sustantivación) precisamente de las relaciones, propiedades y atributos, de procticas tecnicas o politicas, categorias gnoselogicas o ideas ontologicas. Cuando antes bien, los procesos y cursos de la relaidad se encuentran entretejidos de tal manera que ni todo está relacionado con todo, pero tampoco nada guarda relación con nada en nigún repecto. Es la idea expuesta por Platon de symploke. El monteismo, aunque no unicamente, pretende clausurar los procesos y cursos de la realidad a un solo genero o principio en cuanto especificacios o contingencias suyas. Por ejemplo con la idea de creacion ex nihilo hasta el juicio final, con el que "el señor de la historia" clausura el mundo. Esto no significa que la estructura de la realidad se encuentre delsabazada o caotica, en tal entretejimiento se da la dialectica propia de un pluralismo irreductible, que coexiste y se codetermina polemicamente (esto sucede sustantivamente con el saber politico,religioso o filosofico, que po ello mismo son saberes asentados y entremedias de saberes previos, entremedias de los cuales se abren camino critico) sin que por ello se abandone una cierta idea de trascendentalidad. Pero ésta se va a dar ahora supeditada a la propagacion y la recurrencia entre partes categoriales, por desbordamineto de las mismas (y no por una absolutizacion, o una subsuncion de lo empirico en lo absoluto).
Por estas mismas razones cabe afirmar que el monteismo no es una idea religiosa, de suyo, que mana de sus fuente originaria, sobre si misma.
Es una idea filosofica, esbozada por Platon, con el demiurgo, y construida formalmente por aristoteles con el primer motor, el acto puro inmovil, que le basta con conocerse a si mismo. El monteismo, en sentido estricto es una idea que solo se da en un contexto filosofico (luego en el teologico, pero éste entnedido como una alternativa filosofica más)ni siquiera en la religion hebraica suecede tal cosa, su religiosidad siempre estuvio envuelta de "supersticiones" politeistas. Y,desde
luego pretender buscar en las relgiones zoomorfas o antropomorfas, referecnias ocultas, implicitas o sublimadas, a un Dios primordial, tambien ha resultado insostenible.Ni, por otra parte aducir, apologetica o propagandisticamente, que el Dios del que hablan ciertos filosfos (aristoteles, luego Descartes) es el dios de abraham, isaac y jacob pascaliano. El debate sobre la existencia o inexistencia de Dios es un debate filsofico y no cientifico, como se pretende plantear aqui ( sin quitar que determinados avances cientificos "corten" con ideloigias religiosas). Es un debate filosofico porque no se rebate el monteismo (o el teismo) con argumentos cientificos, de hecho se puede y se hace ciencia desde creencias confesionales, pero en el plano filosofico el debate resulta insoslayable.
Al ser el monteismo un idea filsofica a la que llegan por desbordamiento (absolutizador) la dialectica del saber religioso en su fase terciaria, lo que hace es yuxtaponer sus contenidos dogmaticos,al monteismo. Y desde ese monoteiso yuxtuesto totalizar , como organziacion insitucionalizada toda la vida social, añadiendo el mensaje de una supuesta revelación (doctrinal a trave sde la biblia)
divina como propuesta de salvacion para la humanidad.Poe ejemplo, se habla de la insitucion de la iglesia catolica como una composición de filsofia griega y derecho romano.
En cualquier caso, no se trata de que la filsofia sea atea por "naturaleza" , ya que desde la religion como hemos visto se llega y se practica la filosofia, sino que la filosfia es incapaz de conducir a la relgion. EL Dios del monteismo no es tanto el umbral y la tendencia profunda de toda religion cuanto su acabamiento. La filsofia antes que atea, se muestra impia, es decir cirtica, como minimo agonostica en el materilismo filosofico antigonsitica, de toda revelcion contenida en textos "sagrados", que medira con la mismo escala que otros textos "profanos".
Las religiones a medida que han ido alejandose de sus nucleos numinosos (inspiracion no alucinatoria, ni de falsa conciencia, sin perjuicio de su funcionalidad) originariamente animales (se postula, por tanto el origen corporeo, y no espitual o mental del nucleo de las relgiones), han ido convirtiendose en organizaciones totalizadoras de los aspectos de la conducta indicudual en la sociedad han ido desacralziandose, y por tanto dando paso, contando con reflujos o fragmentos numinosos, inexorablemente al ateismo.

Zufs, ¿que no te consolarás con el clavo ardiendo (que es más que nada y que algo consuela)?...pues peor para ti. No entiendo ese desprecio, a menudo incluso odio, del ateo contra quien su fe le hace la vida más vivible...¿no será el odio de la envidia?
"Procuro llegar a fin de mes, a viejo y poco más"...¡caray, Zufs, que proyecto vital tan rico y apasionante!, lógico, por otra parte en quien cree que todo va a desaparecer para siempre en unos años...y llegar a fin de mes y a viejo ¿para qué?, ¿para que dentro de unos años o unas décadas, esta tarde o dentro de 70 años, nos muramos y desaparezcamos para siempre?...¡qué aburrimiento, qué inutilidad, qué horror!
¿Que una creencia no es verdadera (tampoco tenemos la certidumbre en este caso de que sea falsa) porque sea útil?...de acuerdo, pero porque es útil, utilísima en este caso, la utilizo, porque me sirve para vivir una vida mucho más plena que si no la usara.
Y eso de que los ateos son tolerantes, es una broma ¿no?...sólo hay un fanatismo tan grande como el del fanático religioso, el del fanático del ateísmo, que en realidad no es otra cosa que una religión al revés, un dogma tan intolerante como cualquier otro.

(142) Oswald, creo que estás confundiendo intolerancia con vive y deja vivir, que es lo que está diciendo zufs.

¿Te parece intolerante que zufs no crea en Dios? ¿Te parece eso una muestra de odio por parte de zufs a los que sí creen?

¿Acaso te ha intentado convencer zufs de que te conviertas en ateo? ¿Cómo ha demostrado zufs ese supuesto "odio" del que hablas? ¿Te ha insultado? ¿Te ha ofendido? ¿Se ha reído de tus creencias?

¿O ha sido más bien al contrario? Recuerda lo que dijiste:

¡Caray, Zufs, que proyecto vital tan rico y apasionante!

¡Salud!

#127# zufs.- Es que es ese el resultado final de pretender renunciar a discernir entre el bien y el mal. Los animales no lo hacen, en su mundo no existe el crimen, ni el asesinato, en su definición correcta, ellos matan por una poderosa razón. Por ejemplo, tanto preocuparse, los ecologistas, por los delfines mulares, y ya se han dado numerosos casos, en dos lugares concretos (en Escocia y en EEUU), de lo que podría ser un proceso de autocontrol de la especie, al matar, los adultos, a sus propias crías. Y de antropocentrismo, nada, yo, si acaso, lo definiría como buscar las diferencias desde mi perspectiva, humana, desde luego, pero es que yo soy humano, ¿Cómo podría hacerlo de otra manera?. Lo que ocurre es que Ud., deduce, que yo le doy mas importancia a la evolución humana que a la animal, o dicho a mi manera, que le doy mas importancia a la perfección per se, que a la perfección a través de la imperfección. Como puede ver no es así.

a Drawincin 139

A mí también me parece de mal gusto que te atrevas a opinar sobre teología y dogmatismo cristiano cuando eres ateo.

Acércate a Dios, que tus pensamientos se quedan en eso, tuyos, pero a Dios no le importa lo que piense o deje de pensar un hombre sobre una cosa u otra, a Dios le importa la verdad.

(145) Gonzalo, el ser ateo no significa que no se pueda opinar sobre teología o el dogmatismo de cualquier religión, las cristianas incluidas...

Raimondo: por supuesto que Zufs, al exponer su ateísmo, me intenta convencer de él...y me parece muy bien, porque para eso entramos en ls foros, para intentarnos convencernos unos a otros. No he querido ofender a Zufs, sólo digo que no parece muy atrayente ni muy enriquecedora para afronat la vida una creencia (y el ateísmo también es una creencia, negativa, pero creencia) que lleva a tener horizontes vitales tan pobres como llegar a fin de mes y a viejo.

El ser ateo ya en sí demuestra una completa ignoracia sobre la religión. o ¿Cómo puede opinar de religión alguien que la niega?

Para opinar sobre dogmatismo cristiano hay que ser cristiano, porque quien no es cristiano no puede comprender algo que por el momento le viene grande.

mi proyecto de vida es vivir. disfrutar del momento. ir al txiringito de la playa a echar unas birras y a lo mejor, a la puesta del sol darme un bano. irme a recorrer algo del mundo de vez en cuando. ver c'omo me va e intentar mejorar. y por supuesto llegar a fin de mes.

el ser ateo no me hace odiar. como mucho no comprender las creencias de otros salvo como simple consuelo ante la imposibilidad de saver "por qu'e?" estamos aqu'i. vamos, no voy a quemar iglesias ni mezquitas ni templos budistas..... y como dice raimondo, no voy a convertirte al ate'ismo.

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Thomas Paine

y creer por creer, desde mi punto de vista es renunciar a la l'ogica.

RAJ, "en su definición correcta" por supuesto humana. yo, que por desgracia no entiendo el punto de vista animal, no puedo decir si distinguen entre el bien y el mal. no conozco sus par'ametros.

A zufs 149

"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida"
Jesucristo, muerto y resucitado