Qué cita más curiosa esa última. ¿De dónde sacas tantas, zufs?

Decir que tanto nazismo como comunismo pretendieron "justificar" intelectualmente sus desvaríos apoyándose en el darwinismo es cierto. Tan cierto como que los criminales etarras justifican sus crímenes invocándo la supresión de sus "fueros".
Otra cosa completamente diferente es que esas pretendidas "justificaciones" tengan un mínimo de certeza histórica e intelectual.
Recomiendo la lectura de Richard Dawkins (cualquiera de sus libros) para aquellos que equivocadamente piensan que el darwinismo trata de problemas morales o éticos. Esto sería tan incierto como pensar que de la teoría de la relatividad se desprenden consecuencias éticas o morales.
Respecto a la condición científica del darwinismo, solo un ignorante o un malintencionado puede poner en duda que se trata de uno de los pilares de la ciencia.

Dawkins, como suele, hace falsos juegos de palabras. No creer en muchas formas que históricamente ha elaborado el ser humano para explicarse lo que hay más allá de él, no quere decir ser ateo. Dawkins, por supuesto, es un totalitario que ha hecho de los genes una especie de dioses sustitutivos. Ya lo dijo Chesterton...

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo".
Stephen F. Roberts



http://www.escalofrio.com/n/Curiosidades/Citas_Ate...

http://perso.wanadoo.es/estudioateo/citas/ateas.ht...

Claro que es posible extraer del darwinismo consecuencias morales. Es posible y se ha hecho. Porque es una teoría que pretende comprender la vida y su evolución, incluida la humana, y no explicar, simplemente, por qué los cuerpos físicos "caen".
Es una reedición del "pecado original", siempre presente.
Casi todos los darwinistas extraen conclusiones morales de su teoría. Eso no quiere decir que el darwinismo sea totalmente falso, sólo que no es aplicable a la conducta humana, regida por otros valores que la adaptación al medio y el triunfo del más fuerte o más eficaz.

Aquellos "apoyos" de los diversos socialismos en el darwinismo eran cláramente interpretaciones erróneas de la teoría.
El darwinismo habla de la evolución de los seres vivos, y eso incluye a la moral y la ética, como elementos humanos que son. Lo que ocurre es que la moral y la ética son aspectos todavía no totalmente explicados por la ciencia, y eso impide articular una inmersión total y científica de dichos conceptos en la teoría darwiniana.

¿Por qué J.L. Rodríguez (Zapatero) traga con carros y carretas con los gangsteres de la ETA? A mí se me ocurre que es cómplice de algo, y cuando eres cómplice te complicas.

De ahí al chantaje, un pasito. Hace unas semanas un etarra avisó al Alpargatero, revelando que en 1979 Arzallus les suplicó que urgentemente intensificaran la campaña de muertes, para que el estatuto no se frustrara.

¿Tiene ésto algo que ver con el viaje de Alpargatero a la Moncloa, en un tren de cercanías? Creo que sí.

Si Xsub1 es la X del GAL y Xsub2 es la X de los trenes de Atocha, ¿es Xsub1 = Xsub2? ¿Como cuadra esto con la entrevista de Gepetto con Yusufi, esa de la que informó el embajador español, que luego todos negaron? ¿Esa entrevista no se celebró en Tánger? ¿No esr de Tánger el Imán del 11m? ¿Es que ahora Gepetto (Xsub1) es más cuidadoso que cuando el GAL? Si la obra de Gepetto es Pinoccio (Z)¿Qué relación existe entre Xsub1, Xsub2, Z, eta y PsubOE?

La regla de Cramer ¿sirve para ésto? ¿y el 2º Teorema de Fermat? ¿y el ojo del buen cubero?

Amigos, sí, amigos,... pero la borrica a la linde

El ateísmo es básicamente una forma de trivialidad, que intenta montarse siempre al caballo de la ciencia, del cual siempre termina descabalgado.
Sus resultados concretos e históricos han sido la irresponsabilidad y la masividad del crimen, como he leído hace poco.
No obstante, hay que respetar el esfuerzo intelectual que representa el ateísmo en muchos aspectos. No el ateísmo español, que es grosero y torpe por demás. Es la estupidez y la canallería, sin más adornos. Fijaos en que aquí la izquierda era casi toda ella marxista hace pocos años. Pero no produjo una sola idea, una sola contribución, un solo pensamiento, un solo argumento original al marxismo. C.oño, los marxistas franceses, italianos, ingleses, rusos, no digamos los alemanes, hicieron críticas, contribuciones, desarrollos... Aquí, nastis de plastis. Paracuellos fue su mayor contribución, teórica y práctica.

Proyecto inteligente
Imaginemos que la ciencia en sus diversas teorías llega a descubrir todos los eslabones suficientes para una demostración de la cada día más enigmática teoría darwiniana en algunos aspectos. ¿No quedaría más confirmada una Sabiduría Ordenadora de la vida y el Cosmos llegando a descubrir que “la tierra era soledad y caos y las tinieblas cubrían el abismo pero el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas (Gen. 1,1,2) de donde emana la vida?
Admiremos la ciencia, pero admitamos que esta puede proponer verdades como dogmas cuando pasado el tiempo resulta que no son “exactamente” tales.
Aún más, concedamos de nuevo que algún día la ciencia, en algún satélite, llegue a conocer cómo nació el primer organismo vivo, y de ahí que las moléculas orgánicas hayan podido evolucionar para formar sistemas complejos que adquieran las funciones tan complicadísimas de crecimiento, reproducción y evolución.
Pero, siempre surge la pregunta. ¿Quien puso toda esa potencialidad ordenadísima en la materia y en los genes?
La ciencia no explica cómo la materia combinada produzca la vida y menos el pensamiento consciente.
Stephen Hauwking dice que, en una bolita millones de veces más pequeña que la cabeza de un alfiler estaba toda la energía y de su explosión surgieron las galaxias que aún hoy siguen en expansión. Si el Bing-Bang es origen de la existencia, aquella bolita tuvo que tener también un origen.
Quien no acepte el “misterio” de un Absoluto, tiene que aceptar el “misterio” de un Principio.
La negación de un Principio Inteligente de origen, es la negación de toda lógica racional.
Luchar con la ciencia contra Dios es esnobismo acientífico, racionalmente inaceptable. Y aunque el hombre llegue a dominar aún las órbitas de algunos gigantescos astros del espacio, siempre estará ante una fuerza sabiamente organizadora de todo el cosmos y de las perfectísimas combinaciones químicas en lo que es “la vida”, en cada órgano animal y más humano.
El mismo Stephen Hawking afirma: " Si descubrimosd una teorías completa (de todo)...todos. filósofos, científicos y la gente normal podemos tomar parte en la discusión de por qué existe el mundo".

Yo no soy sociata. En los progres hay humanidad. Yo soy nazi.

"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".
Carl Sagan astrónomo estadounidense 1934-1996

Efectivamente, sisenando, muy acertado. La izquierda española es la ausencia de pensamiento. Es una izquierda de consigna, de panfleto, de insulto. Se cayó el muro de Berlín y se han quedado como pánfilos, boquiabiertos, sin entender nada. Pero siguen en las mismas. La estupidez y la canallería son su divisa.

Recato también esto, de Guillermo:

"Voy ahora con Paul Diel. A mi juicio, Diel propone un acercamiento científico a la religión mucho más correcto que los cientifistas. Éstos insisten en oponer las leyendas y mitos religiosos a las certezas de la ciencia, mientras que Diel sigue un método diferente: intenta comprender científicamente los mitos religiosos, no rechazándolos. Sería poco razonable creer que la religión, que ha dirigido al hombre durante decenas de miles de años, sea una simple colección de errores o tonterías, porque de otro modo la aventura humana habría terminado hace mucho tiempo en la catástrofe. Por seguir con la analogía, podríamos concluir que todo el arte y la literatura producidos por la humanidad no pasarían de ser embustes y simulaciones, y por tanto podrían ser liquidadas sin problema. De hecho, más de un intento ha habido, en nombre de la ciencia, véanse los estragos de la Revolución Cultural china.
Diel sostiene que la ciencia y la religión tienen la misma raíz: el miedo ante al ambiente misterioso y muchas veces peligroso para la vida humana. La teoría del miedo ante lo inexplicado considerándolo la base de la religión ha tenido mucho éxito, porque permitía suponer que conforme avanzara el conocimiento del mundo la religión iría hundiéndose con sus seudoexplicaciones. Pero no creo que sea así del todo. No sólo hay miedo ante el ambiente, hay también curiosidad, deseo, afectividad… Y me inclino a creer que la fuente principal del sentimiento religioso no es el miedo sino más bien la angustia ante el sentido de la vida, ya lo he indicado. Esa angustia salta con más fuerza ante ciertos sucesos como la muerte, pero está presente, de forma sorda, a lo largo de la vida, y a veces da lugar a depresiones o a enfermedades como la angustia vital.
En cierto sentido Diel lo considera así cuando hace esta observación: si la ciencia pudiera describir la totalidad del universo con sus leyes, se aparecería todavía con más fuerza la cuestión: “¿De dónde viene que exista un mundo así, ordenado legalmente de arriba abajo?”. Ésta no es una pregunta científica, pero es una pregunta esencial para nuestra psique.
Diel aplica el psicoanálisis. Hoy, las pretensiones científicas del psicoanálisis son reconocidas por muy poca gente, y no sin razones. Pero el psicoanálisis de Diel, aunque toma algunos elementos básicos de Freud, modifica radicalmente la doctrina. También aplica Diel un concepto del evolucionismo bastante dudoso, pero ya veremos.
Bueno, camaradas interesados en estos temas, salud y hasta la próxima.

Y esto, no sé quién lo puso en el blog, yo lo copié:
Edwin, rey de Northumberland, acababa de recibir a un misionero cristiano que le pedía permiso para evangelizar el territorio. El rey convocó a su consejo. El gran pontífice de las divinidades locales, un tal Coif, fue invitado el primero a exponer su opinión. El lenguaje de aquel prelado fue más cínico que teológico:
--Francamente, rey, --vino a decir--, desde que sirvo a nuestros dioses y presido los sacrificios, jamás fui más favorecido por la suerte ni más dichoso que los hombres que no rezan, y mis súplicas rara vez fueron escuchadas. Por tanto apruebo que acojamos a otro dios mejor y más fuerte, si lo hay.
El sacerdote había hablado como un pragmático. El jefe del clan tomó luego la palabra y habló como un poeta y un visionario. Al dar su opinión, aquel jefe cuyo nombre ignoramos, amplió, por así decir, el debate:
--La vida de los hombres en la tierra, oh rey,, comparada con los vastos espacios de tiempo de los que nada sabemos, se parece, a mi juicio, al vuelo de un pájaro que entra por el hueco de una ventana en una espaciosa estancia donde arde un buen fuego que calienta el ambiente, y en donde tú estás comiendo con tus consejeros y aliados mientras afuera azotan las nieves y las lluvias del invierno. Y el pájaro cruza rápidamente la gran sala y se va por el lado opuesto: vuelve al invierno y se pierde de tu vista. Así ocurre con la efímera vida de los hombres, pues ignoramos lo que la precede y lo que vendrá detrás.
El jefe coincide con el pontífice: ya que nada sabemos, ¿por qué no acudir a los que acaso sepan? Tal punto de vista es propio de un espíritu abierto; lleva a aceptar verdades e hipótesis sublimes, pero también, en ocasiones, a admitir la impostura y a caer en el error.
El monje agustino fue autorizado a predicar el cristianismo. Esta decisión estaba preñada de consecuencias que aun hoy nos atañen: llevaba en sí la isla monasterio de Lindisfarne, refugio de paz y saber en tiempos revueltos, hasta el día en que unos vikingos hundirán sus hachas en los cráneos de los monjes. Nos dio la catedral de York…
Si bien las consecuencias remotas de esta decisión fueron grandes, los resultados inmediatos nos dejan perplejos. Apenas tres años más tardes, Edwin, el converso, murió en el campo de batalla a manos de un príncipe pagano. Es muy probable que su ex gran sacerdote y y su melancólico jefe de clan fueran asesinados junto con él. No insinúo que de haber mantenido a sus antiguos dioses hubieran sobrevivido. Deseo creer, más bien, que las potencias de arriba querían indicar que quien abrace una fe con esperanzas de lograr ventajas materiales, y no por los bienes espirituales que procura, hace flaco negocio”
Margarita Yourcenar: “El tiempo, gran escultor”.

"Estoy harto de todas las religiones. La religión ha dividido a la gente. No creo que haya diferencia entre el Papa usando su sombrero grande, paseando entre feligreses con una cartera humeante y un africano pintándose la cara blanca y rezándole a una piedra".
Howard Stern

Y otra más de Guillermo, que lleva tiempo desaparecido, esperemos que no en combate:
"Las escrituras dicen que en el principio fue el Verbo, y Fausto replica en Goethe que en el principio fue la Acción.
La diferencia es crucial: el verbo es la palabra, el sentido, la intención. Significa que el universo tiene un sentido. La acción, en cambio no tiene por qué tener sentido o intención alguna: consiste en la ciega cualidad de unas fuerzas o principios más o menos inteligibles, pero, para el ser humano, manejables en alguna medida.
Podríamos decir que la creencia en el verbo es la actitud religiosa. Naturalmente, se trata de una creencia, porque es indemostrable: el hombre percibe en su experiencia tanto el sentido como el sinsentido de las cosas, o encuentra sentido en unas y sinsentido en otras, pero considera que el sinsentido es sólo aparente: simplemente la limitada mente humana es incapacidad de percibir por completo la intención divina. Después de todo, aunque el hombre esté hecho “a imagen y semejanza de Dios”, dista enormemente de ser Dios, la obra de éste, el universo, desborda de manera infinita la capacidad humana, que no es el creador, sino un elemento creado más, aunque de una categoría especial. Algo así viene a explicar el libro de Job: el hombre no puede juzgar el aparente sinsentido de que sobre el justo puedan recaer los peores males, porque los designios divinos, aunque en parte discernibles, sobrepasan en definitiva su capacidad de comprender. La actitud humana debe ser, entonces, la fe y la aceptación, por su propio bien moral y, diríamos, psíquico.
Desde siempre hubo ateos (Ya dice la Biblia: “piensa el necio en su corazón: no hay Dios”), precisamente por la experiencia del sinsentido y a menudo como una especie de protesta o rebelión ante Dios. Pero en la edad moderna comenzó a desarrollarse el pensamiento científico (ya entre los griegos hubo inicios de él), cuyo método prescinde, precisamente, de la idea de sentido, al menos como la “causa final” de Aristóteles, la teleología. Lo asombroso del caso es que esta manera de pensar no sólo no ha llevado a la desesperación, sino que ha cosechado unos éxitos asombrosos y acelerados en el conocimiento y utilización del universo por el hombre. La Acción prima sobre el Verbo, al parecer. De ahí que muchos hayan concluido en el triunfo final del ateísmo y en la “inexistencia” de Dios. Creo que ésta es una manera bastante clara de plantear la cuestión.

Sigo pensando que lo de la Alianza de civilizaciones no es baladí.

Por los hechos los reconoceréis.

El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha tomado partido claramente en una parte de la contienda que a mí entender es evidente ( conflicto entre civilizaciones ). En una parte están los considerados ateos ( aunque su anti-Diós es una religión en sí misma ); en otro componente del tandem, están los que Dios todo lo puede y jamás separarán el poder divino del terrenal ( su aportación a la ciencia y universalidad sigue en sus Madrazas que son limitadas y muy distintas a la Universidades de cultura occidental ) y; por la otra están ciertos católicos fácilmente reconocibles que siguen en su labor desestabilizadora como siempre.

Solamente en observar quienes son los amigos en el aspecto diplomático ( nuestros hipotéticos aliados ). En España, últimamente tenemos la piedra de toque para ver donde estamos. Rodríguez a la contra no se levantó ante la bandera de EEUU, que está a la greña con el Papa es evidente, con los estados europeos tiene poca coincidencia ( solo la opinión sobre la canciller alemana es un ejemplo ) y, por si fuese poca cosa, ahora se pone de espaldas a Israel. Ya sabemos por tanto en que parte de la contienda nos están metiendo a todos.

Sigo pensando que lo que está pasando en España es solo el matraz en el que se analiza lo que vendrá después, si no está aquí ya. Se avecinan malos tiempos, nos olvidamos de nuestra dependencia energética, como siga aumentando el precio del petróleo, la crisis que avecina nos pillará inevitablemente.

Lo dicho por Carrillo como definición de comunismo últimamente es la clave del asunto. Lo malo es que los mimbres con los que está haciendo el cesto la izquierda mundial son mimbres contranatura.

Seguimos pensando que zETAp es torpe y pienso que todo está debidamente engranado y engrasado, el tomar partido por el terrorismo en cualquier versión no me parece casual ni de torpe, si acaso de malo/malísimo.

Salud. Somos más y no tenemos miedo.

Xirei

"Mimbres contranatura"... ¿iusnaturalismo a estas alturas? ¿no vendrá después el ius maletractandi y el derecho de pernada?... aunque el fascista se vista de seda...

Carrera era Ministro Naval
pero soñaba volar y volar
hasta que un día ETA MILITAR
hizo ese sueño una gran realidad
Voló, voló, Carrero voló
y en el alero quedó
yupiiiiiiiiiii.

Vale graenero, la ciencia aún no explica muchas cosas, entre ellas "por qué el principio es el principio". Pero cada vez explica más, hay motivos para confiar en ella, a pesar de que los que ahora vivimos nos vayamos a morir sabiendo aún muy poco.
Lo que no es aceptable es que venga algún iluminado proponiendo un cuento que se ha imaginado y que lo "explique" todo, y pretenda que yo me lo trague.

No podemos explicarlo todo, pero inventándonoslo tampoco lo explicamos.

"¿Queréis guerra? Pues toma apología del terrorismo y flood al canto".

Da lastimita este fascista modelo friki.

lo que dice kilgore, de otra forma>

"Si quieren juntarse en una situación exclusiva y que la gente se ame, está bien; pero colgar toda esta sociología desesperada sobre la idea del Tipo en la Nube que tiene el Gran Libro, que sabe si has sido bueno o malo, y al que le importa algo de eso... al colgarlo todo de ahí, gente, es la parte chimpancé del cerebro la que está trabajando." [Frank Zappa]

La biblia y los creacionistas dicen que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Menos mal que Darwin nos sacó de este error así como Copérnico nos sacó del error de que la Tierra fuera el centro del universo. Ambos demostraron que no somos la finalidad de la existencia del universo, que no somos la culminación de ningún proceso: somos únicamente una especie más de los muchos millones que han existido, existen y existirán. Este acto de humildad es lo que verdaderamente dificulta la aceptación de la teoría de la evolución.

Os guste o no, el planeta seguirá su andadura evolutiva. La religión es una cuestión de fe. Pero la ciencia consiste en la utilización de nuestras neuronas en busca del conociemiento por medio de hechos que, sometidos al empirismo pueden ser demostrados o refutados.

la izquierda no tiene pensamiento (la española,dice el mu mentecato), yo no se si tendra pensamiento, lo mismo no le da tiempo ni a pensar, porque no para de obrar, si senx obrar. y la derecha, la DERECHA, tienes las ideas en la cartera. se nos callo el muro, seras madcuerzo, lo tiramos so majaron. y finalizo (tengo sueño, jodeo que mierd tema nos ha colocao hoy el pio mierd este de los cojone). si hay alguna corriente de pensamiento, politica en este caso, que se destingue de otras (derecha pj.)en cuanto a exponer, ideas, cambios, movimiento, esta es la izquierda, ella ha tirado siempre del carro de los cambios, lo que pasa, que la derecha de mierd siempre acaba expropiandose de los logros izquierdistas, y por una sencilla razon, los acaba explotando en beneficio propio, porque lo que al final acaba por estropearlos. a ver senex que ideas que razonamientos tiene la derecha,?uno solo, conservar a toda costa el poder.

Que poco han leido esta gente de filosofía de la ciencia: las ciencias no son lo que estudian, las ciencias son herramientas perfectibles. La religión no: la religión (sobretodo la monoteísta, que es un acidente histórico como dice Maffesoli) rueda sobre axiomas, sobre el "porque si", por eso la certidumbre está en la fe, no en el conocimiento. Lo que desgraga la teología es la necesidad de un encastre entre lo revelado y lo que existe de verdad. Las matemáticas no son los números, y los numeros no son las cosas. Es de poco instruidos el confundir el objeto de análisis con el instrumento analítico. Y como decía mi amigo Zappa:
Information, is not knowledge
Knowledge, is nor wisdom
Wisdom IS NOT TRUE.

Sr. Moa:

En este tipo de análisis no se entra para nada, ni se pretende, a discutir el problema de la estructura lógico-material del darvinismo, no se discute por qué el darvinismo es una construcción científica, y una construcción científica verdadera, o cuáles son los límites de su verdad: la verdad del darvinismo y su interés para la historia de la biología, sencillamente, se dan por supuestos.

La idea de creatividad psicológica, cuando se utiliza para analizar el proceso de construcción de las verdades científicas, resulta insuficiente desde nuestros presupuestos pues también existiría esa creatividad psicológica en procesos no científicos (artísticos, técnicos, lúdicos, &c.): los procesos psicológicos (creativos o no) son partes materiales de las verdades científicas y de ahí su carácter genérico. Las verdades científicas no son científicas por ser resultado de procesos psicológicos originales o «creativos» sino por el modo como están construidas. Eso sin contar con la necesidad de criticar esa idea de creatividad psicológica como idea metafísica, como una idea que comparte ciertos rasgos con la idea teológica de la creación de la nada.

En la línea de una historia fenomenológica biográfica, dando por supuesto la verdad de sus descubrimientos pero sin discutir directamente en qué consiste ésta, podemos encontrar varios estudios.

La franja de verdad del teorema de Darwin es indudablemente amplia pues incluye materiales cuya construcción procede por vías muy heterogéneas, lo que le da una riqueza y una solidez indiscutible. Por supuesto, ni el modelo de Darwin, ni sus reformulaciones en la teoría sintética, son capaces de reducir la totalidad de los fenómenos que rodean a los organismos vivos (actuales y extintos). Esto ocurre en la biología como en cualquier otra ciencia pues ningún teorema (o conjunto de teoremas) de ninguna ciencia reduce íntegramente todos los fenómenos del campo. Si fuera así, ese campo, esa ciencia, sería ya una ciencia acabada, perfecta, sería una ciencia muerta. Una comprensión no dogmática del darvinismo exige reconocer los límites de su franja de verdad, pero ello no niega la existencia del teorema de Darwin como teorema científico en aquellos contextos materiales donde efectivamente pueda constituirse. Contando, desde luego, con que su desarrollo puede conducirnos a una nueva variedad del teorema aún más sólida y potente.

(David Alvargonzález. El darwinismo vistodesde el materialismo filosófico. El Basilisco (Oviedo), nº 20, 1996, páginas 3-46.)

¿Que vendrá despues de que saqueis el darwinismo de las escuelas? ¿decir que la tierra tiene más o menos seis mil años, no más? ¿y después? ¿que hacerse pajas le deja a uno ciego? Cagon en dios.

Daos una vuelta por el Google, a ver si teneis suerte y os enterais lo que es el ADN mitocondrial, por ahí van los tiros mentecatos.

A mi suplantador: yo no hago apología del terrorismo, ETA no es una "banda" terrorista, es el brazo armado del movimiento de liberación de Euskal-Herría.

Y pasado mañana, cuando el PP vuelva a gobernarnos, en las escuelas se volverá a la enciclopedia Alvarez, se rezará por las mañanas, se llevará a los niños de ejercicios espirituales, no se enseñará ética. Como todo el mundo sabe, los dinosaurios de teruel (no me refiero esta vez a Fegegiko) se murieron porque no cabían en el Arca ¿no?

Desvarío. No soy más tonto porque no entreno.

Jejeje, suplantador, después os quejareis de que os paguemos con la misma moneda. Tengo muchísimo tiempo, podría llenaros el blog, pero me apetece más ver como os xode que yo ande por aquí. agur.

Nadie ejecuta algo que no haya sido previamente concebido.

Carrillo concibió lo de Paracuellos y anejos, llenándose él de barro y enlodando y ensangrentando a la 2ª república. A Carrillo se le está acabando la cuerda, pero a la 2ª republica no hay quien la leve: está envilecida for ever.

Katyn fue después de Paracuellos. Carrillo estaba huido de España, en tierras del padrecito Stalin. ¿Fue él el ideólogo de Katyn y otros? Sí, de forma directa o indirecta (ver las fechas).

Sobre 1942 en el lago de Wannsee, Heydrich y otros, con secretario Eichmann, definen la Judden Endlossung (eso que repitió 3 veces Moratinos a los judíos la semana pasada en sus mismas narices). ¿Es Carrillo Solares responsable de Auswichtz2-Birkenau y otros? Indudablemente sí, dado que insisto, nadie ejecuta nada que previamente no haya sido concebido por él o por otro. Esta claro que en este caso no apretó el gatillo ni una sola vez, en los casos anteriores se puede dudar.

Cada vez que un fabricante de antibióticos crea o fabrica algo, tiene bien presente a Fleming.

De todas formas la 2ª república no hay quien la leve, la desenlode, cuando la sal se vuelve insípida, ¿con qué se le devolverá el sabor?

Queréis hablar del mal? Ahí tenéis el Mal (con mayúsculas), en la 2ª república, "la Carnicera" con sus Aravacas, Boadillas, Paracuellos, etc... y con sus Chekas.

¿Sabías que un abuelo de Pío García Escudero tenía una sastrería en la calle Mayor? ¿Sabías que a él y a su socio les detuvieron por ir vestidos con traje ¿cómo va a vestir un sastre, con mono azul? ¿Sabías que tenían una empleada, creo que llamada Petra, que era muy roja y se lanzó a buscarlos cheka por aquí, cheka por allá, hasta que encontró donde les habían llevado. Al socio lo pudo sacar de allí, no al abuelo de Gª Escudero, que además de ir con traje, tenía un vulgar rosario en el bolsillo, lo cual le costó la muerte de inmediato. Creo que lo cuento bien.

Hace muy poco, a ciertos personajes socialistas el Papa regaló sendos rosarios. Por tener eso, un rosario, cayó ese pobre hombre que no se metía con nadie.

¿Qué castigo merezco yo, que tengo en mi biblioteca El Capital y Das Kapital de Marx, mein Kampf (edición especial numerada y dedicado y firmado por A.Hitler y R.Hess "a Heini..."), el alK´ran de Muhammad el Rasul, el Talmud de Babilonia, la Torah, la Biblia según Martin Luthers, según Calvino, la anglicana, el Libro de Mormón y así un largo etc, y todos me los he leído? Cualquiera que entre en mi casa me despedaza.

Nada que me tendré que ir a USA, a los Países Bajos, a Australia, que creo en esos sitios si hay libertad y tolerancia, y no están contaminados con el olor fétido de Carrillo ni de la 2ª república.

En las líneas de arriba se describe mucho Mal. La Shoa es mucho mal. Katyn es mucho Mal. Paracuellos es mucho Mal, el 1er. Mal.

Bye

Compañero Hilketa: cuando nos suplantan lo único que demuestran es su cobardía e incapacidad para enfrentarse a nosotros y a nuestras ideas, (y no sólo dialécticamente).

Por cierto: en sus creencias y supercherías, eso de suplantar ¿es pecado, no?

El ateismo, a mi modo de ver, presenta dos problemas. ¿Alguno de Uds., a probado a andar por la calle con las gafas de “cerca”?. Como ya expuse en cierta ocasión, el ateismo, como tal no existe. Siempre se cree en algo, que automáticamente se convierte en “su dios”. Pero si ese dios no está en el mundo espiritual, sino que está en el plano racional, estará demasiado cerca, y nos quitará perspectiva, lo que nos llevará a un continuo “vagabundeo” con errores y/o correcciones continuos. Sería como mirar Las Meninas de Velásquez a diez centímetros de distancia. El segundo error, entra dentro del plano del esoterismo o la parasicología, como se quiera. También recogido por todas las religiones, de una manera y otra, después de la muerte física, existe una zona neutra, en la que el hombre, desprendido de su cuerpo, se encuentra vagando en el plano material, es imprescindible salir de esa zona. ¿Qué pasará con aquellos que niegan la existencia del espíritu?, ¿es posible que simplemente con la razón, puedan salir de dicha zona?, y en todo caso ¿no será mas complicado, salir de ahí, solo con la razón, cuando el espíritu se muestra en toda su magnitud?

Estoy seguro que una Guerra se libró en Europa no hace mucho y que solemos obviar.

La última guerra la ganó el Papa anterior ( la guerra no fue una guerra cruenta como solomos querer verla ) pero sin embargo existió.

Para los que la nieguen, solo les haré una observación. Una de las condiciones para saber que una guerra ha terminado es ver como se establecen: nuevas fronteras y nuevos gobiernos ( fácilmente reconocible ).

Que la izquierda europea ha sido desarbolada y se ha quedado sin su famosa Guerra Fría es una realidad. Es por eso que se apuntan ahora al concepto de los desarrapados del Islam, sin hacer nada por la lucha contra los que tienen el dominio de una cultura en la que la democracia y las libertades brillan por su ausencia, pero, cualquier alianza les sirve. De hecho, los antiglobalización, se han quedado colgados de la brocha con la batalla que ganó el Papa.

Salud. Somos más y no tenemos miedo.

Xirei

ETA no es una banda terrorista. Es el brazo armado de los independentistas violentos, que tiene objetivos civiles y se esconde entre ellos.¡Ay coño! ¡Si eso es terrorismo!Por eso dije antes que hacía apología del terrorismo,ya decía yo.
Ayyyy liberales, cómo os jode que los nazis andemos por aquí. Tengo muchísimo tiempo para llenaros el blog de basura, porque chupo del PSOETA. Agur.

Graenero dijo,

Admiremos la ciencia, pero admitamos que esta puede proponer verdades como dogmas cuando pasado el tiempo resulta que no son “exactamente” tales.

Eso ocurre sólo cuando no se entiende (o no se quiere entender) cómo funciona la ciencia. En la ciencia, al contrario que en la religión, no hay dogmas. Si una teoría no te convence (no por creencias, sino porque crees que no encaja con lo observado), puedes proponer otra.

Es muy fácil proponer una teoría alternativa errónea y decir que los apesebrados universitarios no la aceptan porque ven en ella el fin de sus becas. Esa salida es la fácil y, el 99% de las veces, equivocada.

Pero, siempre surge la pregunta. ¿Quien puso toda esa potencialidad ordenadísima en la materia y en los genes?

Y esa pregunta tiene dos posibles respuestas, alguna de las cuales es verdadera, por lógica pura: o nadie o alguien. La ciencia, por supuesto, no responde a esa pregunta, puesto que hasta ahora no tiene pruebas que permitan darla. La religión sí, claro, porque siempre tiene pruebas de que fue Dios o su equivalente.

Quien no acepte el “misterio” de un Absoluto, tiene que aceptar el “misterio” de un Principio.
El Principio sigue siendo un misterio, y como tal se acepta desde la ciencia. Pero, ¡ojo!, no un misterio del tipo "tres dioses en uno", sino un misterio del tipo "todavía no sabemos qué paso, investiguemos para conocerlo".

La negación de un Principio Inteligente de origen, es la negación de toda lógica racional.
No, justo lo contrario. La lógica racional nos dice que, hasta que no podamos probar que el Prinicpio Inteligente es cierto, no podemos afirmarlo. Por el momento no se puede descartar, ni ese Principio Inteligente como lo llamas, ni el contrapuesto Principio Natural (llamémoslo así), o algún otro principio que no hemos podido o sabido entender o conocer.

Luchar con la ciencia contra Dios es esnobismo acientífico, racionalmente inaceptable.

Que yo sepa, nadie lucha con la ciencia contra Dios. El concepto de Dios, por otro lado, no es racional. La ciencia se ocupa de cosas racionales. Así pues, Dios y la ciencia pertenecen a ámbitos excluyentes.

Y aunque el hombre llegue a dominar aún las órbitas de algunos gigantescos astros del espacio, siempre estará ante una fuerza sabiamente organizadora de todo el cosmos y de las perfectísimas combinaciones químicas en lo que es “la vida”, en cada órgano animal y más humano.

Eso no es más que tu creencia, muy respetable, por supuesto, pero sólo es tu creencia. El que tú lo creas no lo hace cierto.

Y le pido al moderador que no me borre el mensaje. Me ha llevado un buen rato escribirlo y además creo que no ofendo a nadie. ¿Vale? Pues eso.

¡Salud!

Como dios no existe (y ellos lo saben, como buenos sacerdotes) no les hables de pecado. Ellos creen que tienen un pacto con lo trascendente que les exime de considerar como iguales a los demás, es un pacto personal, una especie de hipoteca vital. Todo el que cree en dios descree profundamente de sus semejantes, todo el que ama a dios deja de amar en la misma medida a sus semejantes ¿tu hubieses sacrificado a tu hijo como iba a hacerlo Abraham? y una mierrrrrrrrrrda para Yahve... me paso a los filisteos del tirón (o a los cananeos, o a los gebuseos, o a los fereceos.) Necesitan una justificación inapelable para justificar no el poder (el poder no se posee, se emplea, como la corriente alterna) sino la sevicia de pensar que hay una jumanidad inferior. El monotéísmo ha dado el racismo, no lo olvideis.

Compañero Hilketa:cuando en un blog insultamos sin argumentos,lo unico que demostramos es nuestra cobardía y la incapacidad de enfrentarnos a ellos (el diablo) con ideas(y no solo dialecticamente).
Por cierto:en nuestras creencias y supercherias,insultar es pecado,no?

CIUDADANOS
¿Hasta cuando vamos a soportar que
los negros y los moros esten al lado de nuestros hijos en sus aulas?

Bien dicho acracia, estoy contigo. Esta gente es culpable de traicion no solo por haber pactado con la eta sino por haber dejado entrar esa morralla extranjera. Admiro a los italianos; barco que veamos y no se identifique, barco que hundimos.

A estos fascista solo se les
combate con su misma moneda,don Pio lo sabe
debemos formar grupos que actuen independientemente
pero necesitamos un jefe.

¿Qué diferencia hay entre un et.arra y un montón de estiércol?

El envasado, el montón va a granel.

De acuerdo (92,93) pero la gente no parece muy dispuesta.Si al menos hubiese uns fuerte crisis que arruinase a los trabajadores, por lo menos los progres tendrían menos apoyos. Llegará el dia de rendir cuentas, y los peores no son estos progres sino los que no se definen. O se está con nosotros, cristanos, católicos y liberales, o se está con eta o alqaeda.

Y a tí apátrida de los cojones de la Espagna cómo te llamamos,payaso con papeles.Debe se duro pasrr por español junto paquistaníes,indios,irlandenses y demás...en el Reino Unido.

Hilk: ni dios podría haberlo explicado mejor. Además he tenido la suerte de leerte antes de que te borren o tergiversen.

Ahora a tu salud: una cruzcampo y una cañita de polen, que ya empieza a apretar la caló.

Para Emilio: ¿por qué tardó el conejo Blanco tanto en palmarla? porque las balas no encontraban el cerebro,,, jajajajajaja.

Zamarro dónde dejaste a Algarrobo y a Curro Jimenez.Vives una perpetua alucinación, cabalgas por la meseta castellana pero sin caballos ni trabucos, o sí.

Para Emilio ¿cómo puedes dar con Irene Villa?... siguiendo el rastro de fluido vaginal en el suelo.... ¿y por qué no le dejan jugar en pistas de cesped?... porque tiene el conejo tan bajo que se come la hierba....