Pío Moa

« La causa interna de la decadencia y del auge | Principal | Expulsión de los judíos, Inquisición, nazismo y racismo. »

Existencia de Dios / España y los judíos

4 de Septiembre de 2010 - 08:35:01 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Dos viejos  artículos:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/divagacion-sobre-la-no-existencia-de-dios-6731/

http://www.conoze.com/doc.php?doc=770

---------------------------------------

****Blog:  La Revolución Industrial fue precedida de una Revolución política en Inglaterra. Ese es el camino: acabar con las élites corruptas que monopolizan el poder político e institucional en esos países pobres (de Iberoamérica, de África, de varios países islámicos, de Palestina, etc.).  Dudo de que la Revolución industrial tenga mucho que ver con una revolución política. A mi juicio fue más bien producto del desarrollo de un sistema financiero que permitía convertir las invenciones en negocio junto con un espíritu de empresa preexistentes, más un genio inventivo imposible de programar o prever. Tampoco es cierto que en aquella Inglaterra no existiera corrupción: muy al contrario. Y el trato dado por las oligarquías inglesas al pueblo llano fue, por lo común,  mucho más brutal que en España, por ejemplo. Tampoco parece tener que ver mucho con el protestantismo: el  anglicanismo se parece al catolicismo más que a los otros grupos protestantes, y la católica Bélgica, donde no había habido tampoco una revolución política a la inglesa, fue  el segundo país donde se desarrolló la revolución industrial, mientras que la calvinista Holanda tardó mucho más en incorporarse, como también tardaron  los muy protestantes países escandinavos. Vemos cómo China  está realizando su propia revolución industrial bajo un régimen político antiliberal y antidemocrático, lo mismo que ocurrió en la URSS bajo Stalin. En Alemania se hizo bajo un régimen no muy semejante al inglés, y en España principalmente bajo el franquismo (Nueva historia de España trata algo de eso)

 

**El papanatismo español,no solo lo cultivan los anteriores, ,izquierdistas, masones,etc sino la historiografia apologeta del franquismo, España era un pais subdesarrollado hasta que Franco lo redimió. Otra trola, confundidores de la miserable España franquista de los años 40 y 50, con lo que habia antes. Ni España era un país subdesarrollado antes del franquismo (aunque sí muy poco y muy desigualmente desarrollado), ni los años 40 y 50 fueron “miserables”. Por el contrario, se superó la guerra mundial y el maquis, y luego el aislamiento internacional impuesto por países que tanto debían a la neutralidad de Franco. Y, en condiciones extremadamente difíciles, el país creció a un ritmo mucho mayor que en la república, bajó de modo muy importante la mortalidad infantil, aumentó la expectativa de vida, desapareció por primera vez el hambre, en los 50;  la enseñanza, en los mismos años 40, superó netamente la de la república, incluyendo una mayor incorporación de la mujer… Creo que ya va siendo hora de acabar con muchas “trolas”. Vea, si quiere,  Franco para antifranquistas.

 

**Respecto a que nombraron a Montseny por ser mujer, habria que preguntarse si anteriormente dejaron de nombrar a otras precisamente por serlo. En cualquier caso, Montseny tenía sus propias ideas y aprovechó para difundirlas. Ni siquiera planteó nadie antes la idea de una ministra mujer, porque la política siempre la hicieron los hombres, es históricamente una creación masculina, y las mujeres políticas (reinas, etc.) han sido una excepción. Tampoco se lo planteaba casi ninguna mujer.  No se trata de una cuestión de justicia o injusticia, sino de condiciones sociales e ideológicas desarrolladas en el siglo XX. Desarrolladas fundamentalmente por la actividad masculina, también. Montseny fue ministra porque lo quisieron unos hombres que lo vieron como un “golpe” político. Y, por supuesto, Montseny tenía sus ideas. Harto histéricas y totalitarias, si hemos de ser justos. Y sospecho que los feministas la reivindican precisamente por eso.

 

** Observemos a muchos comentaristas: no les basta con exponer un argumento, necesitan llamar sinvergüenza, estúpido, soez, tramposo, etc., al que disiente. Otros, después de exponer su punto de vista, concluyen que quien no esté conforme solo puede ser porque pertenece a la masonería. Todo ello enturbia la discusión.  ¿Qué necesidad hay de esos añadidos, que solo reflejan mal carácter o histeria? Algo han mejorado los modos últimamente, pero no lo bastante. Sentiría mucho tener que banear a algunos

 

****Aído: "Las monjas me enseñaron a valorar la tolerancia y el respeto" Pues se le ha olvidado por completo esa enseñanza. Y cualquier otra, por lo que se ve.

Comentarios (66)

« 1 2 »

1 FranVald, día 4 de Septiembre de 2010 a las 11:01
Dios existe en tanto en cuanto estamos hablando de Él (llevamos hablando, a favor y en contra de su existencia, naturaleza, etc., siglos), entonces de lo que se podría discutir es de lo que representa, en el plano personal, la existencia de Dios en cada ser humano.

Si hablamos del Dios de los cristianos y judíos, que lo podría ser también de los musulmanes (nueva discusión sobre una interpretación particular de Dios), no se puede obviar la existencia de Jesús de Nazaret. Si incluimos al judío, para cualquier principio de discusión habremos de estudiar/apoyarnos en su figura histórica. Figura indiscutible en mi opinión.

Someramente, ¿todo esto que forma? Una existencia: la de Dios (que para algunos puede ser preexistente al ser humano, y para otros una creación de éste) Y vuelvo al principio: existir existe; en la vida cotidiana de millones de personas; en la de los detractores de su existencia; en la cultura y tradición de países; en la historia de guerras, asesinatos y dramas varios, etcétera.
2 jflp, día 4 de Septiembre de 2010 a las 11:19
"El papanatismo español,no solo lo cultivan los anteriores, ,izquierdistas, masones,etc sino la historiografia apologeta del franquismo, España era un pais subdesarrollado hasta que Franco lo redimió. Otra trola, confundidores de la miserable España franquista de los años 40 y 50, con lo que habia antes."


Esto es totalmente cierto. El franquismo magnificó el supuesto atraso anterior para darse bombo.
Si hubo un crecimiento constante, es porque había una base industrial, comercial potente. En definitiva había buenos cimientos, sobre los que se construiría el desarrollo espectacular de los sesenta.

Aquí es importante un libro, de un autor británico, Ringrose, que hace 20 años donde destrozó el mito del subdesarrollo español previo a la guerra civil.

Hubo una avance y evolución constante, con los lógicos altos y bajos que también sufrieron otros pueblos, y dentro de los primeros 50 años del siglo el gran momento fueron los años veinte, con avances en todos los sentidos espectaculares.
3 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 11:20

La interminable polémica sobre la existencia de Dios parece tener mucho de bizantina. Decimos que algo existe cuando podemos situarlo en el tiempo y el espacio. Por lo tanto, la no existencia de Dios está clara, tanto para creyentes como para no creyentes. Pero lo está de distinta manera. Para el creyente, Dios trasciende el tiempo y el espacio, y por tanto no existe al modo como existen las demás cosas, aunque se manifieste en ellas. [Lo mismo se podría decir de la geometría] El descreído, en cambio, excluye de sus consideraciones lo no existente, opina que nada puede trascender el tiempo y el espacio. [¿Cómo se puede considerar lo que no existe? Creo que se confunde existencia en el espacio y el tiempo con lo inteligible. Los triángulos, por ejemplo, no existen ni en el espacio ni en el tiempo: ¿qué grosor tienen las tres rectas que delimitan la superficie de un triángulo? Preguntar qué color tienen esos lados es tan lógico como improcedente; lógico en la química, o en el dibujo; improcedente en la geometría. Y en cuanto al tiempo, un cono es la proyección de un triángulo que gira 360º sobre uno de sus lados; preguntar cuánto tiempo tarda en dar ese giro es lo mismo que si preguntásemos por el color de sus lados; es decir: que está fuera de lugar. En conclusión: Lo inteligible existe, aunque no necesariamente de una manera tangible; pero lo que no existe, no existe de ninguna manera, salvo como contradicción]Por lo tanto, atribuye a la idea de Dios el mismo valor que a la de los fantasmas, y explica la persistencia de la religión como un producto del desvalimiento —causado por la ignorancia— que padece el ser humano. [Eso es falso; habrá muchos que piensan así, es decir: un ateísmo primario, puramente antirreligioso; pero eso es juzgar tomando la parte por el todo, puesto que muchos otros ateos no creen que la religión o la creencia en Dios haya sido un dislate, ni que el creyente tenga que ser despreciado por serlo]Pero la ciencia, al superar esa ignorancia, terminará por superar también los fantasmas religiosos.[Tipo Hawking y los laicistas, que no creen en Dios pero creen, efectivamente, en el Big Bang, o en una ciencia omnisciente que explique todos los enigmas; pero los ateos no tenemos por qué coincidir con Hawking o Dawkins]

No obstante, sería extraño que la religión encontrara su causa en la ignorancia, y el ateísmo en la ciencia, porque tanto la creencia como su contrario han existido siempre, en mayor o menor grado. Si no, la Biblia no condenaría al segundo. [Solo que la ciencia ha tirado por tierra los mitos de la religión, aunque eso, ciertamente, apenas haya tocado la creencia en Dios, que se mantiene prácticamente incólume. Solo que ese Dios ya es muy diferente al Dios de la religión. Y la prueba la tenemos en los debates en este blog, donde ya nadie defiende la existencia de lo que hasta hace poco eran dogmas, la palabra de Dios. Nadie. Todo se encubre con la Ley Natural o señalando que las ciencias entran en contradicción, o bien que no explican aquello que deberían explicar. Como crítica a la ciencia puede servir; ahora bien, como defensa de la Verdad Revelada es un subterfugio, una trampa (sí, trampa; mala fe)]La eclosión de la ciencia solo ha dado una nueva dimensión al viejo problema. El ateo corriente parte de una fe: la de que lo existente se explica por sí mismo, cosa que la ciencia no ha justificado nunca. [El ateo "corriente", vulgar. Hay ateos que no lo son, aunque algunos se empeñen en no creerlo]Cualquier encadenamiento de razones aboca siempre a principios indemostrables, y las mismas matemáticas, el reflejo más abstracto del funcionamiento del mundo, remiten a proposiciones cuya verdad es indemostrable. Probablemente, la religiosidad nace de esta sensación, no eliminada por el método científico: la de que el mundo y su razón de ser tienen un fundamento distinto de su propia existencia, y una profundidad inasequible a nuestra mente. [La religiosidad no conlleva la creencia en Dios, ni en dioses creadores del mundo]Es la emoción abrumadora ante el misterio, aludida por Paul Diel, y que puedo más o menos percibirla, aunque no transmitirla, debido a mi incapacidad, hija de mi espíritu algo trivial, para sentirla adecuadamente.[Es una explicación muy válida, pero solo en el plano psicológico; es decir: que Dios es una necesidad de la psique para 'rellenar' aquello que no puede explicar. Ahora bien, hay argumentos objetivos para discrepar y que no se ciñen al plano puramente psicológico. Llama la atención la frecuencia con la que los creyentes tratan de locos o desequilibrados a los no creyentes; excuso decir si el creyente tiene por oficio retejar cubiles. No sé, por algo dicen que "en casa del herrero cuchillo de palo"]

Una emoción no justifica una creencia, y menos una teoría, desde luego, pero algo me hace desconfiar del ateísmo, aparte de su fe contradictoria en el método científico: el comunismo, el nazismo y otras aberraciones de nuestro tiempo se han alzado precisamente sobre esa fe en la ciencia. [A mí también me hace desconfiar, porque dadas la limitaciones y las aberraciones de la mente humana conviene que esta quede sujeta por lo sagrado, lo intocable, lo prohibido. El problema aparece cuando lo sagrado comienza a dejar de serlo. Las religiones no han sido siempre las mismas, ni los ámbitos de lo sagrado han sido siempre los mismos, y hoy estamos en un proceso de cambio brutal, donde todos esos ámbitos están siendo arrasados no por la incertidumbre sino por la barbarie política, que trata a toda costa de tomar el relevo de la religión y sustituir dogmas por decretos ley]Según Chesterton, cuando un hombre deja de creer en Dios, pasa a creer en cualquier cosa. Vista la experiencia, algo de verdad debe de haber en el aserto. [Es cierto. Ahora bien, el problema lo seguiremos teniedo ahí a la hora de saber qué es lo sagrado. Yo, personalmente, no estoy dispuesto a aceptar mentiras ni a los que tratan de jugar con ventaja. Es un camino difícil, sin duda, porque lo sagrado y lo misterioso resulta muy difícil de relacionarlo, puesto que el misterio tiene que dejar de serlo a la hora de establecer el campo de lo sagrado. Dios habla y dicta, pero el misterio no dice nada]

****** Observemos a muchos comentaristas: no les basta con exponer un argumento, necesitan llamar sinvergüenza, estúpido, soez, tramposo, etc., al que disiente. Otros, después de exponer su punto de vista, concluyen que quien no esté conforme solo puede ser porque pertenece a la masonería. Todo ello enturbia la discusión. ¿Qué necesidad hay de esos añadidos, que solo reflejan mal carácter o histeria? Algo han mejorado los modos últimamente, pero no lo bastante. Sentiría mucho tener que banear a algunos


Un ejemplo

1 pedromar, día 3 de Septiembre de 2010 a las 21:49
doiraje

"Es impresionante lo de alguno. No entiende absolutamente nada de lo que digo,"

Qué casualidad, nunca te entiendo. Pues explícalo mejor; quizá me haya equivocado. Explícate


2doiraje, día 3 de Septiembre de 2010 a las 22:19
No se da perlas a los cerdos.


3pedromar, día 3 de Septiembre de 2010 a las 22:26
Comentario eliminado por los moderadores.


Yo ni siquiera mencioné a los cerdos, sin embargo se me borró. ¿Será debido a que hay palabras o dicterios peor que los insultos? Aquí he visto cómo se llama a otros tiorrillas y tiorrillos, o pedófilos o miserables, y no se borra nada. Seguro que se debe a que se considera que hay palabras o comentarios peor que los insultos. Seguro. De no ser así no se explica.
4 Vidriera, día 4 de Septiembre de 2010 a las 11:40
Es increible la fúria apostólica de los predicadores ateos.Insultan continuamente , desprecian , atacan y no amenazan con las llamas del infierno porque si Dios no existe menos el infierno.
Son los únicos poseedores de la verdad , lo únicos inteligentes , los únicos capaces de razonar.El resto escoria , patulea de iletrados a la que aguantan con atea paciencia en la espera del glorioso dia en que puedan fusilarla
Un calco clavadito clavadito de aquellos predicadores que recorrian hace 50 años los pueblos en las "misiones".
Al final , todo sigue igual menos lo que continua lo mismo.
Roma es y Roma será
5 doiraje, día 4 de Septiembre de 2010 a las 11:47
" Observemos a muchos comentaristas: no les basta con exponer un argumento, necesitan llamar sinvergüenza, estúpido, soez, tramposo, etc., al que disiente. Otros, después de exponer su punto de vista, concluyen que quien no esté conforme solo puede ser porque pertenece a la masonería. Todo ello enturbia la discusión. ¿Qué necesidad hay de esos añadidos, que solo reflejan mal carácter o histeria? Algo han mejorado los modos últimamente, pero no lo bastante. Sentiría mucho tener que banear a algunos."

Gracias, D. Pío. Yo tampoco quiero que baneen a nadie; al contrario, que acudan cada vez más personas, con sensibilidades y formación distintas, a exponer sus puntos de vista con toda libertad. Pero para ello se debe partir del respeto mutuo; es la condición básica para todo diálogo. Si falla esto, falla todo; y esta iniciativa tan saludable de ejercicio de verdadera libertad, queda abortada por la intransigencia agresiva y por la franca falta de la más elemental educación. Si se dan estos mínimos (tampoco es exigir tanto), no me importa debatir con ateos, anarquistas, musulmanes o defensores de la leyenda negra. Si en verdad este es un blog liberal que pertenece a un portal liberal, seamos ejemplo para todos con nuestras actitudes. El liberalismo, como el movimiento, se demuestra andando.

--------------

También quiero darle las gracias, sr. Moa, por el artículo sobre la existencia de Dios. Ya no sólo por el contenido del mismo, que me parece de lo más cabal, sino por el profundo sentido de equilibrio y de mesura que desprende, sin por esto reconocerse creyente ni descalificar con vehemencia las posiciones ateas o agnósticas. Ese es el camino que debemos cultivar en todo debate de cierto rigor intelectual. Gracias por ello, nuevamente.

----------------

Sobre la expulsión de España de los judíos. Siempre es fácil enjuiciar a posteriori las decisiones tomadas en el pasado, sobre todo cuando han transcurrido varios siglos. Para la mentalidad actual, sin duda, es una decisión rechazable, pero es cierto que en ciertos momentos de plenitud como de especial zozobra los pueblos, como las personas, necesitan reafirmar su propia personalidad e idiosincrasia. Con ello, por favor, no se entienda que quiero justificar decisiones tomadas en el pasado, además remoto, sino aportar si acaso un cierto factor de comprensión de la misma, por otra parte de lo más discutible, por supuesto, pues es muy posible que fueran otras las razones, que yo desconozco, por las cuales se tomó aquella decisión.
6 Vidriera, día 4 de Septiembre de 2010 a las 11:48
Muy atinado su comentario sobre España y los judios , D.Pio.
Y veo que citando a A.Castro sigue sin citar a su oponente , DClaudio que tan magistralmente rebatió esta supuesta influencia de la expulsión de los judios en la decadencia de España.
"España un enigma Histórico" es un libro magistral y , por lo tanto , olvidado de todos los políticamente correctos que suponen al españols de entonces y de ahora una especie de bobo milenario incapaz de ningún progreso sin "minorias" impostadas.
7 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 12:06

Para el licenciado Vidriera:

Ya te he leído en los comentarios a la noticia de Hawking

Es increible la fúria apostólica de los predicadores ateos.Insultan continuamente , desprecian , atacan y no amenazan con las llamas del infierno porque si Dios no existe menos el infierno.
Son los únicos poseedores de la verdad , lo únicos inteligentes , los únicos capaces de razonar.El resto escoria , patulea de iletrados a la que aguantan con atea paciencia en la espera del glorioso dia en que puedan fusilarla
Un calco clavadito clavadito de aquellos predicadores que recorrian hace 50 años los pueblos en las "misiones".
Al final , todo sigue igual menos lo que continua lo mismo.
Roma es y Roma será[He dicho]


Ahora viene un ateo y te llama chupacirios y entonces te ofendes. Es lo habitual. Si fueras retejador de cubiles utilizarías la luz de gas: poner al otro por demente. Es lo que te falta, porque decir que te han insultado cuando no te han insultado también es recurso de los matamolleras.
8 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 12:37

De algo me sonaba a mí todo esto de FranVald

Dios existe en tanto en cuanto estamos hablando de Él (llevamos hablando, a favor y en contra de su existencia, naturaleza, etc., siglos), entonces de lo que se podría discutir es de lo que representa, en el plano personal, la existencia de Dios en cada ser humano.

Si hablamos del Dios de los cristianos y judíos, que lo podría ser también de los musulmanes (nueva discusión sobre una interpretación particular de Dios), no se puede obviar la existencia de Jesús de Nazaret. Si incluimos al judío, para cualquier principio de discusión habremos de estudiar/apoyarnos en su figura histórica. Figura indiscutible en mi opinión.

Someramente, ¿todo esto que forma? Una existencia: la de Dios (que para algunos puede ser preexistente al ser humano, y para otros una creación de éste) Y vuelvo al principio: existir existe; en la vida cotidiana de millones de personas; en la de los detractores de su existencia; en la cultura y tradición de países; en la historia de guerras, asesinatos y dramas varios, etcétera.


Es el argumento de San Anselmo

En efecto, esta polémica surge del hecho de que el argumento analiza el concepto de Dios y afirma que el propio concepto implica la existencia de Dios: si podemos concebir un Dios, entonces, razona, Éste debe existir. Así, la principal crítica al argumento suele ser que no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando una falacia por petición de principio.

MUY INTERESANTE el debate sobre ese argumento en la página de la Wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3...
9 HispAmr, día 4 de Septiembre de 2010 a las 12:54
La única verdad que hace posible la comunicación humana para la trasmisión de conocimientos prácticos o construcciones ideales que intentan poner orden en el pensamiento; es la verdad lógica. Si Hawking dice que no hay Dios, respaldado en la autoridad que alguien le dió. Habría que admitir que quien le dió la autoridad de la que hace uso, sabe más que él, ya que puede juzgar quién es sabio y quién no. Si dos científicos se contradicen en lo mismo, uno de ellos miente necesariamente. Y ahí se produce el regreso infinito al principio de la cuestión: sólo Dios sabe (si hubiere) quién miente.
10 DeElea, día 4 de Septiembre de 2010 a las 13:01
“Decimos que algo existe cuando podemos situarlo en el tiempo y el espacio. Por lo tanto, la no existencia de Dios está clara, tanto para creyentes como para no creyentes.”

Esto es cierto D. Pío, y estoy de acuerdo básicamente con lo que dice, pero esta frase precisa, en mi opinión, de una aclaración o matización, de lo contrario los espíritus más toscos y cavernarios podrían no entender bien lo que se dice. eso que puede situarse “en el tiempo y en el espacio” (y lo del Tiempo es relativo) que dice usted, no es otra cosa que lo material, la materia. Y Efectivamente si partimos de ese postulado y lo que Existe es solo lo Material, la Materia es por lo tanto lo único que existe. En este sentido la existencia material se justifica por si misma y lo mas lejos que llegaremos es a alcanzar a aquel famoso e ilustradisimo Abundio que dijo:

«He hecho la autopsia a cientos de cadáveres y en ninguno he hallado el alma».

Lo “material” o lo que Es, es percibido por los sentidos y por lo tanto el conocimiento solo lo puede ser a través de ellos, o sea, conocimiento empírico. Este es el fundamento del empirismo o sensualismo, fundamento del “Existe” material y materialista del que hablábamos. Bien, pues si al igual que hacíamos con la Existencia antes, llevamos el razonamiento a sus limites, nos encontramos con la paradoja que era en si misma inevitable y que es la filosofía del empirista y sensualista más radical, superando al mismo Hume, en llegar hasta el final del desarrollo consecuente y total de esta idea, de esta “filosofía” sensualista; como fue Berkeley. y es que, a fuerza de ser verdad que solo lo que existe es lo sensitivo, termina sucediendo que solo existe lo que se siente, lo que siente, o sea la percepción, lo que percibe. Y al final lo que no existe es el materialismo sino el idealismo por que lo único que conocemos que existe realmente es lo sentido, Esse est percipi ; luego todo es mental. ¿con qué sentido se sienten por ejemplo la matemáticas?

Al final los mismos fundamentos sirven para afirmar, como se ve, cosas bien distintas o contrarias.
11 DeElea, día 4 de Septiembre de 2010 a las 13:38
“[¿Cómo se puede considerar lo que no existe? Creo que se confunde existencia en el espacio y el tiempo con lo inteligible. Los triángulos, por ejemplo, no existen ni en el espacio ni en el tiempo:[...esto ¿de que coño de triángulos hablas aquí y ahora si no existen por lo visto, has fumao?¿existen o no existen?]¿qué grosor tienen las tres rectas que delimitan la superficie de un triángulo?[¿de qué narices de rectas y superficies (¿existen esas cosas?) hablas? de una supuesta cosa que no existe aquí y ahora?] Preguntar qué color tienen esos lados es tan lógico como improcedente; no veo lógico que la gente se pregunte cosas sobre lo que no existe ¿quien podría hacerse preguntas o incluso reflexiones sobre algo que no existe, como un triangulo?] lógico en la química, o en el dibujo;[ además de en la decoración de interiores y en la peletería claro] improcedente en la geometría.[¡¡¡claro!!!¡ porque la geometria no existe verdad, como los triangulos?]Y en cuanto al tiempo, un cono es la proyección de un triángulo que gira 360º sobre uno de sus lados; preguntar cuánto tiempo tarda en dar ese giro es lo mismo que si preguntásemos por el color de sus lados; es decir: que está fuera de lugar.[por supuesto como que no existe] En conclusión: Lo inteligible existe,[¡¡¡coño pedromariano al final...nos vas a terminar iluminando] aunque no necesariamente de una manera tangible;[observese que lo mismo que vale para una cosa: el termino Existe, vale también para la contraria un Existe intangible....] pero lo que no existe, no existe de ninguna manera, salvo como contradicción][¡pobrecitos los triángulos! ….¡¡¡que animaversion contra ellos!!!]

Dios escribe recto sobre renglones torcidos.

Señor a este paso terminará señalándonos nuestro alteradillo profeta las Verdades Eternas.
12 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 13:47

Acabo de enviárselo a Jordá. Y es que la anglomanía en LD y especialmente en la sección de internet, roza lo esperpéntico


¿De dónde os viene la manía anglómana? Parecéis educados en los colegios públicos de Madrid, los bilingües. En unos años tendremos infinidad de estudiantes que no saben ortografía ni aritmética pero que saben inglés. Exportaremos a Inglaterra buenos camareros y taxistas.

Lo digo por no sé qué necesidad hay de esto: "En resumen: ¿para cuándo un eBook en castellano que venda, por ejemplo, 100.000 copias?"

¿Tanto trabajo cuesta decir 'libros digitales' o 'libros electrónicos', o 'libros-e'? A mí el papanatismo español me llama pedante por escribir 'correo-e' en lugar de 'e-mail'

¿Por qué sois tan innecesariamente bárbaros? ¿Da el conocimiento de inglés el don de la Gracia?

Conozco a muchos capaces de decir una cantidad de tonterías por minuto semejante a la cadencia de disparo de una ametralladora; pero les da igual, porque saben inglés.
13 ongietor, día 4 de Septiembre de 2010 a las 13:51
Ya lo decía Marías: La prueba de que Dios no existe es tan difícil como la de que Dios existe; no, más difícil, porque es una prueba negativa. Hawking, que no sé la suficiente física para considerar un genio, pero, con perdón, tiene pinta de bloof bienpensante, modelo para personas con hándicap, no dice nada nuevo: todo lo físico se puede explicar sin Dios, en el nivel correspondiente a cada época, por ejemplo, como Epicuro explicaba los truenos diciendo que no era Zeus. Y ¿qué?
Quienes creemos en Cristo, personificación humana de ese ente inmenso que se vuelve hacia el hombre y le da ánimos, tenemos claro que estamos en el mismo mundo que los que no creen, pero de un modo distinto, con una experiencia y perspectiva distintas.
14 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 13:52

Delela

¿Cómo puedes ser tan burro y tan atrevido? Ya sé que uno está en relación con lo otro; pero no dejas de asombrarme. Eres de una ignorancia y de un atrevimiento pasmoso. Yo creo que estás acostumbrado a tener gente alrededor que te dice sí a todo, o que no te dice que no aunque solo fuera de vez en cuando.
15 DeElea, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:01
¡¡¡ah el argumento de Abundio!!! ( parece ser que por ciertas cualidades que desconozco de esta ciencia infusa el decir esto se supone que desacredita o da por superado a un autor, lo he visto utilizado con multitud de autores distintos ¿será una ley natural?)

...interesante debate en la wiki...

“Así, la principal crítica al argumento suele ser que no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando una falacia por petición de principio.”

Pero en todo caso, alma cándida, al final es lo mismito que haces tú y que por necesidad hacen todos. Sujetar la doctrina o la Teo-ria a la basa del dogma. ¡¡¡cuanta soberbia y cuanta ignorancia redios!!!

te lo pondré en las mismas palabras que lo pone hoy D. Pío, … a ver si asín.

“ Cualquier encadenamiento de razones aboca siempre a principios indemostrables, y las mismas matemáticas, el reflejo más abstracto del funcionamiento del mundo, remiten a proposiciones cuya verdad es indemostrable.”
16 kufisto, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:20
Mi abuelo decía: "Hambre que espera hartura no es hambre"

No entiendo por qué tenéis que estar todos los santos días con Dios sí, Dios no; total, más temprano que tarde tendremos la respuesta.

Un día vale, unos días bueno...¡pero siempre con lo mismo!, como que no.

Aparte que nadie dará su brazo a torcer. Es estúpido.

Saludos per tutti.
17 Sorel, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:26
Buenas.

El filósofo Quentin Smith ha escrito "hay evidencia suficiente para justificar la conclusión de que el universo [...] comenzó a existir sin causa". El título de su ensayo es El comienzo incausado del universo cuya conclusión es reveladora:

"[...] el hecho es que la creencia más razonable es que hemos surgido de la nada, por naada, y para nada. Si la cosmología de la Gran Explosión es cierta nuestro universo existe sin causa ni explicación. Este mundo es innecesario, improbable e incausado. No existe por ninguna razón en absoluto".

No obstante, siempre es alentador recurrir a los clásicos. El el Fedón platónico podemos leer lo siguiente:

"A mí me parece ¡oh Sócrates! sobre las cuestiones de esta índole tal vez lo mismo que a ti: que un conocimiento exacto de ellas es imposible o súmamente difícil de adquirir en esta vida, pero que el no examinar por todos los medios posibles lo que se dice sobre ellas, o el desistir de hacerlo, anted de haberse cansado de considerarlas desde todos los puntos de vista, es propio de hombre muy cobarde. Porque lo que se debe conseguir respecto a dichas cuestiones es una de estas dos cosas: aprender o descubrir por uno mismo qué es lo que hay de ellas, o bien, si esto es imposible, tomar al menos la tradición humana mejor y más difícil de rebatir, y embarcándose en ella como en una balsa, arriesgarse a realizar la travesía de la vida, si es que no se puede hacer con mayor seguridad y menos peligro en un navío más firme, como, por ejemplo, una revelación de la divinidad".

Se da el caso que la revelación sugerida como alternativa ventajosa ya existe y está al alcance de todos.
18 gracian, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:30
Del artículo de Moa sobre los judíos:

Con ocasión del V centenario de América, el célebre cazador de criminales de guerra nazis Simon Wiesenthal afirmó que aquella expulsión constituía un precedente del exterminio de los judíos por Hitler. Nada de eso. Si constituye algún precedente sólo puede serlo de la expulsión de los palestinos por los israelíes en el siglo XX. Con dos diferencias, y no muy favorables a las tesis de Wiesenthal: que los palestinos fueron expulsados por medio del terror, y que aquella tierra había sido suya por muchos siglos. ¿O no?

--------

¿Y por qué si?

Las metáforas pueden ser ilustrativas en ocasiones, pero siempre son distorsionadoras de la realidad.

Y ésta, sirve a tal distorsión además mediante un claro ejercicio de ocultación de hechos.


En modo alguno la expulsión de los judíos en España evitó el uso del terror, desconociendo por lo demás los legítimos derechos de propiedad de unos pobladores de antiquísima presencia.


Es cierto que formalmente los edictos de expulsión dejaban libertad de elección individual con lo que cualquier objeción teórica desde el punto de vista legal se salvaría con el recurso a un simple sofisma: Formalmente los judíos españoles simplemente fueron invitados a optar por convertirse o abandonar sus tierras.

Pero es que los que optaron por irse se vieron sometidos a la confiscación de sus bienes y para verificar la sinceridad de las conversiones de los que se quedaron, se creó la Santa Inquisición.


Sino es terror, ¿cómo hemos de llamar al dilema moral que sufre en su conciencia el que se ve obligado a optar entre conversión y destierro en éste último caso con pérdida de sus bienes y en el primero con la permanente amenaza de la delación anónima?


De creer tal aserto, en pura lógica, se llega a la conclusión de que el judío que vivió tal alternativa, debería interiorizarla más como una pequeña molestia que un grave conflicto pues a cambio de su conversión, no sólo se le abriría la posibilidad de participar activamente del auge español subsiguiente, sino la más elevada de la salvación eterna.

Pero claro, quizá se mantenga que no es posible llamar a tal cosa "terror", quizá porque tal término se reserve a otros fenómenos de más reciente data incompatibles con el mito de una España imperial y por ello eterna cuya imagen quizá hay obligación patriótica (?)de preservar.

De ser así se olvidaría que lejos de resolverse el problema judío con la expulsión de 1.492,como la lógica elemental indicaría, este fue el primer hito de todo un proceso de conformación de la mentalidad social en el que la acusación de prácticas judaizantes serviría para cohesionar la unidad política en torno a la ortodoxia instaurando así un auténtico terror

Por lo demás, se pretende convertir en diferencia sustantiva la antigüedad de las propiedades palestinas en Israel, en contra de lo acontecido en España con los judíos.

Se desprecia así el hecho de que el asentamiento de los judíos en la península ibérica y en particular en España precedió en siglos al de otros pueblos, como pudieran ser los árabes y que a diferencia de éstos que ejercitaban su derecho de conquista (por cierto, analogía ésta perfectamente extensible a lo que acontece en el actual Israel)como hecho legitimante para consolidar su propiedad, los judíos adquirían y transmitían derechos conforme a las leyes nacionales entonces vigentes.

Se opera por tanto con la misma lógica del Edicto de Expulsión que al decretar la confiscación de los bienes de los judíos deslegitima su válida adquisición y transmisión consolidando una clara tendencia limitativa al respecto.

La contradicción con los propios postulados resulta tan evidente que en buena lógica lo afirmado "aquella tierra había sido suya por muchos siglos" lejos de legitimar la presencia árabe, justificaría el mejor derecho de los judíos que pueden presentar títulos que apoyan su vinculación en aquella región de la tierra remontándose a las sagradas escrituras.
19 HispAmr, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:33
Con respecto a los judíos. Nunca leí en ninguna parte (esperemos que no sea por temor reverencial al poderoso) que se hable de una característica singular que no tiene ninguna otra nación (la "nación" vasca quiere ser también, humorísticamente). Los judíos tienen dos nacionalidades cuando nacen en otro territorio y pagan contribuciones al estado de Israel. En Argentina hace pocos días, con el problema de hoy sobre la libertad de prensa que enfrenta al Gobierno y a los dos principales diarios, salió a la luz que la Mossad custodiaba a un empresario argentino-judío que administraba los fondos de los Montoneros (producto de secuestros), organización terrorista-guerrillera, que hoy gobierna a través de quienes le hacen homenajes y tienen presos a unos mil militares, por delitos de "lesa humanidad" por la desaparición de personas. El transfuguismo y cambio de bando segun quién vaya ganando es la regla número uno en la política lugareña, que quizá sea también regla universal. En eso no hay ninguna diferencia entre creyentes o no creyentes.
20 Cirenaic, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:40
Siempre estuve bastante perdido en estos temas y recurría a lo que dice Moa, es decir usar la ciencia para negar a Dios hasta que me di cuenta leyendo a Gustavo Bueno de que esto es un problema eminentemente filosófico y no científico. Siguiendo a Bueno, la pregunta de la "existencia" de Dios, es capciosa porque presupone un ente o realidad dada, conocida por todos, donde el único problema sería ubicarlo o comprobar su "existencia". La gente cuando habla de Dios en abstracto no sabe muy bien lo que dice ni a lo que se refiere porque es incapaz de precisar y de articular una Idea coherente de Dios. En nuestro contexto cultural cuando hablamos de Dios nos referimos al Dios cristiano, que es un Dios filosófico extraído de la teología primigenia de Aristóteles. Como pensaron antes muchos filósofos, en cualquier caso, antes de hablar de Dios, primero debemos dejar clara la posibilidad de la Idea de Dios, es decir si la Idea es coherente y si es posible hablar de Dios como algo unívoco. Sin embargo esto es falso porque la Idea de Dios no es uniforme sino que existen multitud de Ideas de Dios, la mayoría excluyentes entre sí por no hablar de sus flagrantes contradicciones internas. Bueno dedica un libro al tema "El Animal Divino" donde esboza una teoría materialista de la religión, dada su importancia como fenómeno social, cultural, etc. En otro orden de cosas, me parece evidente que teorías científicas como la Teoría de la Evolución, suponen golpes importantes en la línea de flotación de muchas cosmovisiones religiosas porque atacan o contradicen muchos de sus supuestos y van "arrinconando" a Dios a otras parcelas de la "Creación". La pregunta es filosófica, pero la filosofía también debe valerse de las ciencias positivas para elaborar conclusiones. Ahora bien, despreciar la religión a modo del anticlericalismo socialista es propio de gente imbécil que nos lleva a las estupideces de retirar el crucifijo o demoler estatuas, despreciando nuestra tradición filosófica e histórica y pensando con una mezcla de odio, estupidez e ingenuidad que así acabarán con lo que para ellos es un "problema".

Un saludo.
21 egarense, día 4 de Septiembre de 2010 a las 14:53
Yo opino como Kufisto, ya está bien de polémica sobre la existencia o no de Dios. Me parece hasta ridículo. Yo soy teísta, pero no estoy preocupado por los que no piensan como yo. Que cada uno piense lo que quiera...
22 gracian, día 4 de Septiembre de 2010 a las 15:06
Lo fundamental de la expulsión de los judíos, no son los judíos, sino la posibilidad de encarnar un antisemitismo popular de amplia base por parte del poder político como forma de lograr una legitimación directa a partir de ese instante.

Considerada junto con sus imprescindibles derivaciones de implantación de la Inquisición,y confesionalidad,es una pieza fundamental del primer experimento de ingeniería social de la era moderna: la consolidación de un estado que se concibe homogéneo para que la voluntad del poder real pueda enseñorearse.

En este sentido de control social enlaza directamente con experimentos posteriores tales como el terror de la Francia revolucionaria, el gulag soviético, o la gestapo nazi, manifestándose en todos ellos idéntico afán homogeneizador si bien con técnicas cada vez más depuradas de persuasión, manipulación y represión parelas al proceso paulatino de divinización del Estado

23 egarense, día 4 de Septiembre de 2010 a las 15:12
La expulsión de los judíos, sino recuerdo mal, fue ordenada por los Reyes Católicos. Ha pasado tanto tiempo, que incluso encontrado legajos de aquella época. Pudiendo hacer un estudio sobre todo lo referente a aquello. Es imposible formarse un juicio mínimamente serio. El contexto, la mentalidad y todo vamos, que conformaba aquella sociedad seguramente es incomprensible para nosotros.

Por tanto es un trabajo para historiadores, y bien está que sepamos la verdad o lo más aproximado a la verdad. Pero hacer un juicio de ello, es ya harina de otro costal. Por mi parte y ante todo lo que he dicho mi apoyo incondicional a Isabel y Fernando. Si ellos lo hicieron sus razones, mejores o peores, tendrían. Yo como español y como cristiano estoy del lado de los dos soberanos...
24 gracian, día 4 de Septiembre de 2010 a las 15:14
Yo tampoco entiendo tanto afán.

Si fuera científicamente demostrada la existencia de Dios, no se sigue en modo alguno la convalidación de ninguna religión.Lo que deja a ateos y creyentes con las mismas razones de partida para creer o no, que es de lo que se trata
25 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 15:22

cirenaic

Déjese caer por aquí de vez en cuando, aunque solo sea para no sentirme como un mejillón en una playa de Normandía el día D.

Van todos uniformados, todos dicen lo mismo, una y otra vez. Después hablan de materialismo y del maquinismo de los animales, ellos, que están clonados.
26 gracian, día 4 de Septiembre de 2010 a las 15:26
egarense.

Gracias por el ánimo que transmitían sus palabras de anteanoche.

27 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 15:33

egarense

Yo opino como Kufisto, ya está bien de polémica sobre la existencia o no de Dios. Me parece hasta ridículo. Yo soy teísta, pero no estoy preocupado por los que no piensan como yo. Que cada uno piense lo que quiera...

Estos días de atrás has colgado casi la mitad de los comentarios. No te quejarás. ¿Y qué has dicho? Pues que si el ego o la conciencia o la madre que lo parió. Siempre lo mismo. Tú sí que eres monotemático. O charlatán de peluquería:

La expulsión de los judíos, sino recuerdo mal, fue ordenada por los Reyes Católicos. Ha pasado tanto tiempo, que incluso encontrado legajos de aquella época. Pudiendo hacer un estudio sobre todo lo referente a aquello. Es imposible formarse un juicio mínimamente serio. El contexto, la mentalidad y todo vamos, que conformaba aquella sociedad seguramente es incomprensible para nosotros.

Por tanto es un trabajo para historiadores, y bien está que sepamos la verdad o lo más aproximado a la verdad. [Se supone que no le interesa el asunto. Sin embargo...]Pero hacer un juicio de ello, es ya harina de otro costal. Por mi parte y ante todo lo que he dicho mi apoyo incondicional a Isabel y Fernando. [Se lo haremos saber, no se preocupe, tanto a Isabel como Fernando. Qué sería de Isabel y de Fernando si no sintieran en sus cogotes el ánimo de egarense]Si ellos lo hicieron sus razones, mejores o peores, tendrían. [¿Vale también para Almanzor? Bueno, quizá no, porque Almanzor tenía demasiado ego. ¿O sí? ]Yo como español y como cristiano estoy del lado de los dos soberanos... [Y yo de ti, maravedís, que eres un maravedís]


Qué gente más extraña para por aquí. Desde luego que sí. En eso no soy el único. En fin.
28 Sorel, día 4 de Septiembre de 2010 a las 17:22
El ilustre don Marcelino Menéndez Pelayo escribe lo siguiente acerca de la expulsión de los judíos:

Sería en vano negar, como hacen los modernos historiadores judíos y los que, sin serlo, se constituyen en paladines de su causa, ora por encariñamiento por el asunto, ora por mala voluntad a España y a la Iglesia Católica, que los hebreos peninsulares mostraron muy temprano anhelos de proselitismo, sienda ésta no de las menores causas para el odio y recelo con que el pueblo cristiano comenzó a mirarlos. Opinión ya mandada retirar es la que supone a los judíos y otros pueblos semíticos, incomunicables y metidos en sí. ¿No difundieron su religión entre los paganos del Imperio? ¿No habla Tácito de transgressi in morem Iudaeorum? ¿No afirma Josefo que muchos griegos abrazaban la Ley?
Y Juvenal, ¿no ha conservado noticia de "los romanos que, desdeñando las enseñanzas patrias, aprendían y observaban lo que en su arcano volumen enseñó Moisés"? Las mujeres de Damasco eran casi todas judías en tiempo de Josefo; y en Tesalónica y en Beroe había gran número de prosélitos, segun leemos en las Actas de los Apóstoles?

[...] El edicto de expulsión de los judíos públicos (31 de marzo de 1492) fundado, sobre todo, en el daño que resultaba de la comunicación de hebreos y cristianos, vino a resolver en parte aquella tremenda crisis. La Inquisición se encargó de lo demás. El edicto, tantas veces y tan contradictoriamente juzgado, pudo ser más o menos político, pero fue necesario para salvar aquella raza infeliz del continuo y feroz amago de los tumultos populares. Es muy fácil decir -como el señor Amador de los Ríos- que "debieron opnerse los RR.CC. a la corriente de intolerancia". Pero ¡quién se opone al sentimiento de todo un pueblo? Excitadas las pasiones hasta el grado máximo, ¿quién hubiera podido impedir que se repitieran las matanzas de 1391? La decisión de los Reyes Católicos no era ni buena ni mala: era la única que podía tomarse.
29 Vendeano, día 4 de Septiembre de 2010 a las 17:36
A menorquí y su crítica de los dogmas de la religión le dirigí esta réplica el dia 29 de agosto:

"Los milagros. Jesús, Hijo de Dios, lo sagrado, etc. Bien, esos son los apoyos de una religión: las afirmaciones campanudas y sin demostración. ¿Y qué? Lo importante de la religión, de un Dios, es su resultado, sus efectos: un dios es, COMO POCO, UN HECHO MORAL, pues tiene consecuencias morales, consecuencias en el comportamiento de los humanos que creen en él. Por eso "existe", o mejor dicho, existe, ex-iste, Existe, pues existe como todo lo que ejerce una acción y tiene una forma intersubjetivamente reconocible. ¿Cree Vd. que no existe la silla en la que se sienta por el hecho de que "sólo" sea un montón de átomos vacíos, de funciones de onda reverberantes, de amasijo de "números cuánticos", "principios de exclusión" y "constantes de Planck"? Palabras, palabras, humo de una verdad que vuela siempre más allá, tan vacías y tan llenas como el Evangelio de San Juan que cita. Lógos puro, Palabra, Razón, Relación: ¿no existe?

¿Existe Dios? No lo dude, aunque ni Vd. yo podamos creer, y cada Civilización es hija de su dios tanto como él lo es de ella."
30 Vidriera, día 4 de Septiembre de 2010 a las 18:03
Pedromar
Quizas me ofenderia si lo fuera , pero como nuca he chupado ningún cirio , ni he meado en ninguna pila , pues va a ser que no me ofende especialmente.
Pero crei que el insulto y la descalificación eran algo exclusivo de nosotros , pobres idiotas indocumentados y fanáticos religiosos; ustedes me tranquilizan , el insulto no es privativo nuestro y usted es una gran demostración.
Creo que alguien ya lo ha apuntado , quizas yo esté equivocado , quizas lo este Vd , cuando por fin lo averiguemos ninguno de nosotros podrá hacer nada al respecto de su opinión anterior.
Y por lo demás , gracias por su atención que no merezco , son Vds, la mejor exposición en la vida real de aquel que opinaba que los españoles siempre tienen que ir detrás de un cura , con un cirio o con un palo......
Feliz prédica
31 Vidriera, día 4 de Septiembre de 2010 a las 18:09
Quizás (no lo se pero lo apunto) los sefarditas se condenaron a si mismos cuando arrendaron el cobro de impuestos , sumado eso a la condición de prestamistas de muchos de ellos y en una tierra donde de cada tres cosechas se perdian dos su suerte estaba sellada.
Por lo demás la inquina que conservaron y conservan contra España es extraña , no la tienen contra ninguno de los paises que les expulsaron antes o después de que lo hicieran los RRCC.
32 Sorel, día 4 de Septiembre de 2010 a las 18:12
Estas son las CONCLUSIONES a las que llega don Marcelino:

Antes de abandonar este antipático asunto (que ojalá pudiera borrarse de nuestra historia), conviene dejar sentado:

1. que es inútil negar, como lo hacen los escritores judíos alemanes, siguiendo a nuestro Isaac Cardoso, que hubiera en los israelitas españoles anhelo de proselitismo. Fuera de que éste es propio de toda creencia, responden de lo contrario todos los documentos legales, desde los cánones de Toledo hasta las leyes de encerramiento de la Edad Media, y hasta el edicto de expulsión donde se alega como principal causa "el daño que a los cristianos se sigue y ha seguido de la participación, conversión e comunicacion que han tenido e tienen con los judíos, los cuales se precian que procuran siempre, por cuantas vías e maneras pueden, de subvertir de Nuestra Sancta Fe Cathólica alos fieles, e los apartan della e traenlos a su dañada creencia y opinión, instruyéndolos en las creencias y ceremonias de su ley, faciendo ayuntamiento, donde les leen e enseñan lo que han de tener y guardar según se ley, procurando circuncidar a ellos é a sus hijos, dándoles libros por donde recen sus oraciones [...] persuadiéndoles que tengan y guarden cuanto pudiern la ley de Moysén, faciéndoles entender que no hay otra ley ni verdad si non aquella [...] lo cual todo consta por muchos dichos e confesiones, así de los mismos judios como de los que fueron engañados por ellos". Todo esto denuncia una propaganda activa que, según términos del edicto, había sido mayor "en las cibdades, villas e logares de la Andalucía".

2. Que es innegable la influencia judaica, así en la filosofía panteísta del s.XII, cuyo representante principal entre nosotros es Gundisalvo, como en la difusión de la Cábala, teórica y práctica, ya que también se daba ese nombre a ciertas supersticiones y artes vedadas.

3. Que conversiones atropelladas e hijas del terror, como las de 1391, o las que mandó hacer don Manuel de Portugal, no podían menos que producir infinitas apostasías y sacrilegios, cuyo fruto se cosechó en tiempo de los RR.CC.

4. Que grandísimo número de los judaizantes penados por el Santo oficio eran real y verdaderamente relapsos y enemigos irreconciliables de la religión del Crucificado, mientras que otros, con ser cristianos de veras, conservaban algunos rastros y reliquias de la antigua Ley. Los rigores empleados contra estos últimos fueron en suma contraproducentes, sirviendo a la larga para perpetuar una división de castas, y alimentar vanidades nobiliarias, con haber en Castilla, Aragón y Portugal muy pocas familias exentas de esta base, si hemos de atenernos al tizón del cardenal Bobadilla.

5. Que este alejamiento y mala voluntad de los cristianos viejos respecto de los nuevos retardó la unidad religiosa, aundespués de expulsados los judíos, y establecido el Santo Oficio.
33 egarense, día 4 de Septiembre de 2010 a las 19:31
Para lead de mi Rodina, se que le gusta este tipo de música...

http://www.youtube.com/watch?v=C1Jpyy8AJwA&fea...
34 Hoha, día 4 de Septiembre de 2010 a las 19:41
No me convence, don Pío ¿Qué los hombres crearon la política? Puede. También produjeron las guerras y las mujeres tuvieron que soportar las consecuencias. Y es que realidad solo hay una, indivisible y no es patrimonio ni de uno ni de otro sexo.

Atrás quedaron los siglos de guerras continuas en los que la fuerza física de los hombres era un factor fundamental de los pueblos. Hay que adaptarse a los tiempos.



#39 Acedece de ayer

Gracias por tu aportación sobre Clara Campoamor, Victoria Knet y Margarita Nelken. Sabía que parte de la izquierda fue contraria al voto femenino (tengo 4 libros de Moa).

No soy yo quien encasilla el feminismo en la izquierda sino Moa. Es de suponer que lo hace intencionadamente. Ya que en este blog las posturas predominantes son contrarias al PSOE, Moa mete todo en el mismo lote (Zapo y el feminismo en general) para que el lector haga una correlación de ambos temas.
Creo que también hay feminismo en la derecha, por supuesto.

No hay porqué acudir al terreno personal. Los participantes gozamos de anonimato y sería Moa quien más se expondría a las crónicas de cualquier medio y pelaje con sus aportaciones. (Ya vimos un intento de crítica el domingo pasado).

Sí podemos reparar en el entorno (hermanas, novias, esposas, colegas…) para ver el panorama cercano dejándonos de teorías y sacar alguna conclusión.

Te estás confundiendo conmigo. Yo no sugiero que Moa sea machista sino que lo he calificado así directamente. Nunca he hecho mención a que Moa sea de derechas y bla, bla ,bla –como tú dices- porque yo también lo soy.

¿Te parece cutre y sectaria mi intervención? Bueno, es tu opinión.
35 egarense, día 4 de Septiembre de 2010 a las 19:49
#34 Hoha...

Olvida usted que las mujeres participaron en la política directa o indirectamente, de que influyeron en que los hombres fueran a la guerra desde tiempo inmemorial, de lo cual hay sobradas pruebas. Si no estuviera de vacaciones nuestro historiador casero manuelp, le daría una cumplida lista.

Y otra cosa. Aqui no es que seamos la mayoría contrarios al PSOE, es que lo somos al propio PSOE al PP, y a cualquier otro partido del arco parlamentario en general, y no solo contrarios. Sino que bajo el pensamiento de algunos de nosotros son reos de traición, eso solo para empezar, y de otros muchos delitos...
36 CCURIOSO, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:02
Con lo que habia antes, me referia basicamente a lo que habia durante La Restauracion y la dictadura de Primo de Rivera.La renta per capita relativa ,es decir comparada con los demas paises empezo a caer durante la II Republica por razones obvias y se despeño con la Guerra Civil,esa España de los años 40 y 50 era un 50% mas pobre que la anterior,comparada con los paises europeos del entorno.No hay mas que ver el urbanismo o los edificios construidos durante La Restauracion y comparar,hoy vienen los turistas a ver la Barcelona de La Restauracion,no la actual ni la anterior.
37 Hoha, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:18
#35 Egarense

Claro que los hombres escuchaban consejos de mujeres, pero "en la intimidad" (como diría aquel).

Los hombres tomaban las decisiones trascendentes, mandaban y tenían la última palabra.
38 gracian, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:20
Menéndez y Pelayo configura la expulsión como justa en su origen y motivaciones y sin posibilidad alguna de discrepancia dada su inevitabilidad en el s XV y hoy mismo.

La presencia de un vago proselitismo, nunca acreditado entre gentiles y confundido no pocas veces de forma interesada con la mera extensión de las creencias propias entre su círculo íntimo tal y como exige la ley mosaica le sirve para justificar la expulsión de los judíos sin mayores reflexiones al respecto.

Sin embargo, nada más lejos de esa inevitabilidad atribuída a la expulsión de los judíos que la iniciativa política protagonizada por los Reyes Católicos al sumarse con tal medida a la corriente de opinión pública dominante.

Es claro el aumento de apoyo y popularidad que se derivó para los Reyes con el Edicto de Expulsión máxime teniendo en cuenta la alternativa que se les habría derivado al contrariar la opinión mayoritaria, imponer el orden, y castigar a los culpables de los desmanes que causaban las periódicas incursiones cristianas en los barrios judíos destruyendo vidas y haciendas.

Esto y no otra cosa es legitimar el poder real de manera eficacísima por apelación directa al pueblo que se ve así respaldado por sus soberanos en sus apreciaciones y justificado en sus evidentes excesos.

La canónica acusación de deicidio, es significativamente despreciada por Menéndez y Pelayo en la conformación de ese estado de opinión popular, quizá por considerarla irrelevante frente a la gravedad de esa agresión previa originada por el proselitismo judío tan eficaz como peligroso según se nos dice aunque no deje de chocarnos a poco que reflexionemos sobre la la consideración de "pueblo elegido" que se atribuyen los judíos.

Se justifica la expulsión asímismo en el bien que supone poner a salvo a los judíos de sus enemigos, por más que desde un punto de vista equilibrado, resulte irónico admitir que los judíos agredidos en los alborotos populares fueran de peor derecho y condición que sus agresores y resultara objetivamente mejor por ello obligarles a abandonar su hogar en vez de garantizar su seguridad.

Lo fundamental en aquél momento para la configuración del estado naciente era en todo caso evitar la proliferación de focos de peligro de contagio que cuestionaran la autoridad real y ésto sólo podía lograrse según el sentir general mayoritario mediante el mantenimiento de la homogeneidad en torno al mismo credo religioso.

Mantener pues ese estado de cosas era de todo punto inexcusable y de ahí la insistencia en la verificación de la sinceridad de la vivencia de la fe que se atribuyó al Santo Oficio.

Mantener en el s XXI las mismas ideas dada la distinta forma de legitimación del poder y configuración de la opinión en los estados modernos es de aurora boreal

El asunto fundamental a día de hoy para muchos, sigue siendo pese a todo la "inquina" que nos manifiesta la diáspora ...

Cualquiera puede percibir en ello elocuentes ecos del pasado que quizá aspiran a presentar sobre tan débil argumento la base para una construir una nueva afrenta.. o a pervivir en acusaciones ya desechadas
39 Hoha, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:26
#35 Egarense

Que se sea contrario al PSOE, no quiere decir que se esté a favor del PP. Ya me había dado cuenta.

40 Katakrok, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:39
Estas frases que ha puesto Sorel en el 17 expresan perfectamente qué es el ateísmo:
"hay evidencia suficiente para justificar la conclusión de que el universo [...] comenzó a existir sin causa". El título de su ensayo es El comienzo incausado del universo cuya conclusión es reveladora:

"[...] el hecho es que la creencia más razonable es que hemos surgido de la nada, por naada, y para nada. Si la cosmología de la Gran Explosión es cierta nuestro universo existe sin causa ni explicación. Este mundo es innecesario, improbable e incausado. No existe por ninguna razón en absoluto".

Estas afirmaciones carcen de todo fundamento científico e incluso racional. Son pura fe del carbonero. Y fe por fe, prefiero la que consuele a la que desconsuele.
Además, aunque sea por supuesto indemostrable científicamente, me parece bastante más racional la hipótesis de que lo existente no es fruto del azar.
41 Katakrok, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:42
"Los hombres tomaban las decisiones trascendentes, mandaban y tenían la última palabra"...totalmente falso. Las decisiones trascendente no han sido tomadas por "los hombres" sino por un reducídisimo grupo de hombres, sobre los que tenían mucha más influencia las mujeres a ellos cercanos que la gran mayoría de los varones.
42 Katakrok, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:46
Si esto lo hiciera Aznar LD aplaudiría con las orejas, pero como lo hace un progre LD dice que reavivará la tensión con Marruecos.

http://www.libertaddigital.com/nacional/willy-tole...
43 egarense, día 4 de Septiembre de 2010 a las 20:57
#42 Katakrok

Por eso, unos y otros al cubo de la basura...
44 egarense, día 4 de Septiembre de 2010 a las 21:02
#42 Katakrok...

Todos demuestran sectarismo de uno u otro tipo y en uno u otro grado, servidor como no se beneficia ni de uno ni de otros, se puede permitir el lujo de decir lo que piensa.

No se puede servir a dos amos, ya lo decía el Galileo. O sirves al partido para ver que migas te caen, o sirves a España, las dos cosas no pueden ser. Los partidos políticos en Españo, tienen una mentalidad, y unos objetivos que ni se corresponden con la democracia, ni mucho menos que el bien de España...

Sería mejor para todos que no existiera ninguno, y de paso tampoco sindicatos. No se si tendríamos menos libertad, pero la vida sería mucho más barata...
45 Vidriera, día 4 de Septiembre de 2010 a las 21:34
Tomandolo de la Wiki , las expulsiones de los judios , cronológicamente , en Europa acontecen:
Imperio Romano : 51 AD (Claudiano los expulsa de la Urbe) Francia , 1182 ; Inglaterra 1290 ; Francia 1306 , 1321, 1322 , 1394 ; Austria , 1421 ; Castilla Y Aragón 1492 ; Sicilia 1493 ;Lituania 1495 ; Portugal 1486 , 1497 ; Brandenburgo 1510 ; Tunez 1535 ; Reino de Nápoles 1541 ; Génova 1550 , 1567 ; Baviera 1554 ; Estado Pontificio (Salvo Roma y Ancona)156 , 1593.
La inquina que demuestran las palabras de S.W. no está en absoluto justificada.

Y sin embargo soy cristiano , y quiso mi Dios nacer judío ...
46 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 21:40

Pues yo estoy con Güili, oye. Claro que sí. De paso que mande un aviso a Felipe González, el palanganero de Carlos Slim, que tiene una mansión al lado de un balneario de Mohamed.
47 kufisto, día 4 de Septiembre de 2010 a las 22:07
Por favor, de verdad, que vuelva calvotelo; si lo que nos merecemos es "AL" Hoha, mal vamos.

Ni puñetero caso, es un condón vaticanero. Estoy de prestao, me tengo que largar en un breve, si no le hacéis ni puto caso os escribo una buena historieta mañana by the morning.

Y seguro será gloriosa.

Mierdadevida.com
48 pedromar, día 4 de Septiembre de 2010 a las 22:15

Yo ya le dije anteayer que se inseminara. Creo que es lo mejor. Y además que el donante sea mandinga, o masai. Si vives en un barrio conflictivo un mulatón así resulta proverbial.

Las mujeres tiene una predisposición a enamorarse del hombre que admiran (los hombres a someterse y las mujeres a enamorarse). Como los españoles, según ellas, ya solo valemos para pagar las facturas, lo mejor es tener un hijo mandinga.
49 kufisto, día 4 de Septiembre de 2010 a las 22:24
pedromar,

www.mecagoenlaputa.com, vengo de-volver,
poco conoces a las mujeres, y menos a las hombres...ni a mi santa madre me someto.

El jojá este es un www.pichafloja.com

Se presenta divertida la noche, ya te contaré amigo mío, porque lo eres.

Tan bien que estaba y entra por medio mi cabeza, mi tobillo y quien no quería ver.

A muerte.
50 kufisto, día 4 de Septiembre de 2010 a las 22:47
Reza por mí esta noche, egarense.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899