No es cierto, como dice que el ¿ex?terrorista Moa, que el GRAPO atacara al régimen franquista. La mayor parte de sus crímenes se perpetraron durante los años de la transición democrática. No sé por qué se queja de que le llamen ex terrorista, teniendo en cuenta que ha explotado muy ventajosamente esa condición. Lo que Moa escribe en sus panfletos es exactamente lo mismo que escribían los historiadores franquistas; la única novedad, el único morbo, el único interés añadido es que el autor es un terrorista o ex terrorista. Saludos, Mescalero

Animo don Pío. No conozco a la perfección su historia, eso quizá lo sepa usted sólo. Para mí, a día de hoy es un ciudadano respetable y con todos los derechos. Usted tuvo las misas oportunidades de reinserción que todos, y no las ha desaprovechado.

Buenos días. El desgobierno socialista firma pactos con la eta y anda en buenas relaciones con bandas terroristas islámicas como hamás y hezbollah. Dime con quien andas y te diré quien eres. ======== Más terroristas Esto no es una huelga: es terrorismo "Piqueterrorismo" en Alicante (vídeo) http://www.outono.net/elentir/?p=3126

Acabo de ver a Alfonso guerra en Telemadrid diciendo que la culpa de que no haya una buena ley que regule la huelga la tiene Franco. Los socialistas hablan para imbéciles y desequilibrados mentales, sabiendo que hay suficiente número de imbéciles y desequilibrados mentales como para gobernar solo con sus votos.

Muy importante lo que recuerda hoy Don Pío de que muchos terroristas socialistas de eta político militar están ahora en el psoe. Se tiende a ocultar esto, y es fundamental para entender España.

Don Pío, yo también estoy con usted, por supuesto. Una prueba de su dignidad es que le acose esta gentuza que anda con terroristas.

Buenos días: ha de dormir poco el terrorista mescaler (omito la interrogación) porque abre el blog cada día. Supongo que le pagarán un productividad por las horas de vigilancia. Uno quisiera, después de tantos años, que alguien dijese: "Pío Moa se equivoca aquí por esto y por esto y por lo de más allá como demuestran este, este y aquel documento". En lugar de eso, insultos, censura, insidias... y becarios.

#3 Y también tiene buenas relaciones con Al Qaeda. Y con los talibanes. ¿Verdad, Ethelwir?

Dice el bola: ha de dormir poco el terrorista mescaler (omito la interrogación) porque abre el blog cada día. Por ejemplo, ayer. Una prueba de la "objetividad" del bola.

Las tiorrillas pretenden definir una nueva masculinidad. Como suena. Solo definen su feminidad. Inexistente o perturbada. Que alguien me lo explique, por favor. ¿Qué es una "tiorrilla"? ¿Una ministra de un gobierno socialista? ¿Las ministras socialistas se convierten en lesbianas, o algo así?

jlh 4 "Los socialistas hablan para imbéciles y desequilibrados mentales, sabiendo que hay suficiente número de imbéciles y desequilibrados mentales como para gobernar solo con sus votos." Y si no, se los fabrican. ¿Para qué está sino pensada la LOGSE? No se ha llegado al nivel educativo actual por dejadez o incompetencia. Es algo buscado, para que la dictadura se autoabastezca de súbditos.

Mescaler: Te repites más que una fabada mal cocida. Juaristi es otro exterrorista que escribió escribió en El País durante muchos años y sus colegas periodistas y amigos del psoe de entonces no se pasaban la vida descalificando sus opiniones por haberlo sido. ¿Quién no ha cometido errores en la vida? Yo mismo soy ahora, desde hace un cuarto de siglo mejor dicho, un ferviente provida. Por fortuna para mí mi abortismo se quedó en el ámbito de las opiniones privadas y para mayor fortuna nunca participé en un acto de terrorismo abortista, ni ayudé a nadie a cometerlo. Pero mis opiniones fueron las que fueron y no las puedo negar. ¿Estoy por ello descalificado para oponerme al aborto y ofrecer mis razones? Para nada. Pues lo mismo Moa. Aquí nos hemos hartado de decirte que refutes tesis concretas de Moa sobre la Guerra Civil y sus antecedentes, pero sólo ofreces insultos repetitivos y bastante poco ingeniosos, por cierto, el sarcasmo no es tampoco lo tuyo.

No se preocupe, D. Pío, es el recurso de la impotencia. Cuando los miserables no pueden atacar por ningún lado, recurren sin el menor escrúpulo a lo que sea: al pasado más remoto de la persona, a alguna debilidad de su personalidad, incluso a algún defecto físico si lo hubiera. Todo les da igual. Es el programa de la destrucción de aquel a quien odian. Si fuera gente con un mínimo sentido del bien y del mal, constatarían que su evolución, lejos de ser criticable, es admirable se la mire por donde se la mire. Es verdaderamente extraordinario que habiendo sido lo que Ud. fue sea hoy lo que ahora es. Pero esto es demasiado doloroso para la chusma. Ellos necesitan que Ud. siga siendo terrorista, para no ver, para negar la realidad del ejemplar de ser humano que ha logrado ser. Deje que ladren los perros a su puerta; cuanto más ladren, más perros se vuelven. Su odio, sin Ud. pretenderlo, le hace más grande.

Supongo que tiorrilla bien puede haber sido la madre del mesca, a juzgar por lo que ha salido de él, aparte del padre que abusaba del pobre chico. Moa, que yo sepa, dejó o lo echaron del Grapo a mediados de 1977, un año antes de la Constitución, y sus acciones violentas empezaron antes de la muerte de Franco, pero el mesca habla sin saber. A él lo que le gusta es el terrorismo de Estado, con él se siente muy a gusto, y no es de extrañar, habiendo sido "educado" por madre tiorrilla y padre abusador... Eso tiene muy mala cura.

Habría que recordar constantemente: el terrorista y colaborador del terrorismo Zapo y todo su gobierno..." eso sería mucho más justo y adecuado a la realidad.

vsta, Moa utiliza el plural "atacábamos". Y si con ese plural quiere decir "los chicos del GRAPO", tendrás que reconocer que sólo una pequeñísima proporción de los crímenes de esa banda se cometieron en tiempos del dictador.

doiraje: ¿se puede ser "ex asesino"? ¿Se puede ser "ex terrorista"?

Desde luego, D. Pío, que las Aídos sociatas de turno presentan una feminidad notablemente perturbada (¡si sólo fuera la feminidad...!). Aunque es una solemne memez, me divierte recordarles a toda esta fauna feministoide defensora de la ideología de género ese concepto psicoanalítico freudiano que las pone de los nervios: es que a éstas lo que les pasa es que tienen una no elaborada envidia del pene.

mescaler: ¿se puede ser ex-gilipollas?

¿Hablas por experiencia propia, gadi?

Por otro lado, lo de tiorrillas, la invocación al machista Freud y su estupidez- una entre mil-de la envidia del pene de otro contertulio son TAMBIÉN gilipolleces equiparables a las de mescaler...

Se puede, se puede...He defendido un par de gilipolleces en mi juventud, chaval.Ya ves qué poca vergüenza me da reconocerlo. Lo malo es perseverar en la gilipollez como tú.

En fin, ya lo he argumentado alguna vez, pero no viene mal recordarlo de vez en cuando. El terrorismo es una actividad arriesgada que exige especialización. Unos hay expertos en explosivos, otros en armas, otros en electrónica, otros en propaganda, otros en logística, otros en vehículos... y todos son terroristas. Por tanto, lo que permite distinguir a un terrorista de otro que no lo es es la respuesta a la pregunta: ¿Redunda su actividad, del tipo que sea, en beneficio de la banda terrorista? Esta es la cuestión. Y como esta es la cuestión, y no otra, digo claramente: el gobierno de España ha recaído en un destacado terrorista de la banda etarra. Y ha recaído después de una gran masacre. Y se ha revalidado mediando un asesinato a pocas horas de las elecciones últimas. España está, literalmente, en manos de los terroristas. No es sólo que dispongan de su propio armamento y logística: es que sus infiltrados en el gobierno pueden entorpecer eficazmente la acci,on policial. Y esto ocurre, como dice jlh, porque la densidad de imbéciles por metro cuadrado es suficientemente alta.

¿Estás llamando "gilipollas" a Moa, gadi?

Mesca, se refiere indudablemente al Grapo cuando él estaba allí, no después, no cabe duda de que te cuesta mucho entender lo que lees, no sé si por tu madre tiorrilla o por tu padre abusador, ¿a quién crees que le debes ese defecto?

mescaler Lo que sí me consta es que las tiene con hamás y con hezbollah, por eso lo he dicho. Con los otros, si existen, las desconozco. Ya que lo dices, también tiene buenas relaciones con otros terroristas islámicos. En el primer aniversario del 11-M, zp organizó unas conferencias y, como experto en terrorismo, trajo a Tariq Ramadán. Desde luego que el individuo es experto en terrorismo, como lo es Josu Ternera.

Don Pío: ¿María San Gil es una tiorrilla?¿

Mesca hace sus esfuerzos, pero le salen mal. Proetarra, progre en general, pro separatista, pro feminista, es que lo tiene todo el chico, y eso solo puede deberse a una infancia muy fastidiada, ahí sí que tiene bastante razón Gadi, con tales padres qué podía salir...

La verdad Don Pio es que las cosas las dice con toda clarridad. Los que le acusan de ex-terroristas, intentando ofendendele y desprestigiarle, son aquellos que no teniendo argumento suficiente para para rebatirle, se dedican a descalificarle. Eso es lo que ha hecho el PSOE, antes y ahora.Recuerden cuando espiaron a Pedro J( por los sevicios secretos al servicio del poder corrupto de Felipe Gonzales, metiendose en su vida privada, con el celebre video), para tapar el terrorismo de estado, con los GAL y la corrupcion de estado. Hubo muchos que tragaron el anzuelo, pero al final salio a la luz la VERDAD. Y en la siguiente elecciones fueron castigados dandole el poder al PP. Despues de todo lo que ha llovido, hay todavia quien no ha evolucionado y sigue las misma tactica, inmoral y perversa con fines oscuros. Esto es, a mi parecer lo que le pasa, al tal mescaler Nº1 No intento ofender a nadie. Un saludo.

El mesca, claro está, no es ex gi.lipoll.as, como Zapo no es ex terrorista. El mesca es gili.pollas en plena actualidad y potencia, es un potente gil.ipoll.as.

Ayer por la television varios transportistas al grito de: - Somos transportistas, no terroristas! La verdad que el lema que escogieron no es muy acertado. Si fueran terroristas posiblemente estarian en las instituciones del estado como el brazo politico de ETA al que el gobierno dejo acceder a las instituciones pisoteando la ley. La contundencia policial contra los huelguistas, muy al estilo que corresponde al ministro del gal, brutalidad policial pura y dura. ----- si esto pasara con el pp tendriamos a los mescaleres y titiriteros de turno manifestandose en las sedes del pp, defendiendo al pueblo llano. como es el gobierno de zapo el que la emprende a porrazos contra el pueblo llano ahora no toca manifestarse, el pueblo que pase hambre y le abran la cabeza y los gorrinos, a gobernar. jejejej socialismo, trola choriceo y puterio.

mescaler: Por si te sirve de consuelo, intelectuales de mucha más fama que Don Pío, desde Marx a Freud, pasando por Bertrand Russell han dicho muchas más gilipolleces de las que tú o Moa juntos podáis decir en vuestra- en tu caso desconocida- obra. Y si Don Pío dice algo que me parezca del género gilipollesco, como sus exabruptos sobre el inglés, su machismo o lo que cuadre, lo diré. Y lo he dicho. Revisa el blog.

Y lo que nos vamos a divertir? De una parte las tiorrillas del PSOE. De otro las nenas superguai de D. Mariano. Esto no lo mejoran ni las coristas del Calderón. Con tanta tia-lista, en cuanto nos queramos dar cuenta, nos han levantado la cartera. Entre unas y otras, que para el caso es lo mismo.

Cuando un Gobierno, por muy electo que sea, legitima el terrorismo, intenta silenciar a las víctimas para acallar conciencias e impedir una moral, ética y dignidad de los que han asesinado. Otorga a una banda de asesinos mayor interlocución e importancia que a otros partidos e instituciones democráticas estamos ante un Gobierno ilegítimo, golpista y dictatorial. Ya lo decía FJL esta mañana, lo que hacen muy bien la izquierda es la propaganada. Se llenan la boca de palabras como LIBERTAD, DEMOCRACIA, JUSTICIA pero jamás la han ejercido, jamás han creído en ella y siempre la han manipulado en beneficio de su religión izquierdista. Los demás, los que nos sentimos libres y por ello luchamos y nos oponemos somos los asesinos, somos los terroristas y los que crispamos. En nombre de la izquierda se puede matar y si eres terrorista mejor. Si por el contrario demuestras, escribes divulgas la gran mentira de la Izquierda, eres un indeseable. Es como la agresión del testículo izquierdo de Aguirre a un pobre militante del PNV (Partido Nazi Vasco) y que por ello está en juicios. Es algo increible e inaudito en una sociedad libre y democrática. España no es un país democrático, no hay libertad, no es un país serio y me duele decir esto pero así es. Y Rajoy....¿Dónde está?¿Sigue en México?¿No? ¿Qué opina de la engañifa que le perpetraron a su compañero Acebes en el 11M cuando era ministro?¿Cómo mirar al futuro si el pasado no está cerrado?¿Cómo pueden mirar a la cara a las víctimas?

#25, vsta. Si preparas una bomba y la arrojas a un policía, no puedes decir "me arrepentí cuando iba por el aire, no se me puede responsabilizar de los daños". Pues lo mimo Moa. El, y otros más, crearon el GRAPO, y son responsables de todo lo que hizo.

¿Alguién puede tomar en serio a una ministra que dice va a cambiar la forma de ser masculina?¿Pero qué es esto?¿Un Gobierno o un programa de Buenafuente?.....Esto no puede estar pasando aunque me temo que es real.

¿Y los terroristas quema-compañeros camioneros?..esos encima no se arrepienten, esos si son terroristas porque siembran el terror, el miedo y la inseguridad en el resto de ciudadanos que además de sufrir sus barbaridades sufrimos las consecuencias de su protesta.

¡¡Los smismos que insultan y siguen llamando terrorista a Moa son los que kllaman luego a los actuales terroristas y asesinos hombres de paz!!, divulgan que hay que negociar con ellos y que su masa electoral tiene tanto derecho como el que más, el mismo derecho que quitan a Moa o a los que no pensamos como ellos. Esta es la doble moral (o inmoralidad) de aquellos que han hecho tanto daño a la clase trabajadora con engaños y manipulaciones de izquierda.

Posteado en el hilo anterior, antes de darme cuante que había cambiado. ArKan dijo el día 12 de Junio de 2008 a las 10:29: Ciencia y religión, ambas son descubiertas por el hombre a lo largo de la historia. La ciencia nos descubre nuestro universo. La religión nos ayudó a dejar de ser clanes nómadas para convertirnos en tribus primero y luego en pueblos y naciones. El hecho científico -sin ser inmutable- ha de ser demostrable, medible y sobre todo empírico. Todo avance o descubrimiento científico puede ser percibido claramente ya que los principios que los inspiran los podemos ver constantemente: la existencia de los fotones que lo vemos en las células fotovoltáicas de los sensores de las puertas automáticas; o el principio de acción y reacción que nos permite mover enormes reactores comerciales mucho más pesados que el aire; o la Gravedad con la mecánica de los cuerpos celestes que nos permite ir a la Luna o enviar sondas a Marte, a Júpiter y más allá. Es esto cuando la ciencia se convierte en técnica. Sin embargo la religión es magia, una magia que para que funcione debe seguir una serie de ritos realizados en comunión con aquellos taumaturgos que dominan los arcanos con el fin de pedir la inercesión de un ente sobrenatural en nuestras vidas. Los arcanos religiosos nunca se podrán convertir en técnica ya que sus prinipios son indemostrables empíricamente. Sin embargo hay que reconocer que la religión tiene una gran ventaja: es segura puesto que inmutable. Forma un pilar sólido sobre el que cimentar los pasos de la vida con la seguridad de un premio futuro, algo que la ciencia -en este caso las matemáticas- no pueden dar. Se trata de la pastilla roja o la pastilla azul. Si tomas la pastilla roja te despertarás en tu cama y nunca sabrás si ha sido un sueño o una realidad pero al menos podrás continuar con tu vida segura y una verdad inamovible asentada sobre la posibilidad del premio de la otra vida. Si tomas la pastilla azul, el mundo cambiará a medida que pse el tiempo, los conceptos se irán modificando, perfeccionando o desechando y sin embargo tendrás el Universo, tendrás la verdad del conocimiento demostrable. La ventaja de la pastilla roja está clara: a cambio de no complicarse la vida demasiado, vivirás más feliz y con la posibilidad de disfrutar de los avances técnicos. Saludos. ________ Sólo los que han muerto han visto el final de la guerra (Platón).

Seguro que los que critican a moa y lo llaman exterrorista son los que llevan la camiseta del Che y el pañeulo palestino del asesino y terrorista Arafat. La camiseta de un asesino sin escrúpulos, muchos complejos y ansias sde sangre. Ese es el icono pogre. Y el otro un terrorista pistola al cinto en la propia ONU llamando a matar judios como nazi que era. Ese pañuelo insulta tanto o más que una esvástica o la imagen de Hitler en una camiseta. Pero así estáhecho el mundo...de mentiras que como Moa, hay que combatir.

mescaler: creo haberlo contado aquí ya, pero lo repito. A veces las fronteras entre terrorismo o no terrorismo son sutiles. Ejemplo: Éramos terroristas todos los estudiantes que a veces-yo iba pocas veces, lo confieso- participábamos en aquellos "saltos" del antifranquismo tardío? En una ocasión cortamos el tráfico en el Paraninfo de la Complutense. De repente alguien gritó "!Ése es de la social!"- señalando a un joven con gabardina descolorida y pinta de universitario hambriento que estaba en la para del autobús. Varios de los manifestantes cogieron grandes cantos rodados que había por el descampado y se ablanzaron hacia él arrojándoselos. Me quedé paralizado de horror porque no me quedó la menor duda de que si aquél poli secreto tropezaba o caía bajo el impacto de una piedra terminaría lapidado. Yo era parte de la manifestación y si el policía hubiese sido asesinado, dado que tampoco hice nada por protegerlo, ¿hubiese sido yo un ex-terrorista también? El cuento tiene una moraleja irónica. Al cabo de poco el policía volvió escoltado por un puñado de grises. en su mano derecha portaba una pistola que me infundió aún más miedo que el intento de lapidación anterior... En fin, que te bajes de tu púlpito moralista mescaler, que en todas partes cuecen habas.

El regimen que estamos viviendo actualmente, no es otra cosa que una dictadura, sucesora de la anterior. Antes teniamos orden, seguridad y privacidad, garantizada por unas fuerzas del orden publico y unos politicos profesionales, (no de pacotilla y de enchufeteos). La dictadura actual, es una antitesis de la anterior, regida por una banda de cuatreros, proterroristas y usurpadores, que de nuevo nos traen caos, incertidumbre, desolacion, y aunque aun a poca escala... derramamiento de sangre.

Ahí está..."por orden de la superioridad hay que quitar cualquier referencia de ETA"....¿Mariano...tienes algo que decir o miramos al futuro? Solbes, el ministro de la caza al conejo y control de proinas lo ha vuelto a conseguir....¡¡¡la inflación conmo cuando el se marcho hace 13 años!!.....ahí estamos, viva el PSOE que mira por los trabajadores.....viva el pijiprogresismo.....

En cuanto a la carta a la que hace mencion el Nº27 en el sobre anterior articulo, sobre Federico. A mi no me dice nada. Le falta argunmento. Todos sabemos que a veces las frases, hay que leer el texto para ver el sentido que tienen. Aunque no se con que intencion se trae esta carta, esta claro que lo que intenta, este nº27 es despretigiar a Federico, para que algunos de los que participamos, nos pongamos la manos en la cabeza, y lleguemos a la conclusion erronea de que entonces lo que defiende Federico es mentira. Con Moa, pasa lo mismo, cuando le dice que es un ex-terrorista. Les recuerdo, alos cristianos, que participan de este blog, que creo que son algunos, que lo mismo dijeron de Pablo de Tarso, perseguidor y ejecutor de los los cristianos.Arrepentido(o convertido), se dedica a predicar el mensaje cristiano. Y algunos de los que lo escuchaban, decian:¿No es este el que perseguia a los cristianos y los mandaba a matar?. Estos escandalizados querian desprestigiarlo e impedir que predicara la verdad. Pablo, sin ser apostol directo de Cristo, Ha sido el cristiano más importante que ha habido en la Iglesia primitiva. Pues algo parecido, puede pasar con Don Pio El que quiera entender que entiende.

Yo era parte de la manifestación y si el policía hubiese sido asesinado, dado que tampoco hice nada por protegerlo, ¿hubiese sido yo un ex-terrorista también? Indudablemente, gadi, según la "moral" que se estila en este blog. En fin, gadi, no se trata de ser moralista. Sólo expreso mi sorpresa por el hecho de que alguien que se atreve a llamar terrorista a Rajoy se moleste porque le recuerden su condición de militante del GRAPO.

Muchos se molestan por recordarles su pasado terrorista, los 100 años de "honradez" muy dudosa, sus andanzas con los hombres de paz.....mientras mataban a sus compañweros...en fín, que ya sabemos que los de la izquierda de moral nada de nada....pero miseria...toda la que quieras y más.

Es un hecho anecdotico, pensar que todos los que en aquella epoca, nos quejabamos de la excesiva internencion policial, hoy dia, reclamamos que ante los boicots y manifestaciones actuales, el ministro del interior (Robacabras), no toma suficientes medidas, a la hora de hacer uso de las fuerzas antidisturbios, para establecer el orden y facilitar el acceso del abastecimiento alimenticio y carburante. Y estoy hablando de grandes antifranquistas, como Federico.

Algunos están más pendientes de denigrara a personas como Moa llamandoles terroristas pero de los que mataron a 192 personas e hirieron a 1800 esos nada, esos molestan mucho y no queremos saber nada (por orden de la superioridad y de Rajoy), esos hicieron un trabajo estupendo, pusieron a gobernar a los nuestros y mejor no nos pudo salir la jugada. Y ¡¡ojo!!, que como no sabemos quién ha sido, no están detenidos ni en la carcel, les podemos mandar actuar de nuevo y a callar todo el mundo...¡¡por orden de la superioridad!!...de estos terroristas nada ¿verdad?

Mescaler... llevas ya dos anhos y pico vomitando rabia envidia en contra de Moa en este Blog. Ya ves que cuanto el mas sube, tu mas bajas.

mescaler, Vuelve al rebaño que te has despistado. Una cosa, antes de que la podredumbre te devore, se escribe mezcalero, gregario analfabeto.

#21 gaditano Tranquilo, gaditano, ya he dicho que lo de la envidia del pene es -no sólo me parece- una solemne memez. Es que estaba recordando la cara que se le quedaba a cierta eminente psicoanalista, epígono del más radical feminismo, cuando alguien mencionaba siquiera incidentalmente aquella famosa gilipollez freudiana. Ahora bien, ojo con la gilipollez. Freud pensaba que, aunque la sexualidad se construía basada en el mundo afectivo que se había establecido durante los primeros años de la infancia, jamás pensó que ésta discurriese con independencia de su realidad biológica, que es lo que afirma la ideología de género de estas "feministas de metralleta", como decía un amigo. Freud, a pesar que relativizó erróneamente muchas cosas, siempre defendió (y son palabras literales suyas) que "la anatomía es destino". Sin duda, la envidia del pene es una gilipollez, pero no lo es mantener la idea, que es un hecho evidente, de que la biología es la dimensión fundamental de todo desarrollo sexual humano. Si quieres propongo una nueva broma para estas activistas de la nada, que les sienta tan mal como lo de la envidia del pene. En vez de mujeres llamémoslas hembras (que, por cierto, rima con "miembra") para recordarles la naturaleza biológica que sus mentiras quieren obviar.

Algunos decís cada chorrada de mucho cuidado....es decir señoritos, que yo por tener coche, conducir desde hace años y usar las autopistas y carreteras soy culpable de los muertos y accidentes que se producen en las carreteras......soy un terrorista entonces.

Sin ir más lejos, terroristas son los osbisparras vascos y catalanes que alientan, justifican, amparan y protegen el terrorismo; también todos aquellos obispos "normales" que con su silencio culpable no condenan a los obisparras terroristas: ya va siendo hora de que la Iglesia Católica española asuma sus responsabilidades terroristas en nuestra nación.

Yo no sé porque tanto bombo y tanta alabanza a la elocuencia de Rajoy en el Parlamento. Dinámica verval tiene pero ni por asomo llega al virtuisismo y la mordiente elgante de, por ejemplo, Dato. Es que sólo hay que leer el párrafo que ha puesto Moa de su libro y es que no hay color. Me quedo con Dato y lo que dice se puede aplicar hoy, ahora mismo y a estos socialistas como los de antes. Rajoy no tiene ese nivel, ni del de Dato ni, por ejemplo Maura u otros parlamentarios.

Jua, jua, jua. Este tío, como el Fernando Alonso, cobra un plus de productividad cuando coge la pole. No sé don Pío, o lo tiene usté en nómina para agitar su bitácora y que haya por aquí más usuarios, o lo tiene enquistado en su ordenador como un virus informático y así es él el primero en enterarse toas las veces, o a los mejor es esa cuñada de usté, que le mira siempre de aquella manera y que para hablarle se suele poner en jarras con los pulgares por delante. Es que si no, no lo entiendo. No sé, tal vez sea un cura rebotao de los de antaño, de los de antes del concilio, o quizá un telepredicador norteamericano que viene por aquí a restregarle a usté una y otra vez, como a mi mi suegra, sus pecados de juventud. ¡Qué cruz, Dios mío!. Pero lo que me deja absolutamente perplejo es que sus usuarios (algunos se las deben de dar de personas serias y circunspectas) le hagan más caso a él que a usté, de modo que termina siendo él el potragonista de su bitácora de la de usté. No voy a contar cuantos post van dedicados a él, cuántos a usté y cuántos a temas que no tienen nada que ver con el hilo actual y sí posiblemente con hilos anteriores. ¡Qué cruz, Dios mío!. ------------------- http://www.telefonica.net/web/villacadima

Moa dice verdades como puños. Las ratas que le acusan demuestran su doble moral, como dice hegemon1. Moa, como FJL, Juaristi y otros, eran antifranquistas cuando serlo tenía sentido y sus riesgos. Ahora resulta que todo está lleno de antifranquistas. Ja, ja, qué valientes. Cualquier día van a aparecer opositores a Octavio Augusto, a Leovigildo o al moro Muza. Como recuerda Moa, el PSOE pactó con Primo de Rivera para eliminar a los anarquistas. Primo resolvía su principal problema de orden y el PSOE daba un paso más hacia su hegemonía dentro de la izquierda. Los 100 años de honradez. Mesca (1): lo que pasa es que Moa dice muchas de las cosas que, siendo verdad, ya las habían dicho los historiadores franquistas. ¿O crees que todo lo que dice, por ejemplo, De la Cierva es falso?. A mí me parece que la mayor parte de lo que dice es verdad. El mérito de Moa es que AHORA decir lo que él dice no se tolera desde el PRI-SOE; le vetan, le insultan y le descalifican. Por cierto, no rebaten sus argumentos. Por otra parte, muchas de las cosas que dice Moa también las dicen historiadores que no son nada franquistas. Para mí, lo más importante de la labor divulgadora de Moa es dejar claro las barbaridades que se hicieron en el bando republicano. E historiadores del máximo prestigio,como Hugh Thomas, cuentan cosas muy parecidas. Te recuerdo que los comunistas secuestraron, torturaron, asesinaron e hicieron desaparecer el cadáver de Andres Nin, porque no les parecía que fuese lo suficientemente afecto al padrecito Stalin. Te recuerdo que en Somiedo, Asturias, fusilaron a unas enfermeras de la cruz roja por el crimen de hallarse con unos falangistas. Este asesinato causó el terror y la indignación del mundo entero y, junto con los asesinatos de religiosos, convencieron a buena parte de la opinión pública de muchos países de que los rojos eran una banda de gangsters. Digo los rojos, porque es como se llamaban a sí mismos y porque no se les puede llamar republicanos, ya que intentaron acabar con la república en el 34, teniendo que llamar la república a Franco para que la defendiese. Ya van varias veces que se descubren fosas, se arma la marimorena, y cuando se descubre que los asesinados eran del bando sublevado, entonces se echa tierra sobre el asunto. Dos veces enterrados. Te recuerdo que las asociaciones que se llaman para la memoria histórica no quieren saber nada cuando los muertos que aprecen no son "suyos". ¡Qué vergüenza y que asco!. Su disculpa: es que a los del otro bando ya les homenajearon. ¿No dicen que ellos son mejores que los del otro bando?. Son mucho peores, porque Franco, que castigó a muchos, perdonó a más. ¿Sabías que en el valle de los caídos hay enterrados muertos de mabos bandos?. Lee a Hugh Thomas, historiador del mayor prestigio en todo el mundo; verás que en muchas de las cosas que cuenta (incluyendo los "accidentados" de Paracuellos del Jarama, ¿has pedido ya un marquesado de Paracuellos para el gran luchador Santiago Carrillo?) no difiere tanto de Moa. Lee a García de Cortázar, o a Stanley Payne, de la poco sospechosa de franquismo universidad de Wisconsin, quien ha prologado libros de Moa. Lo que distingue a Moa es que escribe para los no especialistas, no hace historia sino divulgación histórica. Y su valor para contar TODA la historia y no sólo una parte. Don Pío, gracias por su labor, a por ellos!!!

En una cosa tienes razón Perita, que muchos entran al trapo y se pierde tiempo....y paciencia. Hay que ser inteligentes.

Estaba tentado de escribir, mescaler, con la mala baba tuya o de ustavai y algún otro más que quizá tu padre formaba parte de aquellos estudiantes marxistoides que estuvieron a punto de lapidar al policía secreto. Pero pensándolo bien, creo que no, que tu padre debió de ser guerrillero de Cristo Rey o algo parecido. Lo digo por tu fijación de odio contra una figura que, por edad, podría haber sido tu padre, como Moa.¿me equivoco al sospechar mirando mi bolita de cristal que tu padre era o es un franquista acérrimo?

La degeneración moral y espiritual de España es absoluta -casi absoluta-, no tocamos fondo en el 98, ni en el 36, lo estamos haciendo ahora con el 11-M y los gobiernos golpistas, terroristas y masónicos inspirados por el Gran Oriente de Francia y ejecutados por el PRISOE. Naturalmente podemos cerrar los ojos y decir como decía Aznar -cuando Zapo negociaba con ETA y le estaban preparando el 11.M- que España va bien; que es la misma consigna que los golpistas y terroristas del gobierno nos lanzan todos los días mientras España ya hiede, se descompone y entra en barrena.

A mí no me queda la menor duda de que si Moa dijese cosas más dulces a los oidos del progresismo, su pasado de ex-grapo sería presentado casi, casi, como un timbre de gloria. Te guste o no ,mescaler, eso sabes que es cierto en el fondo de tu emponzoñada alma.

Que existe un estúpido pacto entre algunas altas instancias -el Juanca, el PRISOE, Rajoy y sus monigotes, algunos Jueces y Fiscales, la Masonería, etc.- para tratar de acallar y silenciar la verdad del 11-M, lo vería un ciego tonto y sordomudo.

Jajajajajaja veo Gandhi (122,123 hilo anterior) que no me vas a contestar la cuestión de ayer, y no es por que no quieras sino porque no puedes, no la sabes, te supera. Te recomendaría por otro lado, que intentes escribir después de los escozores, no durante, escribir escocido saca a la luz una naturaleza personal distinta a la que usted viene promocionando por aquí, aunque lo cierto es que, la postura que se esconde detrás de la mascara suele ser la verdadera y esta siempre es conveniente conocerla. El resto del los mensajes se dividen entre un intento de ofender y un rosario de estupideces y pequeñeces que pretende justificar mencionando a Kant y a Leibniz como si estuviesen los tres en comandita perpetrando el engendro. Pero lo cierto que esas citas de autoridad lo único que trasmiten en el conjunto del texto es la verdadera incapacidad del autor y sobre todo sus complejos y prejuicios. Por otro lado es una falta de respeto a estos dos sabios implicarlos en semejante torrente de insensateces y tonterías como si las apoyasen y participasen de ellas. No Gandhi no, estos prejuicios son solo suyos. Pero lo importante en todo esto ha sido que su posición ha quedado clara y ya no podrá esconderla en la equidistancia objetiva de su falsa y entronizada neutralidad, ni en un buenísmo del que no sabe dar razón. Ahora queda claro que usted pretendía ser juez y parte, cuando en realidad le mueven otras pasiones llevadas del ronzal de sus traumas y odios producidos por su propia ignorancia y su incapacidad de razonar con la suficiente objetividad, al menos la necesaria para no convertir en caricatura sus propios argumentos. En fin, gracias por quitarse la mascara en este asunto, aunque como no estoy exento de cierto grado de vanidad yo diría que más que quitársela usted de buen grado, se la he arrancado yo. Pero no se asuste no me ha desagrado la realidad, he encontrado lo que esperaba: un pobre hombre confuso atemorizado y lleno de prejuicios.

!Hola Momia! No sé si leiste ayer mi felicitación de madrugada por tu desmesurada capacidad viajera, que te ha llevado a recorrer América desde (sic) el Cabo de Hornos al estrecho de Behring y encima teniendo el tiempo de tomarle el pulso espiritual al continente. !Loor a tí, peregrino incansable que dejas chicos a los del camino de Santiago! pero me ha asombrado tu confesión de que has descubierto que hay una masonería BUENA, la de las Américas, frente a la mala que domina el mundo en general y España en particular. ¿Donde estará Sherme, el pobre? !se desmayaría de alegría leyendo tus mensajes de ayer de madrugada!

Buenos días De Elea. sospecho que es usted o eres tú, sacerdote.¿Yerro? Me contestas con un post que contiene un par de docenas de descalificaciones a voleo y ni un sólo, ni uno sólo, argumento. Además me llamas Ghandi, que no me acaba de convencer ni como ideólogo ni como persona¿Es verdad que se acostaba con varias mujeres para demostrar su dominio y pureza sexual?Tampoco soy un pacifista absoluto como parece que era él.¿A qué viene lo de Ghandi entonces? Pero si tienes alguna explicación racional que darme sobre cómo resuelve tu cristianismo la conjunción de un Dios Bueno con una creación en la que las criaturas deben devorarse unas a otras para sobrevivir, me interesaría la respuesta. O la justificación de por qué tengo que creer en Dios y en Jesucristo su Único Hijo, para no hacer el mal... Yo tengo paciencia. Contigo, con mescalero, con ustavai, con denebola, con momia y un largo etcétera, porque el razonamiento, por oposición a la descalificación arbitaria e irrelevante, no es precisamente lo que más abunda aquí.

¿tú te lees lo que escribes Gandhi?

DeElea, el desenmascarador... Eso ha estado muy bueno, hay que reconocerlo. Qué sería de los lectores de este blog si no fuese porque DeElea, con su ego "ligeramente" hinchado se dedica a desenmascarar.

Jjajaja si, si que yerras Gandhi, pero no sufras es debido a tus prejuicios, por otro lado es algo habitual, todos los no radicales como usted pasan a ser curas utomaticamente, hace tiempo que vengo observándolo.

¿Los no radicales pasan a ser curas automáticamente? Entonces DeElea, ¿ha sido Vd un radical?

Bueno Soren acuérdate que tú eras Votante del PP y venias a darnos lecciones de democracia a la par que ha decirnos que la investigación del 11-m era trasparente y legal como un arroyuelo cristalino. En tu caso no hizo falta desenmascararte tu solito desprendías las esencias pepiñescas mas habituales. Pero el caso de Ghandi no es político como el tuyo.

De Elea: Le pongo este parrafito de Julián Marías sobre Leibniz y cómo resuelve el segundo el problema del mal en el mundo, su noción de que Dios ha creado el mejor de los mundos posibles, o más estrictamente "composibles" y me apresuro a decirle que de esto hablaba yo ayer y por eso saqué a colación a Leibniz. Y añado que la respuesta de Leibniz, que Marías parece aprobar, no me convence. Porque ¿cómo sabe Leibniz que no era "composible" un mundo en el que el gorrión no se comiese a la urraca? Decir como dice Marías siguiendo a Leibniz, que esos mundos no son posibles porque no conocemos más que una parte del mundo y de lo que es posible o no, pero Dios sí, es simplemente evadir la cuestión sin dar una explicación racional: "Son posibles, diría Leibniz, con posibilidad abstracta, pero no real, no son composibles: es decir no puede haber un organismo que sea mujer y pez, o hombre y caballo... no hay una posibilidad real, una posibilidad concreta. Ese concepto de composibilidad es sumamente importante, porque el mundo está regido por el principio de la composibilidad: las cosas tienen estructuras que las hacen a algunas composibles y a otras no: hay problemas importantes de coherencia en la realidad. Dios ha creado el mundo con el mayor bien posible (de lo que es composible): y así no es que el mundo sea óptimo; sino que es el mejor de los posibles, el que tiene mayor grado de perfección posible, tomando la realidad en conjunto. Lo que pasa además es que esto se debe aplicar teniendo en cuenta que nosotros no conocemos el mundo, no conocemos más que muy parcialmente el mundo: imaginen ustedes con todo lo que ha avanzado el conocimiento del mundo, por ejemplo, desde Leibniz hasta ahora y el número de cosas que ignoramos -es abrumador: sabemos una pequeña fracción de lo que había que saber..."

Soren lee más despacio que luego te lías y me obligas a explícarte perogrulladas. Y explicar perogrulladas me agota.

Quise decir la urraca al gorrión...es que este De Elea con su condescendencia ignara (gracias de nuevo mescaler) le pone a uno de los nervios.

ACUSA A FRANCISCO RAMÍREZ DE "INTIMIDARLES" La perito López Cidad denuncia "hechos extraños" entre el 11-M y las eleccionesNueva jornada del juicio por el "caso ácido bórico". Tras las revelaciones de Manuel Escribano, hoy declara en la Audiencia de Madrid otro de los peritos implicados. Isabel López Cidad ha desvelado que desde el 11-M al 14-M ocurrieron "hechos extraños", incluso "más graves" que los relatados por su compañero. Además, ha acusado a Francisco Ramírez de "intimidar a los peritos" cuando algo "no le gustaba". "Por orden de la superioridad hay que quitar lo de ETA", le dijo a Escribano. López Cidad ha denunciado también una "campaña de acoso" por parte de sus superiores ¡¡ESTO ES MUY GRAVE!!...¿QUÉ PASÓ EL 11M?

Un artículo interesante sobre el tema del que estáis hablando: TRIBUNA: PETER SINGER ¿El Dios del sufrimiento? PETER SINGER 01/06/2008 Vivimos en un mundo creado por un dios todopoderoso, omnisciente y absolutamente bueno? Los cristianos así lo creen. No obstante, todos los días nos enfrentamos a un motivo poderoso para dudarlo: en el mundo hay mucho dolor y sufrimiento. Si Dios es omnisciente, sabe cuánto sufrimiento hay. Si es todopoderoso, podría haber creado un mundo sin tanto dolor, y lo habría hecho si fuera absolutamente bueno. Si Dios es bueno y todopoderoso, podría haber creado un mundo sin dolor Los cristianos generalmente responden que Dios nos concedió el don del libre albedrío, y por lo tanto no es responsable del mal que hacemos. Pero esta respuesta no toma en cuenta el sufrimiento de quienes se ahogan en inundaciones, se queman vivos en incendios forestales provocados por un rayo o mueren de hambre o sed durante una sequía. Los cristianos tratan de explicar este sufrimiento diciendo que todos los seres humanos son pecadores y merecen su suerte, por espantosa que sea. Pero los bebés y niños pequeños tienen las mismas probabilidades que los adultos de sufrir y morir en desastres naturales y parece imposible que lo merezcan. Una vez más, algunos cristianos sostienen que todos hemos heredado el pecado original cometido por Eva, que desafió el decreto de Dios de no comer del árbol del conocimiento. Esta es una idea repelente por partida triple, ya que implica que el conocimiento es malo, que desobedecer la voluntad de Dios es el mayor de todos los pecados y que los niños heredan los pecados de sus antepasados y pueden ser justamente castigados por ellos. Aun si aceptáramos todo esto, el problema sigue sin solución. Los animales también sufren a causa de las inundaciones, incendios y sequías y, puesto que no descienden de Adán y Eva, no pueden haber heredado el pecado original. En tiempos pasados, cuando el pecado se tomaba más en serio que hoy en día, el sufrimiento de los animales planteaba un problema particularmente difícil a los pensadores cristianos. El filósofo francés del siglo XVII René Descartes lo resolvió mediante el drástico recurso de negar que los animales puedan sufrir. Sostenía que los animales eran simplemente mecanismos ingeniosos y que no se debían tomar sus chillidos y contorsiones como señal de dolor, de la misma manera que no se toma el ruido de un reloj despertador como señal de que tiene conciencia. Es poco probable que las personas que tienen un gato o un perro encuentren convincente ese argumento. El mes pasado, en la Universidad de Biola, una escuela cristiana en el sur de California, debatí la existencia de Dios con el comentarista conservador Dinesh D'Souza. En los últimos meses, D'Souza ha insistido en discutir con ateos prominentes, pero a él también le costó trabajo encontrar una respuesta convincente al problema que he descrito. Primero dijo que puesto que los seres humanos pueden vivir eternamente en el cielo, el sufrimiento de este mundo es menos importante que si nuestra vida en este mundo fuera la única que tuviéramos. Eso sigue sin explicar por qué un dios todopoderoso y absolutamente bueno lo permitiría. Por insignificante que sea este sufrimiento desde la perspectiva de la eternidad, el mundo estaría mejor sin él, o al menos sin la mayor parte de él. (Algunas personas afirman que necesitamos algo de sufrimiento para apreciar lo que es ser feliz. Tal vez, pero ciertamente no necesitamos tanto). A continuación, D'Souza adujo que como Dios nos dio la vida, no estamos en condiciones de quejarnos si no es perfecta. Utilizó el ejemplo de un niño nacido sin una pierna. Dijo que si la vida en sí misma es un don, no se nos hace un daño si recibimos menos de lo que podríamos desear. En respuesta, señalé que nosotros condenamos a las madres que dañan a sus bebés mediante el uso de alcohol o cocaína durante el embarazo. No obstante, ya que le dan la vida a sus hijos, parece que según la opinión de D'Souza lo que hacen no tiene nada de malo. Por último, D'Souza recurrió, como lo hacen muchos cristianos cuando se les presiona, a la afirmación de que no podemos esperar entender los motivos de Dios para crear el mundo tal como es. Es como si una hormiga tratara de entender nuestras decisiones, por lo insignificante que es nuestra inteligencia en comparación con la infinita sabiduría de Dios. (Ésta es la respuesta que se da de forma más poética en el Libro de Job). Pero una vez que abdicamos así de nuestra capacidad de raciocinio, bien podemos creer lo que sea. Además, la afirmación de que nuestra inteligencia es insignificante en comparación con la de Dios presupone exactamente el punto que se está debatiendo: que existe un dios omnisciente, omnipotente y absolutamente bueno. Las evidencias que tenemos ante nuestros propios ojos indican que es más razonable creer que el mundo no fue creado por dios alguno. Si de cualquier forma insistimos en creer en la creación divina, nos vemos obligados a admitir que el dios que creó el mundo no puede ser todopoderoso y absolutamente bueno. O es malvado o no es muy hábil. Peter Singer es profesor de bioética en la Universidad de Princeton. © Project Syndicate, 2008. Traducción de Kena Nequiz.

"...todos los no radicales como usted (gaditano) pasan a ser curas utomaticamente". Dado que le he entendido en su frase que Vd no es cura, ¿es que Vd ha sido radical?

Lamento estar de acuerdo con Peter Singer, porque detesto sus posiciones sobre el aborto y, !pámense!, la legitimidad del infanticidio de bebés recién nacidos en ciertos casos. pero en todo lo que dice aquí, por otro lado nada novedoso, pues está en los librepensadores desde el XVIII hasta un Bertrand Russell o nuestro Savater,puede ser suscrito por cualquier agnóstico o ateo. Venga De Elea, métale el diente al texto.

¿Votante? En todo caso votante (lo del uso de las mayúsculas y minúsculas le tiene a Vd ligeramente despistado, ¿influencias del alemán, quizás?). Por otra parte, no doy lecciones a nadie de nada. Si Vd las tomo como tal, por algo sería. Busque en su interior, a ver qué encuentra. De la investigación del 11-M, pues no sé qué decirle, ¿sigue sosteniendo el sr. del Pino la conexión etarra-socialista? De todos modos, le agradezco que me desenmascarase. Ya no podía vivir dentro de ese armario y ahora vivo y respiro con total normalidad. Un gran servicio, sí señor, ha hecho Vd. Ahora la gente ya sabe que mi modelo económico es el keynesiano (como si yo lo hubiese ocultado en algún momento). Y ya por último, ¿cuáles son las esencias pepiñescas?

El artículo que meZcalemelón a puesto en #74 está lleno de tópicos, insensateces, de mentiras y tergiversaciones y de burlas. Los católicos o cristianos tenemos una religión y un concepto de dios mucho más desarrollado y complejo que lo que se intenta pintar en ese artículo de bajísimo nivel.

Soren 73. que conste que en todo lo relativo a la educación ,la infancia, la psicología y psiquiatría yo me considero un radical. No se entiende la frase de De Elea. Cura dice no serlo, pero me juego unas cañas a que es del OPUS.

Bueno, Gilimón, desenmascara y refuta esas insensateces, mentiras y tergiversaciones. Te estoy esperando.

Sólo una puntualización....cuando se refiere al pecado original de Adán y Eva...se inevnta eso de que el conocimiento es amlo y patatín y patatán....¡¡para nada!!!...de dónde se puede interpretar eso de las enseñanzas de la Iglesia?...¡¡¡el conocimiento pecado!!!!.....es la desobediencia, no el conocimineto, es quebrar la voluntad de Dios, no conocerla, es imponer la soberbia humana ante la caridad de Dios.....es que sin ser teológo es muy fácil desarmar las estupideces del artículo.

gaditano, A mi lo que em ocurre es que estas aseveraciones tan rotundas del contertulio, y prácticamente siempre discrepante, DeElea me hacen gracia y me gusta enredar un poco en ellas. Desde luego que le pegaría ser de alguna asociación católica tipo Opus Dei o Legionarios de Cristo; pero estos tienen tendencia a tener familia numerosa y DeElea, por algún comentario que ha hecho en su momento tiene 2 o 3.

DeElea, Ud. es cristiano, yo no lo soy. Ambos tenemos conciencia, moral. No creo que sea tan difícil de comprender. Igual su teoría es que fuera del cristianismo no la hay... (Eso nos explicaría muchas cosas de los japoneses, hindues, chinos, etc. anda claro, es que no tienen moral los pobres) podrá comprender que ponga en duda su posición. Una duda, por simple curiosidad, ¿Ud. ha leído algo acerca del Zoroastrismo? ¿o de la trinidad Mitra, Aryaman y Varua hinduista? Hace años a mi me dio por estudiar un poco de otras religiones, y se pueden descubrir cosas muy interesantes.

Sin ser teólogo, sin ser teólogo... ¿No tenía el artículo un nivel bajísimo?

Pues venga, Gilimón, a seguir desarmando.

Hipótesis de Trabajo: Soy Dios y estoy sentado- es una manera de hablar- un tanto aburrido contemplando mi infinitud y plenitud que me saben a poco. Decido crear el mundo y con éste el tiempo. Podría crear un mundo en el que el gorrioncito recién nacido no tuviese capacidad de sufrir, fuese un gorrioncito mecánico, un autómata como quería Descartes, pero decido que es mucho más agradable que esté vivo de verdad y tenga en alguna medida sensibilidad subjetiva, capacidad de placer y dolor. ¿Podría hacer que las urracas se alimentasen de moléculas no sentientes, puramente materiales? ¿Por qué no? ¿Por qué, si soy todopoderoso, esas urracas no serían "composibles", señores Leibniz y Julián Marías? Pero no lo hago. Decido, aún siendo un pedazo de pan como dice De Elea que soy, que mejor que las urracas necesiten comerse vivos a los gorriones recién nacidos, aunque estos sientan pánico y dolor y sus padres también. De Elea, Leibniz,Marías y el De Souza americano con el que debate Singer, por orden de importancia, me dicen que lo que ocurre es que no podemos entrar en la mente de Dios, que Él sabe mucho más y calcula mucho más profundamente la Felicidad Total Posible del Mundo- en esto los utilitaristas, como Bentham, como se ve, sólo secularizaron la ética divina- y resuelve crear un mundo en el que las urracas devoren a los gorriones por los siglos de los siglos. A este humilde aprendiz de filósofo-¿donde se da el título? Por cierto, tengo también título académico de licenciado en Filosofía "Pura", lo que me hace sonreir-esta respuesta le parece un escurrir el bulto intelectualmente poco honrado. Es Gandhi,no Ghandi ¿verdad De Elea?Disculpas.

Otra improbable solución es que Dios pone en marcha una serie de leyes físicas y biológicas, evolución incluida, y que el resultado práctico de esas leyes no es asunto suyo. Pero, siendo omnisciente, tenía que haber previsto esos resultados.

También podríamos pensar que, como el bien no se entiende sin el mal, ni la virtud sin el pecado, Dios se ve "obligado" a crear un mundo con mal y pecado.

#74, mescaler. He de felicitarle por traernos un artículo tan bueno. Puede que en otros asuntos no esté con Ud. pero en este he de darle toda la razón. A ver si alguno de los presentes es capaz de refutarlo.

Nada modestamente, creo que en mi #86 he expuesto con cierta gracia y mayor claridad el problema del sufrimiento en el Mundo y su incompatibilidad con un Dios Todopoderoso, Omnisciente y Bueno. les he ahorrado, señores contertulios, horas de áridas lecturas de Teodicea y Filosofía en general. No hay como enseñar deleitando.

De Elea:¿Qué dice su Ripalda sobre todo este lío? Está usted muy callado.

Durante el transcurso de la conversación te has empeñado en hablar de religión cuando solamente hablábamos de “principios” y de “fundamentos” me produce gracia como los detractores de todo lo que suene a religión están siempre hablando de religión y de Dios sin descanso, me parece entrañable. Dicen que no quieren hablar de religión, desprecian la religión y se pasan el día hablando de religión venga o no a cuento. Pero en fin cada uno es libre de tener los prejuicios que quiera. Ghandi veo que sufres mucho con el mal del mundo, con la muerte, y con el dolor… y que se lo reprochas a Dios y dices como existe mal no puede existir Dios y si existe es malo por permitirlo. Pero yo voy a seguir intentando que lo descubras por ti mismo, alejándome de pensamientos tan infantiles. “¿Cuáles son los fundamentos racionales y morales de eso que dicen Provida por parte del agnosticismo?” Dices que son la “naturaleza humana” pero estos son previos al hombre al estar incluidos en su naturaleza, por otro lado constatas que la naturaleza en si es fría y cruel y nos cuentas tus experiencias con la muerte de pajarillos… Como la naturaleza, la materia, no tiene sentimientos y el hombre es parte de la naturaleza ¿donde se originan esos tiernos sentimientos entonces? No desde luego en la naturaleza, pues en la naturaleza la muerte esta justificada y así ocurre constantemente pues la muerte es el abono de la vida. Dices que es la naturaleza humana, pero la naturaleza humana es parte de la naturaleza universal. ¿Entonces luchas acaso contra la naturaleza?

Llevo un montón de tiempo visitando los foros, chats, bitácoras y demás de LD. Tengo como timbre de honor lucir el corazón púrpura de protobaneado por fuego "amigo". Participé en las guerras Troll de hace varios años. Leo LD desde diciembre de 1999 ó enero de 2000, cuando ni siquiera estaba acabada la página. Y tengo una opinión formada sobre lo que sucede cuando aparecen los trolls y sobre quiénes son. En primer lugar, los auténticos trolls son muy pocos individuos, (vuestro(s) mescalero(s) juraría que es el mismo grupo de individuos que destruyeron para siempre la bitácora de LD: se expresan igual y tienen la misma capacidad para descubrir el flanco de quien quieren destruir) pero actúan en formación cerrada. Tienen claro el objetivo, van a por él y normalmente lo arrasan. Esta especie de ejército de Pancho Villa que son los habituales del chat o foro no han sido nunca enemigos para ellos. Atacan organizados, viven en el foro y viven del foro. No me cabe la menor duda de que obtienen su ración de mal habida pitanza de partidos políticos (mi principal sospecha es el PSC: este género de canalladas es su especialidad) De otra manera es imposible tanta avidez, tanta agilidad, tanta versatilidad. En los primeros tiempos de la bitácora de LD, llena de individuos geniales, no pudimos con ellos, quizás por falta de experiencia y también de disciplina. Son profesionales contra "diletantti". En muchas ocasiones recuerdo había más entregas por hora de los trolls que de los cofrades. Os advierto lealmente: la única solución es no responder, no dirigirse a ellos, ignorarlos. Se mueren solos por falta de oxígeno. Eso u organizar algo similar. Siento parecer negativo, pero, lo juro, no es pesimismo, es experiencia.

El artículo que mesca copia en 74 es de Peter Singer. Quisiera señalar que ese filósofo es partidario del aborto y no le ve ningún problema a la zoofilia. Esto podéis verlo en Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer). No me extraña, pues, que sea de la preddilección de mesca. En cuanto a refutarlo, debo decir que Singer, profesor en Princeton, es difícil de refutar para un pobrecito ignorante como yo, pero que ya lo han hecho otros. Por ejemplo, un materialista como Gustavo Bueno (que también fue antifranquista cuando eso tenía algún sentido, y ahora mantiene tesis muy próximas a las de Moa en relación con la "memoria histórica") y sus seguidores, lo han hecho ya muchas veces: http://www.nodulo.org/ec/2002/n010p09.htm Singer también es uno de los promotores del "proyecto gran simio"; ved los simios de la página siguiente: http://www.nodulo.org/ec/2006/n051p01.htm

¿guerras Troll? :DDDD Mucho espectador de la Guerra de las Galaxias es lo que hay por aquí.

El problema del materialismo es que todo es materia y nada puede existir fuera de ella, con lo cual estamos condenados a desaparece si esto es así. Esto les duele mucho a los materialistas que se lo reprochan como niños pequeños a Dios muy tristes porque la naturaleza les hace sufrir ¡¡¡pobrecitos!!! Pero lo cierto es que todas las culturas y tradiciones del mundo siempre han considerado a la materia como prisión del “espíritu” y todas las virtudes siempre han sido un sacrificio. Y como la virtud es sacrificio y es contradictorio con la naturaleza de nuestras pasiones y apetitos los materialistas se sienten muy apenados, pues se dicen: para salvar mi espíritu debo ser virtuosos, pero la virtud coarta mis apetitos más humanos. Conclusión suprimir el “espíritu” la trascendencia y así eliminar las virtudes esas razones tan molestas para la satisfacción de la carne. ¿Cómo no odiar lo bueno y virtuoso cuando no se corresponde con nuestros apetitos más humanos?

Bacon. Que Singer esté equivocado sobre el infanticidio y el aborto no impide que sus argumentos sobre el problema del mal en el mundo y un Dios Bueno sean válidos. Voy a hacer un esfuerzo De Elea por entender qué argumentas: La naturaleza HUMANA no es previa al hombre.¿Cómo podría serlo? Aparece con el hombre.Coincide con él. En la Naturaleza no humana hay sufrimiento, porque los animales, al menos los animales superiores sufren, están dotados de sensibilidad, sienten placer y dolor, e incluso alegría o tristeza. La Naturaleza es "fría" en el sentido de que ese sufrimiento forma parte de ella. De eso se trata, que el dolor del gorrión es real y en eso consiste la indiferencia de la naturaleza al sufrimiento, que no es la indiferencia del gorrión , ni menos la del ser humano, pues ellos sí sufren.En este sentido, en los animales y el hombre, como parte de la naturaleza, la naturaleza sí tiene sentimientos, naturalmente. En ellos. ¿de donde viene esa capacidad? Está ahí, como está ahí la materia, el universo existente sin que sepamos explicar cómo es que existe, cómo hay algo más bien que nada. Yo no tengo el menor problema en vivir en un mundo material en el que soy muy consciente, por ejemplo, de que si me estrello contra un muro sufriré. Que no sepa dar razón metafísica de por qué hay muros y personas y todo lo demás no significa que no pueda, usando mi experiencia y mi razón adaptarme adecuadamente a ese mundo. Pues lo mismo vale para la ética. Los seres humanos tenemos la capacidad de preguntarnos por lo Bueno y lo Malo. Eso es un dato inicial y fundamental.Irrefutable. A partir de eso elaboramos con nuestros sentimientos y razonamientos nuestra ética.

dla, tienes una habilidad pasmosa para salirte por la tangente. bacon, no hablamos soble la figura de Singer, ni sobre los derechos de los animales, ni sobre la zoofilia, ni sobre la memoria histórica. Hablamos sobre Dios y el mal. Pero te honra que reconozcas tu incapacidad de rebatir a Singer.

Supongo que, para un ser vivo, la capacidad de sentir el dolor es, en principio, ventajosa, porque le evita morirse de hambre sin darse cuenta que la tiene, o le advierte de que caerse desde una determinada altura es peligroso.

mescaler. tienes razón. Que Singer sea un neo-nazi, lo es estrictamente en sus posiciones sobre el infanticidio que coinciden a veces literalmente con textos fundamentales del protonazismo,no impide que tenga razón en otros temas. Pero que sepas que cuando le citas citas a alguien que ha provocado acusaciones de nazismo en sus visitas a Alemania.

Del Opus, Cura, Jesuita jajajajajaja seré también capitalista y patrono, vaya una banda de pepiños descerebrados que estáis hechos jodios. Lo cierto que nada más lejos de la realidad. Una de mis abuelas tuvo 12 hijos y mi abuelo recogía cartones y hacia chapuzas mientra ella fregaba ¿Qué pasa que tener hijos es del Opus? ¡¡¡Manada de enfermos!!! En fin….

Pero si el singer ese se rebate solo… tolai

Para mí, la versión actual del problema del mal en el mundo es: Cómo Dios permite tanto petróleo en tan malas manos?

mesca (98), yo elijo de qué hablo. Y voy a volver al hilo de Moa, del pasado del PSOE y por extensión, de la izquierda ahopra venerada por los pijiprogres: Cuando José Antonio Primo de Rivera (finalmente fusilado por orden de la república, debido a sus opiniones, estaba preso, se intentó canjearlo por el hijo de Largo Caballero, preso de los nacionales. No hubo canje, a José Antonio lo asesinaron y al hijo de Largo lo metieron preso, tras lo que salío y se fue a Méjico. Vivió hasta, creo, el 2001. Diferente modo de actuar de unos y otros. Cuando durante la república la derecha ganó las elecciones, la izquierda no quiso aceptarlo y lanzó una "guerra preventiva" en el 34. Prieto, a quien los psoesos tienen ahora endiosado, compró armas para dárselas a los insurrectos contra la república.

DeElea, Si observa en su mundo alrededor, que espero que alguna vez haga, observará que actualmente, a diferencia de decadas pasadas, no hay apenas familias numerosas de más de 4 hijos. Las pocas que hay suelen ser de ese tipo suelen ser familias cristianas católicas y asociadas a movimientos eclesiales como las denominadas Comunidades, o son del Opus o Legionarios, por la sencilla razón de que estos movimientos no aceptan los métodos anticonceptivos exceptuando el método Ogino (que falla más que una escopeta de feria). Pero eso, señor mío, lo de obervar la realidad social no es de enfermos. Lo que hiciese su abuela hace 50 años no se aplica a hoy día. Las sociedades cambian aunque algunos no lo quieran ver ni entender.

De Elea: Ya te vas destapando. Niego que: Materialismo y agnosticismo o ateismo sean sinónimos. Aparte de que hay muchas formas de politeismo y panteismo no materialistas. Niego que la virtud sea NECESARIAMENTE, fíjate bien, digo NECESARIAMENTE, no niego que,A VECES, la virtud imlique, sacrificio. Se puede ser feliz y placenteramente virtuoso. Existe tal cosa como la alegría del altruismo, el placer de dar y aliviar el sufrimiento de los demás. Y desde luego la virtud no se opone a "la carne". No creo en esevegetarianismo moral que supone que el sexo es enmigo del bien. Por ejemplo, una pareja que exprese su amor eróticamente de la manera más carnal imaginable está siendo altamente virtuosa en mi opinión, pues ambos están aumentando su mutua felicidad y goce mutuo, sin dañar a terceros y practicando por tanto una forma elevada y espiritual, porque el espíritu humano existe en su sentido intramundano.No soy materialista reduccionista. eso no implica la creencia en un alma inmortal, que ni afirmo ni niego. Hay multitud de actos virtuosos placenteros. Porque no participo de una antropología pesimista, ni en su versión cristiana teológica, ni en su versión secular como la que sustentan Savater, freud o, deduzco, el propio Moa, y creo que los seres humanos tenemos tendencias innatas a la virtud, basads en impulsos innatos al apego, es decir, al amor y a la empatía.(Hay estudios empíricos que muestran como bebés de pocos meses se agitan y entristecen si sus madres adoptan una expresión triste e intentan acariciarlas y con sus reducidos medios aliviarlas- te puedo dar bibliografía). El ser humano sería mucho menos malévolo y destructivo, no me canso de repetirlo, si tratásemos a los niños de otra manera. La inmensa cantidad de destructividad, ageresión, odio y crueldad que vemos a lo largo de la historia no es consecuencia necesaria de una naturaleza humana viciada por el pecado original o por instintos biológicos perversos, sino que es el resultado de l maltrato, abuso y negligencia con la que los seres humanos han tratado a sus crías. Cuando éstas son tratadas de otra manera se convierten en personas afables, virtuosas y compasivas, que sólo responderán con odio y agresión cuando sean agredidas.

Las virtudes son un sacrificio, los vicios no, son un placer material. Por eso los pepiños al igual que el singer ese dicen: lo bueno conlleva un sacrificio por nuestra parte pues eso reclaman la virtudes, sin embargo la naturaleza , la materia, nos facilita los placeres de la naturalaza, mientras las virtudes nos los niegan, en consecuencia aquello que nos reclame las virtudes será malo y aquello que nos regale lo que nos da placer instantáneo como las pasiones de los apetitos mundanos será bueno… por que yo no quiero sufrir y la virtud me hace sufrir y sacrificarme, por lo tanto la virtud es mala y además anti natural. Pero algunos a pesar de odiar las virtudes no pueden dejar de vestirse de virtuosos, eso es fariseísmo, o buenismo como el del buen Ghandi

Por supuesto que las sociedades cambian mucho. Sin ir más lejos, el número de presos en las cárceles se ha multiplicado por tres desde no hace tanto tiempo, el número de drogatas y de jóvenes alcoholizados, ni te cuento, el de hijos sin familias estructuradas, para qué hablar, el de parejas que no quieren tener hijos porque no creen en el futuro, también ha aumentado, así como el de parejas que adoptan hijos como quien compra una mascota. Las violencias familiares también se han multiplicado, la música popular se ha hecho cada vez más chabacana y más ligada con la droga (el mundo del arte, en general, lo está)... Hay muchísimos cambios en la sociedad, pero muchos no quieren darse cuenta y siguen pensando como si no los hubiera.

El psoe envió guardias de asalto a asesinar a Calvo Sotelo, que era uno de los principales líderes de la derecha. Porque no toleraban la libertad. No se podía decir Viva España sin arriesgarse a que te mataran. Para la izquierda Viva Rusia se convirtió en el grito habitual en actos públicos. En ese clima, algunos no resitieron más y se sublevaron. Muchos intelectuales, a la cabeza de ellos Unamuno, lo apoyaron. Las hemerotecas no permiten los cuentos chinos. Moa, siga diciendo la verdad.

Es gracioso como algunos pretenden todavía discutir sobre si la tierra es plana o no, si es el centro del universo en vez del sol o que pasando el Ecuador se ven monstruos terribles y el agua hierve. Increible el grado de necedad que se puede ver en la sociedad española. Incluso algunos se apoyan en artículos de prensa ridículos, otros en negar a los demás lo que él se otorga para sí. Impresionante el grado de persecución de algunas creencias por el simple hecho de ser la mayoritaria, la más arraigada y sobretodo tener una línea muy diferente u opuesta a la ética y moral que algunos están empecinados en implantar. Sí, soy católico y creyente, creo en la ciencia además y nada está reñido lo uno con lo otro, salvo que alguien que va de listillo intente quitarme la libertad de pensar de esa manera. MeZcaliríon, tienes que ponerte al día, la tierra hace tiempo que se descubrió que no es plana.

La matanza del 11.m, tan misteriosa, también ha producido muchos cambios en la sociedad.

Es fantástico, el troll oficial del blog no se priva de ser el primero en comentar los posts, (habrá que imaginarlo como un pobre ser desdichadamante atado a su pantalla, pendiente las 24 horas del día de este blog), y encima con sus diatribas no hace sino apuntar lo correcto de la argumentación de Pío... jajaja Hay que ver a estos "antifranquistas retrospectivos" lo mal que les sienta tener delante a un antifranquista de verdad. slds

“…y creo que los seres humanos tenemos tendencias innatas a la virtud, basads en impulsos innatos al apego, es decir, al amor y a la empatía.” ¿ y de donde proceden Gaditano de la cruel naturaleza?

Singer es un poco simio, como el mesca.

Gadi, singer y mesca proceden de la cruel y engañosa naturaleza

Que no De Elea. que hay montones de actos virtuosos que no van ni contra "la carne", !qué vulgares soy los cristianos en esto del sexo, tan reduccionistas!, ni contra la alegría, ni contra el placer. A ver, Una madre, un padre, un educador, un terapeuta que experimenten satisfacción en responder a las necesidades afectivas de sus hijos en situaciones en las que eso no les supone la menor incomodidad, sino lo contrario,¿están siendo virtuosos? Si uno se pasa unas horas acopañando, jugando y DISFRUTANDO de la compañía de sus hijos, sobrinos o niños a su cargo¿está haciendo el bien o el mal? Y si hace el bien es que está siendo virtuoso ¿no?

El caso curioso es que aquellos que se oponen al cristianismo, le critican por su doctrina pero la que intentan implantar es peor, no tien soluciones o son peregrinas, o se han demostrado imposibles, sin sentido y de una moral que la mayoría de las personas, de la gente no está cómoda.

gaditano, yo soy cristiano y no sólo por mis creencias no me acuesto con mi madre, o con mi hermana, o violo a mi hermano de 3 años. No creo que sea vulgar en el sexo por no hacer esas cosas. A mi no me pareces vulgar tú por hacerlas (si las haces), tan sólo un tanto demente y peligroso, no por que lo diga la Iglesia sino porque lo dice la ciencia y los estudios sicológicos que nada tiene que ver con la Iglesia. A mi lo que hagas con tu vida sexual es cosa tuya, respeta tú a los católicos entonces. Por cierto, si necesitas alguna ayuda sexual para incentivar tu vida amorosa no dudes en preguntarme lo que quieras (salvo que sean guarradas) que aunque sea católico te puedo asegurar que no soy nada vulgar.

ustavai. detesto a Singer, que es conocido mucho más que por su ateismo por su defensa del infanticidio y de lo que él considera los derechos de los animales. De Elea: Pues la naturaleza es cruel al hacer que la supervivencia exija la muerte y no es cruel cuando muestra la capacidad de ternura de algunas de sus criaturas, como el hombre. Las cosas son así, yo no pretendo explicarlas, sino partiendo de mi ser, mi necesidad de felicidad y de la que veo en los demás elaboarar una ética que, por ejemplo, no me diga que uno de los placeres mayores de la vida , el del amor sexual, está necesariamente condenado a la lista de los vicios y no de las virtudes. Y eso me vale para el placer del altruismo, que no siempre implica renuncia y sufrimiento, aunque a veces sí. Es decir ser virtuoso es lógicamente independiente del placer o el dolor que el ejercicio de la virtud supongan.

Tú si que eres vulgar y simple que cuando te hablan de “la carne” la materia, piensas en jovenzuelos masturbándose o en una pareja amándose, y reduces a pequeñas anécdotas conceptos mucho mas profundos y complejos, empieza por repasar cuales son las virtudes de las que hablamos, y no te enredes con pequeñeces.

hegemon, Cuando gaditano habla de vulgaridad en el sexo lo circunscribe a que entiende que DeElea reduce los placeres de la carne a los del sexo. En mi opinión creo que se refería a los denominados 7 pecados capitales, pero es mi punto de vista.

De Elea. Ya, yo soy vulgar pero Hegemon y su repugnante y fuera de lugar comentario a lo que digo sobre el amor erótico ¿no? !!Que sepas imbécil de Hegemon, que tengo cierta voz como un terapeuta especialmente dedicado a luchar contra los busos sexuales en la infancia!!!

Puede ser Soren, pued ser pero no me ha parecido a mi eso. Reducir como siempre el crsditianismo a unas simples nociones de sexo, las pocas que se salvan, según ellos, de una doctrina cerrada sobre el tema es ya muy vieja, equivocada y superrebatida. es que ni en los cursillos prematrimoniales se oyen cosas como las que dice gaditano. Los católicos hace tiempo que tenemos superadas ciertos programas porpagandísticos que nos desacreditan.

Pues que sepas que no hay nada en la naturaleza material, y en el materialismo que indique que esas monstruosidades no son naturales. Pues si no hay razón de nada que razón hay para considerar que esas monstruosidades no tienen razón.

Gilimón, gente como tú desacreditan al Catolicismo.

Querido gaditano, veo que pierdes con gran facilidad la compostura. Ya te la hice perder con el tema de la conquista de América y celebro hacertela perder ahora por tus incalificables comentarios sobre el sexo y los cristianos. Yo seré vulgar por ser creyente pero tú lo eres por utilizar calificativos e insultos que aunque me los dediques a mí, sólo pueden ser para tí. Y Dios nos coja confesados si un enfermo como tú está al cuidado o trabaja con niños.

"...es que ni en los cursillos prematrimoniales se oyen cosas como las que dice gaditano..." Pues si le paso el temario del que tuve que hacer yo... Aun así, sugiero que repase la conversación que llevan DeElea y gaditano; me parece que no la ha entendido del todo.

dla, "la razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura".

He mentado al sexo y ya se alborotan. Era de prever. Venga, vamos a hablar del Frente Popular y sus canalladas. La mayor, el asesinato de Calvo-Sotelo, que si hubiese sucedido en Gran Bretaña, hubiese conmocionado a la caterva de universitarios filocomunistas de Oxford y Cambridge que se vinieron con Orwell a españa a matar "fascistas". Por cierto, por muchas simpatías que se sientan por Orwell a mí me sigue repugnando el principio de su Homenaje a Cataluña cuando habla de la impaciencia que sentía por irse al frente y matar su primer fascista.

Si tú lo dices meZcalirión. Yo creo más bien lo contrario, lo intentais desacreditar y aún no podeís hacer muesca alguna. A ojos tuyos claro que lo desacredito, como no lo voy a hacer si creo en la doctrina cristiana. Ya por el simple hecho de ser creyente a ojos de intolerantes y sectarios como tú ya estoy desacreditado. Pues claro, y menos mal.

Soren 73 #95 Voy a ser benevolente, tu reacción me ha parecido..., bueno me ha parecido que ni estabas allí ni sabes de lo que hablas. Sin embargo me encuentro capaz de ayudarte a entenderlo, si lo deseas, (aquí auto censurado). De momento me atrevo a recomendarte más reflexión y más educación. Gracias. Tuyo affmo.

es que gaditano, con las costumbres sexuales que tú tienes no me extraña que nos alteremos. Pero con mucho gusto le puedo dar unas cuantas lecciones o intercambiar ideas que yo, auqnue crsitiano, estoy muy puesto. Así le ayudo yo a razonar que la tierra es redonda y no plana como creo que usted sigue pensando. Por cierto Soren....¿Qué esperas de unas personas que tienen voto de castidad para ejercer de curas?. No creo que sean las mejores personas para que nos informen.

Hegemon: "no me acuesto con mi madre, con mi hermana o violo a mi hermano de 3 años". ! Y este delirante y abracadabrante comentario es la "réplica" a uno mío que intenta espiritualizar el amor erótico, hay una gran tradición sobre ello en la India al respecto, que algunos incluso han reeencontrado en la poesía mística de San Juan de la Cruz! En fin, pandilla de paletos infumables. Me voy a comer.

gracias por lo de paletos infumables. Creo que te equivocas, yo no he dicho que te acuestas con tu madre, sólo he hecho ese comentario porque hay personas, gente que no ve mal esos hábitos, es más, los quieren implantar y normalizar y como tú nos has llamado vulgares por ser católicos creí que eras de esos. Pero que te repito que no soy vulgar, que paleto tampoco, (infumable tal vez, algunas veces) y que tus costumbres sexuales no me importan.

Interesante vídeo de una ¿tiorrilla?: http://www.elpais.com/videos/espana/Esperanza/Aguirre/encara/elpepuesp/20080612elpepunac_2/Ves/

subumbra, Curioso eso de la autocensura. ¿Por qué ha sido? ¿Para demostrar que puede tener algo de educación y puede omitir expresiones socialmente incorrectas? Lo de las guerras Troll... A mí me suena demasiado a guerras Clon, de la guerra de las galaxias. Y se denomina "guerras Troll" a que hubiese gente que entrase a provocar e insultar. Y se pone Vd la medalla púrpura porque le han "baneado". Mire, deje de decir disparates. Por ora parte, creo que el blog del sr. Moa se fundó en marzo del 2006 y yo empecé a escribir en junio o así de ese mismo año. Así no sé qué es lo que me quiere Vd enseñar. Y lo de la reflexión, pues bien, se lo puedo aceptar y se lo recomiendo yo a Vd también, porque so de decir que las bitácoras quedaron arrasadas... Gracias y cordialmente. Que la fuerza le acompañe.

DEPENDERÁ DEL PRECIO DEL CRUDO, SEGÚN FUNCAS El IPC podría superar el 5 por ciento en 2008 y llegar al 6 en 2009 Esto, a lo mejor, tiene explicación. a ver si nos la da Rajoy. De ZP ya no pido nada nada más que se vaya.

Impresionante Aguirre, dando la cara. Gracias MeZcalirión por ese enlace. Vaya reaños que tiene Esperanza y con toda la razón se encara, están pagados para meter follón Piden sanidac pública los mismos que las han rebentado, que la están robando y sableando. Porque Aguirre dé la gestión hospitalaria a empresas privadas para evitar los abusos, que se cumplan los horarios y se administre mejor NUESTRA SANIDAD, van estos y protestan...¡¡claro!!!, como no van a portestar, ahora a trabajar, a anetrar a la hora que está señalada y a currar las horas que se te pagan y no hacer 3 en vez de 8. ¿Y la enfermera que la felicitaba?...¿Acaso no hacen lo mismo en otras regiones?...pues claro que sí. ¡¡¡Sanidad Pública, pero saneada de verdad!!!

el articulito de marras que ha posteado el imbécil es bastante curioso. Pero mola cuando dice el guiri: "si Dios es Todopoderoso, y Bueno, y bla bla,¿por qué ha creado un mundo con sufrimiento, y patatín y patatán?" Lo cual me ha hecho recordar aquello que le decían a Jesucristo en la Cruz, en plan "si eres Dios,¿por qué no te bajas de la Cruz, y tal?". Chuminadas campestres las ha habido toda la vida. Pero vamos, que tiene tela eso de afirmar que, puesto que hay inundaciones e incendios, es prueba de que, o no hay Dios, o éste es malo malísimo. A lo que respondo: Si no hay Dios, dejad de dar por saco con el tema. Y , si se trata de un Dios malo malísimo, yo que vosotros no le cabrearía, no sea que os llene el ojete de rayos y centellas, por listos.

Mescaler: Como no tengo sonido no puedo opinar sobre lo que se dice en el video, pero de los gestos y lenguaje corporal me da la impresión de que Aguirre se comporta con bastante paciencia y elegancia y me hubiese gustado ver en ésa a Zp,Llamazares o Guerra, por no decir a tí mismo, a Hegemon. a De elea o a Ustavai, pablo 1 etc... ¿no crees que con este video, si lo que pretendes es desacreditar a Aguirre haces más bien lo contrario?

mescaler dijo el día 12 de Junio de 2008 a las 14:37: Gilimón, gente como tú desacreditan al Catolicismo. Y de eso das tú Fe ¿no mequetrefe? Marcho un rato, tanta tontería no puede ser buena para la salud.

Y, como de costumbre, aprovecho la oportunidad que se me brinda para ciscarme en la madre del imbécil, y también en su padre (que vaya Vd. a saber cuál será, entre los cien mil que se han beneficiado a la moza, allá en el picadero) España es de los pocos paises en los que, ante una gilipollez, en vez de desco.jonarnos y seguir adelante, nos ponemos a analizarlo "constructivamente", poniendo cara de "pienso luego existo". Pais.

Fijaros en los carteles que llevan los voceras...todos de UGT...¡¡calro hombre!! Aguirre les impide meter mano, les a cortado la tela y ya no pueden hacer y deshacer como a ellos les gustaba....sableando a los contribuyentes.......mira como no hay ningún médico vociferando.

Bueno gaditano, creo que del que más debemos temer un comportamiento violento o no tan elegante como Aguirre es de tí, no de otros ya que tú pierdes los estribos con suma facilidad y te dejas llevar por los insultos de una manera muy resuelta....así que no prejuzgues sin hacerte un análisi muy profundo a tí mismo. Pero lo dicho...Aguirre impresionante. El que viera el vídeo hasta el final se dará cuenta que son siempre los mismso y de UGT y les dice incluso "Si me seguís en la visita podéis hacerlo pero con decoro"....jajajajajajaj......Aguirre impresionante. ¡¡Bravo meZcalirión, por el enlace!!

Aguirre se comporta con bastante paciencia y elegancia y me hubiese gustado ver en ésa a Zp,Llamazares o Guerra, por no decir a tí mismo, a Hegemon. a De elea o a Ustavai, pablo 1 etc... Sin embargo yo estoy seguro Ghandi que tu ejemplo hubiese sido excepcional, usted es una persona ejemplar, equilibrada, buenista, provida, y llenísima de una bondad y amor que aunque no tenga ni papa de donde le vienen le hacen ser todo un prototipo de laicista bondadoso, prueba viviente que no teniendo fundamento para ninguna moral se puede ser mas que bueno buenísimo. Yo sin embrago creo (se lo digo bajito para que no nos oigan) que a Hegemon. o a Ustavai, pablo 1 etc.. De pequeños los pegaron de hostias por eso son asín de insensibles.

Pues seguramente que sí De Elea, seguramente que les pegaron. Y yo mi moral me la saco de mi razón y mi corazón. ¿Y tú?

Que me pegarón ¿quién?....yo no recuerdo nada, tal vez gaditano me pueda ayudar a superar algunos traumas, si los recuerdo claro....¿Y eso de que somos insensibles?.....yo me he declarado católico y creyente....¿que no soy sensible?.....joer estos doctrinarios......gaditano es la luz, el guía......

De Elea, Ghandi en alguna ocasión, cuando un terremoto asoló la India dijo que era un castigo divino por los pecados de sus compatriotas. Te agradecería que no me nombres invocando al autor de semejantes memeces. Hegemón, el agresor, cuando el agredido reacciona contra su agresión con ira, le acusa a su vez de serlo. Tú me has insultado de manera vil al escudarte en unos comentarios míos alejados de lo personal y totalmente inofensivos, para utilizar insinuaciones tremendistas, ofensivas y delictivas sobre mi vida privada de la que no sabes absolutamente nada. Yo te he llamado imbécil por hacerlo y puedes estar agradecido de que no haya utilizado palabras más fuertes. No sabes lo que es debatir ideas. No tienes ni p-idea.

POR LOS ATAQUES DEL PROGRAMA A LA IGLESIA Seguros Ocaso se suma a Heineken y retira su publicidad de "Salvados por..." de La Sexta. Qué vulgares son estos de Heineken y Ocaso.....pero que vulgares y sectarios.

“Y yo mi moral me la saco de mi razón y mi corazón. ¿Y tú?” Jajajaja pero es que cada uno tiene su razón y su corazón Ghandi, pero entonces en qué a quedado eso del “Ser humano en si” aquello de la Ley Natural y tal ¿tenemos que pensar que te riges por una ley particular tuya? ¿Y si a la razón de uno y a su corazón le da por opinar que el aborto esta bien en todos los casos o la violación de señoras y señoritas, Qué le decimos Ghandi?…. ¿Es inmutable y externa la ley natural o interior y particular como la tuya Ghandi?... ¿y cual es su origen, su principio y su fundamento?

¿Y tú sabes debatirlas gaditano llamandonos imbéciles y poniendote como un energúmeno?...¿Tú sabes debatir ideas (¿Cuáles son las tuyas por cierto?) cuando menosprecias y catalogas a DeElea de vulgar por el simple hecho de ser creyente o católica? Así debates tú con esteriotipos simplones y tipicazos obsolteos y casposos?. ¿Tú sabes debatir cuando no sabes nada más que imponer unas ideas y si no lo consigues llegas al insulto y al menosprecio? Bravo gaditano, bravo porque con tu post 148 ya lo has dicho todo. Cuando no te puedes imponer (debatir lo llamas tú) se arma la de Dios y somos unos paletos infumables....¡¡bravo!!

Hegemon, los traumas más severos con frecuencia no se recuerdan o sólo muy parcialmente. Podría ayudarte. Pero como profesional y lo primero que saben mis pacientes es que ellos y yo nos mantenderemos dentro de los límites del respeto y la cortesía, por difícil que sea, porque te puedo asegurar que pocas cosas hay más complejas emocionalmente que una terapia en profundidad en la que la persona se ve obligada a enfrentarse a sus vivencias más penosas, a sus sentimientos más conflictivos sobre su círculo más íntimo, en particular los propios padres, y a revivir, revisar y reflexionar sobre las huellas que todo ello ha dejado en su personalidad para bien y para mal. Hay que tener agallas morales de una clase muy especial para participar en esta empresa como paciente o terapeuta. Otra cosa, la expresión de sentimientos vehementes no está reñida con la racionalidad ni la objetividad.Ni con la calidad moral. Ya que aquí hay muchos cristianos les recuerdo que Jesucristo no tenía precisamente pelos en la lengua. Y es el modelo a imitar,¿o en eso no?

A partir de ahora, al agresor que se siente agredido le vamos a llamar "Caso Aguirre" o "Caso testículo"....es decir, el testículo derecho se encuentra con la bota de un militante del PNV y le agrede en el pie. Así es gaditano, de agresor a ofendido.

Eres listísimo De elea: Y si tú invocas tu moral como basada en la autoridad de Dios y tu vecino, como ha pasado, pasa y seguirá pasando, invoca que su Dios le da mandamientos distintos y tú eres un farsante? Tendrás el mismo problema. La diferencia es que yo sé que la Razón es compartida por todos los hombres y también los sentimientos básicos, aunque ambos puedan haber sido distorsionados por las vivencias, pero en principio no hay ninguna razón a priori para creer imposible fundamentar una moral universal.La que se llama en el catolicismo moral natural y que, salvo que yo esté despistado,sigue invocando el Papa actual. Cuando habla del aborto o de otras cosas. Te ruego que antes de escribir hagas dos cosas: leer lo que yo escribo y reflexionar sobre lo que vas a escribir.

Dudo mucho gaditano que seas profesional de lo que dices y mucho menos que me puedas ayudar. Agallas tengo de sobra pero mira por donde traumas ninguno. Y no tengo porqué tenerlos por el simple hecho de que tú los veas en todos menos en tí. Es tu trabajo y de eso comes. Pero ayuda no necesito y menos de ese tipo. Con mis padres muy bien gracias, mi infancia superfeliz y muy enriquecedora. La recuerdo con gran cariño y simpatía. Mi adolescencia fue tan buena que aún la vivo...en fín gaditano, que no todos estamos enfermos...lo siento. (¡¡por cierto!!...¿Alguién sabe qué es eso de agallas morales?)...este gaditano, mirando por los demás y se olvida de él.

Hegemón: rebosas agresividad en todos tus mensajes. Como Pablo 1. Como ustavai. Yo comprendo que, aunque yo respete la religión, os moleste el tono de desparpajo con el que antes me imaginaba a Dios creando el mundo o la manera en la que critico la pedagogía judeocristiana(o secular, islámica, mneopagana etc...), pero si uno entra en un debate tiene que aprender a tolerar que los demás no participen de sus sentimientos de reverencia hacia ciertas creencias o figuras históricas.

Perdona pero la Razón no es compartida por todos los hombres y mucho menos los sentimientos básicos. El sentimiento básico de supervivencia o de matar yo no lo tengo. No tengo necesidad ni me llama el matar. He leido y reflexionado lo que pones y lo que escribo. Haz tú lo mismo gaditano.

agallas morales: la voluntad y capacidad de enfrentarse a la verdad de la propia vida, incluida especialmente su fase más vulnerable y dependiente: la infancia. Así que eres un adolescente, chico.No voy a decir eso de que eso se cura con el tiempo, porque creo que algunos niños son mucho más maduros que muchos adultos, pero sí te diré que lo de que soy profesional de estas cosas es la pura verdad. Llevo desde comienzos de los ochenta en ello.

Estoy de acuerdo gaditano, cuando uno entra en un debate debe aprender a tolerar y respetar las opiniones de los demás ¿por qué tú no lo haces?...El hecho de que tú digas que mis mensajes rebosan agresividad cuando no he empleado ningún calificativo despectivo como imbécil, el cuál tú si me lo has dedicado a mí, no significa que sea agresivo. Tal vez te parezca a tí porque contra tí van mis escritos y puede que te sientas amenazado. No debería ser así si tus razonamientos son claros y determinantes para tí o sólo los ultilizas para desestabilizar al contrario auqnue no creas en ellos. Por ejemplo, yo si me fundamento en hechos cuando aprecio en tí cierta agresividad, un poco de soberbia y despecho.....pero aunque lo diga yo no tiene porque ser cierto. Es una apreciación. Lo que pasa es que la mía se basa en hechos y escritos tuyos que han demostrado una falta de compostura y saber estar. Los tuyos sólo en una opinión personal, repito, por el grado de acoso que tal vez te estoy produciendo.

Me alegra mucho que no tengas necesidad de matar...¿ni siquiera a los "rojos" como mescalero? Es un poco gilipollitas a veces y un mucho sectario, pero no es para odiarle tanto, que también anima esto.

Pues estás tú hecho buen profesional si a un niño, en su despreocupada infancia, ya le metes cuantos tales como las agallas morales y que se enfrente a la vida....joer gaditano, no me extraña nada de lo que dices y de lo que intentas hacer en algunos de tus comentarios.

No es agresividad, gaditano. Lo que se pretende que destilen mis palabras es el profundo asco que me causan los emboscados mari.cones como tú. Pajilleros mentales, que se creen la rehostia..y no.

!Ah la soberbia!El primer y mayor pecado, el de Luzbel. !Viva la obediencia, el dejar que otros piensen por uno mismo! Soy orgulloso de lo que considero mis méritos y virtudes, pero te invito a que releas algunos mensajes en los que no he tenido dificultades en admitir errores concretos sobre hechos y hasta ortográficos. Y si tú no insultas entonces es que hay varios hegemones por aquí.¿Te parece normal, sin conocerme de nada, sugerir que yo, porque estoy diciendo mis opiniones, por otro lado bastante comedidas, sobre la sexualidad humana, salgas tú y otros a insinuar que yo pueda ser adicto al incesto,o el abuso sexual infantil? Un señor que peina canas, y tiene una vida sexual de lo más recatada para lo que se lleva hoy día.¿Eso no es algo peor que insultar, chico? Eso es injuriar y calumniar y bordea el delito. Te lo digo para que procures rehuir las insinuaciones personales como Ustavai o Pablo 1 y procures utilizar un tipo de sarcasmo, o insulto, más indirecto, más sutil. De todas maneras a mí no me parece mal de vez en cuando escribir en recio castellano, gilipollas, hijo de, imbécil,memo,o cosas así. Pero procuro hacerlo cuando está mínimamente justificado.Aunque en el calor de la discusión todos a veces nos propasemos.

En el fondo gaditano eres como los católicos acérrimos y sectarios que intentan imponer su doctrina. Tú haces lo mismo con la tuya y si alguien no te da la razón o no se la impones y demuestra despreocupación por el hecho de que sus creencias para él son suficientes y necesarias sin contemplar las tuyas, te agrede moralmente. Yo soy feliz y estoy satisfecho con mi religión, no me importa la tuya y tu razón,aunque sea contraria a la mía si la tuya no me agrede ni me menosprecia. Yo la tuya la respeto, la puedo rebatir un poco pero con mis razones pero jamás imponertelas, muy al contrario que intentas tú. Eso es lo que te encrispa.

Pablo 1.-Tu delicadeza me conmueve. ¿te persigue el fantasma homosexual? Te pegaban ¿verdad? En casa te pegaban. Y mucho.

¡¡oye mira gaditano!!, tranquilo. Aunque peines canas no te dá derecho a imponer tu moral por muy añeja que sea. Yo no te he insultado pero tú a mi sí. Yo he puesto un ejemplo de hábitos sexuales pero jamás te he insultado. Con negarlos y decirme que no son los tuyos el asunto estaría resuelto, sin embargo, querido amigo mayor, tú, con tus años de experiencia y vida profesional acreditada, me llamaste imbécil sin venir a cuento, perdfiendo los estrivos y haciendo gala de una agresividad peculiar. Yo puse un caso extremo en contraposición con el tuyo, que nos calificabas de vulgares por ser católicos, lo que me dió pie a pensar que tú, tal vez, tiraras por otros derroteros más hedonistas, pero jamás aseveré como tú has hecho, al llamarme imbécil. Puedes peinar las canas que quieras, me alegro de tu enriquecedora vida, pero eso no te da derecho a imponer y menospreciar, si a debatir y argumentar y no ha sentenciar.

hegemon1 (149) No sé por qué te parecen vulgares y sectarios. En ejercicio de la libertad, han decidido retirar su publicidad de donde les da la gana. Para vulgar y sectaria, la sexta. Y cobarde: se burlan de la iglesia católica, que esos no les van a hacer nada, pero ¿para cuando las burlas al islam?

Se escribe estribos, no estrivo.

A eso me refiero precisamente bacon, lo digo con sarcasmo.

Hegemon1, me alegro, Heineken la mejor. Cambiando de tema, hace unos días ZePorro dijo que aquí no podemos tener nucleares, porque no hay bastante agua para refigerar los reactores. Ayer en el telediario de las 12 de la noche en la segunda, la directora del consejo de seguridad nuclear dijo todo lo contrario. ¿Quien nos gobierna?

Hegemon: En un debate se va a exponer razones. En principio ni yo ni nadie impone nada. cada uno saca sus conclusiones. Pero se discrepa. en eso consiste debatir. Si no, no hay debate. Yo tengo mis opiniones sobre muchas cosas, sobre todo sobre la infancia. Y las expongo. Si tú dicrepas dilo y por qué. Si estoy de acuerdo te lo diré y si no, también Por ejemplo, no sabes nada de en qué consiste hacer terapia con niños por los comentarios que haces. me refiero a la terapia que algunos paracticamos, hay muchas escuelas. Lo primero que haces es con tus gestos, tono de voz y demás tratar de que el niño no te tema ni se paralice o inhiba por estar contigo. le dejas estar a su gusto, sin agobiarlo con interrogatorios y te adaptas a su edad. Si es pequeño le ofreces juguetes y papel y lápices o colores para que se exprese y al hilo de lo que va jugando, dibujando y hablando vas estableciendo poco a poco con mucho tacto una relación de confianza. No te muestras serio, ni adusto,ni distante, ni severo, sino abierto, accesible, con sentido del humor, cálido y tolerante. a través de esa relación el niño irá expresando su mundo interior en mayor o menor medida y podrás, con mucho tacto, sugerir alguna "interpretación" de sus angustias y conflictos. En todo momento le harás sentir al niño o a la niña que no eres un adulto típico que quiere moralizarle y escucharle decir lo que los adultos consideran de buena educación que diga, sino que puede permitirse decir lo que de verdad siente, aunque sean cosas que de decírselas a sus padres le hubiesen ganado una reprimenda o un bofetón. Si estás con los padres procurarás que ellos se cuestionen sus actitudes hacia el niño, siempre con el peligro de que no les guste lo que les dices. Esyte tipo de terapia está en las antípodas de lo que defienden psicólogos como la Supernanny y muchos otros. Recuerdo una madre...bueno, lo dejo o escribiría un tratado.

Gaditano (129) Sí, pero cuando vio la realidad, Orwell se hizo anticomunista. Yo lo consideraría similar a los ex-terroristas de los que habla Moa.

Hegemon de mi alma: Te llamé imbécil porque al criticar yo el reduccionismo del cristianismo en su visión de "la carne", saliste insinuando, y a tu vera algún otro, que yo estaba defendiendo el incesto y el abuso sexual. Te lo repito. Eso es peor, mucho peor que llamar imbécil a alguien. Yo estoy dispuesto a retirar lo de imbécil si tú retiras que 1.-yo haya ni remotamente sugerido que el incesto o el abuso sexual son aceptables. 2.- Que desconoces radical y absolutamente mi vida privada y nada puedes afirmar sobre ella. 3.-Que no tienes el menor motivo para cuestionar que yo sea un profesional dedicado a defender los derechos de la infancia, incluido el rechazo al maltrato físico y sexual y el aborto. Si tú aceptas públicamente esos tres puntos yo retiro lo de imbécil. ¿D'accord, mon vieu? que dicen los franceses.

Gaditano, interesante lo que señalabas sobre Ghandi. El personaje tiene más caras que las que nos cuentan. Era un racista, ya que consideraba que los hindúes eran superiores a los negros. Hay un libro muy reciente (no lo he leído,sólo he leído sobre él, analizando su vida junto a la Winston Churchill en plan, supongo, vidas paralelas). El autor es Arthur Herman, el que escribió How the Scots invented... que quizás conozcas.

Con cariño; Demostración del machismo de la lengua española. Dedicado a Don Pío, las tiorrillas y blogueros. ZORRO: Espadachín Justiciero ZORRA: P.ta. PERRO: Mejor amigo del hombre. PERRA: P.ta. AVENTURERO: Osado, valiente, arriesgado, hombre de mundo. AVENTURERA: P.ta. CUALQUIER: Fulanito, Mengano, Zutano. CUALQUIERA: P.ta REGALADO: Adjetivo; participio del verbo regalar. REGALADA: P.ta CALLEJERO: De la calle, urbano. CALLEJERA: P.ta HOMBREZUELO: Hombrecillo, varón, mínimo, pequeñito. MUJERZUELA: P.ta HOMBRE PÚBLICO: Personaje prominente. MUJER PÚBLICA: P.ta GOLFO: Masa de agua marina parcialmente rodeada de tierra GOLFA: P.ta LOBO: Mamífero predador rapaz y feroz. Hombre experimentado y agresivo. LOBA: P.ta LIGERO: Hombre débil y/o sencillo LIGERA: P.ta ADÚLTERO: Infiel ADÚLTERA: P.ta 'QUE HIJO P.TA': Expresión de 'menuda suerte' 'QUE HIJA P.TA': Expresión de 'menuda Zorra, ojala se muera' PUTIN: Honorable jefe de Estado Ruso PUTINA: P.tilla. MUJER QUE VENDE SUS SERVICIOS: P.ta HOMBRE QUE VENDE SUS SERVICIOS: Consultor

Bacon. No, no lo conozco. Lo del castigo divino creo haberlo leido en el libro de Bertrand Russell sobre Basura Intelectual y otros ensayos. Claro que Russell a veces también escribió sus basuras. Por ejemplo en su Matrimonio y Moral hablaba de la posibilidad de esterilizar a los negros. Casi todos los intelectuales eminentes hasta hace pocas décadas fueron racistas según nuestros criterios actuales, incluidos Marx Y Engels y Freud y aún más Jung. Quizá por eso tengamos que ser benévolos con lo que dices de Ghandi.

Gadi(175) divertido hay algún clásico que no incluyes, como las muydiferentes connotaciones de ser cojonudo o ser un coñazo. Nuestra lengua se ha ido haciendo durante muchos años y hasta hace unos pocos, nuestra sociedad, como todas, con no demasiado grandes diferencias, era machista. Supongo, que en otros idiomas suceden cosas parecidas. Sobre estos temas, déjame que te diga algo divertido: ¿sabes uno de los últimos extranjerismos que le ha entrado al inglés?. Nada menos que cojo*es. Compruébalo buscando "takes cojo*es" en google"

Gadi (176): Tienes razón. Y no sólo los intelectuales, ahí tienes el caso muy reciente de James Watson (el del ADN, junto con Crick).

Gadi (175) por otra parte, todo eso lo arregla Aido en cuanto la hagan académica (de la lengua y el lenguo) ja, ja

Me despido, señores, que tengo mucho trabajo. Mesca, que está muy callado ¿Qué tal va esa biografía de Pepiño, ese hombre? Aporía de Pepiño: En qué urna tengo que meter esta papeleta. Ja, ja, ja

Hasta luego Bacon. Otro hispanismo que era frecuente leer en Inglaterra era "desperado"(sic) referido a todo tipo de extremistas. !Qué fama tenemos!

Gaditano: No cuela ese típico recurso del pseudopsicólogo consitente en sacar a relucir una supuesta homosexualidad en todo aquél que te lleve la contraria. ¿Que si me pegaron en casa? buenas hostias me llevé, sí. No como tu hija, ésa que no fue al colegio, y que seguramente se acabará haciendo pu.ta como su madre.

[Triunfo de la voluntad][Pandilla de rufianes] Hablando de este PSOE, viene al pelo ver completa la película, magistralmente realizada por la cineasta preferida de Hitler, Leni Riefenstahl (la de Olimpíada), Triunfo de la Voluntad, sobre la reunión del Partido Nazi en Septiembre de 1934. La primera secuencia, con el trimotor Junker que lleva a Hitler volando a los acordes del himno nazi Horst Wessel, es antológica (estamos en 1934, casi el comienzo del cine sonoro). Por cierto, en el campamento de Montelarreina, en los primeros años 60, los de Ingenieros cantábamos dicha canción con la letra, de cosecha propia, de El zapador que mea en la alambrada, pues al ser Ingenieros el Arma más reciente en la historia militar (después de Infantería, Caballería y Artillería), nos tocaba la parte más remota del campamento, en las alambradas junto al Duero, lejos de las letrinas; por la mañanas, a las 6 y media, en que tocaban diana, no había tiempo para acercarsec a las letrinas. Trivial destino de tan bella canción (que es del siglo XIX, pero que el genio propagandista del antiguo miembro del Partido Bolchevique Alemán, Joseph Göbbels, convirtió en Himno del Partido, en homenaje a un militante asesinado por un comunista...en una reyerta de faldas, cosa que Göbbels se calló). La película de Leni Riefenstahl, de 1934, completa: http://es.youtube.com/watch?v=GcFuHGHfYwE Merece la pena verse esta hora y media de película (que, con el cursor, puede acortarse para centrarse en lo que interese) para apreciar lo que fue un pueblo borrego que, como dijo el escritor disidente alemán Sebastian Haffner en Historia de un alemán, entregó el poder a "una cuadrilla de rufianes", en referencia a los dirigentes socialistas nacionalistas (nazis)votados democráticamente por los electores alemanes. Como el pueblo español con Zapatero y los suyos: otro pueblo borrego que, votando a la pandilla dirigente socialista (y nacionalista, es decir, nazi), prefiere la Servidumbre Voluntaria (La Boétie) a la responsabilidad y la libertad. (Envíado por leadlag)

Señores: después de repasar las ciento ochenta y tantas intervenciones de hoy he de decir que estoy algo decepcionado. Se han propuesto temas de una trascendencia enorme, y en especial, el tema del bien y el mal en el mundo. Ante algo así, yo no me atrevería a escribir a la ligera, y quizás por eso, porque la defensa de la verdad siempre es terriblemente más costosa que la propalación de la mentira, se ha abusado hoy del recurso a ridiculizar no la doctrina de la Iglesia, sino lo que los ignorantes o malnutridos creen que se encierra en ella. Y así he leído objecciones infantiles, impropias de adultos reflexivos, del estilo de "¿cómo puede Dios en su omnipotencia permitir la muerte de un inocente pajarillo?" Miren los anoréxicos mentales de esta nueva época de barbarie: las preguntas eternas se llaman eternas porque están con el hombre desde siempre. Y el hombre, desde siempre, ha tratado de responderlas. Y en el largo camino a la búsqueda de las respuestas, lo primero que se hizo fue barrer las objecciones infantiles e inconsistentes. Creen estos anoréxicos que pueden, escribiendo a vuelapluma en un blog, colocarse por encima de eximios doctores, incluso rebatirlos. Fantoches ignorantes. Apuesto a que ni uno solo de ellos ha estudiado Teología. Es más, apuesto a que todos ellos se creen capacitados para rebatir cualquier tesis teológica, dado que ellos son modernos, ya no saben latín ni respetan las cosas sagradas. Fantoches ignorantes. Pero no son sólo ellos. Hay entre cierta clase de "científicos" la propensión a extrapolar ilegítimamente su método, y a negar todo lo que no se ajuste a él. Y en esta reedición de la cama de Procusto se atreven a escribir libros. Sepan los fantoches ignorantes esto: la filosofía anticristiana de los últimos siglos se ha basado indefectiblemente en una crítica feroz y destructiva de la religión, especialmente católica. Y una vez volcados los odios y zarandeadas las cosas sagradas, ¿qué han construido? Palabrería, basura, sandeces; Pero esos críticos eran la avanzadilla de la inmoralidad, y lejos de reconocer su incapacidad para crear nada, han sacado pecho y han afirmado la cultura de la muerte, han negado la diferencia entre la materia viva y la materia muerta, han negado los fines, han negado el espíritu, han negado que la vida tenga sentido y han negado que el hombre pueda elevarse. En el camino, han arrasado el arte, lo han convertido en un estercolero repugnante. Fantoches ignorantes que creen que un día el Sr. Moa les puede proponer la cuestión del mal a las nueve de la mañana y para las once tener ellos una respuesta, o como mínimo una crítica risible a una caricatura del catolicismo, que no a él mismo, ya que lo desconocen. ¡Vaya nivel!

Denebola #184 Plasplasplasplasplasplas... Firmes y en primer tiempo de saludo. Pa lo que guste mandar.

Además ( e incidiendo en lo que dice Denebola en #184) , es curioso que, los mismos que tratan con temor reverencial las Matemáticas, la Química, la Física, la Medicina, guardándose muy mucho de aportar opiniones si no se ha estudiado sobre el tema; esos mismos, se atreven a tratar la Teología y la Filosofía como si fuese un pasatiempo de porteras. Hablando, escribiendo y pontificando, poniendo carita de "soy la rehostia" y levantando el dedito así. Cuando tienen la misma idea de Teología y Filosofía que la que pueda tener yo. Pajilleros mentales, con ínfulas de no se sabe qué.

#185,Pablo1 Verá que de todas formas no me he atrevido con el tema. Me supera. De hecho, nos supera a todos. Quise eso sí buscar algo de luz, pero entre el trajín del día no me apetecía repasar las Confesiones o la Summa. Y así, buscando alguna lectura de digestión ligera pero que expusiese la doctrina correcta encontré esto: http://proyectosofia-ensayosdefilosofia.com/sofia007.pdf Y aquí lo dejo por si a alguno aprovechara. Saludos.

jlh, tienes un correo.

Pablo1:-No sé qué hace el moderador ni qué normas se aplican a las injurias en un blog como éste. Pero estoy pensando en ir a un juzgado a propósito de lo que acabas de escribir sobre mi hija y su madre. ESO NO ES TOLERABLE SEÑOR MOA.LE RUEGO QUE ELIMINE A ESTE PABLO 1.- DEL BLOG. Denebola: Realmente tu condescendencia perdonavidas es insufrible. Pero, al contrario que tú, yo pienso en voz alta y si crees que preguntarse por el sufrimiento de un pajarillo y la bondad de Dios es un tema indigno de los grandes filósofos sólo demuestras tu ignorancia. Te mando este enlace para que veas que la Enciclopedia Católica se ocupa del tema, y que lo hicieron, Santo Tomás, Descartes, Leibniz, Bentham(su célebre frase de que la cuestión no es si pueden pensar sino si pueden sufrir) y otros muchos filósofos de distinto signo. Ser ignorante es inevitable, todos lo somos, pero presumir de ello es imperdonable y encima tratar de despreciar a quien, mejor o peor, intenta razonar libremente sobre algo es propio de inquisidores y no de personas racionales libres. Si tienes algo que decir tUYO, sobre el mal en el mundo natural y la cuestión de Dios, dilo, pero deja de asumir esos aires de sabelotodo-que-no-dice-nada.

gaditano Pero no negarás que es mejor estar como una cabra que ser un cabr-n.

Olvidé poner el enlace. http://www.enciclopediacatolica.com/m/mal.htm

Ethelwir:¿hablas de tu padre?

Por cierto Gaditano con esta pregunta al final en que quedamos: “¿Cuáles son los fundamentos racionales y morales de eso que dicen Provida por parte del agnosticismo?”

Denebola: tu querido San agustin, quien por cierto fue el primer teórico de psicología infantil,¿otro tema banal?,en el articulo que me pones termina diciendo que el mal es en última instancia incomprensible y sólo la fe en Dios y su sabiduría nos quedan como respuesta. O sea, hablando en plata, que reconoce que no puede resolver racionalmente la contradicción entre un Dios Bueno y el Mal. Por otra parte no parece ocuparse del mal del sufrimiento de los animales. Habla de un mal físico y de un mal moral, debido al pecado del hombre, pero no dice nada el artículo de cómo el pecado del hombre, que introdujo el mal en el mundo, puede justificar el sufrimiento de los animales. Por otra parte esa idea de que por la desobediencia de dos personas millones y millones de sus descendientes deban sufrir me parece que rezuma eso que llamamos algunos PEDAGOGIA NEGRA.

#189,gaditano "Denebola: Realmente tu condescendencia perdonavidas es insufrible." gaditano, se llama humildad. Os habéis lanzado a decir sandeces sobre un tema tremendo. En lugar de eso, yo no me he atrevido a escribir, sino que me he limitado a leer, releer y reflexionar algo. Y no, con la necedad no soy nada condescendiente. Sé cuando hablar y sé cuando callar. A veces me irritan los tontos y hablo cuando no debo, pero procuro no hacerlo. No me duelen prendas reconocer que un tema me supera. Y puede comprobar que de éste en concreto no he escrito ni una palabra. Y no habiendo escrito ni una palabra, me sorprende su reacción tan violenta. ¿Se ha sentido herido porque yo no digo nada sobre el tema? ¿Se ha sentido herido más bien porque he señalado algunas necedades, bien que sin nombrar a nadie? Lo atribuiré a su enfado con otros blogueros.

De Elea: No lo sé, querido, tu manera de repetir la misma inanidad ad nauseam me derrota. ¿Tú de donde sacas tu moral, de algún libro sagrado, guru con sotana, púlpito o haces como yo,sentir y razonar por tí mismo?

No me va nada, pero nada la sicología. No creo nada en ella y menos tratar a los niños como caballos a amansar...lo siento mucho pero me creo capacitado para criar a mis hijos sin necesidad de domesticarlos como animales. No impongo nada, expreso mi opinión en un debate que gaditano se empeña en mantener sin sentido (ya está solventado).

Y sinceramente gaditano, con todos los respetos gaditano de mi alma, cansa un poco tu sarcasmo lleno de superioridad (no se de qué) y ese intento irracional de imponer tu criterio a costa de menospreciar, insultar, tergiversar y enredar la opinión de los demás. Debatir es contrastar opiniones no imponerlas....A DeElea lo tienes frito y cada vez que intento poner paz en este asunto y seguir debatiendo tiendes a "y yo más porque no puedo estar sin tener razón o que los demás me la den"

"...por la desobediencia de dos personas millones y millones de sus descendientes deban sufrir..." desde luego, el Génesis nunca ha sido entendido literalmente por el catolicismo, y comentarios al Génesis hay desde los primeros tiempos. Si se hubiese considerado que era literal, no hubiese sido preciso interpretarlo. San Agustín le dedica tiempo y espacio. Así que, en realidad, tenemos lo de siempre: se ataca a una caricatura del catolicismo, y llega un momento en que los atacantes no pueden distinguir entre la caricatura y la realidad. Es triste ver a un académico bien pagado de sí mismo como gaditano indignarse con lo que él cree que los cristianos creemos sobre el pecado. Dice eso sí que ha leído el enlace. Apresuradamente se ve, porque no distingue entre mal físico y mal moral, que es el auténtico mal; el que no puede tocar a los animales. Si tuviese la mitad de integridad intelectual que los escolásticos empezaría preguntándose, en primer lugar, si es legítimo identificar el sufrimiento con el mal. Y antes que eso si el sufrimiento consiste sólo en dolor o es algo más. Y si los animales tienen ese algo más.

Denebola: encima hipocritón. Dado que la inmensa mayoría de las contribuciones sobre el tema del mal y el ejemplo de los pajarillos eran míos, es evidente de a quién querías ningunear. Y no te has ahorrado expresiones despectivas. pero lo más gracioso es esto de que digas que no debemos atrevernos a pensar sobre estas cosas. Esa es la esencia del servilismo de quien ha sido educado en el miedo. ¿Por qué no podemos razonar sobre este tema tan tremendísimo, según tú,? Y si quieres recurrir al argumento de autoridad te desafío a que traigas todas las citas que quieras desde Agustín al Papa actual, pasando por el gordinflón de Tomás, para que hagamos genuflexiones mentales sobre las contundentes respuestas de tus Grandes Mentes a esta cuestión. La primera que has aportado es la de San agustín, que reconoce no tener respuesta y nos remite a la fe, al credo quia absurdum. A ver las otras. Y luego, si me quedan tiempo y ganas me despacharé a gusto con el Agustín teórico de la Infancia, que dijo alguna gran verdad sobre ella y muchas estupideces, luego repetidas en versión secularizada y cientifista por los psicoanalistas, especialmente por Melanie Klein, que seguramente no sabes ni quién fué.

gaditano: Pues nada: al Juzgado, y me denuncias.

Dices, neciamente por cierto, que tu postura contra el aborto nace de tu agnosticismo, que no es necesario nada mas para justificar tú postura y yo te digo que es necesario para que se sostenga que tenga algún fundamento Para que me entiendas, si dices que no es necesario lo inmutable, lo eterno, representado en su máxima esencia simbólica: Dios, y representado también en la Ley Natural que es universal, e inmutable por emanar del “Ser” de lo Uno, eterno e inmutable. Sucedería entonces que el Bien hoy es una cosa y mañana puede ser otra bien distinta. Pero sucede que el Bien es eterno e inmutable. La materia y la naturaleza no son inmutables y van constantemente trasformándose, por lo cual difícilmente puede de ellas emanar la Ley Natural. Además la materia, ni siente, ni padece por lo cual no entiende del bien y del mal, por lo cual toda filosofía que proceda de ella y se nutra exclusivamente de ella es una filosofía amoral, en la que el aborto no se mide por el bien y el mal sino por lo útil y practico o por su inutilidad y nulo practicismo, así si es practico será “moral” por ejemplo ante un exceso de población sería lógico abortar para frenar la hecatombe alimentaria. Como usted dice que su “moral” surge del materialismo pues no es necesario Dios ni consciencia alguna yo le pregunto: “¿Cuáles son los fundamentos racionales y morales de eso que dicen Provida por parte del agnosticismo?”

Denebola.Danos tu versión de la doctrina del pecado original y ya veremos si es caricatura o no. Sí que he entendido perfectamente lo de la limitación de las criaturas y el mal físico. Ardo en deseos de saber qué eso del pecado original, de saber qué opinión tienes de la naturaleza humana, sus necesidades, impulsos, y condicionantes afectivos. Tuve un catedrático irlandés de Psicología al que le gustaba mucho Freud, porque encajaba muy bien su visión del ser humano con la suya de sacerdote integrista católico.El impulso de muerte, la destructividad y la inclinación innata al mal, a la envidia, que San agustín subrayó en los bebés gemelos al pecho y luego ha dado pié a muchas páginas antiniño de Melanie Klein... ¿Puedo pensar en voz alta sobre estas cosas aquí o necesito su venia, padre denebola?

#200,gaditano "Denebola: encima hipocritón. Dado que la inmensa mayoría de las contribuciones sobre el tema del mal y el ejemplo de los pajarillos eran míos, es evidente de a quién querías ningunear. Y no te has ahorrado expresiones despectivas. pero lo más gracioso es esto de que digas que no debemos atrevernos a pensar sobre estas cosas." gaditano, está muy alterado. Otras veces me apetece entrar al trapo. Ahora no. He leído someramente las intervenciones. No pensaba en usted concretamente. Si hubiese pensado en alguien en concreto hubiese escrito como es mi costumbre el número del comentario y el nombre de a quien quería contestar. Y no he dicho que no debamos atrevernos a pensar sobre estas cuestiones. ¿O sí lo he dicho? Dígame dónde. Y luego seguimos.

Bueno, yo, como tras mi ausencia veo que no he recibido respuesta, presupongo que no se sabe demasiado acerca del Zoroastrismo, ni de la trinidad hinduista Mitra, Aryaman y Varua... Si quieren ya les buscaré alguno de los libros que leí sobre el tema (perdonen que ahora mismo no los tenga a mano, y de memoria no me acuerdo de los títulos exactos, ni de los autores) Bueno, y ¿saben algo sobre el Parsismo? Me haría feliz que por lo menos esta vez se dignasen a contestarme algo... aunque fuese un simple callese pesao

o haces como yo,sentir y razonar por tí mismo? Jajajaja encima modesto, después de la necedad la vanidad. ¡¡ah!! Por mí piensa mi prima …. Es que no soy pedagogo como usted

"¿Puedo pensar en voz alta sobre estas cosas aquí o necesito su venia, padre denebola?" No sea ridículo hombre, que tiene ya una edad. Yo no tengo doctrina propia sobre el pecado original. Me adhiero a la de la Iglesia. Sólo los psicólogos, sociólogos y otros sacerdotes de las ciencias blandas pueden construir sus propios sistemas y predicar sobre ellos.

Suscribo lo dicho por DElea en #202. Joer, da gusto rodearse de gente como DElea y Denebola. Exponen, argumentan, razonan, sin ínfulas ni alharacas. Claro que nunca faltará un gaditano pajillero mental, que se crea que ha inventado el mundo...en fin, imagino que el "Movimiento friki" existe desde siempre...

Cthulhu #205. Con sumo gusto respondo a tu post: No tengo ni la más mínima idea de qué son esas cosas que dices.

De Elea: eso que dices no tiene por qué restringirse al aborto. Vale para el asesinato o cualquier otra atrocidad. si no existe Dios, todo está permitido que decía Dostoievski. No.Que no. Lo único que vemos es el mundo que tenemos, del que formamos parte los seres humanos con nuestra capacidad y necesidad de nombrar el bien y el mal. Que tengamos esa capacoidad y necesidad para nada exige LOGICAMENTE que tenga que haber una cosa por otro lado tan difícil de comprender y definir sin caer en contradiciones como un Sumo Bien Absoluto, Pensante y Sentiente. Pero tú De Elea erre que erre, que si no existe eso no puede haber moral. Piensa en Aristóteles, que no creía en un Dios monoteista, ni menos como fuente de la moral. Su moral trata de la búsqueda de la felicidad y de las virtudes adecuadas para lograrlo. Perfecto.

Ni denebola ni De Elea razonan. Ni exponen muy bien. Se adhieren a la doctrina de la Iglesia. Otros a la del Partido.Vale. Si es presuntuoso decir que uno piensa por sí mismo, explíquenme cómo han llegado ustedes a decidir no pensar por sí mismos sino según el catecismo.¿Nunca se han cuestionado lo que les enseñaron de chiquitines si fueron educados como católicos? Si lo hicieron y al hacerlo, aunque sólo fuese de cuatro a ocho un domingo, estuvieron pensando por sí mismos, aunque paradójicamente ese pensar les llevó a dejar de pensar por sí mismos. Y si no fueron educados como católicos, tuvieron quue pensar por sí mismos antes de adherirse a la Iglesia. En ambos casos fueron unos orgullosos e iluminados al atreverse a creer que, como este gaditano saleroso, pensando por sí mismos llegarían a conocer la verdad al menos parcialmente. !Pensar por uno mismo! !Vade retro Satanás!

Chutlhu o como se escriba. Háblanos de Zoroastro Zaratustra(¿Has leido a Nietzsche? !Ëse sí que era un iluminado engreido, aunque en algunas cosas acertase,pero no en su alabanza de la crueldad! Pero sobre todo del Spaghetti ése.¿Qué clase de Dios es? ¿Injusto,celoso, suspicaz y feroz como el del Génesis? ¿O bondadoso, jovial,tierno, alegre y tolerante como Santa Klaus?

¿Entonces qué le digo a mi prima gaditano que deje de pensar por mí? Estoy confuso maestro. ¿Por cierto por qué llamas cura a todo el que te contradice? ¿Es un prejuicio? ¿Te pego algún monaguillo de chico o te robo la merienda tal vez?

Gaditano #211 Es más sencillo que eso: cuando a De Elea o a Denebola les surgen dudas, acuden (como ya se ha visto) a lo dicho por Teólogos y/o Filósofos como San Agustín (según hemos visto hace pocos posts). Cuando a mí me surgen dudas, procuro preguntar. Pero no a cualquier cantamañanas, sino a alguien que me sepa dar respuestas REALES. Pero a ti, pajillero mental, no te sirven ni unos ni otros; no sólo desprecias y ridiculizas a Doctores como San Agustín; no sólo te atreves a dudar de algo que no compartas. No: es que, además, te sigues creyendo la rehostia. Te iba a decir que es desco.jonante el ver el ridículo que haces..pero, chico, la verdad es que me lo paso de bien leyéndote... P.D. Por cierto: cuando vayas al Juzgado, añádele al Señor Juez que considero que eres un perfecto Gilip.ollas. Y con "perfecto" quiero decir gilip.ollas al 100 %, sin mezclar, a palo seco.

#211,gaditano le pondré un ejemplo buen hombre. Imagine un blog donde las discusiones se prolongasen durante siglos y siglos. Un blog donde, a diferencia de éste, hubiese que pensar muy, muy bien lo que se dice, porque un razonamiento incorrecto podría tener consecuencias fatales. Imagine que en el blog no participan decenas de personas, sino centenares de millones, y que se puede responder a personas tanto vivas como muertas. Imagine que algunas de las mentes mas potentes de la humanidad han participado en ese blog, y no ocasionalmente, sino que han dedicado a él su vida, sacrificándolo todo. Imagine que algunos centenares de miles de los participantes han sido torturados y muertos. En un blog así se han dilucidado los principios del catolicismo. Ahora llega gaditano al blog de Pío Moa y se mofa de los que estamos más atentos a ese otro blog donde se dilucidan con integridad intelectual muy superior las cuestiones de las que el habla a vuela pluma. Mire usted: menos presunción. Hablaré por mí. Precisamente porque pienso más, me doy cuenta de que sé menos de lo que quisiera. Pero sinceramente, entre un gaditano presuntuoso que escribe sin jugarse nada y unos doctores intelectualmente muy superiores al gaditano presuntuoso que se lo jugaron todo, elijo a los segundos. Y a partir de ellos pensaré. Por supuesto que pensaré. gaditano cree que piensa porque desprecia lo que otros hicieron. No se dá cuenta que los que hicieron siempre tuvieron en qué apoyarse. ¿en quién se apoya gaditano?

Lo que pasa es que Nietzsche no era un buenista ni un hipócrita como usted, y teniendo convicciones parecidas Nietzsche reconocía las consecuencias de su filosofía y sin embargo usted las recubre de hipócrita bondad, poniéndose un manto de buenísimo donde solo caben las consecuencias que bien contaba Nietzsche. La diferencia entre su postura y la de Nietzsche es que este era sincero y por lo tanto cruel y usted un hipócrita y por lo tanto buenista.

Por cierto: que no os comenté que, el otro día, me invitaron al programa "360 Grados", de Antena 3; ése de debate que presenta Roberto Arce. Ese día, el tema era "¿es Rajoy el mejor líder para el PP?". Fue interesante, aunque los periodistas invitados hablaron demasiado tiempo: a los invitados nos dejaron hablar poquito. ¿Lo mejor? El jamonsito que ponen en Antena 3 es del bueno. ¿Lo peor? Nada más llegar, te cogen y te maquillan, haciéndote sentir cual pu.ta barata.

No pensar en el vacío, como los niños. Pensar sobre lo que otros hicieron. Pensar sobre unos cimientos probados, bien forjados, sólidos. Sobre eso se puede pensar, por supuesto, y ese pensamiento no deja de serlo porque tenga una deuda. Existe un blog así, se llama "Parvulario Tomista" y acaba de abrir: http://parvulariotomista.blogspot.com/

Denebola #218 He echado un vistazo a ese blog, y es una gozada: desde ya, me apunto a leerlo a diario. No intervendré, porque poco o nada tengo que decir: pero pienso beber de él. Gracias por el enlace.

#217,Pablo1 Yo una vez estuve en algo así. No me dieron jamón, pero tampoco me maquillaron.

denebola #220 Pues he de reconocer que José Maria Calleja (e periodista de El Pais), en persona es un tío simpatiquísimo. Y el José Alejandro Vara (o Vera, nunca me acuerdo), el de La Razón, es un estirao gilipuertas que no veas...

192 gaditano “Ethelwir:¿hablas de tu padre?” No hablaba de nadie. Como vi tu glosario, me acordé de que esa palabra en concreto es peor en masculino que en femenino. Siento que te lo hayas tomado así. Repito que no pretendía ofender a nadie.

#219,Pablo1 El diseño me parece precioso, y los textos son una gozada. Detalles como el tipo de letra o las ilustraciones están muy bien elegidos. En fin, yo lo he incorporado hace poco a mis excursiones.

#209, Pablo1: Muchas gracias por responder, y, por si desea saberlo, el Zoroastrismo es una religión precristiana aparecida sobre el II milenio antes de Cristo. Se extendió por la actual Irán, llegando hasta algunas regiones de la India, fue religión oficial en la antigua Persia. El judaismo recibió una gran influencia de esta religión, como es la creencia en los Ángeles y Demonios, aparte de la idea del pecado original, la conceptualización del pecado con una serpiente y la oscuridad y la de Dios en la luz y otros numerosos conceptos, pero que tendría que mirarme otra vez porque de memoria no me acuerdo de todos (no soy un especialista del tema) El Zoroastrismo, nombre por otra parte que con el que fue bautizada en un periodo muy tardío, creo que en el siglo XIX, la religión en si se conocía como Mazdeismo, ya que la deidad a que adoraban era Ahura Mazda, el término Zoroastrismo fue introducido por estudiosos ingleses, usando el nombre del fundador de la religión, Zoroastro, o Zaratustra, se la considera la primera religión del libro, ya que fue la primera religión que se basa en una revelación. Por otro lado, la trinidad Mitra, Aryaman y Varua, compartió periodo con el Zoroastrismo, es mas, ambas provenían de una misma línea. El Dios del Sol Mitra induista se dividió en esta trinidad según la tradición hinduista, mientras que en la tradición Zoroastrista, el Dios Mitra era hijo de Ahura Mazda, y mantuvo su individualidad. Las disputas acerca de la trinidad o unidad de Mitra fueron intensas a lo largo de los años, pero para los Zoroastristas esta deidad no pasaba de ser una de las ocho deidades menores, mientras que para los hinduistas Mitra era, como Dios del Sol, la deidad más importante de todas. Esta trinidad, al contrario que otras muchas existentes en otras religiones, es una trinidad en la que los tres dioses son la misma cosa, es decir, son un todo. Mitra es el Dios creador, y los otros dos son independientes de Mitra, pero forman parte de él, como un conjunto. Ellos no pueden existir sin Mitra, y Mitra no puede existir sin ellos. En poco tiempo el Zoroastrismo derivó en lo que sería una religión monoteista, ya que sólo se adoraba al Creador increado, es decir, Mazda. No obstante, convivió con el culto a la trinidad Mitra, Aryman y Varua hasta que la religión fue desplazada por la aparición del Islamismo. Por otro lado, Ahura Mazda, como deidad, provenía de una antigua trinidad hindú, muy relacionada con Mitra, pero que Zoroastro terminó convirtiendo en un único Dios, aunque mantuvo como Espíritus a las otras dos Deidades, cada una de ellas como representación de una de las cualidades del Dios, Uno de estos Espíritus sería una personificación del propio Ahura Mazda, conocida como Ohrmaz, en la forma de un espíritu original y autoexistente. Este espíritu sería la guía de los seguidores del Dios, y su mensaje sería el que Zoroastro nos hace llegar. Por otro lado existiría Ahoriman, segundo espíritu, y también hijo o creado por Mazda, y que sería quien llevaría a los mortales hacia el pecado. El Zoroastrismo especula con la existencia de un cielo, gobernado por Ohrmaz,al que irían los santos, y un infierno, en el que los pecadores cumplirían castigo eterno por sus pecados gobernado por Ahoriman.

Bueno, en respuesta su petición, gaditano, aquí tiene los ocho “realmente preferiría que no” base de la religión pastafari 1.Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema. 2.Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente. 3.Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia. 4.Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontreis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar. 5.Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los cabrones. 6.Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges): 6.1.Terminar con la pobreza. 6.2.Curar enfermedades. 6.3.Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable. Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador. 7.Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas? 8.Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.

SINGER REFUTADO POR SW1977 en 5 minutos. 1ª parte **** TRIBUNA: PETER SINGER ¿El Dios del sufrimiento? PETER SINGER 01/06/2008 Vivimos en un mundo creado por un dios todopoderoso, omnisciente y absolutamente bueno? Los cristianos así lo creen. No obstante, todos los días nos enfrentamos a un motivo poderoso para dudarlo: en el mundo hay mucho dolor y sufrimiento. Si Dios es omnisciente, sabe cuánto sufrimiento hay. Si es todopoderoso, podría haber creado un mundo sin tanto dolor, y lo habría hecho si fuera absolutamente bueno. Si Dios es bueno y todopoderoso, podría haber creado un mundo sin dolor *** SW1977: Es igualmente lógico pensar que si un creador permite un mundo con dolor es porque ese Dios conoce el dolor. En caso contrario, no hubiera creado al hombre en semejanza suya, de donde se extrae que evidentemente, Dios se duele y siente dolor. El dolor y la muerte es el resultado de la desobediencia del hombre. **** Los cristianos generalmente responden que Dios nos concedió el don del libre albedrío, y por lo tanto no es responsable del mal que hacemos. Pero esta respuesta no toma en cuenta el sufrimiento de quienes se ahogan en inundaciones, se queman vivos en incendios forestales provocados por un rayo o mueren de hambre o sed durante una sequía. Los cristianos tratan de explicar este sufrimiento diciendo que todos los seres humanos son pecadores y merecen su suerte, por espantosa que sea. Pero los bebés y niños pequeños tienen las mismas probabilidades que los adultos de sufrir y morir en desastres naturales y parece imposible que lo merezcan. SW1977: la corruptibilidad en este mundo afecta a todos por igual, independientemente del mal que hagamos. De ahí la promesa del cristianismo: vida eterna en un mundo nuevo incorruptible, por medio de la fe en el Salvador del mundo. Dios no es un Dios de muertos, sino de vivos, porque para Él todos viven (sea para vida o para muerte eterna). *** Una vez más, algunos cristianos sostienen que todos hemos heredado el pecado original cometido por Eva, que desafió el decreto de Dios de no comer del árbol del conocimiento. Esta es una idea repelente por partida triple, ya que implica que el conocimiento es malo, que desobedecer la voluntad de Dios es el mayor de todos los pecados y que los niños heredan los pecados de sus antepasados y pueden ser justamente castigados por ellos. SW1977: En primer lugar el árbol que se cita en la alegoría de Génesis no es del "conocimiento", sino del "conocimiento del bien y del mal" (¿habrá leído alguna vez el buen doctor Singer la Biblia?). En segundo lugar, Singer vuelve a hipotetizar con sus juicios. Dios nunca dijo que el "conocimiento del bien y del mal" fuera malo en sí mismo, y de hecho la serpiente no mintió (aunque dijera una verdad a medias). El problema de ese "árbol" es que no podemos digerir su fruto, porque sencillamente no estamos "diseñados" para digerirlo. Ese es el problema del cual avisó Dios, advirtiendo claramente "de TODOS los árboles del jardín podéis comer, pero no de este". Lo advirtió por el propio bien del hombre, para que no nos "indigestáramos". Las consecuencias de aquel error que todos repetimos por naturaleza, incrustrado en nuestro ADN, es este: Pretendemos vivir mediante la "moral", mediante un indigerible "conocimiento del bien y del mal", y el hombre se encuentra sin salida y en una situación dramática, porque aunque el hombre pueda conocer el bien y el mal, es incapaz de permanecer dentro de los límites del bien y siempre acaba haciendo un mal, sea "pequeño" o "grande". Así pues, ese conocimiento del bien y del mal no nos ha procurado más que agonía y frustración por nuestra inapacidad para acometer el bien perfecta y continuamente. Ese "fruto" es un camino que no es "vida". Es entonces que Dios envía a "Su Hijo Amado" al mundo, la "vida verdadera que estaba con Dios antes del que mundo fuese", el "árbol de la vida" hecho carne. (Sigue en 2ª parte)

SINGER REFUTADO POR SW1977 en 5 minutos. 2ª parte **** Aun si aceptáramos todo esto, el problema sigue sin solución. Los animales también sufren a causa de las inundaciones, incendios y sequías y, puesto que no descienden de Adán y Eva, no pueden haber heredado el pecado original. SW1977: estas aseveraciones demuestran la absoluta ignorancia del autor. En ninguna parte de la Biblia se dice que Dios creara plantas y animales incorruptibles. Pero en el hipotético caso de que fueran incorruptibles, lo que sí dice la Biblia es que el hombre "sujuzgaba toda la tierra", con lo que es perfectamente lógico que la caída del señor de la tierra (el hombre) ocasionó también la corruptibilidad de los demás seres vivos de la tierra. Así pues, el único responsable, de nuevo, fue el hombre, no Dios. Los incircuncisos de corazón como el doctor Singer preferirían un mundo donde no existieran consecuencias, donde la molesta 3ª Ley de Newton no actuara. Gracias a Dios que toda acción tiene su reacción, aun desde el principio. En otro órden de coasas, la doctrina cristiana no reconoce en los animales y plantas seres con moral, ni seres que deban arrepentirse de nada, pues no tienen "espíritu" ni alma inmortal. No tienen concepto de bien o de mal. No tienen conciencia de pecado. Si fuera como el doctor Singer declara, no podría comer animales ni plantas, porque al hacerlo estaría inflingiéndo un "dolor", lo cual nos lleva a que el doctor Singer es un hipócrita, porque evidentemente él come plantas y animales para sobrevivir. Debería dejarse morir de hambre para solucionar su "problema" con el Dios cristiano. *** En tiempos pasados, cuando el pecado se tomaba más en serio que hoy en día, el sufrimiento de los animales planteaba un problema particularmente difícil a los pensadores cristianos. El filósofo francés del siglo XVII René Descartes lo resolvió mediante el drástico recurso de negar que los animales puedan sufrir. Sostenía que los animales eran simplemente mecanismos ingeniosos y que no se debían tomar sus chillidos y contorsiones como señal de dolor, de la misma manera que no se toma el ruido de un reloj despertador como señal de que tiene conciencia. Es poco probable que las personas que tienen un gato o un perro encuentren convincente ese argumento. SW1977: ha habido muchos ignorantes en la historia del mundo, y el hecho de reconocerse "cristiano" no implicaba necesariamente ser libre de esa tara. La sabiduría se adquiere, y hay que "trabajarla". **** El mes pasado, en la Universidad de Biola, una escuela cristiana en el sur de California, debatí la existencia de Dios con el comentarista conservador Dinesh D'Souza. En los últimos meses, D'Souza ha insistido en discutir con ateos prominentes, pero a él también le costó trabajo encontrar una respuesta convincente al problema que he descrito. Primero dijo que puesto que los seres humanos pueden vivir eternamente en el cielo, el sufrimiento de este mundo es menos importante que si nuestra vida en este mundo fuera la única que tuviéramos. Eso sigue sin explicar por qué un dios todopoderoso y absolutamente bueno lo permitiría. Por insignificante que sea este sufrimiento desde la perspectiva de la eternidad, el mundo estaría mejor sin él, o al menos sin la mayor parte de él. (Algunas personas afirman que necesitamos algo de sufrimiento para apreciar lo que es ser feliz. Tal vez, pero ciertamente no necesitamos tanto). A continuación, D'Souza adujo que como Dios nos dio la vida, no estamos en condiciones de quejarnos si no es perfecta. Utilizó el ejemplo de un niño nacido sin una pierna. Dijo que si la vida en sí misma es un don, no se nos hace un daño si recibimos menos de lo que podríamos desear. En respuesta, señalé que nosotros condenamos a las madres que dañan a sus bebés mediante el uso de alcohol o cocaína durante el embarazo. No obstante, ya que le dan la vida a sus hijos, parece que según la opinión de D'Souza lo que hacen no tiene nada de malo. SW1977: aquí el doctor Singer vuelve a ignorar la premisa principal: fue el hombre el responsable de introducir el dolor en el mundo, no Dios. El hombre podía hacer todo lo que le viniese en gana, menos comer de ese árbol concreto. Dada la desobediencia, Dios sencillamente señaló el hecho y la consecuencia. Lo que tiene que hacer este señor es girar 180º el dedo acusador para encontrar el verdadero culpable. Y hasta que no lo haga no se encontrará a sí mismo, y mucho menos encontrará a Dios. Dios no es responsable del dolor, y es el último al que le interesaría enviar a su propio "Hijo" al mundo para ser masacrado y torturado por el hombre y sufrir dolor. Pero de Él se dice... "varón de quebranto, experimentado en dolores" **** Por último, D'Souza recurrió, como lo hacen muchos cristianos cuando se les presiona, a la afirmación de que no podemos esperar entender los motivos de Dios para crear el mundo tal como es. Es como si una hormiga tratara de entender nuestras decisiones, por lo insignificante que es nuestra inteligencia en comparación con la infinita sabiduría de Dios. (Ésta es la respuesta que se da de forma más poética en el Libro de Job). Pero una vez que abdicamos así de nuestra capacidad de raciocinio, bien podemos creer lo que sea. SW1977: hay un motivo para que las cosas estén como estén, y es que Dios ha decidido poner una sola puerta estrecha para acceder a Él y a la vida eterna, y ha dado libre albedrío al hombre para entrar o no entrar. Desde la perspectiva de Singer, eso puede ser muy egoísta. Desde mi perspectiva, es una misericordia que el hombre ha demostrado no merecerse, escupiendo como hace siempre sobre la mano de Dios. **** Además, la afirmación de que nuestra inteligencia es insignificante en comparación con la de Dios presupone exactamente el punto que se está debatiendo: que existe un dios omnisciente, omnipotente y absolutamente bueno. Las evidencias que tenemos ante nuestros propios ojos indican que es más razonable creer que el mundo no fue creado por dios alguno. Si de cualquier forma insistimos en creer en la creación divina, nos vemos obligados a admitir que el dios que creó el mundo no puede ser todopoderoso y absolutamente bueno. O es malvado o no es muy hábil. Peter Singer es profesor de bioética en la Universidad de Princeton. © Project Syndicate, 2008. Traducción de Kena Nequiz. SW1977: a cualquiera hoy en día le hacen profesor... tanto el señor Singer como el D'Souza podrían dedicarse a aprender algo antes de intentar enseñar nada. Al primero le diría que leyese un poquito más la Biblia, y al segundo que se tomara unas vacaciones perpetuas.

SW1977 : Genial. Clarito, y argumentado. De verdad que hoy me estais dando, entre todos, un día memorable. Incluso tú, gaditano, pajillero mental: eres el elemento cómico...

Pablo1: Quiero que sepas que me animé a contestar al ignorante del Singer cuando leí tu comentario en la página 3 (sin no recuerdo mal). Me animó tu humor y franqueza. ;)

Hasta hace algo así como un siglo estaba prohibido leer los textos sagrados (en todas las religiones) a los no - iniciados, es decir, a los que no son sacerdotes (o como se llame en cada religión). Creo que debería seguir respetándose esa prohibición, especialmente por parte de los creyentes, pues los no creyentes no creen en las leyes de Dios. Por otra parte hay un mandamiento que dice algo así como “No usarás el nombre de Dios en vano” . Existen mandamientos parecidos, al menos, en el hinduismo y taoísmo, que yo sepa. También creo que los creyentes deberían respetar este mandamiento. A los no creyentes no les afecta, por el mero hecho de no ser creyentes, por lo que no tienen ninguna obligación de respetarlo. Pero los creyentes sí. Entiéndase que esto no es una indirecta para no citar nombres. Simplemente no estoy seguro de que alguno de los creyentes que aquí escriben haya usado el nombre de Dios en vano, pero tal vez lo haya hecho. Lo digo para que cada uno reflexione sobre el tema.

SW1977: Es que juegan con fuego, cogno: como Dios fuese del estilo de Zeus o Júpiter, estarían a tres telediarios de que les petase el ojete algún funcionario del Olimpo. Qué suerte tienen de que Dios sea el que conocemos, el puro de oliva, el fetén. Si no, iban aviaos.

jlh #230 ¿estaba prohibido leer la Biblia? No digo que mientas, pero he visto muchas pelis; y, en las del Oeste y tal, no había granja en Ohio en la que no se leyese la Biblia. Además: que la idea es llevar la Palabra de Dios a toda la Humanidad..¿qué mejor, pues, que tener en casa la Biblia? Y las dudas que surjan, a consultarlas a quien sepa del tema (abstenerse pajilleros mentales).

Pablo1: has captado el mensaje perfectamente. Las pajillas mentales son producto de nuestra moral. Yo incurro en onanismo mental continuamente. Va con mi ADN. Y cuanto antes admito mi absoluta derrota, mi imposibilidad y necesidad, antes acabo con mi agonía vital. Es siempre cuestión de un pasito de fe, aunque sea tan pequeño que te cueste la vida entera andarlo, porque evidentemente sólo es paso de fe cuando ha habido un toque efectivo en tu voluntad. La fe y la voluntad son las caras de una misma moneda. La voluntad imprime la fe para alcanzarlo, y la fe imprime la voluntad para rendirse.

#226,7 SW1977 Muy bien. Me gustaría incidir en uno de los aspectos. "El Señor Dios dió al hombre este mandato: 'puedes comer de todos los árboles del jardín; pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día en que comas ciertamente morirás' " Los críticos superficiales al catolicismo, es decir, casi todos (incluyo a gaditano), creen que los católicos creemos en la literalidad de este pasaje. A su vez, ellos creen que aquí se intenta frustrar el deseo natural del hombre por conocerlo todo. Bastaría con que abriesen una Biblia y leyesen: " pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás" No dice Dios que el conocimiento sea malo. Dice que el conocimiento de la ciencia del bien y del mal no corresponde al hombre. ¿Por qué? Si el hombre es libre, lo es porque puede orientar su voluntad. Pero la voluntad sólo se orienta después de juzgar, y juzgar requiere principios en que apoyarse. Estos principios han de ser principios morales, es decir, requieren el discernimiento de lo que es el bien y el mal. El punto aquí, a mi entender, es que los principios, como tales, han de aceptarse. Si quisiesemos fundar esos principios en otra cosa nos encontraríamos con que a) dejarían de ser principios y b) ¿cómo fundamentaríamos esa otra cosa? Por eso el conocimiento del bien y del mal está grabado por Dios en el alma humana. Hemos de contar con ello y usarlos para perfeccionar nuestra libertad, que es orientarla al bien. Que el hombre pretenda hacerse con la ciencia del bien y del mal implica que es él quien decide qué está bien y qué está mal. Pero él no es "el hombre" como especie, sino "algunos hombres", que impondrán su voluntad sobre los otros. Eliminados por hipótesis los principios ¿en qué se basarían esos pocos hombres? Lo hemos visto a lo largo del siglo XX con especial crudeza: en sus apetitos irracionales. Negar los principios es negar la racionalidad. Y por otra parte, esos críticos superficiales, después de desbaratar (creen) los presupuestos católicos, ¿qué ofrecen? Pues ofrecen algo que incorpora buena parte de las ruinas que acaban de dejar. Es decir, ellos se creen capacitados para elegir qué principios aceptar y qué principios no aceptar. ¿Con qué criterio? Puesto que rechazan los principios, de entrada, no será mediante criterio racional, sino por otros motivos. Por ejemplo, algunos preceptos pueden parecerles duros, y los rechazan. Algunos pueden no entenderlos, y los rechazan. Algunos puede ser que los comprometan a ellos personalmente, y los rechazan. Pero como cada uno tendrá sus pareceres, han llegado a un acuerdo: que cada cual elija los suyos. Es el relativismo de esta época. Y como he tratado de demostrar, se basa en la irracionalidad. Así que, en efecto, tratar de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal tiene consecuencias catastróficas.

San Pablo oyó “dichos indecibles” que no es dado al hombre expresar (II Cor.,XII,4). El que no se sienta capaz de comprender y de sentir esto, de conocerlo en el sentido bíblico, de engendrarlo, de crearlo, que renuncie no sólo a comprender el cristianismo, sino el anticristianismo, y la historia, y la vida, y a la vez la realidad. Que haga eso que llaman política –política de partido- o que haga erudición, que se dedique a la sociología o a la arqueología. No sólo con el Cristo, sino con toda potencia humana y divina, con todo hombre vivo y eterno a quien se reconoce con sentimiento, en una compenetración de entrañas, ocurre lo mismo; y es que el conociente, el amante, se hace el conocido, el amado. D. Miguel de Unamuno.

# 232 Pablo 1 Sí, estaba prohibido leer textos sagrados para los no iniciados, y en la época de las pelis del Oeste es cuando se empezó a levantar la prohibición, aunque no todas las religiones a la vez. El problema de permitir a todo el mundo leer textos sagrados es que su mala interpretación puede provocar verdaderos delirios, que cuando se producen en gobernantes pueden ser muy peligrosos. Los textos sagrados contienen el saber más importante accesible al ser humano; no deben ser tomados a la ligera. Y es curioso que todo el mundo se atreve a hablar de religión, aunque no haya dedicado ni un minuto a su estudio. Por ejemplo, nadie opina qué armadura debe llevar una viga si no ha estudiado estructuras en una carrera y luego ha trabajado durante algunos años de calculista (8 horas al día, 5 días a la semana). Sin embargo solo los iniciados (sacerdotes, o como se llamen según su religión) dedican 8 horas al día durante años a estudiar la religión. Pero todo el mundo opina sobre religión, y considera que su opinión tiene algún valor. Por eso el sistema tradicional de llevar la religión a toda la Humanidad era que los sacerdotes leyesen los textos sagrados en público, y el que tuviese dudas les preguntaba a ellos. Y eso ha sido así desde el Antiguo Egipto hasta el siglo XIX, más o menos. Y yo creo que es el mejor sistema.

Qué casualidad: http://www.conoze.com/doc.php?doc=8329 #236,jlh Pero la reforma luterana tiene como uno de sus puntos clave la negación de la tradición y de la autoridad del magisterio de la Iglesia, así como el libre examen de las Escrituras. Es decir, la interpretación directa de los libros de la Biblia por cada lector. Tienes un correo.

No se quien, ha conseguido, desviar la atencion hacia otros disitintos a los que D. PIO nos exponia en su articulo.Creo wque en algunos ha habido intencionalidad, para desviarlo no sé por qué. Despues de leerlos casi todo, algunos han dado en el clavo,he visto que ha predominado el tema de la religion.Con la Iglesia hemos topado, amigo. Bien, cada uno es libre de hablar de lo que le de la gana, pero deberiamos de ser los sufientemente diciplinado para seguir un orden. Es mi opinion. Pero a lo que voy.¿Me pueden decir cuantos Ex-terroristas hay, actualmente en los poderes públicos en las Vascongadas ?¿ Y quien los protejen ?.¿Y en Cataluña ?. ¿Me pueden decir donde estan los de "Terra LLure", que secuestraron y tirotearon a Federico ?.¿ Quien les paga el sueldo ?. Que yo sepa Don Pio, ni le pagamos el sueldo, ni representa ningún poder politico.Esta es la diferencia,ademas del arrepentimiento. Los ex-terroristas en el poder, que yo sepa no han dado muestra de su arrepentimiento. Vamos al grano.Que se nos escapa el tren. Un saludo a todos '

“Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros y contemplamos su gloria, gloria como de unigénito del Padre.” Así se dice en el prólogo del Evangelio según Juan (I,14). Y este Verbo que se hizo carne murió después de su pasión, de su agonía, y el Verbo se hizo letra. O sea que la carne se hizo esqueleto, la palabra se hizo dogma, y las aguas del cielo fueron lavando los huesos del esqueleto y llevándose a la mar sus sales. Que es lo que ha hecho la exégesis de origen protestante, la exegesis de los de la letra, de los del Libro. Porque el espíritu, que es palabra, que es verbo, que es tradición oral, vivifica, pero la letra, que es el libro, mata. Aunque en el Apocalipsis se le mande a uno comer un libro. El que se come un libro, muere indefectiblemente. En cambio, el alma respira con palabras. “El Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros…..” D. Miguel de Unamuno

# 237 denebola Te acabo de contestar. Un saludo. Sobre los textos sagrados, no sé exactamente cuando se terminó con la prohibición de leerlos a los no iniciados, aunque, desde luego, ahora está permitido en todas las religiones (o casi todas, tal vez en alguna no, pero lo normal es que sí). Pero, como ya he dicho, creo que debería seguir estando prohibido (aunque haya quién me llame ultraretrógrado por decir esto, jeje).

Don Pío, le voy a contar una anécdota que me sucedió a mí y que me parece que centra un poco esto de los terroristas y el problema del soldado cuando se acaba la guerra. Iba yo leyendo uno de sus libros en el metro cuando un sujeto reparó en usted y se acercó. Me dice que si me gusta, que qué tal. Le digo poca cosa pero entonces intento que me cuente su punto de vista porque lo cierto es que yo leyéndole, comprándole presumiblemente, era evidente en principio mi consideración sobre Moa. Cuando el hombre me cuenta que fue a una conferencia suya con un amigo y le sorprendió lo combativo que era, que ni se arruga ni se le puede venir con el rollo del "facha" o del señorito, puesto que ha luchado "realmente" contra el sistema. Y entonces es cuando dice que a él la política no le interesa, realmente, que es ecologista. ¡Acabáramos! Le mostré mi escepticismo pero no me dijo más. Lo que no me dio tiempo a decirle es que lo que me parecía es que habían ido a reventarle el acto y no pudieron. Yo pensaba que cómo creen que se pueden esconder aquí con el ecologismo y mezclarse con los mortales, si la gente ecologista jamás ha apoyado nada de la derecha. Se podría decir lo mismo del anarquismo, realmente "apolítica" ¿pero a quién han apoyado llegado el caso, indefectiblemente? La derecha necesita esto como el sediento, gente que sepa aguantar al maleducado y se le enfrente. Que no tema despeinarse ni arrugarse el traje como tanto puede verse en el pp. Cuando eso ocurre, cuando la superioridad es manifiesta y uno tiene que reírse de lo tontos que son, es fabuloso. Fíjense hoy Aguirre en el Ramón y Cajal (se puede ver en el periódico de catalunya), sorteando las pancartas y los gritos, hablando una a una, escondiéndose tras sus colores de guerra, la última termina diciendo "menos hospitales y..." ¡y ya no sabe cómo seguir! ¡Eso no se lo habían dicho en el sindicato! Así que menos hospitales, ¿no? se marcha sonriendo la presidenta. Decía Marx que la escuela del socialismo es el sindicato. Probablemente las prácticas son el amedrentamiento. Pero si no se arrugan... un saludo

Denebola: Tu discurso es correcto. Lo que quiero que captes es que aunque tengamos la ciencia del bien y del mal, no nos sirve para nada, porque por "diseño" somos incapaces de aplicar el bien de continuo y perfectamente. La moral no es la base de la sociedad, sino una respuesta de autoprotección del hombre a causa de la conciencia. La fe la base de la humanidad, y es por ello que Jesús mientras estuvo aquí trataba con sus semejantes poniendo siempre por delante la "fe", porque Él sabía que todos actuamos conforme a la fe. Trabajo porque confío en una nómina a fin de mes. Pago impuestos porque confío en que el Gobierno los usará para mantener mi státus y porque sé que si no los pago será peor. La vida del hombre, pues, es una batalla de fes. Y esa imperfección inherente pese al conocimiento "del bien y del mal" es lo que provoca a Dios a misericordia con el hombre, trasladando la perfección a una persona: a Él Mismo, y por ASIMILACIÓN, a todos aquellos que crean en Él. Jamás Dios podría pedir tan poco y dar tanto a cambio. Vida eterna y gloria a cambio de depositar tu fe en Él. Por eso las creencias son tan importantes, y por eso es el mundo espiritual de los pensamientos lo que controla el mundo. La pregunta no es si adoramos o no... sino a quién adoras: esa adoración controla el mundo. O te adoras a ti mismo o adoras a Dios. Puedes adorar a otra cosa o persona, pero en el fondo de esa actitud hay una adoración a uno mismo. De ahí que Él exige dos cosas: fe para empezar y abandono para seguir. El abandono, la rendición de la voluntad, es la negación del yo. Porque no hay una rendición real si no se produce una negación de ti mismo. Por eso la puerta es tan estrecha. Pero vamos, lo que quiero decirte es que Cristo no vino a predicar "moral", vino a ofrecerse a sí mismo como sacrificio vivo. Alguien presente y vivo respirando en ti. Él es el maná del cielo, y si comes de Él "nunca más tendrás hambre". Como entenderás, la moral de la que tú hablas se da por sentado en el cristiano. Pero el mensaje de Cristo tiene una profundidad tan insondable como Dios Mismo. Con razón dijo que sus palabras no pasarían nunca.

jlh (#236) El libre examen de la escritura es un tema que Jesús dio por zanjado, ya que Él es la Palabra Viva (el Verbo) que habita en el corazón. Para que nos entendamos: el cristiano es una "Biblia andante". Otra cosa que yo me pregunto es qué hicieron los cristianos primitivos durante los primeros 40 años sin Nuevo Testamento. Me siento generoso y te lo voy contar: lo que hicieron fue escribir acerca de lo que oyeron y vieron, dentro de sí mismos y fuera de sí mismos. Imagínate, Biblias andantes escribiendo Biblias... qué fuerte, ¿no?

Alos niños hay que enseñarle, matematicas, ciencia naturales o fisica, Lenguaje, Historia e Historia de la religiones y su influencia en la sociedad. Y seria muy importante, enseñar la CONSTITUCION-DEMOCRATICA-ESPAÑOLA. No enseñar nunca normas morales.Por una sencilla razón, para lo que al profesor es buena, resulta que para los padres de los alumnos es malo. Que en esta signatura los reponsables son los padres no los colegios publicos. Pongo un sencillo ejemplo. El aborto para muchos incluido el gobierno y oposicion es bueno. Sin embargo para muchos padres y ciudadanos es un asesinato. Hay una confrontacion entre enseñanza y tutores. ¿Cual debe prevalecer k

Por cierto la conversación “religiosa” comenzó (en el hilo anterior) por que alguien pretendía sentirse muy ofendido por que supuestamente según él FJL era Pro abortista y que él desde el Agnosticismo condenaba esa postura inmoral. Todo comenzó entonces cuando le pregunte a esta persona lo siguiente: ““¿Cuáles son los fundamentos racionales y morales de eso que dicen Provida por parte del agnosticismo?” Fue decir esto y una furia antirreligiosa se desato, nombrando curas a todos los que osaban contradecirle. …… Exactamente Phantom son como el matón del patio del colegio, si callas se crece si te le enfrentas se llena de miedo, en el fondo cuando noten en la sociedad, en la opinión publica, el desprecio que merecen meterán el rabo entre las piernas y buscaran una madriguera donde esconderse. Por que como animales que son huelen en la sociedad el miedo pero también la falta de él y eso les asusta mucho. En fin buenas noches a todos y ….. Que Dios guarde a España y a los españoles

# 238 elgreco Estoy de acuerdo contigo en que el tema que propone Don Pío es muy interesante. Pero también es cierto que cada uno puede escribir de lo que más le plazca, siempre que no ofenda a nadie (cosa que a veces no se cumple, con el beneplácito del moderador, y mi desacuerdo). Efectivamente, uno de los temas de los que más se debería hablar para entender la democracia es de donde están los terroristas que no se han arrepentido de sus crímenes, ni han cumplido íntegras sus condenas. Y es que muchos de ellos están en el psoe. Literalmente, sin tener que interpretar nada. Muchos socialistas terroristas etarras ahora están en el psoe. Y muchos terroristas del gal también. Y luego están los que han logrado que la banda socialista terrorista eta esté en los ayuntamientos vascos, que son también del psoe. Y, ya puestos, los gobernantes de ucd y del psoe que se negaron a ilegalizar hb durante años, hasta que llegó Aznar y les ilegalizó al primer año de tener mayoría absoluta. Y una cosa curiosa: ¿sabéis que los terroristas socialistas etarras tienen acceso al censo de los ciudadanos, pero la Guardia Civil y la Policía Nacional no? Es para protegernos de la Guardia Civil y la Policía, que son considerados muy peligrosos por los socialistas. Pero parece que no es necesario protegernos de los terroristas socialistas etarras, según los socialistas del psoe, y por eso los socialistas etarras sí tienen acceso la censo de los ciudadanos.

#242,SW1977 Por supuesto, lo explica muy bien. Yo distingo en el catolicismo dos cosas: la Moral y la Salvación. La Moral tiene un aspecto práctico, ya que hay un mandato de vivir para los demás, es decir, con los demás. La Salvación la apetezco no por temor a la condenación, sino porque creo que el hombre tiene un fin y su fin es Dios. Todas estas cosas suenan grandilocuentes. Pero uno abre la Biblia casi por cualquier sitio y encuentra al mismo tiempo profundidad, sencillez y misterio. Como cuando se dice (he abierto al azar): "Camino adelante llegó Jesús a una aldea; y una mujer, de nombre Marta, lo recibió en su casa. Marta tenía una hermana llamada María, la cual, sentada a los pies del Señor, escuchaba sus palabras. Marta, que andaba afanosa en los muchos quehaceres se paró y le dijo "Señor ¿te parece bien que mi hermana me deje sola con las faenas? Dile que me ayude." El Señor le contestó. "Marta, Marta, tu te apuras y te preocupas por muchas cosas, y sólo es necesaria una. María ha escogido la parte mejor, y nadie se la quitará" Ahora no podemos ir a la plaza a escuchar a Jesús, y uno tiene la tentación de buscarlo en los libros. Confieso que caigo en ella con frecuencia. Pero es que verdaderamente palabras como estas no pasarán nunca. (Y creo que acabo de hacer una excursión de teclado sólo por el gusto de hacerla)

# 241 Phanton Lo cierto es que todavía Don Pío no ha sido refutado por nadie. Suena muy rotundo, pero es la verdad. Le insultan mucho (incluso en su propio blog, lo cual me parece una falta de respeto que no debería ser consentida, si bien respeto su decisión de consentirlo), pero todavía no han refutado ni una sola de sus tesis. Y eso fue lo que le pasó al chico ese que cuentas, que fue a la conferencia pensando “a este facha le voy a decir cuatro verdades”, y se encontró con que se tenía que callar porque el que decía las verdades era Don Pío. Y, desde luego, es fundamental que la gente de derechas expliquemos nuestras opiniones sin miedo, ni vergüenza en público, en nuestros lugares de trabajo, o donde sea. Porque hay mucha gente que no es de derechas porque no han oído nunca el verdadero mensaje de la derecha, y debemos hacérselo llegar. Creo que es una obligación moral.

Para mi el aborto es un asesinato, con agravante y alevosia e indefension.Yo respeto al que piense lo contrario. Pero quiero que me respeten a mi tambien. En España, se tenia que haber sometido a referedum.Y que los ciudadanos hubieran decidido.Habia que haberle dado esta oportunidad a la ciudadania. En una cosa tan importante los partidos politicos no tienen autoridad para imponernos esta ley.Al menos creo que no deberia ser de esa forma. l LEY en España mira más por los asesinos que por las victimas. Los estamos viendo todos los dias, violares y terroristas y asesinos a la calle en 10 ó 15 años, despues de haberles condenado a 400 años. QUE ENGAÑO. A estos politicos que son todos habria que echarlos a su casa, para toda la vida.

*246 jlh Estoy de acuerdo con tu esposicion. EL responsable absoluto de que ETA esté en la instituciones es ZP. Quieran o no los socialistas.Ademas de financialos, con nuestros impuestos, tienen acceso a toda la informacion de cualquier ciudadano. Estamos vendido. Y esto es gravisimo. Y ahora quien llevarse al huerto a Rajoy, para que tambien hable con los encubridores, el PNV, y asi aparezca ante los ciudanos españoles que la unica forma de terminar con el terrorismo es hablando junto al gobierno con ETA. Yo ya lo he dicho y lo ratifico, nunca votare a Rajoy. No soy de ningun partido, por ahora. Me inclino por UPyD.

No se distinguen ustedes señores por la claridad de sus réplicas, ni siquiera por su comprensión de la fe cristiana, y en más de un caso tampoco por su buena educación, que cuando se trata de Pablo 1 o ustavai desciende a la injuria grosera, sexista, chabacana y maloliente. Si a vosotros De Elea, Denebola y Sw no se cuantos os parece Pablo 1 un ejemplo de comportamiento cristiano a mí me parece un tipo que inspira piedad y vergüenza ajena. En cuanto a los libros sagrados hay algunún que otro problemilla: ¿Qué libros se van a considerar sagrados y quién lo decidirá? ¿Qué haremos cuando dos libros sagrados se contradigan? ¿O cuando un pasaje de un libro sagrado se contradiga con otro? ¿quién decidirá cuál es la interpretación correcta? En un libro mío sobre temas muy alejados de la religión y la psicología le dediqué todo un capítulo a George Borrow, Don Jorgito el Inglés, que vino a España durante la primera guerra carlista a vender Biblias en traducción castellana del Padre Scio por encargo de la Foreign Bible Society de Londres, protestante. Tuvo enormes dificultades legales para hacerlo, porque el gobierno temía la oposición de la Iglesia y hasta dió con sus huesos en la cárcel. Y lo que vendía era el Libro Sagrado de los Católicos, pero sin notas,ahí estaba el quid. en traducción de un sacerdote católico. ¿Es ésta la España que ustedes añoran? Señores, yo puedo leer la Biblia y a veces maravillarme de su belleza literaria, o de la sabiduría de ciertos pasajes, pero también sentirme confuso, repelido y hasta indignado y escandalizado por el Dios que allí se retrata. A veces se comporta como un patriarca celoso, posesivo, rencoroso y vengativo hasta la crueldad y la arbitrariedad. Como nada hay en mí que me ilumine y me diga que éste más que cualquier otro es un libro sagrado, me veo obligado a juzgarlo con mi razón y mi corazón, como a cualquier otro libro, sea El Capital de Marx, Mi Lucha de Hitler, o El amante de Lady Chatterley de D.H.Lawrence. De Elea, la diferencia entre tú y yo es que yo no te niego el derecho a ser moral porque fundes tu moral en una fe religiosa. Juzgaré tu moral por sus doctrinas y consecuencias. Pero tú niegas a los agnósticos o ateos el derecho a tener una moral siquiera. Te recordaré que si se mira el comportamiento concreto de individuos e instituciones es difícil pronunciarse sobre si los católicos son mejores que los protestantes o agnósticos o ateos o budistas como personas. ES UN HECHO EMPIRICO QUE HAY MUCHAS PERSONAS AJENAS AL CRISTIANISMO QUE LLEVAN VIDAS ALTAMENTE MORALES. ¿cómo explicas eso si por principio defiendes que el no creyente es en un sentido radical A-moral? ¿Por qué podéis los creyentes indignaros cuando se cuestiona, critica o parodia lo que VOSOTROS consideráis sagrado pero tenéis el derecho de descalificar, pontificar e insultar y degradar los valores y convicciones de los no creyentes. Alguien que tú adoras como hijo de dios dijo "Por sus obras los conoceréis". Yo en este blog veo muy poca caridad cristiana y menos racionalidad humana. Apestáis.

Alguien ha dado en el clavo en alguna parte. Buenas noches, gadi. Me encanta tu sinceridad. ;)

“De Elea, la diferencia entre tú y yo es que yo no te niego el derecho a ser moral porque fundes tu moral en una fe religiosa” Ya pero es que yo no digo exactamente eso, lo que digo es que de donde usted pretende sacarla no la hay y si la hay es la que decía Nietzsche y a usted tanto le desagrada. Pero ya me he cansado de intentar explicárselo así que por ahora no insistiré más. Hágase entonces la victima solo a mi me cansa ese juego. Un saludo

Algunos autores conforman la realidad de la experiencia de cuatro niveles fundamentales. a) - la materia b) - la vida c) - la conciencia espiritual d) - la revelación de lo personal En el pasado, han existido otras, porque, por ejemplo, se tenía una idea mitologizada de la naturaleza; o porque se pensaba que existían muchos dioses. También caben mezclas y derivados, que den lugar a cosmovisiones híbridas. Pero en nuestro siglo, destacan estas cuatro formas fundamentales, especialmente, cuando ha desaparecido el marxismo que ha ejercido una inmensa distorsión del panorama intelectual y político mundial. Podemos decir que las cosmovisiones se equivocan cuando niegan que exista algo superior a su nivel, y deciden encerrarse en el propio campo de experiencia al que están acostumbrados. A este fenómeno, muy común, se le llama reduccionismo, porque reduce la riqueza de la realidad al desconocer los niveles superiores e intentar explicarlos con las categorías que son válidas para los inferiores.

Afirmar algo hasta la saciedad no es explicar De Elea. En cuanto a Nietzsche es absolutamente falso que haya una concatenación lógica, fíjate bien, lógica, entre su ateismo y su culto a la fuerza y a la brutalidad, o su misoginia. Se puede ser tan ateo como Nietzsche y predicar el pacifismo universal, el vegetarianismo a la bernard Shaw y al estilo budista de no hacer daño a criatura alguna, se puede predicar algo muy próximo al catolicismo, se puede ser abortista o antiabortista. Todo dependerá de las premisas que uno establezca y los razonamientos con los que desarrolle esa ética. Yo puedo sentar como premisa que el sufrimiento propio es bueno en sí mismo y debe ser buscado y desarrollar una ética masoquista o predicar que es bueno infligir daño y predicar el sadismo como moral. O no hacer ninguna de ambas cosas y defender una ética de la felicidad y la virtud, del amor y la igualdad y la libertad. en cuanto a las morales derivadas de la religión, incluso dentro del cristianismo han sido bastante variopintas también. pero renuncio a razonar con quien sólo sabe reptir mantras.

La tradición ilustrada asumió el universo personal creado por la fe cristiana, convirtiéndolo, hasta donde era posible, en filosofía. Era el proyecto racionalista: quería apoyarse en la razón y en la ciencia que parecía el fruto mejor de la razón. De la cultura política inglesa, incorporó los ideales de la democracia parlamentaria y de tolerancia cívica. De la francesa, su amor por el derecho. Desde Kant, una parte considerable de las élites ilustradas asumió el agnosticismo como postura vital, perdió la metafísica, y se sintió liberada de la necesidad de optar por las diversas cosmovisiones. Entonces, se redefinió como una cultura laica y política, sosteniendo todavía valores cristianos, o más bien éticos, como la dignidad de la persona, la igualdad fundamental de los hombres, la libertad personal, la racionalidad de la ética y de las relaciones de justicia, y la noción de bien común. En los países de tradición católica, sobre todo en Francia, ha tenido una veta laicista y fuertemente crítica frente a la Iglesia. En otros, se ha mantenido en un agnosticismo moderado.

Yo también voy a dar más espesura al bosque y andarme un poquito por las ramas. Me detengo en lo que ha dicho Gaditano en #203: "El impulso de muerte, la destructividad y la inclinación innata al mal, a la envidia, que San agustín subrayó en los bebés gemelos al pecho y luego ha dado pié a muchas páginas antiniño de Melanie Klein..." No me acuerdo del pasaje de San Agustín en sí (si alguien lo recuerda lo agradecería), pero quisiera apuntar que René Girard ha conseguido iluminar un poco más el siempre enigmático tema de los "gemelos" en la etnología. Os pongo unos pequeños textos sacados de sus libro (disculpad que os dé la lata con Girard, pero de verdad vale la pena): "La violencia y lo sagrado" (pp. 64-65): "En numerosas sociedades primitivas, los genmelos inspiran un temor extraordinario. Llega a suceder que se elimine a uno de ellos o, aun con mayor frecuencia, se suprima a ambos. Aparece ahí un enigma que pone a prueba desde hace tiempo la sagacidad d elos etnólogos. En nuestros día se reconoce en el enigma de los gemelos un problema de clasificación. Este problema es real pero no es esencial. Es un hecho que aparecen dos individuos, cuando sólo se espera a uno de ellos. En las sociedades que les permiten vivir, los gemelos sólo disponen, con frecuencia, de una sola personalidad social. Tal como lo define el estructuralismo, el problema de clasificación no basta para justificar la eliminación de los gemelos. Las razones que impulsan a los hombres a exterminar algunas de sus criaturas pueden ser, sin duda, malvadas, pero es difícil que sean triviales. El juego de la cultura no es un rompecabezas en el que, una vez completada la figura, los jugadores se desembarazan fríamente de las piezas sobrantes. Si el problema de clasificación es cruacial, no lo es en sí mismo, sino por lo que implica. Entre los gemelos, no existe la menor diferencia en el plano del orden cultural, y existe a veces un extraordinario parecido en el plano físico. Allí donde falta la diferencia, amenaza la violencia. Se establece una confusión entre los gemelos biológicos y los gemelos sociológicos que comienzan a pulular tan pronto como entra en crisis la diferencia. No hay que asombrarse de que los gemelos den miedo: evocan y parecen anunciar el peligro mayor de toda sociedad primitiva, la violencia indiferenciada. Tan pronto como los gemelos de la violencia aparecen, se multiplican con una rapidez extraordinaria, diríase que por escisiparidad, produciendo la crisis sacrificial. Lo esencial es impedir este contagio galopante. Frente a los gemelos biológicos, la primera preocupación, por consiguiente, será la de impedir el contagio. Nada revela con mayor claridad la naturaleza del peligro asociado a los gemelos que la manera como se deshacen de ellos en las sociedades qie estiman peligroso dejarles con vida. Se "exponen" a los gemelos, esto es, se les abandona fuera de la comunidad, en un lugar y unas circunstancias tales que su muerte es inevitable.Se abstienen escrupulosamente de cualquier violencia directa contra el "anatema". Existe el temor de sucumbir al contagio maléfico.Ejercer una violencia contra los gemelos, significaría penetrar en el círculo vivioso de la venganza interminable, significaría caer en la trampa que la violencia maléfica tiende a la comunidad provocando el nacimiento de los gemelos." (sigue)

Desde finales del siglo XIX, la ilustración perdió la iniciativa cultural y fue en parte subsumida por las utopías políticas socialistas, especialmente el marxismo, que también representaba una alternativa fuerte frente al cristianismo. En el actual comienzo de siglo, al desaparecer el marxismo, se advierte, en todo el Occidente, una curiosa regresión hacia las formas de pensamiento ilustrado. La ilustración de corte laicista es la mentalidad más extendida entre las élites ánticristianas que se resisten a ser cristianas. Se expresa a través de importantes órganos de opinión pública en todos los países de Europa, especialmente en los de mayoría católica. Frente al cristianismo, sostiene una crítica histórica y una ridiculización de su moral, especialmente de la moral sexual. Mientras intenta recuperar, por todos los medios, una ética civil y laica, que sea capaz de sustituir a la cristiana, para configurar la vida ciudadana y dar sentido a las viejas abstracciones -los sofismas de libertad, tolerancia, igualdad, etc.-.

Muchos ilustrados con mentalidad científica han optado por el materialismo constructivista o el naturalismo biológico, y ya no pueden sostener intelectualmente los valores éticos que mantenía la ilustración. Aunque son una minoría, porque es difícil vivir de una manera coherente con esas cosmovisiones. En cambio, los ilustrados con mentalidad humanista, después de la desaparición del marxismo, parecen haber perdido el vigor de su racionalismo crítico y de su laicismo, y se acercan a la visión espiritualista de las religiones orientales. El budismo o el hinduísmo depurados son la tentación intelectual del porvenir para las élites de la cultura occidental que son críticas frente al cristianismo. Aparte de otras alternativas folclóricas, como el politeísmo pagano, o incluso el Islam. Florece también, muy debilitado, un nuevo agnosticismo, que no se atreve a afirmar ni a negar nada. Está cansado de los "grandes relatos" y de las utopías; es decir de toda teoría general sobre el mundo, y también de todo proyecto demasiado grande para cambiarlo. Se conforma con observaciones parciales y con pequeños experimentos entretenidos. Se define como "pensamiento débil" y es una de las expresiones de lo que se ha dado en llamar "posmodernidad". Pero su misma debilidad hace que su vida sea lánguida. No puede suscitar entusiasmos, ni sumar consensos porque no está claro, ni es constante en lo que afirma y lo que niega.

63. Gaditano: !Hola Momia! No sé si leiste ayer mi felicitación de madrugada por tu desmesurada capacidad viajera, que te ha llevado a recorrer América desde (sic) el Cabo de Hornos al estrecho de Behring y encima teniendo el tiempo de tomarle el pulso espiritual al continente. !Loor a tí, peregrino incansable que dejas chicos a los del camino de Santiago! Blasonaba Momia en uno de sus mensajes hace algún tiempo, que tenía tres carreras y hablaba cinco idiomas. Quizás sean esos conocimientos los que le permiten tomar el pulso espiritual al continente. :)

La fuerza de la visión cristiana de la vida -la cosmovisión cristiana- se basa en la belleza y el atractivo del universo personal del hombre que alcanza su plenitud en Cristo Resucitado: en su idea de persona y de intimidad, de libertad y de realización humana, de las relaciones personales, de entrega y del amor, de la felicidad y de Dios. Hay que esforzarse en mostrar su atractivo, que es un signo de su verdad. Aunque la belleza es sólo un indicio para vencer prejuicios; la puerta de entrada a la visión -cosmovisión- cristiana de la vida es la fe en Jesucristo: el verdadero camino, verdad y vida del cristiano.

Hoy ha sido un día aciago para el sector creyente del blog. Gaditano, Mescaler, Soren y Culthu están en plan guerrero y con ganas de gresca (en sentido figurado, naturalmente). No han dejado argumento sano, y no he visto antagonista que refutara los suyos con éxito, cuanto menos con gallardía. Otro día se les dará mejor. Cátense de sus heridas y reposen, que mañana volverá a salir el sol. :)

Y en "Los orígenes de la cultura" (pp 66-67): "- Para explicar la "escalada", una situación que forma parte del mecanismo del chivo expiatorio, se podría decir que ésta supone la colectivización del fenómeno de los dobles, que ya hemos visto a escala individual, y que conduce a la indiferenciación del grupo social entero. Dicha indiferenciación reflejaría entonces, a nivel social, el mecanismo de la emergencia de los dobles. RG - Sí. Cuanto más indiferenciada se vuelven las personas, más fácil es decidir que una cualquiera de ellas es culpable. El término doble es, en sí mismo, un símbolo de desimbolización y significa indiferenciación, ausencia de cualquier diferencia. Los gemelos míticos son una buena metáfora de esto y han desempeñado un gran papel en mi descubrimiento del mecanismo del chivo expiatorio. Recuerdo mi lectura de Lévi-Strauss: en su teoría, todo es diferencia, hasta el punto de que, para él, hay diferencias incluso entre los gemelos. Sin embargo, éstos son una negación lógica de la diferencia, cosa que Lévi-Strauss no tiene en cuenta. En la linea de Saussure, afirma que el lenguaje no puede expresar la ausencia de diferencia. Pero con el lenguaje nos referimos también a la indiferenciación, para eso sirven precisamente los gemelos; y, por cierto, la metáfora que materializan es tomada extraordinariamente en serio en ciertas sociedades, en las que se los mata. (Si bien otras sociedades son conscientes de que los gemelos biológicos no tienen nada que ver con el proceso de indiferenciación social, por lo que no los estigmatiza.) Éste es un punto importante de la crítica que le hago a Lévi-Strauss, quien, por lo demás, no ha dejado de aportar una cierta contribución al descubrimieno de lo que son realmente los gemelos. Para que se les tenga miedo es preciso que se les conceda una cierta preeminencia en materia de indiferenciación. ¡De manera que las culturas primitivas sí que pueden hablar de indiferenciación, por mucho que se diga que el lenguaje es incapaz de hacerlo, por principio! Pero resulta que el lenguaje es un instrumento mucha más astuto y con muchísima más "picardía" de lo que se imagina Lévi-Strauss; y que es también mucho más capaz de realismo, en consecuencia, de lo que predica el nihilismo neo-saussuriano"

Lo dicho "cada loco con su tema"

tachuela, gaditano, ¿estáis enamorados, sois correspondidos a vuestros sentimientos? Os lo deseo fervientemente. Saludos

gaditano se ha escandalizado porque he dicho "ojete". Si es que tiene razón, hasta dónde vamos a llegar...

Pablo 1.- Eres un psicópata, no por lo de ojete hijo de la gran p.ta. Sino por lo que has dicho esta tarde, mal nacido, analfabeto emocional, pobre bicho subhumano, escoria. Tu padre era un cabr´n y tu madre una gran p.ta por pegarte, pero tú no sabes qué hacer con ese odio salvo odiar a personas que no te han hecho nada. !Atrévete a odiar a tus padres, cobarde !

¿Pero tú no ibas camino del Juzgado para ponerme una denuncia, alma de cántaro?

Jajajaja Tachuela a eso se le llama confundir la realidad con las “ganas” que así sea. O dicho de otra manera. Ves lo que quieres ver no lo que realmente es. Pero en fin en tú caso no podía ser de otra manera. Tú sabes por que.

A partir de ahora y antes de escribier algo en el blog, por lo que he leído, hay que pedir permiso al maestro gaditano para escribir a la vez de pedirle perdón por existir. No he visto persona más soberbia, más snob, más intolerante, más clasista, sectaria, menospreciativa y encima pretendindo dar lecciones de cosas que el desconoce o desprecia. ¡¡Impresionate gaditano!!....con permiso Maestro.

¡¡Ah!!, y añado Maestro gaditano.....un insultón y maleducado.

¡¡¡gaditano y su post 267#....¡¡¡IMPRESIONANTE el que peina canas y es educador infantil!!!...así estarán los pobres niños......futuros sicópatas y asesinos en serie en manos de semejante personaje......

Creo que desaprovechais lamentablemente las discusiones de Gaditano. Se puede o no estar de acuerdo con sus planteamientos, pero por lo menos es coherente. Me parece que os duelen las verdades que dice, no sabeis refutarlas y caeis en el desprecio y el insulto facil ... pero bueno esto no es nada mas que un blog sin trascendencia alguna donde todo puede ser una comedieta. No se si gaditano es consciente de ello ....

Gaditano, perdona que cambie de tercio, pero ¿que opinas sobre el plan Bolonia y sus posibles efectos?

alruga...¿Qué opinas del post 267# de gaditano?

Además hay que darse cuenta de una cosa...gaditano ya tiene un juicio sobre el catolicisimo¨. Él mismo lo ha dicho. No se puede refuatr a una persona que en vez de razonar es un absoluitsta y un radical. Yo y otros lo hemos intentado y si te fijas, hemos recibido insultos, menosprecios, nos ha llamado paletos infumables por el simple hecho de argumentar en contra de sus planteaminetos...a mi en concreto me llamó imbécil y se metió con mi madre sin que yo le dirigiera ningún calificatico de ese calibre salvo oponerme alos planteaminetos que el esgrimía en contra de mis creencias. Además, apelar a que "peina canas" y que los demás no estamos a su altura ya dice mucho del interlocutor......por mucha razón se suponga que tenga.

Y para mí, repito, en mi opinión, los argumentos y planteamientos de gaditano (ya se lo he dicho a él mismo) son muy arcaicos, tópicos casposos, sin sentido en muchos casos, enredados en otros, sin consitencia y desordenados. No sé adónde quiere llegar sólo se que él ya se ha establecido un juicio y lo lleva hasta el final. Si no se le da la razón, pierde la compostura.

Hay una frase de gaditano: "en cuanto a las morales derivadas de la religión, incluso dentro del cristianismo han sido bastante variopintas también" en el cristianismo, precisamente la moral cristiaa no ha variado mucho desde los priemros concilios, ni mucho menos ha sido varipinta. Precisamente los anticatólicos nos acusan de lo contrario a lo que dice gaditano. Esto que dice el ínclito maestro no tiene ni pies ni cabeza. ¿Qué se aprovecha de semenjante argumento?,...para mí nada. ¿Qué ha cambiado la moral cristiana si sigue siendo la misma en lo más esencial desde el arrianismo? Lo que le molesta a él, es que haya personas que sigamos esa moral como un camino a seguir, una guía en nuestra existencia.

¿Qué dentro del cristianismo hay diferentes doctrinas?, hombre claro, la protestante, católica, ortodoxa, anglicana, evangelista....pero si nos fijamos bien la moral es prácticamente la misma con algunos matices....

y por supuesto yo con personas que escriben esto y terminan con "Apestais....NO ARGUMENTO!!! "¿Por qué podéis los creyentes indignaros cuando se cuestiona, critica o parodia lo que VOSOTROS consideráis sagrado pero tenéis el derecho de descalificar, pontificar e insultar y degradar los valores y convicciones de los no creyentes. Alguien que tú adoras como hijo de dios dijo "Por sus obras los conoceréis". Yo en este blog veo muy poca caridad cristiana y menos racionalidad humana. Apestáis. Es decir, critica a los crsitianos lo que él hace con frecuencia y sin censura.....¡¡bravo por el argumento!!...gaditano es un intolerante y una persona muy cerrada.

Se lo vuelvo a decir, don Pío: Está cometiendo usted dejación de funciones. Expulse al excremento humano llamado mescaler. En caso contrario este foro quedará podrido perpetuamente.

Hegemon mentiroso: Quien, con absoluta gratuidad, insinuó que yo defendía el incesto con la propia madre y otras barbaridades por el estilo fuiste tú no yo. Como veo que eres incapaz de disculparte sobre los tres puntos ofensivos que te explicité ayer me temo que tendré que mantener mi opinión de que eres un imbécil. En cuanto a mis insultos a Pablo 1.- no me averguenzo para nada de ellos, pues eran mi réplica al siguiente post suyo y ¿Cómo creen que se puede contestar a estas declaraciones señores?: Copio:"¿Que si me pegaron en casa? Bueno, hostias me llevé, sí. No como tu hija, ésa que no fue al colegio, y que seguramente se acabará haciendo p.ta como su madre." Anteriormente, y aunque no estaba debatiendo con él, había escrito algo sobre los "maric.nes como tú". Me pregunto si este tipo de basura se puede consentir en un blog. Pablo 1.- eres un psicópata, querido, y me das pena.pero a las personas llenas de odio como tú porque las maltrataron de niños hay que decirles que viertan su odio contra sus maltratadores, sus propios padres, y no contra desconocidos como yo o mi familia. Y como no tengo por qué aguantar injurias te digo y repito que eres un hijo de p.ta y un cab´ron. Sí, ser un intelectual o un terapeuta no implica para nada ser un mártir modosito que se deja injuriar gratuitamente. Pero si algún día tienes el VALOR, Pablito, de enfrentarte a tus vivencias, a las humillaciones que sufriste con las hostias que te dieron, y necesitas de un profesional con la capacidad de identificarse con el niño que fuiste y su legítima rabia y dolor por lo mal que le trataron, no dudes en llamarme. Si te atrevieses a hacer eso dejarías de ser el hijo de p.ta que persistes en ser.

faqII : Hay bazofia en este blog mucho peor que mescaler, que suele al menos guardar las formas salvo que se le insulte y está en su derecho de defenderse. Si quieres prohibir contertulios empieza por gente que escribe cosas como las que acabo de reproducir arriba de Pablo 1.- dedicadas a mí, o como las increibles insinuaciones del adolescente Hegemon también contra mí por haber debatido la actitud hacia la sexualidad de la crsitiandad. Ese tipo de injuria directa y gratuita sí merece ser eliminado.

Con lo que has dicho para mi es bastante gaditano....pides que nos disculpemos mientras tú nos ofreces los mayores insultos. Yo si que no me arrepiento, ahora si, de insinuar que tus prácticas sexuales son, lo que llamamos los cristianos (y los siquiatras), un tanto depravadas. Tú los has querido. Yo no me arrepiento de nada salvo de hacerte caso o considerarte una persona equilibrada. Está claro que me he equivocado. Y repito, espero que muchos niños no caigan en tus manos proque eres muy peligroso. Les preparas para ser sicópatas y asesinos en serie.

gaditano prefiero ser un adolescente sano que un depravado peina canas como tú. lo que vulgarmente se llama viejo verde. Insulta, sigue insultando y echando sapos por esa boca que tú mismo te descalificas. El que empezó a insultar fuistes tú. El que perdió la compostura fuiste tú y así sigues. Pero con este post se terminó mis consideraciones contigo.