Evolución del imperio en el siglo XVIII
El Imperio español en América siguió expandiéndose y se fundaron nuevas ciudades. Con la entrega de Luisiana por Francia, más de la mitad de la actual Usa estaba bajo el poder –al menos nominal– de España. Ante noticias de avances rusos desde Alaska e ingleses desde Canadá, Madrid fomentó las exploraciones y fundaciones por la costa norteamericana del Pacífico. El mallorquín Juan José Pérez llegó a la isla de Nutka, al lado de Vancouver, y otra expedición alcanzó las Aleutianas, confirmando la expansiva presencia rusa. Los contactos entre España y Rusia siempre habían sido muy escasos, y curiosamente se producían ahora al otro lado del mundo, con amenaza de choque. En 1789 el sevillano Esteban José Martínez se estableció en Nutka, apresó algunos barcos británicos que trataban de establecerse allí, y poco después se construyó un fuerte guarnecido por una compañía de voluntarios catalanes; pero Madrid ordenaría abandonar el puesto en 1795, ante su excesiva lejanía y dificultad de defensa.
También se realizaron numerosas exploraciones científicas por América y el Pacífico, las más destacadas las de Antonio de Ulloa y Jorge Juan, y la de Alejandro Malaspina. Este, marino italiano al servicio de España, que participó en acciones navales en el norte de África y contra los británicos, hizo varios largos viajes a las Filipinas,y en especial dirigió en 1789 una expedición científico-política por las posesiones españolas y el Pacífico, en emulación de los viajes del inglés James Cook en los años 60 y 70, o del francés La Pérouse en los 80. Su propósito era hacer observaciones astronómicas y estudiar la geología, ríos, botánica y zoología de aquellos territorios, así como su situación política. La expedición, con expertos en diversas ciencias naturales, pintor, dibujante y cronista, exploró desde el sur de Argentina y Chile hasta Alaska, buscando un paso por el norte entre el Atlántico y el Pacífico, siguió hacia Filipinas, islas de la Sonda y sur de Nueva Zelanda, cartografiando zonas desconocidas, y desde Australia volvió a España por el sur de América. Su labor cartográfica y científica no desdice de la de sus predecesores ingleses y franceses, y no menos interés tienen sus observaciones políticas.
Aspecto relevante de la colonización española fueron las "reducciones" en varias zonas de América, con las que los misioneros ensayaban una especie de utopía semicolectivista y sin los vicios de los blancos. Varias de estas misiones fueron destruidas en Paraguay por los bandeirantes portugueses que desde mediados del siglo XVII salían de Sao Paulo para cazar y esclavizar indios. A fin de proteger a sus comunidades, los jesuitas organizaron eficaces milicias indígenas y experiencias sociales llamativas, de las que quedan ruinas impresionantes en las selvas de Paraguay, Argentina y Brasil. Los naturales fueron instruidos en diversos oficios y artes, pintura, tallado de la piedra, con mucha atención a la música, etc., construyeron verdaderas ciudades y alcanzaron una notable prosperidad, experiencia que llamó la atención en Europa. Voltaire, con su habitual desenvoltura, tildaría las reducciones de esclavistas cuando, entre otras cosas, libraban a los indígenas de las razzias esclavizadoras. En realidad consistían en una tutela benévola, en cierto modo la experiencia más acabada del despotismo ilustrado. La comunidad reproducía algo del orden de los monasterios, con horarios y trabajo reglamentados, propiedad mayoritariamente colectiva (casas, huertos y bienes particulares privados). La tradición india de obediencia a los caciques facilitaba aquel tipo de sociedad que, a su modo, fue un gran éxito. Los misioneros no llegaba al centenar, pero gobernaban a unos 150.000 indígenas, y durante el siglo y medio que duraron no hubo rebeliones ni disturbios, y casi ningún indio volvió a la selva, pese a sus costumbres nómadas. Estos logros despertaban recelo y envidia en diversos medios coloniales, y finalmente los jesuitas fueron expulsados. Entonces quedó de relieve el talón de Aquiles del ensayo: no se había consolidado una sociedad autónoma, y en poco tiempo la mayoría de los indios se dispersó y volvió a sus antiguos hábitos, mientras otros eran perseguidos o esclavizados o emigraban para vivir de sus destrezas artesanas. Y las tierras eran ocupadas por latifundistas o caían en el abandono.
Otras experiencias notables fueron las dirigidas por el franciscano mallorquín Junípero Serra, que en 1743 daba clases en la Universidad Luliana de Mallorca, y en 1749 salió para Nueva España (Méjico) con veinte cofrades. Estuvo nueve años en Querétaro, dedicado a predicar a los indígenas y a enseñarles labores agrícolas, hilado y tejido. Tras la expulsión de los jesuitas, varios franciscanos fueron enviados a sustituirles en el peligroso territorio de los apaches, tribu guerrera refractaria a la civilización que atacaba tanto a los españoles como a otras tribus. Junípero marchó a aquellas tierras de California en 1768, y en quince años fundó nueve misiones a partir de la de San Diego. La táctica consistía en establecerse, atraerse a los indígenas que se les acercaban por curiosidad, y enseñarles doctrina cristiana junto con técnicas agrícolas, ganaderas, de construcción, y a las mujeres textiles y culinarias. De las misiones de Junípero y de otras, saldrían varias de las ciudades más importantes de California, como Los Ángeles o San Francisco. Junípero fue beatificado en el siglo XX, pero algunos grupos progresistas se han opuesto a su canonización alegando que explotaba y castigaba físicamente a los indígenas, cosas no muy probables tratándose de apaches.
A lo largo del siglo, el Imperio español se transformó considerablemente. De hecho, se fue convirtiendo en un verdadero imperio desde su original concepción como Monarquía hispánica. Como quedó indicado, esta se diseñó sobre la base de una igualdad, como súbditos de la corona, de los naturales y los españoles, la garantía a los primeros de vastas extensiones de tierra, los "resguardos", donde podían vivir según sus tradiciones, con una economía colectivista, y una sostenida labor evangelizadora. La corona ejercía vigilancia, más o menos eficaz, pero real, contra los abusos económicos y físicos de los colonizadores. Tal concepto difería del ilustrado propio de los imperios inglés, holandés y francés, de escaso esfuerzo cristianizador, en los que primaba absolutamente el interés económico, sin idea de derechos a los colonizados. Sus colonias eran administradas por grandes compañías que recibían el monopolio sobre el comercio y la producción, a cambio de sustanciosas aportaciones a la corona.
Durante el siglo XVIII este mismo diseño se fue incorporando a España, presionada por Francia, mientras los economistas ilustrados se planteaban por qué España se lucraba tan poco de su imperio, cuando Francia obtenía tan pingües ganancias solo con sus plantaciones antillanas. Felipe V concedió el monopolio de la trata de negros a la Compañía Real Francesa de Guinea, que redondeaba su ganancia comprando con ella productos americanos para venderlos en Europa.Esta y otras iniciativas francesas para hacerse con el control del comercio americano encontraron una resistencia pasiva y boicot de los comerciantes y autoridades españolas. A consecuencia del tratado de Utrecht, el monopolio de los esclavos pasó a la Compañía Inglesa del Mar del Sur. Al mismo tiempo se extendían las plantaciones especializadas en determinados productos, por lo que la demanda de esclavos experimentó un fuerte auge: durante el siglo XVIII fueron trasladadas en tal condición, de África a América, en torno al doble de personas que en los dos siglos anteriores juntos.
En este nuevo imperialismo, las Leyes de Indias y los resguardos estorbaban a la monarquía y los colonos, pues restringían la mano de obra e imponían jornadas cortas, salarios relativamente altos y otras condiciones poco rentables de inmediato. Así, la corona fue cambiando discretamente la vieja política: vendió a bajo precio las tierras de realengo, donde vivía bastantes gente, que fue desalojada, con lo que se extendieron los latifundios; y los resguardos fueron poco a poco reducidos. La anterior situación de mano de obra escasa cambió a otra de población flotante sin recursos y forzada a trabajar en casi cualquier condición, y compuesta de indios y también de criollos y españoles pobres. Los afectados enviaron cartas de protesta a la corte, pero esta prefería ahora a los plantadores y grandes compañías, y no respondió a las quejas. También se intentaba mantener el monopolio comercial español, cada vez más difícil porque el país, pese al aumento de su producción manufacturera, no podía atender las demandas del mercado americano, lo que irritaba a la oligarquía criolla y estimulaba el contrabando.
Ulloa y Jorge Juan expusieron en sus Noticias Secretas de América, de 1748, abusos generalizados, la pésima situación de los indios despojados de tierras, la baja moralidad del clero, la enemistad entre criollos y europeos. El descontento se expresó entonces en las primeras revueltas de importancia, criollas e indias, desde la conquista. Una de las grandes empresas, la Compañía Guipuzcoana de Venezuela, destacó por su eficacia comercial y en la represión del contrabando holandés, y en acciones contra los ingleses, pero despertó la ojeriza de los líderes criollos, que la acusaban de actuar despóticamente como un estado dentro del estado, y de rebajar los precios del cacao. La compañía tenía el monopolio comercial con Venezuela, y los criollos se sentían postergados, reducidos a auxiliares o constreñidos a condiciones leoninas en el intercambio. En 1749 estalló una sublevación contra ella en Caracas, dirigida por Juan Francisco de León, que fue embaucada por la autoridad virreinal y luego aplastada militarmente en 1752.
Más graves fueron las revueltas ocurridas en Perú y Bolivia. Según observadores como Humboldt, los indios mostraban sólida lealtad a la corona española, su defensora tradicional frente a la avidez de europeos y criollos, pero esa lealtad sufría con la nueva política. En 1780, el mestizo José Gabriel Condorcanqui tomó el nombre de Tupac Amaru II y se proclamó "Don José I, por la gracia de Dios Inca del Perú, Santa Fe, Quito, Chile, Buenos Aires y Continente, de los Mares del Sur, Duque de la Superlativa, Señor de los Césares y Amazonas, con Dominios en el Gran Paititi, Comisionado y Distribuidor de la Piedad Divina por el Erario sin par...", y arrastró a miles de indios. Simultáneamente buscó atraerse a los criollos afirmando que había sido comisionado por el rey Carlos III para acabar con las injusticias y mal gobierno, y les proponía "vivir como hermanos y destruir a los europeos" mediante "guerra viva y sangre y fuego", declarándose también "Virrey de Lima". Los rebeldes ejecutaron públicamente a un corregidor y "se revolcaron literalmente en la sangre de españoles", resume Madariaga en su libro sobre el Imperio español. Otro alzamiento en Bolivia al mando del aimara Tupac Catarí, que se proclamó también inca y virrey, y prohibió usar el castellano bajo pena de muerte, estuvo cerca de tomar La Paz y cometió atrocidades semejantes a las de Tupac Amaru. Antes de dos años estas rebeliones quedaron vencidas, y sus dirigentes ejecutados con la misma crueldad espeluznante usada en Europa.
Hacia mediados de siglo, los habitantes de la América hispana estarían entre los 10 y los 13 millones, y a finales, entre 13 y 16, cifras siempre muy estimativas. Salvo en las Antillas y costa venezolana, los indios predominaban, escasamente europeizados salvo por la religión, y a veces no civilizados. Solían vivir en una "república" aparte, socavada como hemos visto en el siglo XVIII; los mestizos de blancos e indios eran también muy abundantes y se movían más bien en el ámbito de la sociedad blanca, en posición inferior. Los negros tenían presencia sobre todo en el área del Caribe, con un número considerable de mulatos. Los criollos ("españoles de América"), de origen europeo nacidos en las Indias, a veces de muchas generaciones atrás, predominaban en la mayoría de las ciudades y en algunas regiones: a lo largo de los siglos XVI y XVII habrían llegado al continente entre 300.000 y 700.000 (las estimaciones difieren mucho) y acaso hasta 600.000 durante el XVIII. Con la natural procreación –mestiza en parte– debían de formar una masa considerable. Junto a ellos estaban los españoles llegados recientemente, cuyas relaciones con los criollos eran solían ser poco afectuosas.
La capa superior criolla había formado una oligarquía o patriciado culto y muy rico, que llevaba una vida lujosa a la europea, envidiada por muchos europeos visitantes, y acogía las ideas de la Ilustración, en especial las procedentes de Francia. Esa oligarquía miraba con resentimiento a los españoles recientes que ostentaban los principales cargos políticos, inquina que extendían a los demás. No aspiraban a la separación, sí a mayor autonomía y a ser tratados como los españoles de la metrópoli, cosa difícil al tomar cuerpo la nueva concepción colonial.
La sociedad hispanoamericana perdía estabilidad, y en Madrid se especulaba sobre el modo de afrontar el porvenir. El conde de Aranda, por ejemplo, propuso que la corona retuviese a Cuba, Puerto Rico y alguna zona suramericana como base comercial, distribuyendo el resto en tres reinos con monarcas de la casa de Borbón española. El rey de España quedaría como "emperador". Malaspina, en un informe secreto, propuso una división similar en el continente y Filipinas, formando una confederación con España, cuyo lazo fundamental sería el comercio; solución poco realista cuando España solo abastecía a las Indias de un 10% de los artículos manufacturados. El informe le valió el recelo de Godoy y un proceso. La política adoptada sería una progresiva apertura del comercio desde 1765, eliminando la exclusividad de Sevilla a favor de ocho puertos más, y después doce, hasta admitir a otros países en algo aproximado al libre comercio, lo cual tuvo efectos desiguales.
En cualquier caso, la evolución general, las influencias ilustradas –particularmente de Rousseau– y la rivalidad con Inglaterra auguraban un futuro muy distinto del pasado.
----------------------------
**** El caso de Nerea Alzola: http://www.espana-liberal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1431:con-nerea-alzola&catid=2:general&Itemid=10
Me parece que de la exposición de Moa se sigue que los apaches vivían en California y fueron civilizados por Fray Junipero Serra. Fray Junipero Serra tuvo contacto con los apaches , pero no en California, sino en la region del rio San Saba. Tras nueve años en las misiones de Sierra Gorda, fray Junípero recibe el encargo de dirigir la evangelización de los apaches de la región del río San Saba y se traslada a Ciudad de México. Allí tendrá que permanecer diecinueve años, porque la muerte del virrey paralizó los proyectos que las autoridades españolas habían trazado respecto al territorio apache. http://www.franciscanos.org/selfran32/junipero.html En California nunca hubo apaches, las tribus californianas eran otras. http://mapahumano.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Secciones&cid=982960264187&pubid=982158433476&secID=982960264187&padreID=982159413874 Los apaches vivian entre Arizona,Nuevo Mejico y Texas. http://mapahumano.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Articulo&cid=982959853442&pubid=982158433476
Estupenda exposición del Sr. Moa. Me quedo sobre todo con la explicación del fracaso de las "reducciones" tras la expulsión de los jesuitas: Entonces quedó de relieve el talón de Aquiles del ensayo: no se había consolidado una sociedad autónoma, y en poco tiempo la mayoría de los indios se dispersó y volvió a sus antiguos hábitos,... A lo mejor ésta es también la explicación del fracaso de muchas descolonizaciones. Sobre el caso de Nerea Alzola, decir que me confirma en la convicción de que a este PP no se le puede votar. Llevaría el país al mismo sitio que el PSOE, solo que tal vez más despacio. Un saludo P.S. Supongo que el libro caerá por navidad
Muy interesante exposición. El deterioro en las relaciones por influencia de la filosofía borbónica, cortoplacista y miope –esa familia tiene el genoma averiado- y el quebranto posterior entre ambos lados resulta deprimente. Ayer colgué por aquí unos documentales de unos argentinos llorones, saturados de estereotipos con la dosis de auto odio y leyenda negra habituales. Aquellos también lo tienen complicado si generación tras generación repiten el mantra del estigma racial. Es casi imposible sentir ya alguna lástima por esa parte del continente.
El caso Nerera Alzola demuestra el grado de mendacidad de la política gelatinosa de Génova 13 reprimiendo cualquier amago de democracia interna y libertad en el partido….cataluña, baleares etc. no hay ilusión, no hay esperanzas, no hay crédito, nadie ve nada positivo en el PP de Rajoy, todo un cacicazo gallego. De gobernar tendremos la segunda parte del problema en marcha.
Sobre el caso de Nerea Alzola, decir que me confirma en la convicción de que a este PP no se le puede votar. Hay todo un mundo más allá del "infinitivo apache". Intente explorarlo.
Hay otros mundos........ pero están en éste. Por ejemplo resulta apasionante explorar la "psique" de los cutri-progres que, sin mojar, siguen creyendo en Zapatero: http://www.publico.es/televisionygente/253490/grupo/prisa/bombardea/moncloa?pagCom=1#comentarios véanse algunos de los comentarios como muestra. Un saludo
#6 Ahí el infinitivo está bien utilizado. Felicidades.
....no voy a entrar en discusiones con usted, maestro en retorcimientos verbales, pero creo que en #2 también está bien usado. http://fis.ucalgary.ca/AVal/505/AGUsosInfinitivo.html Un saludo P.S. Por otro lado la técnica sin ideas es como una primavera sin flores, o como un PSOE sin Zapatero.
Jjvr….impresionante los comentarios en Público. De aurora boreal. Viva las ‘caenas’….
En memoria de Irving Kristol En una ocasión, Kristol, nacido en Nueva York en 1920, definió a los neoconservadores como "progresistas que han sido golpeados por la realidad". http://www.elpais.com/articulo/Necrologicas/Irving/Kristol/padrino/neoconservadurismo/elpepinec/20090920elpepinec_1/Tes
la alianza de civilizaciones a la vuelta de la esquina y en nuestra propia casa.... Un marroquí degüella a su hija por irse a vivir con su novio http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/19/internacional/1253378955.html ******** Tenía 18 años, vestía con desenfado, exigía ser tratada como cualquier muchacha italiana y, por si fuera poco, acababa de irse a vivir con su novio, un católico 13 años mayor que ella. A ojos de El Ketawi Dafani, un inmigrante musulmán de 45 años procedente de Marruecos y que desde hace ocho vive en Italia, su hija Sanaa se había occidentalizado demasiado y estaba 'deshonrándole'. Por ello, y tras una semana de intentos en vano, el pasado martes la degolló en un bosque de Pordenone, al noreste de Italia. ... Su hija había conocido a su novio hace seis meses en el restaurante en el que Saana trabajaba como camarera y del que Massimo es copropietario. Pero el padre de la joven, ayudante de cocinero en otro local de la zona, nunca había aprobado la relación: no sólo por los 13 años de diferencia entre ambos sino, sobre todo, por motivos culturales y religiosos: él es católico y ella musulmana. ... ******** Un saludo
#9 Público, en su totalidad, es de aurora boreal.
jjvr Ayer terminé de ver "Mision en Moscú" y es patético cuando el tal Davies se embarca en la campaña de propaganda prosovietica y ante la pregunta de un asistente a su conferencia sobre la agresion de la URSS a Finlandia va y le dice que la URSS necesitaba protegerse de una invasión alemana a través del territorio finlandés.
manuelp ...es lo mismo que ahora se trata de que tome visos de realidad. También se justifica el pacto nazi-soviético como maniobra defensiva. Pero para mi lo mejor sin duda son las escenas de auto-crítica, con el troskista arrepentido mirando al suelo avergonzado por las aberraciones que ha perpetrado en contra del santo Stalin... Un saludo
...para que el que quiera se eche unas risas, he aquí el último comentario que le he "colocado" a Público: Público, referente ideológico y moral de la izquierda española. ¡¡No nos dejes solos!! aquí: http://www.publico.es/televisionygente/253490/grupo/prisa/bombardea/moncloa?pagCom=1#comentarios si a partir de ahora me "borran", pues eso que me ahorro. Un saludo y hasta más tarde
# 14 jjvr Si, es Bujarin- el que un dia fuera designado por Lenin como el favorito del Partido-, es de risa cuando compara a los "malos" acusados con él (y les lanza una mirada de conmiseración) con los excelentes gobernantes que tiene el pais (Stalin), y el cenutrio de Davies creyéndose todas las "confesiones" como verdaderas. http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Bujarin
Resulta sorprendente que Moa siempre evite hablar de la Masonería al referirse a la historia de España de los siglos XVIII, XIX y XX, y a la pestilente y destructora huella que los adoradores de Baphomet nos han legado. En el siglo XVIII, en 1780, el conde de Aranda, fundó el Grande Oriente Nacional de España del que fue su primer Gran Maestro. Pertenecieron a esta Obediencia, entre otros: el duque de Alba, consejero de Estado; don Manuel de Roda, ministro de Gracia y Justicia; don José Nicolás de Azara, embajador en Roma; don Pablo Antonio de Olavide, síndico de Madrid y superintendente de las colonias de Sierra Morena; don Melchor de Macanaz, ministro de Carlos II, Felipe V y Fernando VI y don José Moñino, nombrado por Carlos III conde de Floridablanca. Masones "ilustres" de la época fueron, entre otros, don Manuel Luis de Urquijo, ministro de Carlos IV; don Juan Antonio Llorente, secretario del Santo Oficio; el General O'Farril, el conde de Cabarrús, el conde de Campo Alanje y el dramaturgo Leandro Fernández de Moratin.
Sobre el caso Nerea Alzola: Yo también estoy con Nerea Alzola. Pero la realidad es que o la gente de bien se hace con el control del pp y expulsa a toda la gentuza que hay dentro, o la gente de bien hace un partido nuevo al que podamos votar la gente de bien, o vamos realmente mal.
Buenos días. ¡¡¡Señor Moa decídase a la publicación de una Historia de España!!!
Estoy viendo "Misión en Moscú" (gracias, Manuelp, por amenizarme con tu recomendación la espera por el audio de LdP), ya vi la 1ª parte. De entrada Davies hace un mohín con los soldados nazis y le encantan los soldados rusos, "y muy valientes"... y su caviar... y al conductor la conductora del tren... Creo que tanto la película como, quizás, el libro estuvieran escritos para "justificar" la alianza con la URSS, o poco antes o ya en plena guerra... ¿de qué fecha son ambas? Sigo con la 2ª parte...
Pedro Pablo Abarca de Bolea, conde de Aranda gran masón del siglo XVIII, uno de los principales protagonistas del llamado nepotismo ilustrado, nació en 1717 en Siétamo, Huesca, miembro de una destacada familia del Reino de Aragón. Enviado a estudiar a Bolonia, inició una carrera militar que le llevaría a ocupar, a los 46 años, los mas altos cargos de la jerarquía -Capitán General en 1763-. Desde 1746 viajó por todas Europa, con lo que tuvo la ocasión de entrar en contacto con la Masonería y ser iniciado. En 1755 fue nombrado Embajador en Portugal, donde entabló amistad con otro gran masón portugués de la época, el Marques de Pombal, Secretario de Interior y Marina de José I. De aquel país pasó, también como embajador, a Polonia, para regresar a España en 1763 y tomar posesión de la Capitanía General del Reino de Valencia, donde permaneció tres años. Fue llamado por Carlos III a Madrid, tras el motín de Esquilache, donde se hizo cargo de la Capitanía General de Castilla la Nueva, siendo nombrado, contemporáneamente, Gobernador del Consejo de Castilla. En el siglo XVIII y bajo la batuta del Conde de Aranda se sentaron las bases -y las grandes logias masónicas- que determinaron a comienzos del XIX la destrucción del Imperio español y paralelamente la humillación de España ante el mundo, primero a manos de la criminal masonería francesa -a través de Napoleón-, posteriormente a manos de la masonería inglesa y norteamericana que culminaron con la guerra de Cuba y Filipinas.
Al hilo de las recientes revelaciones sobre el 11-M, he notado cierta euforia en los medios no plegados a la "teoría oficial". Se compara a Sánchez Manzano con Amedo y la trama de los GAL, suponiendo que el primero podría "tirar de la manta". Pienso que ambos casos son incomparables. La trama de los GAL, es decir, la comisión por parte del gobierno del PSOE de ominosos crímenes son una nimiedad en comparación a la masacre del 11-M. Si se prueba la participación o colaboración de los que todos pensamos en la trama, ¿qué se debería hacer? Estaríamos ante un verdadero golpe de Estado y todas las instituciones, desde el Rey hasta el último funcionario, se verían afectadas. Repito, no entiendo esa euforia. Más bien deberíamos sentir pavor ante las consecuencias. ¿Quién nombró a Sánchez Manzano?, ¿dónde se esconde Acebes?, y dada la actitud del PP, ¿existe una especie de "pacto" entre la chusma política para arrojar tierra sobre el asunto? Sinceramente: acojona.
En la 2ª parte, Davies se traga el anzuelo... y "ve" un país maravilloso... como tantos otros "lo vieron antes", por ejemplo algunos republicanos españoles (luego lo contrastaré, si acaso, con lo escrito por "El Campesino". 27 millones de esclavos HAMBRIENTOS, por mucho que a él le sirvieran los mejores manjares)... ¡qué maestros de la mentira era los soviéticos! y no le parece ni mal que con rapidez se pueda convertir un tractor en un tanque... o que ya vayan acumulando petroleo y otras materias para la guerra "que se avecina", mientras critica "el rearme" nazi... Sigo...
# 17 Lo que dices de Aranda es falso, se nota que no sigues el blog, golondrina de primavera masónica.
#22 Sorel. He hecho, hace un rato largo, una pregunta inocente, en los comentarios a la noticia de LD sobre Sánchez Manzano y todavía no se ha recogido, más o menos decía así:¿Qué hizo o no hizo el Sr. Acebes, como jefe máximo del Sr. Sánchez Manzano, durante el tiempo que todavía fue Ministro?
En la 2ª parte Davies y familia se tragan el señuelo, con anzuelo y cordel. El lujo, perfumes, visones y fiestas... y conocidos "casuales"... lo que es un INGENUO, a más tonto sale una mesita de noche... ¡qué tarugo! .. ni revisa la embajada cuando le dicen que hay micrófonos por todos lados "para no desconfiar"... y en la fiesta las aceitunas son "españolas" (supongo que sería de 1937-38) y habla de "quinta columnistas" y "sabotajes" (cuando su principal comprador era la Alemania nazi)... y al final comienzan las detenciones... todo "muy normal"... lo lógico, vamos.
3ª parte.. los juicios de Moscú y las purgas ... y el TONTO este esperando a ver "la verdad" en los juicios... ¡si fueron amenazados con cargarse a toda su familia! Era preferible su autosacrificio y "confesión"... Me parece que el tonto este del Davies era más ingenuo que Tigrititi... lo que es ya... buf... Sigo...
Claro... ¡y el "cerebro" de los sabotajes era... Trotsky... con "razón" lo odiaba tanto el padrecito Stalin... hasta que lo pilló un piolet en Méjico... cosas del "montañismo"...
Retan a Zapatero: http://www.outono.net/elentir/?p=16278 Que se sepa.
29# Ese debate no lo verán nuestros ojos, Punkcela... este tío no tiene ningún argumento... me apuesto lo que quieras. He terminado de ver la 3ª parte de "Misión en Moscú". Como imaginaba la película y el libro están hechos en los primeros meses de la guerra que YA había involucrado a los USA. El Davies era un tonto con balcones a la calle, creyéndose lo que los soviéticos le quisieron mostrar, sobre todo sus "logros" sociales... en una cosa no se equivocaba, en el poderío militar ruso que los demás, incluido Hitler, habían minusvalorado. Hitler al final de la guerra llegó a decir que si le hubieran avisado de lo 50.000 tanques que tenía Stalin, no le hubiera atacado, al menos entonces. Como dice Manuelp... lo de la justificación de la invasión de Finlandia... vaaaya, así como no menciona que se había repartido al 50% Polonia con Hitler, o la "colaboración" del PCF en la invasión a Francia... quizás a los intereses USA les fuera mejor (sobre todo en Asia) la ayuda a la URSS... pero ¡qué tiranía dejaron!... de guatemala a guatepeor... en fin, HISTORIA.
# 30 sherme Hitler al final de la guerra llegó a decir que si le hubieran avisado de lo 50.000 tanques que tenía Stalin, no le hubiera atacado, al menos entonces. Al empezar la guerra la URSS no tenia 50.000 tanques ni mucho menos. Las fuerzas Soviéticas que se les opinían estaban Organizadas en Tres Grupos de Ejércitos llamados "Frentes": El Noroeste, El Oeste y el Sudoeste y contaban con 158 Divisiones de Infantería y 54 Brigadas de Tanques. http://www.rtvmodeler.com/WWII/Inicio/Rusia/rusia-02.htm Cada brigada de tanques constaba de sesenta y cinco tanques, por lo que el numero total de tanques del ejercito rojo el 22 de junio de 1941 era de 3.500. Ademas la mayoria eran de los anticuados modelos BT y T-26. Lo que si tenian los rusos eran unos recursos muy grandes y así en toda la guerra si construyeron aproximadamente 50.000 T-34. Al final de la guerra, se construyeron unos 57.000 T-34: 34.780 tanques T-34 originales desde 1940 a 1944 y otros 22.559 T-34-85 desde 1944 a 1945. http://es.wikipedia.org/wiki/T-34 De todas formas, en mi opinión, sin la contribución material de USA, los rusos hubiesen muerto a millones heroicamente- como lo hicieron-pero no hubiesen podido derrotar a los alemanes. La URSS recibió cientos de miles de vehículos militares y motocicletas. La carencia de combustible fue aminorada con la entrega 2.5 millones de toneladas de productos petrolíferos. La armada soviética recibió 595 navíos, incluyendo 28 fragatas, 105 submarinos, 77 barcos rastreadores, 22 torpederas, 140 buques antisubmarinos y otros. Las Fuerzas Aéreas Soviéticas recibió, entre otros, 4.952 cazas Aircobra, 2.410 cazas Kingcobra, 2.700 bombarderos A-20 y 861 bombarderos B-25. El Ejército de Tierra recibió 7.056 tanques, 8.218 emplazamientos antiaéreos, 131.600 ametralladoras y otras armas. La propaganda soviética intentó disminuir la importancia de la ayuda norteamericana. Ya en esos años, se dijo que la Unión Soviética había producido 30.000 tanques y 40.000 aviones desde mediados de 1943. Esto es cierto. Sin embargo, hay que tener en consideración el hecho de que las entregas de préstamo y arriendo fueron realizadas a la URSS mayormente durante el período más difícil de la guerra, durante la segunda mitad de 1942. Además, la URSS no habría sido capaz de producir armamento suficiente sin el acuerdo de préstamo y arriendo, a menos durante esa fase con la mayoría de sus zonas industriales y económicas más importantes en manos alemanas y el resto en período de consolidación tras su evacuación a los Urales: Estados Unidos envió durante toda la guerra 2.3 millones de toneladas de acero a la Unión Soviética. Este volumen de acero era suficiente para producir 70.000 tanques T-34. El aluminio se recibió en un volumen de 229.000 toneladas, lo que ayudó a las industrias de aviación y de tanques soviéticas a funcionar durante dos años. También hay que mencionar las entregas de productos alimenticios: 3.8 millones de toneladas de carne de cerdo enlatada, embutidos, mantequilla, chocolate, etcétera. El programa de préstamo y arriendo también proporcionó 423.000 teléfonos y decenas de miles de estaciones inalámbricas así como equipamiento de destilación de petróleo, panaderías de campaña, tiendas, paracaídas y así sucesivamente. La Unión Soviética también recibió 15 millones de botas del ejército. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=19&t=135
[Alaska y España] Excelente hilo de Pío Moa en su línea de intentar establecer, para el gran público, unas verdades básicas ajustadas a la realidad histórica española. El siglo XVIII permitió a España, bajo los Borbones, una recuperación que, aunque no le llevó a la posición de cabeza en el mundo que tuvo en en XVI y en el primer tercio del XVII, aseguró su control del Imperio y relanzoó la economía, las ciencias y las artes. Sobre la Alaska española, escribí el pasado Enero lo que sigue para unos amigos, de cultura media-alta, que desconocían el asunto (yo he vivido algún tiempo en el Pacífico Noroeste americano por lo que tengo una especial inclinación al tema): Aunque fueron rusos, o marinos a su servicio, como el danés Bering, los primeros europeos en reconocer Alaska, pocos después (1774 Y 1775) marinos españoles, como Juan José Pérez, Bruno de Hezeta y Juan Francisco Bodega y Quadra, exploraron toda la costa del Noroeste del Pacífico, desde Oregón a Alaska, para reclamar dichos territorios para la Corona española. También realizó tales tareas para la Corona inglesa George Vancouver. Finalmente, en 1795, el Tratado de Nutka, firmado por Bodega y Quadra y Vancouver en nombre de España y Gran Bretaña, repectivamente, paralizó el avance de españoles y británicos, lo que fue aprovechado por los rusos para expendirse por Alaska y más al Sur, como se relata en el libro que se cita a continuación.Una de las consecuencias de las negociacianes hispano-británicas fue renombrar la isla de Nutka como "Quadra y Vancouver", lo que fue ignorado por los cartógrafos británicos, que la llamaron "Vancouver" (isla en la que está Victoria, la capital de British Columbia) (*). También Alejandro Malaespina exploró aquellas costas a finales del siglo XVIII: Alaska-Nutka: Colofón del imperio español es el título del libro que relata brevemente la historia del primer viaje y se extiende en presentar con detalle la controversia de Nutka iniciada por los ingleses. Esta desgraciada controversia tuvo por conclusión detener el avance de los hispanos en el Noroeste del Pacífico. San Lorenzo de Nutka, situado en la costa occidental de la isla de Vancouver, era el bastión de avanzadilla elevado por el virrey Conde de Revillagigedo para controlar y vigilar estos inmensos territorios hispánicos al norte de las Californias. Los gobiernos de Madrid y Londres firmaron un tratado por el que se decidía el desmantelamiento del fuerte de San Miguel, situado en Nutka. A mediados de 1795 se arriaron las banderas española y británica y se destruyó la fortaleza llevándose sus cañones al castillo de San Blas en el estado de Nayarit. Este acto dio luz verde a los rusos que poco a poco fueron extendiéndose desde la isla de Kodiak a Prince William Sound, Yakutat y Sitka, llegando hasta las mismas puertas de San Francisco donde establecieron su Fort Ross, (Fuerte Ruso). Sobre la expedición de 1775 de Bruno de Hezeta y Juan Francisco Bodega y Quadra para reclamar el Noroeste del Pacífico para la Corona española: http://www.historylink.org/index.cfm?DisplayPage=output.cfm&File_Id=5688 En este documento se dice: The commanders produced accurate charts and maps that would later serve as proof of Spain's claim to the costal territory from what is now Monterey, California, to the Gulf of Alaska. They dispelled the myths of the presence of Russian traders and settlements, and took formal possession according to international law. (Los comandantes produjeron cartas y mapas precisos que sirvieron posteriormente como prueba de la reclamación de España del territorio costero desde lo que es ahora Monterrey, California, hasta el Golfo de Alaska). Ellos disiparon los mitos de la presencia de comerciantes y asentamientos rusos, y tomaron posesión formal del territorio de acuerdo con la ley internacional). Sobre el Capitán Bodega y Quadra: http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Francisco_de_la_Bodega_y_Quadra También la población Bodega Bay, en California (donde Hitchcock rodó Los pájaros), toma su nombre del Capitán español Bodega. (*) NOTA:Conozco personalmente algo de aquellos territorios por haber vivido varios meses, en 1965, en Portland, Oregon, con una familia americana, con la que fui varias veces a navegar al río Columbia, frontera con el Estado de Washington, en el que también estuve un par de veces. En Victoria, ciudad deliciosa de microclima mediterráneo, he estado dos veces, en sendos Congresos. En 1967, ya casado y en California, estuve unos días con mi mujer en Portland, en la casa de esa familia americana. Sobre Victoria: http://en.wikipedia.org/wiki/Victoria,_British_Columbia Sobre el Estrecho Juan de Fuca: El Estrecho de Juan de Fuca es la principal salida para el Estrecho de Georgia y el Puget Sound, conectando ambos con el Océano Pacífico. Forma parte de la Frontera Internacional entre Estados Unidos y Canadá. Fue nombrado en 1788 como Juan de Fuca por el capitán inglés John Meares del barco Felice. Juan de Fuca era un marinero griego que alegaba haber ido en un viaje con exploradores españoles en 1592 para buscar el fabuloso Estrecho de Anián.
# 32 lead Y por esos territorios estuvieron a punto de romperse las hostilidades entre España y Rusia. La debilidad española en San Francisco hizo temer durante más de un año la guerra entre Rusia y España. Rusia al Norte y España al sur se enfrentaban en un territorio inimaginado para ellas. Pero la guerra nunca estalló. El descontrol español de sus colonias americanas en la guerra de Independencia provocó el estallido revolucionario en México y la pérdida de la colonia californiana. Los rusos, poco a poco se marcharon del norte de América una vez agotadas las nutrias y su beneficioso comercio, quebrando la compañía ruso-americana de Rezanov. De esta manera Rusia y España rozaron la guerra debido a un conflicto a miles de kilómetros de ambos reinos. Sin embargo, la fuerza Napoleónica en sus respectivas incursiones en España y Rusia precipitaron la caída de sus imperios coloniales, pero a la vez, Napoleón, sin saberlo, precipitaba su propia caída... http://yonoestuvealli.blogspot.com/2008/04/cuando-espaa-y-rusia-rozaron-la-guerra.html
No he dejado de aplaudir desde que he acabado de leer este artículo. En base a otras fuentes había llegado a conclusiones similares, pero mi modestia me impide propagarlas, aparte que comentado con la nomenklatura progre actual lo más suave que he oído es un "¿Esto es increíble?" Hace algunos años un historiador me confesó que el Sr. Moa no decía nada que no se supiera; lo importante era quién lo decía. En consecuencia, siga por este camino, por favor.
[Blas de Lezo (hilo de ayer)] manuelp bacon He revisado lo que varios de nosotros escribimos sobre Blas de Lezo y la Guerra de la Oreja de Jenkins a finales del año pasado y bacon ayer mismo (post #69) y no veo este video, resumen de la hazaña de Lezo con su victoria en Cartagena de Indias 1741: http://www.youtube.com/watch?v=Bkd93hyth5I La información en el video es un resumen de la extensa referencia de bacon en su post #69, pero con la música de la película Piratas del Caribe. Un detalle importante, esencial, es porqué los británicos tenía escalas demasiado cortas para escalar los muros del fuerte San Felipe: no fue imorevisión de los británicos sino que Blas de Lezo mando cavar un metro de profundidad alrededor de las murallas, con lo que las escalas británicas, correctamente calculadas, se quedaron cortas, quedando los pobres soldados británicos y aliados que las escalaban a merced del fuego hispano. Eso y el hundimiento de los escasos barcos españoles en el canal de entrada al puerto de Cartagena fueron claves en la victoria española. Por cierto, la arquitectura militar de Cartagena de Indias, junto con la de La Habana, Santiago de Cuba y Puerto Rico, es una muestra de que todo poderío militar (como el español) tenía unas importantes bases técnicas. Además, esas construcciones, así como las restantes del Imperio español de América, Asia y Oceanía (palacios oficiales, universidades, iglesias, infraestructuras hidráulicas, etc.), de difícil parangón en el resto del mundo, Europa incluída, revelan la impresionante inversión económica y financiera que hizo España en su Imperio...las naciones hispanas de hoy día. Cuando algunos hispanoamericanos empiezan con su demagogia sobre un supuesto expolio de la metrópoli, la contestación es sencilla: mirad lo que os dejó España; eso costó una inmensa cantidad de recursos (ingenio,tecnología, dinero y trabajo) que España dejó allí. Nosotros estamos agradecidos a los romanos por lo que dejaron en España durante su presencia de 600 años ; ¿nos agradecereis, igualmente, vosotros lo que os dejamos durante los 300-400 años que estuvimos allá?.
[Explotación frustrada de las riquezas de Alaska por una compañía hispano-rusa] manuelp #33 Gracias por la información. Acerca del interés ruso en establecer, en el siglo XVIII (antes del desgraciado pacto hispano-británico de 1795), empresas mixtas con España para la explotación de las pieles y otras riquezas de Alaska, vi hace unos meses en el canal Historia una recreación (con actores americanos) de aquellos contactos: un noble ruso llega hasta California, Monterrey, donde vive el gobernador español, para intentar esa negociación. El gobernador español, que tiene una bella hija, le recuerda al noble ruso que las leyes españolas no permiten ceder a extranjeros la explotación de las riquezas coloniales españolas, como las de Alaska. El ruso, entonces, concibe el plan de enamorar a la hija del gobernador español pues, como le dice a éste, una vez casados, y confortablemente instalados en la corte de San Petersburgo (cuyo brillo tienta a la española), esa explotación se hará con una compañía a nombre de la hija del gobernador, ciudadana española. La hija y su padre, el gobernador, acceden a la boda. El noble ruso se vuelve para San Petersburgo, pero, en el camino, se cae del caballo, que le cocea, muriendo. Y acabando la historia de la empresa hispano-rusa para explotar las riquezas de Alaska. Como este episodio lo vi en el canal Historia, supongo que algún fundamento real habrá en esta interesante historia, una más de las muchas iniciativas que en el pasado se dieron que frustró el azar.
#35 lead: No sé si será verdad, pero, hace muchos años, siendo yo pequeño y viendo la única televisión que había aquí por entonces, un prohombre colombiano, no recuerdo si político o académico, dijo que así como los españoles decíamos de las grandes materializaciones, que eran obra de romanos, en su país decían, por contra, que eran obra de españoles. Bacon, gracias por tus posts de ayer sobre Luisiana.
Pero si ya en el siglo XVIII la Masonería clavó sus garras en el Imperio español, a comienzos del XIX lo desmembró, y a finales del mismo lo desintegró ya en plena Restauración, a la que muchos tontorrones de la derecha ponen como ejemplo para la actual Transición -y así nos luce el pelo-. La Restauración de la monarquía en la persona de Alfonso XII hijo de Isabel II, no mermó en absoluto el poder de la Masonería. Baste decir que el 7 de abril de 1876 fue proclamado Gran Oriente de España don Práxedes Mateo Sagasta jefe del partido liberal y del Gobierno de España de entonces en alternancia permanente con el otro pilar de la Restauración, Cánovas del Castillo, a la postre asesinado vilmente por la Masonería. El gran masón Sagasta estrechó lazos de unión con gran número de potencias masónicas del extranjero. El 10 de Mayo de 1.881 le sustituye en el cargo de la Gran Logia Antonio Romero Ortiz ministro de gracia y justicia del tiempo, y a su muerte le sucedería el también masón Manuel Becerra. De acuerdo con su propia estadística -del Gran Oriente Nacional de 1.882- estaban activos 14.358 masones, de ellos 130 eran senadores, diputados, títulos generales y altos funcionarios del Estado; 1.033 eran magistrados, jueces, fiscales y abogados y 1.094 oficiales superiores y militares de todas clases.
Hace tiempo que el PP es un partido de Caciques, antidemocrático y a la deriva. Totalmente a merced del progresismo por falta de principios y con la única intención de ganar la poltrona, sin más.
[Obra de romanos,...obra de españoles] LeonAnto #37 Bueno, al menos en Colombia se hace justicia histórica a los españoles. Sin embargo, el populismo sudamericano al uso (Hugo Chávez, Evo Morales y demás gobernantes de tal calaña) busca su asentamiento electoral en los mitos y creencias, es decir, prejuicios, antiespañoles. Oir a Fidel Castro, hijo de españoles y perteneciente a la burguesía criolla, desbarrar sobre la acción de España en Cuba es, aparte de una contradicción insalvable para él, un acto de deshonestidad intelectual. Algo típico de la "izquierda" para la que "la mentira es revolucionaria" (V.I.U. Lenin), sobre todo revolucionaria para mantenerse en el puesto.
#37 LeonAnto Pues si que es cierto, yo también recuerdo haber oído a aquel señor en la televisión. Tanto a mí como a mi padre nos sorprendió bastante entonces. Imagino que ahora sería impensable oír tal cosa, pero quien sabe si dentro de unos años las cosas cambian. Un saludo
manuelp #33 Mi post #36 La historia que yo cuento en #36, procedente del canal Historia, tiene algún oparecido con la de Nikolay Rezanov, de tu enlace: Las relaciones prosperaron debido al matrimonio entre Rezanov y una criolla californiana hija de unos buenos amigos del Gobernador de la Alta California. Sin embargo, en pleno 1807 y con la guerra napoleónica de por medio en Europa, las relaciones entre Rusia y España no eran nada buenas. Sin ir más lejos, Rezanov y el Gobernador conversaron en varias ocasiones acerca de la posibilidad real de conflicto, salvado gracias a la inteligencia de Rezanov, sabedor de la inferioridad rusa. Pero los rusos no tardaron en responder a las amenazas españolas y al mando de un importante coronel ruso establecieron una fortificación al norte de San Francisco por la que ponían fronteras al Imperio Español. Pero hay otro elementos que no concuerdan. Según el canal Historia, el matrimonio del ruso con la hija del gobernador era para poner a nombre de ella, española, la compañía hispano-rusa, permitiéndose así la explotación de las riquezas de Alaska. Seguiré investigando.
[Nikolai Rezanov] manuelp #33 Mis posts #36 y 42 Después de leer la historia de Rezanov que cuenta la wiki (a partir del enlace de tu post #35), es claro que el noble ruso de mi historia en #36 es Nikolai Rezanov.
lead Parece que sobre el romance ruso-español hay un libro: http://www.amazon.com/Romance-Nikolai-Rezanov-Concepcion-Arguello/dp/1895901227 y también éste articulito: http://www.nps.gov/prsf/historyculture/love-story.htm Un saludo
Una página estadounidense sobre la época en que California pertenecía a España. http://www.oldandsold.com/articles17/california-44.shtml Unas frases del final: "California can never be otherwise than proud of her history as a Spanish province. The Governors who ruled the territory during the Spanish era were invariably men of high moral characters, who carried out with conscientious energy the policy of the fatherland in a far distant and isolated part of the world". California no puede sino estar orgullosa de su historia como provincia española. Los gobernadores que mandaron en el territorio durante la era española fueron invariablemente hombres de altos caracteres morales, que llevaron a cabo con consciente energía la política de la patria en una distante y aislada parte del mundo.
"Cuando los padres franciscanos Junípero Serra y Francisco Palou establecían la frágil cadena de misiones a lo largo de El Camino Real desde San Diego a San Francisco, sus nativas tierras mediterráneas, las cuales ya no volverían a ver; estaban a más de un año de camino. Cuesta imaginar un acontecimiento que más dramáticamente refleje los cambios en el mundo en los últimos doscientos años. Y es particularmente emotivo para alguien como yo, que ha empleado lo mejor de su vida intelectual a confraternizar con gente hispana del final del viejo régimen, alguien como yo, que es gran admirador del rey Carlos III y de sus colaboradores y que se ha dedicado durante los últimos treinta años a la enseñanza de la historia de España en California. Para mi, una nueva visualización artística de las principales figuras de la sociedad de entonces, supone al mismo tiempo una gran emoción y desafío...". Richard Herr Catedrático de Historia Universidad de California (Berkeley) http://www.antoniosedano.com.mx/frame_tiempo.htm
Lead Pues unos pocos años antes de lo de Rezanov, España y Rusia habian estado realmente en estado de guerra, aunque no hubo hostilidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Rusa
manuelp 1 "En 1540 los primeros exploradores españoles de las tierras norteñas de la Nueva España emprendieron una larga lucha contra los apaches, ya que vieron que tanto esta tribu como los comanches eran grupos bárbaros y hostiles de difícil sometimiento. En 1598, Juan de Oñate, al tomar posesión de las tierras de Nuevo México, mandó dividir sus poblaciones para reducir a los apaches; manda a fray Francisco de Zamora como encargado de evangelizar A LOS APACHES QUE VIVÍAN EN EL EXTREMO NORTE DE LA NUEVA ESPAÑA Y AL PONIENTE DE SIERRA NEVADA, EN CALIFORNIA; más tarde mandó traer del centro de las provincias novohispanas a indígenas aztecas y otomíes cristianizados para lograr un mejor entendimiento con los pueblos apaches..." http://es.wikipedia.org/wiki/Apache
# 46 Otra importantisima ruta abierta por los españoles fue el Camino de Santa Fe. http://es.wikipedia.org/wiki/Camino_de_Santa_Fe Desde Santa Fe se accedia a California por otra importantisima ruta española, el viejo Camino español. http://es.wikipedia.org/wiki/Old_Spanish_Trail
# 48 bacon Si, lo habia leido, pero vea del enlace mismo Los apaches es un nombre colectivo dado a un grupo de naciones indígenas culturalmente cercanos del este de Arizona, noroeste de México (norte de los Estados de Sonora y Chihuahua), Nuevo México, y regiones de Texas y de las Grandes Llanuras. http://es.wikipedia.org/wiki/Apache La verdad es que nunca he leido que hubiese apaches al oeste de la Sierra Nevada, en el clasico libro de Dee Brown "Enterrad mi corazón en Wounded Knee" nunca aparecen los apaches en California. Pero seguramente mescaler nos puede sacar de dudas y decirnos si ha merodeado con su banda por California.
manuelp 509 " In 1848, when gold was discovered in California, the Apache were threatened by the incursions of the white fortune-seekers". En 1848, cuando se descubrió oro en California,m los apaches se vieron amenazados por los blancos buscadores de fortuna" http://impurplehawk.com/warriors.html ------- Puede que sea cosa de la dificultad de diferenciar si cabe llamar o no apaches a unos indios determinados.
# 52 bacon No, en esa cita que es: For generations, the Apaches resisted white colonization of their homeland in the Southwest, presently New Mexico and Arizona, by both Mexicans and North Americans. In 1848, when gold was discovered in California, the Apache were threatened by the incursions of the white fortune-seekers. http://impurplehawk.com/warriors.html Lo que procede correctamente inferir es que el hogar (homeland) de los apaches eran los estados de Nuevo Mexico y Arizona. Los buscadores de oro blancos que se dirigian a California atravesaban esos estados, donde vivían los apaches, y se producían choques.
Aqui tampoco se menciona a California como territorio apache. http://www.mce.k12tn.net/indians/reports2/apache.htm
Pero aquí sí: ...se determinaba a la etnia Apache como muy numerosa y que habitaba desde la Intendencia de San Luis Potosí hasta la extremidad norte del golfo de California... http://www.redplanetaria.com/4/content/view/2149/11/
# 54 Me parece que el golfo de California no incluye nada del terreno del estado USA de California. El Golfo de California, también conocido como mar de Cortés o mar Bermejo es una extensión del océano Pacífico y se ubica entre la península de Baja California y los estados de Sonora y Sinaloa, al noroeste de México. Tiene una longitud de 1.203 km y su anchura varía entre los 92 y 222 kilómetros. En su extremo norte se encuentra la desembocadura del río Colorado. http://es.wikipedia.org/wiki/Golfo_de_California Como se puede ver la frontera USA-Mexico está más arriba del extremo norte del golfo de California. http://maps.google.com/maps?hl=es&rls=com.microsoft:es:IE-SearchBox&rlz=1I7GGLL_es&q=map+of+california&lr=&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=California&ei=7Hm2SoGgIZOg4gbXssV8&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1
manuelp parece ser que tiene Vd. razón. En http://www.ccsf.edu/Resources/Tolerance/lessons/native03.html menciona a los indios que habitaban California cuando llegaron los españoles (les llama en su conjunto "ohlones") y les considera diferenciados de otros como apaches y sioux.
[El romance de Nikolai y Conchita] jjvr #44 bacon #45, 46 manuelp #47 Pues el romance de Nikolai Rezanov y Conchita Argüello es más importante y conocido de lo que imaginaba. En la página de Nikolñai Rezanov en la wiki se dice esto: En 1979, el compositor Alekséi Rybnikov y el poeta Andréi Voznesenski escribieron una de las primeras óperas rock rusas y eligieron como tema la historia de amor de Rezánov y Concepción. Dicha ópera se llamó Juno y Avos, nombre de los dos barcos de Rezánov. La producción original tuvo muchísimo éxito en el teatro Lenkom durante 25 años, y aún en el 2007 se pone en escena con gran aceptación del público. El actor que personificó inicialmente a Rezánov desde 1979 hasta el 2005 fue Nikolái Karachenzov, quién fue reemplazado en el 2005 después de un grave accidente automovilístico, por Dmitri Pevzov y Víktor Rakov. http://es.wikipedia.org/wiki/Nikolay_Rezanov NOTA: Para cuando Rezanov visitó al gobernador español de California, en 1806, estaba vigente el Pacto entre España y el Reino Unido (firmado en 1795 en Nutka entre Quadra y Bodega y Vancouver), por el que ambas potencias renunciaban a Alaska. Eso permitió a Rusia ocupar el vacío dejado por las dos potencias occidentales, utilizando una compañía colonial, la Compañía Ruso-Americana (fundada en 1799), para llevar a cabo sus proyectos económicos...y políticos. Rezanov era miembro fundador de esa Compañía: http://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_Ruso-americana Lo que Rezanov buscaba en su visita a California era un Acuerdo España-Rusia por el que España, desde California, sumistraría las necesidades de las colonias rusas en Alaska. El matrimonio de Rezanov y Conchita, ciudadana española, eliminaría supuestamente las reticencias españolas. La muerte accidental de Rezanov en su viaje de vuelta a San Petersburgo frustró este Acuerdo. Los planes de Rezanov incluían incorporar California, desde San Francisco hacia el Norte, en un período de 10 años, al Imperio Ruso.
# 56 bacon En el enlace que puse en # 1 http://mapahumano.fiestras.com/servlet/ContentServer?pagename=R&c=Secciones&cid=982960264187&pubid=982158433476&secID=982960264187&padreID=982159413874 Nombra las diferentes tribus de California.
manuelp 10 como podrá suponer, hoy muchísimos periódicos tratan sobre Kristol. Yo no sabía nada de él. En el New York Times se incluye: "For him, neoconservatism, with its emphasis on values and ideas, had become no longer a corrective to liberal overreaching but an “integral part” of conservatism and the Republican Party, a challenge to liberalism itself, which, in his revised view, was a destructive philosophy that had lost touch with ordinary people. Neoconservatism maintained a lingering sympathy for certain aspects of Roosevelt’s New Deal, but its focus had shifted to the culture wars and to upholding traditional standards. Liberalism led to “moral anarchy,” Mr. Kristol said, arguing the point with one of his wisecracking encapsulizations: “In the United States today, the law insists that an 18-year-old girl has the right to public fornication in a pornographic movie — but only if she is paid the minimum wage.” Para él [Kristol], el neoconservadurismo, con su énfasis en valores e ideas, había llegado a no ser ya una corrección al desarrollo exagerado del liberalismo, sino una parteintegral del cosnervadurismo y elpertido republicano, un desafío al propio liberalismo, el cual, en su versión revisada, había perdido contacto con la gente corriente. El neoconservadurismo mantenía una persistente simpatía por ciertos aspectos del new Deal de Roosevelt, pero su centro de atención había pasado de las guerras culturales a apoyar patrones tradicionales. El liberalismo conducía a la "anarquía moral", decía Kristol, quien ponía como ejemplo: "En los Estados Unidos hoy, la ley insiste en que una chica de 18 años tiene el derecho a la fornicación pública en una película pornográfica, pero sólo si se le paga el salario mínimo". http://www.nytimes.com/2009/09/19/us/politics/19kristol.html?_r=2&hp=&pagewanted=all
# 59 bacon Si, en El mundo tambien hablan de él, pero en la edicion digital no se puede ver si no se es abonado. Quiero decirle que el liberalismo del que se habla en ese articulo del NYT es el americano, que propiamente es lo que en España es socialismo.
manuelp 60 sí, pero una crítica de algunos neoconservadores al liberalismo es que, no recuerdo quién lo expresó así, es moralmente agnóstico. ----------------------------- Al parecer, Voegelin, del que escribí más de una vez, influyó sobre Kristol: "Since the appearance in the 1950s of Strauss's Natural Right and History and Voegelin's Order and History, conservatives like Russell Kirk, Irving Kristol, and Allan Bloom have increasingly turned to these thinkers to support their attacks on liberalism and the modernist mindset." http://www.amazon.com/Revolt-Against-Modernity-Voegelin-Postliberal/dp/0700608737 --------- Saludos, me despido
# 61 bacon Si yo estuviese en USA seria neocon y no liberal. Yo no soy moralmente agnóstico, soy religiosamente agnóstico. saludos
[Irving Kristol y el "liberalismo" americano] Kristol es un personaje habitual en los comentarios de algunos columnistas de Libertad Digital y de la Ilustración Liberal (José Mª Marco, Florentino Portero y el grupo GEES, etc.). El comentario de The New York Times que enlazas quiero estudiarlo mejor y contrastarlo con otras fuentes, pues liberal, liberalism en los EEUU significa, habitualmente, lo contrario que en Europa. En el lenguaje político americano liberal es equivalente a lo que aquí llamamos "progre", es decir, alguien afín a la socialdemocracia, a lo "políticamente correcto" y al "buenismo", tendencias que, en los EEUU, con todas las matizaciones que se quieran, estarían presentes en las filas del Partido Demócrata.
# 57 lead Pues un caso parecido pero entre americano y rusa, ambientado en Alaska es la pelicula "El mundo en sus manos". http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_en_sus_manos
Lead: #139.Insiste en ofrecer una visión idealizada del capitalismo. Prefiere llamarlo unas veces economía de mercado y otras economía de mercado libre, como si fueran lo mismo y no lo es. El mercado (verdaderamente) libre requiere la mano invisible de A. Smith, es decir, la inteligencia divina implícita en la naturaleza, única capaz de armonizar espontáneamente, con su absoluta sabiduría e inteligencia, los egoísmos particulares de las partes. Se lo vuelvo a recordar, ¿cuándo ha existido mano invisible en los mercados, sobre todo en los grandes mercados modernos y contemporáneos? Cuando se habla de mercado libre se está haciendo propaganda. Son conocidas las habituales intervenciones y presiones de estados y grandes corporaciones industriales y financieras privadas. Lo de economía de mercado sin más es más bien impreciso porque, salvo las comunistas, todas las economías se sirven del mercado de compraventa en sus diversas modalidades. Claro que en las antiguas y pequeñas economías los precios eran más estables y la ley de la oferta y la demanda mucho menos dinámica, pero existían el mercadeo y el tira y afloja para ajustar los precios. En cuanto a la tendencia de las sociedades modernas a mercantilizar y cosificar la vida , sea mineral, vegetal, animal o humana, sólo hay que constatarlo. Es innegable. No deja de ser sorprendente que a estas alturas de la vida y de la historia haya que exponer obviedades. Una cosa es considerar los aspectos positivos del capitalismo frente al comunismo y otra eludir o negar los graves problemas de todo tipo, propios de las sociedades modernas. #142: "Capitalismo es un término que empezó a utilizar Marx para indicar que los dueños privados del capital (fábricas, máquinas, capital financiero, etc.), es decir, los dueños privados de los medios de producción de bienes y servicios, los "burgueses", dominaban la Economía; es decir, el Capital dominaba la Economía: de ahí el título de su tratado Das Kapital". "Nadie tiene tanto poder (digan lo que digan los conspiracionistas) para dominar permanentemente el Mercado, los mercados mundiales". ---------------- -Aparte del sentido que Marx quiere darle a esa palabra, ¿no es verdad que los dueños privados del capital dominan la economía? El que a nivel local, nacional e internacional compitan entre sí y se desbanquen unos a otros no invalida la apreciación de Marx. El poder industrial o financiero puede cambiar de manos pero eso no altera el predominio del capital. -Al señalar la existencia de un capitalismo no democrático ni liberal no me refería al discutido capitalismo de estado de los países comunistas. Apunto a la convivencia del capitalismo con dictaduras políticas "de derechas" en todo el mundo y a lo largo de muchas décadas. Claro que no se trata de un capitalismo puro como el que plantea el liberalismo moderno, pero capitalismo al fin. Después de todo, nunca ha existido ese capitalismo ideal. -Hace usted una pedagógica labor explicando con claridad los fundamentos del liberalismo austriaco. Pero, parece no tener en cuenta que el liberalismo es una ideología, una construcción intelectiva sistemática. Cierto que puede ser útil para comprender aspectos importantes de la actividad económica, pero parece olvidar que todo intento de encajonar la vida humana en un sistema ideológico es problemático y contraproducente. Así ha quedado demostrado numerosas veces en la historia. Como dije en alguan ocasión, ideología no es verdad. Puede ser en todo caso, hipotética guía de trabajo, siempre revisable y sometida a comprobación. La economía es muy importante, pero no es una ciencia autosuficiente, más bien no es una ciencia. Sólo con economía no se llega lejos y se pueden producir muchos daños. Puede venir bien al sistema económico-político desintegrar las relaciones humanas hasta convertir a cada hombre en una célula de consumo. Es lo que ha venido pasando desde hace tiempo. Como ya escribí en otro comentario, ningún ser vivo, y menos el hombre, puede considerarse un individuo aislado física y mentalmente de los demás seres vivos y de su entorno social, natural y cósmico, porque entonces se reduce su expansividad vital y se le separa de su verdadera esencia. No es casual que el sentido de lo sagrado esté desapareciendo de la vida humana. El individualismo filosófico, político y económico no es consustancial a la naturaleza humana. Es una ideología, como les también el colectivismo. Cada una responde a concepciones distintas de la sociedad, del estado, de la economía y del hombre. Una es menos dañina que la otra, pero tiene también en la práctica grandes efectos negativos (basta verlos en las sociedades actuales) sobre la existencia humana. En realidad. ninguna construcción ideológíca puede dar respuesta a los profundos anhelos humanos en los diversos ámbitos del ser. Buenas noches.
manuelp #64 Por eso de los programas dobles, vi esa película varias veces en los 50. Creo haberla visto, también, en la tele. Buena película de aventuras, con trasfondo histórico.
El mercado (verdaderamente) libre requiere la mano invisible de A. Smith, es decir, la inteligencia divina implícita en la naturaleza, única capaz de armonizar espontáneamente, con su absoluta sabiduría e inteligencia, los egoísmos particulares de las partes. Es la primera vez que oigo que la "mano invisible" de Adam Smith, sea una "inteligencia divina implicita en la naturaleza". En una economía de mercado, productores y consumidores interactúan en el mercado. Se supone que ambos tipos de agentes económicos asumen el precio de los bienes como un dato dado y, a partir de allí, toman sus decisiones de producción y consumo, maximizando la ganancia en el caso de los ofertantes y maximizando la función de utilidad (satisfacción) en el caso de los consumidores. La participación de ellos, ofreciendo y demandando cantidades de bienes y servicios, a su vez altera las condiciones del mercado afectando la evolución de los precios. Este proceso ha sido denominado por Adam Smith, como la mano invisible. http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_mercado
“Es la primera vez que oigo que la "mano invisible" de Adam Smith, sea una "inteligencia divina implicita en la naturaleza".” ¡ande! pues ya sabe una cosa nueva, mira tú. Auque lo cierto es que aquí ya se ha dicho.
65# Silmo Efectivamente.
“Al tenor de lo expuesto sobre ese individualismo egoísta, aparece la lógica duda de cómo es que sobrevive una sociedad en que priman los intereses contrapuestos. Más todavía si, al mismo tiempo, su expresión es inevitable al ser la característica inherente de la naturaleza humana. La solución que plantea Smith es fruto de su religiosidad. Por mucho que para un lector actual y/o profano no deje de ser exótico, supone la existencia de una “mano invisible” que lograría que la naturaleza egoísta de los individuos, al manifestarse de forma autónoma, alcance el bien de la sociedad (que define como su riqueza). Lo cual ocurriría más allá de la voluntad y racionalidad consciente de cada uno de sus miembros: “Ninguno se propone [los comerciantes], por lo general, promover el interés público, ni sabe hasta qué punto lo promueve. Cuando prefiere la actividad económica de su país a la extranjera, únicamente considera su seguridad y cuando dirige la primera de tal forma que su producto represente el mayor valor posible, sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste como en otros muchos casos es conducido por una mano invisible a promover un fin que no entraba en sus intenciones. Mas no implica mal alguno para la sociedad que tal fin no entre a formar parte de sus propósitos, pues al perseguir su propio interés, promueve el de la sociedad de una manera más efectiva que si esto entrara en sus designios” (Smith, citado en Monares 2002: 225). Esa “mano invisible” no es, como han creído principalmente los economistas modernos, un mecanismo natural-no religioso, ni menos aún una metáfora. Es la denominación con que Smith identifica la manifestación providencial del Dios Soberano de Calvino. Aquel habría planificado el devenir del universo, sus fenómenos y criaturas, y se haría presente en todo momento para conducirlos hacia el cumplimiento de sus designios. Según el filósofo escocés, en el específico caso de los individuos lo haría por medio de la naturaleza emocional con la cual los determinó. Ella, desde su perspectiva reformada, es el medio más adecuado dada la “lenta e incierta determinación de nuestra razón”; y, más eficiente, por ser inherente e inmediata. Mostrando de nuevo su fidelidad en la doctrina del reformador, Smith expone que Dios no cambia aquella naturaleza depravada, egoísta e individualista de la humanidad. Pero a través de los sentimientos morales la controla. Al mismo tiempo, utiliza dicho mecanismo emocional para que ciertos individuos no sólo subsistan, sino que también progresen. Lo que para Smith viene a significar que se enriquezcan. Ese grupo no es otro que la pequeña y mediana burguesía puritana industrial y comercial. Al perseguir naturalmente y/o en virtud de la ética del trabajo su propio bienestar y lucro, terminarían por lograr el bien de toda la sociedad al enriquecerla. Dentro de esa lógica piadosa, la obligación de los fieles es someterse a la voluntad y providencia divina: dejarse guiar por esa naturaleza se convierte en una forma ética o ascetismo. Pues, como dice Smith, “la administración del gran sistema del universo, el cuidado de la felicidad universal de todos los seres racionales y sensibles, es la labor de Dios, no del hombre”. De ahí que sea un deber dejarse gobernar por la propia naturaleza. Lo cual implicará cuidarse de no intervenirla de modo racional y consciente, para no entorpecer la benéfica operación divina que busca cumplir Su propio designio de supervivencia (Gn 1, 28).” http://es.geocities.com/paginatransversal/pensamiento/monaresresponsabilidad.html#n16
[Economía de mercado y mano invisible] silmo #65 manuelp #67 No creo que silmo, en su post, rebata ni mis descripciones de cómo opera un mercado en una economía liberal abierta (con todas las limitaciones que se conocen, impuestas por los Estados) ni mis argumentos a favor de tal tipo de Economía de Mercado. Dudo que de lo mucho que he escrito en el blog durante más de tres años sobre este asunto se deduzca que tengo "una visión idealizada del capitalismo". Ocurre que, cuando meramente se describen, de forma esquemática, los fundamentos de funcionamiento de ese tipo de Economía hay quien lo toma como propaganda. Si digo "2 más 2 son 4" estoy describiendo una operación aritmética, no haciendo propaganda de la Aritmética. El texto que nos trae manuelp en #67 contiene un retazo de esa descripción esquemática de un mercado libre. En él se está recordando el sencillo mecanismo de la compra-venta voluntaria en un mercado libre, estableciéndose conceptos elementales; ¿está haciendo propaganda del capitalismo por ello? En cuanto a la "mano invisible", de la que Adam Smith habló por primera vez en su primer libro, Teoría de los entimiientos morales, el elemento fundamental que destaca Smith es que las consecuencias no dependen de las intenciones. O, dicho de otra manera, no es necesario ser conscientes del último y elevado fin u objetivo que se deriva de una acción para que, hecha ésta, se produzca dicho fin u objetivo. La analogía que utiliza Smith es el instinto de supervivencia del hombre (o de cualquier ser vivo); así, cuando el hombre sacia su hambre, urgido por esa necesidad, satisfaciéndose él está ayudando al fin superior del mantenimiento de la especie humana. Y cuando satisface su instinto sexual, está ayudando al fin superior de la reproducción y conservación de la especie. En ninguno de los dos casos es la conciencia de alcanzar un fin superior el que asegura que éste se alcance sino la realización ordenada de los actos de comer y copular. Para Adam Smith, profesor de Filosofía Moral, el orden y la adecuación de los actos a una moral era esencial. Análogamente, dice Smith, cuando el hombre -que él dice tiene un instinto natural para intercambiar bienes y para aumentar su patrimonio material con que asegurar su vida material y la de los suyos a su cargo- realiza un acto económico (producir un bien, venderlo, o comprar un bien que necesita)está satisfaciendo sus necesidades materiales pero, haciéndolo, contribuye a un fin superior: producir riqueza para la comunidad...y en eso, dice Smith, es como guíado por "una mano invisible" que, para Smith, es ese instinto económico depositado en el hombre, al igual que el instinto de comer y el sexual, por su Creador. La "sabiduría e inteligencia" es la que la Naturaleza le ha dotado al hombre (Naturaleza que, para un creyente, fue creada por Dios). La "armonización espontánea" se produce cuando esos actos, inicialmente instintivos, se ajustan a un orden moral; es decir, si no se trata de comer desordenadamente y con gula en cualquier momento, ni de copular con quien sea ni como sea en cualquier lugar y tiempo, tampoco se trata de perseguir la riqueza como sea, caiga quien caiga, sin atender ni reglas civiles ni morales. El individuo de ese orden liberal es, para Smith, un ser moral (algo que los críticos del liberalismo en este blog y en otros sitios parecen no querer entender). La enseñanza de Smith es que los actos económicos (producir un bien o realizar un servicio, vender o comprar), ejecutados en el marco de normas morales y leyes justas (no engañar, no robar, cumplir los pactos, etc.), se justifican por sí mismos sin necesidad de sospechosas apelaciones a motivaciones extraeconómicas ("esto lo hago por el bien de la sociedad" o para "mejorar el bien común", "pierdo dinero pero me cae Vd simpático", etc.) No, dice Smith, tú compra de forma ordenada lo que necesitas o vende aquello que te dará el dinero que precisas, y contribuirás a crear riqueza y al bienestar general: "No es la benevolencia del carnicero, el panadero y el cervecero la que colocará la cena en mi mesa sino su afán de negocio" Lo que le pediremos al carnicero, al panadero y al cervecero es que atiendan con profesionalidad sus negocios, sin querernos engañar, cumpliendo con las leyes bajo las cuales deben desarrollar sus actividades. Ni más ni menos. Así funciona una economía sana de mercado, a base de actos económicos, no de actos burocráticos de un Estado todopoderoso ("se produce lo que yo digo, cuando digo, en las cantidades que yo digo y a los precios que yo digo, porque yo sé lo que 'el pueblo' necesita"); esa "Economía" burocrática, aparentemente justificada por altos ideales humanistas, es, aparte de despótica, la mejor forma de producir escasez y miseria. Como se ha visto durante todo el siglo XX y se sigue viendo en el XXI en algunas partes del mundo.
¿Alguien podría decirme alguna nación a lo largo de la historia moderna que no haya sido, en mayor o menor medida pero siéndolo, intervencionista constantemente?
DeElea #72 No, todas han tenido períodos intervencionistas, más o menos extensos e intensos...pero eso es parte del debate continuo. La caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989, y la asunción por China de la Economía de Mercado, a partir de 1978, dejaron KO al intervencionismo extremo de la "Economía" socialista pero no al permanente debate de cuánto intervencionismo, en qué áreas y por cuánto tiempo es necesario o conveniente en ualquier Economía. Ahora mismo lo estamos viendo, con los EEUU y Europa realizando intervenciones masivas en el Sector Financiero e, incluso, en el productivo (v gr, el automóvil en los EEUU). MIentras tanto, los economistas "austríacos" (como nuestro Jesús Huerta de Soto) claman por la aplicación de puras fórmulas de Mercado en el Sector Financiero, desmantelando los Bancos Centrales, un residuo de la Planificación Socialista, según ellos, haciendo de las monedas "commodities" de mercado y volviendo al patrón oro.
En mi opinión lo han sido siempre y constantemente, y hablo de las naciones occidentales excluyendo a las socialistas. Y de existir algún periodo donde no lo hayan sido, son en los mínimos periodos e anarquía que se hayan podido producir por efectos de guerras u otras causas catastróficas. Lo dejo por hoy, buenas noches.
Hace tiempo os hablé de una película titulada Katyn que trataba sobre la matanza realizada por los comunistas cuando realizaron la invasión de polonia junto a los socialistas de Hitler. Pues bien, al final y tras dos años de atraso se estrenará en España el dia 9 de octubre según parece. A ver que tal acogida tiene o si la promocionarán de alguna manera.
# 75 Pues me parece que no tendrá mayor repercusión la pelicula, excepto para algunas personas que la vean con honestidad intelectual y comprueben la maldad absoluta de todos los totalitarismos que pretenden no sólo poseer la verdad absoluta, sino imponersela a los demás por cualquier medio. Los medios progres intentarán enmascarar la masacre con argumentos del tipo que emplean para minimizar las atrocidades tipo Paracuellos. Por cierto que , en términos absolutos, el exterminio de prisioneros alemanes de Stalingrado fue muy superior a la masacre de Katyn. Oficialmente 91.000 fueron los prisioneros de la batalla final de la Ciudad de Stalingrado, de estos muy pocos estaban vivos para el comienzo de la primavera (solo 5.000 a 6.000 alemanes sobrevivieron hasta el fin de la guerra). http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Stalingrado En el período entre el 3 de abril al 19 de mayo de 1940, alrededor de 22.000 prisioneros de guerra y prisioneros comunes fueron asesinados. http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn Ayer hablé de Irving Kristol, recientemente fallecido, pues este hombre fue miembro de el ejercito USA en la 2ª guerra mundial y dejo dicho: Un momento crucial en su trayectoria vital e ideológica fue su participación como soldado en la II Guerra Mundial. Tras la contienda, al regresar a su país escribió con amargura que sus compañeros de armas tenían «una demasiado fácil inclinación a saquear, violar, y disparar a prisioneros de guerra». Fue en las trincheras del continente europeo donde murieron los ideales sobre la naturaleza humana y la hermandad de la humanidad que había adquirido con sus compañeros trotskistas. «No puedo construir el socialismo con esta gente», concluyó. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/20/opinion/19386125.html
Para los admiradores de Chavez incluido Zapatero Carlos Alberto Montaner La norieguización de Hugo Chávez ******** Comenzó la reacción del "establishment´´ norteamericano contra Hugo Chávez. Ya era hora. Hace casi 11 años que ese caballero anda haciendo fechorías por medio planeta. El pistoletazo de salida lo dio el pasado 8 de septiembre Robert Mortgenthau, fiscal general de Manhattan, acaso el más poderoso del país. A sus casi noventa años, y a punto de jubilarse, aunque con su cabeza perfectamente alerta, Mortgenthau eligió para hacer su denuncia al Brookings Institution de Washington, un influyente think-tank próximo al Partido Demócrata, de manera que sus revelaciones no pudieran ser ignoradas por la Casa Blanca y el Congreso, los dos poderes responsables de la seguridad nacional. ... Ya no hay ninguna persona intelectualmente solvente dentro de la estructura de poder de Estados Unidos que no admita que Venezuela, de la mano de Irán y de los terroristas islámicos, auxiliada por sus socios (Libia, Siria, Sudán, las FARC colombianas) se ha convertido en un peligro muy serio para la seguridad y la tranquilidad norteamericanas. Chávez, sencillamente, es un tenaz enemigo dedicado a perjudicar a los norteamericanos en todos los escenarios posibles, lo que no deja de ser una ironía, dado que Estados Unidos le compra a Venezuela el 80% del petróleo que ese país exporta. ... Tras muchas vacilaciones, y con una administración dividida sobre el tipo de respuesta que debía dar Estados Unidos, finalmente el presidente George Bush (padre) ordenó la invasión. Comenzó el 19 de diciembre de 1989 y el día 20 ya había concluido exitosamente. Los gobiernos latinoamericanos protestaron sin energía: nadie quería colocarse junto a un narcodictador totalmente desacreditado. La inmensa mayoría de los panameños respaldó el hecho. ¿Se volverá a repetir esa vieja historia? Es difícil que suceda de la misma manera (invadir Venezuela no parece una opción inteligente ahora que estudian la retirada de Irak y, quizás, de Afganistán), pero es probable que un sector importante del gobierno norteamericano ya le esté sugiriendo al presidente Obama que arbitre medios para desalojar del poder a este peligroso enemigo de la democracia norteamericana antes de que el tumor se vuelva canceroso. Por cierto, a George Bush tampoco lo hacía feliz la perspectiva de invadir Panamá. Fue una decisión muy incómoda que se volvió inevitable. ******** Un saludo
#77 aquí: http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=34326
Los neocon, un cáncer para la gente de bien “Nadie debería arruinarse por ponerse enfermo” ha clamado, recientemente, Barack Obama. Los neocon babean de rabia ante afirmaciones como ésta. Por lógica, muchas personas se preguntan qué y quienes son esos individuos empeñados en excluir de la sanidad a millones de personas, empecinados en degradar las condiciones laborales de los trabajadores y obstinados en reservar la mejor educación para las rentas más altas mientras entonan loas a los “valores”, la familia o al “más España” (antes, patria). En una dinámica surrealista, este ideario va incrustándose en nuestro tejido social mientras la izquierda ignora muchas veces que ya no se enfrenta a “la derecha de toda la vida”, sino a esta derecha neocon. Ello me recuerda a los ingenuos franceses que esperaban enfrentarse a Hitler mediante la anticuada guerra de trincheras… y en pocos días, el caudillo nazi se fotografió en la plaza del Trocadero con la Torre Eiffel de fondo. Y es que los neocon o neoliberales representan a otra derecha, una derecha inspirada en los republicanos ultraconservadores de EEUU, una corriente agresiva, podrida de fundamentalismo religioso y dispuesta a desprestigiar la democracia y las instituciones si éstas no colman sus objetivos de lucro y fanatismo. Para ello, el “ideario” neocon se nutre de una serie de recetas falaces dirigidas a favorecer los intereses de los poderosos mientras se pisotea el bienestar de la mayoría. Veamos algunas de esas “recetas”: “Menos gasto público”.En realidad, es un pretexto para recortar prestaciones a sectores débiles y desviar esos fondos a estamentos privilegiados. Por supuesto, el gasto público se suele incrementar vertiginosamente con los neocon, si bien esos ríos de dinero fluyen hacia las clases más altas. “Menos impuestos y menos Estado”. Otro embuste. Las reducciones de tributos solo favorecen a las rentas más elevadas y las grandes fortunas. Esto se compensa gravando más al trabajador mediante impuestos indirectos difíciles de eludir (combustible, alimentación, etc.) y recortando servicios sociales. Por otra parte, ¿podemos imaginar la pesadilla que estaríamos viviendo con la actual crisis si los neoliberales hubieran conseguido reducir al mínimo el Estado? “Flexibilidad laboral”. La intención aquí no es otra que recortar derechos a los trabajadores en beneficio de los dueños y accionistas principales de las grandes empresas. Mientras, las condiciones laborales de los más poderosos se salvaguardan mediante contratos blindados, despidos millonarios, primas e incentivos, etc. “Sanidad y educación privadas”. Aunque un sistema sanitario que se base en la capacidad económica es moralmente injusto y económicamente ruinoso, los neocon apuestan firmemente por esta senda de dolor para la mayoría. Por otra parte, su impulso hacia una educación para ricos y otra para pobres no solo es una fábrica de desigualdad, sino, lo más lamentable, una escabechina de capital humano. “Un sistema sólido de valores”. Lejos de la tolerancia, el diálogo, el librepensamiento o la laicidad, los “valores” neoliberales forman un gazpacho de fundamentalismo religioso, conspiranoias, fabricación de enemigos, cuestiones identitarias y satanización de las minorías (madres solteras, gays, etc). Así entretienen a la población para que no descubra sus colosales negocios y engaños. Podemos, por tanto, concluir que los neocon constituyen un movimiento al servicio de poderosos intereses a quienes enriquece el que usted trabaje más horas por menos dinero, que sus hijos tal vez no puedan estudiar lo que deseen, que tenga que vender su vivienda para costearse una enfermedad o que un día su pensión se volatilice en algún remoto paraíso fiscal. En suma, los neocon representan un cáncer para la gente de bien. Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor www.gustavovidalmanzanares.blogspot.com
[Mano invisible. Intervencionismo] manuelp #67 ¿Tienes opinión sobre mis respuestas en #71 y #73 a los posts 70, 72 de DeElea? Un saludo
En Aznar está la solución La lucidez de este hombre suele obsequiarnos perlas periódicamente. Defiende una democracia hecha a su medida y el cinismo y los delirios de grandeza, con disfraz de cordura, son armas que esgrime con suma habilidad. Participó en la histórica foto de las Azores e invirtió en la guerra de Irak velando por sus intereses particulares. Escribe libros –o eso parece-, deleita al personal con sus terribles conferencias y colecciona premios y distinciones. “El ecologismo es el nuevo comunismo”, dijo sin despeinarse. Aznar es un milagro. Tiene un “erótico bigote”, hace dos mil abdominales cada día y cae en el éxtasis cuando cualquiera de su misma onda tiene la ocurrencia de nombrarle doctor honoris causa. No para. Continúa haciendo giras por el mundo con su club de la comedia en la mochila e intenta divertir a los auditorios con un toque dicharachero. La fórmula para solucionar la crisis la tiene clarísima. Reformas, apertura y nada de proteccionismo. Avanzar progresivamente hacia un sistema del bienestar sin Estado de Bienestar. Las recetas sociales le producen sarpullido y sólo cree en la iniciativa de los que más tienen. Que los pastores manejen el rebaño a su antojo por los siglos de los siglos. Las libertades ajenas son una infamia y él las defiende para los que controlan la sartén neoliberal por el mango. Ya ven. Aznar y las especies similares forman parte del problema. En el orbe neoconservador está la fuente del progreso. Un libre comercio que estimule la economía española y mundial, al servicio de quienes llevan las riendas, y que siga sirviéndose de la ciudadanía de a pie con objeto de modelarla a su arbitrio. Mosquetero de la libertad El Estado social, la supervisión política de los mercados financieros o la lucha contra el cambio climático -por tibia que hasta ahora sea- le ponen al borde de un ataque. Es de vital importancia un nuevo crecimiento económico afín con el medio ambiente. Esto pone el “sistema en riesgo”, dice Aznar ignorando que esa base nos ha conducido a la recesión. ¡Menudo mosquetero de la libertad y la democracia! Una forma de maquillaje para camuflar los abusos. Enarbola la bandera de las privatizaciones, criminaliza a los “enemigos” que andan por otros senderos y muestra su megalomanía sin sonrojos. Corte de mangas a Obama Por supuesto, la pluralidad resulta indispensable, cosa que no puede impedir un marco regulador más estricto, como anuncia el jefe negro de la Casa Blanca. Obama censura los comportamientos temerarios del sector financiero y advierte de que éste ha contraído una deuda tras el plan de rescate con más de 750.000 millones de dólares de las arcas públicas. Unos siempre pierden más o menos y otros no dejan de ganar nunca. Tesis por la que Aznar alza la copa mientras hace un corte de mangas al presidente de EE UU. Mercado salvaje Josemari provoca carcajadas y Rajoy y los suyos no se quedan atrás. El PP es ejemplo de manipulaciones y descaros. Zapatero quiere, no puede y tira la pasta por el balcón. Pero Madrid y Valencia, feudos populares, son las poblaciones más endeudadas. La región madrileña alcanza el primer puesto en el ranking del paro. Y menos mal que los valores liberales, el no intervencionismo y la lógica del mercado salvaje, definen a doña Esperanza. Importa la rentabilidad para ciertos bolsillos y no la ética ni la mejoría de la gente. He ahí las soluciones del PP. Las de Aznar. El seísmo agita unos cimientos más que discutibles. Los pronósticos señalan que aumentará el desempleo y crece el enfado, nacional e internacional, gracias a los poderes económicos y a toda la clase política.
alruga #81 dice: La región madrileña alcanza el primer puesto en el ranking del paro. ¿De dónde ha salido esa información? Yo creía que Madrid es la región española que menos paro tiene, es decir, exactamente lo contrario de lo que dice el infomante de alruga.
alruga #81 dice: “El ecologismo es el nuevo comunismo”, dijo sin despeinarse. Aznar es un milagro. Quizá sea más correcto decir, como ya se ha escrito y descrito abundantemente: “El ecologismo es el nuevo fascismo” Claro que la diferencia entre el comunismo y el fascismo es sólo el color de las camisas de los militantes respectivos y los diferentes uniformes de sus tropas militares. Ah, y el tipo de bigote de sus grandes líderes históricos: más recortado el de Hitler; más poblado el de Stalin.
alruga, aka AlCortaYpega no sabe que es lo que expone por aquí. Le basta con sospechar, y ello a un nivel muy primario (reptiliano diría yo), que va a fastidiar al personal que por aquí anda. Un saludo
# 80 lead Hombre, si algo tengo medio claro es que intentar debatir con gente que vive permanentemente en las nubes del transcendentalismo sólo conduce a enormes empanadas mentales. Como ya cité, la frase de Kristol de que "un neocon es un progresista asaltado por la realidad" me parece muy oportuna. Con sólo echar un vistazo somero a la historia de la humanidad se ve claramente que cuando se firman cheques en blanco a cualesquiera tipos de conductores de masas, bien estén "iluminados" por supuestas revelaciones divinas, bien por grandiosas teorias totales (es decir que abarcan a todo el hombre y a todos los hombres), el precio a pagar acaba siendo muy alto en sufrimiento real.
85# Tonterías varias, argumentos ni uno.
# 86 ¿No tiene algún esguince por ahí que llevarse a la boca?. ¡A ver si me va olvidando hombre!.
Tonterias otras cuantas, argumentos los mismos. Por cierto en el mensaje 85# habla usted de mi no yo de usted…..
¡¡Pobrecita Aído.....!! La Policía impide que un antiabortista entregue a Aído un feto de plástico http://www.publico.es/espana/253862/aborto/feto/plastico/bebeaido/ley/antibortista ******** Un hombre ha intentado intentó hoy, sin éxito, entregar a la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, un muñeco de plástico que representaba a un feto de doce semanas. La Policía impidió que el hombre hiciera entrega del muñeco y se llevó al antiabortista para identificarle. Los hechos sucedieron hoy en la puerta central de Laboral Ciudad de la Cultura (Gijón), en Gijón, donde la ministra de Igualdad tenía prevista su presencia en la inauguración de los Encuentros Internacionales de Juventud Cabueñes 2009. Pasadas las 12.30 horas, Bibiana Aído llegó acompañada del delegado del Gobierno en Asturias, Antonio Trevín. Tras los saludos correspondientes a las autoridades regionales, la comitiva se dirigía al teatro de la Laboral. Fue en ese momento cuando un hombre de unos cincuenta años, se acercó a la comitiva portando un muñeco que representaba a un feto de unas doce semanas con la intención de entregárselo a la ministra. El hombre se encontró con la oposición, en primer término, de las personas que acompañaban a la ministra, mientras decía "¡para que la gente sepa lo que es el aborto!". Rápidamente, los agentes de la Policía Nacional reaccionaron y procedieron a llevarse al hombre, sujetándolos por los hombros, que insistía: "¡Eh!, Bibiana, el aborto es esto!", mientras la ministra se alejaba junto al resto de la comitiva. El antiabortista fue trasladado a un furgón policial situado en el aparcamiento de Laboral. Los agentes comprobaron que no tenía antecedentes y lo dejaron en libertad. ******** Un saludo P.S. Menos mal que la policia anduvo rauda. ¡¡Por poco el anti-abortista hace que la inocente Aído se entere de lo que es un aborto!!
Por cierto ¿algún Van Helsing caza TTs podría explicarme cuando han dejado de ser (sea de manera evidente o solapada) los británicos, o los norteamericanos intervencionistas y mercantilistas en cuanto a la protección de sus intereses, economías y mercados? Es curioso observar como cuando otras naciones han intentado hacer exactamente lo mismo no han faltado los Van Helsings repartiendo anatemas a diestro y siniestro.
lead 63 también interesantes: http://www.city-journal.org/2009/eon0918mm.html http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5i0XoLfHEb_iZ8kA3TzpOaBnCosGAD9AQ5EPO0 http://washingtontimes.com/news/2009/sep/19 /political-writer-irving-kristol-dies-at-89/ ------------------ silmo 65 muy de acuerdo, también con otro comentario anterior enla misma línea
DeElea 90 EEUU, posiblemente la economía más liberal, subsidia sus productos agrícolas para evitar que los del tercer mundo puedan competir. Esto suelen decirlo los rojos, pero no por ello deja de ser verdad. Hablando de la verdad, a veces no está clara para mucha gente; hace unos días ponía yo declaraciones de Chávez donde éste decía que no iban a dejar de venderle petróleo a EEUU; en una línea similar, vea esto: "Desde el año 2000, la venta total de productos agrícolas a Cuba incrementó de cero a US$ 691 millones en el 2008. Los productos estadounidenses más importantes, de acuerdo a su valor, exportados a Cuba son el maíz, la carne, las aves de corral, el trigo y la soja. De el cliente menos importante, Cuba es ahora el sexto cliente más importante para los productos agrícolas estadounidenses. El año pasado los agricultores estadounidenses le vendieron más a los 11,5 millones de cubanos que a los 200 millones de brasileños". No lo digo yo, lo dice el Cato Institute, una institución super-liberal: http://www.elcato.org/node/4413 Saludos
#71 lead Yo si que tengo respuesta a tu post 71: excelente. A aquellos que reducen el liberalismo a mero economicismo les recuerdas la otra gran obra de Adam Smith, la Teoría de los Sentimientos Morales, y cómo no hay economía de mercado sin un marco no sólo legal, sino moral muy estricto. Falta tan solo, lead, hablar del siguiente gran desarrollo del liberalismo, la Escuela Austríaca de Carl Menger con sus precursores de la Escuela de Salamanca, que mejoró la visión neoclásica de Adam Smith con una nueva y correcta teoría del valor. Para los amigos "teócratas": como hizo Cristo, eso fija el zoom en la persona, átomo moral donde se cruzan una escala de valores subjetiva y una realidad objetiva a través de la acción. Nadie nos salva de ser libres: estamos condenados a encarnar los valores propios sin conocer sus consecuencias últimas. Sólo Dios juzgará.
Vendeano 93 En efecto, Smith es interpretado erróneamente por algunos "liberales" que ven sólo parte de su obra; ignoran, por ejemplo, que para Smith todos tenemos un sentido innato de lo que está bien y de lo que está mal, algo bastante "platónico"; lo digo porque muchos de quiene aplauden a Smith acusan a Platón de "totalitario" por decir que existe una verdad y unas normas morales objetivas que van más allá del derecho positivo.
En realidad las ideologias intervencionistas, ya sean de tipo socialista ó de tipo providencialista, en Economia tienen el problema de que la realidad histórica ha desmentido constantemente sus teorias. La economía nació combatiendo el proteccionismo, ya el libro del economista Adam Smith, La riqueza de las naciones, contiene un alegato a favor del libre comercio. Durante el siglo XIX, se produjo un gran debate entre librecambio y proteccionismo, en el que en principio ganaron los librecambistas, lo que se tradujo en una era de crecimiento de la producción generalizado, pero en la primera mitad del siglo XX, las revoluciones, las guerras y la Gran Depresión provocaron una vuelta a un proteccionismo de carácter radical, que se impuso a través del incremento de los aranceles existentes, establecimiento de cuotas y prohibiciones a la importación, controles de cambios en la moneda y a la entrada de capitales. El resultado fue bastante negativo y estas medidas de carácter proteccionista no hicieron sino agravar el estado de la economía. http://es.wikipedia.org/wiki/Proteccionismo#cite_note-1
Adam Smith, un autor del que parece que no se ha leído lo suficiente: "The wise and virtuous man is at all times willing that his own private interest should be sacrificed to the public interest of his own particular order or society. He is at all times willing, too, that the interest of this order or society should be sacrificed to the greater interest of the state or sovereignty, of which it is only a subordinate part. He should, therefore, be equally willing that all those inferior interests should be sacrificed to the greater interest of the universe, to the interest of that great society of all sensible and intelligent beings, of which God himself is the immediate administrator and director." (El hombre sbio y virtuoso siempre está dispuesto a que su propio interés se scarifique al interés de su orden o sociedad. También siempre está dispuesto a que el inetrés de este orden o sociedad se sacrifique al interés superior del estado o soberanía, del cuál aquella es sólo una parte subordinada. Debería, por tanto, estar igualmente dispuesto a que todos aquellos intereses inferiores se sacrifiquen al interés superior del universo, al interés de esa gran sociedad de todos los seres sensitivos e inteligentes, de los cuales el propio Dios es el administrador y director inmediato) Adam Smith-The Theory of Moral Sentiments http://www.adamsmith.org/smith/tms/tms-p6-s3-c3.htm
"The idea of that divine Being, whose benevolence and wisdom have, from all eternity, contrived and conducted the immense machine of the universe, so as at all times to produce the greatest possible quantity of happiness, is certainly of all the objects of human contemplation by far the most sublime. Every other thought necessarily appears mean in the comparison. The man whom we believe to be principally occupied in this sublime contemplation, seldom fails to be the object of our highest veneration; and though his life should be altogether contemplative, we often regard him with a sort of religious respect much superior to that with which we look upon the most active and useful servant of the commonwealth." (La idea de aquel divino Ser, cuya benevolencia y sabiduría han dirigido por toda la eternidad la inmensa máquina del universo de tal modo que se ha producido siempre la mayor cantidad posible de felicidad, es ciertamente de todos los objetos de contemplación humana, de lejos la más sublime. Cualquier otro parece poca cosa en comparación. El hombre de quien creemos que se dedica sobre todo a esa contemplación sublime rara vez deja de ser el objeto de nuestra más alta veneración; y aunque su vida sea totalmente contemplativa, frecuentemente le consideramos con un tipo de respeto religioso muy superior al que concedemos al más activo de quienes sirven a la mancomunidad. Adam Smith-The Theory of Moral Sentiments Del mismo enlace de 96
manuelp 95 "En realidad las ideologias intervencionistas, ya sean de tipo socialista ó de tipo providencialista, en Economia tienen el problema de que la realidad histórica ha desmentido constantemente sus teorias." Pero los subsidios de los EEUU a sus productos agrícolas, que impiden competir a los países del tercer mundo, son totalmente contrarios al libre comercio, y funcionan muy bien... a los EEUU.
# 98 bacon Pero los subsidios de los EEUU a sus productos agrícolas, que impiden competir a los países del tercer mundo, son totalmente contrarios al libre comercio, y funcionan muy bien... a los EEUU. Eso es lo que usted se cree. Les funcionarán bien a la minoría mde agricultores americanos que producen a precios fuera de mercado, pero a la mayoria de los ciudadanos que tienen que comprar esos productos a precios superiores a los que podrían comprarlos no les "funcionan" nada bien.
manuelp 99 totalmente de acuerdo
manuelp 99 entonces, tiene razón DeElea en 90: "¿...cuando han dejado de ser (sea de manera evidente o solapada) los británicos, o los norteamericanos intervencionistas y mercantilistas en cuanto a la protección de sus intereses, economías y mercados?"
# 101 bacon Mire, en primer lugar a mi no me mezcle con el doctor Contracturas que no tengo ganas de acabar mareado con tanto "retorcimiento". En segundo lugar, si usted también gusta de dedicarse a poner "trampas saduceas" le contestaré que en el enlace sobre proteccionismo que he puesto en # 95, está más claro que el agua. En aquel momento, fue Estados Unidos quien dio el primer paso hacia esta situación, con el establecimiento en 1930, del denominado arancel Smoot-Hawley, que supuso el incremento de las tarifas arancelarias de más de 20.000 tipos de productos, lo que fue seguido por toda clase de medidas proteccionistas en el resto del mundo, provocando una reducción del comercio internacional del 66%, que conllevó un gran incremento del desempleo. Tras la Segunda Guerra Mundial las posturas favorables al librecambio se impusieron y el crecimiento fue sin precedentes. USA y GB han atravesado, atraviesan y atravesarán etapas de proteccionismo e incluso de cuasi socialismo- Obama es un buen comienzo-, pero que el proteccionismo es menos eficaz que el libre comercio, en principio y en general, para el desarrollo económico es algo que ha sido demostrado históricamente.
# 101 bacon Y, además, le reitero lo que dije hace pocos dias, los "absolutos" no existen, y los principios "puros" del liberalismo- para entendernos- son inaplicables hoy en día en este mundo, pero no más inaplicables que los principios "puros" del cristianismo y no por eso nos vamos a aguantar sin hacer nada y sin procurar caminar en esas direcciones.
[Adam Smith, Liberalismo, Proteccionismo] Vendeano #71 manuelp #95 y #102 bacon #96 Vendeano: Muchas gracias por apreciar mi #71 y por la apostilla al mismo. En el blog, varios de nosotros hemos traído abundantes referencias de la Escuela de Salamanca y de la Escuela Austríaca; así, yo mismo decía an mi post #97 del hilo anterior: Hombres ricos, comerciantes, empresarios, etc. existían desde el origen de la Historia, así como existían mercados desde el Neolítico; pero no existía una Economía integral basada en el Mercado para la producción y distribución de bienes y servicios; los primeros que interpretan sus características son los jesuítas y dominicos españoles de la Escuela de Salamanca del siglo XVI (como respuesta a la globalización comercial y a la abundancia de medios de pago que implican los descubrimientos españoles y protugueses): licitud del préstamo con interés, sentido del interés como retribución de un servicio financiero, efecto del tiempo -preferencia por el presente sobre el futuro- como variable esencial financiera, interpretación de la inflación, teoría subjetiva del valor en el Mercado, teoría cuantitativa del dinero, etc. bacon: Bien traídos esos extractos de la Teoría de los sentimientos morales, de Adam Smith. Pero hay que contemplar el cuadro completo, con todas las virtudes morales; como señala Ramón Ramos Torre, autor de un interesante trabajo sobre la Teoría... (TSM) que enlace hace unos tres años: Tres son las virtudes perfectas que habrían de informar el carácter del sujeto liberal: prudencia, justicia y beneficencia. Pero ese sistema tripartito precisa de la presencia de una virtud adicional, la continencia, para alcanzar así su armoniosa administración. De ahí que un sujeto bien conformado moralmente, que, siguiendo la analítica de Smith, actúe correcta y meritoriamente, haya de ser un sujeto prudente, justo, benéfico y continente. En palabras del propio Smith: "la preocupación por nuestra propia felicidad nos recomienda la virtud de la prudencia; la preocupación por la de los demás, las virtudes de la justicia y la beneficencia, que en un caso nos impide que perjudiquemos y en el otro nos impulsa a promover dicha felicidad [..] La primera de esas tres virtudes nos es originariamente recomendada por nuestros afectos egoístas, y las otras dos por nuestros afectos benevolentes" (TSM: 463) Como se ve, Adam Smith es muy consciente de atemperar el egoísmo inherente a la virtud de la prudencia (buscar el beneficio propio y el de los nuestros a nuestro cargo) con las otras virtudes. Sobre la "mano invisible" en la TSM, dice Ramón Ramos: Es en el marco de esta argumentación donde aparece la imagen fantasmagórica de las Manos Invisibles que todo lo urden para reconciliar aparentes contrarios y hacer que del amor de sí de los hombres, que, guiado por la prudencia, los orienta a conservar e incrementar su patrimonio material, emerja, sin que nadie lo busque pero todos lo encuentren, el bienestar público. Es evidente que este argumento es central en el discurso de RN [La Riqueza de las Naciones], pero no está ausente en TSM. En esta obra también se argumenta que los ricos "a pesar de su natural egoísmo y avaricia, aunque sólo buscan su propia conveniencia, aunque el único fin que se proponen es la satisfacción de sus propios vanos e insaciables deseos, dividen con los pobres el fruto de sus propiedades. Una mano invisible los conduce a realizar casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiera sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y aportan medios para la multiplicación de la especie" (TSM: 333; énfasis RRT). La Mano Invisible hace su aparición en escena y con ella la idea de un urdidor que se vale de tales ardides para promover el mayor bienestar de los hombres. Hay aquí una idea ya explorada en la gran filosofía de la historia de Vico, que se cifra en el oxímoro moral de los 'inganni permessi'. Engaños legítimos del gran urdidor que hace que, como se argumentaba al principio de TSM, no hayamos de considerar precipitadamente los afectos egoístas como antisociales (TSM: 106) ya que por un lado nos guían hacia la propia preservación, pero por el otro dan lugar al bienestar de todos. El desvelador de los ardides del gran urdidor no puede sino elogiar que así se nos guíe hacia lo que, a falta de estos medios, no seríamos capaces de conseguir porque no tendría base motivacional suficiente. De ahí el alborozo: "Y está bien que la naturaleza nos engañe de esta manera" (TSM: 332). http://www.ucm.es/info/socio1/ramossmith.html http://books.google.es/books?id=hpX3duNnrFIC&dq=teor%C3%ADa+de+los+sentimientos+morales&printsec=frontcover&source=bl&ots=YXwtYswZ8r&sig=E3AUM68TrL4A44qRC0utyGVYYYo&hl=es&ei=F1geSvfbK-TMjAez3rWKDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false manuelp #95 y #102: Oportunos estos textos sobre el proteccionismo. Tu #102 está en línea con mi #73, de contestación a DeElea.
[Miguel (González) Bosé rechazó se Ministro de Cultura] Un amigo me manda esta noticia de hoy: Miguel Bosé rechazó la oferta de Zapatero para ser ministro de Cultura en la última crisis de Gobierno http://www.elconfidencial.com/espana/miguel-rechazo-oferta-zapatero-ministro-cultura-20090921.html Mi comentario de vuelta es el siguiente: No, no conocía la noticia. El padre de Miguel Bosé, Luis Miguel González "Dominguín", se las daba de progre en vida de Franco (amigo de Pablo Picasso y cosas así de rompedoras), pero, gracias a su amistad con el Marqués de Villaverde (su amigote de francachelas y juergas), yerno de Franco, tenía acceso a El Pardo y es el que le contaba al Caudillo los chistes que sobre él circulaban en España. Es decir, el típico bufón; buen matador de toros, dicen, (cuya rivalidad con Antonio Ordóñez servía al Régimen para entretener a las masas), pero un bufón de la Corte, al fin.
.....el muy memo sería capaz de poner a la portera de su casa de ministra de información.
lead #104 Muy cierto que ya habíais traído aquí muchas veces a la Escuela de Salamanca. Mi apostilla quería completar sólo tu post 71 a los ojos de los "TT". Adam Smith explica en la TSM la formación de la moral por un juego en el que cada persona se juzga a si misma a través de los ojos de los demás (p. ej., explica que un humano crecido sin contacto humano no tendría propiamente moralidad), lo que acaba creando una imagen refleja de sí mismo, el Espectador Imparcial (EI). Es una manera, creo, muy afortunada de crear una teoría objetiva del valor partiendo del juicio subjetivo de cada agente. Tiene la virtud de obviar la intervención directa de una divinidad y de permitir la existencia de valores firmes y de otros más evolutivos. Además, más que justificar, exige la existencia de la libertad, necesaria para que cada agente "encuentre" su propia escala de valores y por lo tanto su responsabilidad en ese intercambio mutuo bajo la mirada de ese virtual (que no se opone a "real") Espectador Imparcial.
# 104 lead No obstante, yo si encuentro un tanto fantasmagórica esa fundamentación de Adam Smith para la moral, prefiero la de Kant, tal como la expone en su "Fundamentación de la metafísica de las costumbres". Todo el mundo ha de confesar que una ley, para valer moralmente, esto es, como fundamento de una obligación, tiene que llevar consigo una necesidad absoluta; que el mandato siguiente: no debes mentir, no tiene su validez limitada a los hombres, como si otros seres racionales pudieran desentenderse de él, y asimismo las demás leyes propiamente morales; que, por lo tanto, el fundamento de la obligación no debe buscarse en la naturaleza del hombre o en las circunstancias del universo en que el hombre está puesto, sino a priori exclusivamente en conceptos de la razón pura, y que cualquier otro precepto que se funde en principios de la mera experiencia, incluso un precepto que, siendo universal en cierto respecto, se asiente en fundamentos empíricos, aunque no fuese más que en una mínima parte, acaso tan sólo por un motivo de determinación, podrá llamarse una regla práctica, pero nunca una ley moral. Así, pues, las leyes morales, con sus principios, diferéncianse, en el conocimiento práctico, de cualquier otro que contenga algo empírico; y esa diferencia no sólo es esencial, sino que la filosofía moral toda descansa enteramente sobre su parte pura, y, cuando es aplicada al hombre, no aprovecha lo más mínimo del conocimiento del mismo -antropología-, sino que le da, como a ser racional, leyes a priori. Estas leyes requieren ciertamente un Juicio1 bien templado y acerado por la experiencia para saber distinguir en qué casos tienen aplicación y en cuáles no, y para procurarles acogida en la voluntad del hombre y energía para su realización; pues el hombre, afectado por tantas inclinaciones, aunque es capaz de concebir la idea de una razón pura práctica, no puede tan fácilmente hacerla eficaz in concreto en el curso de su vida. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01362842104592728687891/p0000001.htm#I_2_
Es entonces muy curioso que Adam Smith fuese subjetivista en su TSM, en cuanto a lós valores morales, y en cambio adoleciese de objetivismo en la RN, para el caso de los valores económicos. ¿Me equivoco?
A mi me parece que Adam Smith tenia analoga confusion en cuanto al fundamento moral de la actividad economica que respecto a la teoria del valor, y en ambos casos se desemboca en callejones sin salida.
Vendeano #107 y #109 #107: Muy buen comentario. En cuanto a la Teoría del Valor (Objetivo e igual al trabajo empleado en producir el bien) es claro que Adam Smith, que quería destacar que el trabajo humano es la única fuente de creación de valor, se equivocó en ese punto (e igualmente David Ricardo), desconociendo las aportaciones de la Escuela de Salamanca sobre la Teoría Subjetiva del Valor que parece habían sido recogidas por Hugo Grocio, buen conocedor de varios pensadores de la Escuela: http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_075_105.pdf Por medio de Hugo Grocio fueron conocidas en el resto de Europa las aportaciones de la Escuela. Schumpeter, como señala Marjorie Grice-Hutchinson, ya conocía la obra de Tomás de Mercado; se supone que ese interés viene de la herencia de Grocio. #109: Habrá que estudiar esta aparente contradicción. En cualquier caso, la doctrina moral tradicional es objetiva, es decir, la moral (y el Derecho, añadiría) no depende, como quiere el pensamiento revolucionario, el relativista y el "progre", de la conveniencia y las circunstancias: "No robarás", por ejemplo, admite pocas excepciones (sólo el estado de extrema necesidad).
Hombre, "reducciones" y "misiones" (esas eran las norteñas de Fray Junípero, aunque todo lo lió la deformante película "La Misión", aplicando el nombre erróneo) son formas de organización muy diferentes. No ponga Ud. juntos los términos, Don Pío, aunque sea a efectos discrusivos. Induce a confusión. Por lo demás, el relato muy ajustado a mi entender.
[Fundamento de la moral] manuelp #108 Mi post #111 La frase del texto de Kant que trae manuelp creo que es clara al respecto: el fundamento de la obligación no debe buscarse en la naturaleza del hombre o en las circunstancias del universo en que el hombre está puesto, sino a priori exclusivamente en conceptos de la razón pura,
manuelp #67: Escribo yo en #65 "El mercado (verdaderamente) libre requiere la mano invisible de A. Smith, es decir, la inteligencia divina implícita en la naturaleza, única capaz de armonizar espontáneamente, con su absoluta sabiduría e inteligencia, los egoísmos particulares de las partes".... -------- Inicia así su comentario: "Es la primera vez que oigo que la "mano invisible" de Adam Smith, sea una "inteligencia divina implicita en la naturaleza"". Al releer ese párrafo no estoy satisfecho de como ha quedado. Incluyo equivocadamente la palabra egoísmo y caigo en una redundancia final. El principal descuido que cometo en el texto es considerar que la mano invisible puede ser armonizadora de los egoísmos, cuando varias veces he comentado que los egoísmos no son armonizables entre sí para nada bueno y que inevitablemente provocan conflictividad, corrupción y desorden. Desde luego, no transcribo la idea de la mano invisible tal como la expresó Adam Smith, sino tal como yo la entiendo. Hace algunos años leí la Teoría de los sentimientos morales y me pareció que el autor basaba toda su concepción de la economía de mercado en una ética bastante sensata y razonable, derivada de sus creencias religiosas. Con lo que recuerdo y con ideas sacadas de los comentaristas del blog. expongo algunas de su ideas sobre el tema. Smith no fundamenta su mercado en el egoísmo sino en el interés propio, o mejor, en el amor propio. Para él no es lo mismo amor propio que egoísmo. En su obra critica sistemáticamente a Mandeville por fundamentar su Fábula de las abejas en el vicio egoísta y negar al hombre toda posibilidad de virtud. Lo que llama amor propio o interés propio no es excluyente, sino compatible con el amor o interés por los demás. Cada hombre debe cuidar de sí mismo, de su supervivencia y conservación, de su autoestima moral, etc. Pero, de la semejanza natural entre los hombres, de las necesidades básicas similares y de la sensibilidad nace la simpatía, capacidad de ponerse unos en la situación de los otros. También se refiere a la conciencia como espectador imparcial que puede evaluar adecuadamente nuestras acciones, atenuar la impulsividad de nuestras pasiones egoístas, etc. No siendo fatalista, niega que el egoísmo domine inexorablemente nuestras acciones. Tampoco considera virtuoso el utilitarismo en sí mismo, como hacen algunos filósofos contemporáneos suyos. Las obsesiones materiales de los ricos y poderosos eran para él excesos vanos y los ridiculiza cuando afirman buscar el bien público con sus negocios. Es a partir de la ética smithiana que se debe entender lo de la mano invisible. De lo anterior puede deducir por qué relaciono la mano invisible con lo divino. Creo que Smith deja claro que su dinámico mercado sólo es viable con hombres virtuosos, moderados en sus costumbres, laboriosos, cuidadosos de sí mismos y de sus necesidades y sensibles a las necesidades ajenas. Es decir, con hombres prudentes no dominados por extremismos pasionales egóticos. Cuando se contempla el maravilloso orden natural puede uno advertir también de algo similar a una mano invisible. En un panal de abejas cada una desarrolla su tarea parcial y satisface sus propias necesidades, pero contribuye al bienestar común y a la supervivencia de la especie. En un bosque pueden llegar a coexistir miles de especies animales y vegetales y millones de seres vivos. Cada animal, sea gregario o solitario, buscando satisfacer sus necesidades, contribuye a la supervivencia de la totalidad del bosque por siglos y siglos. Algunos atribuyen al azar el unitario, espontáneo y creativo orden universal y la involuntaria actividad cooperativa de animales y vegetales al azar. Si el azar es capaz de todo eso bendito azar que no sería más que otra manera de llamar a la inteligencia cósmica implícita en toda la creación (aunque, tal como lo argumentan muchos, más bien parece el último refugio de la ignorancia recalcitrante). ¿No se aprecia en ese maravilloso y espontáneo orden, implícito en toda la creación, una peculiar semejanza con la invisible mano smithiana? Es claro que cada ser vivo participa en ese orden global según su propia y esencial naturaleza. Como el hombre no es en sentido profundo un animal, ha de encontrar una manera apropiada de estar en el mundo (vivir es convivir) acorde con su esencia y con el orden cósmiconatural del que emanan todas y cada una de sus células. Una manera de vivir que permita el pleno despliegue de todas las facultades físicas y psíquicas potenciales. Si no es así, continuaremos deslizándonos progresivamente por una pendiente agónica y autodestructiva. No es raro que el mercado de la mano invisible nunca haya existido hasta ahora. La causa habría que buscarla seguramente en la poca virtud real - no hipócrita- existente en la mayoría de los hombres desde tiempos lejanos, especialmente entre los ricos y poderosos y entre los responsables políticos e institucionales de los diversos pueblos. Controlaban los recursos materiales y los medios de producción y dominaban las instituciones sociales, pero buscaban en muchas ocasiones un provecho egoísta nada smithiano, incluso con la guerra, en detrimento de todos los demás. Comportamientos similares subsisten todavía hoy. No estamos hoy libres de todo eso. He tratado de decir que donde hay egoísmo exacerbado no hay mano invisible, ni abundancia, ni orden, ni paz. Poco se ha investigado sobre la posible "curación" del destructivo egoísmo humano. Psicólogos y psiquiatras lo tratan más o menos paliativamente. Tal vez hayan llegado más lejos en algunos ámbitos religiosos cristianos y sobre todo budistas. Ardua cuestión. En cuanto a la explicación de la interacción en el mercado que aporta, sólo decirle que la mano invisible sólo está presente en un hipotético mercado no intervenido ni manipulado, de libre y espontánea concurrencia. En la cita que propone sobre las operaciones de compra-venta no aparece mención alguna a estos requisitos. Además, habla de ofertantes y consumidores. Puede que el autor del texto dé por superada o desconozca la versión de Smith.
[Las virtudes morales, según Adam Smith] manuelp #110 Mi post #104 Lo importante de recordar estos textos de la Teoría de los sentimientos morales (TSM) es poner en evidencia a los que acusan a Smith (probablemente sin haberle leído) de basar su filosofía económica en el egoísmo (para el que Smith suele utilizar el término más neutro y totalmente legítimo de self interest), Repitamos este texto de TSM: "la preocupación por nuestra propia felicidad nos recomienda la virtud de la prudencia; la preocupación por la de los demás, las virtudes de la justicia y la beneficencia, que en un caso nos impide que perjudiquemos y en el otro nos impulsa a promover dicha felicidad [..] La primera de esas tres virtudes nos es originariamente recomendada por nuestros afectos egoístas, y las otras dos por nuestros afectos benevolentes" (TSM: 463) Recordar, también, que en la mejor tradición de la Escuela Austríaca, von Mises definió el Mercado como la manera más eficaz y eficiente de cooperación social. ¿Dónde está aquí el supuestamente insolidario egoísmo de que se acusa a los liberales y su Economía de Mercado?
[El meollo de la cuestión] silmo #114 Mi post #115 Como señala silmo: Smith no fundamenta su mercado en el egoísmo sino en el interés propio, o mejor, en el amor propio. Para él no es lo mismo amor propio que egoísmo. Eso es, precisamente, lo que yo también señalo en mi post #115: el self interest no es exactamente el "egoísmo", como habitualmente se traduce e interpreta a Smith. Self interest, en términos prácticos, quiere decir que cada uno es el mejor abogado e intérprete de sus propios intereses, frente a la concepción despótica Socialista, en que son otros, la burocracia del Estado, los que supuestamente mejor saben qué es lo que interesa a cada uno. Esto es el meollo del liberalismo económico (y político) y entenderlo es esencial: es cada uno, con su propia responsabilidad y libertad, quien mejor defiende sus propios intereses, no los demás.
lead 115 "Lo importante de recordar estos textos de la Teoría de los sentimientos morales (TSM) es poner en evidencia a los que acusan a Smith (probablemente sin haberle leído) de basar su filosofía económica en el egoísmo" Bien, pero eso tiene un reverso: a la vista de lo que escribió el propio Smith (véanse 96 y 97) hay quien le podría calificar en este blog como un TT. Por otra parte, recordando viejas discusiones obre Platón, es éste un autor que fue de la estima de Smith, véase http://209.85.229.132/search?q=cache:NLopkSUW0rIJ:paginas.ufm.edu/clyntonr/Una%2520comparaci%C3%B3n%2520de%2520las%2520teor%C3%ADas%2520de%2520divisi%C3%B3n%2520del%2520trabajo%2520de%2520Plat%C3%B3n%2520y%2520Adam%2520Smith%2520de%2520acuerdo%2520a%2520su%2520concepto%2520de%2520sociedad.pdf+%22plato+in+adam+smith%22&cd=5&hl=es&ct=clnk&gl=es
VV Buenas tardes nos dé Dios. "el fundamento de la obligación no debe buscarse en la naturaleza del hombre o en las circunstancias del universo en que el hombre está puesto, sino a priori exclusivamente en conceptos de la razón pura..." O lo que es igual... "El bien y la virtud consisten, por lo tanto, en vivir de acuerdo con la razón, evitando las pasiones (pathos). Que no son sino desviaciones de nuestra propia naturaleza racional. La pasión es lo contrario que la razón, es algo que sucede y que no se puede controlar, por lo tanto debe evitarse. Las reacciones, como el dolor, el placer o el temor, pueden y deben dominarse a través del autocontrol ejercitado por la razón, la impasibilidad (apátheia, de la cual deriva apatía) y la imperturbabilidad (ataraxia). Éstas surgirán de la comprensión de que no hay bien ni mal en sí, ya que todo lo que ocurre es parte de un proyecto cósmico. Sólo los ignorantes desconocen el lógos universal y se dejan arrastrar por sus pasiones. El sabio ideal es aquél que vive conforme a la razón, está libre de pasiones y se considera ciudadano del mundo. El cosmopolitismo, que defiende la igualdad y solidaridad de los hombres." (moral estoica) ¡Gracias por nada, Mr Kant!
lead: Tenía intención de contestar al #71 que me dirige, para decirle que esas explicaciones van haciendo más comprensible la visión del mercado de Adam Smith. Como me he alargado en la respuesta a manuelp sobre el mismo tema, me remito a lo escrito en ese comentario.
Extraño mundo: MAHÓN | El edil de cultura Un regidor desprecia a la Infanta Elena en una canción y el PSM lo ve 'cultura popular' * En un vídeo en Youtube, Villalonga le dice 'das pena' y 'puta berganta' * El PSOE no le da importancia y el PP pide a Tur que le llame al orden http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/20/baleares/1253445153.html
el fiscal del "caso Palomino" pide la agravante de "odio ideológico" uno de los indicios es que el acusado les llamó ""guarros", que es como los miembros de grupos de extrema derecha se refieren a los antifascistas" http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/21/madrid/1253535678.html Así lo dice El MUndo. Unos son de "extrema de derecha" o "neonazis" y los otros son "antifascistas".
Paz para Fidel EDURNE URIARTE Lunes, 21-09-09 "Imaginemos lo que habría ocurrido en Europa si los Juanes, Miguel Bosé o Víctor Manuel de turno hubieran organizado un concierto por la paz en el Chile de Pinochet. Traslademos a ese escenario imaginado todo lo acontecido en Cuba estos días. El recibimiento de los pacifistas, por ejemplo, por las autoridades del régimen, las de Castro, las de Pinochet. O el entusiasmo de los medios del régimen, los de Castro, los de Pinochet, por el concierto. La portada del Granma digital, el diario de la dictadura cubana, pongamos del pinochetismo, abriendo ayer con una gran fotografía de los cantantes y celebrando el concierto con las palabras de Juanes, «Estar aquí y ver toda esta alegría es para nosotros la mayor recompensa de este trabajo». Juanes, desde Twitter, llamando a los cubanos, pongamos los chilenos, a repudiar las guerras y a vestirse de blanco por la paz y añadiendo su impresión del país, de la dictadura cubana, pongamos la chilena: «La comida cubana es una delicia. Todo luce de maravilla. Muchísima alegría en las calles». Y sí, es fácil imaginar lo que habría ocurrido con ese concierto por la paz en la dictadura de Pinochet. Que los organizadores no habrían encontrado lugar para esconderse en los países democráticos. Nada de eso ocurre cuando lo que se hace es desearle paz al dictador comunista. Acaba de morir Irving Kristol, inspirador del movimiento neoconservador que hizo frente a esa izquierda y a esa cultura. Pero, desgraciadamente para nosotros, nació en Estados Unidos y no en Europa." http://www.abc.es/20090921/opinion-firmas/para-fidel-20090921.html
Nuestra posición en el mundo "En la defensa de los derechos de propiedad ocupamos el puesto 43, entre Túnez y Gambia; en la protección de la propiedad intelectual, el 40, entre Malta y Corea del Sur; el 36, por desvío de los fondos públicos, a causa de la corrupción, entre Malta y Taiwán; el 50, por el nivel de confianza en el modelo ético de los políticos nacionales, entre Irlanda y Estonia; el 60, en cuanto a la independencia del poder judicial, entre Nigeria y la República Checa; el 46, en cuanto a la existencia de favoritismo en las decisiones de los funcionarios públicos, entre Malta y Malawi; el 49, en cuanto al despilfarro en el gasto público, entre Azeirbajan y Georgia; ¡el 105!, en cuanto al peso de las regulaciones administrativas sobre el mundo de los negocios, entre Burundi y Vietnam; el 68, en cuanto a la eficacia de la estructura legal para liquidar disputas, entre Uruguay y Uganda; el 66, en cuanto a la eficacia de la estructura legal para desafiar las acciones administrativas, entre Camboya y Tanzania; el 80, en cuanto a transparencia de la acción gubernamental que afecta al proceso económico, entre Nigeria y Mozambique; el 119, por desagracia, entre la República de Kirguisia y Uganda, en cuanto a los costes que se derivan para la vida de los negocios del terrorismo; recordemos el ensayo de Mikel Buesa, «Economía de la secesión» (Instituto de Estudios Fiscales, 2004) y el artículo de Abadie y Gardeazabal en «The American Economic Review», en el año 2003 sobre las consecuencias de la situación vasca; el 66, para los costes derivados de la criminalidad y la violencia, entre Mauricio y Tanzania; el 62, en cuanto se refiere a la carga derivada del crimen organizado sobre el mundo de los negocios, entre Etiopía y la India; el 27 en cuanto a la seguridad que ofrecen los servicios de policía para mantener la ley y el orden, entre Bélgica y Túnez; el 36, entre Arabia Saudí y Brunei, en cuanto a la conducta ética de las empresas; el 54, en cuanto a la calidad de la auditoria y de los análisis que fijan la situación financiera de las empresas, entre Arabia Saudí y Zimbabwe; el 49, en cuanto a la canalización de la eficacia de los mecanismos de dirección empresarial; entre Costa de Marfil y Botswana; finalmente, el 68, entre Zambia y Eslovaquia, en cuanto se refiere a la protección de los accionistas minoritarios." http://www.abc.es/20090921/opinion-firmas/ocupamos-instituciones-20090921.html
lead puede que le interese http://adamsmithslostlegacy.com/labels/Adam%20Smith%27s%20Legacy.html
# 114 silmo Bueno su interpretación de la teoria del Adam Smith me parece excesivamente sobreconceptual, quiero decir que creo que le atribuye a Smith más significados de los que el quería expresar. Pienso que básicamente lo que él quería decir es que los hombres actuamos en busca de unos fines que nos parecen adecuados para nosotros y que además redundan en beneficio de los demás, independientemente de nuestra voluntad. No comparto su teoría del deslizamiento progresivo de la humanidad por una pendiente agónica y autodestructiva, porque no se explica entonces como habría llegado la humanidad al punto de progreso que ha llegado a base de degenerar continuamente. Por lo demás Adam Smith creo que hoy en dia, está bastante superado, si bien tuvo el mérito de ser el primero en señalar las potencialidades de la division del trabajo y de la acumulación de capital para el desarrollo económico.
VV La paz Yo estoy con Flavio Vegecio Renato (cognomen o segundo apellido es renato = renacido- bautizado, abrazó el cristianismo), cuando escribió aquello de "Igitur qui desiderat pacem praeparet bellum".
El que no se andaba con pijadas era Catón el Viejo. Hablase de lo que hablase, siempre terminaba diciendo "es mi opinión que hay que destruir Cartago".
VV #127 ¡Esi si que ye un paisanu!
manuelp 125 progreso material y sólo para algunos --------------- eugenesia en las democracias del siglo XX, aborto por millones en esas mismas democracias y países enteros que pasan hambre o mueren de malaria. En el s. XX, guerras con cifras de muertos desconocidas hasta entonces. Adam Smith creía que la paz se vería favorecida porque la paz favorecía los negocios y la prosperidad. Parece ser que se equivocaba.
# 114 silmo Y, además, yo opino como dice Manuel Garcia Morente en la introducción a "Fundamentación de la metafisica de las costumbres": y en Kant la religión se funda en la moral y no la moral en la religión. Que creo que es más ó menos lo opuesto que pensaba Adam Smith.
VV Hombre, ahora resulta que es razonable ser creyente. Bienvenido Mr Kant.
# 129 bacon En la Edad Media la peste negra acabó con la vida de un tercio de la poblacion de Europa, ¿Era eso más mejor que lo que tenemos ahora?.
VV Ya empezamos. ¿Y el SIDA?
VV Según datos de la ONU, el año pasado murieron en el mundo 2,1 millones de personas de todas las edades como consecuencia del sida. En el Africa subsahariana los huérfanos por sida se duplicaron entre 2000 y 2007. Los afectados son 12,1 millones de niños y jóvenes. La mayor parte de los niños que padecen el virus resultaron infectados durante el embarazo o al nacer, o bien mientras son amamantados, recuerda Unicef, que también señala que el 50 por ciento de los bebés en esa situación “mueren antes de los dos años”. En Latinoamérica, en la franja de edad entre los 15 y 24 años, hay 140 mil chicas infectadas y 280 mil varones.
VV ¿Y la droga? ¿Cuántos mueren en el mundo como consecuencia directa del consumo de drogas? ¿Y por accidentes de tráfico? ¿Y por las guerras modernas y sus armas de destrucción masiva?
manuelp 132 luego soy yo el tramposo En la Edad Media NO había modo de luchar contra la peste. Relea la lista de los problemas del siglo XX que le he dicho: aborto, augenesia, guerras con más muertos que nunca, parte del mundo pasando hambre y muriendo de malaria o diarrea, y luego dígame si estos problemas son o no evitables MATERIALMENTE. Y si lo son, ¿que falla?. Pista: no es nada material. Otra pista: se equivocaba Kant cuando creía que se podía fundamentar una verdadera moral en la razón pura.
VV ¿Cuántas personas fallecen en el mundo por la inhalación o ingestión de miles de compuestos químicos modernos?
Saludos, señores, me despido por hoy
# 136 Es usted muy libre de opinar que se vivia mejor en la Edad Media que ahora, igual que yo lo soy de opinar lo contrario. ¿Y usted en que fundamenta la moral?¿en la revelación?¿y que se hace con las oytras multiples revelaciones que existen?.
VV Hombre, que Dios tenga la deferencia de humanizarse y explicar "in person" lo que quiere de nosotros; yo no lo llamaría "revelación" sino "LA REVELACIÓN POR EXCELENCIA".
[Adam Smith, un precursor, un fundador] manuelp #125 Por lo demás Adam Smith creo que hoy en dia, está bastante superado, si bien tuvo el mérito de ser el primero en señalar las potencialidades de la division del trabajo y de la acumulación de capital para el desarrollo económico. Estoy de acuerdo: Adam Smith está superado, sobre todo en aspectos concretos de sus teorías (que, junto a las de otros, como David Ricardo, forman la Escuela Clásica de la Economía Política). Como he indicado varias veces, hoy mismo, su Teoría del Valor Trabajo para establecer el valor objetivo de un bien (igual al trabajo presente y pasado -stored-up work-,éste en forma de las máquinas empleadas por los trabajaores presentes) estaba ya superadad desde su inicio por la Teoría Subjetiva del Valor de los españoles de la Escuela de Salamanca, Teoría que Smith desconocía. Pero esa Teoría tiene el mérito de señalar (como también lo habían hecho los de Salamanca) de que el trabajo humano, en todas sus formas (incluyendo el genio inventor que produce la Tecnología), es la única fuente de creación de valor. La segunda y definitiva obra de Smith, Una investigación sobre las causas de la Riqueza de las Naciones fue muy leída en el mundo occidental, mientras que las ideas de los de Salamanca no tuvieron esa expansión. El mérito de Adam Smith es el de un fundador de una escuela de pensamiento económico racional. Pero para entender bien el pensamiento de Smith se hace necesario leer su primera obra, la hoy muy citada Teoría de los sentimientos morales, donde aparece íntegramente la dimensión moral de ese mundo que pretende Smith. Ese mundo de Smith es plenamente británico, como no puede ser de otra manera; su Economía participa de similares características de otros dos inventos anglosajones: la democracia liberal representativa y el deporte. Los tres, Economía, Democracia y Deporte, al modo británico, tienen en común dos aspectos, por lo menos: una dimensión de juego, de riesgo; y un exigente respeto por el cumplimiento del Reglamento, de las leyes. Se puede ganar o perder (en un negocio, en conseguir el poder político o en batir a un adversario deportivo) pero siempre con fair play, con juego limpio, cumpliendo con el Reglamento. Y el que pierde sabe que ese juego (económico, político o deportivo) no termina nunca y que le permitirá siempre una nueva oportunidad. El mundo no anglosajón (el continental europeo, por ejemplo) no tiene esa visión ni en la economía, ni en la política ni en el deporte (aunque hace esfuerzos por competir en esos tres campos con respeto al adversario y a las leyes). Un enlace sobre un sitio liberal de la Anglosfera es éste: Samizdata http://www.samizdata.net/blog/ Entre los sitios enlazados está, como no, el Adam Smith Institute: http://www.adamsmith.org/ NOTA: bacon, gracias por el enlace al sitio sobre el "Legado perdido de Adam Smith".
# 141 lead El "fair play" anglosajón se fundamenta en lo moral en lo que comunmente se llama honradez y decencia. Arthur Koestler en su autobiografia habla de que cuando estuvo preso-de forma transitoria- en una carcel inglesa a principios de la 2ª guerra mundial, le sorprendió, a él que llegaba de la Europa dominada por los totalitarismos en los que la vida humana no tenía ningún valor, que el día que ejecutaron en la horca a un espía alemán se produjo un ambiente de recogimiento y silencio que indicaba que en aquel lugar matar a un hombre era aún considerado como un acontecimiento solemne y excepcional.
VV Su anglofilia le pierde. Hasta otro momento, sir.
manuelp 114 : Eso ocurre en la naturaleza. Cada ser vivo vegetal y animal busca satisfacer sus necesides y las de su descendencia y contribuye inintencionadamente con su acción a la generación, crecimiento, muerte y regeneración de la totalidad natural. Lo que hace Adam Smith es trasladar este hecho observable a las relaciones comerciales entre los humanos. Muchas de las virtudes morales requeribles según Smith en una economía de mercado no son muy distintas de las existentes en el mundo natural. Siendo usted un estudioso de la guerra se habrá dado cuenta de la extraordinaria valentía y disciplina de muchos animales y de sus refinadas habilidades tácticas y estratégicas. Su resistencia y entrega es mítica. Si muchos de ellos pudieran relatar las extraordinarias aventuras que viven cualquier día de su existencia, eclipsarían las hazañas de los antiguos héroes míticos. Seguramente, es mucho lo que el hombre ha aprendido de ellos a lo largo de millones de años de contemplarlos, defenderse de ellos y cazarlos. No creo que haya mejor escuela de la vida que la atenta observación de la naturaleza, y es lamentable que ahora vivamos tanta gente rodeados de cemento, sin ver sus asombrosas formas ni escuchar los emocionantes sonidos de sus cuitas. La expansión territorial y el desarrollo económico y técnológico podría haber sido menos agresivo con ellos y más equilibrado. Quiero expresar que a lo sublime se puede llegar a través de la atenta observación meditativa de la creación y a las verdades profundas de la vida también. En cuanto al segundo párrafo, el progreso material es necesario, pero no suficiente para la plenitud de la vida humana. Se puede vivir rodeado de riquezas en medio de las más profunda frustración y desesperanza. En cuanto a #130: No entiendo por religíon ni por divinidad lo que habitualmente se entiende. El sentimiento religioso debe estar fundamentado en la verdad de la vida. Y sobre esa verdad deben cimentarse pensamiento y acción humanas, si no quiere el hombre ser veleta manejada por cualquier viento. Sin verdad común e indiscutible en la que unirnos no hay religión y no hay humanidad. Después de todo, religión viene de religare, religar, reunir.
El #144 es respuesta a #125:
silmo #144 La primera parte del primer párrafo expresa precisamente la idea central de Adam Smith que yo también he intentado plasmar en mi post #71, cuando digo: La analogía que utiliza Smith es el instinto de supervivencia del hombre (o de cualquier ser vivo); así, cuando el hombre sacia su hambre, urgido por esa necesidad, satisfaciéndose él está ayudando al fin superior del mantenimiento de la especie humana. Y cuando satisface su instinto sexual, está ayudando al fin superior de la reproducción y conservación de la especie. En ninguno de los dos casos es la conciencia de alcanzar un fin superior el que asegura que éste se alcance sino la realización ordenada de los actos de comer y copular. Para Adam Smith, profesor de Filosofía Moral, el orden y la adecuación de los actos a una moral era esencial.
" En realidad, es el calvinismo el que crea la ciencia económica, la moral moderna. La concepción de orden natural unificado que produce resultados beneficiosos para el género humano, es una idea religiosa. Adam Smith cree que existe un orden natural en el mundo humano, conforme al cual todas las actividades humanas generadas por el egoísmo se organizan necesariamente para alcanzar el bien social. Lo único que podríamos decir es que Smith es un creyente cabal y sigue su doctrina religiosa. No puede ignorarse, por ejemplo, que para establecer el "desigual orden natural de la distribución" y la "mejor asignación de recursos" recurrió a las concepciones de providencia y de predestinación de Juan Calvino. Su concepto de la "mano de Dios" es la "mano invisible" en Smith que conduce a los hombres "a pesar" del egoísmo, "a pesar" de que cada uno busca su propio beneficio, a realizar "el bien social de la comunidad de los elegidos". Esta idea la securaliza en el concepto de mercado, el cual, de ente físico, se transmuta en un ente divino, inteligente y activo que logra objetivos específicos de producción, distribución y consumo. Desde la perspectiva cristiana latina, llama la atención que nadie la objetara. En cambio, para los contemporáneos y coetáneos de Smith fue una afirmación evidente. Todos creían en la soberanía de Dios y en la dependencia del hombre. La Providencia conduce a los hombres de acuerdo con los fines que ella ha predeterminado. Esto constituía una creencia básica de los puritanos británicos. El calvinista Smith dice en la Theory of Moral Sentiments: "La idea del Ser Divino, cuya sabiduría y benevolencia han arbitrado y conducido, desde toda la eternidad, la inmensa máquina del universo, para producir en todos los tiempos la mayor cantidad posible de felicidad es, ciertamente, el más sublime de todos los objetos de humana contemplación... La administración del gran sistema del universo... la preocupación por la felicidad universal de todos los seres racionales y sensibles, es asunto de Dios y no del hombre. Al hombre se le ha asignado una esfera mucho más humilde, pero mucho más adecuada a la debilidad de sus potencialidades y a la estrechez de su comprensión: el cuidado de su propia felicidad, de la de su familia, sus amigos, su país." Adam Smith no duda. La felicidad del hombre no es asunto de los hombres sino del Ser Divino. Dios administra el gran sistema del universo para la felicidad de todos los seres racionales y sensibles. La soberanía de Dios es absoluta, como la dependencia del hombre. Los muchos nombres de este Ser benéfico o Naturaleza que él ocupa son: El Gran Director de la Naturaleza, La Causa final, El Autor de la Naturaleza, el Gran Juez de los Corazones, La Mano Invisible, La Naturaleza, Providencia, El Divino Ser y Dios." http://www.puertachile.cl/frames.htm?http://www.puertachile.cl/sociedad/economia_espoz.htm
lead #146: Sí, voy comprendiendo lo que Smith plantea.
[El neocon Irving Kristol] bacon Te respondía ayer a tu post con el texto de The New York Times sobre la muerte de Kristol que el término "liberal", "liberalismo" significa en los EEUU lo que en España significa "progre". manuelp comentaba lo mismo. Puedes leer hoy, en Libertad Digital, un par de artículos sobre Kristol: uno del grupo GEES y otro de Cristina Losada (que también militó en el trotskismo en sus años juveniles); ésta dice: Mientras los republicanos permanecían aferrados a un discurso economicista, que hacía que Kristol les reprochara sus "almas de contables", los neocon pusieron el acento en la cultura y los valores. Ofrecieron una alternativa intelectual y moral a una mutación de la izquierda que había cortado los lazos con la tradición occidental, incluida la propia tradición socialista. En la primera frase parece que Cristina Losada se dirige al PP de Mariano Rajoy. Muy acertado su comentario. NOTA. El Times de Nueva York es como El País de aquí: "progre", es decir, en lenguaje político americano, "liberal" (con acento en la i).
Silmo. Mire a ver si este interesante trabajo también le sirve de ayuda: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/escocia.pdf
[No se trata de "ganar como sea", sino con fair play] DeElea #147 Al situar a Adam Smith en la órbita calvinista, como hacen los redactores de ese sitio web, alejamos el liberalismo del materialismo y el marxismo, como han pretendido algunos en el blog (con citas diversas, del que fuera gran economista español Román Perpiñá entre ellas). Por lo menos va calando la idea de la dimensión moral de la economía libre de mercado (por lo menos en sus orígenes) frente a tanta acusación de individualismo egoísta e insolidario que se le hace. Insisto en lo dicho en los dos últimos párrafos de mi post #141, sobre el fair play y el respeto por el Reglamento, las leyes (que, después, ha comentado manuelp). Es la diferencia del "ganar como sea", bien en Política, en Economía como en Deporte, que tanto se ve por estos pagos.
No se confunda precisamente del calvinismo y de esa “ética” contradictoria se deriva después el materialismo y termina sirviendo además de justificación al marxismo heredero o criatura de tal desaguisado.
Interesante hilo y muy buenos y edificantes (sirven para construir) comentarios. Hoy han obviado a los provocateurs y ha habido líneas de debate prolongadas. Me alegro. En las lides del liberalismo no llego siquiera al rango de aprendiz, por eso les leo porque son muy ilustrativos. Ya que han tocado el tema del origen de la moral, sólo quería hacer una pequeña aportación. Creo que la felicidad del individuo, tanto a nivel personal -mío- como colectivo, es lo más importante. Pero la felicidad tiene su origen en el interior del individuo y no en el exterior. Se puede ser feliz en una sucia cárcel cubana e infeliz en un crucero por el Mediterráneo liberal. Esto es, el Liberalismo estudia, partiendo del individuo, lo externo, para posibilitar al hombre el mejor marco de su existencia. Pero de poco le sirve al hombre ese marco si no soluciona sus respuestas internas, respuestas, que como ya comenté, no están en el plano del Liberalismo, sino en el plano trascendente. Sin ser la solución a todo, considero al Liberalismo el mejor marco para que el hombre viva y pueda ser razonablemente libre y feliz. Por lo que os he leído, Adam Smith, hoy día, podría ser considerado un finalista (espero correcciones). Saludos