Pío Moa

« El regeneracionismo contra la España liberal | Principal | El yate Vita »

Ética

28 de Abril de 2008 - 14:38:38 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Echo un vistazo a un texto de Ética para alumnos de secundaria. Nada de ética, muy al contrario, un compendio de adoctrinamiento político, mal escrito, reiterativo, elaborado como un lavado de cerebro, una sarta interminable de palabrería ajena a cualquier elemento crítico o de experiencia histórica. Los alumnos tienen que aprenderse de memoria todas esas sandeces. Abundantes artículos ilustrativos de… El País. Esta es la educación para la ciudadanía, vieja ya de bastantes años y que ahora quieren, por lo visto, intensificar. ¿Creen ustedes que me refiero a algún libro sociata? De ningún modo: es de ediciones SM, de la religiosa Sociedad Marianista que, compruebo, ha perpetrado otros textos semejantes. Sorprendentemente, la Iglesia ha sido una de las principales vías de transmisión de la ideología progre, y todavía no se observa una reacción suficiente.
 
El fondo de toda esa basura es totalitario, el "despotismo democrático" (antidemocrático, propiamente), analizado por Tocqueville con visión profética y que hay que denunciar sin tregua, porque es el gran enemigo de la libertad bajo su fraseología buenista: un poder, un adoctrinamiento que "se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril, pero, por el contrario, no persigue más objeto que fijarlos irrevocablemente en la infancia".
 
De ahí la juventud del botellón, la droga, el puterío y el voto a Zapo, y también a Rajoy. Todo va junto.

--------
 
Un nacionalismo español
 
Pío Moa
 
En España no se produjo una elaboración nacionalista algo sistemática, al estilo de las intentadas por los nacionalistas vascos y catalanes. La razón es que la existencia de España se daba por un hecho obvio, opuesto sólo a otras naciones europeas, y su obviedad no exigía construcciones teóricas más allá de la defensa del "honor de la patria" frente a los ataques de franceses o ingleses.
 
Aun en ese terreno el nacionalismo español, si así se le puede llamar, fue mucho menos extremista que el inglés o el francés, y, como observa W. Maltby, nunca fabricó contra esas naciones acusaciones comparables a las que ellas difundieron contra España en la Leyenda Negra.
 
Pero a finales del siglo XIX tomó forma un tipo de nacionalismo español ante el reto del desastre del 98, y, secundariamente, de la crítica de los nacionalismos vasco y catalán. De éstos, el segundo simplemente negaba la existencia de una nación llamada España, mientras que el primero la admitía, pero como ajena y enemiga de "Euzkadi" (palabreja inventada por Arana y sin sentido en vascuence). Los teóricos de esos nacionalismos, Arana y Prat de la Riba, se aplicaron a demostrar que los vascos y los catalanes constituían naciones y a exaltar sin tasa cuanto pudiera llenar a sus paisanos de orgullo desmedido y hundir el prestigio hispano. De paso, la historia anterior de vascos y catalanes quedaría reducida a una miseria bajo el yugo infame de España o de "Castilla", fomentando un victimismo tan desmesurado como aquel orgullo. Nacionalismos ambos realmente exacerbados y excluyentes.
 
El nacionalismo español que surge por aquellos años bajo el nombre genérico de "regeneracionismo" recuerda a estos dos, como ya señalé en otro trabajo, por su ataque feroz al pasado español, visto como una suma de errores y miserias, como una "anormalidad" o una "enfermedad"; por el ataque no menos furioso al régimen liberal de la Restauración; y por un europeísmo vago y desigual, pero a veces vehemente.
 
El regeneracionismo fue más un estado de espíritu que una doctrina, y no originó un movimiento homogéneo, aunque influyera en diversos partidos, de izquierda y de derecha. Uno de ellos sería la Unión Patriótica, de Primo de Rivera, para la cual José Pemartín y José María Pemán elaboraron algo parecido a una doctrina nacionalista.
 
Esta doctrina recogía de Costa la idea del "cirujano de hierro" que, ante la incapacidad de la política parlamentaria, reconduciría al país a la prosperidad y la grandeza por medios autoritarios. Sin embargo difería del regeneracionismo en considerar a España no una nación frustrada o plagada de vilezas, sino una nación con un gran pasado, fundamental en el devenir de la humanidad, de Europa y América especialmente, aunque con períodos de profunda decadencia, como el de Carlos II o la más próxima Restauración, o al menos los últimos treinta años de ella. Por otra parte, unía la nación española al catolicismo: si en el pasado glorioso habían ido juntas nación y religión, revitalizar la alianza garantizaría el resurgir hispano. Otro punto más: la monarquía también era declarada consustancial con el ser nacional.
 
Esta construcción teórica tiene un aire arcaizante, y ha sido objeto de burlas y ataques, tanto desde los nacionalismos balcanizantes como desde ideas republicanas o revolucionarias, que, sin embargo, han solido ser mucho más primarios en sus teorizaciones. Las de Arana o Prat de la Riba llegan a ser realmente simples. Por otra parte, algunas ideas expuestas por Pemán, sin ser originales no dejan de tener interés.
 
Según él, "o se admite que el hombre es sociable por naturaleza y, por tanto, que la sociedad es un hecho natural (teoría tradicional cristiana), o se admite que el hombre no es sociable por naturaleza y, por tanto, que la sociedad es un hecho artificial (teoría del paco social de Rousseau)". En el primer caso habría algo esencial en la sociedad, por debajo de sus aspectos cambiantes. En el segundo, la sociedad puede concebirse arbitrariamente, según "la amplitud y variedad de las voluntades que pactan".
 
La nación, como sociedad, es natural: "No es un agregado amorfo de individuos cuya organización depende de nosotros. No; la Patria es un ser natural, una criatura con una forma propia (…) no una mole, sino un organismo; no un simple agregado de individuos, sino un agregado de Sociedades subalternas que son otros tantos seres vivos con su correspondiente inmanencia vital".
 
En este sentido opone el patriotismo al nacionalismo, el cual recibe una dura crítica: "el individualismo del siglo pasado pasó un rodillo nivelador sobre la sociedad, destruyó todo lo que era perfil y estructura de ella —municipio, clase, corporación, gremio— y no dejó más que un conjunto amorfo y desorganizado de individuos que se decían soberanos" (p. 28). De ahí que, "concebida la Sociedad-Nación como un producto contractual de las soberanas voluntades individuales que la forman, se supone que esas voluntades, al pactar, transmiten su soberanía a la Sociedad Nación, quedando ésta, en consecuencia, investida de un poder absoluto. Desaparecen, por tanto, todos los límites y contenciones de la Nación; por abajo desaparecen todas esas contenciones orgánicas formadas por las sociedades inferiores y autónomas que la Nación comprende; por arriba desaparecen todas las contenciones espirituales de la Iglesia y todas las contenciones internacionales del orden mundial y humano de que la Nación forma parte. El nacionalismo es, en definitiva la deificación de la Nación". Resultado de tales excesos habría sido la I Guerra Mundial.
 
También los nacionalismos de Arana y de Prat de la Riba se decían informados por el catolicismo. Pero Arana ve en la nación vasca algo más o menos divino, y él mismo sería considerado por muchos seguidores como "el Jesús vasco". Y los catalanes proclamaban en sus folletos de adoctrinamiento masivo que su doctrina "tiene por Dios a la Patria". Debe admitirse que el nacionalismo español al estilo primorriverista era mucho más razonable o, si se prefiere, menos mesiánico que los otros dos, o que los surgidos en Galicia, Andalucía y otras regiones.
 
La crítica se extiende al estado. Si la nación es una sociedad natural, el estado no pasa de ser "la organización jurídica de la Nación", dedicada a "tutelar, completar y armonizar" la vida de las también naturales sociedades intermedias (desde la familia al municipio, la región, el sindicato, etc.), "sin invadirlas ni ahogarlas". Pero el individualismo aboca a lo contrario. Los individuos, indefensos a causa de la destrucción de las sociedades intermedias, debían confiarlo todo al estado como supuesta concreción de su voluntad contractual. Y "el Estado, como un dios, lo invadió todo", y convirtió todo en política". De aquí nació el Municipio político, la enseñanza oficial, la Universidad centralizada, etc. Hasta la familia quedaría politizada.
 
Pemán ve ahí una seria desviación: "El estatismo es una tesis brillante y peligrosa en estos días en que los hombres están hambrientos de orden y autoridad" (55), pero opuesta a "la tesis social cristiana", según la cual "la sociedad es para el individuo, no el individuo para la sociedad". El estatismo amenazaría "una de las mayores conquistas cristianas [que] fue la conquista de la dignidad humana". Algunas aspiraciones del socialismo podrían realizarse, pero sólo "en el marco de la propiedad y el orden racionalmente utilizados".
 
La crítica atañe a nacionalismos del tipo del vasco o el catalán, así como al socialismo, cuya raíz encuentra en el individualismo liberal. Sin embargo, los pensadores liberales también habían previsto el peligro de una democracia degenerada en despotismo bajo la protección omnímoda de un estado en apariencia benévolo. Ese peligro podía salvarse mediante la vertebración social en una multitud de asociaciones particulares, desde las cuales los individuos pudieran defender sus intereses. Según Pemán, son estas libertades individuales las que empujan al nacionalismo extremo y al despotismo, al arrasar las "sociedades intermedias". Pero éstas no sólo no quedan arrasadas, aunque puedan cambiar en muchos aspectos, sino que, por el contrario, las libertades multiplican todo tipo de nuevas sociedades culturales, comerciales, políticas, recreativas etc., que vertebran la sociedad de modo mucho más complejo y efectivo que las tradicionales del Antiguo Régimen a las que, con ciertas modernizaciones, parecían adherirse estos críticos de la Restauración.
 
Ciertamente el nacionalismo primorriverista, luego prolongado en el franquismo, nos parece hoy arcaico, pero vale la pena señalar que, incluso como versión extrema de un nacionalismo español, al que tanto atacan los Pujol, Arzallus y compañía, resulta mucho más moderado y menos totalitario que el que éstos profesan.
Comentarios (154)

« 1 2 3 4 »

1 Criti, día 28 de Abril de 2008 a las 14:46
Bueno, esto no es nada que no haya ocurrido en el pasado. Me explico: eso de que los comisarios politicos progres de turno, te manden leer textos de Elpais, es la forma más chabacana, rancia y totalitaria de promover un medio de comunicación de marcado sesgo ideológico como fuente para aprender ética, toda una estafa intelectual.

La política de Zapatero es una política infantil, para adolescentes:

Que si Zapo se nos declara "rojo" ( ¿sabrán los jóvenes que el comunismo ha sido el movimiento totalitario que más muertes y pobreza ha causado en el s.XX? ¿O por el contrario estarán adoctrinados según los textos de Elpais que les manden leer en la escuela? )

El gestecito de la ceja, otra infantilada para menores de edad intelectualmente hablando.

Por no hablar ya de campañas ridículas como la Z de Zapatero

...

En definitiva, una política buenista para mentes adolescentes, para niños, que es lo que representa esta sociedad, una sociedad sin principios ni convicciones, una sociedad del botellón, la telebasura y telemierda.
2 Ronin, día 28 de Abril de 2008 a las 14:51
Sí, da que pensar. La Sociedad Marianista adoctrinando con ideología sociata y el pp de rajoy instalado en el "centro sociáldemócrata", ninguna alternativa real al régimen de Zapo (o de quien sea) excepto UPyD.
Va siendo hora de romper con todo.
3 Criti, día 28 de Abril de 2008 a las 16:10
Siempre que el PP pierde las elecciones llegan a la conclusión de que las pierden por no llevar un perfil bajísimo.

Creen que llevan un perfil de oposición muy alto, cuando en realidad es todo lo contrario, han colaborado en la aprobación de estatutos balcanizantes, dieron su apoyo al referéndum sobre la constitución europea, que luego resultó ser un fracaso, Rajoy se reunión 2718728 veces con Zapo para que Zapo se riera en sus narices y Rajoy diera una imagen de marioneta.

No, el problema no es que el PP lleve un perfil alto, el problema es que lleva un perfil bajísimo y eso desilusiona a los votantes, militantes y a la propia sociedad, que no ven a un tio con un par de huevos bien puestos capaz de gobernar este país cmo lo hizo Aznar.

Aznar no llevaba un perfil bajísimo con el señor Rajoy y ganó las elecciones en el 96 y en el 2000 con una mayoría impresionante ( pena que luego en el poder cometiera errores ) y esa es la conclusion que hay que sacar, llevar un perfil bajo es el error, es el metodo para tener 30 años de socialismo en España.

El problema es que para llevar un perfil alto hacen falta dirigentes con carisma, liderazgo y credibilidad y Rajoy no ha sido más que un señor ambiguo, dubitativo y errático, las pocas que se ha decidido por llevar un perfil alto ha ganado la partida, pero como no, siempre se acaba echando para atrás, como en los debates de la campaña electoral, donde estaba arrasando a Zapatero y tras la publicidad se echó para atrás. Rajoy no sirve y quienes le asesoran tampoco.
4 Criti, día 28 de Abril de 2008 a las 16:16
Y luego están los que quieren meternos a Gallardón, amigo de muchos empresarios poderosos en España, como los del grupo PRISA.

Grave error dejar en manos de los mismos tios que lideraban los asaltos a las sedes del PP el 13-M de 2004 las riendas del PP.

En definitiva, si el PP quiere ganar las elecciones debe de volcarse en Andalucia, Cataluña no dará más escaños al PP, porque todos los partidos y mass media alli estan contra el PP. En sitios como Sevilla, Jaen, etc, el PP debe de mejorar sus resultados y eso no lo van a conseguir con Rajoy.

La única solución es colocar a algún andaluz joven como número 2 o 1 del PP y lanzar un fuerte y claro mensaje NACIONAL. Esperanza AGuirre como presidenta del PP ( arrastraría el voto femenino y conservaría los votos de Madrid ) junto con Arenas por ejemplo de número 2 del PP podrían conseguir un PP ganador, con la Soraya y Rajoy no vamos a ninguna parte y eso es algo que sabe todo el mundo.
5 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 16:18

Buenas tardes:

¿pero acaso son mejores los textos específicos de religión católica? Nada de eso. Pura basura. Ideología progre. Los alumnos de religión católica no usan en ningún caso la Biblia, lo cual ya da que pensar. Pero es que, lejos de limitarse a la instrucción religiosa, si bien que filtrada, lo que sería malo pero no tanto, parecen refocilarse en el barrizal progre. Por ejemplo, veo en un texto, también de SM, una ilustración del globo terrestre. El hemisferio Norte se representa como un cerdo que se alimenta del hemisferio Sur. Se trata de inculcarles a los niños desde la más tierna infancia el complejo de culpabilidad por haber nacido donde han nacido. Que sigan así, que en pocas décadas Roma será musulmana. No quedará ni un católico dispuesto a defender la sede de Pedro. Estarán acomplejados. Se postrarán ante los bárbaros y suplicarán perdón por existir. Suplicarán perdón dos veces, una por existir, otra por pertenecer a la civilización que dió al mundo más que ninguna otra, en toda la Historia.
6 Criti, día 28 de Abril de 2008 a las 16:22
Es una pena que Ana Botella la mujer de Aznar de forma indirecta critique las primarias dentro del PP...

Pareceser que está tod atado y bien atado , la secretaría general del PP para Gallardón, la presidencia para Rajoy, la Soraya haciendo el ridículo en el congreso de los diputados y Anita Botella de alcaldesa de Madrid.

Bueno, esto es lo que se avecina y yo desde luego no voy a votar más al PP y menos en estas condiciones.
7 Ethelwir, día 28 de Abril de 2008 a las 16:26
Continúa la caza de brujas

Denuncian al líder e-cristians por injurias en su "cruzada" contra los abortistas
(Leído en La Voz de su Amo)
8 Contable, día 28 de Abril de 2008 a las 16:47

¿”Educación para la ciudadanía”?

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/austria...

A esto, y cosas peores lleva eso que llaman ”Educación para la ciudadanía”.


9 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 17:04
Es imprescindible poner enfasis en la justicia social que existia durante el franquismo, al igual que en el hecho de como estaba repartida la riqueza entre toda la poblacion espanhola, la gran clase media que el franquismo creo, y la etica y moral con la que los jovenes creciamos en aquellos dias. Libres en un sistema en el que nadie intentaba inculcar odio en contra de ningun sistema politico, contra ningun regimen o contra ningun gobernante o lider politico. Hubiera sido muy facil, habernos hecho conscientes de lo que fue la republica, la guerra, y el descalabro republicano, asi como habernos hecho repudiar el comunismo, el marxismo, y todo lo que Rusia enturvio en Espanha. Pero no fue asi. Es ahora, que los perdedores, con la sarten agarrada por el mango, trantan de inculcar el odio y la mentira historica usando todos los metodos habidos y por haber, despertando las mas bajas pasiones en las nuevas generaciones, y de la sociedad en general, haciendo uso de su mandato en cuanto a educacion y de sus socios mediaticos prisoistas.
Resulta curioso, como muchos de aquella generacion, que tanto deseabamos el cambio, la apertura democratica, hoy dia nos damos cuenta de que los pasos no se han dado correctamente, y que para dictadura, la presente y la que se avecina, es tal vez, la mas nociva y la mas danhina para la sociedad espanhola.
10 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 17:31
#9,sinrocom

En efecto, así es. Tengo un recuerdo infantil. En la escuela teníamos un maestro que había combatido en la guerra. Recuerdo que era autoritario y hosco. Y también recuerdo que nos repetía incansablemente: la guerra fue una guerra entre hermanos. Y para inculcarlo bien en las mentes de los niños nos hacía visualizar a dos hermanos, cada uno en una trinchera, disparandose entre sí. Eso era común en todas las escuelas, durante todo el franquismo: se explicaba que la guerra civil fue una guerra entre hermanos.

Yo no supe que había dos bandos hasta después de la muerte de Franco. Con eso está dicho todo.
11 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 18:02
#3,Criti

Se comentaba aquí hace unos días como Rajoy comenzó la campaña de 2004 con 13 puntos de ventaja y el día antes del atentado ya sólo le quedaban 1,5. Hubiese podido perder aún sin atentados. Luego, recordemos la "oposición" de los últimos cuatro años. Enlacemos todo con el golpe de timón de hace unos días. Es hablar por hablar, pero: si rajoy fuese un infiltrado del psoe en el pp, ¿estaría comportándose de forma distinta a como lo está haciendo?

Insisto, la derecha tiene que marcharse del pp y reconstruir su casa en algún otro sitio. Cualquier otra cosa es perder el tiempo.
12 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 18:38

Antes de las elecciones denuncié aquí un documento del PP donde, pag. 22, aparecía rajoy rodeado de banderas rojas. Estas fotos, por supuesto, se eligen minuciosamente. Ahí no hay casualidades. He aquí otra foto que muestra el verdadero sesgo ideológico de rajoy:

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticul...
13 desmobol, día 28 de Abril de 2008 a las 18:53
Tiene usted mucha razon sobre esta invasion de nuevos proges que invaden todos los ambitos de lo que podriamos denominar sociedad,ahora lo que mola es la ley del minimo esfuerzo y pelotazo que te crio,como unos padres van a poder educar a sus hijos ,bajo el pensamiento del esfuerzo y de tener que superarse dia a dia cuando nos bombardean por la misma TV basura que presentandose a cualquier concurso basura,tenemos el porvenir resuelto por un tiempo.Otro modo de vivir sin complicarse mucho la vida es la politica apuntandose a cualquier partido de tendencia izquierdista se pueden llegar a metas insospechadas (claro ejemplo ZP y compañia )por tanto que trabaje Rita la cantadora que voy a ver donde me enchufo.....
14 odafraja, día 28 de Abril de 2008 a las 19:05
Pues denebola si no sabías que había dos bandos durante la guerra civil me temo que la educación no era muy buena tampoco. Es lo que suele pasar en las guerras, los del mismo bando no se suelen pelear a tiros entre ellos, salvo que sean políticos (véase el caso de España), ultras futbolísticos o similares.
El mantener a una sociedad adormilada, engañada, no es síntoma de mejor educación, de lo mismo presumen en las dictaduras comunistas.
15 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 19:11
odafraja, lees pero pareces no entender. Sabíamos que había habido una guerra. Teníamos un maestro que había combatido en ella. Se nos repetía que fue una guerra entre hermanos para que no considerásemos a los perdedores como enemigos, como "el otro bando"

Podían haber procedido de otra manera. Por ejemplo, relatándonos los crímenes del fp. Podían fácilmente habernos inculcado el odio que ahora se está queriendo inculcar. Pero no lo hicieron.

16 odafraja, día 28 de Abril de 2008 a las 19:35
Se vivía en una dictadura feliz, donde nadie estaba a disgusto. Eso si era un verdadero matrix, citando al ínclito liberal censurador.
17 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 19:58
#16, odafraja ¿que edad tienes? Porque mi impresión es que lo único que sabes del franquismo es lo que te han contado precisamente los que quieren inculcar el odio. Y cuando te cuentan otras cosas, no sabes donde encajarlas, y patinas.

Lo que te he contado es tal y como te lo he contado: nunca se quiso usar la escuela para inculcar el odio. Si no puedes encajar este dato, igual tienes que revisar tus esquemas. De paso, puedes encajar estos otros datos: delincuencia casi cero, la gente se iba de casa y dejaba la puerta abierta, no había problema. Un bachillerato con un nivel que ahora no se tiene ni en la Universidad. Trabajo sí, pero también mucha solidaridad con los necesitados. Pero solidaridad de la buena, la de persona a persona, no la de las ong's clientelares. Educación en valores, pero valores de verdad, empezando por el primero de todos, que es la libertad. Sí, como lo has oído: se educaba en la estricta responsabilidad de los actos y esa es la verdadera libertad. Poca intromisión del Estado en la economía, salvando los años difíciles del hambre y del racionamiento. La gente prosperaba trabajando. ¿De dónde crees que salió la clase media?

Había eso sí, descontentos. Los socialistas, comunistas, traidores diversos, gentuza que siempre sintió odio a España, separatistas, los residuos nostálgicos del fp... esos no piaban. Y por eso la sociedad prosperó. Diré mejor: prosperamos. Porque yo viví en aquellos años y trabajé como todo el mundo.

¿qué te han contado odafraja?
18 vstavai, día 28 de Abril de 2008 a las 20:22
En el franquismo había poca oposición, porque la gente recordaba bastante bien lo que había sido la república y el Frente Popular. La mayoría de los antifranquistas de ahora colaboraban entonces con el régimen o prosperaban tranquilamente. Solo luchan contra Franco ahora. El ejemplo más típico es Cebrián.
19 vstavai, día 28 de Abril de 2008 a las 20:24
Era una dictadura autoritaria, no totalitaria y de ella viene la democracia. Quienes amenazan la democracia son los antifranquistas retrospectivos.
20 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 20:27
14 Odafraga..
Creo que no lo cojes... Si hablamos de sociedad adormilada, tenemos que situarnos en los tiempos presentes. El hecho de que la gente diga y rediga de una forma papagaya lo que le salga, no quiere decir que la gente no este adormilada. La prueba mas palpable la tenemos en el resultado de las elecciones, once millones y pico de espanholes que votan a un gobierno de mafiosos degenerados y a un presidente mentiroso que ha demostrado reiteradamente que odia Espanha, su bandera, su himno nacional, su historia, su pasado... un presidente que se dedica a cerrar fronteras y a aisar a Espanha del resto de los paises y asi sucesivamente.... ?No es eso adormilamiento?

No se hablaba de la guerra y punto, porque el franquismo hizo todo lo posible por cerrar las heridas (de ambos bamdos) y pasar a otra cosa. Pasar al zapaterismo, por ejemplo para que las heridas se abran eternamente. ?No?
21 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 20:28
quise decir a aislar a Espanha.
22 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 20:28
¿qué edad tienes odafraja?
23 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 20:53
No se nos olvide tambien citar la descomposicion del estado espanhol, y su division en autonomias con derecho a la autodeterminacion. Y hablando un poco de este rollo, es un tanto mosqueante, ver en Google earth, el mapa de Espanha via satelite, como a Catalunya, le dan un tono diferente al resto de Espanha y como figura Barcelona como capital, cuando en el resto de los paises solo mencionan cuando se ve de lejos sus campitales.
24 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 20:54
campitales?????? jO,
25 odafraja, día 28 de Abril de 2008 a las 21:05
Ya voy por los 32, todos nos hacemos viejos. Vamos que según lo poneis los más maduros la España de la época franquista era un mundo ideal.
26 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 21:10

#23,sinrocom

Algún día, esto se podrá estudiar bajo la disciplina, aún no inventada, de "Patologías sociales". No sólo las enfermedades físicas pueden contagiarse. Las mentales también. Porque que haya tanta gente aplaudiendo la destrucción de su propio país porque están convencidos de que lo merece, porque odian a muerte a las personas normales que con amor natural y sano queremos a nuestra patria, porque no les importa hundirse ellos con tal de que nos hundamos nosotros, esto no es normal. Es inconcebible en una sociedad sana.

Pero es que esta sociedad está enferma, llena de enfermos y gobernada por enfermos a reventar de resentimiento. Ahí tenemos a la vice con ocasión del 2 de mayo reivindicando a los afrancesados. Vamos, como si los argentinos reivindicasen a los marineros de Sheffield o los ingleses al Afrika Korps o los mexicanos al ejército yankee. El gobierno de España, contra España. Y millones de españoles, enfermos, contagiados, aplaudiendo.

Algún día contaremos esto y los jóvenes no lo creerán.
27 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 21:19

Para los progres, todo lo que no sea perfecto, inmaculado, aséptico, milimetrado, todo lo que no pase el filtro microscópico-paranoico del perfeccionismo más absoluto... todo eso no sirve, es despreciable, condenable. Por supuesto, se puede mentir sobre ello.

Son los mismos progres que aplauden a rabiar los 300 infanticidios diarios.

Les chorrea la sangre pero esa sangre es para ellos invisible. Viven en su fantasmagoría, se alimentan de ella. Si los sacas de ahí y los pones en el mundo real, donde hay gente real, donde la perfección no existe, enloquecen de indignación.

Sacuden la cabeza, salpican un poco de sangre que no ven, y siguen a lo suyo.

No pueden imaginar que hace años, en tiempos de Franco, un niño era sagrado. Si había que trabajar, si había que dejar unos estudios, si había que pasar estrecheces... se hacía. Porque la vida se respetaba mucho, pero mucho más que ahora.

Estos progres tan sensibles son insensibles a todo el sufrimiento que han traído consigo los heraldos del odio. Y creen que la ola de odio no los alcanzará a ellos, que se podrán sentar a la orilla y ver la corrosión y devastación social. Y, por supuesto, se equivocan. No son muy listos estos progres. Por eso son progres, claro.

28 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 21:30

¿Y qué han traído los heraldos del odio?

Han traído la droga, que con Franco no existía.

Han traído la delincuencia, que con Franco era rarísima.

Han traído la caída brutal de los niveles académicos, que con Franco era de los primeros de Europa.

Han traído la violencia escolar y doméstica, que crece sin parar mientras con Franco la escolar no existía y la doméstica era rarísima.

Han traído una clase política de mediocres, rozando el analfabetismo funcional, cuando con Franco la primera condición era el mérito.

Han traído la hipertrofia de la administración, que saquea la economía, compromete el desarrollo y eleva espectacularmente el paro. (Unos 100.000 parados en época de Franco)

Han traído, sobre todo, los odios. Han traído la guerra civil. No, peor. Han traído la mentira sobre la guerra civil, y han contagiado a las nuevas generaciones, que no han conocido ni dicha guerra ni el régimen de Franco.

Han traído la telebasura con toda su degradación moral, con la acometida contra la vida privada, con la hipersexualización y la hiperviolencia.

Han traído el aborto. Se asesinan a unos 100.000 niños al año. En sólo dos años y medio mueren tantos niños como víctimas de la guerra civil.

Han traído el relativismo, de forma que la gente ya no sabe a qué atenerse. Han borrado la frontera entre la verdad y la mentira y entre el bien y el mal. Y los únicos que pueden tener interés en borrar esas fronteras son los malvados y los mentirosos.

¿Sigo odafraja?
29 mescaler, día 28 de Abril de 2008 a las 21:31
un compendio de adoctrinamiento político, mal escrito, reiterativo, elaborado como un lavado de cerebro, una sarta interminable de palabrería ajena a cualquier elemento crítico o de experiencia histórica.

No es una mala definición de los libros y los artículos de Moa.

Salud y Republica,
Mescalero
30 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 21:35
"No es una mala definición de los libros y los artículos de Moa."

Esperamos tu demostración mescaler. Pero ya que no consideras de rigor histórico las citas, documentos, cartas y confesiones de los protagonistas de la época, esperamos de tí algo mejor que eso.

Salud y libertad.

31 mescaler, día 28 de Abril de 2008 a las 21:41
Ahora resulta que la Iglesia no es tan buena como Moa la pintaba: la principipal defensora de la libertad. Ahora nos la presenta como una de las principales vías de transmisión de la ideología progre, sea eso lo que sea. En fin, un lío.
32 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 21:50
Muy bueno ese 29, denebola.

Solo te falto mencionar que nos han traido a los intrepidos y rebuznantes mescaleres y lluisitos, por mencionar unos ejemplos, aunque sabemos que son legion.

Saludos.
33 mescaler, día 28 de Abril de 2008 a las 21:54
sinro, Franco no va a salir del agujero, por mucho que le eches de menos.
34 DeElea, día 28 de Abril de 2008 a las 22:02
¡¡¡Anda mesca!!! Pues yo creía que zatapé y sus rojos rojitos le estaban ganando la guerra. Y resulta que es verdad, y que lleva mas de treinta años muerto ¿entonces contra quien luchan?
35 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 22:09
Yo no echo de menos a Franco, mesca. Pero si echo de mas unas cuantas cosillas que hay que aguantar, porque una gentucilla domina ciertas artes de endoctrinamiento y retorcimiento de las cosas reales, haciendo ver lo negro blanco y lo malo bueno. De todos modos, mesca, uno tiene derecho a opinar si el franquismo es mejor que el zetaperismo, o no. ?No?..../// No faltaba mas///
36 mescaler, día 28 de Abril de 2008 a las 22:09
Me parece que eres tú el que no ha conseguido salir de esa guerra, DeElea. La mayor parte de los españoles, Rajoy y Zapatero incluidos, la hemos superado.
37 DeElea, día 28 de Abril de 2008 a las 22:12
¿De que año es la ley de memoria “histórica” mesca?
38 sinrocom, día 28 de Abril de 2008 a las 22:12
36.
?Superado? Con la paliza que os dieron...
39 DeElea, día 28 de Abril de 2008 a las 22:21
El bermejiski También mesca?
Y lo del abuelito del zeta? Y … y …. Sino vivís de otra cosa.
Pero claro luego llega Moa os cuenta la verdad y os lleváis unos disgustos…
Es triste tener que reconocer que se ha tomado partido por la mugre totalitaria. Es triste defender actitudes y personas miserables y ser su propio espejo…. Su reflejo.
40 mescaler, día 28 de Abril de 2008 a las 22:23
Esa ley es la mejor demostración de que la guerra está superada. Salvo para algunos, como Moa, que además se gana los garbanzos gracias a ella.
41 riesgo, día 28 de Abril de 2008 a las 22:29
Parece que el dinero que se ha pagado por el rescate del pesquero irá a las milicias, que emplearán el dinero en comprar armas para atacar otros barcos o arrasar en zonas de Africa
Eso acabo de oir en la SER, quizá sea la única manera de que se lo crean los Mescas del mundo, que abundan en España
Pagar el rescate es aumentar el número de victimas de estas bandas, pero eso sí, se ha solucionado el problema de los secuestrados en este caso

Ética? primero me expliquen que és tal cosa, y luego empezamos a hablar, por que me dá que no todo el mundo sabe qué és tal cosa
La ministra Chacón orgullosa del trabajo de las tropas españolas
Los biocombustibles hacen posible que muramos de hambre, dice la ONU que hay que pensar en el cambio climático pero sin matar de hambre a la gente hoy, que és el camino que llevamos, o eso dicen, si no se toman medidas para evitarlo
42 taraza, día 28 de Abril de 2008 a las 22:45

Odafraja va por los ¡32!.

¡Acabáramos!.

Sobre los 30 años es cuando uno empieza a captar algo de qué va la vida; por lo tanto, a captar algo de qué va la política.

Para tu información:
Los tiempos de Franco eran difíciles para quienes intentaban echarlo del sillón.
Para el ciudadano normal, eran tiempos normales.

En tiempos de Franco había muchas menos normas que actualmente.
En tiempos de Franco la gente era infinitamente menos infantil que ahora.
En tiempos de Franco, contra Franco, muy pocos. También en Cataluña, muy pocos. No hablo del País Vasco, porque no viví allí.

En tiempos de Franco había una muy importante parte de la población que estaba con Franco; otra parte, la más grande, que ni estaba a favor ni en contra.


43 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 22:54
#41,riesgo

Chacón debería leer esto:

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticu...

Y dejar de hacer la payasa con sus ciudadanía universal y su buenismo floreado. Más que nada, porque es incompatible con el cargo que le han dado. Aunque sea de cuota.
44 ostane, día 28 de Abril de 2008 a las 23:05
lo que yo recuerdo de la época de Franco, era que podías salir tranquilamente de las funciones nocturnas en los cines, y volverte a casa andando, que no te iban a atracar.
Vivo en Barcelona, e igual llegaba a casa a las 3 de la mañana, después de pasarme un par de horas andando tranquilamente por sus calles.
Ahora, sí salgo, lo primero que hago es coger un taxi.
En una ocasión, a uno de estos nuevos demócratas, yo le pregunté qué era para él la democracia. Y su contestación fué "poder gritar en la plaza de Cataluña".
A lo que yo le repliqué que pensara que sus gritos podían molestar a los demás. Y es que la libertad, la democracia de cada uno, acaba donde comienza la de sus conciudadanos.
45 ostane, día 28 de Abril de 2008 a las 23:09
¿Qué precio tendría ahora una Enciclopedia Alvarez?
Mi sobrina, con veintitantos años, no le pidas que te coloque la provincia de Málaga en un mapa de España, porque no lo sabe.
Aquí se enseña que el Ebro nace "en tierra extraña", y son tan felices.
Aquí le enseñas a un niño la prueba del nueve, y te llama el profesor para decirte que no le enseñes cosas que no vengan en "sus" libros.
46 ostane, día 28 de Abril de 2008 a las 23:13
en cuanto a lo de la Iglesia y el progresismo, permitidme que os cuente una anécdota personal...
Mi padre estuvo trabajando durante muchos años para un laboratorio que pertenecía a una orden religiosa (omitiré el nombre por pudor).
Bien, en una ocasión lo invitaron a comer con ellos, bastante bien por cierto, y después de aquella comida, y supongo que bajo los efluvios del buen vino, los religiosos se pusieron en pié para brindar... ¡por el comunismo!
Sí, aquel comunismo que los fusilaba al amanecer... al atardecer, y al mediodía si era preciso.
Es sólo un ejemplo.
Mi padre, el pobre, no olvidó jamás aquel brindis, para él inconcebible.
47 denebola, día 28 de Abril de 2008 a las 23:21
#46,ostane

la Iglesia de extravió en el Vaticano II, y hasta hoy. Como consecuencia, muchos teólogos, sacerdotes y laicos perdieron el norte, y a cambio ningún comunista se convirtió al catolicismo. Y el desnortamiento sigue hasta hoy. Por eso a los progres les encanta aquel concilio, y acusan de "preconciliar" a todo aquello que no convenga a su cruzada propagandística.

La Iglesia es muy grande, tiene mucha inercia, y sólo con Juan Pablo II y con Benedicto XVI empieza a corregir, bien que tímidamente, el mal rumbo que ya fue denunciado en su momento.

La Iglesia perderá fieles e influencia en la medida que pretenda adaptarse a los tiempos. La Iglesia tiene un cometido y un mensaje. Inmutables. Ha de perseverar en la autenticidad de ese mensaje, porque si no lo hace se verá abocada a competir en el terreno mundano, contra los periódicos y la televisión.


Saludos.
48 DeElea, día 28 de Abril de 2008 a las 23:31
Es muy triste y muy expresivo de los personajes estos aprobar por ley lo que les niega la historia, la realidad. Esa ley mesca lo único que demuestra es lo viva que tenéis la guerra y la vergüenza que os produce vuestra propia miseria. Que como no se sostiene se impone por Ley. En fin la mugre y el totalitarismo terminan siendo una y misma cosa.

Podéis también sacar otra ley de la memoria histórica de la Guerra de independencia, donde podéis declarar a los afrancesados victimas del régimen españolista como a los etarras en la de memoria histórica… total. En cierta manera los criminales del frente popular bien se pueden declarar herederos de los revolucionarios jacobinos
49 DeElea, día 28 de Abril de 2008 a las 23:35
Mescaler y Odafraja no necesitan argumentar ni razonar objetivamente, viven en una vaporosa nube, por encima del bien y del mal. Son en fin filósofos gaseosos.
50 DeElea, día 29 de Abril de 2008 a las 00:22
A veces es conveniente tener en cuenta los fundamentos de las “cosas”.
Primero leí este artículo de José Carlos Rodríguez:

aquí

Y claro, luego leí este de Juan Manuel de Prada lógicamente.

aquí

Y uno se pregunta ¿Qué entienden por libertad los liberales como José Carlos Rodríguez? ¿Estos son los fundamentos de la sociedad según el liberalismo?

Yo soy liberal encuanto entiendo un Estado, una estructura Liberal, Yo soy liberal en cuanto entiendo que el liberalismo es el marco de acción, el terreno de juego, las normas. Yo soy liberal en cuanto quiero un estado liberal. A partir de ahí eso de liberal me suena a ¡libertad, igualdad y Fraternidad!......

Estando D. Miguel de Unamuno en su “destierro” de Paris. En cierta ocasión le hablaba un pedante, de lo necesario para implantar en España un régimen de Libertad, Igualdad y Fraternidad…. A lo que D. Miguel, seguramente irritado de la vaciedad de lo que conllevan tan solemnes palabras cuando se ignoran en esencia. Estalla:

“Sí... ¡Libertad, Igualdad y Fraternidad! ¡Dios, patria y Rey! ¡Navegación, Industria y Comercio! ¡Café, Copa y Puro! ¡Madrid, Zaragoza, Alicante!...”

Pues eso señor José Carlos Rodríguez, pues eso.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899