Pío Moa

« Estrategias (5) | Principal | Importancia del espíritu »

Estrategias (y 6)

6 de Mayo de 2006 - 09:58:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Aunque una España unida y democrática sea el ideal más razonable, y verdadera condición para superar las tradicionales epilepsias políticas, ningún partido lo defiende con firmeza, y la mayoría de ellos la atacan. Políticos, intelectuales y periodistas lo proclaman en los medios de masas: la destrucción de la ley y el retroceso de las libertades carecen de trascendencia, o hasta son garantía de paz; la disgregación de la nación y de su soberanía constituye una forma "superior" de unidad. Presentan a los discrepantes como agentes de "crispación" e intentan silenciarlos con lenguaje y actos perversos, contrarios a la evidencia, típicos de las épocas de crisis.

Por eso la mayoría ciudadana se halla fragmentada y desconcertada. Superar tal situación es la tarea del momento. No será fácil ni ocurrirá de la noche a la mañana, pues han pasado muchos años sin respuesta adecuada a la difusión de los mesianismos de izquierda y separatistas. Pero los pasos deben ser dados. El primero, levantar con energía la bandera de la unidad y la democracia, de la recuperación de la legalidad constitucional, con el espíritu expresado por Julián Marías: no preguntarse qué va a pasar sino qué puedo hacer.

La articulación de un movimiento en torno a esos principios ocurrirá, de hecho viene ocurriendo, con la creación de organismos y movilizaciones como las que surgen espontáneamente, a menudo con fines particulares, pero unidas por el común empeño de impedir el derrumbe de la España democrática. En este foro se ha propuesto un movimiento de Ciudadanos por la Constitución. Pues manos a la obra. Empecemos por elaborar un manifiesto que exponga breve y claramente sus aspiraciones, y un sistema de contacto (puede ser una dirección de correo electrónico) entre las personas dispuestas a trabajar por ello. Porque trabajo no ha de faltar.

Nuestra democracia, insistamos, vive una crisis muy seria, de la que puede salir más asentada, o hundida. Depende de nuestra capacidad de reacción.

Comentarios (309)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

1 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:09
Buf, tanto suspense para organizar un "movimiento" de Ciudadanos por la Constitución. Es decir, cuatro gatos que se entretendrán redactando un manifiesto y pasarán el rato intercambiándose indignados mensajes. Muy apropiado para jubilatas y gente de la tercera edad, a la que el reúma les impide la manifestación callejera. Su repercusión social será nula. ¡Y yo que me esperaba gigantescas concentraciones de millones de manifestantes ante la Moncloa, huelgas de hambre, "bicilibertades" por las calles de toda España, e incluso a Moa inmolándose en plan bonzo! ¡Qué decepción, majetes! Bueno, en realidad, como facharrojo infiltrado por la I.A., me alegro. Hasta hoy sentía algo de inquietud, pero acabo de comprobar que sois completamente inofensivos.
2 guillermo, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:13
Ustedes dispensesn, camaradas, por el cambio de tema, pero no tengo otro rato libre. Y estas cosas también contribuyen a clarificar la situación, aunque a otro nivel:

Tanto las doctrinas de Marx como las de Freud venían a reducir las actividades superiores del intelecto (o del espíritu) a poco más que epifenómenos de los impulsos “materiales” o sexuales, de raíz inconsciente. Diel, en cambio, distingue la instancia inconsciente de la subconsciente y la supraconsciente.
El factor inconsciente en la psique sería, en realidad, el elemento orgánico, y su “lenguaje” el comportamiento orgánico, producto de millones de años de evolución, inmensamente complicado e independiente del elemento consciente. En efecto, ni nacemos a voluntad ni nuestro organismo funciona por nuestra voluntad, ni morimos –salvo casos excepcionales—por nuestra voluntad. Permanentemente tienen lugar en nuestro organismo infinidad de reacciones químicas, de movimientos y tareas, por así decir, de las que somos perfectamente ignorantes, pero sin las cuales nuestro yo se apagaría. Comparado con ese inmenso aparato, la consciencia viene a ser como un pequeño islote en el mar de lo inconsciente que opera en nosotros y nos condiciona de modo fundamental.
El elemento consciente humano, dice Diel, no es algo plenamente adquirido, funciona a través de los deseos (perdón por la expresión algo tosca, pero el tiempo sólo me permite improvisar). Para entenderlo mejor, podemos compararlo con la conducta animal: ésta viene determinada, con pocas variaciones, por sus apetencias instintivas, entendiendo aquí por instinto las formas en gran medida estereotipadas como los animales satisfacen sus necesidades de alimento y reproducción. En el plano humano se produce una mutación esencial: las necesidades básicas se diversifican en infinidad de deseos, muy a menudo contradictorios e incluso contrarios a las necesidades de supervivencia del individuo o de la comunidad en que vive. Las formas estereotipadas del instinto no le valen ya, y ha de hacer un constante esfuerzo por valorar sus deseos, elegir entre ellos, volcar el esfuerzo en una dirección u otra. Al revés que el animal, que está sujeto al instinto, el hombre es libre en la medida en que puede optar por unos u otros deseos y sus objetos.
Ese esfuerzo de valorar y elegir es con frecuencia arduo, no sólo por el carácter contradictorio de los deseos, sino porque debemos elegir previendo su valor de satisfacción, y a menudo es imposible prever las consecuencias de una elección determinada, ni siquiera a corto plazo. La condición humana es así muy compleja, y la función consciente o intelectual, de carácter lógico o utilitario, tiene una capacidad de previsión y orientación, por tanto, reducida. Por otra parte, la proliferación de deseos, unida a la gran individuación del ser humano, muy superior a la de los animales, hace que la convivencia humana tenga siempre un elemento conflictivo, a veces muy agudo, un roce o choque permanente entre unos individuos y otros.
El hombre no habría podido subsistir, por tanto, sin que la capacidad de valoración y previsión consciente, intelectual, no tuviese otra guía de mayor alcance, a la que Diel llama supraconsciente, y que difiere del superyo freudiano en que no es una simple construcción moralizante formada de convenciones sociales, sino una instancia autónoma, ya hablaremos de ello.
Al mismo tiempo el hombre, debido a lo fatigoso, por así llamarlo, de su condición, tiende a regresar a lo instintivo, a la seguridad automática del instinto en la satisfacción de sus deseos. Una involución imposible de realizar, pero que se manifiesta como como una instancia “subconsciente”, la sede de las neurosis y de las enfermedades psíquicas no debidas a causas orgánicas.
A ver si en unos días tengo algo de tiempo y continúo. Espero que os interese, a los que no estéis demasiado liados con la política inmediata, tema también apasionante, lo reconozco.

3 valenciano, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:14
mj: si la cosa es tan insignificante como dices, ¿por qué te preocupas tanto? Es propio de tontos andar obsesionados con insignificancias.
4 locarno, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:15
(3) He podido observar que los textos de Moa sacan de sus casillas a muchos. Vamos, que los ponen frenéticos.
5 valenciano, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:17
Y que lo digas, locarno. El otro día entró en urgencias del hospital donde trabajo un caballero que se había roto cuatro incisivos: había leído no sé qué artículo de Moa y le había entrado tal furia que se había puesto a morder la pantalla del ordenador.
6 locarno, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:19
No sé donde leí que esas personas podrían emprender querellas contra Moa, acusándole de daños y perjuicios. ¿O se dice prejuicios?
7 valenciano, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:22
No me extrañaría nada. Con eso del entierro de Montesquieu cualquier cosa es posible. Ayer mismo salían en el blog unos cuantos amenazándole con mandarle un paquete bomba o con cargárselo directamente. Lógicamente, un tribunal podría darles la razón, como damnificados por esas lecturas inconvenientes. No dejaría de tener su lógica, ¿no?
8 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:23
Valenciano, ya te digo que preocupación, a partir de hoy, ninguna.

El futuro del Movimiento Moaísta:

*Manifiesto
*Página web
*Se constituye en ONG, presidida por Moa, a ver si pilla una subvención
*Algún acto público, alguna conferencia, convenienemente publicitados por Libertad Digital y la COPE. Preferible que algún exaltado intente boicotearlos para así aparecer como víctimas.
*Poner las siglas en las próximas manifas que convoquen la AVT y la Conferencia Episcopal...

...y se acabó. Un programa de actividades no muy excitante, pero sí lo suficientemente entretenido como para llenar los ratos de ocio. ¿Y cuando lleguen las elecciones, a taparse la nariz y votar otra vez a don Mariano?

Saludos
9 laboro, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:26
Copio y pego aquí lo de los estudiantes, que se recuerde. También incluye un emilio para contactos. Esto es trabajo práctico:

"Quiero proponer a todos los universitarios que lean esto que no se queden parados y que luchen. Es muy fácil hacer cambiar las tornas en la Universidad, pero lleva su tiempo. Y la mejor receta es trabajar por la difusión de las ideas y los principios propios. Por nuestra parte, en la U. Carlos III de Madrid, decidimos un día, después de no aguantar más los mismos tópicos y las mismas sandeces de siempre crear una asociación liberal (UDE) que en apenas 4 meses ya nos convertimos en la asociación más potente y activa de la universidad.
A día de hoy, un año después de nuestra fundación, de llevar a cabo la publicación de una revista mensual (Cádiz) y de haber organizado una serie de actos (entre ellos la famosa conferencia en la que intentaron agredir a Pio Moa), a pesar de sufrir distintas zancadillas por parte de las autoridades al uso, nuestra voz se oye, nuestra revista se lee y nuestros actos se llenan.
Sólo es cuestión de organizarse, trabajar y llevar a gente a la universidad que se encargue, desde las tribunas, de presentar al alumnado una alternativa a la eternamente imperante de la izquierda y progre. No es necesario mucha gente. Solo un pequeño grupo mínimamente organizado.
El mundo universitario es sumamente importante y se están escapando generaciones enteras que salen con una ideología que es la más fácil de escoger por ser la que les ponen constantemente delante. La izquierda tiene copado el mundo universitario y los que no comulgamos con sus principios, si es que los tienen, no podemos hacer otra cosa más que enfrentarnos a ellos en la medida de nuestras posibilidades. Siempre desde el respeto y la dignidad que nos caracteriza y tanto nos diferencia de ellos.
Debemos organizarnos y yo os animo a uniros y crear un movimiento universitario a nivel nacional q este presente en todas las universidades y que sea capaz de dar cabida a todos los estudiantes que estamos hartos de aguantar lo inaguantable y demostrar que somos mas y mejores. Para contactar con nosotros: papelesalaire@hotmail.com

10 valenciano, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:28
(8) Perfecto, mj, perfecto. Y ahora que te has dado tú mismo ese alegrón con tu visión de futuro, vete a celebrarlo por ahí con tus amigos, y coged una buena tranca.
11 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:32
No, valenciano, me quedaré por aquí, que me divierten mucho las cosas de don Pío.
12 galaico, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:34
Es decepcionante comprobar, una y otra vez, aquí y en cualquier foro, la imposibilidad de una discusión racional con los de izquierdas y los separatistas. Sólo entienden de gritos, consignas, amenazas y panfletos. ¡Coño!, ¿no se cansarán alguna vez? Pues no señor. Lo que demuestra que tienen más de tontos que de malvados. Cuando un tonto sigue una linde...
13 valenciano, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:37
(11) Me da la impresión de que más bien sufres, mj, pero el masoquismo, ya se sabe, hay quien siente placer sufriendo. Y eres bobo, permite que te lo diga: ¿de verdad no te divertirías más con tus amiguetes, celebrando el futuro? Pero, bueno, allá tú, no quiero inmiscuirme en tus asuntos íntimos, disfruta como prefieras.
14 locarno, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:38
(12) Pero es que, además, no tienen p.uta gracia.
Son unos plastas, exaltadamente plastas.
15 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:42
Locarno, valenciano, galaico, ¿qué os parece la propuesta de Moa? ¿Vais a participar?
16 acracia ya, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:44
Me parece una tarea imprescindible para comenzar , plasmar el ideario común ,para entendernos todos ,tenemos que tener claro el significado de las palabras que empleamos ,sino hablaremos de cosas que con significado diferente según quien las utilize .
Piensa ladrón que todos son de su condición ,aquellos que tergiversan las palabras y su significado ,aquellos que utilizan cualquier medio como lícito para sus fines ,esperan que los demás hagamos lo mismo ,pero no somos iguales y aspiramos a ser mejores .
Muy bueno el sentido del humor ,imprescindible para vivir, de Valenciano y Lorcano .
17 Flash, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:46
¿Ciudadanos por la Constitución?
Me apunto.
Y más allá de la saludable defensa de la Constitución, una relación de arbitrariedades de a modificar que en los últimos 20 años se han promovido contra los derechos civiles sistemáticamente.
Reforma de la Ley electoral para ajustarla a una ponderación real (terminar con el valor corregido al alza del voto de un ciudadano de Granollers que vale 12 veces el de un Zamorano)
Reforma del concepto de censo en las elecciones para que los ciudadanos exiliados por fuerza mayor de sus regiones puedan recuperar el derecho que les ha sido robado por las circunstancias (200 mil vascos exiliados)
Reforma de la Ley del Poder Judicial para la eliminación de cuotas políticas en el nombramiento de jueces de los altos tribunales.
Reforma de del cuarto turno, reinstaurando las oposiciones como única manera de acceder a la judicatura para evitar la politización “por abajo” de la judicatura.(casos De la Vega, Carlos Fanlo etc..)
Articular iniciativas legales colectivas contra el abuso de algunas leyes (demandas colectivas contra la inmersión lingüística y reclamaciones por daños y perjuicios allí donde la administración autonómica ignore la jurisprudencia a favor del derecho a elegir de los padres).
Mucho de lo que vivimos es la puntilla a un sistema careado en los últimos 25 años. La ultima milla de un recorrido hacia el autoritarismo que empieza ya en el 78 cuando se da carta de naturaleza a los que abrigan un diseño de ingeniería social totalitaria.
La Constitución, la judicatura, los medios de comunicación etc...nunca han ejercido defensa contra esa sistemática apisonadora que iba poco a poco aplastando a la sociedad civil.
Pero... ¿Ciudadanos por la Constitución?
Repito me apunto.
18 acracia ya, día 6 de Mayo de 2006 a las 10:51
Flash ,buen dia ,te he leido en el blog de Lpd ,¿como quedó lo de las llamadas para que funcionarios testifiquen?
19 galaico, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:02
(Locarno): "No sé donde leí que esas personas podrían emprender querellas contra Moa, acusándole de daños y perjuicios. ¿O se dice prejuicios?"

Pues no te extrañe. Si se entierra a Montequieu a suficiente profundidad...
20 Flash, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:03
Acracia

Estoy recogiendo las direcciones de e.mail del PP que son publicas para animar a escribirles con el propósito comentado.
De todas maneras aclaro un punto. Ayer me llegaron algunas dudas del resto de la “comunidad del anillo” ;) , Poniendo en duda la propuesta, pues consideran que la “inmunidad” para los funcionarios puede ser contraproducente o legalmente inviable.

Yo sigo creyendo que los que están en los últimos escalones rara vez se van a pronunciar contra sus superiores por los delitos de estos sino se hace una política clara de “confidencialidad e inmunidad”.
¿Por qué? Bueno, el funcionario del CNI o Policía Nacional que lleva callándose pruebas o testimonios contrarios a la versión oficial puede verse acusado de “ocultación, complicidad pasiva, obstaculación a la justicia etc...”

Pero vamos, es que además le daría la iniciativa al PP sobre esta cuestión ¿no crees?
Supongamos: “El PP solicita ante la cada vez mayor inquietud ciudadana, se dé inmunidad a los funcionarios que deseen declarar”
Y a esperar la respuesta del PSOE....
¿Cuál seria?
¿Se retratarían?
21 catecúmeno, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:03
(19) Y sobre todo si se le entierra en cal viva...
22 acracia ya, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:08
La comunidad del anillo tiene demasiado trabajo y están en el ojo del huracan ,tienen que hacer el trabajo de tal manera que no se les pueda reprochar nada .Por enviar unas cartas a quien corresponda y que por lo menos estudien el tema no creo que se cause mal ,desde luego en paralelo y sin implicarles ,bastante tienen con la gran labor que hacen
23 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:09
Flash (17), lo que dices sobre el voto de Granollers y Zamora es absolutamente falso.
En 2004, 175.000 zamoranos eligieron a 3 diputados, es decir, unos 58.000 zamoranos tienen derecho a un diputado.
En cambio, casi 4 millones de barceloneses (la circunscripción electoral de Granollers es Barcelona) eligieron a 31 diputados, o sea, unos 128.000 barceloneses por diputado.
La conclusión es que el voto que está corregido al alza es el de los zamoranos, ya que un zamorano vale, aproximadamente, como dos barceloneses.

(los datos los he sacado de
http://www.elecciones.mir.es/elecmar2004/congreso/...)
24 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:19
Esto también me llama la atención, Flash:

"Reforma del concepto de censo en las elecciones para que los ciudadanos exiliados por fuerza mayor de sus regiones puedan recuperar el derecho que les ha sido robado por las circunstancias (200 mil vascos exiliados)"

¿Cómo vas a distinguir entre el vasco que se ha ido de su tierra por motivos políticos y el que se ha ido por motivos profesionales, por matrimonio, etc.? ¿O es que pretendes que todo el mundo tenga el derecho a votar en la comunidad o municipio donde ha nacido EN VEZ de en la comunidad o el municipio donde vive y está empadronado? Porque supongo que no pretenderás que pueda votar en los dos sitios a la vez...
25 mIGUEL, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:19
Estoy de acuerdo con la expresión de : "no sabemos que va a pasar, pero si cada uno sabemos lo que podemos hacer" . Por mi parte, mientras siga vivo España seguirá unida. Creo que he resumido mi postura, no hace falta añadir más, sobran las palabras, hay que pasar a la acción.
26 balto, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:22
A mí, de la tremenda historia de corrupción del PSOE, lo que más me ha impresionado ha sido su corrupción durante la guerra. Los dirigentes se forraban comprando chatarra, a costa de la sangre de los soldados que luego tenían que utilizarla en los frentes. ¡Y muchos de esos soldados eran de su propio partido! ¿Cuándo pedirá el PSOE perdón por tal fechoría?
Porque una cosa es robar, sin más, y otra haciéndolo enviando al muerte al mismo tiempo a mucha gente:

UNA PISTA INTERESANTE
Pio Moa

Uno de los enigmas de la guerra civil es por qué fue enviado a Moscú el grueso de las reservas españolas de oro. Las explicaciones ofrecidas tradicionalmente por Largo Caballero y otros en el sentido de que la actitud de las democracias hacía imposible otro destino, suenan a hueco. Como ha recordado P. Martín Aceña, la URSS era un país lejano, de burocracia opaca y funcionamiento financiero ajeno a las normas y garantías internacionales, por lo que depositar allí el oro allí significaba simplemente perder su control. Además, aunque las democracias anglosajonas mirasen mal a los revolucionarios españoles, en cuanto se tratara de negocios su actitud se volvía sumamente imparcial. De hecho, el Frente Popular depositó una importante cantidad de oro en Francia y negoció sin problemas con grandes sumas de plata en Usa. Con toda evidencia el envío a Rusia, una operación ilegal organizada por Largo Caballero, Prieto y Negrín, respondió a la fuerte afinidad ideológica de esos políticos españoles son Stalin en aquellos momentos. En líneas generales no hay otra explicación.
Pero cuando pasamos de las líneas generales a los datos concretos hallamos que no hubo, al parecer, presiones soviéticas para el envío del oro, sino que la decisión partió exclusivamente de España, a través sobre todo de Negrín, factotum de la operación. Se ha sospechado del influjo de Stachefski, agregado comercial soviético y amigo de Negrín, pero no existen indicios claros. Así las cosas, recientemente el investigador polaco Janek Ciechanowski ha encontrado una pista interesante. Los gobernantes izquierdistas concedieron prácticamente el monopolio de la compra de armas en Polonia a Daniel Wolf, hebreo de origen alemán radicado en La Haya, a quien consideraban algunos agente soviético. Wolf no solo parecía tener amistad con Negrín, sino que además sería su suegro, según informe de un alto funcionario polaco, Mieczyslaw Lissowski. Negrín se había casado en 1914 con una rusa emigrada a Alemania, de origen judío, llamada María y que al parecer usaba varios apellidos, siendo Mihailova el que empleó durante la guerra civil. ¿Era María, a su vez, agente soviética? ¿Pudo venir por esa vía la sugerencia o presión para la marcha del oro a Moscú? En El fin de la inocencia, S. Koch menciona a diversas “damas del Kremlin” utilizadas por los servicios secretos de Stalin para inspirar, como amantes o esposas, a personajes de influencia en los países occidentales. Entre ellas estaría Elsa Triolet, la princesa Kudachova o la baronesa Moura Budberg, ya mencionada en las memorias de Bruce Lockhart, agente británico en Rusia cuando la revolución. Si algo caracterizó a Negrín durante la guerra española fue su “espontáneo” acuerdo con las directrices de Stalin.
En relación con María Mihailova no hay pruebas, sólo indicios que podrían quedar en nada, pero que tienen un aspecto francamente promisorio. Un historiador joven e independiente podría seguirlos hasta el final. Por otra parte un hijo de ella y del gobernante español, Juan Negrín Mihailov, parece haberse dedicado también a la compra de material de guerra en Europa central, al menos hacia agosto de 1938. Propio de esos comercios fue una enorme dosis de corrupción. Wolf compró en Polonia grandes cantidades de pura chatarra, a precios elevadísimos, para el Frente Popular, embolsándose las correspondientes comisiones.
A Negrín le distinguió siempre una singular falta de escrúpulos. Ya en otoño de 1936, cuando los nacionales se acercaban a Madrid y él ejercía de ministro de Hacienda, llevó a cabo una serie de medidas encaminadas a despojar a los particulares de sus divisas y metales preciosos, conminándolos por ley a entregarlos so pretexto de garantizar su propiedad. No contento con ello, hizo desvalijar las cajas de seguridad de los bancos y hasta los montes de piedad, donde la gente necesitada dejaba alhajas u otros objetos de valor. Bajo su orientación el saqueo de bienes privados y del patrimonio artístico del país alcanzó cotas nunca vistas. Cuando, al perder Cataluña, Azaña estaba a punto de dimitir finalmente de la presidencia republicana, Negrín le incitó a firmar un decreto por el cual todos los bienes muebles e inmuebles del estado español en el extranjero serían enajenados a una sociedad anónima patrocinada por él. Azaña se había negado, escribe su cuñado Rivas Cherif, por no pasar a la historia como salteador del patrimonio nacional. Al esposo de María Mihailova eso no parecía causarle el menor problema ético.
Tuvo su mayor disgusto, después de la pérdida de la guerra, cuando Prieto, de acuerdo con Cárdenas, el corrupto presidente mejicano, le birló en sus mismas narices el contenido del yate Vita. El yate transportaba parte del botín expoliado durante años en museos, iglesias, monasterios y domicilios privados, a fin de garantizar un exilio desahogado y posibilidades de acción política a los líderes “republicanos”. La correspondencia entre los dos líderes al respecto resulta de lo más instructiva.
En los últimos años asistimos a una rehabilitación de Negrín como ejemplar dirigente socialista que resistió a Franco y coincidió con Stalin, pero sin supeditarse a él. A decir verdad, una vez había entregado el oro español a la URSS no le quedaba otro remedio que mostrarse de acuerdo, más o menos espontáneamente, con el amo del Kremlin.

27 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:45
Zamarro, la conocida jota lo decía de una forma mucho más rotunda:

“Quien oyendo un ¡Viva España!,
con un ¡Viva! no responde,
si es hombre, no es español;
y si es español, no es hombre”
28 Zamarro, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:48
Esos versos no eran de una jota, aunque puede que se hayan cantado con música de sardana y peteneras además de jota.

Creo que eran palabras de José Antonio Primo de Rivera.

¡Qué ironías se producen en estos blogs!
:-)
29 guronial, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:48

Cuando Aznar alabó la figura de Azaña dejó clara su ignorancia, incultura y debilidad mental. Algo q luego se demostró en muchas otras cosas.

El máximo responsable, causante y prolongador de la Guerra Civil es D. Manuel Azaña.

1.- Cuando estuvo en el poder se dedicó a enfrentar a media España contra la otra.

2.- Cuando se produjo el Alzamiento Él era Presidente de la República, sabiendo además q la mayoría de las causas del Alzamiento las había provocado él, DEBIÓ SUMARSE ÉL MISMO AL ALZAMIENTO y exiliarse (como hizo unos años antes el Rey). Recordemos q socialistas, comunistas y anarquistas querían echar a Azaña destruyendo el sistema democrático republicano.
De esta forma Azaña hubiera evitado una guerra civil sangrienta.

3.- Había muchos q permitían/azuzaban hacia la guerra sangrienta. PERO ÉL LO HACÍA DESDE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA / GOBIERNO.
"Un republicano vale más q todas las Iglesias de España"
¡¡¡Bonita forma de calmar los ánimos!!!

4.- A los falangistas q se preparaban para la guerra los metieron en la cárcel...pero...¿¿¿por qué el estado permitió q socialistas, comunistas y anarquistas se prepararan para imitar la revolución soviética???


Sin duda alguna, Azaña debió sumarse al Alzamiento. Ése ha sido el error político más grave q ha ocurrido en la historia de España.
Además es q lo tenía a huevo, porque lo socialistas, comunistas y anarquistas quería destruir el sistema democrático...lo tenía a huevo...¡¡¡AZAÑA, Q DEFICIENTE SERÍA EL TIO!!!

Al prolongar la guerra, estaba claro q España pasaría a ser o una dictadura falangista, o una dictadura con metrópoli en Moscú...¡¡¡Y AZAÑA DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA!!!

Azaña...el mayor hij* put*




-------------------------------------
-------------------------------------

Si Aznar es el culpable del 11-M...

...entonces...ZP será el culpable si ocurren nuevos atentados islamistas, por mantener las tropas españolas en Afganistán, ayudando al ejército de los USA q asesina a niños afganos...¿no?

30 mj, día 6 de Mayo de 2006 a las 11:57
No eran de Jose Antonio, pero bien que te gustan, ¿eh, Zamarro? Son de Luis Sanz Ferrer, natural de Jaca, a quien se debe también otra inspirada jota:

“Todos los aragoneses/ al gritar Viva mi tierra/ no dicen Viva Aragón/ dicen Viva España entera”

31 guronial, día 6 de Mayo de 2006 a las 12:07



D. Pio, efectivamente hay q redactar el manifiesto de Ciudadanos por la Constitución.


Antes de nada, creo q habría q dejar claras las líneas básicas sobre las q girará el manifiesto y los límites q no podrá superar.

Para recoger el apoyo del mayor número de personas sugiero q se eviten posicionamientos liberales o conservadores, clericales o laicistas, centralistas o foralistas, federalistas o regionales, etc etc etc.

Por tanto, creo q hay q limitarse a defender el propio texto de la Constitución, q ya marca el grado liberal, clerical, estructural q ha de ser defendido.

Por tanto, yo comienzo expresando estos puntos:


1.- Defensa de la Constitución:

...texto de soberanía popular
...texto consensuado
...texto q ha resistido golpes militares y terroristas

2.- Defensa de los mecanismos legales existentes para modificar la Cosntitución.
La Constitución puede modificarse...¡¡¡pero siguiendo el recorrido q ella misma establece!!!

NO PUEDE PERMITIRSE CHAPUZAS EN LOS PREÁMBULOS DE LOS ESTATUTOS PARA Q CADA UNO DIGA LO Q LE SALGA DEL CULO, SOBREPASANDO LA CONSTITUCIÓN, CON TRUQUILLOS DE NIÑO DE 5 AÑOS. (La Generalidad dice q Cataluña es una Nación...El parlamento vasco dice q los vascos son soberanos y euskalherria su tierra legítima...El Parlamento de Murcia dice q Murcia es un Reino y se prohibe la entrada al q no permite q llegue agua hasta aquí.....)

3.- Defensa de España, nación, única e indivisible.




Pido ayuda para q modifiqueis/añadais etc, cosas a los tres puntos q yo he puesto.

Con todo lo q escribamos aquí, D. Pio debería recoger las ideas q expresemos y, él mismo, o junto a quien él crea conveniente...(César Vidal, Losantos, etc etc etc etc)...q redacten el manifiesto de Ciudadanos por la Constitución.




32 sitositari, día 6 de Mayo de 2006 a las 12:21
Me apunto a lo de "Ciudadanos por la Constitución", a la separación de poderes real, a la reforma de la ley electoral. Por la solidaridad entre todos los españoles y por una España unida. Por la convergencia de los pueblos europeos, el estrechamiento de los lazos atlánticos y un mundo global y liberal.
¡Viva España sin el socialismo de zetapETA!
¿Que hacemos?
33 Joven, día 6 de Mayo de 2006 a las 13:09
Hola , Pío ha escrito :la difusión de los mesianismos de izquierda y separatistas.

Y yo no tengo claro que es un mesianismo, lo busqué en el diccionario pero no me quedó claro, ¿Quien me lo explica?
34 felixnp, día 6 de Mayo de 2006 a las 13:54
Saludos a todos, vengo del foro de Luis del Pino y allí lidiamos a diario con numerosos trolls.
Lo mejor es ignorarlos,no responderles,de esa forma no monopolizan las conversaciones.

Cambiando de tema, me parece una gran propuesta la de Don Pío, he estado viendo el "programa de mínimos" propuesto y me recuerda mucho a lo que se hace desde esta página.

http://www.atractor.info/atractor/documentos/minim...

No se si la conoceran. Un saludo a todos.Trolls incluidos.
35 Zamarro, día 6 de Mayo de 2006 a las 13:55
Joven (#34)

Mesianismo: 1. Relativo al Mesías. 2. (fig.) Confianza inmotivada o desmedida en un agente bienhechor que se espera
(DRAE)

Saludos,
36 Fran, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:01
Creo que el PP está siento coartada de la desintegración nacional. Con el , el rey, las instituciones y el ejército desautorizado, desacreditado por los medios de comunicación golpistas como la SER y por los nacionalistas. En esta tesitura como bien dice Moa, es el pueblo ESPAÑOL, somos nosotros, los CIUDADANOS, los que hemos de UNIRNOS, por ESPAÑA. España no es un capricho de nadie, es uan realidad histórica, España no representa el pasado, sino nuestro futuro. España fue una de las potencias mundiales en el s.XIV y en la actualidad está enter las 20 naciones más influyentes del mundo. Pero España no sólo significa progreso, bienestar. Significa mucho más, significa LIBERTAD, UNIDAD, DEMOCRACIA, significa el orgullo de una historia y una patria fuerte y respetada en el mundo ( a pesar de ZP y los separatistas ). NO, ESPAÑA no es ni del PP ni del PSOE, ni tan siquiera de los nacionalistas, ESPAÑA sólo la podemos salvar el pueblo y la salvaremos. La salvaremos, porque en primer lugar hay precendentes históricos en donde España ha confirmado su voluntad y deseo de seguir siendo una NACIÓN, precedentes de guerras provocadas por los mismos que hoy agitan la nación y se mofan con comentarios racistas del resto de comunidades y precedentes democráticos como lo fue la constitución del 78.

NO señores, que nadie se engañe, pueden acorralar a la derecha, eprseguir a lso católicos, practicar el golpismo y terrorismo, pero la idea de ESPAÑA y ESPAÑA en si misma es demasiado grande como para que estos sinverguenzas puedan ni tan siquiera acabar con nuestra unidad.

Insto a todos los que me lean a que se conciencien de la situación, de que no podemos seguir obviando esta realidad. España, nuestro futuro, está en peligro y ni la Monarquía, ni el PP nos van a salvar. Hemos de ser nosotros, el PUEBLO quién de nuevo saque a España de esta situación tan lamentable y lo conseguiremos, estoy plenamente convencido. Será un proceso duro, marcado pro el odio y la violencia de quienes no creen en España, quienes no creen en la libertad, pero no debemos de asustarnos, no debemos de acojonarnos, ESPAÑA es demasiado grande como para que estos mequetrefes se la carguen.

Lo saben, ellos mismos lo saben, por eso inician las reformas autonómicas de espaldas a los ciudadanos y a la opinión general, silenciando y comprando a las instituciones. No defienden abiertamente la ruptura de España. Defienden acabar con sus valores y cambiar el régimen para favorecer una situación en la que hubiera alguna posibilidad de acabar con nustra nación, ene ste caso la república.

La II república recientemente conmemorada, es el ejemplo de pretender crear una España débil, donde priman los intereses de cada uno y no los colectivos, donde los valores tradicionales de ESPAÑA son demolidos. Esta es , su estrategia para acabar con nuestra nación, pasar a un régimen donde debilitar a la ciduadania y envalentonar a los separatistas favorezcan la ruptura de España. Porque el fin ultimo de Estos señores es romper España.

Saldrán muchos intelectuales a defender la nación, otros ya lo están haciendo ( Pio Moa, Federico Jimenez , Cesar Vidal, Santiago Abascal, Angel Acebes -el único dirigente del PP que está a la altura de las graves circunstancias,etc... ), surgirán jóvenes anónimos que defenderán España de forma democrática y de cualquier forma si la situación lo requiriese.

Pero, no debemos de caer en la trampa que el PP está cayendo, la de adoptar posturas de centro ante la radicalización de las izquierdas y separatistas. Una revolución, no se peude parar desde el centro, jamás un movimiento revolucionario se para sino es con una contrarevolución.

Muchas veces he oido a Federico comentar que estamos viviendo un proceso revolucionario-social alentado y motivado por el Frente Popular actual ( separatistas-psoe-comunistas ). Estoy plenamente de acuerdo, tras siglos de historia el matrimonio pierde su concepto, se introducen cambios bruscamente en la sociedad que no responden a necesidades reales sino a la necesidad política de este Frente Popular. Señores del Partido popular, expulsen a gallardón y Pique del partido y empiecen a actuar de forma contundente contra este proceso revolucionario. Con tacticismos, estrategias, como la izquierda hace, pero siempre teniendo en cuenta que un proceso revolucionario no se para desde la moderación, desde el centro, no. Si ustedes no atienden a las peticiones del Pueblo español y de sus votantes , tendremos que emigrar a partidos que defiendan la unidad de ESPAÑA sin complejos y sin miedos.

Espero que reflexionen sobre mis palabras y comenten que les parece, es mi análisis del moment social y político que estamos viviendo y de la estrategia que el PP debe y no debe llevar.

Saludos, larga VIDA A ESPAÑA
37 acracia ya , día 6 de Mayo de 2006 a las 14:06
GURIONAL excelente exposición ,antes de proponer sobre los puntos que dictas ,estas magnifico al señalar las lineas básicas ,me tomare un poco de tiempo de reflexión .
Zamarro por si no leiste los últimos post de ayer ,lo oí ,y C.V. no creo que diga por decir ,muy sugerente ,te deje unas preguntas pero luego di marcha atras , pues aventurar puede ser equívico.
Que pena que versos tan bonitos ,para algunos solo reflejen intolerancia y no integración.
JOVEN .Mesianico ,puede ser aquel que cree tener una verdad salvadora para todos ,sin pensar en las consecuencias reales de sus ideas .¿No?.Creo que viene de mesias ,redentor .Pero alguien seguro lo explica mejor.
A mi tambien me chocaron las alabanzas de Aznar a Azaña ,con la implicación de este en la guerra civil ,pensé que se refería más a su capacidad de oratoria parlamentaria que a su hacer real en la política española ,porque fue uno de los que influyeron directamente en los hechos que llevaron al enfentamiento fraticida.
VIVA ESPAÑA. Hermoso día de playa
38 Laminando la sociedad, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:13
Hola:

Ante la propuesta de Pío Moa, quiero presentaros una lista de correo (Ciudadanos por la Constitución) que he creado en yahoo: http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosplc/

Este foro nace con la intención de articular esa organización necesaria para derribar la ofensiva a la democracia de los enemigos de España. Os animo a entrar y participar. Además de ser un sitio donde elaborar las propuestas libre de trolls (totalmente de acuerdo con felixnp; lo mejor es ignorarlos. Es más, ni siquiera hacer más referencias a ellos a partir de este comentario).
39 Cirus, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:13
La desobediencia cívica para que sea eficaz tiene que ser asumida por gran parte de la población, que en este momento no está por la labor. Sólo se producirá la esperada catarsis cuando no se pueda pagar la hipoteca, y esto por ahora no ocurrirá. La economía va bien. Se están aplicando las mismas recetas que el señor Rato,que a su vez las copió del señor Solbes. Sí, sí, fué él quien sentó las bases de nuestro despegue económico. No olvidemos cómo estaba la cosa en tiempos del señor Solchaga.
40 acracia ya, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:15
Y ahora a ver a España al volante ,gran ALONSO.
41 Zamarro al Moderador, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:16
Sr. Moderador:

Por un error de transcripción y dado que no existe la posibilidad de editar los posts propios, le ruego que borre mi mensaje núm. 27, para volver a subirlo con la palabra incorrecta sustituida.

Gracias y un cordialísimo saludo.
42 Mikimoss, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:16
Aquí lo único que se está rompiendo es la visión que cierto residuo falangista tenía de España como un coto privado donde campar a sus anchas. Ni desarrollar dentro de sus posibilidades la Constitución del 78 es "romper" España, ni reconocer la virtualidad de la II república y la avanzada Constitución del 31 es pretender quemar ningún convento, ni extender derechos a los homosexuales es cargarse la familia, ni el independentismo regional es un ideología antidemocrática, etc.

Lo antidemocrático es no reconocer los resultados de las urnas deslegitimando a un gobierno votado mayoritariamente (11 millones de votos), es no reconocer la legitimidad que tiene la mayoría de un parlamento regional para emprender la reforma de su estatuto, es no reconocer que la propia Constitución establece que es el Tribunal Constitucional el único con capacidad para dictaminar si una ley se atiene a la Carta Magna o no, etc. Es en definitiva antidemocrático el que una minoría guerracivilista, asumiendo el precedente del alzamiento fascista de 1936, trate de derrocar la democracia crispando la vida pública e irracionalizando la discusión política sólo porque gobiernan sus antagónicos por elección mayoritaria.
43 acracia ya, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:21
Las palabras les delatan siempre , aquello antagónico es algo que quiero eliminar .Nosotros queremos tener opuestos ,no necesitamos aniquilar a otros ,pero otros sí nos quieren aniquilar.
44 Marcos, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:22
Creo que sería un error que la derecha y que , nosotros, nos apropiaramos de la constitución. Desde luego que es necesario un partido o institución de estas características. Pero si una iniciativa de este tipo es promovida por la derecha la izquierda tratará de tirarla abajo. Creoq ue la constitución es de todos y lo peor que puede hacer la gente de derechas es apropiarse la constitución, porque parecerá que lo que pdie la derecha es la constitución o que la constitución sólo sirve para la derecha mientras que la izquierda asociará constitución con derecha... Moa, le he leido mucho y le admiro por sus conocimientos históricos y VALENTÍA de contar las cosas como fueron, pese a quién le pese, pero creo que se equivoca con esta iniciativa Constitucional, que debería de surgir de sectores moderados del PSOE ( desertores -alguno habrá- o expulsados del PSOE ) y de sectores moderados del PP ( Rajoy, Camps , etc ). Pero nunca como inciativa de la derecha, porque si queremos quedarnos con la constitución, la izquierda subirá el listón y pedirá menos constitución, como es lógico. Por tanto Moa, espero que tenga en cuenta este comentario y responda por favor en su blog sobre mi consideración en este tema.

Saludos cordiales
45 Zamarro, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:23
Fran (#37)

Su post me parece magnífico. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Su presencia en foros como éste, son imprescindibles para los que creemos en los ideales expresados en su mensaje.

Vd., como Niteo, como Pío Moa, y tantos otros entusiastas usuarios de este foro, me tienen a su disposición.

Un cordialísimo saludo.
46 acracia ya, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:32
Marcos .La idea no es hacer una constitución sino un manifiesto de aspiraciones para todos los ciudadanos que defendemos la constitución
47 Ximmerman, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:36
Obligación de lector es criticar el artículo; vamos a ello: bastante bueno el de hoy.
La ausencia de las habituales calumnias e insultos gruesos evidencia que Moa sabe expresar lo mismo (no hay nada nuevo en sus palabras) sin insultar, civilizadamente (¿cívicamente?).
Claro, obviado el insulto, por fuerza nos centramos en el discurso y claro, canta:
"Por eso la mayoría ciudadana se halla fragmentada y desconcertada..."
Pero bueno de qué mayoría habla. Hay una mayoría que votó al Psoe, a Iu, a Erc, al Pnv, a Ciu y Grupo Mixto (todos menos el Pp), que de alguna manera, han conformado, conforman de facto o podrían conformar mayorías amplísimas en torno al Gobierno. Moa debe explicar de qué mayoría habla.
48 Susana, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:37
Bueno voy a contestar a mikimoss con toda la educación y moderación posible, pero no estoy para nada de acuerdo con sus palabras:

En primer lugar el Estatuto presentado por el PSOE en cataluña era plenamente inconstitucional, he ahí el primer intento de deslealtad a la constitución Española, que los propios diregentes del PSOE aprobaran y apoyaran un Estatuto GOLPISTA e inconstitucional.

La nación vio muy mal este estatuto a pesar de el predominio mediñatico del PSOE y el PSOE se vio forzado a bajar el listón y a moderar su estatuto.

Aprobado el ESTATUT a los 3 DIAS, ETA ANUNCIA UN ALTO EL FUEGO PERMAMENTE. El ESTADO, LA NACIÓN Y LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA ESTABAN EN TREGUA O SIMPLEMENTE NO ESTABAN VIGENTES DE FORMA MATERIAL por mandato de ZAPATERO.

Esto no es desarrollar la constitución, sino SOBREPASARLA, utilizarla para su PROPIA DEMOLICIÓN. Esto puede ser más o menos legal en algunos aspectos, pero demuestra las intenciones reales de este gobierno.

Reconocer la virtualidad de la II república es remover el pasado y proponer o prner de ejemplo un estilo de democracia que en la prática NI ES DEMOCRÁTICO ni respeta las LIBERTADES.

Lo antidemocrático caballero, es ATENTAR CONTRA LA NACIÓN Y LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA por procedimientos de dudosa legalidad. LO ANTIDEMOCRÁTICO ES QUE UNA PARTE NOS DIGA AL RESTO LO QUE SOMOS. Lo antidemocrático es que las LEYES FUNDAMENTALES LAS MODIFIQUE EL PSOE CON UN CONSENSO DE 50+1 en el momento de una coyuntura favorable ( muy escasa y marcada por unos atentados golistas a 3 dias de elecciones ) en vez de PACTAR CON EL PP.

Esto es lo antidemocrático.

Es por tanto antidemocrático otorgar medallas en universidades a Genocidas como Santiago carrillo y negar la actuaciónd e legítima defensa a los ESPAÑOLES que se veían acorralados por el RÉGIMEN TOTALITARIO REPUBLICANO, donde la persecución de los católicos, la quema de Iglesias, la amenaza, los terroristas y el asesinato a dirigentes políticos ( Calvo Sotelo ) era el pan nuestro de cada día. Lo antidemocrático es NEGAR EL EJERCICO DE DEFENSA LEGÍTIMA DE LOS ESPAÑOLES Y DE LA NACIÓN CUANDO SE LES ATACA DE FORMA GOLPISTA, VIOLENTA E ILEGAL.

Me quedo con mi concepto de democracia, porque el tuyo es bastante nauseabundo y repugnante.

LAS MUJERES NO SOMOS TONTAS, MUCHO OJO SOCIALISTAS.
49 laminando la sociedad, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:53
Os ofrezco un artículo de Goebbels bastante revelador sobre las estrategias nacionalistas y socialistas. Recuerdo tenerlo desde hace tiempo y me recordaba mucho a Batasuna. Lo triste es que ahora también se asemeja a los citados destructores del consenso del 78.

"La utilización del Parlamento por los nazis"
"Somos un partido antiparlamentario, con buenos fundamentos, que rechazamos la Constitución de Weimar y las instituciones republicanas por ellos creadas; somos enemigos de una democracia falsificada, que incluye en la misma línea a los inteligentes y los tontos, los aplicados y los perezosos; vemos en el actual sistema de mayoría de votos y en la organizada irresponsabilidad la causa principal de nuestra creciente ruina. ¿Qué vamos a hacer por tanto en el Reichstag?
Vamos al Reichstag para procurarnos armas en el mismo arsenal de la democracia. Nos hacemos diputados para debilitar y eliminar el credo de Weimar con su propio apoyo. Si la democracia es tan estúpida que para este menester nos facilita dietas y pases de libre circulación, es asunto suyo [...]. También Mussolini fue al Parlamento. Y a pesar de ello, no tardó en marchar con sus camisas negras sobre Roma."
J. Goebbels. Artículo en “Der Angriff”, 1928
El artículo de Goebbels es una declaración de intenciones que hace en representación de los nacionalsocialistas. Goebbels habló en otras circunstancias de la eliminación de partidos de Alemania (excepto el suyo, evidentemente). Os suena la historia y los ataques al PP??. Dicen que los confunden como si fuesen sus iguales, aspecto que rechazan de plano puesto que no se consideran unos políticos al uso, sino los “salvadores” pangermanistas que harán renacer un nuevo gran imperio (una nueva España, salvadores que traen la paz, etc). Goebbels repugna la República de Weimar y luego expone la “particular” visión de la democracia que poseían. Se mofan de las oportunidades que les da la democracia y con gran cinismo dice que van a hacer uso de las facilidades que le da la democracia (asunto de desgraciados paralelismos actuales en España). Por si queda algún resquicio de posible “ablandamiento” del partido entre sus simpatizantes, deja abierta la puerta al uso de otras acciones de presión como hizo Mussolini en 1922 con la marcha sobre Roma, que forzó que el rey Víctor Manuel III llamará al poder al Duce.

Tristemente la historia se repite, pero no se aprende.
50 Miguel, día 6 de Mayo de 2006 a las 14:57
Ximmerman dijo el día 6 de Mayo de 2006 a las 14:36:
centramos en el discurso y claro, canta:
"Por eso la mayoría ciudadana se halla fragmentada y desconcertada..."
Pero bueno de qué mayoría habla. Hay una mayoría que votó al Psoe, a Iu, a Erc, al Pnv, a Ciu y Grupo Mixto (todos menos el Pp), que de alguna manera, han conformado, conforman de facto o podrían conformar mayorías amplísimas en torno al Gobierno. Moa debe explicar de qué mayoría habla.

RESPONDIENDO A XIMMERMANN:
- En primer lugar el discurso de Moa es plenamente válido, si bien es cierto que como anteriormente ha comentado otra persona , el proyecto de grupo constitucionalista sería un error planetearlo según desde que sitios.

En segundo lugar es cierto que la mayoría de Españoles están desconcertados y fragmentados.

Si, veo que bes contar y que parlamentariamente los votos de partidos locales y PSOE conforman la mayoría de gobierno. Pero esa mayoría se produjo el 14-M , 3 días después de unas elecciones, en la actualidad ese respaldo social al PSOE se ha reducido. Y auqneu siguiera vigente ( QUE NO ME LO CREO ), no todos los socialistas están conformes con las reformas que están haciendo y no todos son conscientes de como se está actuando a las espaldas de la opinión pública.

El PP planteó un referéndum para que TODOS los Españoles se pronunciaran sobre las reformas Estatutarias y el PSOE se niega a ello.

Es técnica habitual de la izquierda y del PSOE en concreto decir cada dos por tres que ellos son más y que tienen el respaldo del pueblo. Perdonen, pero en la calle ese respaldo que tuvieron ( gracias a los atentados golpistas del 11-m ) es a día de hoy inexistente. Quedan tan sólo los radicales odiosos que acaban centrando sus criticas al PP en los recurso de siempre, insulto, vueltas al pasado,etc.

Pero ese apoyo social al PSOE por la mayoría de Españoles es inexistente o por lo menos el PSOE cree no contar con el y despreciar a la mayoría de Españoles negándose a convocar el referéndum que solicita el PP.

Creo que el señor Moa habla de esta mayoría, la que el PSOE y lso separatistas pretenden acallar, pretenden ignorar y pretenden saltarse por encima. Si, creo que en parte ya lo he explciado por el.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899