Pasos precisos: El primero, ya: Una declaración o manifiesto de Ciudadanos por la Constitución.

Que pena que utilices tu influencia medíatica para escribir cosas como esta Un período constituyente ha sido abierto, de modo fraudulento, golpista, por la alianza de socialistas, secesionistas y terroristas De modo que por lo visto, aquellos que sean de izquierdas, habitan el mal y desean el triunfo de asesinos y demás ralea A mi más que nada, la gente que piensa así me parece digna de lástima. Un mundo, el suyo, de buenos (muy pequeño) otro mundo, inmenso, de malos. En fin

Propongo la aplicación inmediata del artículo 102.2 de la Constitución: acusación contra el Presidente del Gobierno por traición y por delitos contra la seguridad del Estado. Con los actuales diputados fracasaría pero sería un modo de dejar claro cual es la realidad actual. Como proyecto político: la derogación inmediata -reforma para los tibios- del Titulo VIII de la Constitución. Todos los Estatutos de Autonomía, todo el poder de las oligarquías separatistas quedaría en el aire. Para esta reforma sólo hacen falta 3/5 del Congreso y 3/5 del Senado (art. 167 CE). Luego un referendum nacional que debe ser convocado si lo piden una décima parte de los diputados o senadores. El pueblo español ratificaría su hartazgo ante el separatismo terrorista. Una vez cortado de raíz y legalmente el poder del separatismo terrorista, declinarían todos los nacionalismos y las tendencias disgregadoras y guerracivilistas. En su caso, sería el momento de organizar una descentralización regional similar a la de los paises de nuestro entorno: Francia e Italia.

(1) Insisto en este texto como una posibilidad: Manifiesto por la paz, la libertad y la unidad de España En 1976, tras más de un siglo de convulsiones a menudo sangrientas, y de gobiernos de excepción, la gran mayoría de los españoles acordamos una reforma política que estableció la convivencia en libertad, recogida en la Constitución de 1978. Pese a algunos defectos, inherentes a cualquier obra humana, el acuerdo constitucional ha permitido casi treinta años de paz, libertad y prosperidad, aun si siempre amenazadas, siempre perturbadas por el terrorismo y sus cómplices. Hoy esos logros están en peligro y nadie debe cerrar los ojos al riesgo de volver a las epilepsias del pasado. Desde hace unos años fuerzas poderosas presionan sin descanso por la que llaman Segunda Transición, y por cambios en la Constitución y los estatutos de autonomía. Sin duda la Constitución y los estatutos pueden reformarse, pero sería suicida hacerlo según el interés y el gusto de partidos cuyo objetivo declarado es la disgregación de España; partidos que han amparado y se han beneficiado del terrorismo; que han sembrado el fanatismo y el rencor, que han explotado la guerra civil como instrumento para resucitar los odios y arruinar la reconciliación; que allí donde han podido, como en Cataluña, han reducido las libertades y derechos ciudadanos, o, en el País Vasco, los han arruinado prácticamente. La anterior Transición nos llevó de una dictadura a la democracia. En estas condiciones la Segunda Transición sólo podría hacernos retroceder de la democracia a las viejas convulsiones. El peligro, aunque creciente, parecía dominable hasta la matanza de Madrid del 11 de marzo de 2004: 191 muertos y más de mil mutilados y heridos. El terrorismo islámico, nadie debe olvidarlo, comparte con los separatismos el doble objetivo de desintegrar España y destruir su democracia. Y ha logrado con esa matanza, de un solo golpe, cambiar drásticamente la política de un país como España, novena potencia económica mundial y democracia supuestamente firme. Lo consiguió gracias a la debilidad de unos políticos, al oportunismo de otros, y a la confusión y el choque psicológico producidos en millones de españoles por la brutalidad sin precedentes del golpe. Desde aquella matanza el peligro se ha vuelto mucho más acuciante. Nunca un atentado alcanzó sus objetivos de modo tan completo. Sus autores aspiraban a dejar a los iraquíes a merced del mismo tipo de asesinos de Madrid, y por lo que respecta a España lo lograron. Pero su éxito no paró ahí: desde ese momento se invirtió, dentro de España, la política de defensa del Estado de derecho y aplicación de la ley al Terrorismo Nacionalista Vasco, política que tan excelentes resultados venía produciendo. La ETA ha vuelto a ser legalizada, vulnerando la ley y los pactos democráticos. Se pretende que la claudicación ante los asesinos, bautizada como diálogo, traerá “la paz”, como si los terroristas tuvieran interés en ella y la causa de sus crímenes radicara en la anterior defensa de la libertad y el derecho por el Estado. Sobre tal inversión perversa de la realidad se pretende dividir y desacreditar a las víctimas directas y a cuantos propugnan el imperio de la ley, tachándolos de interesados en la violencia. Asistimos hoy a una política de apoyo y supeditación a grupos abiertamente separatistas, que se jactan de su decisión de fragmentar España e imponer en sus regiones sistemas antidemocráticos y excluyentes. Asistimos a una política de amistad y concesiones a tiranías extranjeras, incluyendo la de Mohamed VI, que no oculta su apetencia sobre territorios españoles. Asistimos a campañas de falsificación de la historia y de apología del golpismo causante de la guerra civil. Todo ello realizado con los instrumentos del Estado y mediante hechos consumados y tratos oscuros, pervirtiendo el lenguaje para presentar lo inadmisible como deseable y anestesiar la conciencia de los ciudadanos españoles con ilusionismo verbal. Esta política funesta está haciendo degenerar a la democracia en una demagogia rampante, está destruyendo el espíritu y la letra de la libre convivencia alcanzada en 1978 después de un siglo de frustraciones, y amenaza traernos un nuevo desastre. Al arrasar la reconciliación y la paz en la libertad, legadas por la Transición y basadas en el respeto a la ley, los responsables de tal política adquieren una inmensa responsabilidad histórica. Las conmociones del pasado han generado un espíritu pesimista, según el cual “los españoles no tenemos remedio” y estamos predestinados a arruinar nuestras mejores oportunidades. Nada más falso. Pero se impone reaccionar a tiempo, antes de que la pendiente a la catástrofe se vuelva demasiado empinada para detenerse. Los ciudadanos que aman la democracia y la unidad de España, voten al partido que voten, deben hacerse conscientes del peligro. Debemos impedir absolutamente el deterioro de nuestras libertades y la desintegración de España en pequeños estados más o menos tiránicos, atrapados por la discordia, insignificantes en el plano internacional y objeto de las intrigas de otras potencias. Hacemos un llamamiento a crear un movimiento ciudadano que alerte a la totalidad de la población y plante cara a la actual alianza entre separatismo, terrorismo y demagogia que nos empuja al caos. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.

(2) Qué tontito, ¿no? Pillan a un carterista con las manos en la masa, y éste empieza a clamar: "Lo que pasa es que son ustedes unos intolerantes, unos fanáticos y se creen que siempre tienen la razón". Bonito argumento. La Infame Alianza o la Alianza de los infames está perpetrando todas esas fechorías, y en la izquierda hay algunos que no están de acuerdo, como Gotzone Mora, Nicolás Redondo, Rosa Díez y otros. Sin embargo falta un Besteiro que diga las cosas claras, aunque sólo sea testimonialmente. Sí, hombre sí, Zapo y Otegui van de la mano para traernos la paz y la felicidad.

Ya, pero la constitución, de hecho, está ya sobrepasada, tenemos dos naciones "legalmente" constituidas ya, (y no ha sido la vasca, mira tu por donde, aunque va en el lote) como diría alguien que conocemos. La cuestión ahora es hacia donde se reforma, legalmente claro, y esta vez sin comillas. Por que en eso si que hay consenso, hay que reformar la constitución. Menos los Oteguis que dicen que no basta, que hay que mearla encima. La cuestión es hacia donde. ¿no?

Alberdi acusa a ZP de alta traición y del delito de rebeldía POR LA REFORMA DE ESTATUTOS Las críticas de la ex ministra felipista a Zapatero no tienen desperdicio. Cristina Alberdi le acusa de perjuro por vulnerar su juramento de "guardar y hacer guardar" la Constitución. ESD 29 de julio de 2005. Esto ya son palabras mayores y paradójicamente llegan de una ex ministra del Gabinete de Felipe González; ex ministra y ex socialista, tras abandonar el PSOE en diciembre de 2003. Cristina Alberdi reconoce que le pone los "pelos de punta" procesos como el que se está siguiendo en Cataluña con la reforma del Estatuto y en particular el papel que está jugando el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. En un acto organizado en Laredo (Cantabria), que contó con la asistencia de unas 300 personas, Alberdi acusó a Zapatero, en relación a las reformas estatutarias que se están acometiendo, de haber "vulnerado" el juramento de "guardar y hacer guardar" la Constitución, algo que "no está haciendo", afirma. El Estatut es una "estafa política", asegura Alberdi, una advertencia que ya hizo en su momento al propio Zapatero, según ella misma ha desvelado. Alberdi, que en la actualidad actúa de asesora sobre violencia de género para la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, cree que la reforma constitucional que propicia el Gobierno socialista se quiere hacer "por la puerta de atrás" con el objetivo de cambiar la estructura del Estado. La mayor "desgracia para este país" es que el Gobierno "está cogido por ERC", asegura. A su juicio, el PSOE "está muy pegado al poder", lo que ha llevado a que los nacionalismos "estén marcando la línea a seguir". Así, la ex ministra acusa a Zapatero de "desacato" y de alta traición y apunta incluso que debería ser juzgado por un delito de "rebeldía". También le reprocha la "dejación de funciones" al negarse a instar a la ilegalización del PCTV y respecto a la supuesta negociación con ETA, afirma, sin titubeos, que "está teniendo lugar a pesar de que se diga lo contrario". Pero la ex dirigente socialista también ha tenido críticas para el PP, al que reprocha su "irresponsabilidad" por haber apoyado la reforma del Estatuto valenciano. Alberdi quiso también citar a dos ex compañeros de partido, Manuel Chaves y Alfonso Guerra, que al igual que ella, han alertado sobre la inconstitucionalidad de las reformas institucionales impulsadas por el Gobierno socialista.

(6) La Constitución no está "sobrepasada", está conculcada, y quienes lo hacen se colocan fuera de la ley. Hemos de optar entre estar con la ley, y volver a imponerla si ésta es desbancada, o estar con los mafiosos que la destruyen. Es un punto de vista de principio. O con la ley o con la mafia.

Amb tot de respecte, la Constitució Espanyola de 1812, 1931 o 1978 i tot el que arroseguen, per els espanyols clar. La que vulguin of course.

A #9 Lee las normas de etiqueta. "utiliza el idioma español, para evitar que otros no te entiendan". Que ganas de creerse diferentes.Sólo entendí lo de "of course". Será que se parece al inglés y esa lengua si la conozco. Sanovi.

, sobreestima usted la influencia mediática de Moa. Es cierto que mucha gente visita LD, pero no todos con la sana intención de aprender de la sabiduría del susodicho, como usted o yo. Hay mucho Progre-infame (entre ellos escolar.net) que viene aquí nada más y nada menos que a descojonarse de los textos de Don Pío, a los que juzga de delirantes y violentos, escritos a la vez que va sorbiéndose la mala baba generada por el exceso de rabia contenida. Y claro, esa gente (gentuza, diría yo: antiespañoles al cabo), también cuenta como visitas de LD.

Ya va siendo hora que el PP se ponga las pilas y empiece a meter caña a los sociatas. Somos muchos los que le votamos después del 11M. Basta ya de maricomplejines. A exigir con firmeza que la trama del 11M se aclare. Cada día aflora a la superficie datos nuevos que hacen incrementar la sospecha en muchos españoles de que algo turbio está detras de todo.

A pesar de los autoengaños, a pesar de los RETABLOS DE LAS MARAVILLAS, hemos sido conducidos a esta situación por la clase política que elaboró la CONSTITUCIÓN DE 1978, la peor, más criminal y destructiva para la nación española que jamás haya sido elaborada. Nada es comparable a ella, ni siquiera la traición de RIEGO Y SUS AMIGOS MASONES PARA DESTRUIR EL IMPERIO ESPAÑOL DE AMÉRICA EN 1820, sí la España del otro hemisferio de que hablaba la Constitución de 1812. El problema no es Zapatero, podría haber sido otro el que hubiera abierto la espita, no nos engañemos cuando en 1978 se introdujeron las CC.AA. la semilla de la destrucción ya estaba sembrada, se habían creado 17 LARVAS DE SOBERANÍA que más temprano o más tarde acabarían por salir a la luz y se enfrentarían a la ÚNICA SOBERANÍA LEGÍTIMA LA ESPAÑOLA, impugnándola y usurpándola. Hay tanto que decir que es imposible condensarlo en un comentario como este, pero creo que lo más importante es buscar una solución para esto y creo tenerla. Se debe hacer una reforma o revisión total de la Constitución en dos pasos: 1º Como para hacer una reforma de ese calibre se necesitaría una mayoría de dos tercios de cada Cámara como se indica en el artículo 168.1, en principio habría que reformar ese artículo que al no estar incluido ni en el Título Preliminar, ni el Título Primero ni en el Segundo, su reforma sólo exigiría una mayoría de tres quintos, es decir, 210 escaños. 2º Una vez modificado el artículo 168.1 cualquier reforma de la Constitución por importante que fuera sólo exigiría una mayoría de 210 escaños y no tener que disolver las cámaras. A partir de ahí todo sería posible desde suprimir las CC.AA. hasta ilegalizar todos los partidos que no acepten la existencia de España como es el caso de los partidos nacionalistas o comunistas o pacten con terroristas como ha hecho el PSOE desde el año 2000. En la legislatura 2000-2004 el PP tenía 183 escaños, con 27 más hubiera bastado para lograrlo, no se hizo y estamos al borde del desastre en el 2006, creo que ha llegado el momento de que todos los diputados, al margen de su filiación política y de órdenes de partido, que consideren que la prioridad es España se organicen y acaben con esta situación a través de esta posibilidad. No hay otra salida. La historia juzgará a los traidores como ha hecho con RIEGO y su golpe masónico y premiará a los héroes como JOSÉ RODRÍGUEZ-BOVES y su lucha por mantener a España en América. Para terminar ahórrense insultos del tipo de fascista, ultraderechista y cosas parecidas, no he votado ni votaré jamás a un partido de esa catadura, con ocho años ya consideraba a Franco y a su régimen como una desgracia para España, gracias.

¿Por qué el PP defienden tan mal, si es que deifiende, a la COPE, a FJL o a César Vidal? Porque la COPE pone en evidencia a un PP necesitado de una renovación de arriba abajo, en la que estén de más los carreristas dispuestos a aceptar cualquier vulneración de la ley.

(13) Menuda sarta de tonterías. Contentos estarán contigo Zapo y compañía. Coinciden contigo, aunque por otros motivos: ellos no aceptan la reconciliación y quieren volver al período de pre guerra.

No sé qué son más peligrosos, si los tontos como Suintila o los malvados tipo alianza de cacos y asesinos.

El catalán, como el vascuence o el gallego, son idiomas regionales, en la práctica inútiles. La mayor parte de las literaturas vasca, catalana y galleg, y la parte mejor, están escritas en castellano, que es el idioma común a todos los españoles. Aunque sean idiomas inútiles deben ser protegidos, porque forman parte de nuestro acervo cultural.

(17) Creo que tienes toda la razón. En el Instituto Cervantes, debido a las presiones de los nazionatas, han hecho esfuerzos por dar clases de esos idiomas en el extranjero, pero casi nadie está interesado, como es lógico. Es el español común, el de los vascos, catalanes, gallegos y demás regiones, el que se está expandiendo enormemente y siendo cada vez más demandado. En los países escandinavos, en Japón o en Alemania, ha desplazado al francés como el idioma de más demanda, después del inglés.

"De esta suerte, cuanto más culpables son, más seguros viven; el temor que sus crímenes debían de inspirarles, os lo hacen sentir a vosotros por vuestra apatía; el fundamento de su unión estriba en la conformidad de sus deseos, de sus odios y de sus temores. Pero, sabedlo bien, esta unidad entre gentes de bien se llama amistad, entre gentes de mal recibe el nombre de conspiración. Y a la verdad, si vosotros os preocupáseis por vuestra libertad con el mismo celo que ellos despliegan por su despotismo, no estaría la República, como lo está hoy, desolada, y los cargos por vosotros conferidos recaerían en los mas dignos y no sobre los más osados (...)" Salustio. Guerra de Iugurta

Bueno, en realidad Suintila lo que propone es una reforma de la Constitución. No está mal ideada la cosa, si quitamos sus tonterías iniciales sobre el carácter de la Constitución. Una reforma en profundidad estaría bien. Sin embargo, pensar que con una mayoría suficiente bastaría para liquidar las CCAA e ilegalizar los partidos contrarios, es una burrada. Olvida dos cosas: a) conseguir esos 210 diputados es tarea muy difícil b) ilegalizar a los contrarios a esas medidas generaría una enorme resistencia y desgaste de quien lo hiciera. Sería vulnerar las libertades. Por lo demás, el tío pone el carro delante de los bueyes, como es costumbre. Para plantearse esas cosas hay que plantearse antes otras muchas. Además, si consideramos que la Constitución es nefasta, ¿qué sentido tiene reformarla? El hombre sueña despierto.

(19) Excelente comentario, Luz. La historia se repite.

Se ve que el Sr. Moa ha leído a Santo Tomás... su razonamiento de hoy se parece mucho al argumento ontológico de Santo Tomás de Aquino. Analicemos... "--La Constitución de 1978, con todas sus deficiencias -- reformables-- ha sido la más democrática y de más amplio consenso de nuestra historia." La Constitución no es perfecta; ahí estamos de acuerdo. La Consitución puede ser reformada, ahí también. No estoy tan seguro de que sea la más democrática de la historia de España: la Constitución de 1931 era un ejemplo entre las constituciones de la época; lamentablemente hubo gente que pensó que era demasiado pronto para aceptar todos sus avances de golpe. Sobre el consenso de la Contitución de 1978 tampoco hay mucho que decir: era o esta constitución o volver a las andadas. "-- Por ello su legitimidad no puede ser igualada por ninguna otra hoy concebible." Aquí entra Santo Tomás. El Sr. Moa intenta conducir el razonamiento por donde le interesa; la legitimidad de otra Consitución vendrá dada por la que le de su aprobación. Si un mayor porcentaje de ciudadanos aprueba esa hipotética nueva Consitutución, su legitimidad será mayor que la de la actual. "-- Menos todavía puede admitirse su eliminación por maniobras golpistas apoyadas en el chantaje del terror, como las actuales." Aqui D. Pío vuelve a sus razonamientos, por darles un nombre, circulares. Lleva mucho tiempo diciendo que este gobierno es golpista: no se va a echar atrás ahora. "-- No hay, pues, alternativa razonable a ella, y darla por ultimada significa legalizar los métodos mafiosos y golpistas, liquidar el imperio de la ley y la democracia." Este punto da una idea de la talla intelectual y del estilo de discurso, por no mencionar al público objetivo, del Sr. Moa. Asegura que no hay alternativa a la Constitución actual sin dar absolutamente ninguna razón que apoye su razonamiento; incluso, en su primer punto del razonamiento, ha dicho que es mejorable y que hay mecanismos para ello: es decir, sí hay alternativas mejores a la actual Constitución. El mismo cae en una contradicción, pero da igual: la mayoría de los lectores no van a leer su comentario de forma crítica. El Sr. Moa lo sabe y por eso está tranquilo. "-- El chantaje a los ciudadanos con la pretensión de que es preferible aceptar lo inaceptable para salvaguardar la paz, es una falacia: jamás la destrucción de la ley ha aportado la paz. Al contrario." El último punto de su entrada de hoy consiste en la llamada diaria a los ciudadanos a rebelarse. En resumen, otra entrada de bitácora aburrida y sin sustancia, en la que se limitaa dirigirse a la gente que la leerá como una Verdad Revelada, sin sentido crítico, y la repetirá como loritos en los próximos días. Bostezos y salud.

17Larumbe dijo el día 3 de Mayo de 2006 a las 11:10: Aunque sean idiomas inútiles deben ser protegidos, porque forman parte de nuestro acervo cultural. ------------------------------------------------ Y, concretamente en el caso del valenciano, porque es un idioma muy bonito y muy dulce. Todos esos otros idiomas que usted comenta, que si catalán, vasco o gallego sinceramente no me interesan lo más mínimo

(11) Creo que Zim tiene bastante razón: este foro puede convertirse en un reducto sin influencia real sobre la opinión pública. En cambio, si cada uno de los que estamos de acuerdo con las tesis de LD hacemos un gran esfuerzo por difundirlas, esa influencia puede aumentar en progresión geométrica. Hagamos el esfuerzo, que cada lector pasivo se convierta en difusor activo.

Yo creo que en cuanto a tontería, Suintila y Raimondo compiten duramente. No es difícil decidirse entre los dos.

A mí me parece que Raimondo es más tonto que Suintila, en efecto, porque es más rebuscado. Y también más gracioso, porque los tontos rebuscados siempre fueron los mejores en su especialidad.

Por supuesto, el valenciano y el balear. Pero no el bable, el aragonés o el suevo.

A #25 (lector?) y #26 (sisebuto): ¿eso es todo de lo que sois capaces? Aunque, la verdad, no sé por qué me sorprendo. Salud.

Raimondo, a mí no me parece nada tonto. Yo creo que es muy inteligente, y en Batasuna apreciamos mucho su manera de argumentar contra los enemigos de la paz. Raimondo argumenta con mucha inteligencia que lo que estamos haciendo nosotros, el PSOE, Carod, Maragall, Chaves y algunos otros es perfectamente legítimo y legal. Faltaría más. ¡Si todo lo hacemos por la paz y la libertad de los pueblos que gimen oprimidos bajo el Estado español! Lo que me fastidia son esas polémicas entre el Bofarull, el Carballeira y la Aixa, que más que aclarar las cosas, dividen los esfuerzos. Que tomen ejemplo de nosotros, que marchamos juntos por el camino de la paz.

Raimondo, ¿de qué te vas a soprender tú? Tú estás de vuelta de todo, chaval. Es como lo que dijo el otro del carterista pillado in fraganti. Pero Raimondo, en vez de gritar "intolerantes" y demás, argumenta: "A ver, en qué artículo de la Constitución se especifica que en un autobús atestado de público está prohibido meter la mano por error en un bolsillo ajeno y sacarle la cartera? No está prohibido específicamente en ningún sitio, así que lo que he hecho es legal

A batasuno (#29) le diría que, primero, se quite el disfraz y se presente tal como es (aunque por la calidad de su discurso, podría pasar por batasuno perfectamente); y, segundo, que me explique donde digo yo lo que dice que he dicho. Y a ser posible (aunque sea pedir mucho) sin usar argumentos "a lo Moa". Salud.

(30) Me recuerda lo que los golpistas de ERC decían para justificarse en 1934. Se les acusaba por el artículo no sé cuál, que prohibía cambiar el gobierno por medios violentos o algo parecido. El argumento fue que ellos no pretendían cambiar el gobierno, sino el Estado, y que, como no había ningún artículo que lo especificase, y nulla poena sine lege, etc., pues que lo que habían hecho era perfectamente legal. Esta gente es así. Marrulleros y mafiososo, y siempre lo han sido, no acaban de cambiar.

Por el texto de hoy ,estamos en un callejon sin salida ,por una parte la constitución ya ha sido sobrepasada o conculcada . Un proceso constituyente sería peligroso y además no tendría nunca el mismo respaldo que la constitución del 78. Solo nos queda confiar en que las leyes se cumplan de manera retrospectiva y vigilar para que la justicia triunfe empezando por saber que pasó el 11M causa del proceso que hoy padecemos. El panorama que presenta Pio es desalentador ,por un lado dibuja un gobierno ilegal y por otro no da mecanismos legales para desenmascaralo, con lo cual no nos queda más que tragar con lo que hay ,desmembración de la nación española y gobierno de políticos que se saltan la ley sin poder hacer nada para detenerlos. Para encima recochineo de nacionalistas que consideran que están oprimidos en sus derechos y que ellos sí tienen legitimidad para imponer su voluntad sobre los españolistas. Malo ,malo de cojons ,no ni ha res que fer , pues va a ser que no ,van a tensar tanto la cuerda ,la están tensando ya ,que me parece que algo que ninguno queremos va a pasar y luego vendrán los lloros y el victimismo. Parece que estamos condenados a estrellarnos para luego lamentarnos y volver a empezar . Dificil panorama porque me parece que muchos no vamos a tragar con socialistas corruptos ni con separatistas chulos ,mal vamos y ahora mismo la verdad no veo una salida válida para todos. Bueno nunca llovio que no parara y no hay mal que cien años dure ni cuerpo que lo resista . Creo sinceramente que solo la verdad del 11M nos liberará de la condena a la que parece estamos predestinados .Quien va a coger el testigo del movimiento ciudadano ,dificil . Quizá la solución Perasalo sea la más conveniente y adecuada. El problema es como dijo ayer Pio que los sociatas y sepratistas saben lo que quieren y el PP creo que no lo tiene claro ,no sabe que modelo defiende si descentralización autonómica con diferentes grados o lo que proponemos muchos aquí centralización del estado pasando de autonomias endogámicas y tribales que es a lo que los separatistas van .El psoe va solo a por poltronas ya no tiene ideales unitarios la caida del muro y el paso por la carcel de la etapa anterior le ha dejado sin referentes ideológicos y mucho resentimiento .Malo de cojons ¿que en de fer? en Mallorca diu ,ya hu veren. 1º PRINCIPAL ,ACLARAR 11M ,no es posible que policias que han presentado pruebas falsas estén tan tranquilos ,si no somos capaces ni de presionar para saber la verdad ahora ,todo lo que se diga en este blog es papel mojado ,solo bla,bla,bla....Ya antes del referendum en Cataluña debemos saber ,antes de votar queremos saber ,si este simple objetivo no se logra con los datos que hoy tenemos ,todo lo demas es retórica de salom.

Raimondo, ¿también tú te vas a salir con tiquismiquis? ¿Es verdad o no es verdad que estamos j.odiendo la maldita Constitución de 1978? Hasta el más tonto lo ve. ¿Es verdad o no es verdad que estamos de acuerdo el gobierno, nosotros, Carod, Maragall, Chaves y demás, para acabar de una vez con ese oprobio y conseguir la paz? ¡Vamos, hombre, a ver si ahora te vas a echar atrás porque unos cuantos fachas y ex terroristas te llamen esto o lo otro! ¡Piensa en la paz, Raimondo! ¡Piensa en la paz! En lo que nos une y no en lo que nos separa.

A mí no me parece nada desalentador el mensaje de Moa. Al contrario, clarificador. Lo que no se puede es actuar a lo loco, con falsas ilusiones.

¡Por el buen espíritu, amigos! "Amamos la belleza con sencillez, y amamos la sabiduría sin caer por ello en la molicie. Empleamos la la riqueza como medio de acción y no de vanagloria, no siendo entre nosotros vergonzosa la pobreza, pero sí el no hacer nada por salir de ella. En nuestra ciudad las personas se ocupan tanto de sus asuntos privados como de los del Estado, y esta diversidad de ocupaciones permite a los ciudadanos adquirir un juicio excelente en política. Pues somos los único que al ciudadano indiferente en las cuestiones públicas no lo consideramos un tranquilo, sino un inepto. Nosotros mismos consideramos y juzgamos detenidamente tales cuestiones, porque creemos que lo que perjudica la acción no son las palabras, sino el no haberse informado previamente, mediante la discusión, de lo que debe hacerse. También nos distinguimos en que demostramos la mayor audacia y calculamos a fondo las empresas que vamos a realizar, mientras que a otros el cálculo les lleva a la irresolución y la ignorancia a la temeridad"

(#30) Sisebuto, ante todo tranquilizate, que no es bueno para la tensión. Y, luego, si quieres decir algo inteligente en la discusión, hazlo, por favor... ¡pero aporta algo! Salud.

Esto era: "Nosotros mismos consideramos y juzgamos detenidamente tales cuestiones, porque creemos que lo que perjudica la acción no son las palabras, sino el no haberse informado previamente, mediante la discusión, de lo que debe hacerse. También nos distinguimos en que demostramos la mayor audacia y calculamos a fondo las empresas que vamos a realizar, mientras que a otros el cálculo les lleva a la irresolución y la ignorancia a la temeridad"

Por supuesto, lo del 11-M es crucial en todo esto que ocurre. Pero dirán que lo hicieron "por la paz", y ya está.

Raimundo cuando se parte de salida de presupuestos tan diferentes no es posible el entendimiento ,si yo estoy seguroque este gobierno es ilegítimo e ilegal y para ti es todo lo contrario no hay nada que discutir a ti no te voy a convencer y nada de lo que tu me digas me va a convencer ,diálogo de sordos, yo veo blanco y tu negro o yo veo negro y tu blanco así nunca ,nunca nos podemos entender .

Completamente de acuerdo con el texto de Pío Moa. Se ha producido en España, y no por primera vez, la alianza de la izquierda rancia y anticuada, con los separatistas y el visto bueno de los etarras para promover la destrucción de España, disfrazada de reforma institucional. Lo peor, aun siendo gravísimo, no es que vuelvan a la carga de España, lo peor es que los españoles nos lo estamos tragando, cada vez con tragos más largos, más hasta el fondo. Primero Cataluña, luego Andalucía, después vendrá Galicia, le seguirá el Pais Vasco, y las demás, todas en cascada, sin duda ocurrirá, y mientras tanto, nosotros, los españoles, los "titulares de la sobernía ¿nacional?" seguimos más preocupados del apartamento de la playa, de cambiar de coche, de la Champions, de los amores y desamores de nuestros queridísimo famosos, y de otras cuantas historias más, todas de la misma gravedad. Señores, esto se acaba, si el país se acaba (el territorio, no el diario, lástima), se acaba el estado del bienestar del que, sin apreciarlo, disfrutamos; se acaban vacaciones, vermuts, play station, móvil, gps, y demás cositas que enriquecen nuestra existencia. La base de todo es el mantenimiento de una nación, una gran nación, la primera nación de Europa, la más antigua. En fin, me despido, de ustedes y de la nación.

Mientras haya personas que redacten manifiestos con la objetividad y serenidad del que aporta Foroelroble en (4), España saldrá adelante. ¿Es que creeis que una nación como España puede ser destruída por cuatro ganapanes y un chisgarabís? Si destruir un país de la solera del nuestro fuera cosa fácil, las editoriales tendrían que publicar actualizaciones del atlas todas las semanas. Un país de la solera del nuestro tiene movimiento propio y su inercia lo lleva a sobrevivir. El electorado pondrá a toda esta Canalla en su sitio en las próximas elecciones, ya lo vereis. El Mundo, la COPE, Libertad Digital, Luis del Pino, Pío Moa, César Vidal, el PP, estos foros y sus usuarios y todos los ciudadanos de bien tienen por delante un trabajo ingente hasta la votación. Nuestra postura es la adecuada, pero hay que tener paciencia, aparcar llamamientos radicales que no tienen sentido a menos de dos años de las elecciones y luchar por el éxito con la fuerza de la razón. En este foro recibimos la visita de una representación de la Canalla, pero vienen con las manos vacías: sin un solo argumento. Hombres como Hubert, Hilketa, Carlos, Ximmerman... etc, pierden el tiempo en este blog, porque no han convencido a nadie. Bienvenidos sean. Saludos.

Gracia Zamarro alegra oir la serenidad y el buen juicio.

Esto se parece cada vez más a la vida de Brian...Moa se quita la sandalia y salen sus seguidores en turbamulta gritando con la sandalia en la mano. Su "liberalismo" les lleva a ustedes a defender la democracia y el estado de derecho....eso sí, si ganan los suyos, porque caso contrario no hay democracia y el estado de derecho ya que no les sirve, sobra (que si Hitler, que si el Frente Popular, que si falta un Besteiro...¿saben dónde estaba Besteiro el 29 de Marzo de 1939? En el Consejo Nacional de Defensa, ejerciendo responsabilidades ministeriales en el bando de la República.) Salud.

(#40) Acracia ya, mi primer comentario de hoy ha partido únicamente del texto de Moa. Nada más. Lo he analizado y he subrayado las inconsistencias y contradicciones que contiene. Todavía no he visto ninguna respuesta a mis palabras -- salvo un par de elementos que me han llamado tonto, y la actuación del "batasuno" de pacotilla... pero eso no se pueden considerar respuestas. Es decir, que hoy ni siquiera he visto ese diálogo de sordos al que te refieres. También es cierto que si gente con ideas diferentes a las de Moa no viniera por aquí, no habría diálogo en absoluto, sino monólogo: Moa diria algo, cualquier cosa, y sólo habría comentarios del tipo "es verdad", "ya basta", "acabemos con ellos", etc. Salud.

Asomao aplicate el mismo cuento que describes lo tuyo lo mejor lo de los demás fantasias

El bostezante nene Raimondo es más tonto, sin duda que Suintila. A él le parece que sacar y hacer aprobar unos estatutos que crean nuevas "naciones" es perfectamente legal, que entroncar con al Frente Popular es legal, que aliarse con la ETA y los separatistas es perfectamente legal. Nada de elo es legal. es todo anticonstitucional. Pero si fuera legal, habría que ir contra ello, de todos modos, porque es inadmisible. La Democracia y la unidad de España son el suelo sobre el que se asienta la convivencia, y si unos gangsters políticos los resquebrajan, la convivencia se viene abajo. Los tontos rebuscados como Raimondo se dedican a desviar la atención de lo hechos con interpretaciones muy a tono con su niñería.

Como los hechos más elementales se olvidan con frecuencia, y los carteristas gritan y acusan a los demás, y todavía quedan algunos que se creen lo de los "cien años de honradez, vuelvo a poner estos textos ilustrativos, para saber con quiénes nos jugamos los cuartos: “DEMOCRACIA” DESDE SURESNES En octubre de 1974 el PSOE celebró su XIII Congreso en Suresnes, cerca de París, con el patrocinio de la Internacional Socialista, especialmente de Mitterrand y de Craxi, aunque el apoyo material le llegaba fundamentalmente del SPD, el poderoso partido socialista alemán en el gobierno, liderado por Willi Brandt. La perspectiva de un no lejano acceso al poder espoleó crudas intrigas congresuales, y el grupo sevillano, de acuerdo con el vasco, desplazó definitivamente a los históricos del exterior. Tampoco faltaron querellas entre los del interior. El secretario general debía ser Nicolás Redondo, pero renunció, compitiendo por el puesto Felipe González, Pablo Castellano y Enrique Múgica. Ganó González en circunstancias que Castellano y otros estimaron irregulares. Dos de los elegidos a la ejecutiva quisieron dimitir como protesta, pero Alfonso Guerra desconectó los micrófonos, impidiendo que sus explicaciones fueran oídas. Según Guerra, ocurrió terminado el Congreso: “Fue una patética escena (…) Bustelo y Juan Iglesias subieron a la tribuna y se dirigieron al micrófono que estaba ya desconectado (…) Castellano y algún otro dio cuenta a los periodistas de que yo les había cortado la palabra”. En cuanto al desplazamiento de los históricos, Carrillo cuenta esta confidencia de Múgica: “Arrebatarle a Llopis el aparato había requerido una curiosa triquiñuela. Resulta que la UGT del interior recibía ayuda financiera de la CIOSL. Con esta ayuda la dirección del PSOE en el interior pagaba cuotas a la ejecutiva de Toulouse por un número superior de afiliados al que realmente existía (…) Llopis, que quizá en un momento se felicitara del aumento de los ingresos del interior, descubrió en Suresnes que se había quedado en minoría: los cotizantes que le apoyaban desde la emigración eran formalmente menos que los que apoyaban desde el interior al nuevo equipo encabezado por Felipe González (…) Múgica me contaba el hecho con toda naturalidad”.

Raimundo ,tu no reconoces este gobierno como ilegal ,yo así lo creo ,a partir de hay no podemos ya llegar a ningún acuerdo ,yo considero este gobierno nefasto para el conjunto de los ciudadanos españoles y creo que para ti es un buen gobierno, con lo cual tampoco podemos acordar nada ,en cuanto al texto de Moa de hoy me deja el sabor amargo de quien exponiendo una realidad no encuentra una salida ,es un callejón cerrado, si ,pero no, esto esta mal ,pero no hay manera de cambiarlo, porque todo lo que se haga está peor. Por eso prefiero el análisis de Zamarro que pone la serenidad y el buen juicio para tener esperanza de un futuro mejor. Lo único que podemos acordar es que la solución MOA hoy no existe ,ni para mi ,ni para ti ,pero por motivos totalmente contrarios.

Para que vean de qué manera "luchaban contra el franquismo" estos héroes de la honradez: FLICK, FLOCK Y OTROS NEGOCIOS De los patrocinadores del congreso del PSOE en Suresnes, Mitterrand y Craxi protagonizarían sonados escándalos de corrupción una vez llegados al poder. Guerra afirma, inconvincentemente, que el PSOE carecía prácticamente de medios, y acusa al PSP de Tierno, “bien aprovisionado por alemanes, italianos y venezolanos, y los comunistas, con ayudas de los países del ámbito soviético”, de inventar la calumnia de un PSOE “bañado en el papel de los marcos” del SPD. Como demostraría la historia ulterior, estos datos no son meramente anecdóticos. Pablo Castellano, en sus memorias “Yo sí me acuerdo”, cuenta algunos trucos de picaresca usados por Guerra y los socialistas sevillanos para impresionar a sus protectores extranjeros y sacarles cuartos: “me quedé realmente sorprendido cuando, para justificar la petición de la necesaria ayuda [de organismos extranjeros] me trajeron la prueba gráfica de pintadas del partido y del sindicato que, según afirmaban y así podía comprobarse por las fotografías, cubrían copiosamente las tapias y muros de muchas ciudades andaluzas, como prueba de acción y presencia, y hasta en las instantáneas aparecían, armados de brocha y spray los autores, arriesgándose en plena faena. Después me explicaron, porque yo era muy torpe, que esas fotografías se hacían en un garaje, a la luz de los faros de un automóvil”. En realidad la ayuda al PSOE se extendió hasta la extrema derecha alemana. Cuando el caso Flick, proceso por ayudas ilegales a partidos, entre ellos el PSOE, que quedaría investigado sólo a medias, se formó una comisión parlamentaria y Carrillo hizo la siguiente pregunta a Von Brauchitsch, representante de Flick: “Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del Estado Mayor de Hitler. Me supongo que ideológicamente no existe afinidad alguna entre ustedes y el PSOE. Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financiasen al PSOE? “El señor Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: “Tratábamos de cerrar el paso al comunismo. Y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE”.

A esta casta pertenecen los Raimondo, Topo, Zim y compañía: LOS PRODUCTIVOS “PRESOS” DEL PSOE “ La justificación de los dineros que fluían a raudales desde Alemania se basaba, según el portavoz del SPD alemán, Bruno Fruedelrich, en declaraciones realizadas a los medios de comunicación, en febrero de 1976, en que "Son muchos los socialistas españoles que han sido apresados o encarcelados, y hay que pagar a los abogados o mantener a familias que se han visto privadas de su cabeza. Cuando el PSOE sea legal en España, se podrá convertir en un partido económicamente independiente" Ni que decir tiene que en los últimos años del franquismo no fue procesado un solo dirigente socialista en España... No existía represión generalizada contra los socialistas españoles, y si la hubo fue muy puntual y episódica, nunca de la manera sistemática y continuada como la que recibieron algunos comunistas. Por consiguiente no había familias a las que ayudar... Pero el dinero existía y no sólo de dinero alemán vive el PSOE. Dinero mexicano, venezolano, judío, sueco, austríaco y (no podía faltar) dinero de la CIA norteamericana a través de sus brazos sindicales de la AFL-CIO... Pero la consigna es "sólo para las familias de los detenidos" (Antón Saavedra, “Secuestro del socialismo”) “ Consumada la operación de Suresnes y pasado un tiempo, se pretendió hacer creer que en el extranjero los González, Guerra, Yáñez, Galeote y otros actuaban con nombre supuesto. El antifaz nominal del monaguillo González era "Isidoro"... Mentira, gran mentira. En el congreso escisionista de Toulouse, Felipe González habló como tal, según se puede comprobar en el periódico "El socialista". Y n Suresnes, dos días después de finalizar el congreso, Felipe González se reunió como tal Felipe a cenar en la cervecería Cherie, del Barrio Latino de París, con un grupo de periodistas españoles convocados por Yáñez, entre los que se encontraban Feliciano Fidalgo de Ya y Javier Martínez Reverte del diario "Pueblo" que por aquel entonces dirigía Emilio Romero..."

¡Siempre tan espabiladillos, estos sociatas! "NO HABÍA PRESOS, PERO SÍ CONFIDENTES El amo socialista de Asturias, Fernández Villa. Copio del libro de Antón Saavedra: "Llegó al PSOE y la UGT en los inicios de los años 70, procedente de las filas anarquistas y comunistas; allí su misión consistía en participar en cualquier asamblea o reunión que pudiera surgir en las muchas empresas que frecuentó --cada poco era "despedido"--, en especial en la mina Miravalles de Asturias, donde iban a parar todos los despedidos pertenecientes a las organizaciones de izquierda, para posteriormente delatar a los compañeros participantes y levantar acta de lo acordado ante la jefatura de la policía social franquista. Era la persona más reacia a ocupar cualquier cargo en nuestras organizaciones. Al final ante la insistencia de los compañeros, siempre se conformaba con "cualquier vocalía" escudándose en una extraña enfermedad de la que nunca se supo y que sin embargo no le impedía tener una participación frenética en casi todas las reuniones, más o menos importantes, que se celebraban en los distintos lugares de Asturias... Había tenido la desfachatez de cobrar, como "despedido", del dinero de Fusoa que los compañeros recaudábamos en los puestos de trabajo para ayuda a los verdaderamente despedidos y detenidos, muchos de ellos debidos a sus chivatazos a los hombres de Claudio Ramos... Pero una vez que se había "despejado el camino" empezó a asumir tal cantidad de cargos sindicales y políticos que llegó hasta la mismísima Comisión Ejecutiva del PSOE". Y a senador y a otras muchas cosas. ¡Qué cosas tiene la vida!

¡Siempre tan espabiladillos, con sus cien años de honradez a cuestas! Y lo aquí expuesto sólo era el comienzo. ¡Y ahí los tienen, en plan fiscal, acusando a diestro y siniestro de no querer "la paz" y otras cosillas: MÁS CORRUPCIÓN ECONÓMICA Antón Saavedra: “ Que existía el dinero lo confirma el propio Luis Yáñez cuando recuerda el viaje realizado por Felipe González, Pablo Castellano y Nicolás Redondo a México, en el año 1976: "El presidente Echeverría nos trató magníficamente, nos ofreció una recepción y a su término quiso hacernos un regalo: era un maletín lleno de billetes... No sabíamos qué hacer con aquello, y por otra parte era un riesgo salir del país con un maletín cargado de dólares, así que se decidió dejar el dinero a Rafael Fernández para que lo administrara". ” Rafael Fernández regresaría muy pronto de aquel exilio dorado para convertirse en senador por Asturias y más tarde primer presidente del primer Gobierno del Principado de Asturias, cargo del que sería descabalgado por Fernández Villa y su camarilla de pandilleros sindicales. Éste --resulta curioso-- había sido su protegido precisamente en la época en que actuaba como chivato privilegiado del jefe superior de la temida e inolvidable brigada político-social del franquismo en Asturias, Claudio Ramos. Hoy ocupa los cargos de senador y secretario general del sindicato minero asturiano de UGT a pesar de gozar de una pensión en su máxima cuantía como consecuencia de un accidente minero que nunca existió, en un cambalache fraudulento cometido contra la Seguridad Social en connivencia con la dirección de la empresa minera Hunosa en 1995, de la cual forma parte como miembro del Consejo de Administración en representación de la Junta General del Principado de Asturias... Todo ello al margen de sus cargos en las ejecutivas regionales y nacional del partido, así como la presidencia de alguna que otra "fundación". “Pero a pesar de las inmensas cantidades de dinero recibidas por el PSOE, al acabar el año 1977 éste estaba prácticamente en bancarrota. Sus dirigentes gastaban el dinero de forma eufórica, pensando en un triunfo electoral y las tarjetas Visa ya circulaban de manera cotidiana por los grandes restaurantes y los hoteles de lujo, incluyendo los más elegantes puticlubs, donde la empleaban para llevarse chicas a la cama como ha quedado demostrado públicamente. Se habían abierto cientos de sedes sin militantes y además la contabilidad del partido estaba en manos inexpertas, o, mejor, acostumbradas a manejar el partido como cuando éste cogía entero en un autobús" "Jugaban con una multicopista "secreta" y fabricaban panfletos incendiarios contra el régimen franquista y contra el Monarca, al que llamábamos Juan Carlos el Breve. Se trataba de aquella leva de estudiantes rebeldes, con pantalón y chaqueta de pana rayada, lectores tardíos de Machado que husmeaban en la trastienda de librerías buscando "La peste" de Albert Camus mientras daban clases en la Universidad Laboral de Sevilla por recomendación de Girón de Velasco (caso concreto de Guerra), o aquellos otros como Felipe González..." “También el PSP de Tierno Galván recibía fuertes cantidades de dinero procedentes de la socialdemocracia alemana y venezolana, así como del Gobierno libio de Gadafi. Lo primero respondía sólo para mantener otra opción socialista con la que amenazar al PSOE en caso de resistencias internas al proceso de socialdemocratización. Pero el dinero a chorros para el PSP de Tierno procedía de Libia. De hecho, la ayuda recibida para financiar la campaña de las elecciones de junio de 1977 se evaluó en más de 60 millones de pesetas y su motivo no era crear obstáculos al PSOE, con el que tenía establecidos suculentos negocios a través del banco libio Aresbank, sino contribuir a la creación de un partido socialista marxista, sin compromisos con el Estado de Israel y decidido a establecer sólidos contactos con los países árabes".

Illustrator, ya los había leído, pero qué a cuento vienen. La verdad es que acojona que estas gentes tengan tanto poder, un partido como el PSOE, con su historial de corrupción y de terrorismo a cuestas.

Acracia: eres el repelente niño vicente. Siempre tienes que salir con tus argumentos de patio de colegio. Parece que vivas en el foro pues la mitad de los comentarios son tuyos (luego dirán que en este blog participa mucha gente y siempre son los mismos cuatro gatos dando vueltas y vueltas a lo mismo: "buscar estrategigas para salvar al PP", cuando al PP ya no lo salva ni la santísima trinidad). Aunque también he de decir en favor de acracia, que por fin has escrito algo coherente en tu mensaje nº 33: "no nos queda más que tragar con lo que hay" (lo ves acracia, si no era tan difícil de comprender)

De Serafín Fanjul: "Con la venia del Libro de Estilo de ABC, reproduzco -por muy expresiva- una frase de Vargas Llosa en Conversación en la Catedral: «- ¿Cuándo fue que se jodió el Perú, Zavalita?». Y nos aplico la misma pregunta: ¿cuándo nos torcimos? O cuándo se empezaron a encorvar otros españoles, de a poquito, hasta lograr una muy triste figura de jorobeta gozoso y gracioso, ignorante feliz de su desgracia, como ese retrato de Juan Ruiz de Alarcón en el que aparece muy galán, enhiesto como lanza, y que muestran en la mexicana ciudad de Taxco, donde nació. Digámoslo con claridad: la nuestra es una de las sociedades más evasivas y cobardes del planeta. No me refiero a valor individual, que de eso hay como en todas partes y épocas: más o menos y según circunstancias. Más bien aludimos a la decisión colectiva, la capacidad de resistencia ante adversidades o agresiones, a la cohesión y coincidencia de objetivos generales frente a grandes conmociones y conflictos: entre nosotros es inimaginable ni la décima parte del aguante y la disciplina mostrados por los alemanes bajo los bombardeos angloamericanos, por citar un solo ejemplo. La historia del escapismo nacional no comenzó el 14 de marzo de 2004 con los votantes de Rodríguez. De hecho, la sociedad española se fue aproximando y asimilando insensiblemente a las características de la imagen de poca seriedad, inconsistencia y cobardía atribuidas a los italianos no hace tanto tiempo, pero ¿quién se atreve ahora a esgrimir semejante pajita en ojo ajeno, si por acá el valor o el sacrificio se han convertido en antisignos que concitan mofa y menosprecio? La derrota de Bergonzoli en Guadalajara reforzó el estereotipo sobre los italianos y fue por igual festejada, incluso muchos años más tarde de la guerra, por rojos y azules: los españoles habían hecho correr a los italianos. Por supuesto, omito extenderme sobre la carrera, que en realidad no fue tanta, o acerca de la rendición, poco después, de los heroicos gudaris en Santoña ante Gastone Gambara. En esos terrenos hay mucho de relativo, de contradictorio y hasta de comprensible. Para todos. La furia histérica desatada contra Aznar y su gobierno a raíz de los atentados de Atocha (¡nos habían metido en líos!) encuentra su corolario inevitable y lógico en la inhibición o el encantado aplauso por el estatuto de Cataluña, la rendición ante ETA o los muy negros nubarrones que se ciernen sobre Canarias, Ceuta y Melilla. Un sector numeroso y bien situado, pero puro tocino social e intelectual, reproduce el abandonismo y la indiferencia que tanto facilitaron la pérdida de las Indias continentales primero y de las Antillas más tarde. Cierto que por entonces también hubo Baler, los dos sucesos de El Callao (el de Rodil y el de Méndez Núñez), San Juan de Ulúa, Puerto Cabello, Santiago de Cuba... hitos de abnegación, valentía, obstinación a la desesperada cuando todo estaba perdido, mientras en la península políticos e instituciones andaban enfrascados -como ahora- en más altas misiones: cómo trincar y conservar el menguante poder o las modalidades de negocio que eso les podía reportar. Es ocioso rememorar las hazañas llevadas a cabo por españoles a lo largo del tiempo. Y no sólo bélicas, también de exploración, población, extensión técnica o civilizatoria en sentido amplio. Citarlas a vuelapluma no vale la pena; tal vez sí leerlas, valorarlas sin complejos ni vanaglorias, conocernos mejor. Pero todo eso es el pasado, o una parte del mismo, porque la pregunta central retorna: ¿por qué nos torcimos? En un libro excelente e inencontrable (España exótica), como es natural publicado en Nuevo México (yo dispongo de un ejemplar, fotocopiado, que me envió un amigo desde México), Jesús Torrecilla expone y argumenta con brillantez su teoría del cambio del carácter español, en especial a partir del siglo XVIII. Se le pueden hacer algunas objeciones, como haberse movido sólo con materiales literarios, o el tragar a pies juntillas el insostenible mudejarismo de Américo Castro, pero en conjunto su obra es mucho más que estimable y debería ser libro de cabecera en facultades de Historia, Sociología, Antropología... Demasiado pedir, cuando se elimina con saña de planes de estudio y temarios diversos cualquier vestigio de proyecto nacional común, de recuerdo de alguna de las cosas buenas que otros españoles hicieron. El libro de Torrecilla merece un comentario aparte, pero aquí sólo diremos que señala la transmutación de la sociedad hispana (por las crisis económicas, la pérdida de la hegemonía militar, el descrédito final de la Monarquía de los Austrias, etc.) desde la seriedad, el trabajo bien hecho, la sobriedad, la frialdad objetiva y lúcida y el muy excesivo orgullo de ricos y pobres a la bullanga jaranera y pícara, la golfería como norma y la ignorancia como bandera. Y todo ello en tanto que modo de afirmación de la personalidad castiza frente al afrancesamiento de las clases ilustradas en el XVIII: Moratín, Cadalso, Larra y una pléyade de escritores más o menos conocidos avalan con sus textos la muy sugerente tesis de Torrecilla, que completa el panorama con el aplebeyamiento de acomodados y pudientes durante el XIX. Simplificando mucho -y no se me enoje nadie-, se habría sustituido el espíritu castellano por el predominio del estilo de vida andaluza. Insisto: es una reducción del argumento que exige ulteriores comentarios, pero mientras llegan debemos ser conscientes de que los españoles han perdido de vista que el bienestar actual no es maná del cielo, que la paz cuesta cara en varios sentidos y que la repetición de la imagen tópica -en niveles y expresiones muy superestructurales y no más- del valor hispano ya no alcanza para encubrir y enmascarar que el cabezudo se vació de sustancia, de músculos y nervios y de ganas de defenderse. Y cualquier día, un chisgarabís, con o sin ministerio, cambiará hasta el himno de la Infantería española (con perdón por emplear tan subversivo sintagma) y en vez de empezar por «Ardor guerrero vibra en nuestras voces» lo sustituirá por un marchoso y posmoderno «Calidez dialéctica aletea en nuestros labios» que, me reconocerán ustedes, es mucho más acorde con lo que nos ha caído encima.

HUBERT MA*ON vete a tomar por cu** ,que no tonto, que es broma, que los cap*llos mejor en al sol ,si a veces tengo momentos tontos, todos no somos perfectos ,como hombre como, tu no ,que tu eres solo bobalicón

Acracia: vaya lenguaje (ves como la derecha pierde los papeles muy rápido) yo jamás he usado ese vocabulario para intervenir aquí. Te acabas de retratar intelectualmente tu mismo. ¡ Hala ¡ a seguir tragando, que es lo que os toca ahora.

En Almería ganó el NO al Estatuto de Andalucía. Porque UCD hizo campaña desmovilizadora. La gente q quería el NO directamente no fue a votar. La campaña decía algo así como "esto no te interesa". Pero luego, ilegalmente, a los almerienses nos metieron Andalucía por el culo. Pero de eso se van a acordar ahora. Desde Sevilla llevan decenios tratando Almería con la punta del pie. Ahora se van a enterar. Les vamos a meter ahora nosotros a Chaves su Estatuto por el culo.

Si HUBERT EN LOS MOMENTOS DE BAJON nada como un buen Hubert para saber lo que no quieres ,estoy de vacances hasta dentro de 15 dias y enganchado al blog en paralelo de LdP ,allí si que trabajan, yo solo hago el vago y escribo lo básico ,pero con gente como tu se que por dificil que parezca la empresa ,no hay color, pardillos así no pueden ser un problema ,sí entre tu y yo ,creo que copamos el teinta por cien del blog ,lo mio tiene un pase comulgo con las teorias de Pio pero lo tuyo es ganas de estar donde no te corresponden, será que nadie te quiere ,pero es de agradecer tu presencia recuerdas a uno la clase de gente que apoya a Zp .Años ha, en el cole, era un listillo no copiaba y aprobaba ,seguro que tu eras especialista en chuletas.

Ya hay puestas denuncias a ZP-ETA, Mas y Carod por: POR LOS DELITOS DE REBELIÓN, ULTRAJE Y SEDICIÓN Ver sección "Campañas" en: http://www.alternativaespanola.com/

Ves como me das la razón de que lo tuyo son los argumentos de patio de colegio. (Sr. Moa ¿y ésto es lo que da la cara en el blog para rebatir a los "como yo"?, pues habria que poner algo mejor, que el nivel está por los suelos

En ún día anterior se discutió el tema de los supuestos beneficios de la circuncisión y su comparación con la ablación parcial clitoriana. Creo que es preferible señalar la finalidad principal de la circuncisión y no darle vueltas a los “beneficios” que cumplen una función de ocultación del verdadero motivo, propagados por sus partidarios. Para lo que se inventó originalmente y para lo que en realidad sirve la circuncisión, es para SEÑALAR al pueblo “elegido”. Y para la misma función ha sido copiada por los musulmanes. Después de la liberación cristiana del concepto racista de “elegidos” (a los que correspondería gobernar el mundo y todas las riquezas de la humanidad, según la versión fanático-mesiánica del sionismo político, del que participa el iluminista Marx y puso en práctica en Rusia el comunismo), al haberlo extendido, en cuanto pueblo de Dios, a toda la humanidad que siga los preceptos divinos, queda en evidencia el anacronismo de la circuncisión como marca de ganado humano para asegurar, controlar y contabilizar a sus adeptos. En realidad los judíos confesos se les escapaban a raudales a los jefes de las sinagogas, en su roce con el cristianismo, una religión fundada por el judío Jesús que supera ampliamente en modernidad y bondad a la existente religión política de Israel, o cuando surgían dificultades derivadas de su tradición de no integrarse asumiendo la nacionalidad política de las naciones en donde vivían, tal como sucedió en muchas naciones de Europa y en España tras el edicto de expulsión. O pasándose al ateismo a partir de la revolución industrial. Para evitar las fugas, ¿Qué mejor que tenerlos bien marcados, numerados y controlados en un gueto territorial como pueda ser Palestina?. Bien decía Ismael Medina, del que se recoge a continuación un párrafo, que el pueblo judío era la primera víctima del sionismo político. “El estado democrático y laico de Israel se asienta paradójicamente sobre una cimentación teocrática difícilmente alterable. Y aceptada no sólo por los religiosos. También por los que se proclaman agnósticos, muy numerosos. Ya en el primer Congreso Mundial Judío, celebrado en Basilea a finales del pasado siglo, se acordó crear dos estados judíos: uno testimonial, en Israel; y otro convencional, en Argentina. Es inocultable que el testimonial no cabría justificarlo en meros supuestos históricos. Habría de tener un soporte bíblico y estar subordinado a la Ley y la interpretación que de ella hagan en cada momento los rabinos, también llamados sabios y escribas; es decir, a los dictados de la Torá y del Talmud. Sometimiento traducido en criterios endogámicos exigidos por la Ley a la que se deben todos, sean religiosos o agnósticos, pues de no ser así desaparecería el pueblo judío como tal. Los ideólogos del movimiento sionista, en su mayoría seguidores de Hegel, se declaraban ateos. Pero acataban la Ley y se servían de ella como instrumento político.” (http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=41) * Me gustaría saber que citas de los Evangelios son comparables a éstas tomadas del Talmud: "Proclamamos que es lícito hacer uso de la mentira y del perjurio si se requiere condenar en un juicio a un no judío". (Baba Kama, 113b )" "Si vemos que un idólatra (gentil) es arrastrado o se ahoga en el río, no debemos ayudarlo. Si vemos que su vida está en peligro, no debemos ayudarle". (Maimónides, Mishnah Torah, p.184)" O muchas otras. Creo que enseñar esto hoy en día es hacer apología del delito.

¡¡Psshhé ¡¡ al loro, que este (61) es mucho más peligroso que HUBERT (este guronial si que es "la competencia" vuestra -la del PP claro está-.

HUBERT ilustrate lee un poco a illustrator seguro que aprendes un poco sobre la mara a la que sigues

¿Yo la competencia del PP? Yo soy un simple ciudadano. Si quieres decir q AES es la competencia del PP estás muy equivocado. El PP es de centro y AES de derechas. A nadie del PP se le ocurriría votar a AES y viceversa. Por cierto, yo soy tradicionalista foralista, así q ni voto al PP ni a AES ni a Falange ni a Democracia Nacional.

"tradicionalista foralista" (¡¡La mare de Deu ¡¡) Pero ¿De dónde os sacáis esas ideologías? mira que soys frikis einn ¡¡¡

HUBERT lee un poco , algo más que las cuatro lineas que yo escribo ,sabrás lo que es un tradicionalista foralista, un poco de historia note vendria mal ,o quizas si pues se te podría fundir la única neurona que tienes ,seguro que te dabas cabezazos por ir de friki a la tele

Bueno Guronial, a pesar de que seas tan friki, tradicionalista foralista y todas esas hierbas... al menos los de AES parecen tener claro que son de derechas y así lo procaman, pero vas demasiado lejos cuando afirmas que el pp es de centro, yo creo que el pp no sabe dónde ponerse: si en el centro, si a la derecha si centro derecha o -incluso- centro izquierda (recordemos la reciente bada gay pepera).

Para (59) http://www.congreso.es/constitucion/elecciones/referendos/ref_and_80.htm Insisto, censo 279.300, votantes 142.769, SI 118.186, NO 11.092, blanco 12.307, nulos 1.184. ¿Todas las abstenciones se las apuntamos a la UCD en una provincia tradicionalmente abstencionista? ¿Por dónde les metieron a ustedes Andalucía? Debería preguntarlo a Martín Villa...¿No resulta raro que después de pedir la abstención en un referendum (cosa muy antisistema) la UCD se apresurara a dar una solución a lo de Almería y subirse al carro de la nacionalidad histórica? No debería insistir en mentir sobre este tema. Salud.

¿En qué he mentido? Una votación tan importante como el estatuto de autonomía y en Almería vota el 50% del censo. ¡Ni q fuera el rollo de la Constitución Europea! Te repito, SE SALTARON LA LEY A LA TORERA Y NOS OBLIGARON A ESTAR EN ANDALUCÍA. A lo mejor es q tú eres partidario de cambiar las leyes según salen los resultados electorales. En cualquier caso, aquí en Almería, a poco q se mueva el PP para movilizar el NO a la realidad nacional andaluza, en Almería gana el NO por 60-70%. De hecho hace unos meses el ayuntamiento ha puesto banderas de España por todos lados. Y de Andalucía ni una. Así q...Chaves....vete preparando para la q te espera. Ah por cierto, en Almería han surgido partidos nuevos muy fuertes y provinciales: PAL Partido de Almería y GIAL. GIAL gobierna en el Ayuntamiento de Almería junto al PP. Los del PAL son una escinsión del PP. La Junta de Andalucía trata a Almería con la punta del pie...pero nos vengaremos.

excluyo de mi lectura los comentarios de los rojos progresistas separatistas que merodean por los blogs patrióticos para poner su mojoncito de basura en sus comentarios. Está claro que es perentoria una actuación ciudadana que, de forma drástica, reconstruya la unidad nacional, finalice con la disgregación nacional de la forma más contundente y rápida posible, y nos devuelva la ilusión de una patria única y común de todos los españoles, y defienda los derechos de los españoles contra una inmigración delictiva y descontrolada, y contra unas doctrinas antipatrióticas y anticristianas promovidas desde este gobierno que nos desgobierna desde posturas antiespañolas y generadoras de odios hasta unos límites que ya son irreversibles, que están ya empujando (ya lo están haciendo, sin remisión) a muchos españoles hacia posturas extremas defensoras de España, de su unidad y de su futuro. No he creido (nunca he creido) en el efecto de manifestaciones, listas de firmas, manitas pintadas de blanco, ni en todas esas formas ingenuas de luchar contra poderes terriblemente fuertes disgregadores de España. La principal causa de que el mal venza es que el bien pemanezca inactivo. Quedo a la espera de conocer dónde hay que afiliarse para luchar firmemente y de la forma que sea más dura y efectiva contra esta política canalla y separatista que sufrimos. Estos malnacidos quieren destruir a media España (somos más de lo que creen) y esta media España no se va a resignar a morir: no se ha resignado en ocasiones anteriores. Sigo depositando mi total y absoluta confianza en el honrado pueblo español. Y, finalmente, para esos progresistas que depositan su estiércol en estos blogs: que os den por la retaguardia.

"A lo mejor es q tú eres partidario de cambiar las leyes según salen los resultados electorales"...yo no, repito, Martín Villa, que según parece ahora colidera un partido separatista republicano de liberación del Bierzo. Nada hombre, fueros para Almería libre. Salud.

A demócratas i constitucionalistes espanyols ERC=652.196 vots, però si agafa 200.000 vots més i tard o d'hora ho farà, passarà a ser primera força i a les hores doncs aire que vol dir bon vent i barca nova, perquè no hi pot haver traïció a la Constitució Espanyola de part de qui no la votat.

Del blog de Luis del Pino: "Al juez Del Olmo le han colado dos fotografías idénticas como si correspondieran a dos restos de explosivo distintos: el de la bolsa de Vallecas y el de la furgoneta de Alcalá. O, para ser más exactos, en el informe técnico-policial donde se describe el contenido de la furgoneta de Alcalá le han colado una fotografía del explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Parece mentira lo bien que funcionan las máquinas de clonación de restos de explosivo. Las máquinas fotográficas, me refiero. Pero revela Fernando Múgica que no acaban aquí los trucos de prestidigitación: la aparición de una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero de la Kangoo fue ocultada a la opinión pública, a las autoridades del Ministerio de Interior y al propio juez Del Olmo. Lo importante no es el hecho en sí de la aparición de esa tarjeta, que no tiene por qué significar nada, sino el episodio de ocultación y sustitución de pruebas que se ha producido en torno a la furgoneta. En esa furgoneta, cuando los policías llegan al lugar: la zona de carga estaba vacía había una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero, había un chaleco reflectante debajo del asiento del copiloto se veía una cinta de casete sin inscripción ninguna encima del asiento del copiloto por supuesto, no había ningún resto de explosivo Después de llevar la furgoneta a dependencias policiales: aparecen en la zona de carga ropa, documentos y una multitud de otras evidencias ya no está la tarjeta del Grupo Mondragón debajo del asiento del copiloto no hay un chaleco reflectante, sino una bolsa de basura con detonadores desaparece la cinta sin inscripciones del asiento, y aparece otra con inscripciones árabes dentro del radiocasete aparece un resto de explosivo del que, sin embargo, no hay fotografías ni descripción ninguna Creo que sobran los comentarios. Tan sólo una pregunta: ¿qué contenía la cinta que había inicialmente sobre el asiento del copiloto?

De que marca era el chaleco reflectante ?? no hay que dejar nada sin investigar ! La furgo era una Kangoo, es de Renault no ? no hay que olvidar la relacion que exite entre Francia y Argelia (antigua colonia), y es bien conocido que en Argelia se entrenaban los terroristas de ETA, da que pensar ...

Si ERC ,NO TRAICIONAIS la constitución por que no la votasteis ,pero vais a ir contra la pared y hacia el precipicio ,por muchos 800.000 votos que tengais ,luego como en el 38 ya llorareis y sino a Francia que tambien es CATALONIA ,VAIS A ECHAR DE MENOS LA constitución del 78 ,tranquilos esperar y vereis.

Quiero "mi Constitución", la única que hemos disfrutado todos, en ella crecí, nadie tiene derecho, ni legitimdad a quitarmela. El Presidente llegado, no hizo consulta alguna, nos la quieren quitar, esto es un fraude, protestar A todos los medios a nuestro alcance, mediante correos, cartas a todos los medios, Limpiamente, educamente, si lo hacemos desde nuestros ordenadores y "Todos a la Vez" crearemos una corriente Legitima de Ciudadania, que alcance a periódicos,medios nacionales e Internacionales, DENUNCIANDOLO, incluso a Naciones Unidas (Ginebra), hacernos oir...... Leuman

74ho volem tot dijo el día 3 de Mayo de 2006 a las 14:23: A demócratas i constitucionalistes espanyols ERC=652.196 vots, però si agafa 200.000 vots més i tard o d'hora ho farà, passarà a ser primera força i a les hores doncs aire que vol dir bon vent i barca nova, perquè no hi pot haver traïció a la Constitució Espanyola de part de qui no la votat. ¡VIVA EVO!

a 77, no entens be el català, he dit "demòcratas i constitucionalistes espanyols", no gent com tu xicotet que podries viure a ses illes Balears i defensar el "balear" o al Pais Valencià i passar per defensor del "valenciano". Disfresa que no impedeix omplirte la boca d'espanyolitat ben entesa, clar. Bon minyó, de ben segur ja has fent alguns indepèndentistes més. Que tinguis bona tarde i pitjor nit. Adeu xicotet.

Parece que los fanáticos de la ideología fracasada no aceptan las derrotas. Los sorrolocos de turno han abandonado sus escasas moradas, estilo genobobos, para echar sus vómitos sobre las ideológicamente triunfantes. Últimamente se muestran especialmente activos por estas latitudes los especímenes de la extrema izquierda y los nacionalismos totalitarios. Eso es que están especialmente dolidos por los descubrimientos de sus manipulaciones sobre el 11M, de sus colaboraciones con ETA, de su destrucción de España....

Madre mía, cuánto nacionalista español, patrioteros de pacotilla, que sólo saben mirarse el ombligo. En fin, cierto es que en el mundo ha de prosperar en cualquier situación una minoría de tontos, y este país no es excepción. Entre españolistas e independentistas estamos arreglados. Afortunadamente a otra gran parte de la población esta cháchara inútil se la trae al fresco. Vosotros seguid inventando golpes de estado y fantásticas alianzas judeomasonicobolcheviques (nada digo de los independentistas porque obviamente éste no es su foro). Los que tenemos dos dedos de frente iremos a lo nuestro, a preocuparnos de los problemas que realmente importan dentro de una Europa que os supera y que algún día os absorverá.

79-80: Mira que sois pesados y horteras hablando catalán innecesariamente. Es una lengua regional, muy parecida al castellano, sin mayor relevancia cultural, pero mira le dais cancha a lo tonto. Bueno, cada cual es feliz a su manera.

Praga, ¿estás seguro de que tienes dos dedos de frente? ¿No serán dos cuernos en la frente?

Praga, con brutillos como tú, Europa va de c.ulo. Es "absorberá, no "absorverá" Confundes absorber con absolver, como otros confunde prever con proveer. Pobre Europa, con tales lumbreras.

Praga sabe mucho. A tocino.

Hombre, yo creo que en catalán se han escrito algunas obras de cierto interés. Pla era francamente bueno, quizá por eso apoyó al franquismo. Pla es francamente cojonudo. Lo demás que se ha escrito en catalán en el siglo XX no vale gran cosa, la verdad.

(87) En el siglo XX hubo un pensador catalán de gran altura, aunque lo mejor de su obra lo escribió en castellano. Me refiero a Eugeni d´Ors. Evolucionó del nazionalismo a la Falange, pero creo que fue una evolución a mejor, aunque no soy nada falangista. En todo caso, el único pensador catalán serio del siglo XX. Después vino Jordi Pujol, un pensador de primera.

Ah, sí, Jordi Pujol. Un pensador carolingio, según tengo entendido. Bofarull i Bofarull tengo entendido que le admira muchísimo.

¡Qué sería de Cataluña sin Jordi Pujol! No puedo ni imaginármelo. Como de las mujeres sin Zapo.

Las mujeres, sin Zapo, estarían hechas unas esclavas. Y Cataluña, sin Pujol, estaría como Zambia. Tal cual, podéis creerme

"En el siglo XX hubo un pensador catalán de gran altura, aunque lo mejor de su obra lo escribió en castellano" Qué cojones es ese "aunque". Lo mejor de la literatura catalana está en el español común. Lo normal, por otra parte.

Yo creo que Praga no es realmente europeo. Le falta el toque carolingio, que diría Bofarull i Bofarull

Sí, Locarno, a Praga se le nota mucho el pelo de la dehesa. Es de esos paletos que se quedan embobados mirando el manneken pis, y reflexionan: "¡lo atrasados que estamos en España!"

¿Es Praga o es Plaga? A lo mejor se ha confundido, como con lo de "absorver"

"Piqué emplaza a Maragall a comprobar en el referéndum si hay un "clamor" en Cataluña por el Estatuto" Maragall, asustadísimo: "¡Hay que ver qué ímpetu y que duros son estos del PP! No vamos a tener presupuesto parapel higiénico, como nos sigan dando estos sustos.

Ni Praga ni Plaga, creo que es Braga, casi tanga por lo corta y posiblemente sucia.

(96) Es que Piqué es un fiera, ahí donde lo veis. Tiene ac.ojonados a los nazionatas.

No me extraña que Maragall esté temblando, con el PP de Cataluña. "Cualquier día nos echan de las poltronas", ha dicho "Y eso no lo permitirewmos de nignú modo. resistiremos numantinamente"

otro para que lo censures, Moa, exmarxista: ustedes no quereis la paz, estais deseando que se produzca un incidente... no me extrañaría que aleccionases a la camada para finiquitar algún banquero incómodo. Ojo a Moa, el que hizo un ceso, hace ciento. Nada como un ex terrorista para montar una trama como la de Libertad Digital

No puede ser, la idea de España que tiene el PP va a resultar que no la sostienen ni ellos. No la han sostenido ni en el País Valencià ni, por lo que se ve, en les Illes ni en Navarra, donde mandan ellos con otro nombre. Rajoy prefiere pasar ante la opinión pública por tremendista (España se rompe) que por mentiroso (nosotros si tenemos una idea común de España) y va a pasar por las dos: MENTIROSO TREMENDISTA.

No se puede dejar pasar sin decir nada. Dormir con el diablo, qué te puede ocurrir. Amando de Miguel da la pista. La Nació Catalá siempre fue partidaria del negocio triangular financiero opístico, la fuente inagotable de prosperidad. Antes se dedicaba a cambiar esclavos por aguardiente para los jefes de las tribus africanas, con la sociedad de los gentleman de Gibraltar.

Dais bastante pena. Tenéis tan poco que decir al mundo fuera de lameros unos a otros el culo que todo a cuanto podéis aspirar es a insultar sin más. Reid mientras os refociláis en vuestros tópicos decimonónicos. Es lo único que os queda. Pero no olvidéis lo que sois. Una minoría; inculta minoría que en su práctica del ciego onanismo patriotero se atreve a decir de una lengua como el catalán barbaridades como las que habéis tenido el arrojo de expresar. El arrojo de los frustrados.

Eso es lo que no pueden soportar, praga: que son una minoría y que van a perder las próximas elecciones. Y no podrán echarle la culpa a misteriosas kangoospiraciones. ¿Qué van a hacer, entonces?

Grandes terroristas de nuestro tiempo: Pío MOA (I) Pío Moa es uno de los referentes intelectuales de este país, puesto que conjuga en una sola persona casi todas las facetas imaginables que pudieran achacársele a un Hombre del Renacimiento: historiador revolucionario, periodista de calidad, teórico social de postín, y significado miembro de una banda terrorista cuyo ideario, objetivos y metodología son la envidia de los participantes en las manifestaciones de apoyo a la Revolución Cubana. Hay una poderosa corriente de opinión en España que asume que los terroristas lo son para siempre, y les niegan en la práctica la posibilidad del arrepentimiento y la reinserción. Alguien tan vil, tan intrínsecamente malvado como para buscar la imposición de sus ideas a base de la violencia más descarnada, e incluso del asesinato, no merece el perdón de la sociedad. Dicha corriente de opinión, que niega la posibilidad de la reducción de penas, que contempla con dolor e ira la reinserción, y no digamos la salida de la cárcel, antes de lo previsto, de los terroristas culpables de delitos de sangre, se ubica generalmente en el entorno ideológico de la derecha española, y como es obvio, tiene mucha más fuerza en el ámbito de la extrema derecha, partidaria de la cadena perpetua para terroristas e incluso de la pena de muerte. Cabría suponer que un siniestro terrorista del Grapo como Pío Moa no sería visto con buenos ojos, por mucho que hubiera evolucionado (y vaya si ha evolucionado) en su posicionamiento ideológico, por esta corriente de opinión. Nada más lejos de la realidad: en una de las acrobacias argumentales más espectaculares que tenemos el privilegio de contemplar en la actualidad, Pío Moa no sólo ha sido perdonado por la derecha española, sino que ejerce su “ámbito posterrorista de decisión” en publicaciones de ultraderecha, que son las que lo han acogido, han dado difusión a sus delirantes panfletos pseudohistóricos y lo han convertido, visto el páramo intelectual en el que por lo visto se mueven, en su referente máximo y maximalista. La carrera, eminentemente interdisciplinar, de Moa comenzó allá por el año 1975, cuando un grupo de amiguitos deseosos de luchar contra el franquismo se unieron en los Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre en pos de arraigar por fin la Libertad en España. Y lo hicieron con el método tradicional en España: mediante la violencia, esto es, asesinando, extorsionando y secuestrando a sus enemigos políticos, políticos del Régimen de Franco como Antonio María de Oriol, acendrados militares franquistas como el teniente general Emilio Villaescusa, o siniestros sicarios de la dictadura como Casimiro Sánchez (guardia civil, primer asesinado por los Grapo, en Agosto de 1975, aunque el peculiar nombre de la organización, “Primero de Octubre”, proviene del asesinato de cuatro malvados policías que vigilaban sucursales bancarias, siniestros centros del Kapitalismo internacional, el día 1 de Octubre de 1975). Es conveniente señalar que aunque nosotros, partidistas como somos en el uso de los adjetivos, podamos calificar estos asesinatos y secuestros (casi todos los cuales ocurren con posterioridad a la muerte de Franco) de “acciones terroristas”, el propio Pío Moa ha considerado su participación en las actividades de los Grapo como “acciones de resistencia antifranquista”. Acciones que, no vayan Ustedes a pensarse, no se limitaron a iluminar a los sicarios que ejecutaban los actos terroristas desde una torre de marfil teórico-integrista de los zumbaos de extrema izquierda que componían los Grapo. Bien al contrario, Moa, a causa de la clara constatación de que sólo asesinando impunemente a los más eximios representantes de la Opresión (policías, guardias civiles, ya pueden Ustedes imaginarse, las fuerzas vivas de la burguesía opresora en estado puro) podía precipitarse la caída del régimen, se puso manos a la obra con la firmeza en él característica, y en los ya mencionados asesinatos del 1 de Octubre de 1975 participó activamente en una de las ejecuciones (llamémoslo así, que asesinato suena como muy fuerte, y al fin y al cabo hablamos de cómo un héroe –Moa- decretó la por desgracia necesaria muerte de un siniestro instrumento de tortura de la dictadura, un policía de a pie); de hecho, se sospecha que Moa remató a la víctima a martillazos en el suelo, valientemente, pero él se defiende: “En caso de que la pistola de Cerdán fallase y él –el policía- quisiera sacar la suya, pensaba destrozarle la mano de un martillazo. Era un hombre joven, de facciones agradables, que al notar nuestra proximidad se levantó en actitud amable, creyendo, según indicaba su expresión, que íbamos a preguntarle algo. En ese momento Cerdán le disparó, no recuerdo si una o más veces. Los estampidos sonaron poco fuertes, y una bala debió de acertarle en el corazón. La sangre, saltando a chorros, le empapó inmediatamente la camisa y llegó a la guerrera. La expresión de su cara apenas tuvo tiempo de cambiarse en mueca de horror. El hombre cayó, despacio al principio, derrumbándose sobre su costado derecho. La escena era espantosa. Cerdán dijo: «Venga, vámonos», y salió. El cuerpo del policía, quizá ya cadáver, tapaba la funda de su pistola. Me incliné sobre él, lo volteé ligeramente para poner la funda al descubierto, y, procurando emplear los nudillos y no las yemas de los dedos, para no dejar huellas dactilares, la abrí y extraje el arma (…) No hubo, por tanto, martillazo, aunque algunos testigos, viendo desde atrás que me inclinaba sobre el cuerpo con un martillo en la mano, pudieron imaginar otra cosa”. (Las referencias de esta acción revolucionaria provienen del libro de Moa “Los crímenes de la guerra civil”. Como no tengo por costumbre utilizar mi dinero para financiar a quienes son, a los efectos del ámbito en el que se mueven, terroristas, esta y las siguientes citas están extraídas de aquí). Qué malpensaos, los testigos, hay que ver. Y aunque fuera así, aunque Moa hubiera rematado a su víctima, “La cuestión, en todo caso, es secundaria, y un poco hipócrita darle vueltas. ¿Qué habría pasado si el arma de Cerdán hubiese fallado? No es difícil imaginarlo. Por otra parte, quienes estábamos en la dirección de un partido así éramos responsables de todos sus actos.”. No lo olvidemos, dicha víctima era culpable en tanto instrumento de la represión, y por tanto merecía morir, y si se le ejecuta haciendo uso de la simbología revolucionaria en movimiento, tanto mejor: “La lucha traía inevitablemente acciones como aquella, en las que caían personas individualmente inocentes, pero cuya función práctica apuntalaba al régimen e imponía el temor a las masas. Nuestra tarea consistía en despertar a éstas y llevarlas a la victoria, así fuera a largo plazo. Por ello, pese al espanto de tales golpes, estábamos persuadidos de su necesidad.”. Y ya se sabe, a las masas se les despierta a hostias, no hay otra manera.

PM dice lo suyo con riesgo para su vida porque da la cara y deja a los demás que digan lo que quieran, por el momento. Probablemente se canse y abandone. Ese es un mérito superior al de todos los demás anónimos que escribimos.

¡Sí, están muy cabreados los de la periferia profunda!. ¡Sí, los epígonos de las ideologías fracasadas se han picado! No quieren aceptar el desastre del marxismo. El muro de Berlín cayó, la URSS se desintegró, la II República bananera se les hundió.Pronto nos amenazarán a las claras. ¡Ya sólo les queda Cuba y Cacaluña! ¡Ooohhh, pobres fracasados!

Grandes terroristas de nuestro tiempo: Pío MOA (II) Sin embargo, y a pesar del rutilante éxito de las acciones revolucionarias de Moa y sus amiguitos (las cifras cantan: 87 asesinatos desde la fundación de los Grapo, 87 víctimas que Moa, el eximio historiador y periodista, puede apuntarse en su cuenta intelectual como antológico luchador antifranquista), Pío Moa abandonaría pronto los Grapo, en el año 1977. Pero no crean que por motivos morales, en sí poco viriles e impropios de un hombre como él. El motivo era que no veía cómo los secuestros y asesinatos conseguían que el Estado, siempre opresor (en 1977, año de las elecciones falsamente democráticas organizadas por un Gobierno, como es sabido, ultrafascista), se doblegara a las justas demandas de Moa y sus Kamaradas. Alguien podría decir que esto ubica a Moa en la misérrima condición moral que su acción política a martillazos podría otorgarle (al fin y al cabo, no abandona por principios, sino por un pensamiento eminentemente pragmático: “asesinando no voy a mandar”, con lo cual, y en consecuencia, si pudiera mandar a base de asesinatos, ¿qué podríamos concluir?), pero aunque nosotros creemos que es en cualquier caso positivo que los terroristas, por muy siniestros y deleznables que hayan sido sus actos, evolucionen hacia actividades más civilizadas, dado que ni siquiera sus nuevos Kamaradas de la ultraderecha española coinciden en estos seráficos pensamientos, será preciso llegar a la conclusión de que si era misérrimo en los años setenta, lo sigue siendo en la actualidad. Bien es cierto que Moa ya no ejerce el terrorismo, perdón, la lucha armada. Después de abandonar su empeño por derribar el Sistema, decidió emprender su batalla contra el nuevo Poder omnímodo en el que se había transmutado el franquismo de siempre: el felipismo que nos gobernó a partir de 1982. A partir de ese momento, cuando está muy claro que la lucha de los Kamaradas es insuficiente y sobre todo está mal enfocada, Moa decide intentar el derribo del Neofranquismo “desde dentro”, desde su posición privilegiada en el mismo meollo del Sistema, como bibliotecario del Ateneo de Madrid. Es fácil de imaginar que en ese puesto de trabajo Moa no hacía nada de nada (ni siquiera les soltaba un martillazo, o les cortaba los huevos con una hoz revolucionaria, a los que se retrasaran en la devolución de los libros, fíjense si el hombre se civilizó con rapidez), y precisamente por ello comienza a desplegar una actividad frenética en el plano del más reputado periodismo de investigación, que en este país, como es sabido, consiste en mezclar unos cuantos chascarrillos de tertulia de bar que se presentan en plan “descubrimiento del Mediterráneo” con directas invenciones de periodismo-ficción “gran Conspiranson”. El mérito de Moa estribaría, desde esta perspectiva, en haber aplicado la tradicional metodología del periodismo de investigación a un campo hasta entonces poco explorado, la Historia, en concreto la Historia de España y sobre todo la Guerra Civil. En un contexto de asesinatos y violencia en el que Moa se mueve como pez en el agua, el hombre ha adquirido gran notoriedad aplicando lo que podríamos llamar doctrina de la “historia preventiva”, a su vez compendio de las experiencias vitales de Moa (la acción terrorista y el periodismo de investigación de denominación de origen reciamente española), que podría resumirse en la siguiente aserción: la culpa de la Guerra Civil, y de todos los demás males de España, es de la izquierda, por provocar. Se supone, o así lo dicen los apologetas del individuo, que el mérito de Moa está en que “descubre la culpabilidad de la izquierda a través de sus propios documentos”, lo cual a su vez parece resumirse en: a) la izquierda española perpetró la revolución de Asturias de 1934 (increíble descubrimiento de Moa, yo siempre pensé que los culpables eran los extraterrestres); b) con esta acción, la izquierda española rompió el orden constitucional y, por tanto, la democracia (lo mismito que, por ejemplo, el Golpe de Estado del 23F, que concluyó, al igual que la Revolución de Asturias, en un esplendoroso fracaso, pero eso no importa, la cuestión es que si se toca la democracia, esta desaparece, asín son las cosas); c) parte sustancial de la izquierda, en particular los anarquistas, los comunistas y la sección que lideraba Largo Caballero (el Pío Moa de 1936) en el PSOE, tenía un fermento antidemocrático que les llevaba a buscar la Revolución Social como objetivo de máximos (yo también me enteré de esto gracias a Moa, pues siempre había pensado que los asesinatos anarquistas, que desde el siglo XIX se llevaron por delante a miles de personas en España, no eran acciones terroristas de corte totalitario, sino lucha armada de héroes democráticos como el propio Moa); d) puesto que en España no había democracia, las elecciones de 1936 que ganó (por estrecho margen de votos, mucho más amplio en escaños) el Frente Popular no tenían valor alguno (es lo mismo, de nuevo, que las elecciones de Marzo de 2004, que como todos Ustedes saben ganó Bin Laden, y mira que me j.ode que no podamos pedir por catálogo unos cuantos tanques para salvar la democracia, h.ostias); y, finalmente, e) en una situación antidemocrática dominada por el orgiástico fervor revolucionario de la izquierda (ya saben, Martínez Barrio, Azaña, esos p.utos descamisados terroristas que eran, respectivamente, presidentes del Gobierno y de la República) no hubo más remedio que alzarse, por las armas si es necesario (como los martillazos o “democracia a tortas” de Moa de 1975), para salvar España y la democracia. Es sabido que el Caudillo, una vez finalizado el conflicto (al que se había visto arrastrado contra su voluntad por la intolerancia de la izquierda, en particular el PCE, ese partido de masas que sacó la increíble cifra de 150.000 votos en 1936, incluso más que España2000 en 2004), se apresuró a poner el poder de nuevo en manos del buen pueblo español, montando la democracia orgánica más de p.uta madre de que jamás ha gozado esta o cualquier otra tierra que nos podamos imaginar. A partir de ahí podría reescribirse la historia personal de Moa, como de hecho él se ha afanado en hacer, dado que, si el franquismo era una democracia de p.uta madre, ¿por qué Moa, un demócrata pata negra, se rebela contra el sistema democrático? Él, al igual que la izquierda, estaba equivocado, menos mal que, con la fe del converso, ha abrazado la Verdad. 5fc

Grandes terroristas de nuestro tiempo: Pío MOA (y III) La doctrina de la Historia Preventiva de Moa, si me permiten utilizar el tecnicismo, es un modelo de investigación histórica extremadamente útil, dado que aunque parezca que justifica acontecimientos en sí reprochables (como un Golpe de Estado frente al orden constitucional de una república democrática), como primero define democracia y constitución para así llegar a la profecía autocumplida, los acontecimientos no sólo no son reprobables, sino que, rizando el rizo, ¡salvan aquello que en principio se supone que destruyen! Para entendernos, la cuestión es que, si mi vecino es un tipo antipático que me mira mal, y yo un buen día le descerrajo un par de tiros en la nuca, la culpa es de mi vecino, dado que el muy c.abrón a buen seguro acabaría asesinándome, así que ¿por qué no tomarle la delantera? Para mentes simples y antidemocráticas el argumento puede parecer algo capcioso, pero torres más altas han caído. A pesar de que las revolucionarias tesis de Moa no son, en realidad, novedosas en absoluto (dado que se limitan a reproducir, en plan refrito, la propaganda historiográfica del franquismo, ya saben Ustedes, aquello de que el 18 de Julio había surgido “para contener la Revolución comunista”), el característico carácter iletrado de la sociedad española, y en particular de los Grandes Periodistas de nuestro tiempo, les ha llevado a convertir a Pío Moa, con un papanatismo que está también en la base de la profundidad de análisis y opinión que los define, en el apóstol de la Revelación, el desfacedor de entuertos, el peazo historiador riguroso “que no veas” que ha desvelado, por fin, la impostura que la izquierda española ha intentado mantener durante décadas respecto de la Guerra Civil (porque la Guerra Civil, a ver si nos enteramos, no es una rebelión totalitaria frente a una República democrática, eso no tiene ninguna importancia, ni siquiera es un enfrentamiento “en plano de igualdad” izquierdas-derechas, no, los culpables son las instituciones democráticas que Moa asocia a “la izquierda”, con dos c.ojones, esa izquierda que buscó apoyos inútilmente en dos acreditados países bolcheviques como Francia y Gran Bretaña, mientras los adalides de la democracia se asociaban a la Alemania nazi, reproducción contemporánea de los principios de Solón de Atenas y el Ágora de Pericles), y es preciso decir que el hecho de que los apoyos mediáticos de Moa sean también apoyos, no del Partido Popular, sino de la sección “dura” del PP, que consideran a gentes como Piqué o el propio Mariano Rajoy Hefestiones ambiguos vendidos a Moscú (bueno, a doquiera que esté escondido Bin Laden), no tiene absolutamente nada que ver con la defensa firme de las espectaculares revelaciones de Pío Moa, que actualmente, como representante del periodismo de calidad bien entendido que es, sigue desplegándose, además de en los rigurosos estudios históricos que se venden en los más acreditados foros culturales (quioscos y pilas de best sellers de El Corte Inglés), en dos publicaciones de similar calado y orientación ideológica: Libertad Digital y el Boletín de la Fundación Francisco Franco, adalides, como su nombre indica en ambos casos, de la Libertad en su sentido más puro y auténtico (y más le vale que esté de acuerdo con esto, porque si no le hincharé a h.ostias y luego le tiraré por un precipicio para evitar que Usted, como indicaría su masónico desacuerdo, haga lo propio conmigo).

¿Y no os parece curioso que el terrorismo siempre vaya ligado íntimamente a la izquierda: ETA, GAL, GRAPO, Tierra Libre, sindicatos, anarquismo? ¡Ya sólo les queda Cuba y Cacaluña, pero por la fuerza no por la libertad!

Ya salieron con un tema que oscurece el de la mafia catalana. En fácil cortar el hilo por lo más delgao sin ir al fondo de las cuestiones. El foro de Escolar también está alojado en un servidor catalán. Quieren controlar a todo el mundo y el que no se deja lo desnudan.

Fijaos si le tienen pánico a Pujol los nazionatas que, para que sus niños sean buenos, les amenazan: "¡Que viene Piqué, que viene Piqué!"

Excelente labor de limpieza ha hecho el moderador. Me pregunto por qué ha dejado las cagadas de Illustrator.

Este Illustrator no es el habitual. Es un chorizo que ha cogido su alias y ha soltado un rollo que escribió hace un par de años un facha de Murcia. Hay que ver, rebosa envidia por cada letra. Yo habría quitado también esa mierda.

Se rumorea que en realidad el Grapo fue en sus inicios una organización creada por Franco en secreto, por lo que nunca habría existido viraje en el pensamiento político de Moa. Es un rumor, claro, y no existen pruebas de ello, pero el cambio de posicionamiento de Moa es tan inusitado (jamás se ha visto nada igual), que uno no puede dejar de pensar que quizá algo de ello hubo. Porque, por ejemplo, ¿cuántos terroristas de ETA conocéis que tras pasar por la cárcel se hayan reconvertido en ideólogos de la ultraderecha? Ninguno. Pueden haber pasado a sostener posiciones más dialogantes o incluso a renegar del independentismo, pero el viaje no ha ido mucho más allá. Que el primer libro de Moa fuera editado por la familia Oriol para luego ser encumbrado a la fama por Aznar como lectura de cabecera da que pensar. Con todo basta con acercarse a sus libros, y para muestra su último panfleto, la hagiografía del dictador, en la que despuntan su negacionismo, filofranquismo y homofobia. Excelente manipulador de datos, que hace pasar en muchas ocasiones por descubrimientos personales cuando son del dominio de la historiografía contemporánea, ensalza la figura don Paco asignándole el puesto de uno de los más importantes estadistas y políticos españoles de los dos últimos siglos, el único capaz de traer la democracia y el progreso a nuestro país, minimizando de paso los resultados de su represión en una rocambolesca y positiva comparación con otros dictadores del siglo XX (no sabía, señor Moa, que si Castro es un canalla, por burda confrontación de cifras, Franco lo tuviera que ser menos, ni que Mussolini y Hitler condujesen a sus respectivos países a la catástrofe mientras Franco conducía a España a la senda de la democracia y el bienestar, todo esto, claro, sin considerar, porque usted no lo hace, que Hitler y Mussolini fueron derrotados, Franco venció, y que la situación de Europa occidental fue popicia a partir de los años 50 al desarrollo económico que un país como España, y no gracias a su dictador, habría igualmente de aprovechar: no lo sabía señor Moa, pero gracias por iluminarme). En fin, señor Moa, tiene usted suerte de vivir en España y no en países con memoria histórica y una legislación menos permisiva (Alemania y Austria, por ejemplo).

Hombre, el chorizo ese del seudo illustrator ha hecho un esfuerzo, hay que reconocérselo. Supongo que el moderador lo ha tenido en cuenta. No sabía que era un facha, pero he encontrado a muchos fachas y de extrema izquierda que no pueden soportar a Moa ¡Hay de todo en la vida!

Ya lo han puesto otros, pero me gusta, y lo vuelvo a poner: Moa estuvo en el terrorismo hace muchos años, y ahora está completamente en contra. El PSOE ha practicado el terrorismo hace muy pocos años, y ahora no está en contra, está muy a favor. Además, Moa luchaba contra una dictadura y arriesgaba la vida. Estos tíos han cometido y cometen sus fechorías en plena democracia y pensando que quedarán impunes. Los terroristas del PSOE, que nunca se han arrepentido y colaboran con el terrorismo de la ETA, echan en cara a Moa, a Juaristi y a otros, que hayan sido terroristas contra Franco. Yo creo que en esto también hay clases.

Yo conozco, al menos, a un terrorista de ETA que ha acabado en la ultraderecha: Jon Juaristi. Aunque es cierto que comparado con Moa resulta una hermanita de la caridad. liborio, ¿cómo pudo "luchar" Moa contra una dictadura? ¿No quedamos en que la auténtica dictadura era la del Frente Popular?

"Se rumorea que en realidad el Grapo fue en sus inicios una organización creada por Franco en secreto" Lo rumorean, Plaga, los mismos que sí estaban infiltrados por la policía franquista y cobraban de la extrema derecha alemana, los "europeos" del PSOE y cimilares. "Es un rumor, claro, y no existen pruebas de ello" Pero, Plaga, después de tantos años con los sociatas en el poder y teniendo a mano toda la documentación de la policía, ¿no hay pruebas? ¿O quizá se entretuvieron en destruir las pruebas que les incriminaba a ellos y no prestaron atención? Plaga, eres un buen aporendiz de chekista, pero muy burdo todavía.. "el cambio de posicionamiento de Moa es tan inusitado (jamás se ha visto nada igual) Plaga, ¿has oído hablar de Arthur Koestler, por poner un ejemplo, o de Teo Uriarte o de Jon Juaristi o de tantos otros que han evolucionado en la buena dirección y no en la contraria, como Zapo y su pandilla? "¿cuántos terroristas de ETA conocéis que tras pasar por la cárcel se hayan reconvertido en ideólogos de la ultraderecha?" Entre la ETA y la ultraderecha no hay tanta diferencia. Además, Moa no es ideólogo de la ultraderecha. Es liberal, mal que os pese a los chekistas de la extrema izquierda. "Que el primer libro de Moa fuera editado por la familia Oriol para luego ser encumbrado a la fama por Aznar como lectura de cabecera da que pensar." El primer libro de Moa creo que fue "De un tiempo y de un país", y no fue editado por ninguna familia Oriol. La Editorial encuentro no pertenece a la familia Oriol, sino a uno de la familia, José Miguel Oriol, el garbanzo negro, que estuvo procesado por colaboración con ETA y dirigía aquella editorial anarco-cristiana o marxista-cristiana, no recuerdo bien, que se llamaba ZYX, en tiempos de Franco. "para muestra su último panfleto, la hagiografía del dictador" El ensayo de Moa sobre Franco es imprescindible, y nadie ha podido rebatirlo, igual que ningún otro libro de Moa. , "Excelente manipulador de datos" Qúé raro que nbo hayn conseguido refutarle, entonces. En fin, Plaga, lo dicho, eres un chekista de poca enjundia, pero sigue así, que te perfeccionarás.

Una reacción psicológica. En general, los progres admiran a los terroristas (y odian a los ex terroristas). Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos. ¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas. Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros. Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.

(illustrator el auténtico, no el caco ese de más arriba): Como veo que hay interés por el ensayo de Moa sobre Franco, os voy copiando algunas partes: LA ENFERMEDAD DEL ANTIFRANQUISMO RETROSPECTIVO A menudo he de responder a esta pregunta en entrevistas y conversaciones informales: “¿Por qué usted, que luchó con tanta radicalidad contra el franquismo, ha cambiado tanto de opinión?”. Lo he explicado muchas veces y no lo repetiré aquí. Casi todo el mundo ha cambiado mucho de opinión en estos treinta años, pero pocos han aclarado las razones de ese cambio. La pregunta correcta sería: “¿Por qué se ha vuelto tan furiosamente antifranquista tanta gente que antes apoyaba a Franco, o hacía carrera en su administración, o simplemente no movía un dedo contra él?”. El número de los antifranquistas se ha multiplicado por cien o más después de extinto aquel régimen, y suelen mostrar una notable combatividad, cuando acaso no haga ya tanta falta luchar contra él. Podríamos felicitarnos por el fenómeno, pensando que esos talantes revelan profunda devoción por las libertades y firme decisión de defenderlas contra viento y marea, pero sospecho que no hay mucho de ello. En caso de sobrevenir otra dictadura veríamos seguramente a la mayoría de esos furibundos antifranquistas acomodarse y hacer carrera en ella. Esto es, desde luego, una impresión subjetiva, y no pretendo hacerla pasar por un hecho real ni deseo que haya nunca ocasión de comprobarla, pero más de uno estará de acuerdo conmigo, si mira las cosas con sinceridad y frialdad. Donde no hay rastro de subjetivismo es en la constatación de que los directores de las orquestas antifranquistas suelen tener poco o nada de demócratas. Podemos empezar con los separatistas y racistas vascos en su versión etarra y no etarra (pero la última complaciente con el terrorismo): todos ellos comparten un odio ferviente a Franco, no por haber sido un dictador, sino por “españolista”. Esos nacionalistas han hecho retroceder las libertades en Vascongadas, han extendido el miedo en la mitad de la población y fanatizado a miles de vascos. No existe una democracia normal en aquella región, donde la falsificación de la historia ha adquirido rasgos realmente desvergonzados, más aún que en el resto.

Hace tres años, Amnistía Internacional describía a X como un «Estado mafioso corporativo» controlado por «poderes ocultos» que forman una «alianza entre sectores de la oligarquía, empresarios, Policía, Ejército y los delincuentes comunes». A lo que Hilda Morales, una abogada que lidera una red de grupos femeninos constituidos a medida que escalaba el problema, añade: «Ni la Policía ni el Gobierno se lo toman en serio». En su opinión, la situación no cambiará a menos que se presione desde el exterior y que los inversores conozcan la situación y cuestionen sus negocios con X.

(Sigo con el capítulo sobre Franco. Para izquierdistas ingenuos que siguen comulgando con ruedas de molino) "También los nacionalistas catalanes distinguen a Franco con una aversión radical. Desde hace mucho instruyen a los jóvenes –usando el dinero público— con el mito de que la guerra civil no fue allí tal, sino agresión del “fascismo” español contra Cataluña*. Con el mismo desafío a los hechos pintan un cuadro sombrío de miseria y anticatalanismo, cuando la pobreza se superó ya en los años 50 y el anticatalanismo del comienzo dejó paso muy pronto a una apreciable flexibilidad. ¿Y cómo explicar la resistencia, nula o poco menos, de los nacionalistas durante la dictadura, o su reorganización muy al final del régimen, con permiso de éste y en torno a organismos comunistas? ¿Cuántos nacionalistas catalanes había en la cárcel en 1975? Lo indudable es que la democracia llegó a Cataluña, como al resto de España, sin la menor intervención reseñable de los nacionalistas. Éstos resultaron luego sus principales beneficiarios, y utilizaron unas libertades que nada les debían para marginar oficialmente a los castellanohablantes, imitando la política contraria de Franco, dejar sin voz a buena parte de la población, y extirpar el pluralismo de la prensa catalana en torno a cuestiones políticas fundamentales. No, ciertamente el nacionalismo catalán debe mucho, o todo, a la democracia, pero ésta no le debe a él gran cosa. Del antifranquismo comunista no hará falta hablar, si bien debe reconocerse que en la transición el PCE obró con mayor cordura que tantos otros supuestos demócratas. Pero sí vale la pena citar al PSOE, hábil constructor de leyendas como la de los “cien años de honradez”. El PSOE fue marxista, es decir, antidemócrata por definición. Su doctrina le había llevado a planificar y poner en marcha la guerra civil, a enviar a Rusia las reservas españolas de oro, a expoliar todo tipo de bienes públicos y privados, y a intentar enlazar la guerra española con la mundial, como si la primera no hubiera producido bastante desolación. Después de la guerra, por influjo del oportunista Prieto, Marx había quedado como referencia cada vez más retórica y menos activa – tan poco activa como el propio PSOE-- , pero en los años 70 el partido recuperó un marxismo simple y vocinglero de manos del grupo sevillano que se impuso en Suresnes. Con ese marxismo predicaba la “autodeterminación de las nacionalidades”, o achacaba a la Junta Democrática de Carrillo insuficiente contenido “de clase”, es decir, de “clase obrera” (los sevillanos no eran obreros, y solían venir de familias profranquistas).

Pío Moa, franquista sin complejos “Pío Moa constata que Franco es “uno de los personajes más odiados del siglo XX”. Él, sin embargo, destaca algunos aspectos positivos que no duda en calificar de hazañas. Éstos son: haber derrotado a la revolución en tres ocasiones, haber librado a España de la guerra mundial y dejar un país próspero y políticamente moderado. Ante esos aspectos, quedan muy en segundo término “los defectos y fechorías achacables a su régimen”. Franco, concluye Pío Moa, es “el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos” y tiene sobradas razones “para recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles”. (...)

Continúo. Este capítulo es de lo más enjundioso: "Luego, considerándola un obstáculo para alcanzar el poder, renunciaron a dicha doctrina, la más totalitaria de los últimos dos siglos junto con la nacionalsocialista, y se democratizaron oficialmente. Pero permanecieron en el partido numerosos tics totalitarios, bien puestos de relieve en sus intentos de proteger por ley su rampante corrupción, en la politización de la justicia con propósito confesado de “enterrar a Montesquieu”, es decir de liquidar un pilar clave de la democracia, en la eliminación de prensa desafecta, en la expansión inmoderada del aparato del estado y manipulación de éste a todos los niveles, etc. Estos desmanes no bastaron a enterrar la democracia, porque despertaron fuerte oposición y porque en el mismo PSOE predominaba un talante más bien oportunista que fanático. Pero últimamente comprobamos cómo las arraigadas inclinaciones totalitarias de este partido han reverdecido en el empleo de métodos de violencia callejera y otros semejantes a los que han arruinado la democracia en las Vascongadas; o en una alianza de hecho con los separatismos y el terrorismo, orientada a anular los efectos de la Transición (es decir, la Constitución democrática) y promover la una “Segunda Transición”, que sólo puede ser de la democracia a algo distinto; o en sus simpatías por dictaduras como la de Fidel Castro, la de Mohamed VI o, en su momento, la de Sadam Husein. Esta evolución viene arropada por un “antifranquismo” provocador, alejado de las expresiones de Felipe González al respecto, curiosamente sensatas. Efecto de ese antifranquismo retrospectivo por parte de unos políticos que sólo lucharon de boquilla contra Franco, ha sido la falsificación radical de la historia, despertando viejos rencores. En ello imitan a los separatistas vascos y catalanes. Si miramos la situación con sentido crítico percibimos fácilmente que los mayores peligros para la democracia, como el terrorismo, el separatismo, la corrupción masiva o la degradación demagógica de las libertades, provienen de… los antifranquistas. Esto suena a paradoja, porque a esos partidos y políticos no se les caen de la boca las palabras sagradas, pero otro tanto ocurría en la II República o en la Restauración de principios del siglo XX: quienes enarbolaban con mayor brío la bandera de la libertad eran los mismos que agredían sin tregua los sentimientos y creencias mayoritarios, practicaban el pistolerismo o se compinchaban con él, pretendían ignorar la herencia cultural e histórica del país, utilizaban el erario e incluso bienes privados en su propio beneficio y procuraban reducir a la impotencia a la oposición.

"El antifranquismo retrospectivo también ha cuajado ampliamente en la derecha. Sinceros o no, bastantes líderes derechistas se expresan con una contundencia digna de la extrema izquierda. ¡Qué aspavientos de virtuoso desprecio hacia el Caudillo! Y ello porque si bien fue la derecha, y precisamente una derecha franquista, la aportadora de las libertades, las izquierdas y los nacionalistas se encontraban en la mejor posición para explotarlas, acusando y acosando a aquellas. Para mediados de los setenta casi nadie, en la juventud y en la gente de edad mediana, conocía el historial del PSOE, del PNV o de los nacionalistas catalanes, y por tanto funcionaban leyendas como la de la honradez, o la identificación de los nacionalistas con el pueblo catalán o el vasco, y resultaba creíble la tesis de que Franco había aplastado la democracia. Por otra parte tal versión predominaba de modo casi absoluto al norte de los Pirineos, y la opinión europea pesaba mucho en España. La derecha no podía exponer o defender la realidad histórica sin exponerse a la ironía y la condena generalizadas por “fascista” o cosa parecida. Los pocos que lo intentaron recibieron inmediatamente el castigo, la mayoría optó por un discreto silencio, y un tercer grupo, cada vez más nutrido, aceptó la falsificación y se sumó al coro de las izquierdas, procurando cantar con voz potente, a fin de hacerse perdonar el pasado. Por consiguiente, las interpretaciones históricas izquierdistas y balcanizantes han dominado en los ámbitos universitarios y en los medios de masas. Atención especial merece el fenómeno de El País, el periódico más influyente, con diferencia, en este período, y el más conocido, también con diferencia, fuera de España. La que pronto sería propiedad mayor del diario había labrado su fortuna durante la dictadura y en estrecha relación con ella, y su director había hecho rápida carrera en la prensa del régimen gracias, en parte, a su origen familiar falangista, llegando a dirigir los informativos de televisión en la época de Arias Navarro. O sea, no es que no hicieran nada contra la dictadura, sino que muy bien podían considerarse parte de la dictadura, y en campos tan ideologizados como la información o la enseñanza. No obstante, en la confusión típica de las transiciones, El País se convirtió en avanzadilla de un antifranquismo intransigente y chillón, en rudo contraste con un muy socialdemócrata respeto por el comunismo e incluso el terrorismo, hacia el que propugnaba una política de comprensión y acuerdos negociados. Lo más digno de nota es que el periódico, técnicamente muy bueno, y su director, se erigieron en dispensadores de títulos de demócrata, otorgándolos generosamente a las izquierdas y nacionalistas, y negándolos o poniéndolos en cuarentena cuando se trata de las mortificadas derechas.

Creedme, queridos progres y nazionatas: abandonad vuestros prejuicios y leed a Moa. Después comparad con las ruedas de molino que os han hecho tragar durante años. ¡Aprenderíais mucho!

Bueno, chicos, que lo leáis atentamente y lo disfrutéis, y a ver si se os baja la hinchazón de fanatismo: "Así, la televisión y la cátedra difunden a todos los vientos las mismas sandeces que yo oía en París en 1966. ¡Y lo hacen en nombre de la democracia y la reconciliación, al modo como los organizadores de la guerra civil en octubre de 1934 invocaban la libertad y el antifascismo! No vale la pena alargarse en torno a unos hechos bien a la vista para quien quiera abrir los ojos. La paradoja de que los antifranquistas sean quienes ponen en peligro la democracia deja de sorprender o tener secreto para quien conozca la historia. En síntesis cabría definir así la situación: la democracia actual procede del franquismo y no de la república. Esto no es un mal, sino un gran bien, porque significa el desarrollo sin ruptura del más largo período de paz y estabilidad que haya gozado España en dos siglos. Los intentos de provocar la “ruptura” o una “segunda transición” para enlazar con aquella república violenta y apenas democrática conducen, y sólo pueden conducir, al declive o al derrumbe de las libertades, la unidad y la paz de España.

DESMONTANDO A PÍO MOA Redacción Diario de Sevilla URL: http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart=1269290&idcat=1182 FELIPE VILLEGAS/Salvo en círculos y medios especializados (en internet se libra una batalla dialéctico-digital en toda regla), el común de los mortales suele ser ajeno a la miga que encierran algunos historiadores o seudohistoriadores cuando se deciden a sentar cátedra en sus libros o charlas. Premisas como distancia histórica frente al evento, afán de objetividad (una utopía), contraste de las fuentes, consulta hasta agotar las fuentes, ecuanimidad, uso de un lenguaje aséptico... no parecen abundar en el catálogo de novedades históricas que asoma a los escaparates, y ello pese a su tirón. Oyendo al historiador Francisco Espinosa Maestre (Villafranca de los Barros, 1954, pero afincado hace años en Sevilla) uno puede hacerse una idea del complejo entramado de intereses que rodea al hecho histórico puro cuando éste se presta a ser usado como arma propagandística y/o política. Es el caso de la Guerra Civil y sus cruentos capítulos, que siguen estando en la picota y produciendo agrios debates y manipulaciones, operaciones a gran escala de confusión y relativización que, lejos de servir para contar las cosas tal cual pasaron, son el pretexto de algunos para legitimar causas pretéritas aún latentes. Ésta es la tesis de partida de Espinosa en su último libro, cuyo esclarecedor título, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Ediciones Los Libros del Oeste), no es sino el aperitivo de unas demoledoras páginas en las que Espinosa ejerce de cirujano para diseccionar el por él llamado "Método Moa: un libro en 15 días". En tono ensayístico, claro y rotundo, Espinosa desmonta al encumbrado Pío Moa, un autor de pluma fácil (de ahí su copiosa producción editorial) erigido en superventas (Aznar le declaró su admiración) cuya credibilidad cuestiona el autor del ensayo de cabo a rabo, empezando por su formación: "Ni Pío Moa es historiador ni sus libros son de historia. En realidad estamos ante un simple propagandista y mediocre escritor al servicio del Partido Popular, al que se le ha encomendado la misión de mejorar la imagen que la derecha española quiere dar de sí misma y empeorar la de la izquierda. Para lograr dichos objetivos vale todo", sostiene Espinosa. Sus afirmaciones, aunque corrosivas, no son gratuitas. En el centenar justo de páginas de su libro confronta la visión y sapiencia de Moa partiendo de un episodio concreto y lacerante de la Guerra Civil: la matanza acaecida en la plaza de toros de Badajoz el 14 de agosto de 1936, justamente en el que Espinosa es experto, como acreditó en su libro La columna de la muerte (Crítica), al que Moa descalificó vía artículos en prensa e internet (Libertad Digital) con argumentos como el que sigue: "Es fácil percibir varios puntos débiles en el estudio La columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes". "¿Dónde están los argumentos, las refutaciones, los datos que oponer?, ¿por qué sigue empequeñeciendo una matanza en toda regla de la que hubo testigos, como el periodista portugués Mário Neves, que desacreditaron lo que el franquismo llamó La leyenda de Badajoz?", se pregunta el autor, quien confiesa que se ha planteado su obra "como un reto porque había gente que deseaba ver cómo se ponía en evidencia el Método Moa, sus fuentes y falsedades, su propaganda. Faltaba instrucción y aquí se ofrece, así como respuestas a por qué Moa y otros de semejante talante siguen queriendo manipular la Historia en beneficio propio". En efecto, la segunda parte del ensayo abre su enfoque para desvelar las claves del revisionismo histórico, un movimiento (el autor llega a usar el término cruzada) nacido al calor de las aún recientes victorias electorales del PP con una finalidad: "Ajustar la Historia del pasado de modo que convenga a lo que la derecha actual desea". "Moa y compañía –es decir, César Vidal, Ricardo de la Cierva, Jiménez Losantos, Gonzalo Fernández de la Mora, García de Cortázar, José Luis Gutiérrez Casalá, Ángel David Martín Rubio, entre otros citados– representan la respuesta que la derecha que ha estado en el poder da a otro movimiento, el de la recuperación de la memoria histórica, surgido en torno a 1996-7". En su análisis, el historiador extremeño no escatima en responsabilidades a la hora de explicar el porqué del éxito del revisionismo, cuyos adalides (con Moa a la cabeza) venden libros como churros. "Es tal el poder y respaldo mediático de la derecha que en la izquierda no ha habido un contrapeso equivalente, y es en esta gran operación mediática de recuperación del espíritu franquista y de reconquista de la historia de España donde Moa ha jugado un papel primordial desde 1999. La derecha podía haber elegido opciones más moderadas, pero con la mayoría absoluta de Aznar y la alineación de éste con los planes de Bush, se apostó por el neofranquismo y el revisionismo más montaraces", argumenta, al tiempo que encuentra en el "pacto político por el olvido" suscrito por el PSOE a raíz de su victoria en 1982 buena parte de la culpa para que el revisionismo haya cuajado como lo ha hecho. "El PSOE optó por no mirar atrás, la suya fue una política de la desmemoria y así, a fines de los 90, el terreno estaba abonado con olvido y confusión para la cosecha que se avecinaba". Y concluye: "El resultado es una sociedad donde la batalla por la memoria, por el pasado, está más viva que nunca, donde el proceso de exhumación de fosas saca de quicio a la derecha, que se niega a reconocer que los vencidos, por tarde que parezca, tienen el mismo derecho que tuvieron los vencedores durante décadas para localizar a sus desaparecidos y darles sepultura digna. Y de ahí que lleven tan mal el goteo de libros sobre represión, que no ha cesado desde los años 80, que pone en evidencia los orígenes del franquismo y el hecho de que su única fuente de legitimidad fue la violencia". Por todo lo expuesto, Espinosa se pregunta por qué en España no hay controles para evitar que prolifere la propaganda travestida de historia como sí los hay en Inglaterra o Francia. "Eso no es libertad de expresión, como tampoco es de recibo que se repitan los viejos tópicos reforzando la imagen en el colectivo de que aquello, la guerra del papá o el abuelo, no tuvo nada que ver con lo que cuentan los historiadores".

Querido progres y nazionatas: la hinchazó de fanatismo es muy mala, pero mala de verdad, malísima. Primero leed a Moa, que siempre habláis sin saber de qué habláis. Después daos una ducha fría. A continuación repasad las basuras que os habéis estado tragando durante años. Después colocad esas basuras donde corresponde, en el la bolsa correspondiente, o en el depósito de papel a reciclar. De veras, os sentiréis mucho más tranquilos y veréis la realidad con mayor lucidez.

El tal Espinosa no pasa de ser un chekista barato que intenta ser el único que venda libros a base de prohibir los contrarios. ¡Un demócrata, que, claro les encanta a estos demócratas de la Infame!

Com pensen els neofranquistes: Pio Moa Algunes perles d'un dels historiadors revisionistes del a història estatal perferits del neofranquisme, que es passa el dia parlant de "democràcia" i de "tolerància". Pio Moa, Ex-Grapo, columnista de Libertad digital e historiador de cabecera de Jose María Aznar Las opiniones "centristas" de Pío Moa SOBRE EL FRANQUISMO "Franco dejó un país próspero y modernizado..." "La dictadura de Franco nació de una guerra provocada por las izquierdas, que por desgracia conservan demasiados ramalazos de aquella época. Pretendió al principio ser una alternativa, no sólo a la revolución, sino a la democracia liberal, pero, a pesar de sus éxitos económicos y otros, su receta se fue agotando ella sola, y al final, en el seno mismo del régimen, se impuso la salida democrática..." SOBRE LAS MANIFESTACIONES CONTRA LA GUERRA "También en la campaña actual supuestamente contra la guerra está presente la mentira en un grado asombroso, como puso de relieve el manifiesto leído por Almodóvar, Leonor Waitling y Fernando Fernán Gómez (toda una actuación). El manifiesto tenía la clásica factura soviética..." SOBRE "NUNCA MAIS" "¿A cuántos gallegos representa Nunca mais? A mi juicio se trata simplemente de una banda de cacos y alborotadores que están perjudicando seriamente los intereses de Galicia. " SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD "En la exhibición homosexual interviene el negocio, por supuesto, pero también otro sentimiento más turbio: la necesidad de muchos, que no asumen su tara, por verla lo más extendida y abierta posible: mal de muchos, consuelo de tontos." SOBRE LA MUJER "Muy lentamente nos vamos percatando de hasta qué punto la función tradicional de la mujer es esencial para mantener la cohesión familiar, la transmisión de la cultura y, en general, la salud mental colectiva. Y no hay que ser ningún lince para ver la relación entre la ideología feminista y la disgregación de la familia..." SOBRE LAS CAMPAÑAS DE EDUCACIÓN SEXUAL "Es indudable que los programas televisivos, por ejemplo, están diseñados por p.utas y macarras en una proporción muy elevada, y lo mismo la publicidad, y en buena parte la política. Esto de los preservativos en los centros de enseñanza es una buena muestra, aunque a mi juicio se queda a medias: ¿por qué no habilitar en los institutos, y obligar a hacerlo en los colegios privados, habitaciones donde la muchachada y el profesorado de ideas avanzadas puedan "hacer el amor"? ..."

Gracias, seudo-illustrator. Nos das una doble lección: usurpas un nick para intoxicar, y las cosas que dices son magníficas. Estoy de acuerdo con las citas de Moa que entresacas, aunque estén descontextualizadas. Lee ahora esto y dato luego una buena ducha de agua fría, como recomienda Juan: La columna del enredo... Por Pío Moa El grueso de la derecha acató la legalidad republicana, aunque a disgusto, y fueron los llamados reformistas quienes, al perder las elecciones en 1933, se rebelaron contra dicha legalidad, saboteándola sistemáticamente hasta alzarse en octubre de 1934, en una sangrienta insurrección armada, contra un gobierno legítimo y democrático. La izquierda viene jaleando mucho el libro de Francisco Espinosa, La columna de la muerte, prologado muy elogiosamente por Josep Fontana, a cuyo juicio “no sólo enriquece, sino que renueva en más de un sentido la historia de la guerra civil”. Santos Juliá, en Babelia lo ensalzaba bajo el título “Nueva luz sobre el pasado”, contrastando esa luz con la oscuridad por él atribuida a Los mitos de la guerra civil. La obra de Espinosa rezuma rencor desde la primera a la última página. Esto podría parecer siniestro y miserable si tenemos en cuenta que matanzas de todo tipo tuvieron lugar en los dos bandos (y, en el bando izquierdista, también entre sus propios partidos y sindicatos). Como admite Fontana, “hay una literatura sobre la represión que ha caído con demasiada frecuencia en la trampa de dejarse llevar a considerar ante todo el número de las víctimas de la violencia de uno y otro bando”. Pero, afortunadamente, Espinosa no cae en esa trampa: el rencor del libro se justifica en el supuesto de que la represión ejercida por las derechas tuvo un carácter muy diferente, infinitamente peor, que la practicada por las izquierdas. De dónde viene esa especial vileza de la represión derechista? Durante bastantes años se insistió en que fue deliberada y dirigida desde arriba, mientras que la izquierdista fue espontánea, “popular”, e impedida o limitada por las autoridades en cuanto a éstas les fue posible. Hoy nadie podría mantener honradamente esa leyenda. Los asesinatos del Frente Popular no fueron realizados por “el pueblo”, en quien los ideólogos izquierdistas suelen descargar todos los crímenes, justificándolos (el “pueblo” siempre tiene razón). Fueron perpetrados por minorías muy politizadas, y dirigidos, impulsados y propagados desde arriba. Algunas de las peores checas de Madrid fueron organizadas desde la administración del gobierno Giral. La exculpación de los crímenes izquierdistas y la condena sin atenuantes de los derechistas sigue en Espinosa otra línea, en realidad más antigua y primaria, que Fontana quiere pasar ahora por nueva: “las clases dirigentes españolas (…) estaban decididas a exterminar a los elementos articuladores de la sociedad republicana —políticos, sindicalistas, profesionales, maestros…— para impedir que volviera a repetirse un programa de transformación social como el que intentó la República. En el verano de 1936 las derechas españolas no trataban de enfrentarse a una amenaza revolucionaria inexistente, sino de liquidar un proyecto reformista que no aceptaban”. Así resume Fontana, muy adecuadamente, la tesis cimentadora del libro de Espinosa, y sin la cual éste no habría pasado de un estudio particular sin especial relevancia. Fontana, como Espinosa, Juliá y tantos otros, más o menos partícipes de estas versiones, comete errores demasiado de bulto para considerarlos inconscientes. Pero como insisten en ellos una y otra vez, habrá que replicarles también una y otra vez, a ver si pierden la esperanza de hacerlos “colar”. Para empezar, el “proyecto reformista” de la república fracasó, como ninguno de ellos puede ignorar, en el primer bienio, y no por la oposición o el sabotaje de la derecha. Ésta estuvo esos dos años mal organizada, el fascismo prácticamente no existía, y las conspiraciones militares monárquicas valían tanto como las anteriores republicanas, es decir, muy poco. El golpe de Sanjurjo, aislado de casi toda la derecha, fue la manifestación de su impotencia, y de él se felicitó Azaña. El “proyecto reformista” fracasó ante todo por la ineptitud, la demagogia y el sectarismo que lo envolvió (en pocos sitios queda mejor explicada que en los diarios de Azaña esa ineptitud casi general de los reformistas), y por el clima de desorden y violencia creado… por las propias izquierdas, materializado especialmente en las insurrecciones anarquistas, una de las cuales acabó políticamente con el gobierno azañista-socialista. Y como tampoco puede ignorar Espinosa, y mucho menos Juliá o Fontana, el grueso de la derecha acató la legalidad republicana, aunque a disgusto, y fueron los llamados reformistas quienes, al perder las elecciones en 1933, se rebelaron contra dicha legalidad, saboteándola sistemáticamente hasta alzarse en octubre de 1934, en una sangrienta insurrección armada, contra un gobierno legítimo y democrático. Quienes defendieron entonces la legalidad, pese a disgustarles, fueron las derechas, y lo hicieron en nombre de las libertades. Si los citados autores acusan a las derechas de aspirar desde el principio a destruir la república debieran explicar por qué no lo hicieron aquel octubre, cuando tenían el poder y el mando del ejército, y en cambio fueron a sublevarse en 1936, cuando carecían de ambos, y se exponían muy seriamente a la derrota… como así fue, ya que el golpe de Mola fracasó a los tres días. Y más tarde, el Frente Popular triunfante en las elecciones de febrero del 36 se compuso precisamente de los revolucionarios y “reformistas” sublevados en octubre del 34. Los revolucionarios querían aprovechar el triunfo electoral para desarticular y destruir por completo a la derecha, mientras que los “reformistas” se contentaban con reducirla a una presencia testimonial. Tenían, pues, bastante razón los derechistas para sentirse preocupados, por no decir horrorizados. En los meses entre febrero y julio, el impulso revolucionario desde la calle, traducido en incontables asesinatos, asaltos e incendios de iglesias y centros políticos, periódicos y domicilios particulares derechistas, en huelgas violentas e interminables, organización y desfiles de milicias, etc., se completó con la decisión del gobierno “reformista” de no poner coto a la oleada de violencias. Aun en tales circunstancias, la derecha insistió a los gobiernos de Azaña y Casares en que aplicara la ley y cortara los desmanes. Como no ignoran los autores citados, sus peticiones fueron recibidas con insultos y amenazas de muerte en el Parlamento. Amenazas no vanas, pues Calvo Sotelo fue asesinado y Gil-Robles se libró por muy poco. Así pues, y contra las pretensiones de Fontana, Juliá, Espinosa y otros, la amenaza revolucionaria cobró forma evidentísima y brutal en octubre del 34 y en los meses siguientes a febrero del 36. ¿Cómo pueden omitirse tales hechos y pretender que las derechas querían aplastar una experiencia reformista? En la inquietud y la furia de los tiempos, la derecha llegó a meter casi en el mismo saco a “reformistas” y revolucionarios por la simple razón de que ambos sectores se aliaron y marcharon juntos, y desataron unos, y consintieron o ampararon otros, un período de crímenes y violencias sin precedentes. Claro que quizá nuestros autores consideran tales actos como prácticas democráticas y reformistas…Tal vez resida ahí todo el equívoco de esta “columna del enredo” en que forman ellos y tantos otros historiadores y políticos. Por lo tanto, y contra lo pretendido por dichos estudiosos, la represión a que se libraron los sublevados desde el 18 de julio de 1936, en paralelo con la desatada por las izquierdas, sí fue una respuesta a la iniciada por el otro bando en febrero, y, en general, a las violencias comenzadas ya en mayo del 31 con la quema de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, continuadas por las insurrecciones anarquistas, los atentados constantes, y culminadas en la insurrección de octubre del 34.

“Los mitos de la guerra civil” de Pío Moa (I) Joaquín Rodríguez Burgos Acaba de ser publicado por la editorial “La Esfera”, firma que gira en torno al ámbito de influencia del diario “El Mundo”, el libro titulado “Los mitos de la guerra civil”. De su autor, Pío Moa, poco se puede decir. Lo más destacado de su trayectoria vital se concreta en su militancia en los autorreferenciados, misteriosos y siempre inquietantes Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), grupúsculo armado pretendidamente revolucionario y marxista aún operativo a estas alturas. Es interesante destacar este dato puesto que la obra que comentamos se sitúa en un terreno ideológico completamente contrario al que se podría suponer en una persona que ha pertenecido al recientemente “ilegalizado” (Garzón ex machina) PCE ( r ), hermano político de los GRAPO. De hecho se ubica en una geografía política diametralmente opuesta a la que ocupa cualquier ciudadano que se considere sencillamente de izquierdas. Pero esto no ! sería lo más importante, ni lo grave del asunto. Lo que realmente llama la atención es que “Los mitos de la guerra civil” se instala en las antípodas del mínimo sentido común de la ciencia historiográfica. Pío Moa perteneció a ese minúsculo, disgregado, fanático y omnipresente ejército de profetas que cuales Testigos de Jehová del Evangelio Marxiano, anunciaban por doquier el inminente derrumbe del mundo capitalista y el subsiguiente advenimiento del Paraíso Comunista tras el Apocalipsis de la Revolución Proletaria; formó parte de esa casta de revolucionarios que poblaron con sus esponjosas barbas el bullicioso panorama hispano de las izquierdas antifranquistas de los años setenta, de la cual alguno de sus miembros más avispados (creemos adivinar a Pío Moa entre ellos) de golpe y porrazo, sin apenas transición, se acomodó, eso sí, con el mismo grado de fanatismo, en la confortable poltrona que los hijos e hijas de la derechona de toda la vida, de esa derecha neofranquista heredera de los generales, obispos y banqueros que sostuvieron al “Vigía de Occidente”, les tenía reservada. Comparte el señor Moa trayectoria aproximada por tanto con los inefables, entre otros, M! ikel Azurmendi y Jon Juaristi, por citar sólo a sus dos representantes más célebres en el mundo presuntamente intelectual de este presunto país. Son de esa raza de revoltosos celtíberos que han surcado un duro camino en el desierto ideológico que les condujo de paladines de las razones bolcheviques a palaciegos de la Corte del PP. Modestos aprendices de los viajes de Malaparte (aunque éste al menos experimentó un atisbo de lucidez en su destino final), se esfuerzan ahora en erigir un edificio ideológico con un aparente toque de modernidad (y su correspondiente dosis de champú anticaspa) que sirva firmemente por una lado de justificación ideológica de las políticas reaccionarias del PP y por otro de justificación de los cargos públicos o prebendas mediáticas que han recibido de ese mismo partido y/o adláteres. Pío Moa con este libro se apunta un tanto y uno pequeño. “Los mitos de la guerra civil” se divide grosso modo en dos partes fundamentales. Del contenido de la primera de ellas nos advierte una breve introducción titulada “Los personajes de la República en la marcha hacia la guerra”. En ésta se habla de figuras de sobra conocidas como Alcalá- Zamora, Azaña, Largo Caballero, Calvo Sotelo o Francisco Franco, entre otros. En la parte segunda nos introduce directamente en lo que él considera los mitos de la guerra. Aborda en ella diecisiete episodios de lo más diverso, ordenados, en lo que se puede, cronológicamente, comenzando con “¿Salvó a la República el armamento de las masas?” y terminando con “El enigma de Franco”, pasando, entre otros por referencias míticas o hechos destacados del conflicto como el asedio al Alcázar de Toledo, las matanzas de Badajoz, “el oro de Moscú” o el bombardeo de Guernica. La obra podría encuadrarse en el difuso y anticuado género del Agit-prop (agitación y propaganda), tan de uso corriente en la época de la que trata. Con una verborrea desenvuelta y ágil de tintes periodísticos (y con el escaso rigor que caracteriza a los “tribuletes” de hoy en día ), al lector le asalta la impresión de que el autor tiene como meta el superar de manera osada toda, o casi toda, la producción historiográfica publicada en España, Francia y Reino Unido sobre la República y la Guerra Civil en los últimos treinta años. Bajo el atractivo y supuesto afán de desenmascarar los pretendidos mitos (para Moa sinónimo de inexactitud o falsedad) de nuestra guerra el autor establece, entre otras, las siguientes tesis (a veces de manera soterrada): la guerra civil comienza en octubre de 1934, fecha de la rebelión de la izquierda española contra la CEDA; el golpe de estado de julio de 1936, por tanto, no es más que el reinicio de una guerra ya en curso. Desde al meno!s febrero de 1936 se venía produciendo (o preparando, no queda bien claro) una revolución bolchevique impulsada fundamentalmente por la facción del PSOE liderada por Largo Caballero que pretendía instaurar un régimen de terror similar al que imperaba en la URSS bajo la dictadura de Stalin. El alzamiento en julio de 1936 de parte del ejército no sería más que una reacción lógica para impedir el proceso bolchevizador, el cual, por otro lado, se perfecciona en lo que el autor denomina “revolución del 19 de julio”, en la que al parecer se habría hundido por completo la República. Ésta ya no existe a partir de esta fecha debido al alzamiento proletario que supone el armamento de las masas obreras y a que el gobierno de esa pretendida República (inexistente por otro lado, según olvida convenientemente Moa) incumple posteriormente sus propias leyes anulando por tanto la poca legitimidad democrática del bando que él identifica como “populista”. La Iglesia y la ! masa católica apoya el alzamiento obligada primero por el acoso continuo de la República desde su mismo nacimiento y posteriormente por las masacres que sufre a manos de los revolucionarios. A ello habría que añadir una previa Restauración pintada por Moa como prácticamente idílica, presentada como una época sin conflictos reseñables, en los que el grado de libertad y crecimiento económico habrían sido constantes y equitativos; una balsa de aceite, en pocas palabras. Por lo tanto, de todo ello debería deducir el lector que la violencia política estallaría sin causa ni justificación alguna primero con el intento de golpe de Estado republicano en diciembre de 1930 y luego con la quema de las iglesias en mayo del 31. Pío Moa no se molesta en contextualizar históricamente ninguno de los dos eventos y da por sentado que la responsabilidad de la violencia recae de forma exclusiva en los partidos republicanos y en las masas incontroladas de obreros. Todas estas tesis no constituyen ninguna novedad en el panorama historiográfico español. Antes bien, son suficientemente conocidas: son las de la Falange y Franco, las de los requetés y el Opus Dei, las impuestas al pueblo español durante cuarenta años a tiro limpio. Afortunadamente, gracias entre otras cosas al trabajo de un nutrido grupo de estudiosos, españoles y extranjeros, que profundizarían con rigor y valentía en documentos y testimonios, se pudo contar desde finales de los años sesenta y principio de los setenta con una visión más ajustada a la verdad. Son autores de prestigio internacional como Pierre Vilar, maestro de toda una generación de historiadores españoles, Paul Preston, Ángel Viñas, Javier Tusell, Santos Juliá, Hugh Thomas, Raymond Carr, Gabriel Jackson, Tuñón de Lara, Edward Malefakis y muchísimos otros que están en la mente de todos. Autores en definitiva que pusieron las piedras del primer conocimiento riguroso sobre el tema. Pero a Pío Moa ese esfuerzo intelectual levantado tozudamente durante décadas le da igual, no le preocupa; es más: lo desprecia. No sólo prescinde de ellos, sino que descalifica, sin emitir argumento alguno, ciertas construcciones teóricas importantísimas de algunos de estos historiadores, como! por ejemplo la de las “tres Españas” de Preston. Por otra parte, aunque desdeña sus interpretaciones generales se vale de algún que otro dato puntual de los citados únicamente cuando es válido a sus fines argumentales. Como remache y muestra de las referencias académicas e ideológicas que maneja, el autor no tiene ningún tipo de reparo en admitir sin discusión las aseveraciones de uno de los “historiadores” con menos prestigio no sólo en nuestro país si no en toda Europa como es Ricardo de la Cierva que, como todo el mundo sabe detentó y ostentó responsabilidades políticas bajo la dictadura de Franco. Toda esta operación intelectual no puede tener más que un resultado (el buscado por el señor Moa, probablemente, desde un principio) y es la recuperación, tal y como adelantábamos más arriba, de las conclusiones dominantes en la historiografía (y propaganda) franquista con todo lo que conllevan de exculpación y ocultación de los crímenes del bando sublevado, de apología de esa misma sublevación (que para Pío Moa no es tal) y de escamoteo en definitiva del curso, de las causas y de las consecuencias de los procesos sociales, políticos, económicos, culturales, etc. que tuvieron lugar en la España de los años treinta. Es decir estamos ante la reformulación de los dogmas del “florido pensil” y de la enciclopedia Álvarez, sólo que bajo una pretendida coartada historiográfica.

Yo, la verdad es que como progresista solo puedo venir aquí a reirme, no ya de lo que diga éste tipo Moa, sino que sea el ideologo de la derecha y la referencia de muchos de los de por aquí..... sinceramente, mezclar tergiversación condato sesgado, con elucubración, con profecia, con media verdad y con delirio; agitar el coctel y sacar un engrudo tipo "bitacorta Pio-Moa", es sumamente divertido, máxime cuando uno sabe que 7 millones de votos, aunque sean fanatizados, ,madrugadores y superconvencidos valen menos que 10 millones de votos tranquis..... eso es lo que pasará dentro de 2 años si seguís así...... mientras que llega esa gran noticia, me limitaré a reir como llevo haciendo desde hace meses en este blog sin intervenir.

Veo que esto se está poniendo muy instructivo. Aporto mi colaboración, también por entregas, aunque el problema pincipal de la secta anti Moa es que no lo han leído, y por tanto no paran de meter la gamba: MITO Y MITOS DE LA GUERRA CIVIL (Pío Moa) La guerra civil española ha sido uno de los grandes mitos del siglo XX. Empleo aquí la palabra mito en un sentido negativo, en el sentido en que podría emplearla Paul Johnson cuando dice que esta guerra ha sido uno de los sucesos sobre los que más se ha mentido. A su vez el mito general se compone de otros mitos parciales. Quizá los más difundidos de ellos hayan sido la batalla de Madrid, la matanza de Badajoz y el bombardeo de Guernica. Comentaré brevemente los tres, por su significación especial. A los ojos de millones de personas, la batalla de Madrid en noviembre de 1936 se convirtió en una epopeya de las izquierdas y los demócratas, que habrían conseguido detener a los fascistas a infligirles una derrota decisiva por vez primera en Europa. Hasta Mao Tse-tung pide imitar el caso de la capital española en su libro Sobre la guerra prolongada. Según él la revolución china necesitaba unos cuantos Madrides. Hoy conocemos con bastante precisión lo ocurrido. Las tropas de Franco fueron, efectivamente, detenidas ante la ciudad, pero tal hecho no puede considerarse una hazaña épica. Los atacantes eran muy pocos, en torno a 20.000, y sin apenas armamento pesado. Los defensores disfrutaban de ventaja táctica y estaban mejor armados, pues ya habían llegado los tanques, los aviones y la artillería soviéticos, de calidad superior a la de sus enemigos. Llegaron asimismo las primeras brigadas internacionales, reclutadas por la Comintern, y asesores militares soviéticos de primera clase, como acreditarían luego en la II Guerra Mundial frente a los alemanes. En tres ocasiones los defensores de Madrid intentaron valerse de su gran superioridad para envolver y destruir a las tropas atacantes, y en ninguna tuvieron éxito. Tampoco Franco logró tomar la ciudad, y el resultado final para él fue un fracaso, pero no una derrota, pues retuvo la iniciativa militar. El relativo éxito izquierdista de la batalla de Madrid se debió fundamentalmente a la intervención soviética, y tiene una profunda marca comunista en todos sus aspectos. Fueron las armas y las brigadas internacionales mandadas por Stalin las que dieron su mayor ventaja a las izquierdas, y, sobre todo, las que elevaron su moral de lucha, pues sin una moral alta la superioridad material sirve de poco. Y fueron las nuevas unidades militares, exigidas por los stalinistas para sustituir a las irregulares columnas milicianas, las que contuvieron a las columnas de Franco, cuando ya el gobierno había huido a Valencia. También la intensísima agitación y propaganda entre la población durante las tres semanas de la batalla tuvieron un carácter marcadamente soviético, y lo mismo el terror de retaguardia: se produjo, por ejemplo, la mayor matanza de prisioneros ocurrida en la guerra, la de Paracuellos del Jarama.

(II) Por ello, aunque el proclamado fin es desmontar una serie de lo que se consideran mitos, lo único que en realidad contemplamos es todo lo contrario: apuntalar de nuevo el viejo alcázar de la execrable mitología franquista de la guerra: loor a los vencedores del comunismo del 18 de julio, vituperio y rechazo extremo a las hordas stalinianas. Sin complejos. Y si reprobables son los fines que guían a Moa, más aún lo son los métodos que utiliza. El mecanismo dominante y repetido consiste en citar parcialmente a ciertos protagonistas de los acontecimientos sólo (una vez más) en aquello que fundamente su tesis. Así, y comenzando con los ejemplos, para caracterizar, o mejor dicho descalificar, a José Díaz, Secretario General del PCE, utiliza casi exclusivamente los escritos, discursos y soflamas del líder comunista recogidos del primer tomo de sus “Tres años de lucha” y del admirado por Moa Ricardo de la Cierva “Los documentos de la primavera trágica”. Con estos recursos, y además con un texto tan poco objetivo (por no decir libelo) como es “El libro negro del comunismo” y otro del propio Moa, el retrato de Díaz que dibuja es completamente distorsionado y parcial, en la línea constante del resto del libro. Otro socorro imprescindible son los diarios de Azaña, que, como todo el mundo sabe, repartió ! críticas y censuras por doquier entre todos los protagonistas de la época. De esta forma, como en los viejos tiempos de los propagadores de la fe en Franco, pretende convertir al Presidente de la República en notario histórico de la miseria de sus correligionarios. Curiosamente, apenas utiliza este ardid para descalificar a los líderes franquistas y fascistas. Otro de los trucos manejados es el de la artera distribución y ocultación de la información. Sólo dos ejemplos, aunque la obra está plagada de ellos. En lo tocante a la dosificación astuta de los datos digamos por ejemplo que Pío Moa sostiene al inicio del libro que Alfonso XIII había evitado la guerra civil abdicando del trono. Y se queda tan ancho. Esto sí que es un mito, mejor dicho: una mentira; pero él no sólo no la combate sino que la refuerza. Cualquier estudiante de historia sabe, incluido Pío Moa, que Alfonso XIII expresó su deseo de que la Guardia Civil “disolviera” las manifestaciones populares de abril de 1931. La negativa del General Sanjurjo provocó que el monarca tomara conciencia del nulo apoyo con que contaba y, por tanto, huyera. Aquí Moa oculta las instrucciones asesinas del Borbón para rescatar su figura histórica. Pero más tarde al objeto de exculpar al Sanjurjo insurrecto de 1936 recuperará de su chistera la negativa de éste a utilizar el Ins! tituto Armado contra el pueblo, ahora bien sin mencionar en esta ocasión al rey como inspirador de tal felonía. En cuanto a la ocultación de hechos bastará decir que el capítulo sobre la persecución religiosa durante los tres años de guerra no cita ni una sola vez aquélla a la que sometió el bando franquista a los curas vascos. Aún hay más: lamentablemente el texto es rico en afirmaciones estrambóticas y hasta insultantes para cualquier lector sensible. Una muestra: Pío Moa concluye que la razón de que hubiera tantas víctimas mortales (doscientas según él mismo contabiliza) en el bombardeo de Durango obedeció a que el gobierno vasco no construyó refugios adecuados para la población. Un lector algo despistado podría entender que las bombas se desprendían inocentes de las nubes como gotas de agua. Aquel día sobre Durango no se pudo ver ningún avión. El problema de “Los mitos de la guerra civil” no obstante, y esto ha de quedar muy claro, no son las lamentables hipótesis sostenidas. Cualquiera puede ser defendible, siempre y cuando sea de forma fundamentada y rigurosa. Pero Moa no puede hacerlo. No puede presentar, en la inmensa mayoría de los casos, prueba documental alguna que cimente sus tesis. En definitiva, y aunque suene duro escribirlo, Pío Moa nos ofrece ni más ni menos un ejemplo perfecto de pura propaganda neofranquista. Para terminar mostrando citaremos al propio Moa en el último párrafo de su libro, que resume mejor que nada el pensamiento que lo gobierna: “… la victoria de Franco en la guerra civil salvó a España de una traumática experiencia revolucionaria, y (…) su régimen la libró de la guerra mundial, modernizó la sociedad y asentó las condiciones para una democracia estable. Con todos sus elementos negativos, y a pesar de la imagen nefasta cultivada por sus enemigos en estos últimos años, su balance final me parece muy positivo, e infundada la mayoría de las críticas a él que hoy circulan como verdades inconcusas.” Que Ynestrillas, Piñar, Fraga y Aznar se lo premien.

La creación del mito de la batalla de Madrid fue a su vez una obra maestra de la propaganda comunista, apoyada en todo el mundo por el aparato de la Comintern dirigido por Willi Münzenberg. Siguiendo la táctica de los frentes populares aprobada en el VII Congreso de la III Internacional, esa propaganda resaltaba el papel de los comunistas y de la URSS, pero no de forma abrumadora. Ante todo atribuía al “pueblo madrileño”, a “la unidad de los antifascistas” o de “las fuerzas de la democracia y el progreso”, el mérito por la trascendental e histórica victoria, Varias consecuencias cruciales tuvo la batalla de Madrid. En primer lugar volvió mucho más masiva la intervención extranjera, ya que, a resultas de la intervención soviética, se creó la Legión Cóndor, y algún tiempo después vinieron las tropas italianas, aumentando el riesgo de conflagración europea. En segundo lugar la guerra se había hecho hasta entonces sólo con pequeñas columnas, unidades irregulares de unos miles de hombres, pero desde esa batalla se transformó en guerra regular con movilización general y ejércitos de más de un millón de soldados cada bando. En tercer lugar, la contienda pudo haber terminado en unas pocas semanas, pero iba a prolongarse casi dos años y medio más. Esta fue la consecuencia más trascendental. Vistas las cosas con esta perspectiva, no sé si hay para felicitarse mucho de aquella defensa de Madrid, no especialmente heroica por lo demás.

Creo que estas cosas deben leerlas los progres con buenas tazas de humeante tila al lado y una bolsa de cubitos de hielo en la cabeza. Pero cuando las hayan leído comprobarán que ven y entienden las cosas mucho mejor: Otra gran leyenda de la guerra fue la matanza de Badajoz por las tropas de Franco que acababan de conquistar la ciudad. Voy a detenerme un poco en ella porque, después de la publicación de mi libro Los mitos de la guerra civil, he podido comprobar cómo políticos e historiadores de izquierda, españoles y extranjeros, se aferran a ese mito con increíble tenacidad, lo tratan como artículo de fe y me acusan, sin ninguna prueba, de falsear los hechos. Badajoz fue tomada el 14 de agosto de 1936 por fuerzas al mando del teniente coronel Yagüe. Y al día siguiente, según la versión más difundida de la leyenda, sintetizada por un periódico izquierdista de Madrid, “Yagüe hizo concentrar en la Plaza de Toros a todos los prisioneros milicianos y a quienes, sin haber empuñado las armas, pasaban por gente de izquierda. Y organizó una fiesta. Y convidó a esa fiesta a los cavernícolas de la ciudad, cuyas vidas habían sido respetadas por el pueblo y la autoridad legítima. Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kotska, afiliados a Falange y a Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de albas tocas y mirada humilde. Y entre tan brillante concurrencia fueron montadas algunas ametralladoras. Dada la señal –suponemos que mediante clarines—se abrieron los chiqueros y salieron a la arena, abrasada por el sol de agosto, los humanos rebaños de los liberales, los republicanos, socialistas, comunistas y sindicalistas de Badajoz. Confundíanse los viejos y los niños. También figuraban mujeres: jóvenes algunas, ancianas otras; gritaban, gemían, maldecían, increpaban, miraban con terror y odio hacia las gradas repletas de espectadores. ¿Qué iban a hacer con ellos? ¿Exhibirlos? ¿Contarlos? ¿Vejarlos? Pero pronto, al ver las máquinas de matar con los servidores al lado, comprendieron. Quisieron retroceder, penetrar nuevamente en los chiqueros. Pero fueron rechazados, a golpes de bayoneta y de gumía, por los legionarios y los cabileños que estaban a su espalda. Y se apelotonaron, lívidos, espantados, esperando la muerte. Yagüe estaba en el palco, acompañado de su segundón, Castejón. Le rodeaban, obsequiosos y rendidos, terratenientes, presidentes de cofradías, religiosos, canónigos, señoras, damiselas vestidas con provinciana elegancia. Levantó un brazo y sacó un pañuelo. Y las ametralladoras comenzaron a disparar”. Ésta es, básicamente, la leyenda de la matanza de Badajoz, adornada a menudo con detalles como el toreo de los presos y otras torturas. Habrían muerto en aquella “fiesta” entre 1.200 y 5.000 presos, según autores. La exposición vista, que tanto ha circulado, tiene de entrada, un error considerable: los chiqueros son corrales estrechos en los que se retiene a los toros antes de sacarlos al ruedo. En una plaza de segunda categoría, como la de Badajoz, no debía de haber más de cuatro chiqueros, y en ellos cabrían, muy apiñados, no más de un centenar de personas. Pero los lectores suelen pasar por alto estos fallos cuando la prosa empleada logra crear una fuerte emocionalidad. Leer tales relatos, expresados en tono solemne y seguro, moviliza nuestros sentimientos de justicia ultrajada a favor de las víctimas y contra los presuntos verdugos. Hoy sabemos –y sin duda lo sabían entonces los creadores del mito -- que no hubo tal “fiesta” en la plaza de toros, el 15 de agosto ni el día siguiente, y seguramente ninguno. El día 15 el periodista portugués de izquierdas Mario Neves escribe en sus crónicas para el periódico lisboeta O Seculo: “Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”. Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres. Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas sin estallar, lo que hace difícil y peligrosa una visita más pormenorizada” En esas condiciones el espectáculo descrito por la leyenda es imposible. Pero corrió el rumor, en la muy próxima frontera portuguesa, de que en la plaza fusilaban gente, y Neves volvió el día 16. Allí vio “algunas decenas de prisioneros que aguardan su destino. Pero la plaza no tiene un aspecto diferente del que observamos ayer, lo que nos lleva a suponer que el rumor es infundado. Los mismos automóviles destruidos y los mismos cadáveres, que ayer tanto me impresionaron y que aún no han sido retirados”. La creación del mito no se debe en este caso a los comunistas, aunque éstos lo aprovecharían muy a fondo. Su principal autor fue un periodista useño, llamado Jay Allen, muy ligado a la propaganda del Frente Popular, a quien nunca habían impresionado las matanzas de derechistas ocurridas en Madrid. Allen fue a Badajoz (o dice que fue), al día siguiente de una masacre perpetrada por las izquierdas en la Cárcel Modelo madrileña, el 22 de agosto. Esta matanza causó fuerte impresión fuera de España, pues entre las víctimas se contaban intelectuales y ministros republicanos de tendencia centrista. Allen informó al diario Chicago Tribune, de una “carnicería de 4.000 personas en Badajoz”, de fusilamientos acompañados de banda de música, y de la arena de la plaza de toros empapada de sangre en más de un palmo de profundidad. Desde luego no pudo ver nada de lo que cuenta, pues habría llegado una semana más tarde, pero, sorprendentemente, asegura que le informaron las propias autoridades responsables de los crímenes. Esto suena muy improbable. A decir verdad cabe dudar de que Allen haya estado a Badajoz. Un mes antes había publicado una entrevista con Franco, expresándose en tonos insultantes hacia el general, y no parece fácil que después de ello se atreviera a volver al territorio franquista. Y menos aún que los jefes franquistas le hicieran confidencias tan perjudiciales para ellos mismos, o le dieran las facilidades de movimiento que asegura haber tenido. Al parecer, aquellas autoridades deseaban confirmar al mundo, y ampliar, lo que decía de ellas la propaganda enemiga. El testimonio de Allen, por indirecto, e improbable en cuanto a las fuentes, resulta por lo menos dudoso, pero de él han derivado las versiones posteriores, más o menos enriquecidas por la fantasía de cada comentarista. Se me ha acusado de negar que hubiera alguna matanza en Badajoz. La acusación es tan falsa como el espectáculo de la plaza de toros. Como he señalado, muchos presos fueron fusilados en esa ciudad entre agosto y noviembre, igual que en otras muchas poblaciones de los dos bandos. El número total lo ha estudiado el historiador de derechas Martín Rubio, a partir de los registros, estimándolo en medio millar. Autores de izquierda ecuánimes, como el profesor Sánchez Marroyo, elevan la cifra al triple, suponiendo deficiencias en las inscripciones registrales, aunque no aclara bien cómo obtiene el número. Otros autores, más adictos a la propaganda que a la veracidad, suben las cifras a 5.000 y hasta a 9.000. Cabe concluir, pues, con casi total seguridad, que no tuvo lugar el famoso espectáculo de la plaza de toros que ha dado lugar al gran mito de Badajoz. Sí hubo numerosos fusilamientos de presos o de personas de izquierdas en los días y meses siguientes, un hecho por desgracia repetido en otras ciudades. Pero el mito necesitaba mucho más, pues quería retratar la inmensa maldad de los llamados fascistas y encubrir los crímenes realizados por las izquierdas, que en comparación parecerían menores y justificados. En fin, la leyenda no dejaba de ser un acicate para asesinar a las derechas y a los católicos, pues ¿qué otra cosa merecerían semejantes sádicos? En tal sentido la siguen utilizando diversos políticos, historiadores y periodistas que, con ayudas económicas oficiales, se dedican en España a la dudosa tarea de desenterrar las mentiras y los rencores del pasado so pretexto de recuperar, dicen, “la memoria histórica”.

Están nerviosos, jonas, se están poniendo muy nerviosos, porque ven que pasa el tiempo y que, a pesar de haberle imputado a Zapatero todos los delitos y los males posibles, el PP no sube en las encuestas. Ya no saben que hacer. Ahora, el viaje al centro les resulta imposible, no se lo creería nadie, y el menor paso a la derecha les colocaría directamente entre los movimientos neonazis. Quizá Moa haya encontrado la estrategia definitiva, la "solución final", habrá que leer sus próximas intervenciones.

Vamos, muchachotes y muchachotas progres, sé que exige un esfuerzo, pero merece la pena. "El bombardeo de la villa de Guernica, ocurrido el 26 de abril de 1937, ha tenido todavía más repercusión. Según el mito, fue un ensayo deliberado de arrasamiento de la población civil, llevado a cabo por la aviación alemana con probable instigación o autorización de Franco, sobre una población sin valor militar. Por efecto del ataque habrían muerto entre 800 y 1.650 personas, según los diversos autores, llegando los nacionalistas vascos a hablar de 3.000, para una población total de unos 5.000. El caso guarda mucha similitud con el de la matanza de Badajoz. Los estudios más detallados y recientes de Jesús Salas Larrazábal, no rebatidos por nadie hasta la fecha, prueban que el bombardeo fue decidido por el jefe alemán Von Richthofen sin autorización de Franco. Éste había prohibido, y volvió a prohibir después, los bombardeos sobre objetivos civiles. En segundo lugar el ataque a Guernica habría tenido un valor militar de primer orden si las tropas de Franco hubieran avanzado enseguida sobre la población, pues con ello habrían copado a una parte considerable del ejército enemigo. Ese valor se perdió al decidir el general Mola, que se llevaba mal con Richthofen, un avance en dirección contraria, sobre Durango. En tercer lugar el alemán conocía por anticipado la decisión de Mola, pese a lo cual obró por su cuenta (“Me porté muy maleducadamente”, comenta en sus diarios). El bombardeo constó de varias pasadas sin mucho efecto, entre las 4,30 y las 6 de la tarde, seguidas de otra a las 6,30. Esta última ocasionó grandes incendios, y una hora después el 18 % de la villa estaba en llamas. Durante la noche la destrucción por el fuego se extendió al 71% de los edificios. La causa de la devastación fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilómetros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían. Finalmente, el número máximo de muertos fue de 126, probablemente alguna decena menos. Una cifra muy alta, pero también muy inferior a la necesaria para forjar el mito. Salas Larrazábal llegó a estas conclusiones tras examinar la documentación hoy conocida, los diarios personales de Richthofen, la prensa y los comentarios de aquellos días en la prensa de Bilbao, los registros de fallecidos y los testimonios disponibles. Sin embargo hasta ahora prevalecían las versiones elaboradas por varios corresponsales británicos, en especial por C. L. Steer, que escribía para el diario conservador The Times e inventó cientos de muertos y otros detalles. Así, al revés que las anteriores leyendas, ésta procede de la derecha británica, lo que acaso haya contribuido a su éxito. Salas supone, razonablemente, que ello hecho respondió al interés de los conservadores británicos por contrarrestar la propaganda pacifista de los laboristas, advirtiendo a la opinión pública de lo que podría pasar en la propia Inglaterra. La opinión conservadora más despierta consideraba a Alemania el mayor peligro potencial, y sentía poca acritud hacia la Italia fascista, y por eso, probablemente, Steer negó la participación de aviones italianos, que sí intervinieron en Guernica, y, mintiendo deliberadamente, atribuyó a los alemanes el bombardeo de Durango, de autoría italiana y que causó más víctimas. Otro aspecto del mito, divulgado por los nacionalistas, pretende que el bombardeo se dirigía contra los edificios y símbolos de “las libertades vascas”. Sobre ello deben señalarse tres cosas: que los alemanes ignoraban seguramente esos símbolos y tradiciones; que dichos edificios no fueron afectados por el bombardeo, pese a haber situado el gobierno nacionalista, imprudentemente, cuarteles en las inmediaciones de ellos; y que las tradiciones sobre Guernica están muy contaminadas por las invenciones separatistas. El mismo Azaña calificó de “cachivaches” muchos de los símbolos que le enseñaron cuando visitó la villa. La propaganda franquista atribuyó la devastación de Guernica a las izquierdas. Es probable que durante un tiempo esta versión fuera creída por quienes la difundían, porque las ciudades vascas de Irún y Éibar habían sido incendiadas por las tropas enemigas en retirada. Pero en este caso no había sido así, y la propaganda de izquierdas y separatista pudo demostrarlo, añadiendo a la acusación del bombardeo el desenmascaramiento de la mentira derechista. Vale la pena señalar algunas consecuencias de Guernica. Desde el punto de vista de la propaganda el bando franquista salió muy perjudicado. En el terreno militar el ataque de Richthofen resultó inútil inmediatamente, pues al no haber sido ocupada la villa enseguida, las fuerzas adversarias pudieron escapar al cerco. En cambio las consecuencias políticas beneficiaron grandemente a Franco, con ulteriores efectos militares. Pues el PNV llamó a los vascos a luchar a ultranza, pero bajo cuerda intensificó sus negociaciones con los fascistas italianos, a fin de obtener una rendición separada, traicionando a sus aliados izquierdistas. El primer efecto de estas negociaciones se hizo evidente a mediados de junio, cuando Bilbao se rindió. Entonces los separatistas garantizaron la entrega intacta de la industria pesada de la ciudad al ejército de Franco, impidiendo su destrucción prevista por las izquierdas. Esa industria favoreció en alto grado el esfuerzo bélico del bando nacional. Y unas semanas después, hacia mediados de agosto, el PNV sugería al enemigo las mejores vías para atacar a sus aliados, de modo que las tropas separatistas parecieran quedar copadas y no se notase su traición. Fue el famoso Pacto de Santoña, que ayudó a los nacionales a conseguir su primera victoria masiva de la guerra, haciendo 55.000 prisioneros y capturando gran cantidad de material de guerra. Tales fueron las consecuencias del bombardeo de Guernica. Conviene entender la posición del PNV. Éste era un partido muy de derechas, extremadamente racista y de un catolicismo sui generis, pese a lo cual se alió con unas izquierdas que estaban exterminando a la Iglesia. La paradoja se explica porque el PNV aspiraba ante todo a la secesión del País Vasco, y había aceptado la autonomía ofrecida por el Frente Popular pensando en conculcar los acuerdos desde el primer día, y separarse de España en cuanto le fuera posible. A tal efecto formó un ejército propio y otras muchas cosas por encima del estatuto autonómico. Además, al principio de la guerra casi nadie pensaba que Mola y Franco pudieran triunfar, pues la relación de fuerzas favorecía de modo abrumador al Frente Popular: en sus manos habían quedado todos los recursos financieros, casi toda la industria, las principales ciudades y puertos, la mitad del ejército, y dos tercios o más de las fuerzas de seguridad, de la aviación y de la marina. En tales condiciones no parecía provechoso aliarse con los seguros perdedores. Pero según pasaban los meses, el PNV comprendió que las izquierdas podían perder, y de ahí sus tratos con el enemigo. El caso de Guernica merecería un estudio especial sobre cómo se fabrica un mito. Durante años diversos autores se han copiado y citado unos a otros como argumento de autoridad, sin examinar los hechos sobre el terreno. Un especialista en esa técnica, el estudioso y polemista useño H. Southworth, publicó en 1975 un libro apoyado en las informaciones y reseñas de la prensa mundial sobre el bombardeo. Salas observa: “Quien tenga probada paciencia puede estudiar los orígenes históricos del mito de Guernica en las 190 páginas del capítulo primero del erudito libro La destrucción de Guernica, del polemista norteamericano Herbert R. Southworth, en las que va exponiendo, una tras otra, las noticias que publicó la prensa mundial en base a los cables enviados desde Bilbao por cinco corresponsales extranjeros (…). Los que afronten esta lectura podrán conocer insignificantes pormenores relacionados con este temario, país por país, pero por mucho que relean las densas páginas no serán capaces de hallar rastros de lo más esencial: los relatos de la prensa de Bilbao, numerosa entonces y, hay que suponerlo, mejor informada. Nadie considere esto como un incomprensible olvido de cronista tan minucioso, pues existe una explicación mucho más lógica: los periodistas de Bilbao (…) no comulgaron con las extravagantes tesis de los contados corresponsales extranjeros que fabricaron la leyenda, y los censores de Bilbao impusieron cortes en los pocos artículos desorbitados que la prensa local reprodujo de los diarios extranjeros. (…) y que podían ser refutados fácilmente por los evacuados de Guernica”. Estos párrafos expresan la diferencia entre historiografía y propaganda. Sorprendentemente, la prensa de Bilbao ni siquiera hablaba al principio de muertos, sino sólo de heridos. El número de muertos, relativamente escaso para un ataque que causó tal destrozo, se explica porque a partir de la primera pasada de los aviones la gente estaba alerta y la mayoría se puso a salvo. Además la mayor parte de la devastación, aunque originada en el bombardeo, se produjo con posterioridad a éste. Hemos visto someramente tres mitos, uno creado por la propaganda soviética, otro por progresistas useños, y el tercero por conservadores británicos, aunque todos ellos explotados intensamente por las izquierdas comunistas o afines. Los tres casos muestran la extraordinaria resistencia de este tipo de construcciones propagandísticas. La realidad, bien conocida en lo esencial, sigue siendo rechazada, a menudo con auténtica pasión, por numerosos políticos, periodistas e historiadores; pero tengo la impresión de que hoy se va imponiendo poco a poco.

España es post-moderna sin haber sido nunca moderna (o sólo la jornada de vida de una mariposa). España ha superado a Marx sin haber superado la monarquía. Soy un gran defensor de los reyes; no quiero hacerlos desaparecer sino conservarlos encerrados en los cuentos. También soy un gran defensor de los dioses; no quiero matarlos sino mantenerlos confinados en los mitos. La obra de Shakespeare, es verdad, no podría titularse El presidente Lear; no creeríamos en los poderes de Excalibur si la espada hubiese sido arrancada de la piedra por el brazo del Presidente Arturo y ningún niño esperaría jamás ningún regalo de los Presidentes Magos (del mismo modo que sin Dios la Biblia resultaría más bien sosa). Pero los cuentos tienen que defenderse de la realidad para preservar su potencia educativa como las constituciones tienen que protegerse de los reyes para que no se conviertan en ficción. Confundir un cuento y una constitución es tan insensato y peligroso como confundir las palabras y las cosas y querer luego saciar el hambre de los que piden pan repartiendo listas de quesos o recetas de cocina. Los reyes, que hacen verosímiles las leyendas, convierten en pura leyenda la democracia. Durante quinientos años salvo dos brevísimos parpadeos, España ha sido sólo un cuento; y hoy el cuento de España, y el mito de la Transición, sirve básicamente para mantener en el trono a un usurpador. No se puede sobrevalorar la República como no se puede sobrevalorar el hecho de respirar. La República es sólo una Forma y en la última nuestra, tan corta y asediada, cupieron cuartelazos azules y rojos y gobiernos de todos los colores. Pero si se trata de política no cabe elegir entre una Forma y un Rey de la misma manera que, si se trata de respirar, no cabe elegir entre tener pulmones o tener un sombrero; o entre el oxígeno y las camisas de seda. La República no es una garantía, pero tampoco es una opción: es a la política lo que la atmósfera a la naturaleza. Es lo mínimo, como lo es el suelo bajo los pies; es normal como el aire; es trivial como una patata; es prosaica como un pañuelo con cuatro nudos para protegerse del sol. Eso es lo que queremos porque amamos los verdaderos cuentos y las verdaderas constituciones. Eso es lo que queremos porque ambicionamos absolutamente un gobierno prosaico. Eso es lo que queremos, además, porque en España es lo justo: el único pueblo español todavía soberano es ése, ya muerto, que en 1931 mandó a Alfonso XIII al exilio. Ningún desierto puede ilegalizar esa decisión; ningún cuento puede revocarla. En la antigua república romana la majestas (término del que se deriva el castellano "majestad") indicaba la instancia suprema de la soberanía del pueblo y es tan triste como elocuente la evolución histórica del concepto. Seamos tolerantes: en el ámbito cultural, podemos seguir hablando de "reyes del deporte", "reinas de la belleza" y "príncipes de la elegancia"; pero en política, la democracia no admite ningún otro rey ni ninguna otra majestad que la voluntad de los ciudadanos. Esa modesta tontería es la República. Y luego ya veremos.

A ver, buenos mozos y buenas mozas, no os quejaréis. De una tacada podéis enteraros de la realidad sobre la batalla de Madrid, sobre la matanza de Badajoz y sobre el bombardeo de Guernica. No os podéis quejar. Y ahora vais a entender por qué toda la historia ha sido tergiversada y por qué los "republicanos" de la guerra eran lo que eran. Termino aquí, aunque el ensayo de Moa continúa bastante más. Ánimo, y no olvidéis la tila ni la bolsa de hielo: "¿Por qué han tenido tanto éxito estas propagandas? Creo que porque corroboran otro mito más fundamental: que esta guerra consistió en la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo. Cuando se cuestionan los mitos parciales parece hundirse el mito general, y eso resulta inaceptable para mucha gente. Sin embargo es ese mito general el más endeble de todos. El bando supuestamente demócrata se componía de comunistas, anarquistas, socialistas, republicanos de izquierda, nacionalistas catalanes y separatistas vascos. ¿Podemos creerlos defensores de la libertad, etc.? Pocos sostendrán hoy en serio que el anarquismo o el stalinismo tengan algo de demócratas, pero mucha gente tiene la errónea impresión de que los socialistas y los republicanos de izquierda sí lo eran. En cuanto a los republicanos conviene advertir, de entrada, que apenas tuvieron peso en el Frente Popular de la guerra. Se trataba de partidos pequeños, mal organizados y muy rivales entre sí, y, como indica su líder principal, Azaña, la mayoría de sus jefes procuró salir del país en cuanto empezaron los tiros. Por su poca influencia, no podían dar carácter al Frente Popular. Pero además nunca fueron realmente demócratas. Una causa clave de la guerra civil fue que estas izquierdas no admitieron la victoria electoral de la derecha moderada en 1933, respondieron a ella con maniobras golpistas, y terminaron aliados con las izquierdas más extremistas y revolucionarias. Para ellas la democracia consistía en su propio poder, sin admitir alternancia. Mucho peor fue el caso del PSOE. Este partido había colaborado con la dictadura derechista de Primo de Rivera en los años 20, y por eso había llegado a la república como el partido más numeroso, disciplinado y mejor organizado de la izquierda. Aunque afiliado a la II Internacional, su política desde 1933 se acercó a la de los comunistas, y su jefe, Largo Caballero, recibió el mote elogioso de El Lenin español. Largo y otros líderes, en especial Prieto, marginaron a los socialistas moderados de Besteiro, y organizaron la insurrección armada, concibiéndola, textualmente, como una guerra civil, para imponer la dictadura del proletariado. La intentaron en octubre de 1934, causando 1.400 muertos, y fueron derrotados. Ello apenas les hizo cambiar de actitud, y en 1936 volvieron a crear un proceso revolucionario. El PSOE fue el núcleo decisivo de las izquierdas españolas hasta que los comunistas lo desplazaran en el curso de la guerra. Era un partido marxista, no democrático, y el principal causante del hundimiento de la democracia en España. Quedan como posibles demócratas los nacionalistas catalanes y los separatistas vascos. De los primeros puede decirse lo mismo que de los socialistas: se declararon en pie de guerra contra el gobierno legítimo de derecha moderada salido de las elecciones de 1933, y utilizaron los medios legales del estatuto autonómico para organizar la rebelión. En octubre de 1934 participaron en el asalto a la legalidad republicana al mismo tiempo que el PSOE, los comunistas y parte de los anarquistas. En 1936 volvieron al poder e impusieron lo que su dirigente Companys llamaba “democracia expeditiva”, y que Azaña tradujo, acertadamente, como “despotismo demagógico”. Los nacionalistas vascos, más separatistas que los catalanes, se inspiraban en un racismo obsesivo, según el cual la raza superior de los vascos estaba oprimida por la inferior española. Al mismo tiempo consideraban católicos, casi por raza, a los vascos, y acusaban a los demás españoles de no haber asimilado nunca el catolicismo. Debe recordarse que los vascos, como los catalanes, se habían sentido tradicionalmente españoles, y por ello los secesionistas habían desplegado un enorme esfuerzo de propaganda para hacerles creer lo contrario, sin haber convencido nunca a la mayoría. El Partido Nacionalista Vasco obtenía un tercio de los votos emitidos en las tres provincias vascongadas, menos aún en relación con el cuerpo electoral Y muchos lo votaban no por sus doctrinas, sino por ser el partido que mejor había defendido allí a los católicos de los ataques izquierdistas. Los nacionalistas, vascos o catalanes, aspiraban a usar los estatutos de autonomía para, desde el poder regional, imponerse radicalmente sobre la masa de población ajena a sus ideas. Además de poco o nada democráticos, estos partidos conglomeradas durante la guerra diferían tanto entre sí que no podían conciliarse. La presión del enemigo común no bastó a impedir los continuos sabotajes y crímenes entre ellos. Hubo intensos odios entre comunistas y los anarquistas, o entre socialistas y comunistas, mientras los nacionalistas vascos y catalanes intrigaban lo mismo en Roma y Berlín que en Londres y París, para traicionar a sus aliados. Estas querellas producirían detenciones ilegales, torturas o asesinatos en el frente y en cárceles de partidos, culminando en dos pequeñas guerras civiles entre las izquierdas, la de mayo de 1937, en Barcelona, y la de marzo de 1939, en Madrid. De la primera salieron perdedores los socialistas de Largo Caballero, los anarquistas, los nacionalistas catalanes y quedó aplastado el pequeño partido marxista POUM. Ganaron los comunistas y también, aunque sólo momentáneamente, los socialistas de Prieto y los republicanos de Azaña. La lucha de Madrid, en marzo del 39, tiene aún más significado. Lucharon los partidarios de rendirse a Franco contra los comunistas y negrinistas, que querían resistir hasta enlazar con la guerra europea, lo cual habría multiplicado el número de víctimas. Ganaron los primeros, después de sangrientos choques y numerosos fusilamientos mutuos. Y de este modo tan revelador terminó la guerra civil española. Para apreciar el carácter de las izquierdas debemos atender a otro rasgo crucial de ellas: su sumisión a Stalin, el gran defensor de la democracia española, si hubiéramos de creer a la propaganda. Quienes equiparan las intervenciones de Hitler y Mussolini con la de Stalin cometen un grueso error de perspectiva, en dos sentidos. El fascismo de Mussolini había sido poco sanguinario, y Hitler no se había revelado todavía como el genocida de la guerra mundial, mientras que nadie podía dudar de la crueldad exterminadora de Stalin, cuyas víctimas sumaban ya millones. Y, por otra parte, los dos dictadores fascistas nunca dominaron a Franco ni mermaron de modo significativo la soberanía española, mientras que Stalin fue el auténtico jefe del Frente Popular español. La independencia de Franco quedó de relieve en la crisis de Munich de septiembre de 1938, cuando declaró su intención de permanecer neutral si estallaba la guerra entre las democracias y los regímenes fascistas, provocando la indignación de Roma y de Berlín. Por el contrario, la autoridad de Stalin sobre el Frente Popular se aprecia, entre otros muchos datos, en éste: los políticos izquierdistas españoles, por poderosos que parecieran, fueron barridos del gobierno en cuanto obstaculizaron las directrices emanadas del Kremlin. Así le pasó a Largo Caballero, llamado hasta hacía poco el Lenin español, a los anarquistas, a los nacionalistas catalanes y luego a Prieto. Sólo siguió en el poder el socialista Negrín, ligado indisolublemente a Stalin por el envío de las reservas de oro españolas a Moscú. Un envío que puso el destino del Frente Popular en manos de los soviéticos, convertidos en amos de los suministros para la España izquierdista. Estas razones destruyen, en mi opinión, las pretensiones de que las izquierdas defendían la democracia. Pretensiones realmente grotescas cuando examinamos de cerca los sucesos. Pero debe reconocerse que la persistencia de esta falsedad durante decenios, su entronización en libros de historia y discursos políticos en medio mundo, constituye uno de los logros propagandísticos más notables del siglo XX. El mérito, si así lo queremos llamar, de ese logro debe acreditarse sobre todo a los comunistas, precisamente la fuerza más antidemocrática de ese siglo. Por lo tanto, la democracia no estuvo en juego en la guerra civil, pues el otro bando se proclamaba abiertamente contrario a la democracia liberal. Aunque el bando nacional distaba muchísimo del hitlerismo, aquí podría justificarse la frase de Drieu la Rochelle: “los nazis son los cínicos, porque admiten claramente su violencia, su tiranía, y los comunistas los hipócritas, porque niegan descaradamente las suyas”.

La estulticia socialista, el bonismo eclesial y la estupidez congénita han destruido a la nación española. De nada va sedrvir pero al menos impidamos seguir dadno nombre a un plato que es de todo y no sabe a nada sino a lo que puede y desea el cocinero en cada momento: La zarzuela. Que os parece esta modificación constitucional. Podemos poner el poner el prefacio que se desee: A LA NACIÓN ESPAÑOLA Ante el comportamiento de quienes se han considerado nuestro señores, sean reales, políticos o empresarios, es necesario denunciar la felonía con que se ha governado al pueblo español y la trampa en que se le ha hecho caer, para proceder a la disolución de la nación española en beneficio de una opción política y un grupo mediático que sueña con disponer de la nación como si de un cuerpo sin alma se tratara. Por ello, sin atender a sofismas, que han llegado incluso a impedir la defensa de la integridad física de los trabajadores españoles ven el norte y noreste de España, exigimos de forma inmediata la modificación del contenido de la Constitución española de 1978, impidiendo que la continuación de una dinastía de felones, traidores y degenerados suponga la esclavización de los españoles y su nación, con el Real beneplácito, a la tiranía de unos grupos sin alma y llenos de codicia. El abandono de nuestros derechos de hoy será la causa de nuestra desgracia mañana. Nuestra venganza hoy será menos cruel y dañina que el exterminio al que nos someten y nos someterán de no actuar con prontitud ante la oscuridad propia de la irracionalidad y el sentimentalismo. Defendamos la Nación. Por la Nación Española PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA. El actual Artículo 9.3 del texto constitucional pasa a tener la siguiente redacción: “ La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.”. El artículo 15 pasa tener la siguiente redacción: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo para los actos terroristas y de alta traición a la nación, cuya sanción será siempre la privación de la vida si alguna de ellas se hubiera perdido. Igualmente las leyes militares para tiempos de guerra impondrán esta sanción en los casos citados y en los de simple traición a las órdenes de los mandos a la debida lealtad a los mismos. El artículo 25 del Texto Constitucional, pasa a tener la siguiente redacción: “1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta , salvo las relativas a conductas vinculadas a actos terroristas, o infracción administrativa según la legislación vigente en aquel momento. 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados, salvo en los casos de terrorismo o asociaciones para delinquir . 3. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad, salvo los condenados por delitos relacionados con el terrorismo, alta traición a la Nación o asociación para delinquir. 3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.” El artículo 20.1.a pasa a tener la siguiente redacción: “Se reconocen y protegen los derechos: A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, sin que ello ampare la incitación al delito, su justificación ni la ofensa u otra agresión verbal.”. Se modifica el artículo 56 que pasa a tener la siguiente redacción: “1. La Reina o el Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes. 2. Su título es el de Reina o Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona. 3. La persona de la Reina o del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.”. Se modifica el apartado 1 del Artículo 57, que pasa tener la siguiente redacción: “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de SM Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono se resolverá por refrendo popular entre aquellas dos candidatos designados por el Senado de entre quienes desempeñen o hubieren desempeñado la Presidencia de las Cortes Generales, la Presidencia del Tribunal Constitucional o la del Tribunal Supremo.”. Se modifica el Artículo 59 que pasa a tener un único número: “Al fallecimiento de la Reina o del Rey, o si ellos se inhabilitaren para el ejercicio de su autoridad y tal imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Presidente del Senado y , en su defecto, el Vicepresidente, y en caso de ser varios por su orden. La Regencia se ejercerá por mandato constitucional y siempre en nombre del Rey.”. Se deroga el artículo 60 El artículo 61 pasa a tener la siguiente redacción: El Rey o la Reina, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas. El Regente al hacerse cargo de sus funciones, prestarán el mismo juramento, así como el de fidelidad al Rey. El artículo 149.30ª se modifica, Y SE ADICIONA un nuevo número, el 4, del siguiente tenor: “30ª:Al estado compete la educación en todas sus manifestaciones.”. “4.- El Estado deberá garantizar un sistema educativo en todo el territorio nacional, como competencia propia e indelegable, sin que pueda ser objeto de la aplicación del artículo 150 del Texto constitucional. La educación pública será prestada en lengua española o en la de la respectiva comunidad, pero la subvención o transferencia públicas será proporcional a la del número de estudiantes del centro acogidos a cada modalidad en relación con los del Estado . 5º.- El ejercicio de cualquier profesión en España tan solo puede exigir el previo conocimiento de la historia y lengua española. 6º.- Tan solo la administración general del Estado podrá justificar la aplicación de sus recursos fuera de su ámbito territorial. “ Se modifica el artículo 155 del texto constitucional, que pasa a tener la siguiente redacción: “1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, intervendrá la Administración autonómica, incoando el correspondiente procedimiento ante el Tribunal Supremo por si los hechos determinantes de la intervención pudieren ser calificados de Alta Traición a la Nación española y adoptando las medidas necesarias para imponer en ese ámbito el cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. 2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno asumirá la Administración de la Comunidad Autónoma afectada mediante la creación del oportuno departamento ministerial y se disolverá la cámara legislativa, cuyas funciones serán desarrolladas por el Senado, ante quien se responderá de la gestión realizada en ese ámbito territorial.”. 16 DE MARZO DE 2004

Pío Moa, colaborador de Libertad Digital, también escribe artículos de actualidad, en los que acusa de golpismo a los manifestantes del 2003 contra la guerra de Irak y defiende a muerte a la Conferencia Episcopal, amén de calificar a los homosexuales de enfermos mentales que deberían ser tratados como tales. Moa, habiendo publicado ya unos cuantos libros (incluyendo tres sobre la Segunda República y la Guerra Civil), no era nadie hasta el año 1999, en el que los "liberales" españoles vieron su potencial como publicista (es un magnífico demagogo, de un estilo muy populista). Mientras asociaciones estudiantiles católicas le llevaban a dar charlas sobre sus tesis sobre guerra y república, se preparaba la edición de Los mitos de la Guerra Civil por una editorial del grupo editor de El Mundo, una síntesis de sus tres libros sobre el período 1931-1939 que se lanzó a la venta en las grandes superficies, con fuerte apoyo mediático, a precios populares. Jiménez Losantos es su padrino-patrón, y tipos como Martín Prieto lo han elogiado. Se rumorea (pero igual es un "hoax") que Ana Botella es ávida lectora suya. Moa es un buen representante de cierto marxismo totalitario. De militantes que se quedan sin referencias políticas y se pasan a la derecha más reaccionaria, pero que siguen aplicando la metodología política estalinista, maoísta, etc., y subordinan, como en su anterior militancia, todo en su vida a la toma y conservación del poder. Moa legitima su conversión sobre un sesudo estudio sobre la plusvalía (creo recordar). En mi humilde opinión, creo que el marxismo falla como ideología política, no económica, y, de nuevo en mi limitada opinión, no hacen falta sesudos estudios para darse cuenta de ello. Respecto a sus tesis, no cuenta nada nuevo, es una reescritura de las tesis de la historiografía franquista de los cincuenta adaptada a los nuevos tiempos (la que redefinió el Movimiento Nacional como la primera lucha nacionalista contra las agresiones del imperialismo soviético, en un contexto que más o menos todos sabemos). El aporte empírico de sus trabajos es mínimo (por ser generosos), en calidad e incluso en cantidad (no es un Martínez Millán, un Fortea, un Gelabert, o un Ruiz Ibáñez). Pero la historiografía comunista y demo-liberal sobre la guerra y la república le han preparado el camino, al ocultar y deformar la Revolución Española. Claro, estos académicos no pueden hacer frente a afirmaciones del tipo de que Largo Caballero no era demócrata (afirmar esto a estas alturas, digo yo, es como inventar el huevo frito).

A mí, lo que más me fastidia del tal Espinosa es su avaricia. El c.abrón sólo quiere que le lean a él, con lo mal que escribe, y que se aplique la censura a Moa. ¡Qué tipos!

(142) Las monarquías europeas son democracias avanzadas. La mayor parte de las repúblicas del mundo son dictaduras. En España la II República fue un desastre que trajo la guerra civil. Ahora los republicanos, (zapo y compañía) en complicidad con los terroristas y los separatistas, quieren hundir la democracia. A eso se reduce el problema. Muy bueno lo de Taliesin, realmente ilustrador. El Illustrator chekista, menudo rollo tártaro, chico. Ni siquiera sabe escribir medianamente.

Illustrator (chekista): si hubieras leído a Moa en lugar de escribir de oídas, sabrías: a) Que Moa ha publicado una enorme cantidad de documentación de la izquierda (te aconsejo sus dos libros sobre los años 1934 y 1936. Por lo tanto, no se apoya ni repite la historiografía franquista. b) Que ha replicado a numerosos historiadores de izquierdas y todos han salido con el rabo entre las piernas, pidiendo la censura para Moa y cosas por el estilo c) Que Moa ha rebatido a todos ellos (Preston, Juliá, Moradiellos, Fontana y no sé cuántos más) y ninguno ha sabido replicarle debidamente. ¡Pero leed, muchachos, leed!

¿De verdad que hay alguien que se lea todas estas larguísimas parrafadas de basura facha? Pues se ha de estar muy taladrado para hacer tal cosa.

Lo que ocurre hoy en España no es nada nuevo: Azaña, durante la guerra: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado” (15 de septiembre de 1937, Cuaderno de la Pobleta)

Sólo una pregunta, Taliesín, espero que me contestes: ¿tú también crees, como Moa, que los homosexuales son tarados?

(147), genial Locarno dices que "la II República trajo la guerra civil"...... perfecto, según tu lógica demencial y., lo que es mas importante, a-científica y colindante ideológicamente con las tesis del Moa, la transición española trajo el 23-F verdad? y la libertad religiosa trae la inquisición no? y mi libertad para salir por la calle justifica que me peguen un tiro (porque salir a la calle trae que te peguen un tiro) no? menos mal que cada vez sois menos (aunque mas fanatizados y delirantes) los que pensais así (en serio pensais de verdad asi?)..... la II República Española tuvo una serio de problemas que no seré yo el que los minimice, pero, ten en cuenta que durante la transición, entre 1976-81 hubo en España 600 muertos (ojo, mataba ETA, Grapo, Batallón Vasco-Español, ultraderecha, policia, etc), hubo muchos tumultos y huelgas y hubo un intento de golpe de estado.... en 5 años..... igual que lo que duró la II República...... te repito, si justificas el 18 de julio debes justificar el 23-F o decir que la democracia actual trajo el 23-F no? LAS CHORRADAS QUE TIENE UNO QUE OIR.

(149) Tú no leas, tranquilo, que tu cabeza da para poco y puede ocasionarte un patatús. Son textos para gente seria.

El problema de los seguidores de Moa es que piensan que por defecto, los que no comulgamos con ruedas de molino, somos incultos, desconocemos la historia y no hemos leído los panfletos de Moa. Todos no, desde luego, menuda intoxicación, como tampoco es necesario leer más que un par de panfletos revisionistas del neonazismo para que por infinitos datos que aporten queden de inmediato desmontados. Pero sí hemos leído algunos, yo al menos (y en la biblioteca, para ahorrarle ganancias al autor), como para reconocer que esos infinitos datos que también aporta Moa, quien se erige en poco menos que en su descubridor cuando son patrimonio de la historiografía corriente de nuestros días, los maneja a su antojo en un ejercicio tendencioso de exaltación del propio ideal mediante el burdo procedimiento de la negación de responsabilidades. Naturalmente esto, a sus defensores, gentes de la misma cuerda (ya sabemos cuál), no les importa mientras puedan recrearse en el mito que buscan y que Moa gustosamente les proporciona. Como arma contra los que sí hemos leído, además, otros libros, esgrimirán para demostrar las afirmaciones del maestro nada menos y nada más que el abracadabrante argumento de que nadie ha sido capaz de desmontar sus teorías. Pero yo me pregunto, ¿cómo demonios se desmonta una teoría acientífica basada en la ideológía? Los historiadores serios tienen mejores cosas que hacer, señores, que corregir los excesos de pseudohistoriadores neonazis o filofranquistas. La refutación viene implícita en el trabajo ajeno cuando uno se toma la molestia de salir de su caverna particular. Por supuesto, para contestarme, podéis continuar deformando mi alias o motejándome de chekista. Resulta divertido observar el nievl a que se arrastran algunos que creen decirlo todo cuando no dicen nada.

Yo creo que tiene toda la razón: Orgullo de tara Cuenta Jesús Pardo en sus memorias el caso de un homosexual de la época de Franco, que, cogido in fraganti, recibió una paliza por parte de los "grises", a pesar de sus buenas influencias políticas. Y él les rogó: "¿No veis que sólo soy un pobre m.aricón que no puede contenerse?". Entonces los guardias le sentaron, le sirvieron café y se pusieron a darle consejos para que cambiara de hábitos. Los guardias, por lo visto, creían la homosexualidad un vicio susceptible de corrección mediante un tratamiento enérgico. Algo parecido, en el fondo, sugieren ahora quienes la califican de "opción sexual" libremente elegida aunque, desde luego, no punible. Algún caso habrá, pero en general el homosexual no puede evitar serlo, y su libertad de "optar" no existe, o apenas. Parece bastante claro que la homosexualidad es una tara, es decir, una desviación de la sexualidad normal, demasiado evidente para precisar muchas explicaciones. Por ello no puede castigarse, y como los humanos tenemos siempre alguna o unas cuantas taras, y la vida consiste en buena medida en bregar con ellas y salir del paso lo mejor posible, la cosa no es en principio para rasgarse las vestiduras. Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una "opción", sino como un motivo de orgullo. Ello no pueden creerlo ni quienes lo sostienen. Un cartel de un "colectivo de gays y lesbianas" decía: "¿Corrientes eléctricas para curar la homosexualidad? No, gracias". Y alguien sacaba a la luz la verdad, escribiendo debajo: "Eso no tiene cura, hombre". De una novela de Gide en que éste elogiaba la sodomía, comentaba Baroja: "lo mismo podía elogiar la tos ferina o las almorranas". Una tentación de la persona tarada es decir, de todas, en mayor o menor medidaconsiste en no admitir su defecto, y presentarlo como la normalidad o como algo tan bueno como la ausencia de él. Esta es también la forma más sutil de otra reacción típica: el intento de descargar sobre la sociedad el sufrimiento por un mal particular. Un caso extremo salió en la prensa: dos lesbianas sordas querían tener un hijo haciéndose inseminar una de ellas por un varón también sordo, a fin de transmitir la sordera como un rasgo "cultural". Supongo que si pudieran decidir que la víctima fuera niña y lesbiana, también la culturizarían de esa forma. Orgullo de la tara. Los desfiles del "orgullo gay" reflejan a la perfección el carácter grotesco de todo el invento, y lo que muchos vienen loando como una deseable "inversión de valores". Es una inversión en todos los sentidos, y una pérdida social del sentido de la realidad. Las consecuencias las venimos experimentando desde hace mucho, pero la sociedad acobardada finge no darse cuenta.

"El problema de los seguidores de Moa es que piensan que por defecto, los que no comulgamos con ruedas de molino, somos incultos, desconocemos la historia y no hemos leído los panfletos de Moa" No es que lo pensemos, Plaga, es que lo demostráis a cada paso. Argumentáis como críos, y lo que es peor, sin leer lo que "criticáis".

Un comentario de Tom Burns Marañón: “A quienes no conocen la obra de Stanley Payne, a quienes confunden la profesión de historiador con el oficio de propagandista, les sorprendió la lanza que rompió en favor de “Los mitos de la guerra civil”, ese auténtico best seller de la historia contemporánea española que escribió Pío Moa. Esta obra fue recibida de manera gélida cuando no furibunda por la inevitable claque de historiadores profesionales en España. Stanley Payne disintió de este gremio en su elegante ensayo que publicó en la “Revista de libros” en julio de 2003. Consideró que “Los mitos de la guerra civil era el empeño más importante, el más serio, de reinterpretar la historia de la República y la Guerra Civil que había pasado por sus manos. Fue un juicio que compartió Carlos Seco Serrano y muy pocos más. En su muy vendida obra, Pío Moa dio un largo repaso a temas considerados esculpidos en piedra por varias generaciones de historiadores; no se ha de olvidar que los años fratricidas del 1936-1939 español constituyen un raro ejemplo de cómo los perdedores de la contienda ganaron la posterior batalla propagandística.

"Pío Moa, por ejemplo, repasa la noción de que la política izquierdista durante la Segunda República era intrínsecamente más democrática y constitucionalista; la idea de que la Guerra Civil fue una conspiración que venía de antiguo, urdida por potentados reaccionarios, y no una respuesta desesperada a un proceso revolucionario que había destruido ya, en gran medida, el gobierno constitucional; la creencia de que antes del 18 de julio de 1936 Manuel Azaña había sido más respetuoso con el proceso constitucional legal que Franco. Si bien no estaba plenamente de acuerdo con mucho de la obra de Pío Moa, a Stanley Payne le parecieron estos y otros planteamientos “un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española, anquilosada desde hace mucho tiempo por angostas monografías formularias, vetustos estereotipos y una corrección política dominante”

Finalizo ahora lo de Tom Burns Marañón: "En la misma línea es un indudable chorro de aire fresco el juicio de Stanley Payne en “El catolicismo español de que el hostigamiento y la vejación de la Iglesia bajo la República fue muy superior a lo que sufrieron los republicanos bajo la monarquía de Alfonso XIII y la dictadura del general Primo de Rivera. Stanley Payne considera que la Iglesia estuvo más dispuesta a coexistir con la República que la República estuvo dispuesta a tolerarla. La República apartó o arrinconó a sinceros católicos como Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura, hombres clave ambos en aquella “alegría” del 14 de abril de 1931, y desaprovechó la oportunidad de establecer un entendimiento con la jerarquía y con el clero. Lo que consiguió la República cuando confiscaba bienes eclesiásticos, cuando cerraba colegios religiosos y cuando miraba al otro lado con cada convento que se quemaba, fue entregar la Iglesia en manos de Franco y de la rebelión militar. La República creó a conciencia una Iglesia reaccionaria y militante, e hizo posible que los militares alzados, muchos de los cuales eran poco, por no decir nada, religiosos, jugasen la carta de la Cruzada. Durante la guerra civil fueron asesinados, según Stanley Payne, unos 7.000 miembros del clero y de órdenes religiosas. (…) La persecución de la Iglesia fue, comparativa y proporcionalmente, más brutal que cualquier otra; más sangrante que las que sufrió en la Revolución francesa, en la de los bolcheviques de 1917, en la Revolución mexicana y sus secuelas. A comienzos de la guerra civil los defensores de la Segunda República o los protagonistas revolucionarios de la tercera República, que para el caso da igual, asesinaron al 88% del clero diocesano de Barbastro, al 66% del de Lérida y al 62% del de Tortosa…”

¡Ole tus cojones, Taliesín! Así me gusta, que los homófobos no se oculten tras escusas baratas. Sois lo que sois. Está bien que lo digáis claro. No engañabais antes, pero ahora hasta los tontos sabrán de vuestra catadura.

Me has dejado con los ojos a cuadros, Taliesín, la verdad es que me esperaba una respuesta más "moderada". En fin, espero que, por lo menos, no compartas las "terapias" que empleaba Hitler con los homosexuales...

(160) Plaga: tú eres incapaz de pensar dos argumentos seguidos, tío beato. ¡Pobre Europa, con zopencos como tú!. Por supuesto que la homosexualidad es una tara, no te quepa duda. Pero unos homosexuales la llevan bien, y otros no paran de armar escándalo con ella, patéticamente. Y los más espabilados han usurpado la representación de los homosexuales, como hacían los comunistas con la de los obreros, y viven a cuenta del cuento. Fíjate en Zero.

En mi anterior mensaje rectifico *excusa. Y en cuanto al proceso revolucionario que nos llevó a la Guerra Civil según Moa, primero, es interesante observar cómo el pseudohistoriador no se preocupa de analizar el sentimiento revolucionario de las derechas (¿no existió? ¿o le conviene no recordarlo) ni contextualiza ambos procesos en el marco europeo correspondiente. Segundo este proceso revolucionario jamás hubiese cristalizado sin la insurrección de los militares africanistas que proporcionó armas a un pueblo que jamás debería haber tenido acceso a ellas. esta es la realidad sostenida por la historiografía moderna. Las paranoias de Moa son sólo eso.

Yo no comparto ninguna terapia con los mariconsones, como los llama vuestro amigo Fidel Castro. Creo que es un asunto particular de cada cual, que algunos explotan y convierten en un buen negocio. Eso es todo.

(163) Plaga, claro que Moa examina todas esas cosas que tú dices. ¡Pero léelo, hombre, y deja de parlotear como una cotorra beata! Si no cuesta tanto trabajo, porque además Moa escribe muy claro.

Era previsible (vid. estrategias,2,de ayer).El ruido y la furia.Discrepancias cordiales e insultos.La critopolítica que nos envilece está encanallando nuestra ¿democracia?. Tomémoslo con calma hasta que sea posible.Consejo de viejo legitimado por su experiencia más que por su saber. Dios os guarde. Amigo Moa,su error está en no dejar cucharada al que no piensa como usted.Pueden ser ciertas sus afirmaciones(he leido sus libros)pero no lo sé porque vienen transvestidas en hipótesis.Las de Jackson,por ejemplo,de charlas con testigos que pudieron no ser.De él no me creo,entre muchas otras cosas,que Alfonso XIII contribuyese con diez millones de pesetas al asunto bélico.De usted,otra vez por ejemplo,su minimización de lo de Badajóz y Guernica.

limt, no dudo de que dada tu baja estafa moral no tengas un solo amigo homosexual. Yo los tengos y te aseguro, aunque te importe un pito, que no consideran su condición sexual una tara, sino la cosa más normal del mundo. Gente como tú sí que son en cambio taras para la sociedad contemporánea. ¡Qué poquitos vais quedando!

(165) Velenciano, tus exhortaciones, créeme, son totalmente inútiles. Yo he visto a muchos de estos progres que no sólo no habían leído a Moa, sino que proclamaban que no pensaban leerlo en la vida. Sin embargo repetían como loros: "Pseudihistoriador" "No ha pisado los archivos" "repite la propaganda franquista" "No aporta nada nuevo". Y no hay forma de sacarlos de ahí, con lo que la discusión se parece a la de una casa de orates, o de subnormales.

Moa, un incondicional El antiguo miembro de los GRAPO y hoy destacado propagandista de la tendencia más afecta a Franco (la vida es compleja) Pío Moa dedica 208 páginas a lo que él mismo define como «un ensayo sobre la significación histórica de Franco» o «un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos». Como veremos a continuación, se trata tan sólo de ensalzar a todo trapo y sin ocultación alguna la figura de Franco, por lo que bien haría su autor en añadir un adjetivo al subtítulo y dejarlo en «un balance histórico positivísimo», con lo que las intenciones de Moa quedarían claras para quien quisiera gastarse unos euros en comprarlo. Sin embargo, el escribir rematadamente mal trae consecuencias nada queridas para quien perpetra textos como el de Moa. Por ejemplo, veamos una de sus afirmaciones primeras: «[Franco] en general no cultivó ni alentó expresiones de odio tan furiosas como las despertadas por él en sus contrarios». El ánimo del autor está en mostrar a Franco como bondadoso y a sus adversarios como biliosos. Pero mete la pata por no saber escribir, pues lo que en realidad acaba diciendo con su frase es que su hombre sí cultivó y alentó «expresiones de odio furiosas», aunque menos que las del otro bando. Es la venganza del genio del idioma contra un sedicente periodista que levanta en el último párrafo de la página 100, por citar uno tan sólo, un egregio monumento a la falta de concordancia gramatical y a la absoluta ausencia de criterio estructural para expresar una idea. Su única aportación lingüística se halla en el adjetivo «useño» que, para evitar a sus lectores quebraderos de cabeza al intentar desvelar su significado, se adelanta aquí que significa «natural de USA». Franco es un hombre de tal encanto que hasta le parece «interesante y simpático» a Niceto Alcalá Zamora, el que fuera presidente de la II República (el hecho de que más tarde se ponga a caldo al autor del halago parece no importar). Fue un hombre, sostiene Moa, que, ante la República, «nunca faltó a la disciplina militar ni se inmiscuyó en política. No sólo no participó en movimientos golpistas, sino que impidió tres posibles intentonas de ese tipo. Defendió eficazmente el régimen contra las izquierdas que lo asaltaban». Fruto de este pretendido ardor republicano de Franco, «se enfrentó a un doble movimiento revolucionario y subversivo que llevaba al país a una profunda descomposición institucional y en todos los órdenes. No provocó él ese movimiento ni lo deseó, procuró evitar la rebelión abierta hasta el mismo final». El hecho de que no volviese España al sistema republicano una vez concluida la guerra civil, si tanto Franco lo defendía, quizá nos lo aclare Pío Moa en otro libro. Justo... Franco fue justo con los proletarios. De hecho, «el general procuró recoger algunas banderas obreristas y populistas, como el desarrollo de la Seguridad Social y medidas legales que dificultaban el despido, el desahucio de la vivienda, etcétera». Aparte del desatino gramatical, los lectores de Moa ya conocen por otras obras suyas su escaso apego al dato exacto de los historiadores serios («en general», «en líneas generales», «etcétera», «algunas»É) del cual, no obstante, hace gala cuando lo tiene a bien: «[En Guernica se] produjo un máximo de 126 muertos». Ni uno más. Como militar, «la conducción de Franco durante la fase larga de la guerra [fue] en líneas generales excelente». ¿Que contó con ayuda alemana e italiana? «El problema de las ayudas exteriores está casi siempre mal planteado». Hay que estar con los tiempos, Franco y Moa lo saben: «Franco evolucionó desde su aceptación de la democracia liberal al principio y durante el mayor tiempo de la República a un rechazo frontal de ella». Para que se note que nos las vemos con un profesional objetivo, Moa no duda en afirmar: «La despiadada persecución de posguerra constituye la peor mancha del régimen franquista» (por piedad, enséñenle a escribir quienes tanto lo ensalzan, enséñenle a decir lo que quiere decir, pues la frase deja claro que el régimen de Franco tuvo manchas y que las tuvo muy malas, ya que una de ellas es la «peor»). Pero hay que matizar tan grave acusación. En primer lugar, «no fue él quien hundió la legalidad republicana», ojo, y, además, tal represión «distó de constituir algo excepcional o siquiera sobresaliente». Franco reprimía lo normal. Y, bueno, a los hechos hay que remitirse: «El balance es que el general mantuvo al país al margen de esa guerra» (la II Guerra Mundial), dejémonos de indagar más. Los judíos y los masones no eran santos de su devoción, desde luego, pero tampoco fue para tanto. Se ensalza mucho al maquis por parte del rojerío, olvidándose de que, en sus inicios, fueron unos salteadores, pues, sin apoyo popular, muchas partidas recayeron «en el inicial bandolerismo». Las naciones extranjeras que boicotearon al régimen eran muy torpes pues perjudicaron al país y no consiguieron derrocar al dictador. Un país que no se oponía mucho al Caudillo, ya que las «agitaciones en todo caso [fueron] muy inferiores a las habituales en la mayoría de los países europeos». ... y providencial Pío Moa manipula cifras que es un primor. Escribiendo sobre el Tribunal de Orden Público, que se encargó entre 1963 y 1977 de perseguir a los enemigos del régimen, hace cuentas: «En sus trece años (É) produjo 9.000 condenas, menos de 700 al año (É)» y fueron procesados «11.261, a quienes el tribunal impuso 10.146 años de prisión, es decir, en torno a un año por persona». Por lo tanto y al no ser de obligado cumplimiento la prisión inferior a un año, concluye Moa que en España fueron detenidos solamente unos cuantos por ese tribunal tan especial y a la cárcel fueron a parar otros pocos. Por supuesto, por qué se crea el TOP acaso nos lo explique Moa en un futuro, ahora no entra el hombre en detalles. Pero manipulemos en otro sentido los mismos datos del autor: El Tribunal de Orden Público produjo casi dos condenas al día. El TOP procesó a tres ciudadanos por día. Ese tribunal impuso a diario penas por más de dos años de cárcel. ¿De verdad quieren Pío Moa y sus jaleadores que se les tome en serio como rigurosos analistas? En definitiva, «el ambiente social y el mismo franquismo fueron liberalizándose», así, ellos solos. Y Franco, él solo, sin ser demócrata, «creó las condiciones para la democracia», además de favorecer a los aliados con su neutralidad y no beligerancia siendo como era cercano a Hitler y Mussolini. Eso de la «baja tensión cultural», la represión de los idiomas vasco y catalán, la «relativa inferioridad legal de la mujer» (así lo escribe nuestro Moa), el hostigamiento de los homosexuales (que ni de lejos iguala al de Fidel Castro, señala Moa: se les hostigó, vale, pero no tanto como lo hacen otros), la supuesta represión sexual (que el escaso éxito inicial de la ley del divorcio desmiente, según Pío Moa)É son peccata minuta que en nada deben ensombrecer la figura de quien «derrotó tres veces a la revolución, libró a España de la guerra mundial y dejó un país próspero y políticamente moderado». Eso sí que son «hazañas», concluye Moa, que convierten al «Caudillo en el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos», si acaso, Cánovas se le acerca. Le debemos, pues, niños y niñas de este país, «gratitud» y «reconocimiento». Así, con estas palabras. Han leído ustedes bien. Corolario... El libro de Moa se enriquece con sabrosas ilustraciones, pero con más sabrosos pies de foto. Algunos dan vergüenza ajena. Por ejemplo, se lee que «no todos los intelectuales y artistas le rechazaban». Y, para demostrarlo, se insertan dos instantáneas de Franco con Azorín y conÉ Dalí. La crema de la intelectualidad, el criterio y el buen gusto, pues. Pero hay una foto, con texto explicativo, extraordinaria. Un Franco uniformado, botas y fajín, saluda a la romana, como Hitler, como Mussolini. El pie de foto reza: «Parece fascista, peroÉ». Por todo ello, un ruego y una pregunta: primero, que no caigamos en manos de quienes tienen como propagandista señero a Pío Moa. Y segunda, ¿no tienen los franquistas a alguien un poco más homologable que Pío Moa?

Si ya lo he leído, repito, valenciano. La cuestión es si tú has leído otras cosas aparte de al "maestro".

(167) Cada vez me reafirmo más en que usted es tonto, Praga. Claro que tengo conocidos homosexuales, como todo el mundo. Entre ellos hay de todo, también como en todo el mundo. Los que no me gustan, y con los que no tengo amistad es con las locas y con la mariconería profesional. ¿Entiendes la diferencia, beato? ¡Hay que j.oderse, teniendo que dar explicaciones de lo más elemental! Mande usted a sus amigos a Cuba, hombre, a residir allí, a ver qué tal la Alianza de Civilizaciones. O a algún país islámico.

Plaga,lo que has demostrado es que no habías leído a Moa, y que prejuzgas como los niños, como cuando dices a limt que no tiene ningún amigo homosexual, o como supones que no he leído más que a Moa. Los que hemos leído a Moa hemos laído también, por lo general, a Preston a Juliá y a otros, y podemos comparar. Lo que no puede decirse de vosotros. ¡Y tú nos vas a arreglar con Europa!

El ensayo de Moa sobre Franco es realmente espléndido: una síntesis muy clara y muy legible. No me extraña que sus enemigos estén que trinen: no han podido refutarlo en nada. Cuando empezaron a salir los libros de Moa, yo esperaba que los de izquierdas los hicieran añicos, pero ha sido al revés. Es él quien los ha hecho añicos a ellos.

Valenciano, te juzgo tal como tú juzgas. Y desde luego, si tus lecturas se limitan a Preston y Juliá, mal vamos. Hay más mundo. En cuanto a Europa, y yo no lo veré porque es un proceso a largo plazo, pero es el lugar que ha de acabar con vuestro rancio nacionalismo españolista, con todos los nacionalismos.

Consultor, si el ensayo de Moa sobre Franco no ha sido refutado por activa y por pasiva ya, así como lo peor de su obra, que venga dios y lo vea. Cosa distinta es que os satisfaga. Es lo que esperabais. Y claro que quienes tenemos dos dedos de frente estemos que trinamos. Este tipo de propaganda en otros países está perseguida. Y no hace falta irse a países tercermundistas o con regimenes totalitarios, que es ahí donde os gustaría verme encuadrado.

Sr 2- Compadezcase de la atuacion del presidente de gobierno que prometio leatad y defender la Constitucion Española. Lo ha olvidado. Sabe que la Constitucion dispone de mecanismos para la modificacion de su contenido.Permitame que le diga si este presidente incumple: su promesa de lealtad a la Constitucion, si pretende legalizar de forma personal un estatuto que ataca los pilares de la Constitucion, si ignora sus procedimientos para platear una reforma, se olvida de la soberania nacional que reside en el pueblo segun la Constitucion, y el futuro de España lo va a decidir una Region con su consentimiento. Que quiere que le diga. Zp esta ejecutando el segundo golpe de estado .No es ni original.

Sobre el TOP: Moa no manipula los datos, da lo que ofrece un juez comunista, que si los manipula no será a la baja. La gran mayoría de las penas no se cumplían en prisión, como explica Moa, y eso hace que cuando llega la Transición salgan en las dos amnistías menos de 400 presos políticos, casi todos comunistas o terroristas, es decir, ningún demócrata. Y Moa explica muy bien por qué se creó el TOP. 9.000 sentencias, en su mayoría muy leves, a lo largo de trece años, son muy pocas para un país que se suponía en rebeldía contra la dictadura. Y los procesados no fueron casi nunca demócratas: comunistas casi siempre. El PSOE, por ejemplo, no tenía presos en 1975, cuando se dedicaba a sacar cuartos a los alemanes con el pretexto de que había que ayudarles y a sus familias.

149 UY¡¡ dijo el día 3 de Mayo de 2006 a las 18:49: ¿De verdad que hay alguien que se lea todas estas larguísimas parrafadas de basura facha? Pues se ha de estar muy taladrado para hacer tal cosa. Éste Uy seguro que es alguien de derecha que aparenta ser de izquierda para desprestigiarla con comentarios propios de un enfermo mental. ¿A que si?

Este ignaro Praga es un verdadero plasta y discute como un crío. Cuando un tonto sigue una linde, la linde se acaba, pero el tonto sigue ¿Vale la pena perder el tiempo con él?

(178) No creo, Jorgete. Cuando los de izquierda se ponen a argumentar, se desprestigian solos. Y no sólo en este blog: en cualquiera. Eso de hablar de los libros de Moa sin haberlos leído en absoluto es muy típico de ellos. Son plastas y fanáticos.

A Jonás Pérez (142) Con sinceridad, tengo que aplaudir su prosa. Es impecable y bella. ¿Quién podría quitarle a Vd. el mérito de poseer un don del que los demás carecemos? Esos renglones, perfectamente administrados, tienen la belleza de una poesía de Góngora: una forma sublime, una carencia de fondo. Pero una vez saboreada la forma de sus líneas me queda la frustración residual que acompaña a la ingestión de un algodón de feria, porque vd. dice que una monarquía constitucional es igual a una monarquía absolutista y eso no es creible, ni siquiera en un lenguaje tan depurado como el suyo. No tengo facultades para decírselo en lenguaje gongorino, pero me consuelo pensando que ni siquiera Góngora tenía facultades literarias para describir en su puro lenguaje la fórmula desarrollada de la ecuación de segundo grado. No soy monárquico pero creo que ha ido Vd. a vender el paño al sitio menos adecuado: si tuviéramos en España una república, entonces ¡Zapo y el Estado serían una misma cosa! No solamente prefiero la monarquía constitucional del que Vd. llama un usurpador, si no además, que represente a España el último bufón de la Corte, antes que Alcalá Zamora, Manuel Azaña o un quidam como Zapo. Es muy probable que la monarquía caiga algún día por incompetencia y no es cosa que me preocupe. Pero si Vd. me propone ahora el salto a esa república de necios abandonando el sistema que mejor ha funcionado en la historia de España simplemente porque a Vd. le apetece, yo le propongo que se meta su república por donde le quepa, que seguro que le cabe. Saludos.

UNO No podemos esperar gran cosa de la Justicia, tocada del ala desde la famosa Ley Orgánica del Poder Judicial del PSOE en 1985. Una ley contraria a la Constitución que al politizar la elección, promoción y gobierno de los jueces, al politizar el Consejo General del Poder Judicial, se cargó su Independencia. (El artículo 122 de la Constitución, en su punto 3, habla de 20 vocales para el CGPJ: 12 entre Jueces y Magistrados; 4 a propuesta del Congreso; 4 a propuesta del Senado. El artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial eleva de 4 a 10 el número de vocales elegidos por el Congreso; de 4 a 10 el de elegidos por el Senado. Todos los vocales son elegidos por el Congreso y el Senado. Y por más argumentos “formalistas” que pretendan, por más cinismo que derramen, todos sabemos que el “fondo” de aquella Ley fue destruir la Independencia Judicial, anular la división de poderes, el famoso “Montesquieu ha muerto” de Guerra. Sobre la composición del TC, la propia Constitución lo convierte en un órgano político, que es lo que ha demostrado ser en su lamentable historia plagada de “sentencias” vergonzosas. Cuenta con 12 miembros: 4 del congreso, 4 del senado, 2 del gobierno, 2 del CGPJ) En un Estado de Derecho, algo más sano o avanzado que el nuestro, lo protagonizado por el Gobierno de Zapatero se solventaría apelando a la Justicia. Pero no podemos contar con ella, porque ya se han encargado de dominarla. Que existan proyectos políticos anticonstitucionales como el de los Zapateros del PSOE es algo casi inevitable en una democracia. En todas existen casos de totalitarios que han llegado al poder mediante las urnas. La diferencia entre las verdaderas democracias, basadas en el Estado de Derecho, en el Imperio de la Ley; y las falsas, las “populares” en las que también hay voto y elecciones, pero no libres, porque la Libertad es fruto de la Ley, y en estas “democracias” la ley se supedita a la voluntad del “elegido”… la diferencia está en que en las verdaderas democracias el propio sistema expulsa a los totalitarios, a los que se saltan los principios legales. Hasta hace dos años hemos vivido, a pesar de los tremendos ataques a los principios del sistema, en el sueño de un Estado de Derecho en construcción. Desde hace dos años vivimos la pesadilla de su destrucción. Construir es mucho más difícil que destruir. Por eso no sorprende que en tan poco tiempo se haya podido demoler el Estado, hasta ahora sostenido por pilares frágiles y mermados. La Justicia, el fundamental para sostenerlo, es una columna adelgazada incapaz de soportarlo por sí misma (y esa es su función, mantener el Estado cuando fallan las otras columnas). Hemos vivido el sueño porque hasta ahora, mal que bien, las otras dos columnas el Poder Ejecutivo y el Legislativo, se mantenían más o menos fieles a la Constitución. Y por algo más… la PRENSA.

Me lo temía, hoy la tercera entrega. ¿Será la última?. Desde luego es lo mismo: si hace falta se pone primero el carro y luego el burro; el caso es que salga lo que yo creo a priori, la realidad no importa. Es normal llegar a esas conclusiones sentado semejantes premisas, pero insisto, y la realidad qué, ¿no importa?. A quienes entren tarde les recomiendo el excelente comentario (# 22 raimondo)de la primera página. Creo que podría titularse: desmontando a Moa.

A Praga (160), Mj (161) Limt (162) y resto de la Canalla: En una entrevista, dijo Salvador Dalí que no le gustaba que lo sodomizaran, porque lo había probado y podía afirmar con propiedad que no le causaba ningún placer. Me gustaría saber en que se basan estos tres zerolillos para llevarle la contraria a Taliesín, pues por la forma en que se lo han tomado parecen conocer bien el paño. Saludos.

Qué pesados con recordar el pasado de Pio Moa q todo el mundo conoce de sobra y ocurrió hace medio siglo. ¡Con lo reciente q tenemos el PSOE-GAL! Además...q yo sepa...quien lleva negociando 5 años con la ETA asesina de niñas pequeñas...se llama....se llama...Sr. José Luis Rodríguez Zapatero...¿o no? Supongo q si la ETA hubiera asesinado a las hijas del Sr. Rodríguez Zapatero no se dedicaría a hacer negocios con ellos....bueno...¡quién sabe!

Zamarro, espero que me disculparás que no te conteste después de haberme incluido en la "canalla". Quizá cuando demuestres algo de educación. Saludos

DOS El Estado de Montesquieu, desde el punto de vista arquitectónico, es un MODELO de estructura isostática. Tres pilares de igual altura, no alineados, pueden sostener el edificio. La realidad nos habla de otros poderes como el de LA INFORMACIÓN, la realidad exige un modelo de estructura hiperestática, con al menos un grado. Montesquieu, desde la pura teoría política, habla de un taburete de tres patas. Desde la observación práctica, cabe hablar de una mesa, de al menos cuatro patas. Es por supuesto un MODELO, para analizar la realidad siempre mucho más compleja. El taburete de Montesquieu corre peligro de colapso tanto si falla una de sus patas, por error de cálculo resistente, como por aproximación de dos de ellas, más si se aproximan las tres. Ejecutivo y Legislativo, en España, están desde siempre muy cerca, eso propicia el “vuelco” hacia un lado u otro del eje. Desde el punto de vista estructural, Ejecutivo y Legislativo constituyen un solo soporte, otro es la Justicia, también cercana al anterior, el tercero, el llamado cuarto poder que sostiene el Estado de Derecho, es la PRENSA, la difusión libre de información objetiva, y por tanto opinión fundamentada. Si aún nos mantenemos en pie se debe a ese llamado cuarto poder, el de la prensa, el de la información que evidentemente contrarresta el vuelco, y lo hace porque no es una pata sometida al Ejecutivo. (Se entiende que la prensa al servicio del poder, como el Imperio Polanco, forma parte del poder Ejecutivo) En fin, que nuestro sueño de Estado de Derecho está sujeto por los pelos, por ese frágil cuarto poder que obliga a los otros poderes a la no arbitrariedad descarada porque con la verdad puede socavar la base electoral del que manda. Un partido Constitucional como el PP, en el Ejecutivo y en el Legislativo, podría mantener el sueño, pero eso no basta. Por eso es necesario que los españoles, que realmente creen en España, en el Estado de Derecho, y que anhelan conseguirlo, sean del partido que sean, se unan para exigir la restauración de la vigente Constitución, para, legalmente, corregir sus errores. En especial el de la Independencia Judicial, que es sin duda el más difícil de resolver, porque no existe una fórmula mágica, pero merece la pena esforzarse en mejorarlo al máximo.

A Mj (186): Estás disculpado de contestarme. Con el sustantivo "Canalla" describo a un colectivo que se dice progresista y que acostumbra a insultar llamándolos "fascistas", al centro-derecha en general y al PP en particular. Saludos.

Y TRES Si España no consigue reforzar la columna del Poder Judicial, para que sea capaz de soportar el edificio del Estado ante las agresiones de eventuales gobiernos como el actual del PSOE, el sueño de nuestra Democracia se disipará en la Dictadura que surja de una segunda guerra civil, provocada por la imposición de una III República a imagen y semejanza de la segunda. Quienes se consideran perdedores de la Guerra Civil están día y noche pidiendo revancha, están buscando ganar “esta vez”. Pero se equivocan en todo, porque quien perdió la guerra no fueron ellos sino todos, como en todas las guerras. Y quien ganará en la que pretenden, no serán ellos. Les ciega el odio, que es el origen de la guerra. La única opción para volver a restaurar la Constitución, y a partir de ahí reformarla, es apoyar a la PRENSA INDEPENDIENTE y sumarse a ella en la difusión del mensaje que nos ocupa. Quienes creemos en España y nos sentimos españoles debemos movilizarnos por todos los medios, para llegar al máximo número de compatriotas. La voz, la palabra, es nuestra arma. Hablar con claridad y llegar a todos los rincones. Es preciso REGENERAR el sistema democrático. Y eso no es sólo desbancar a quienes se han hecho con el mando del PSOE y a través de el con el Gobierno de España, sino exigir más democracia, más Estado de Derecho, más JUSTICIA, en suma MÁS LIBERTAD.

Porque la "convivencia", para Pío Moa, consiste en que todos los españoles piensen como él. Los que tienen otras ideas (socialistas, nacionalistas periféricos, etc.) son seres perversos que desean la destrucción de España y con los que no se puede convivir, y además la culpa de todo es suya.

¿Y el calificativo de "zerolillo", que también me adjudicas? ¿Qué significa? ¿Por qué no pones un glosario al final de tus posts, para que podamos entenderte?

Niteo (# 182, 187 y 190): Colaboraciones como las suyas son un soplo de aire fresco. No permita que le echemos de menos. Un cordialísimo saludo.

No he leido la biografia de Franco de D Pío Moa. Sí “Los mitos de la Guerra Civil” y “'1934: Comienza la Guerra civil”. Ambos me parecen soberbios en su análisis y aportación de datos, entre los que no podemos ignorar están los de la Fundación Pablo Iglesias, así como las memorias y escritos de muchos de los lideres del Frente Popular. Lo hechos son inapelables. O cuanto menos merecen un contraste con rigor y ambición, y no descalificaciones sectarias. En cuanto a la critica, me parece oportuno recordar que, entre otros, el historiador norteamericano Stanley G. Payne le considera, "el historiador español mejor calificado para analizar la insurrección de 1934". Y continua, "Los numerosos críticos de Moa no han hecho en realidad ningún esfuerzo por refutar, desde un punto de vista científico o académico, ninguna de sus principales tesis y conclusiones". Esto es algo que yo puedo suscribir, pues entre mis amigos de izquierda, que acusan de falsificador a Moa, no hay ninguno, que antes o después no me haya reconocido que no ha leido sus libros. La verdad es que estas censuras inquisitoriales que desde aquí se demandan, llenas de insultos, sin argumentos y sin esfuerzo son ya, reiterativas y un coñazo.

Flash, ¿has leído los escritos revisionistas nacionalsocialistas? ¿Qué opinas de ellos? ¿Por qué?

Jean No he leído los escritos revisionistas nacional socialistas. Los conozco en sus tesis básicas. Ósea, la negación de la existencia del holocausto. Obviamente una desfachatez pues no hay duda alguna (para mi no la hay, vamos) que el holocausto tuvo lugar en toda su barbarie criminal.

Pues entonces incurres en el mismo error que achacas a tus amigos izquierdistas.

Jean ¿Quieres decir que creer en el Holocausto, tras toda la información que existe sobre este episodio de la historia, equivale tomar una posición sobre algo sin haberlo estudiado? ¿Qué es lo mismo que dictar sentencia sobre un libro que no se ha leido? Puf...pobre argumento sinceramente. De hecho ni entiendo la similitud.

Mj (#192): Por lo que yo conozco, no se sabe cuando la izquierda reivindica algo para sí, o para provocar a la derecha. Un "zerolillo" (viene de Zerolo) es un homosexual. Si es Vd. homosexual es lógico que defienda sus derechos, pero si no lo es, la razón por la que entra es a armar gresca, y a esos efectos lo mismo da que reivindique los derechos de los homosexuales, la marea negra del Prestige, o la guerra de Irak. Cuando esos problemas desaparezcan, la Canalla reivindicará que se acabe con la epidemia de varroasis en Nueva Zelanda o la glosopeda en Uruguay. Todo eso no les interesa, pero dan la murga. Y al no ser un problema propio pueden aparecer como altruistas y desinteresados. Esa es la percepción que tengo de la forma de hacer política de todos Vds. Saludos.

No necesito ser homosexual para defender los derechos de los homosexuales, ni ser mujer para defender los derechos de las mujeres, ni ser inmigrante para defender los derechos de los inmmigrantes... Etc. Si eso es "armar gresca" y "provocar a la derecha", pues mucha tila. Por cierto, no me considero "izquierdista" (si es que esa palabra tiene algún sentido todavía), pero tengo muy claro que no comulgo con las ideas de Pío Moa, al que considero un agitador mediocre y cargado de resentimiento.

Colabora con la campaña ciudadana “Abre los ojos” http://abrelosojos2006.blogspot.com/

No existen los "derechos de los homosexuales", ni de "las mujeres" ni de "los inmigrantes". Existen los derechos ciudadanos. El cuento de esos "derechos" es explotado por alguna mafias para montar su pequeño --o enorme-- negocio presentándose como "representantes". Es una de las muchas formas de pudrir la democracia.

Embrollos baratos sobre la nación. A los efectos políticos y jurídicos actuales, quiere decir que el sujeto de la soberanía es España, la nación española (según la Constitución) o deja de serlo y se fragmenta o desaparece en beneficio de otras "naciones". No es una discusión por palabras. Si lo fuera, resultaría sólo un asunto pintoresco. Es un asunto absolutamente decisivo en el plano político.

(201) Por ejemplo, los que defienden "los derechos de los inmigrantes" defienden en realidad los "derechos" de las mafias que los traen.

(203) Y a su vez forman mafias disfrazándose de oenegés. No todas las oenegés son mafias, pero muchas sí lo son.

Liborio, supongo que entre esos "derechos ciudadanos" que mencionas estará el derecho a no ser discriminado. ¿Los homosexuales carecen de él?

Los homosexuales hace mucho tiempo que no están discriminados. Son los mariconsones profesionales (que diría vuestro amigo Castro) los que están haciendo un uso indebido de su tara, para obtener privilegios.

(203) ...y los que defienden los derechos de las mujeres defienden en realidad los derechos de los maridos y los novios que las agreden y las asesinan. Sólo aplico tu "lógica", felipe.

Muy buen artículo: El armario y los salidos Pío Moa Un diario de Extremadura titulaba a varias columnas: “Los homosexuales extremeños, tolerados pero invisibles”. ¡Qué bien!, me dije, como debe ser. Aunque lo de la tolerancia sobra cuando se trata de derechos. No del derecho a ser homosexual, claro, que eso no es asunto de leyes, sino el de no sufrir molestias o perjuicios por serlo. Sin embargo, el titular no quería mostrar satisfacción, sino denunciar una situación lamentable: que los homosexuales fueran discretos en lugar de exhibirse a diestro y siniestro como deberían, a juicio de los cantamañanas periodistas, quizá pertenecientes también a la “camarilla rosa”. A la exhibición de la homosexualidad se le llama “salir del armario”. Recientemente “salieron” algunos personajes, como el ex ministro sociata Jerónimo Saavedra. La verdad es que la cosa no tendría por qué importarle más que a él y a sus “colegas”. Lo que sí nos importaría a los demás es, por ejemplo, si el ex ministro se ha dedicado a promocionar a buenos puestos en hospitales, o en la Administración, a gente cuyo mérito más destacado era ser amiguitos suyos, como se ha rumoreado insistentemente. Salir de ese “armario”, aclarando los hechos, sí tendría interés público. Por otra parte, su homosexualidad es cosa exclusivamente suya mientras sea privada, pero cuando él la convierte en pública y ostentosa, tendrá que admitir que opinemos quienes tenemos al respecto ideas distintas de las suyas y no tragamos la rueda de molino de que su peculiaridad es una “opción” tan aceptable como la sexualidad normal. Pero, lejos de ello, pretenden cerrar la boca a los demás, con acusaciones de “homofobia” y verdadero chantaje, amenazando incluso a los homosexuales discretos con ponerlos en la picota si no siguen su ejemplo de “salir del armario”. Con motivo de cosas parecidas patrocinadas por Ruiz Gallardón para la enseñanza de los niños, me comentaba un taxista: “¡Ya ve usted, los m.aricones nos quieren educar y quieren educar a los chicos!” Pues no. La sexualidad debería ser un asunto personal y particular, porque afecta a la intimidad. Tradicionalmente venía protegida por el sentimiento del pudor, pero en la sociedad actual ocurre todo lo contrario. El pudor se ha convertido en un tabú, y el exhibicionismo se extiende desde las calles, de aspecto prostibulario gracias a la proliferación de anuncios llamados eróticos, hasta el interior de los hogares, donde la televisión de Guerra y Calviño introdujo el ambiente del burdel, en su afán por “dejar España que no la reconozca ni la madre que la parió” (y desde entonces la cosa ha ido a peor). No es difícil ver por qué ocurre esto: la explotación del sexo, lo que tradicionalmente se llamaba puterío, se ha convertido en un negocio gigantesco, uno de los que mueven más dinero, desde la prostitución pura y simple al turismo sexual, pasando por todo tipo de espectáculos, publicidad, prensa del corazón, publicaciones para adolescentes, etc. En la exhibición homosexual interviene el negocio, por supuesto, pero también otro sentimiento más turbio: la necesidad de muchos, que no asumen su tara, por verla lo más extendida y abierta posible: mal de muchos, consuelo de tontos.

El artículo de Moa es realmente vomitivo.

FIDEL CASTRO: «Franco se portó espléndidamente con Cuba. La posición de Franco fue intachable». http://www.geocities.com/f_franco.geo/elogios.htm

(207) No sigue usted lógica ninguna, buen hombre, no tiene que ver una cosa con la otra. Pero de modo indirecto es verdad que donde más proliferan esos supuestos protectores de las mujeres, tienden a aumentar los malos tratos y asesinatos. Donde hay más casos de violkencia doméstica, siendo las víctimas sobre todo mujeres, es en Finlandia. En los demás países escandinavos también ocurre, y en Canadá. España está en un lugar intermedio, con tendencia al alza. Eso tiene que ver seguramente con el ataque permanente a la familia que también practican esos colectivos de "protectores", que generalmente degradan a la familia por mil vías. Y es que lo de los "derechos" de tales o cuales es un negocio que algunos se lo montan muy bien. Ahora se están poniendo de moda los "derechos de los animales", que seguramente darán de comer, y bien, a un buen número de espabilados.

"El artículo de Moa es realmente vomitivo", dice mj. Lo que prueba que es realmente bueno.

A mí, por ejemplo, me parece que un ama de casa cualquiera tiene muchísima más dignidad que la Vicetiple.

Mj (#199) Ya lo sé. No es necesario que me lo diga, pues ya se lo estoy diciendo yo a Vd en mis mensajes. Vd lo reivindica todo y, para la Canalla, todo es susceptible de reivindicación. El problema es que su mensaje está sobrecargado. Es como un folio que tiene en cada renglón un exceso de negritas, mayúsculas, comillas y admiraciones. No capta la atención del lector. Otro efecto secundario de ese exceso, es que sus demandas no están jerarquizadas, todas son igual de urgentes, y la satisfacción de cualquiera de ellas no colma sus anhelos. Cuando alguien, sin necesitarlo pide algo tan imperiosamente, siento la imperiosa necesidad de no hacerle ni caso. Es la pesadez del apostolado religioso, pero en su versión atea. Saludos.

Sí eso de los "derechos" da de comer a muchas mafias. Existen los derechos ciudadanos, no los de grupos sociales particulares.

Por lo que vamos viendo, lo del 11-M apesta cada vez más. Parece una burla sistemática de la justicia. Vamos de sorpresa en sorpresa. Por lo demás, algo muy propio de un partido tan corrupto y terrorista como el PSOE.

Zamarro: Lo único que pido imperiosamente es lo que va escrito debajo. ¿Le parece excesivo? Artículo 1 Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. Artículo 2 1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. 2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía. Artículo 3 Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Artículo 4 Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas. Artículo 5 Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Artículo 6 Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica. Artículo 7 Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación. Artículo 8 Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley. Artículo 9 Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado. Artículo 10 Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal. Artículo 11 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Artículo 12 Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. Artículo 13 1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país. Artículo 14 1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país. 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Artículo 15 1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad. 2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad. Artículo 16 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio. 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. Artículo 17 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad. Artículo 18 Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. Artículo 19 Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. Artículo 20 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas. 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación. Artículo 21 1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. 2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto. Artículo 22 Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad. Artículo 23 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo. 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses. Artículo 24 Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas. Artículo 25 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social. Artículo 26 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos. 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz. 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos. Artículo 27 1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora. Artículo 28 Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos. Artículo 29 1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad. 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática. 3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Artículo 30 Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Lo que usted pide, hipoocritilla mj, es lo que hemos tenido estos años, y lo que están tratando de liquidar los de la Infame Alianza. No se haga la loca. Es como lo de los que "piden imperiosamente la paz", cuando ya hay la paz. A lo que van es a otra cosa.

Tot el camp és un clam som la gent blaugrana Tant se val d'on venim si del sud o del nord ara estem d'acord, ara estem d'acord, una bandera ens agermana. Blaugrana al vent un crit valent tenim un nom el sap tothom: Barça , Barça, Baaarça.! Jugadors, seguidors, tots units fem força. Son molt anys plens d'afanys, son molts gols que hem cridat i s'ha demostrat, i s'ha demostrat, que mai ningu no ens podrà torcer Blau-grana al vent un crit valent tenim un nom el sap tothom Barça, Barça, Baaarça!!!

Tiene gracia que la declaración de derechos sea aceptada teóricamente por todos los países y conculcada por la mayoría. Sobre todo por los de la "Alianza de dictadores" (Civilizaciones les llaman los golfos que aquí se alían con los terroristas). Y que quienes más vociferan sobre ellos por aquí, son los tipos más afines a los dictadores y a los abusos de los países islámicos. Es curioso cómo las pandillas de feministas que tanto suelen alborotar, no dicen esta boca es mía ante las brutalidades cometidas en los países islámicos. ¿A qué se deberá? Qué fácil es llenarse la boca con palabras biensonantes, y qué difícil ser consecuente con ellas. El negocio de la palabrería.

11-M entira¡ Rubalcaaaaaabaaaaaaa

Mj (#217): Eso es, exactamente, lo mismo que pido yo. Fíjese bien: exctamente lo mismo. La única diferencia es que Vd. se lo restriega por la cara a quien tiene delante, lo que denota fanatismo e intolerancia. Debe saber, Mj, que se puede ser fanático e intolerante a favor de una causa teóricamente justa, y que dar "derechazos humanos" es otra forma de violencia adoptada por la Canalla. Saludos.

Declaración por los derechos del delincuente Para mi que debido a su edad, Fidel Castro no se enteró de que un subordinado suyo en un foro organizado en Cuba, para DENUNCIAR EL TERRORISMO, invitó a uno de Eta. Y en una declaración incomprensible y abstrusa titulada: "Perversión del estado de derecho y País Vasco. Laboratorio represivo en Europa" el fulano de la Eta como parte de la conclusión final dice: "Confiemos en que la valentía de la decisión de ETA de otorgar un alto el fuego, tenga su contrapartida por parte del Gobierno español". Así que ya sabemos que el terrorismo lo practica Aznar (que todavía gobierna) que no los deja robar y matar tranquilos sin molestias judiciales. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30749 112

Recordar la Declaración Universal de Derechos Humanos "denota fanatismo e intolerancia". No recordarla me convertiría en un partidario de Fidel Castro y Kim Jong-il. Como puede verse, no me quedan muchas opciones. Si es que cuando te encasillan en la "Canalla"...

Si Vd. entra en este foro, diciendo que hay que cumplir los diez mandamientos, y además lo dice o lo insinúa continuamente, no sé que pensarán los demás, pero yo pensaré que es Vd. un pesado. Y si lo hace blandiendo las Obras de Misericordia, pensaré lo mismo. Saludos.

211. Felipe. Caso claro su exposición de cómo ustedes gustan de dar la vuelta a la tortilla culpando a los demás de su propia deficiencia. Y me explico. Usted argumenta que debido al ataque a la familia, lo que viene a significar que el modelo de familia tradicional y patriarcal está viviendo por diversas razones sociológicas un momento de desgaste, las agresiones hacia la mujer van en aumento. Es decir, que si la mujer volviese a una posición pretérita como ente anulado y sumiso, el varón no se vería en la obligación de castigar el atrevimiento de incorporarse a la vida pública. Ergo el pobre varón no es responsable. Tan sólo no le ha quedado más remedio. Sobran comentarios

Se me olvidaba decirle que, bajo mi punto de vista, no presumir de humano-derechista no le convirte en partidario de dictadores. Saludos.

De eso se trata: reformar las deficiencias de la Constitución de 1.978, transcurridos 30 años de su aprobación. Ahora qué: ni los terroristas grapistas o etarras y otras calañas fascistas pretenden o pueden hacer saltar a cualquier miliko o democrata por los aires, ni que los milikos nos amenacen día y noche con mas golpismo bananero. Que los profetas y defenosres del terror en su día, como el Sr. Pio Moa y otros personajillos, invoquen falta de legitimidad, ahora, a la suma de fuerzas, que en el menor de los casos alcanzan al 60% de su circunscripción y en el mayor llegan hasta el 90%, está claro que el día que en clase dieron la lección de democracia, estos personajes la recibieron del profe falangista formador del espiritu nacional o ya le habían abandonado y se encontraban en la guerrilla. En fin, hablan de chantaje, liquidación del imperio de la ley, y ellos que han utilizado en su día el terror, para destruir el estado capitalista español; ellos que siempre han sido vanguardia y desprecian las mayorias ajenas, pretenden nuevamente que nos doblegemos ante ellos. Pués no, éste (momento) con todas sus dificultades avanza, y a ustedes señores catastrofistas, les queda lo que les queda: incorporarse al debate y participar en él y sino verán comoo pasa el tren por delante de sus narices. O es que teneis otra alternativa? Gustaría saberlo. Aio.//Adios

Imposible el entendimiento ,las mismas ideas ,derechos humanos y cívicos ,dependiendo de quien las expresa varian el contenido. Para los socialistas llamados progresistas ,y para los nacionalistas ,el gobierno de Aznar era totalitario y extremista ,y yo creo que defendia en el dia a dia los derechos humanos y cívicos ,y nos llevaba a una mayor igualdad de todos los españoles .Pero para la progresía era un facha , se le acusaba de mantener un control de los medios ,resultando que aquellos que dirigían la tve2 son los que hoy dirigen la tve1 ,no creo que estuvieran entonces vendidos ,con lo cual el argumento de control de los medios se cae por su propio peso , esos son los hechos ,hoy los que entonces dirigían tve1 no pueden dirigir tve2 ,hoy sí que monopolizan todos los medios pero para la progresia hoy hay libertad ,que contradicción. Niteo expone clara y nitidamente como funciona una democrácia avanzada en derechos de los ciudadanos y la progresía apuesta por democracia tipo Chavez ,fidel o Evo ,esos son sus referentes ,y van de progresía ,para mi es regresión. Y como dice Ekain solo se puede ser como ellos ,o pasaran con su tren por delante y nos dejarán a los que no queremos democracia tercermundista abajo. Tranquilo Ekain ,no quedaremos abajo ni montaremos en vuestro tren progresista ,resistiremos el tirón ,y en su momento ,con democrácia y libertad ,montaremos en nuestro tren de democracia avanzada ,donde tu tendras derecho a estar aunque no pienses como nosotros ,como has estado estos veinticinco años montado sin que nadie te reprimiera ,pero en tu tren no montamos.

si la otra alternativa, esta bastante cerca tengo 18 años y mi voto ira para el PP, aun siendo apolitico ( no anarquista luchar por algo imposible es perder el tiempo ) me contento con que alguien decente y que diga la verdad dirija mi pais. cosa que siguiendo 1 año el website de LD me ha quedado claro quien me la puede ofrecer, las incoherencias, meteduras de pata, ridiculo de españa ante la comunidad internacional sucesivamente, EL 11M sobretodo, la cesion de poderes a la CNE, el acercamiento a Castro, la duplicacion de las ayudas a bolivia si ganaba el candidato ¿socialista?, las retiradas de las tropas por la puerta de atras, los cientos de inmigrantes que se perdieron en el mar y que encima el ministro se atrevio a decir k la inmigracion habia bajado desde que estaban en el poder, la pasividad del gobierno, el silencio del mismo, la negociacion con ETA, la intencion de ceder navarra, el estatuto andaluz y el catalan por encima de la constitucion, permitir que se siga vertiendo miles de hectareas de agua dulce al mar pertenecientes del ebro, mientras murcia pasa sed, enfin no tengo ganas de decir mas creo que es suficiente. LUCHA ARMADA.

hay que creer en lo imposible ,pero luchar porlo posible

El nuevo Periodo Constituyente llegara como consenso entre la izquierda y la derecha - o lo que quede de ellas - despues del desastre que se avecina en España, irremediable ya a estas alturas. No seria deseable, tal y como nos recuerda el Sr. Moa. Pero no nos engañemos : el nacional socialismo de Zapatero, Polanco y otros elementos radicales españoles y no españoles, comenzando por el Club de Büidelberg, no quieren una España fuerte en el mundo, sino completamente supeditada a otros intereses. La historia de España en su conjunto molesta al despiadado laicismo masonico que pretende el dominio del planeta. Este dominio resulta mucho mas sencillo de ejercer con una España dividida. Esto no es nuevo. Por otro lado el terrorismo nacionalista no soltara la presa hasta morir matando, si no consigue sus objetivos, que no lo dude nadie. Y por si fuera poco, la Corona Española, aunque por parte de casi todo el mundo se silencie - unos lo silencian por unos motivos y otros justo por los contrarios - se ha metido en un callejon sin salida. ¿ Como vamos a poder seguir asi ? Los cambios no llegaran mañana, pero llegaran mucho antes de lo que podemos imaginar, Camaradas.

Estimado Sr. Moa y resto de amigos: Estaría muy de acuerdo con usted en el punto de conservar la Constitución porque, como se ha dicho en este foro, con sus defectos y virtudes ha permitido vivir en paz a los españoles un buen tiempo pero creo que se olvida un pequeño detalle: Mal podemos defender algo que ya ha sido derruido. Me explico, desde el momento que se han modificado los estatutos de autonomía sin el consenso del mayor partido de la oposición, el consenso que dio paso a una Constitución mayoritaria se ha roto. Hemos regresado ya, de hecho, al tiempo de las constituciones partidistas. Creo que sería importante darse cuenta de este hecho porque se corre el riesgo de acudir a una batalla de distracción cuando la que se libra es otra más importante. Quizá nos estemos planteando dar la batalla por la Constitución cuando la que nos están empezando a ganar es la batalla por la Nación. Permítanme extenderme. Grosso modo, podemos entender que la Constitución surge como un pacto de partidos derecha-izquierda y un pacto de partidos centro-periferia. En apariencia todos cedían, aceptaban los límites y la Constitución fue aprobada masivamente. El primer problema, y surge casi del inicio, es que las pretensiones nacionalistas no han tenido limite. No solo las históricas sino en el resto. Se han creado partidos en otras regiones que empezaron siendo regionalistas, después sus juventudes pasaron a ser nacionalistas y ahora esos partidos son abiertamente separatistas. Cada cesión del Gobierno Central a las autonomías ha aumentado más este proceso. Pues bien, ahora hay que sumar que el pacto derecha-izquierda ha dejado de existir puesto que la izquierda aprueba unilateralmente reformas territoriales sin consenso. Ahora pregunto, ¿que sentido tiene seguir defendiendo la Constitución cuando la izquierda la da por finiquitada y los separatistas nunca la aceptaron? Incluso en el caso de que la izquierda volviera al consenso, ¿alguien duda que los separatistas van a seguir no solo fuera del espíritu de la Constitución sino cuestionando la misma Nación? Por tanto, ¿no seria más apropiado plantear al pueblo no ya una reforma de la constitución sino hacer una constitución nueva que frene los desmanes separatistas? En mi opinión, quizá sea la opción aparentemente más arriesgada pero creo que en el fondo es la más segura para salvar la Nación. Pasar de una constitución basada en pactos entre partidos a otra basada en un pacto entre representados y representantes. En mi opinión, por tanto, se debería adoptar una Constitución con los siguientes puntos básicos: a) Separación real de los tres poderes. d) Cambio del sistema electoral, el mayor cáncer de nuestra democracia, al sistema electoral mayoritario de circunscripción uninominal (sistema anglosajón) (No hay que pedir cosas raras como marcar limites de representación del 5% de los votos a nivel nacional, o circunscripción única o listas abiertas… Está inventado y los ingleses lo tienen de siempre. El problema no son los 38 diputados nacionalistas que tienen todo el derecho a estar en el Parlamento si han sido votados. El problema son los 164 socialistas que no responden ante el electorado de su circunscripción sino ante su jefe. En el sistema mayoritario sale elegido un solo diputado por su circunscripción por lo que responden ante su electorado, se presentan diputados de más valía porque se la juegan en el uno contra uno, y encima la experiencia dice que se forman mayorías fuertes que no dependen de minorías. Pero claro, no se mangonea tanto ni se tiene un partido tan borrego por lo que los aparatos políticos proponen cualquier cosa antes que el mayoritario. Alguien quiere un ejemplo práctico: A Thatcher la cambió su propio partido ¡por un impuesto impopular!) c) Recuperación de competencias por parte del Gobierno y Parlamento cedidas a las autonomías. d) Reducción de los gobiernos autónomos a simples gestores, ejecutores e inspectores de la aplicación de una legislación común a toda España. No tiene ningún sentido que cada Región se dedique a sacar legislación propia en todos los órdenes de la vida como hacen actualmente. Perdonen la extensión. Un saludo

En mi opinión es un análisis acertadísimo. Saludos cordiales.

Ekain. Tan falto de legitimidad es gobernar sin mayoría suficiente, y hacerlo por la fuerza, como gobernar en contra de los principios a los cuales se debe el poder. El Gobierno de España era legal por la Constitución, y es ilegítimo al ir contra ella. Y no se ha pasado por el forro un asunto menor, sino lo que fundamenta la Constitución: la nación española, la soberanía. Algo que evidentemente puede cambiarse si así lo deciden los españoles, a través del Título X de la Constitución. Pero nunca de tapadillo por la vía de una Ley Orgánica y sin contar con el pueblo soberano. Y legalmente sólo hay uno, el español. Todos tenemos capacidad para leer, contrastar y comprender. No hace falta que venga ningún órgano político, como el TC, para maldecir o bendecir lo que a la vista está. Esos estatutos, de Cataluña o Andalucía, son anti-constitucionales. Tú mismo, Ekain, insinúas que se ha roto la soberanía nacional, esa que sólo reside en el pueblo español, en aras de soberanías diferentes. Eso no es avanzar en ningún tren, sino descarrilarlo a conveniencia. No te pido que compartas lo que estoy diciendo ¿pero lo comprendes? Soberanía y nación son caras de una misma moneda. Soberanía es el poder político supremo que corresponde a un estado independiente. El 60, el 90 o el 120% del apoyo de la “circunscripción” como bien señalas (y lo de 120% no es una broma, porque convendrás conmigo que no sólo hay partidarios dentro de cada una de ellas, también los hay fuera…) a nosotros, a ti y a mí, como personas que respetamos la Ley, no nos dice nada. Como si es el 200% La “circunscripción” autonómica o local carece de soberanía, no tiene el poder político supremo. No puede decidir ser soberana. No tiene capacidad jurídica para ello. Que yo prefiera que siga siendo así, es cuestión mía, mis motivos tengo y gustosamente los compartiría contigo; de igual modo que si tú prefieres que no siga siendo así, será cuestión tuya, tus motivos tendrás y creo que los compartirías conmigo gustosamente. La Ley regula nuestra convivencia, tu prefieres una cosa, yo otra, y la Ley aprobada democráticamente, dice qué es lo que prefiere la mayoría. Me interesa muchísimo que entiendas que la DEMOCRACIA no es simplemente mayoría, no se reduce a la voluntad mayoritaria, concebir la democracia así es cargársela. La democracia, la que tú y yo queremos, es la VOLUNTAD MAYORITARIA LEGAL. Dicho de otra manera: los votos no crean legalidad o legitimidad, al contrario la ley legitima los votos y hace legal su resultado. La expresión “voto legítimo” la hemos oído miles de veces, sería conveniente que alguna vez prestásemos atención a los que significa. Si una mayoría decide algo fuera de la ley, su decisión es ilegal. Tomelloso no puede decidir su independencia, aunque fuese la voluntad mayoritaria de sus habitantes. Si se declaran independientes porque así lo deciden, por mucha mayoría que tengan 90, 100 ó 3000% están fuera de la Ley. Quien dice Tomelloso, dice Andalucía, o Cataluña. Otra cosa es que el pueblo español así lo decida por los cauces legales. ¿Es el caso? No. Pues verde y con asas. Y lo mismo las Cortes: el Congreso y el Senado, que son los depositarios de la soberanía nacional, no pueden modificar esa soberanía que está depositada en ellos sin seguir los procedimientos que establece la Constitución. ¿Sigues pensando que un Gobierno que ha impulsado estos Estatutos, que ha propiciado su aprobación, sin respetar la Ley, sin Reformar previamente la Constitución, sin modificar el Preámbulo (La nación española…) sin modificar el punto 2 del artículo 1 (La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. ) sin modificar el artículo 2 (La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles) por citar los más evidentes… sigues pensando que es legítimo? Traición es la falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener. Y cuando atañe a la soberanía, se llama Alta Traición. ______________ Firmo de cabo a rabo su proyecto de Nueva Constitución, Monomaco. En absoluto me parece extenso su escrito, su sensatez hace breve su lectura porque a uno le gustaría seguir leyendo más. No obstante la redacción de una Nueva Constitución requiere el previo restablecimiento de la actual. Legalmente puede tramitarse como “revisión total” por el art. 168 La defensa de la actual es la defensa de la legalidad vigente. No por que haya sido “finiquitada” por el Gobierno, por el Grupo Socialista y el resto de micro-minorías satélites, pierde su vigencia. En mi opinión no podemos “legalizar” la ilegalidad perpetrada, porque sentaría precedente y nos veríamos abocados a una sucesión de Nuevas Constituciones en hilera. Por otro lado, que esa sea la Constitución que nos gustaría a usted, a mí, y a muchos de los presentes, no garantiza que saliese adelante. Un proceso constituyente es algo muy complicado. Redefinir una nación, y más en momentos de tanta tensión disgregante como los que vivimos, es harto complejo. Si se abre el “melón” por supuesto que pediremos eso y más. Pero prefiero, de momento, restaurar la actual, desarrollarla mejor y corregir para bien lo que se pueda, que puede ser bastante. El momento actual es provocado, no obedece a una aspiración profunda del pueblo español. España se siente a gusto con la vigente y me resulta difícil imaginar otra con más apoyo popular. Reformas como la Justicia, el Sistema Electoral, o la reducción de competencias de las Comunidades, son a mi entender, más sencillas que la elaboración de una nueva Carta Magna. Un cordial saludo, extendido a Zamarro (gracias, hasta por madrugar), acracia y a todos.

Y el primer paso para volver a la legalidad es saber que pasó el 11M entira .Porque si algo tan evidente sigue sin querer conocerse por parte de la justicia ,nos lleva a la democracia bolibariana que tanto gusta a este gobierno. Gracias a Niteo ,y sí se hace corto el análisis de Monomaco ,por lúcido y por indicar un camino ,el camino.

Estimado Don Pio: Soy un seguidor habitual de su obra y de sus articulos. He leido su último articulo Estrategias 3, sobre el proceso de ruptura que está viviendo nuestra patria en estos últimos y tiempos y, si bien comparto con usted el criterio de que estamos ante un golpe de estado encubierto, sin embargo, discrepo abiertamente del papel abiertamente positivo que usted, y otras personas, atribuyen a la constitución del 1978. Los romanos decían que la causa de la causa del mal es causa del mal causado. Y no es posible admitir la infamia conceptual y creer que eso no va a tener consecuencias políticas. España ha tenido 8 Constituciones desde 1812 hasta la de la república de 1931. En casi 130 años de constitucionalismo español jamas a nadie se le ocurrio dudar del caracter nacional de España. La primera vez que se produce un tambaleamiento conceptual de España como nación es en la Constitución de 1978. La clase política española, la clase política liberal española, con increible desfachatez ha criticado al general Franco por negar la democracia en nombre de la nación pero ellos no han tenido empacho en negar a la nación en nombre de la democracia. Es más nuestra Constitución en nuestro preámbulo, y corrijame si me equivoco, califica a España como una nación de nacionalidades. ¿Se imagina alguien a una persona con varias personalidades? pues bien lo que no es posible en el plano conceptual se ha hecho posible en el plano político por vía del voluntarismo jurídico. Y de aquellos polvos han venido estos lodos porque no hace falta estar en la linea de Blas Piñar para darse cuenta que el proceso de transición a la democracia se hizo a expensas y en contra de la idea de España porque la izquierda española y los traidores al franquismo que se les entregaron aspiraban a representar a un país en el que no creían ni creen. Hoy el daño infligido es muy profundo y las consecuencias de la traición, sí de la traición a España no al franquismo, son muy graves y las pagará nuestra generación. Las fragmentaciones políticas no suelen salir gratis y el precio suele ser la guerra y el caos. Dudo que esto preocupe demasiado a estos liberales de café para quienes el poder tener cargos en cuatro niveles distintos, ayuntamiento, autonomía, Unión Europea, Naciones Unidas, a costa del erario público es más importante que la unidad del cuerpo político al cual dicen representar. ¿Puede un hombre servir a dos amos? A dos amos tal vez no pero a cuatro, tal vez, parece ser que sí. Todos esto daría risa de no ser por el sombrio panorama que se cierne sobre nuestro futuro y el de nuestros hijos. Muy atentamente

11M ENTIRA Los asesinos están sueltos . Los encubridores (policias y fuerzas de seguridad del estado) están en la calle y "protegiendo" a los ciudadanos, incluso han ascendido en sus puestos. la justicia ,los progresistas ,los nacionalistas , del PP , y muchos ciudadanos aborregados ,no quieren saber. ¿ Como podemos quedar tan tranquilos? ¿quien nos dice que no va a volver a ocurrir? ,con semejante impunidad ,¿podemos considerarnos ciudadanos libres?

La CE 1978 estuvo desde el primer momento dispuesta para que los llamados democrátas se hicieran con el poder. Entonces todavía se creía en la virtudes del comunismo, y las democracias europeas y useñas -como Ud. dice-, prepararon con propaganda y otros medios la entrega del poder a los comunistas y similares. En consecuencia, cualquier intento de tener democracia en España es "volver a empezar" con una constitución democrática, es decir con libertad, igualdad, solidaridad, separación total de poderes, en espeecial el judicial, etc. Que eso es muy difícil: torres más altas han caído, si los albañiles nos dedicamos al trabajo. Por ejemplo, ¿Se puede llevar a los tribunales a un funcionario electo que ha perjurado al faltar a la fe ofrecida en el juramento (CE 1978)de su toma e posesión del coche oficial y demás aguinaldos? Porque por el pueblo no se ha hecho gran cosa. Extremadura sigue estando la última en todos los índices de bienestar, riqueza, educación, etc. Saludos.

A pio Moa , gracias por tener la valentia no solo de decir la verdad, sino de tener el valor de ver la mentira, de la falsa izquierda que nos ha utilizado. Es para mi al menos un consuelo, despues de tantos años de sospechar lo que era el felispismo, encontrar personas en este pais que lejos de estupideses ideologicas que solo han sido utilizadas por una pandilla de ladrones, para desbalijar españa tengan el valor (digo bien el valor) de decir lo que piensan sobre la destruccion de españa. No termine mis estudios asi que disculpeme si no me expreso correctamente. Acabo de leer su articulo y alguno de los comentarios, estoy de acuerdo con usted , pero me preocupa mucho acabar desde la oposicion con la constitucion actual, que tiene muchos defectos, que han sido utilizados por otros para destruirla, pero es un riesgo muy grande hacer esto. Perdoneme que me extienda pero siempre sospeche las intenciones de esta gente y de otras fuerzas que aun ahora no veo que nadie persiba. No soy un estudioso, pero creo que ahora como en la republica, los destructores de la democracia tuvieron mucha influencia del extranjero. Me explico; para estudiar cualquier hecho hay que estudiarlo con los antecedentes y en su contexto. El contexto en el que nos hemos encontrado siempre esta entre dos potencias enormes, franceses e ingleses, para los cuales somos un estorbo en sus tremendos intereses en africa y latinoamerica. España por su situacion geografica con respecto a africa y con los lazos culturales y hasta sanguineos que nos unen con nuestros hermanos suramericanos, somos un potencial rival de las maniobras de estos dos poderosos en dichos continentes, para sus intereses economicos. Por otra parte la influencia de los servicios secretos de estos dos paises es clara y evidente. Solo hay que mirar hacia atras para ver donde se formaron , fueron proteguidos y apoyados economicamente los que llevan años destruyendo nuestro pais.Felipe Gonzales Marques, algunos de sus compañeros y algunos de los separatistas fueron refugiados "bien tratados" por Francia.Quizas con esta perspectiva entendamos la politica exterior española con Francia,de todos lo "regalos " que se le ha hecho al pais vecino sin constraprestacion alguna. Perdonenme por la extencion y la posible falta de claridad. Gracias