Pío Moa

« "¿Buenos y felices?" / Anglomanía, anglofobia / Cultura y libertad / Eichmann / Fumadores | Principal | Cultura y creatividad cultural / Destrucción de la justicia / Manejos achacados a Portela »

¿Estafa de Vidarte? Informa un agente de Negrín / Plan Marshall y franquismo

19 de Enero de 2011 - 18:54:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Como siempre, el autor agradece a los lectores del blog que lo difundan en sus medios)

 Ordenando papeles encuentro un sobre grande, dirigido a mi nombre en LD, con documentos muy interesantes, en parte conocidos y muy poco divulgados, es decir, desconocidos para la inmensa mayoría. Debían de venir junto con una presentación del amable remitente, pero la he traspapelado y ahora mismo no puedo decir quién es (si lee el blog, podrá informarme). Dejé el sobre algo olvidado, y ahora veo que contiene fotocopias de cartas por las que un agente de Negrín, que firmaba “C” (Celestino Álvarez), informa de diversos asuntos. Celestino, socialista,  se muestra como un investigador bien informado, negrinista acérrimo y de fondo ingenuo. Algo de estos informes lo cité en El derrumbe de la República a partir de F. Olaya, historiador anarquista e infatigable buceador de archivos, que ha sufrido, cómo no, el ninguneo de historiadores “académicos”, muy inferiores a él. Las cartas van desde el 10 de febrero de 1937 al 20 de junio de 1938, y  dan una idea de la clase de gente que prosperaba en el Frente Popular, por lo demás muy bien descrita por Azaña. Una buena galería de “antifascistas”. Deprimente, también.

París, 21 de febrero de 1937. Sr. D. J. N. (Don Juan Negrín)

Querido D. J. : Mi primera información respecto a las actividades en el extranjero de determinados miembros del Partido, no va a ser nada agradable. Usted mismo juzgará.

   A poco de llegar a París, en el pasado Diciembre, supe que había llegado asimismo, y que me buscaba, el camarada Vidarte (Juan Simeón Vidarte, figura muy importante del PSOE) Me personé en el hotel en que me dijeron se hospedaba y me recibió en seguida. No quiero transcribirle la larga conversación que sostuvimos, de la que hice un resumen en cuanto abandoné el hotel. En síntesis, me propuso lo siguiente, asegurándome que se trataba de un encargo del Gobierno, y particularmente de usted, como ministro de Hacienda: que me cuidara de hacer un sello como el que los fascistas usan para timbrar sus billetes, a fin de que el Gobierno pudiera timbrar buena cantidad de éstos y venderlos al precio a que se venden los timbrados por los fascistas, que es aproximadamente el doble del que alcanzan los nuestros. Creí que se trataba, realmente, de un propósito del Gobierno, y no me pareció prudente consultarle a usted. Tales cosas no se pueden escribir, y hacer un viaje para consultarle me pareció excesivo. Por lo demás, la personalidad del camarada Vidarte dentro del Partido era, a mi juicio, más que suficiente garantía. Compré, pues, unos cuantos billetotes timbrados por los fascistas, encargué a personas de absoluta confianza que, con ellos a la vista, me copiaran el sello, y a poco tuve dos maquinitas para timbrar en seco, exactamente igual que estaban timbrados los billetes de los fascistas, cuantos billetes se quisiera. Comuniqué al camarada Vidarte que todo estaba preparado, y éste, después de felicitarme por mi actividad en cuanto era de interé para el Partido, me pagó todos los gastos que había realizado y me entregó cien mil pesetas, asegurándome que ya irían llegando más, para que las timbrara. Pasé varios días dedicado a este trabajo, nada fácil viviendo en hotel, donde no habría sido extraño que se me sorprendiera, y cuando tuve, por fin, todos los billetes timbrados, los entregué al camarada Vidarte. Nuevas felicitaciones por su parte, en su nombre y en nombre del Gobierno (recuerdo que insistió sobre este particular), y promesa de entregarme, en fecha próxima, cada vez mayores cantidades de billetes para que los fuera timbrando. Pero no le volví a ver en varios días. Intenté, entonces, telefonearle, mas en vano. Fui, en vista de ello, diversas veces al hotel en que se hospedaba. Nunca se encontraba en él. Tuve, pasados muchos más días, noticias suyas desde España. Según me decía, el Gobierno no juzgaba prudente persistir en el propósito a que yo tan activa y decididamente había colaborado. Vi en aquel momento, de súbito, con entera claridad, lo que había pasado. El camarada Vidarte acababa de embolsarse, con mi concurso, cien mil pesetas, toda vez que los billetes timbrados valen exactamente el doble que los nuestros. Eso era todo. El Gobierno no tenía nada que ver en el asunto. Tal fue mi convicción, al instante, y tal sigue siendo. Pero dejemos aparte lo que yo crea o deje de creer, que importa poco. Lo que importa es que conozca usted cuanto antes estos hechos, y en lo que precede tiene un relato sucinto de ellos. Si en efecto la cosa ha quedado reducida a que el camarada Vidarte se embolse cien mil pesetas, no me duele la burla que en su proceder puede haber para mí; me duele que haya usado el nombre del Gobierno, y sobre todo el de usted, para sorprender mi buena fe. Y me duele, en otro sentido, que hombres representativos del Partido obren de ese modo para tales fines.   

   Nada más por hoy, querido D. J., sino saludarle atentamente.

Nota: El oro del Banco de España servía como respaldo al valor de la peseta. Si se hubiera conocido lo ocurrido con él por orden de Negrín, la peseta del Frente Popular  se habría hundido por completo. El propio Largo Caballero llega a acusar a Negrín: “De hecho, el Estado se ha convertido en monedero falso. ¿Será por esto y por otras cosas por lo que Negrín se niega a enterar a nadie de la situación económica?” (citado en Los mitos de la Guerra Civil)

**Cien mil pesetas de la época podrían equivaler a veinte millones actuales (unos 120.000 euros)

 -------------------------

 **** En torno a la “gimnasia española”, tal como la he planteado, no tiene mucho que ver con técnicas de meditación oriental o de ascesis, sino que busca establecer desde la escuela y  como costumbre para el resto de la vida, en lo posible,  unos breves ejercicios físicos, a modo de higiene, y unos ejercicios mentales que desarrollen la capacidad de atención, análisis y síntesis, la comprensión lectora y el espíritu crítico. No es incompatible con la idea de CLJ, que me parece orientada a formar una élite universitaria, también en un sentido poco orientalizante, al modo del “cortesano”. Deduzco que piensa en un tipo humano capaz, emprendedor y con inquietud intelectual, opuesto al nefasto espíritu “progre” que hoy prevalece; y que lo ve como un modo de fomentar la creatividad cultural en España. No sé si es así, ni tampoco si su proyecto de escuelas para estos cursillos –supuesto que alguien con medios quisiera patrocinarlos-- tendría los efectos deseados. Pero no deja de ser una buena idea, y nada se perdería si alguien fuera capaz de ponerla en práctica. Sobre esto de la creatividad cultural habrá que hablar más. La idea de OJ de hacer un blog o foro para discutir estas cosas me parece también muy interesante.   

 

 ****Bono: "Yo preferiría una agresión física al golpe moral de las calumnias" Lo dice el calumniador que acusó falsamente a otros de haberle agredido físicamente. ¿Y qué decir de sus sucias acusaciones contra Loyola de Palacio? El hombre está enfermo de hipocresía. ¿Y a qué calumnias se refiere? ¿A que haya salido a la luz su patrimonio, al parecer poco acorde con sus ingresos? ¡Y es el presidente del Congreso! Esta casta política tenemos.

 

****La miseria de la chusma política se aprecia en los grandes y los pequeños detalles. Ahora, con la traducción simultánea en el Senado. Las Cortes representan al conjunto de España, no a ninguna región en particular, y su idioma debe ser el común. No se trata de que se gaste más o menos en esa grotesca idiotez. Se trata de que se manifiesta la estupidez y canallería de esa gente,  como decía Marañón, unidas a su espíritu antiespañol. Muestra también la inanidad del Senado. 

 

****Dice Sinde que al consejero Cruz, de Murcia, le agredieron por pertenecer al mundo de la cultura. Es decir, que ella y los titiriteros están a salvo.  Es tradición en la izquierda agredir a la cultura (la lista de sus atentados, expolios y robos contra ella es interminable).

 ****Blog: creo que “gachí” es chica, y “gachó” es chico.

 

****Leo en LD que España no recibió el plan Marshall  ni fue admitida en la OTAN por su “intolerancia religiosa”. Según tengo entendido, Turquía, no especialmente tolerante en religión pese a su laicismo oficial, sí recibió el plan Marshall, que también fue ofrecido a los países conquistados por la URSS, en los cuales no había libertad religiosa, pero sí persecución (Stalin les hizo rechazar la ayuda). Y en España, aunque el catolicismo era religión oficial, había cierta tolerancia y no persecución para otras creencias, islámica, judía o protestantes. La “intolerancia religiosa” pudo haber sido más bien un pretexto.

    El Plan Marshall respondió al estancamiento, ruina y hambre de gran parte de Europa Occidental, condiciones muy favorables para la expansión del comunismo, cuyos partidos eran muy fuertes en Francia e Italia. España corría poco riesgo de vuelta del comunismo: la experiencia había bastado a casi todo el mundo, como demostró el fracaso del maquis. Se ha dicho que en realidad el Plan Marshall no sirvió de nada e incluso retrasó la recuperación eurooccidental. Es una hipótesis, pero lo cierto es que nadie rechazó esos préstamos supuestamente perjudiciales, y casi todos los pidieron. Truman, masón destacado y responsable del lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón, sentía fuerte aversión al régimen de Franco, al que casi todo el mundo  identificaba --falsamente-- con los del Eje derrotados en la guerra mundial. La neutralidad de Franco tuvo mucho más  valor para la victoria aliada que, por ejemplo, las resistencias francesa, italiana o yugoslava, por lo que, objetivamente, los Aliados tenían una deuda impagable con España. Entre los Aliados había la esperanza de que, aislando y provocando mayor miseria en España, el nuevo régimen español caería, y en ese ambiente se creó el maquis. Pero el franquismo venció al aislamiento y al maquis. En fin, creo que ahí estaba la verdadera causa de la negativa a conceder aquellos préstamos. No tengo conocimiento de que España hubiera pedido la entrada en la OTAN, aunque Usa fue, en general, favorable a ella.  La entrada de España se produjo mucho después de Franco y en condiciones poco dignas: reforzando la colonia británica de Gibraltar y manteniendo al margen a Ceuta y Melilla.

   Un buen resultado de la negación del Plan Marshall a España es que, al revés que otros países europeos, no debemos a Usa nuestra reconstrucción y prosperidad posterior.

 

Comentarios (199)

« 1 2 3 4 »

151 manuelp, día 21 de Enero de 2011 a las 12:20
Para los lectores que puedan extrañarse por lo virulento de las vociferaciones de ciertos partícipes contra el patrón oro, pongo este resumido e ilustrativo artículo.

El verdadero Siglo de Oro

Recapitulemos. Los bancos emisores iban sacando dinero al mercado a un ritmo muy semejante al del aumento de las reservas de oro. Si un banco violaba este principio y emitía demasiados billetes no respaldados por oro, se le retiraba la confianza y, en el peor de los casos, tenía que cerrar. Pero el dinero respaldado por el oro de bancos más sensatos mantenía su valor y los ciudadanos no tenían que pagar por las fechorías de los banqueros.

Un dinero mundial que mantiene su valor estable a lo largo de las décadas tiene dos importantes consecuencias:

Primera; los precios se mantienen estables, es decir, la inflación es insignificante.

Segunda; los tipos de cambio son estables, es decir, no es que se hagan esfuerzos para mantener una paridad fija artificial sino que no existen presiones que pongan en peligro ese equilibrio, lo cual es una bendición para el comercio internacional.

Puede entenderse que con una inflación bajo control, un gasto público bajo control, unos bancos emisores bajo control y un tipo de cambio bajo control, la tranquilidad económica era tal que prosperar económicamente se convirtió en lo normal.

Tal fue la situación financiera mundial durante el siglo XIX, desde las Guerras Napoleónicas hasta la Primera Guerra Mundial.
................................................
Fue un amargo despertar para los países pobres. Después de una década desaprovechando préstamos, llegaba la hora de pagarlos. El saldar una deuda cuando los tipos de interés están en plena escalada, es complicado. Que, encima, no se haya usado el dinero para producir la suficiente riqueza con que devolverla, hace imposible el pago. Méjico fue el primero en reconocer lo evidente: no podía pagar la deuda.

Desde entonces, el caso se ha repetido en multitud de países. En algún país el gobierno decide echar mano de la máquina de emitir dinero y acaba con la curiosa combinación: cada vez más billetes pero menos riqueza.
Todo el periodo de la crisis de los 70 nos dejó una valiosa enseñanza que Carl Menger ya había explicado un siglo antes. El dinero no es una cantidad que pueda generarse o imprimirse a partir de la nada y por decreto, sino una cualidad -la liquidez- que el mercado descubre en los bienes y en los activos. La liquidez consiste en no sufrir pérdidas de valor (o pérdidas de tiempo) al desprenderse de cantidades incluso enormes de un bien. Bien el dinero mercancía, bien los activos monetizables, han de ser aquellos que constituyen o representan los bienes más deseados por el mercado. Aquellos con una demanda más amplia, estable y permanentemente insatisfecha.
Inexorablemente, la violación de esta ley significa tener que pagar el precio de las recesiones. Que sean “deflacionarias” o “inflacionarias” sólo dependerá del activo que tomemos como referencia para expresar los precios.


http://www.liberalismo.org/articulo/222/12/patron/...
152 Hegemon1, día 21 de Enero de 2011 a las 13:50
151#

Buen enlace. Ayer mismo lo leí y me quedé con las ganas de publicarlo.
153 DeElea, día 21 de Enero de 2011 a las 14:12
En algunos opera tal vaciedad intelectual que a lo mas que llegan es a una dialéctica marxista para tontos. Simplismo y propaganda parecen lo único que entienden, …. y cuanto simplismo.

Veamos un tema recurrente y ya cansino, pues debería bastar con que se dijese una vez para poder entenderlo. Se trata del manido latiguillo estúpido de la maquina de hacer billetes a lo loco en comparación con el patrón Oro, como si alguien defendiese imprimir dinero a lo loco sin un Patrón.

Cualquier persona sensata que hubiese tenido intención de seguir manteniendo esa postura, tendría por necesidad que aclarar lo que decía yo en el mensaje 52# de este hilo, y refutarlo. Solo a un majadero lleno de vacío se le ocurriría ignorar completamente el asunto y continuar como si nada se hubiese dicho :

“ A veces es incluso necesario tener que aclarar conceptos que ya de por si, en su construcción son lo precisamente específicos y concretos. Tal vez por eso , por sen tan claros y evidentes es por lo que el necio, confundiendolos con el ambiente ni los ve, ni los entiende; cual tonto que tapa con el dedo la luna.... Ocurre esto, por ejemplo, con el concepto o expresión “Patrón Oro”, en el que algunos solo ven, imagino que cual urracas por el brillo, el palabro Oro, obviando por la emoción de los destellos de tan noble metal, el verdadero significado de lo que se esta diciendo. Y es que en realidad en esta frase lo único que brilla con luz propia es el palabro Patrón. Que es lo que da significado al concepto. Podemos decir Patrón Oro, o patrón plata o patrón X pero no hablamos de ninguno de ellos en especial, sino de lo que es lo “significativo” : el concepto patrón en relación al concepto dinero. El Patrón, es patrón con relación al dinero. Pero el dinero por más que les pese a algunos no es sinónimo de Oro. Y puesto a ser sinónimo de algo lo sería mucho más del termino Patrón que del de Oro. Por que efectivamente el dinero necesita por necesidad imperiosa tener un patrón, lo que no necesita es que este sea de un metal u otro o de pipas de calabaza, por que esto es algo que no afecta para nada a la cuestión. Que es una cuestión estadística y matemática no mineral.... “

Evidentemente admitido que lo importante es el Patrón, o sea la función estadístico-matematica, huelga decir nada más, puesto que precisamente la naturaleza de un patrón es contraria a la de imprimir dinero a lo tontiloco. Y es que la cuestión discutida no es que no haya patrón, de lo que se sucede una anarquía, sino que el Patrón como patrón no necesita del Oro, ni de ninguna otra sustancia noble o innoble pues es un concepto ajeno a cual sea la sustancia del medio de cambio.

En verdad uno no sabe si es inutilidad y malicia el empeño en la confusion o solo majadería.
154 manuelp, día 21 de Enero de 2011 a las 14:55
¡Qué lástima que no exista la ciudad de Bu-Tata donde Pio Baroja situó su novela "Paradox rey" para que el cavernícola implante el patrón hojalata o el patrón mier.da como base del sistema monetario!.
Como la "sustancia" del patrón no importa nada, tendríamos ocasión de comprobar si los aborígenes salvajes inventados por Baroja estaban de acuerdo en cambiar los productos de su trabajo por montoncitos de boñiga de vaca, eso sí, debidamente estampillados por SAA (su alta autoridad).
155 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 14:59
La voladura del WTC

Ayer se lo decía a Zangarri en el blog de Federico: no te molestes en tratar de convencerlos de nada porque no se leen nada, y pretenden hablarte de tú a tú cuando jamás se han molestado en investigar en la red leyendo y oyendo de todas las partes. Exactamente le decía:

Pero a esta gente le da igual, tienen a gala no leerse nada de lo que cuelgas. Observa además que jamás enlazan ni ponen información; ellos opinan. Si se ven muy apurados buscan algo en Google y lo primero que encuentran ya les vale. El herrado centauro me estuvo diciendo de todo cuando yo decía que habíamos sobrepasado el cénit en la producción de petróleo. Por fin un día logré que viese la conferencia de Pedro Prieto; entonces calló. ¿Pero tú crees que eso le hace rectificar en algo? Te insultará si le dices que la invasión de Afganistán y la de Irak está directamente relacionada con el petróleo. Les da exactamente igual: ellos opinan y creen que eso es suficiente argumento.

Vemos que el herrado centauro hoy se mete en el tema, pincha en Google lo que quiere buscar, y, naturalmente, encuentra algo. ¿Se molesta en contrastar información? No, para qué, ya encontró lo que quería.

De nada sirve explicarle que el NIST fue una comisión presidida por gente afín al gobierno y que desechó todos los intentos que se realizaron para que los laboratorios buscaran restos de explosivos; restos que luego sí aparecieron (exactamente nanotermita) en análisis, estos sí, independientes.

Vuelvo a poner aquí –por si hay algún despistado en el casino que aun no los vio—los vídeos que enlacé en otra ocasión. Vídeos que como a algunos no les gustan pretenden refutarlos metiendo en la caja de Google lo que quieren buscar. De ese modo, si buscasen por ejemplo ‘Doña Rogelia y el 11-m’ seguro que encontrarían algo.

Repito lo dicho hace tiempo: ningún rascacielos se derrumbó jamás por obra del fuego. El último rascacielos que se incendió, desde los cimientos hasta la azotea y no cayó fue en Shangai.

http://www.cadenaser.com/internacional/fotogaleria...

Según la versión oficial el edificio 7 --que se derrumbó horas después que las Torres-- no fue demolido. Silverstein, quien había adquirido el complejo WTC pocos meses antes del 11-s, quiso salir al paso diciendo que fue obra de los bomberos, pero luego tuvo que callarse para siempre debido a las presiones de estos y a que la argumentación era totalmente ridícula, dado que lleva meses preparar la voladura de un edificio así. Fue entonces cuando no les quedó más remedio que mantener la versión anterior, que hoy continúa siendo oficial.

Esta versión sostiene que el edificio colapsó, como las torres, de manera espontánea y debido al fuego. Sin embargo ese derrumbe ocasionó, casualmente, que el edificio se derrumbara de manera simétrica y con una velocidad próxima a la de caída libre.

El vídeo no tiene sonido, no hace falta: las imágenes hablan por sí mismas. Es tan breve como impresionante. Sobre todo impresiona la mentira que nos han contado y que aun sostienen las autoridades. (Dos minutos y medio. Por favor no se lo pierdan, que ya lo han visto más veces pero no tan bien como ahora)
http://www.youtube.com/watch_popup?v=bWorDrTC0Qg&a...

Día a día crece el número de useños que no se creen la versión oficial del 11-s. Familiares de las víctimas han puesto un anuncio en televisión que ya han visto millones de neoyorquinos. Es este:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=Or-1GVknJjo&a...

Ese anuncio ha puesto patas arriba toda la estrategia de ocultación. Cómo será de grave el asunto que algunas estrellas de los informativos de la poderosa cadena FOX (quizá la más) ya cuestionan la versión oficial, bien es verdad que con la boca pequeña. La misma cadena, afín al partido republicano, que hasta hace poco insultaba a quienes exigían una nueva investigación. Es como si Gabilondo cuestionase la versión oficial del 11-m. El presentador se llama Geraldo Rivera y entrevista a familiares de las víctimas (subt. y doblado al español):
http://www.youtube.com/watch?v=I2AZAhkAQeM&fea...

A su vez este presentador, convencido de que la versión oficial ya no es creíble, es entrevistado por otro compañero de la misma cadena, Andrew Napolitano:
http://www.youtube.com/watch?v=tELsH7qL4qY&fea...!

Y el mismo Napolitano también cuestiona esa versión oficial:
http://translate.google.es/translate?js=n&prev...

NI SIQUIERA LA VANGUARDIA. ¡NI LA VANGUARDIA!

"Nada de lo anterior significa abonarse a una “teoría de la conspiración”. [??????]Sin embargo, el simple hecho, enorme y evidente, es que, muchos años después del 11-S, todo aquello que tuvo como principal consecuencia meter a Occidente en nuevas guerras alrededor de la primera zona energética del mundo, sigue siendo muy confuso. El secreto y la mentira están en el mismo centro de la razón de Estado.Los medios de comunicación, sin embargo, no se complican la vida con ello."
http://www.lavanguardia.es/internacional/20101217/...
156 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 15:11

298Vicki
Hola buenos días
Hoy don Federico en El Mundo:

F. JIMÉNEZ LOSANTOS

Togas de lance

EL MAYOR negocio que existe en el ámbito judicial es entrar en política. De hecho, los hay que sin adscripción política no habrían llegado siquiera a jueces. Instituciones básicas en el Estado de Derecho, como el Tribunal Constitucional, el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional o la Fiscalía General del Estado padecen el más absoluto descrédito. La opinión pública, como muestran puntualmente las encuestas del CIS, ha aprendido a despreciar la Administración de Justicia, a fuerza de padecerla.


No obstante, hay que reconocer que nadie tiene peor opinión de la Justicia que los propios jueces. Sólo un rencor inextinguible, una animadversión incondicional, un odio africano pueden explicar esas sentencias malolientes, esas promociones de zascandiles togados, esas levas permanentes de incompetentes y sectarios para los altos tribunales que han ido labrando minuciosamente su descrédito ante el pueblo del que cobran y al que deberían servir pero al que se complacen en humillar. Es difícil corromper a un juez español de los que cooptan los partidos políticos y la razón es fácil: vienen ya corrompidos de fábrica. Hay excepciones, pero la regla de lo que podríamos llamar recurso previo y póstumo de prevaricación política se cumple casi siempre. De vez en cuando un juez, aquí o allá una sala, por ventura una sentencia o un alarde de independencia activan esa nostalgia de la Justicia que alberga el ciudadano común. Dura poco. En cuanto se acerca a los tribunales, es decir, en cuanto se informa, se desengaña.


21 de Enero de 2011 a las 12:33299Vicki
No entraré aún en el ditirambo de una brillante toga del franquismo, triunfante en el felipismo y entronizada por el zapaterismo para presidir el Tribunal Constitucional. Pero hay que significar la actuación de Conde-Pumpido y su pupilo Bautista en la Audiencia Nacional, apreciada por el juez Ruz, segundo apellido de Fidel Castro. El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo proclamó en la Complutense que los jueces del Supremo que han sentado en el banquillo a Garzón son «instrumento de la actual expresión del fascismo español» y «cómplices hasta el último día de las torturas infligidas por la brigada político-social». Pero esto, según Cándido y Ruz, no es injuria ni calumnia, privilegios del periodismo al que estos mismos politijueces cornean con la fiereza del manso. Togas de lance, por seguir en los toros. Afeitados, naturalmente.

FJL
157 punkcela, día 21 de Enero de 2011 a las 15:13
158 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 16:05
#155 Pedromar...

"No hay más ciego que el que no quiere ver". Algunos cuando ven las siglas de una comisión y esa comisión es estadounidense se les viene a la cabeza Abraham Lincoln sentado en su trono de mármol. Están tan obsesionados con la bondad de la "democrácia américana" que no hace falta nada más. Pero cualquiera que sea mínimamente crítico se da cuenta que el NIST, no tiene más credibilidad que ZP, el PSOE o cualquiera de las porquerías que abunda por las Españas...
159 menorqui, día 21 de Enero de 2011 a las 16:25
158. Tota sa raó, egaronce, no hay más ciego que el que no quiere ver.
160 Hegemon1, día 21 de Enero de 2011 a las 16:45
Dicen por ahí:

De nada sirve explicarle que el NIST fue una comisión presidida por gente afín al gobierno y que desechó todos los intentos que se realizaron para que los laboratorios buscaran restos de explosivos; restos que luego sí aparecieron (exactamente nanotermita) en análisis, estos sí, independientes.

MENTIRA Y GORDA Falso como una casa. El Informe del NIST se basó a su vez en informes de laboratorios independientes. Ninguno de esos laboratorios o entidades independientes denunciaron nada parecido.
161 Hegemon1, día 21 de Enero de 2011 a las 16:53
El incendio de un edificio en Sangahi o el de Madrid (el famoso Windsor) o si quieren incluso el Coloso en llamas con Steve McCuin y Newman NO tienen nada que ver con las torres gemelas. NADA

Ni el edificio de Sangahi, ni el de Madrid ni el coloso en llamas sufrieron un impacto previo tan brutal como las torres antes del incendio. Un impacto que cercenó su estructura por la parte del choque al nivel de las plantas. Por favor, seriedad.

Las plantas por encima del impacto tienen un peso que se soporta por debajo de él. Si la estructura deja de soportar dicho peso, las plantas superiores ya no tienen apoyos y se produce el cambio de energia potencial a cinética lo que produce una fuerza hacia abajo que supera la fuerza por la que está diseñada la estructura y más si esta ha disminuido su capacidad de resistencia por el calor del incendio.

Es muy fácil de entender. Mucho más fácil que creer y poner videos que nada tienen que ver con la realidad. La ciencia, en este caso, supera a la ficción.
162 Hegemon1, día 21 de Enero de 2011 a las 17:01
El video sin sonido refleja claramente como cae un edificio si una de su columnas princpales, creo que recibe un nombre específicio en arquitectura. Mis compañeros de estructuras también utilizan el término, yo no me acuerdo. Así que eso no refleja nada y menos que el edificio cae en caida libre

Yo admitiria lo de caida libre si lo viera pero ni siquera se aprecia que fuera una demolición controlada ya que cae primero la parte de arriba y se desploma entera la parte, precisamente de arriba hasta abajo, como pasa con las demoliciones controladas. Los explosivos en una demolición controlada se colocan en los sótanos con lo que al explotar el edificio cae entero desde la cabeza y se derrumba por abajo, no es este el caso que cae como doblandose por la parte más débil.

Viendo los videos me convenzo más de que las conspiraciones son absurdas. Es lo que yo pienso y la razón me exige.
163 Katakrok, día 21 de Enero de 2011 a las 17:43
Comentario eliminado por los moderadores.
164 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 17:55
Comentario eliminado por los moderadores.
165 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 18:07

Para los lectores que puedan extrañarse por lo virulento de las vociferaciones de ciertos partícipes contra el patrón oro, pongo este resumido e ilustrativo artículo.

Solo dos fuimos críticos, y yo al menos no vociferé; otra cosa es que tú creas que criticar el patrón oro como modelo monetario sea vociferar.

Además no refutas nada de lo dicho: te pones a hablar de los orígenes del dinero, cuando hoy lo que se discute no es eso, sino si es útil o práctico el patrón oro. Y además, tal y como haces siempre, no argumentas por ti mismo, te limitas a poner textos de otros. Aunque bien pensado mejor así. Voy a ponerme con lo de Menger
166 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 18:12
Entrevista con Hamid Karzai, el presidente de Afganistán
http://www.youtube.com/watch?v=fTOvEkguA2g&fea...
167 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 18:16

Es que siempre haces lo mismo: te refutan, o al menos intentan debatir lo que colocas, y vuelves a colocarlo otra vez

El verdadero Siglo de Oro

Recapitulemos. Los bancos emisores iban sacando dinero al mercado a un ritmo muy semejante al del aumento de las reservas de oro. Si un banco violaba este principio y emitía demasiados billetes no respaldados por oro, se le retiraba la confianza y, en el peor de los casos, tenía que cerrar. Pero el dinero respaldado por el oro de bancos más sensatos mantenía su valor y los ciudadanos no tenían que pagar por las fechorías de los banqueros.

Un dinero mundial que mantiene su valor estable a lo largo de las décadas tiene dos importantes consecuencias:

Primera; los precios se mantienen estables, es decir, la inflación es insignificante.

Segunda; los tipos de cambio son estables, es decir, no es que se hagan esfuerzos para mantener una paridad fija artificial sino que no existen presiones que pongan en peligro ese equilibrio, lo cual es una bendición para el comercio internacional.

Puede entenderse que con una inflación bajo control, un gasto público bajo control, unos bancos emisores bajo control y un tipo de cambio bajo control, la tranquilidad económica era tal que prosperar económicamente se convirtió en lo normal.

Tal fue la situación financiera mundial durante el siglo XIX, desde las Guerras Napoleónicas hasta la Primera Guerra Mundial.
................................................
Fue un amargo despertar para los países pobres. Después de una década desaprovechando préstamos, llegaba la hora de pagarlos. El saldar una deuda cuando los tipos de interés están en plena escalada, es complicado. Que, encima, no se haya usado el dinero para producir la suficiente riqueza con que devolverla, hace imposible el pago. Méjico fue el primero en reconocer lo evidente: no podía pagar la deuda.

Desde entonces, el caso se ha repetido en multitud de países. En algún país el gobierno decide echar mano de la máquina de emitir dinero y acaba con la curiosa combinación: cada vez más billetes pero menos riqueza.
Todo el periodo de la crisis de los 70 nos dejó una valiosa enseñanza que Carl Menger ya había explicado un siglo antes. El dinero no es una cantidad que pueda generarse o imprimirse a partir de la nada y por decreto, sino una cualidad -la liquidez- que el mercado descubre en los bienes y en los activos. La liquidez consiste en no sufrir pérdidas de valor (o pérdidas de tiempo) al desprenderse de cantidades incluso enormes de un bien. Bien el dinero mercancía, bien los activos monetizables, han de ser aquellos que constituyen o representan los bienes más deseados por el mercado. Aquellos con una demanda más amplia, estable y permanentemente insatisfecha.
Inexorablemente, la violación de esta ley significa tener que pagar el precio de las recesiones. Que sean “deflacionarias” o “inflacionarias” sólo dependerá del activo que tomemos como referencia para expresar los precios.


Aquí no se explica cómo se hace frente a los gastos públicos cuando no hay oro suficiente.¿ Quieres explicar de una puñetera vez cómo se hace y dejar de colocar siempre los mismos textos?

Ni tampoco explica las enormes ventajas que otorga expandir el crédito cuando hay abundancia de materias primas y perspectivas enormes de crecimiento. Perspectivas reales. Además, si tu economía limita el crecimiento porque el patrón oro no permite la expansión monetaria que la industria necesita, eso será aprovechado por aquellos países que o bien no sigan el patrón oro (cuando USA lo abandonó después lo hicieron todos, porque naturalmente no iban a quedarse atrás ante la expansión que otro emprendía) o bien cambien la paridad; es decir que pongan más billetes por unidad de oro, por onza. Se te ha explicado cien veces que el patrón oro no es ninguna garantía contra la inflación, aunque sí es verdad que deja a esa inflación inocultable, a la vista de todos.

Y lo demás es repetir y repetir mil veces, pero a ti te da igual.
168 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 18:18
#165 Pedromar...

Yo no quise meter baza, en estas exposiciones sobre el patrón oro. Pero la verdad, a mí no me convence. Ya hace bastante tiempo expuse un trabajo que se titulaba "MASTERS OF MONEY" y en el hablaban de este tema. Sobre todo se me quedaron dos cosas. Reegan parece que intentó volver al patrón oro, pero se lo desaconsejaron porque en Fort Knox, solo hay telarañas. Y para 1996, que se hizo el documental, las 2/3 partes largas del oro mundial (y creciendo) estaba en manos de globalistas: FMI, Banco Mundial, etc... ¿De qué nos servirá volver al patrón oro, si no controlamos el oro?
169 bacon, día 21 de Enero de 2011 a las 18:29
OJ 109
Interesante el texto de Luis Suárez, y la opinión de Vd., que me parece plausible.
Una de las razones para que España no entrase en el plan Marshall podría ser "que las sumas que se otorgasen a España serían detraídas de las partes que a Gran Bretaña, Francia,...". No es de extrañar que Gran Bretaña y Francia firmasen la declaración de Marzo del 46 a la que hacía referencia ayer, así les tocaba más a ellos. Así pagaron la neutralidad española, que tan bien les había venido.
Otra razón, y de ésta nunca he oído hablar, es que en España, estando Franco al mando, poco podían temer le expansión del comunismo, que era una de las razonas para dar la ayuda económica a otros países europeos. ¡Así, la falta de libertades políticas que excluía toda posibilidad de comunismo en España era, por un lado, excusa para no conceder la ayuda, y al mismo tiempo, motivo real para no concederla!.
En cuanto a la excusa de la falta de libertad religiosa, no cabe duda de que era eso, una excusa, y una diseñada para hacer aparecer la situación española como indeseable ante opiniones públicas como la estadounidense, a la que tanto podía horrorizar que las confesiones no católicas, y sobre todo las luteranas, estuviesen "perseguidas". Seguro que la "persecución" que los católicos sufrieron toda la vida en Gran Bretaña les horrorizaba menos.
Las invenciones del gobierno estadounidense para modificar los estados de opinión de su ciudadanía son un clásico que se remonta al hundimiento del Maine, las supuestas atrocidades de Weiler en Cuba, etc. Pero en el pecado llevan su penitencia, y ahora no les creen ni la verdad: viajes a la luna, destrucción de las torres gemelas, etc. Teorías de la conspiración que son todo menos antiestadounidenses: todas nacen en EEUU.
170 bacon, día 21 de Enero de 2011 a las 18:35
El ser que se hace llamar teddy bautista malvive con 250.000 euros por año. Haz una donación YA.
171 manuelp, día 21 de Enero de 2011 a las 18:39
Si, parece que en Fort Knox sólo hay unas telarañas de 5.000 toneladas de oro.

A finales de los años 60 corrió el bulo de que el oro que teóricamente se guardaba en Fort Knox ya no estaba allí y que todo el oro se había enviado a Londres para que fuera almacenado. Esta teoría de conspiración adquirió cierta relevancia alimentada por periodistas deseosos de vender periódicos. Llegó hasta el punto de que como forma de desmentido se permitió el acceso a algunos periodistas que atestiguaron que aquello estaba lleno de oro.
Al margen de conspiraciones, cada cierto tiempo se inicia un proceso de auditoría para certificar que las cantidades de oro existentes son las que se dice que debe haber.

Fort Knox es un importante complejo militar colindante con la mucho más famosa West Point, Kentucky. Ambas jugaron un papel significativo en la Guerra de Secesión y mantuvieron un estatus militar muy relevante. Por todo ello se dice que es imposible robar en Fort Knox, hasta el punto de existir la expresión “ser más seguro que Fort Knox”.


http://www.esciudad.com/usamagica/fort-knox-el-oro...

Claro que a lo mejor la verdad sólo la saben los que se tomaron la pildora roja esa de Matrix.

172 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 18:54
En 1962 el mundo entero estuvo al borde de una guerra nuclear. La sabia decisión de llegar a un acuerdo entre la Unión Soviética y los Estados Unidos es lo que hoy en día nos mantiene vivos a todos. El escenario de aquellos difíciles momentos fue: la isla de Cuba...
http://www.youtube.com/watch?v=Fb3AR6oamqk&fea...
173 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 19:13

Quizá sea una de las aportaciones más importantes de Carl Menger el haber desarrollado toda una teoría económica de las instituciones sociales, de acuerdo con la cual éstas surgen como resultado de un proceso evolutivo en el que interactúan innumerables seres humanos, cada uno de ellos provisto de su pequeño acervo exclusivo y privativo de conocimientos subjetivos, experiencias prácticas, anhelos, preocupaciones, objetivos, dudas, sensaciones, etc. Surge así de manera evolutiva y espontánea [la evolución es lo contrario de lo espontáneo. Recuerda lo de ‘azar y necesidad’; el azar es casual (y dejo al margen las probabilidades, puesto que en ese azar no cabe esperar cualquier cosa), pero la necesidad es cualquier cosa menos azarosa o espontánea] una serie de comportamientos pautados o instituciones que, [no hay ninguna institución espontánea. No se crea una institución por accidente] no sólo en el campo jurídico, sino también en el económico y lingüístico, hacen posible la vida en sociedad.

Menger descubrió que el surgimiento de las instituciones es el resultado de un proceso social constituido por una multiplicidad de acciones humanas y que siempre se encuentra liderado por un pequeño, en términos relativos, grupo de seres humanos concretos de carne y hueso que, en sus circunstancias históricas particulares de tiempo y lugar, son capaces de descubrir antes que los demás que logran más fácilmente sus fines adoptando y realizando determinados comportamientos pautados. [Pura abstracción. Las clases dirigentes gobiernan para proteger sus intereses, y si son patriotas dejan a un lado esos intereses y adoptan los del grupo. Ya empezamos con la creación, la individualidad creativa y lo que el mundo debe a esos seres poco menos que tocados por los dioses. Los dirigentes no tienen por qué ser los más inteligente dentro del conjunto del grupo social, sino los que están mejor situados para mandar, que es bien diferente]

Se pone de esta forma en funcionamiento un proceso descentralizado [si está instituido es porque cualquier atisbo de espontaneidad ha desaparecido]de prueba y error en el que tienden a preponderar a lo largo de diversas generaciones los comportamientos que mejor coordinan los desajustes sociales, [O todo lo contrario, puesto que la humanidad ha dado muchos pasos atrás en lo que se refiere a condiciones de vida. Eso recuerda lo de Leibniz: vivimos en el mejor de los mundos posibles. Vulgo: nunca llovió que no escampara, no hay mal que a bien no venga]de manera que, a través de un proceso social inconsciente de aprendizaje e imitación, el liderazgo iniciado por los seres humanos más creativos y exitosos en sus acciones se extiende [¿Los reyes? ¿Los cortesanos? ¿Quiénes?] y es seguido por el resto de los miembros de la sociedad. [Que admiten a los reyes y a los aristócratas porque ven en ellos a los más valiosos de todos, ¿verdad? ¿O no será que ven mas bien a los simplemente mandan y a los cuales temen? Lo que se dice individualismo y libertad, vamos]Además, en ese proceso evolutivo, aquellas sociedades que antes incorporan los principios e instituciones más adecuados tienden a extenderse y preponderar sobre los otros grupos sociales. Aunque Menger desarrolla su teoría aplicándola a una institución económica concreta, la del surgimiento y evolución del dinero, también menciona que el mismo esquema teórico esencial puede aplicarse, sin mayores dificultades, para explicar el surgimiento y evolución del lenguaje, [joder, casi nada, qué tendrá que ver el dinero o el pastoreo con una evolución biológica]y también al campo que ahora más nos interesa de las instituciones jurídicas. Se da así la paradójica realidad de que las instituciones que son más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad (morales, jurídicas, económicas y lingüísticas) no son creaciones deliberadas del hombre mismo, pues éste carece de la necesaria capacidad intelectual para asimilar el enorme volumen de información dispersa que las mismas conllevan y generan. [Son obra de la necesidad, de las necesidades materiales del grupo. Bien, en eso estoy de acuerdo. Con lo cual desaparecen los creadores y los genios gracias a los cuales se construyen las sociedades y el dinero] Por el contrario, estas instituciones forzosamente van surgiendo de manera espontánea y evolutiva [que no. Que las necesidades del grupo no son espontáneas, casuales, arbitrarias]del proceso social de interacciones humanas que, para Menger, constituye precisamente el campo que ha de ser objeto de investigación de la ciencia económica.


[Hay tribus que utilizaron como dinero los colmillos de ciertos animales, otros el marfil. En los campos de presos de la segunda guerra mundial se utilizaban los cigarrillos. ¿Hay espontaneidad? Digamos que no hay un plan preconcebido, pero esa acción es obra de una necesidad del grupo, de la necesidad de usar una mercancía para comerciar, sea esta cual sea. Bien, ¿y qué tiene que ver eso con el patrón oro? Actualmente del oro se pude decir que lo monopolizan los bancos centrales, como en su día monopolizaban el dinero los propietarios de minas de oro (sobre todo los ingleses) o el marfil (los jefes que autorizaban o negaban a otros el permiso para cazar), etc. Con lo cual no hay libertad individual ni azar ni niño muerto que valga; es decir: hay mercancías que todo el mundo acepta (voluntaria u obligatoriamente) como mercancía de cambio, pero ahí no hay libertad individual ninguna, ni creadores ni técnicos ni genios. Hay una necesidad material que obliga. Una vez que esa necesidad queda controlada por una institución pasa a tener un fin político, no así antes, que solo era una mercancía comúnmente aceptada, y no única, puesto que el oro y la plata podían usarse a la par que el marfil o la sal. Por tanto el dinero instituido y monopolizado por un poder político tiene como objeto la polis, el conjunto de ciudadanos a quienes afecta, y por supuesto ha de mirar por el bien del conjunto y no solo –salvo corrupción o despotismo—por el bien de quienes detentan el poder o la mayor parte del dinero. Es decir: que la institución que monopoliza el dinero no debe estar para servir a los intereses de una élite, sino al conjunto de los ciudadanos (todos, o al mayor número posible) sin menoscabo de que eso no perjudique a otros grupos sociales minoritarios. Si el dinero fuera solo oro, la sociedad estaría en manos de quienes disponen de oro y de la producción de oro, por contra el papel moneda permite jugar unas veces a favor de unos grupos sociales y otras veces a favor de otros. Incluso depende la supervivencia de la sociedad, por ejemplo cuando hay que hacer frente a los gastos de guerra. En fin, es lo de siempre
174 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 19:30
Comentario eliminado por los moderadores.
175 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 19:36
#174 Pedromar...

Pues claro que se trata de eso, Pedro, pues qué creías. Es más, tratan (también según Money Masters) de introducir una moneda mundial que ya funciona entre ellos llamada SDR...
176 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 19:40
Con qué te veas el documental del Money Master, ya es suficiente. Y no va de conspiraciones... Es muy largo, tienes para toda la noche. Pero no queda nada por decir. De hecho tuve la santa paciencia de poner en papel lo que se decía en el vídeo, lo que pasa es que lo tenía en un disco duro que ha petado... Aquí tienes el primero de la primera parte, échale paciencia... Yo lo voy a rever también...

http://www.youtube.com/watch?v=GBe7u_i77MY&fea...
177 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 19:46
Pedro...

Puedes descargarlo en este página también...
http://www.cinetube.es/documentales/otros/ver-docu...
178 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 19:47
Y luego está la web:
http://www.themoneymasters.com/
179 manuelp, día 21 de Enero de 2011 a las 19:47
¡Lo que faltaba!, Ahora resulta que los SDR (Special Drawing Rights) o Derechos especiales de giro tambien son un invento de los grandes conspiradores universales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_Especiales_d...

180 manuelp, día 21 de Enero de 2011 a las 19:58
Se ha convertido en algo patético este blog. Entre la permisividad con los insultos graves y gravísimos de Moa, limitándose a borrar los comentarios y la falta de participaciones con solvencia intelectual, esto se ha quedado en un zaquizamí delirante.
Me voy a tomar un tiempo para pensarlo, de momento me voy a bailar salsa. Les saludo a ustedes (no a todos).
181 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 20:06
¡Vaya! No va a poder uno ni exponer vídeos interesantes, hechos por gente interesante. Señores, lo que nos han explicado hasta ahora, no sirve para que las cosas cuadren, de manera que hay que buscar explicaciones donde estén y a quién las tenga. Estoy de acuerdo en que el insulto no es una forma civilizada de relacionarse, pero todas esas tesis económicas y magistrales que nos enseñan, están muy bien, pero no explican el mundo. El mundo no funciona, y tiene que ser por algo. ¿Dónde están las respuestas? Bueno, el documental que expongo para Pedromar, tiene algunas que al menos vale la pena escuchar...
182 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 20:19

Egarense

Es que a mí me hacían sospechar dos cosas: una la coincidencia del cénit del petróleo y el estallido de las subprime.

Fíjate en esto: primero, de enero a diciembre de de 2001, en menos de un año, la Fed pasa de un interés del 6,5% al 1,75%. Siguen bajando los tipos hasta llevarlos al 1%, es decir: que regalan el dinero puesto que la inflación era más alta, casi que te pagan por endeudarte. Se dispara la expansión creditica; por supuesto los más pobres se hipotecan para hacerse propietarios de una casita. A mediados de 2004 empiezan a subirlos discretamente, aunque en solo un año casi lo doblen, puesto que pasan del 1,75 al 3, y a partir de ahí comienza una escalada mes a mes hasta llevarlo al 5,25%; es decir: compras cuando te regalan el dinero al 1%, y cuando te quieres dar cuenta los tipos de interés han subido el 525%. Naturalmente estalla la burbuja por el punto más débil: las hipotecas subprime, que solo eran 300 mil millones de dólares, pero eso cumple la función de un detonador y sale a luz todo el desastre del dinero ficticio en Wall Street, sobre todo en derivados financieros.

Mira, aquí tienes un cuadro de Cinco Días muy revelador. Pincha donde te dice, verás la coincidencia de las fechas y las extrañas bajadas y subidas de tipos, tanto en un caso como en otro, disparatadas.
http://www.cincodias.com/grafico/economia/Tipos-in...

¿Es o no es para sospechar? Yo sospechaba de tanta coincidencia ¿Cómo iban a ser las autoridades monetarias, los Greenspan (partidario del patrón oro antes de entrar de Papa en la FED) tan imbéciles de no ver lo que iba a pasar? Sin embargo no me cuadraba que los más perjudicados fueran precisamente los países ricos.

Realmente, si todo obedeció a un plan, el único objetivo es ese: atajar el cénit del petróleo, la falta de energía, anticipándose con una crisis monetaria, y ahora, de nuevo, será el dinero (y quienes detenten el poder financiero) quienes marquen la pauta del desarrollo.

Mi madre. No puede ser verdad. No; es demasiado. ¡Y esa culebra llamada Rodrigo Rato, que acabó siendo premiado con la presidencia del FMI y que salió corriendo justo antes de que estallara todo? ¿Y Jaime Caruana, gobernador del Banco de España, que tantas veces se enfrentó a la política de Aznar y que luego guardó silencio y Rato se lo llevó con él al FMI?

Fíjate en lo que te digo: si esto es así, es posible que el Tea Party y los Alex Jones estén en la pomada, con tanto patrón oro y tanta polla. Fíjate lo que te digo. O bien utilizados como tontos útiles.

Bien, voy a cenar y a tomarme una buena dosis de café. Llevo sin comer nada desde las diez. Y sin hacer compra desde hace más de una semana. A pasta y arroz. Y hecho un cerdo. Mejor no sigo.
183 Hegemon1, día 21 de Enero de 2011 a las 20:24
La verdad es que a uno le cansa tanta hipocresía y desfachatez:

Jéguel toma ahora el relevo de Calvotelo. Es un pobre infeliz:

Ya somos dos infelices, sin duda.

pretende discutir de algo en lo cual lo único que ha hecho ha sido meter hoy en Google las cuatro palabras que quiere encontrar y con eso ya le vale.


¿Acaso usted no ha hecho lo mismo? Si quiero encontrar peras no voy a buscar manzanas. Eso hasta usted lo puede entender, porque es lo que hace. Choca que con poco buscar se destrocen argumentaciones como las de este personaje. La diferencia es que mi google encuentra los enlaces de los informes oficiales, en pdf. incluso...¿Cuáles son los de usted?....la enciclpedia de You Tube, peliculas clandestinas y comicas hechas por crios lampiños...¡¡como no!!!

Ejemplo del colmo del cinismo, de la desfachatez y de la necedad:

Se niega a contrastar información.Y lo mismo hace con todo lo demás....hay que ser descarado, hay que ser ....ni lo digo.

Dice el personaje de comic, sin sonrojarse:

Hablas de la crisis del petróleo, encuentra una noticia del ABC donde dice que en Brasil han hallado una bolsa y con eso ya pretende refutarte todo: "Yo argumento con pruebas, con hechos contrastados", dice, el pobre.

¿No pretenderá que yo refute sus fantasias con las mismas fuentes que usa usted? Algunos vamos al ABC, mencionamos una noticia oficial que encima confirma lo que digo, otros se van a you tube y a enlaces que sólo conocen los que los crean y ni eso.

Cree que el mundo y lo que en él se mueve obedece a lo que él necesita creer.

Sin duda se está usted retratando claramente. Nadie mejor que usted para describirse. Para decir esa frase se ha puesto delante del espejo.

En fín, Es este el hombre que escupe una cosa sacada de los cloacas de internet, con la intención de que todo el mundo la crea y no le replique. Si lo hacemos pierde los papeles, se babea y ladra. ¿Los argumentos que utiliza?..Ninguno Salvo el de despreciar a expertos oficiales, informes que nadie pone en duda salvo él y sus adláteres, los desprecia creyéndose él voz autorizada para hacerlo (delirios de grandeza, esquizofrenia) y se queda tan pancho. De todas sus miserias acusa a los demás. Le molesta que los demás intentemos debatir con un poco de nivel. Se siente incómodo. A lo que le pone Manuelp no replica, insulta.

En fín, hemos puesto enlaces solventes, no peliculas de terror y de misterio, hemos argumentado racionalmente y sólo encontramos indigencia intelectual, burricie, estupidez, bronca, burla, sarcasmo, cinismo, jeta, ......, necedad......en fín.

Moa verá.

Yo no me voy a bailar, seguiré leyendo su libro sobre de la transición a ver si sigo sabiendo leer después de tanto blog-burricio.

Pero que quede claro, la intención de este gachó es echarnos del blog. Lo tiene crudo.
184 DeElea, día 21 de Enero de 2011 a las 20:28
“¡Qué lástima que no exista la ciudad de Bu-Tata donde Pio Baroja situó su novela "Paradox rey" para que el cavernícola implante el patrón hojalata o el patrón mier.da como base del sistema monetario!.
Como la "sustancia" del patrón no importa nada, tendríamos ocasión de comprobar si los aborígenes salvajes inventados por Baroja estaban de acuerdo en cambiar los productos de su trabajo por montoncitos de boñiga de vaca, eso sí, debidamente estampillados por SAA (su alta autoridad).”




¿Y quien te dice que has de irte tan lejos o a ciudades imaginarias para observar ese extraño fenómeno? Te basta con salir de casa y darte una vuelta por tu pueblo para verlo en todo su esplendor.

Te lo explico, imaginate que se nos acabasen las cabras en Bu-Tata, y no dispusiésemos más de sus apreciadas boñigas para fabricar nuestro dinerito, las boñigas son blandas y húmedas pero terminan secando y al principio son maleables. Y que se nos ocurriese al no tener más boñigas usar otra sustancia, y así comenzásemos a cocer arbustos y madera para fabricar una pasta que como las boñigas fuese primeramente húmeda y viscosa y después secase y endureciese. Algo parecido al papel.....

Y ahora mira por ahí a ver si encuentras por esos mundos de Dios algo parecido a dinero fabricado con una pasta viscosa....


Ahora si , lo que es de agradecer es su erudición y amplio abanico de citas,
Y prueba de esa erudición es este sutil pensamiento que nos regala en su segundo párrafo, en el que se encierra más verdad de la que ha primera vista poder pareciera:

“Como la "sustancia" del patrón no importa nada, tendríamos ocasión de comprobar si los aborígenes salvajes inventados por Baroja estaban de acuerdo en cambiar los productos de su trabajo por montoncitos de boñiga de vaca, eso sí, debidamente estampillados por SAA (su alta autoridad).”

Y es que aquí descubre sin querer lo fundamental del asunto. ¿por que quien cambiaría los productos de su trabajo por una pieza de masa seca de papel sin estampillar en vez de por una estampillada? ¿quien cambiaría el producto de su trabajo por un folio en vez de por un billete de 500 euros debidamente estampillado?

Por que efectivamente, lo importante es el estampillado Y no la sustancia estampillada. ¿o acaso creen ustedes que nuestros salvajes aborígenes notarían mucha diferencia entre una masa viscosa orgánica secada al sol sea esta animal o vegetal?

Y es que como muy bien decía Aristóteles el dinero es Ley (todo el mundo sabe citar a otros), es más esa Ley es su verdadero patrón y no la sustancia que determine la materialización del Medio de Cambio.


185 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 20:55
Comentario eliminado por los moderadores.
186 egarense, día 21 de Enero de 2011 a las 21:03
#185 Pedromar...

Oye olvídate de eso. No hagas caso al tema del borrado. Te dejé el primer enlace de la primera parte del vídeo en YouTube. Te pongo ahora el segundo de la parte primera...
http://www.youtube.com/watch?v=o54DXLb7jb4&fea...
187 1132CPCF, día 21 de Enero de 2011 a las 21:09
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Pedro Antonio Blanco: primera víctima mortal tras la ruptura de la tregua de 1998
21 de Enero de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/pedro...

188 1132CPCF, día 21 de Enero de 2011 a las 21:48
[...ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí,... jeje ]



"QUERIDO MARIANO, PODÉIS CONTAR CONMIGO"
Rajoy recurre ahora a Aznar como aval para recuperar el poder

Foto de la unidad. "Querido Mariano, sabéis que podéis contar conmigo", le dijo Aznar a Rajoy. "Sólo hay una forma de ganar. Estando juntos".

Documento: El "andalucismo constitucional" del PP

Fotos: El 'nuevo PP', encantado con Aznar

http://www.libertaddigital.com/nacional/aznar-espa...
189 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 22:22

Gracias por los borrados, hombre. Aquí se puede defender algo tan indigno y miserable como la versión oficial del 11-m, aun a sabiendas, quien lo hace, que no hay por donde cogerla. Y lo hacen para defender su credo. O bien te dicen de todo por defender otras tesis y se les deja, pero les contestas, aunque sea sin insultos y te borran.

Pero no se les borra por quejarse de los demás, cuando lo único que hacen ellos es guardar silencio, cuando no ningunear o insultar a quienes día a día los hechos nos confirman que lo del 11-m fue cosa de nuestros 'aliados' aunque haya 200 masacrados por el medio. O del 11-s.

Ya te vale. Coño, banéame y listo. O déjame una nota en la que no deseas que pare por aquí y me voy. No es tan difícil.
190 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 22:26

La verdad es que uno ya no sabe a qué atenerse, qué puede decir y qué no. O cómo hay que hablarles a unos o a otros, dependiendo de si gozan o no de protección, o cómo tienes que aguantar que te hablen a ti los ungidos.

Manda carallo con la 'moderación' al uso.
191 lead, día 21 de Enero de 2011 a las 23:21
[Almacén de residuos nucleares: ¿la primera estructura post-humana?][Mercado para el "Cerebro reptiliano" y el "instinto tribal"]

Un amigo me manda este artículo, con copia a varias personas, sobre los residuos nucleares, con video incluído, de un tal Michael Madsen, una especie de Al Gore pero con la energía nuclear como "verdad incómoda":

http://www.elcultural.es/videos/video/667/CINE/Un_...

Esta es mi contestación

Into Eternity: Apelando al "cerebro de reptil" y al "instinto tribal", y aborreciendo de la tecnología que nos permite "dominar la Tierra":

Las escalas de tiempo parece que le bailan un poco al tal Michael Madsen con eso de la "primera estructura posthumana". Los homínidos están en la Tierra desde hace unos 7 millones de años y los primeros antepasados reconocibles del hombre, unos 2 millones de años. Los fósiles más antiguos encontrados del "Homo Sapiens" son de hace 200.000 años:

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana

Por otra parte las pirámides egipcias, estructuras hechas por el hombre y a la intemperie (no como el almacén de marras), tienen unos 3.000 años y, a menos que los turistas las desgasten, no tienen visos de que sus piedras se vayan a deshacer. Los templos griegos, algunos todavía muy aparentes, andan por los 2.500 años; el Panteón, en Roma, y otras construcciones romanas, también a la intemperie, andan por los 2.000 años; algunas iglesias visigóticas, como Santa Mª de Melque, en Toledo, tienen unos 1.400 años y las catedrales románicas y, después, las góticas, andan por los 1.000 años.

El tal Madsen --que hace honor a su apellido, "Mad", loco-- dice que "estamos pensando en una solución que nos resulta útil hoy pero tiene unas consecuencias que van más allá de nuestro raciocinio". No sé de qué raciocinio ("uso de la razón") habla.

La mención religiosa que hace ( "El hombre ha dejado de pensar en la naturaleza como una creación de Dios") es plenamente desafortunada para alguien de tradición judeo-cristiana como le supongo a él (que no me encaja pertenezca a una corriente panteísta india o sea un devoto de la Pachamama o de las antiguas filosofías reaccionarias quietistas del "eterno retorno"):

"Creced, multiplicaos y dominad la Tierra" (Génesis 1:28).

Según nos dice Philippe Nemo en su libro "¿Qué es Occidente?", en ese pasado remoto de hace unos dos millones de años, la especie humana consistía en unos 7 millones de individuos en todo el planeta. Cuando hace unos 10.000 años sucede la Revolución Neolítica, los hombres empiezan a desarrollar tecnología para producir excedente alimentario y para mejor hacer frente a sus diversas necesidades; la población mundial comenzó a crecer, de forma que en tiempos de Cristo era de unos 250 millones de individuos. Desde entonces hasta mediados del siglo XVIII, en esos 1750 años, la población se duplicó y un poco más, pasando a ser de unos 700 millones de personas.

Acto seguido, a partir de la Revolución Industrial que arranca en esos años, en dos siglos y medio, es decir, de 1750 al 2000, la población mundial ha pasado de esos 700 millones a 6.000 millones (ahora es de casi 7.000 millones). Así pues, la tecnología para la producción en masa para las masas (que en eso consistió esa Revolución) ha permitido que más de 5.000 millones de personas puedan existir y llevar una vida más duradera y más digna que la de los escasos habitantes del mundo pre-científico y pre-tecnológico anterior al siglo XVIII; en palabras de Madsen, criticando lo que afirma: "El hombre... tiene la convicción de que la tecnología ha transformado su propia esencia y que se trata de un camino que sólo puede conducir hacia formas superiores." En efecto, es un hecho incontrovertible que la Ciencia y la Tecnología nos están permitiendo "dominar la Tierra" para "crecer y multiplicarnos".

Me siento, ciertamente, mucho más identificado con científicos como Pierre Curie y María Sklodowska Curie, cuyas investigaciones y hallazgos siguen beneficiando a los humanos, que con un ecologista reaccionario ("vuelta atrás al Paleolítico") como John Zerzan:

Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología ni domesticación.

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan

El mensaje de Madsen está en una onda milenarista más propia de la Alta Edad Media (en la Baja ya comienzan la razón y la Ciencia) que, si cala en parte de nuestra población, es para preocuparse pues demostrará que seguimos en el tribalismo primitivo, mágico y supersticioso, y no en la sociedad abierta que la Ilustración y la Revolución Industrial alumbraron:

"Y la duración de los residuos nucleares nos enfrenta a su límite porque se convierten en una especie de nuevo fuego eterno que sabemos cómo encender pero no cómo terminar”, resume Madsen.

Sobre los "recursos limitados de Uranio", el amigo Madsen podría leerse a George Reisman:

http://liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/pro...

Sobre el asalto ecologista al progreso económico, la Parte B del trabajo de Reisman es especialmente relevante:

http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/31/recu...

Ya que habla de energía nuclear, también podría Madsen tratar de enterarse de en qué consisten los reactores rápidos reproductores (que generan más combustible del que consumen; así, Plutonio-239, fisible, a partir de mantas de Uranio empobrecido en los procesos de enriquecimiento, o Uranio-233, fisible, en el ciclo del Torio, por lo que, con ese sistema reproductor, los recursos disponibles de Uranio y Torio, es decir, las reservas, se convierten en prácticamente inagotables). Y eso sin hablar de la Fusión Nuclear, cuyo primer gran reactor prototipo, ITER (proyecto internacional de EE.UU, Unión Europea, Rusia, China, India, Japón y Corea del Sur), está en construcción en Cadarache, Francia:

http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

La Fusión, tanto en la versión de Confinamiento Magnético ( ITER) como en la de Confinamiento Inercial (con láseres de alta potencia; en investigación avanzada en los EE.UU y Francia) utiliza dos isótopos del Hidrógeno: Deuterio, abundante en el agua del mar, y Tritio, obtenido en el reactor a partir de Litio, otro elemento abundante de la corteza terrestre.

Todas estas cosas las podía leer este Madsen...pero no lo va a hacer porque para mí tengo que se trata no de un fanático ecologista primitivista y reaccionario ("la vuelta atrás"), como Zerzan, sino de un espabilado como Al Gore (y tantos otros) que ha descubierto que hay un muy importante mercado: el de una gran parte de nuestras sociedades, en la que siguen presentes la "nostalgia tribal" y el "cerebro reptiliano", y que se resiste a evolucionar hacia una sociedad abierta, compuesta de individuos independientes y responsables; según nos explica Phlippe Nemo en su libro arriba citado:

Los valores y las instituciones creados por la civilización no representan todavía más que una capa relativamente superficial, y por tanto frágil, de nuestra cultura. Como dice Hayek, esta capa no hace más que superponerse a las creadas anteriormente por los tres millones de años de vida tribal de la humanidad, un poco como tras el córtex en que se desarrolla la inteligencia humana subsiste en el hombre biológico un "cerebro de reptil", resto de la evolución animal anterior y sede de instintos que saltan de repente al primer plano cuando la vida animal se ve amenazada.

Mientras una parte de la sociedad siga en la infancia mágica e irresponsable, y sienta como una amenaza el paso a la vida adulta, siempre habrá quien sepa explotar esas circunstancias.

192 pedromar, día 21 de Enero de 2011 a las 23:38

Lo acabo de colgar en el blog de Federico. Es que a swing y a mí nos han borrado todo lo referente al 11-s, no así a quienes defendieron la versión oficial:

Joder. Se me ha caído el alma a los pies. Puedo entender que no quieran que se hable del 11-s, pero que dejen a los olioagua y hegemones defender la versión oficial y a los que la criticamos se nos borre... Eso sí es tomar partido. Después hablamos de los Gabilondo y Cía.

Y en el blog de Moa me acaba de pasar lo mismo, y todo por pensar en voz alta junto a otro, que tampoco concluíamos en nada. Pero dejan al Hegemon rebuznar cualquier cosa. Incluso a quienes defienden la versión oficial del 11-m y te insultan, que hay más de uno. La versión íntegra de Gabilondo. Y por supuesto a los 'patriotas' de figurín, con batallitas y soldaditos de plomo, gente somnolienta, de saber propio de un crucigramista, incapaces de pensar por sí mismos y de poner de su cosecha más de cinco renglones; o al contrario: gente desinformada como Hegemon y que es capaz de hablar de cualquier cosa; molestos cuando dices algo que no es de su cuerda, continuamente instigando para que se banee a unos y a otros.. A esos sí, lo que quieran. Qué les importa a ellos si fueron o no musulmanes quienes cometieron la masacre.

La verdad es que hoy se me ha quitado la gana de parar por aquí y por el Casino. No hace falta ni que me baneen: te borran los comentarios y dejan a los que defienden lo contrario; lo que quieren... más claro, agua. En definitiva: mejor no venir aquí.

Joder.

Además deduzco que es algo personal, porque a zangarri (me alegro mucho) le han dejado lo poco que colgó del 11-s.

Pues nada. En fin.

193 lead, día 22 de Enero de 2011 a las 00:38
[¿CO2 o residuos radiactivos?]

Mi post #191

Elección entre alternativas.

Una simple reflexión, complementando mi comentario anterior en #191, que tiene que ver con la esencia de la vida social: la elección entre alternativas para hacer frente a necesidades inevitables (el consumo de energía, en nuestro caso).

Madsen --y los que como él se expresan--nos dicen que la energía nuclear, que no emite CO2, no es solución adecuada para combatir el supuesto "calentamiento global" pues crea un problema muy grave: residuos nucleares que siguen emitiendo radiactividad durante 100.000 años, radiactividad que, aunque confinada bajo tierra (en estructuras humanas, pero --es importante decirlo-- en formaciones geológicas estables), puede en algún momento escaparse a la biosfera si falla la establidad geológica en que está alojado el almacén.

Claro que como almacenes de residuos nucleares habrá varios en diferentes tipos de formación geológica (el almacén finlandés está en granito, como una estabilidad de unos 3.000 millones de años), hay que hacer cálculos de riesgos, es decir, el producto de la probabilidad de fallo de alguno de los almacenes (fallo por una improbable inestabilidad geológica) por el daño ocasionado por la fuga de la radiactividad contenida.

Sin embargo, cuando nos quieren aterrorizar con el "calentamiento global" supuestamente producido por el CO2 antropogénico, nos pintan un escenario catastófico no dentro de 100.000 años, ni 10.000, ni 1.000, ni 500, sino dentro de unas pocas décadas. Y lo presentan como cierto, sin resquicio para la probabilidad, y de escala planetaria.

Por tanto, el político que tiene que decidir sobre los tipos más adecuados de producción de energía que la sociedad necesita para mantenerse y progresar se encuentra con esta disyuntiva (en relación con las únicas energías capaces de producir las cantidades masivas de energía eléctrica de base requeridas): o Carbón, que emite CO2, o Nuclear, que produce residuos radiactivos:

= La primera alternativa, Carbón, nos lleva al desastre planetario cierto --dicen--en cuestión de décadas.

= La energía nuclear tiene el inconveniente de que en algún lugar del mundo, un almacén de residuos radiactivos presenta un pequeño riesgo (probabilidad baja de fallo multiplicada por el daño a la población local y de sus alrededores).

Entendido el asunto, el decisor político les resumirá así la situación a sus expertos energéticos y ambientalistas:

"Estamos, pues, comparando un mal cierto (el Carbón y otros combustibles fósiles), a pocos años y escala planetaria con un mal (la Nuclear) de baja probabilidad, local y que puede ocurrir dentro de cientos o miles de años. Como la energía sigue siendo necesaria (pues su ausencia, como en los 7 millones de años anteriores a la Revolución Industrial, es peor que cualquier otro escenario) hemos pues de elegir entre un mal cierto, inmediato y planetario, y un mal incierto, lejano en el tiempo y local: ¿dónde está el problema de la elección, ideologías y fanatismos aparte?"
194 pedromar, día 22 de Enero de 2011 a las 00:43

Lead

¿Cuánto dura la radiactividad de los residuos centrales nucleares?
195 pedromar, día 22 de Enero de 2011 a las 00:57

Dios mío; leed esto. Lo colgó hace un rato Vicki en el blog de Federico y no lo había leído. Sí, Dios santo:

¿Es cierto que el PSOE de Murcia pujó por Cruz crucificado y lo donó al Ayuntamiento de Molina de Segura?¿Conserva este Ayuntamiento la obra? Queremos saber.

Virgen Santa, qué gentuza.


http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elblogdesantia...
196 pedromar, día 22 de Enero de 2011 a las 02:45

Al parecer el agredido nunca reconoció al detenido, ni siquiera en fotos; fue la policía --Rubalcaba-- quien dijo que sí lo había hecho y no es verdad. Esto le dije ayer a Vicki

"Actuaron a cara descubierta; todo parece indicar que son matones extranjeros.

No sé. No sé por qué me temo que esto es un montaje contra el PP. Pensad en esto. Poneos en la cabeza de un Rubalcaba: imaginaos que el consejero tiene algún lío, sea de faldas, negocios, lo que sea. Se contacta con quien tiene problemas con él y se le unta de una buena cantidad de dinero para que contrate a unos matones que los untadores le ponen a güevo. O bien se ofertan los matones por un módico precio, y si el pagador es un pendejo (antes hay que estudiarlo bien) acepta y paga.

Ya veo los titulares: Todo fue por un lío de faldas. Por un decir.

Son todo conjeturas, no doy ninguna verosimilitud a lo que digo. Pero coincidiréis conmigo en que posible es, porque capaces son de hacer algo así."


Calientan el ambiente antes y al paso preparan una encerrona. Después se trata de dejar al PP por crispador y de haber calentado la situación culpando al PSOE.

Capaces son, desde luego. Qué gentuza, Dios.
197 lead, día 22 de Enero de 2011 a las 03:13
[Es un asunto de dosis, como comer, fumar o beber cerveza]

pedromar en #194:

¿Cuánto dura la radiactividad de los residuos centrales nucleares?

¿Y la del cuerpo humano?¿Y la del pueblo de Navacerrada?

Esa pregunta en #194, en un mundo que, desde el Big Bang, es radiactivo --y lo será hasta la consumación de los siglos-- está mal planteada, pues confunde ("sólo hay radiactividad en las centrales nucleares" podría pensar alguien al oirla/leerla) y la respuesta que se dé no sirve para tomar decisión alguna, se diga 100, 1.000 o 100.000 años. Sería como preguntar; ¿cuánta radiación producen los aparatos de rayos X, de TAC, de PET, de cobaltoterapia y de gammagrafía del Hospital de La Paz, de Madrid? o ¿cuánta radiación absorben los pasajeros de los aviones que van de turismo aquí y allá? ¿y las tripulaciones?

La radicatividad está por todos los sitios, al ser radiactiva la materia; nuestro cuerpo contiene isótopos radiactivos; cuando vamos a la Sierra de Madrid (granítica) estamos en un ambiente altamente radiactivo; cuando entramos en un hospital o vamos al radiólogo, estamos en un medio radiactivo:

LA RADIACTIVIDAD Y EL HOMBRE

La radiación natural a la que está expuesta la población proviene de la desintegración de isótopos radiactivos en la corteza terrestre, de la radiación cósmica y de los isótopos radiactivos que forman parte de los seres vivos, también llamada radiación interna. La primera depende del tipo de rocas que existen en el lugar, la segunda, de la altura sobre el nivel del mar, y la tercera, de la edad del ser humano y su dieta. Existen además otras fuentes de radiación que afectan a la población: las que se utilizan en equipo médico, o bien las que provienen de concentraciones muy elevadas de radisótopos en recintos cerrados y, en general, del extenso uso que se ha dado en este siglo a la energía nuclear.


http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia...

También, frente a la creencia popular, cuando tenemos cerca una central eléctrica que quema carbón como combustible, estamos en un medio radiactivo:

http://atrapadosenlared.wordpress.com/2008/01/15/l...

Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste

By burning away all the pesky carbon and other impurities, coal power plants produce heaps of radiation


[Las cenizas del carbón son más radiactivas que los desechos nucleares.

Mediante la combustión del fastidioso carbono y de otras impurezas, las centrales eléctricas a carbón producen montones de radiación]


http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=c...

La pregunta correcta sería: ¿cuál es la dosis de radiación por la producción eléctrica con energía nuclear y cuál la de los residuos en su sistemas de manejo y contención, aun considerando los accidentes?

Toda la industria radiactiva y nuclear, sea la de los hospitales --con sus departamentos de Medicina Nuclear--, la de las fábricas industriales --con sus departamentos de control de calidad mediante Rayos X y gammagrafía--, la de las centrales eléctricas nucleares, la de las instalaciones de almacenamiento de residuos radiactivos (de hospitales, industrias y centrales), la de las naves militares de propulsión nuclear (portaaviones y submarinos), etc. está diseñada y operada de forma que la dosis de radiación a los trabajadores, pacientes (en el caso de enfermos reales o potenciales) y al público en general esté por debajo de los límites de seguridad para la salud fijados por la ICRP y vigilados, en España, por el Consejo de Seguridad Nuclear:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_Interna...

La única y notable excepción a esta regla fue el accidente soviético de la cenral nuclear de Chernobil, más soviético que nuclear.

En última instancia, la vida saludable es una cuestión de dosis: no es lo mismo comerse 150 gr de carne de buey 4 días por semana que comerse de una sentada los 2 kilos y medio equivalentes de un mes; ni es lo mismo beberse cada día dos botellines de 250 ml de cerveza que tomarse de un golpe los 3 litros y medio de toda una semana. Todo, absolutamente todo en la vida, es cuestión de dosis.
198 pedromar, día 22 de Enero de 2011 a las 04:45

Bueno, pues entonces durante cuanto tiempo son peligrosos los residuos radioactivos. Aunque aquí me dirás que depende de qué tipo de material nuclear. Entonces te preguntaré otra vez en qué margen se mueven, desde los menos peligrosos (o los que su peligro dura menos tiempo) a los más peligrosos (a los que emiten más radiación o emiten radiación peligrosa durante más tiempo)

¿Diez, veinte, cincuenta años? ¿Quinientos, mil, seis mil, veinte mil?
199 bacon, día 22 de Enero de 2011 a las 13:20
Los residuos radiactivos se clasifican como más o menos peligrosos atendiendo a la radiactividad que emiten. Los valores de emisión radiactiva que hacen que a unos residuos se les consideren peligrosos se han ido rebajando muchísimo durante los últimos años. Unos residuos que ahora se consideran peligrosos hace 50 años se consideraban inocuos. En su rechazo a la energía nuclear, los que se oponen a la misma no suelen tener en cuenta nada de esto, y en cambio hablan del tiempo durante el cual los residuos seguirán emitiendo radiactividad. Eso queda muy bien, ya que tales tiempos son muy largos.
Uno de los problemas con quienes rechazan la energía nuclear es que no parece preocuparles que Francia tenga centrales nucleares y luego tengamos que comprar a los franceses la electricidad. Esto es muy extraño, porque con frecuencia los progres opuestos a la energía nuclear se preocupan mucho o eso dicen de lo que sucede a miles de kilómetros de España, hablan de que vivimos en un mundo globalizado y se sienten ciudadanos del mundo. Entonces ¿por qué se oponen tan tenazmente a que en España tengamos centrales nucleares si en Francia, ahí al lado, está lleno de ellas?.
Otro de los problemas con quienes rechazan la energía nuclear es que también rechazan las centrales térmicas, por lo que contaminan, y la construcción de centrales hidroeléctricas, porque destruyen determinados ecosistemas, y hasta los parques eólicos, por la contaminación paisajística y el ruido ("las vacas de la vecindad dejaron de dar leche", decía un lugareño en un documental de hace meses). Y naturalmente nos advierten de que el petróleo se acaba. Y claro, se oponen a la explotación de las aparenteme nte enormes reservas de petróleo en Alaska, nosea que si se explotan el petróleo no se acabe.
Quienes se oponen a todo ello deberían decir claramente lo que de verdad quieren, y ver si la mayoría de la gente está de acuerdo.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899