Pío Moa

« "¿Buenos y felices?" / Anglomanía, anglofobia / Cultura y libertad / Eichmann / Fumadores | Principal | Cultura y creatividad cultural / Destrucción de la justicia / Manejos achacados a Portela »

¿Estafa de Vidarte? Informa un agente de Negrín / Plan Marshall y franquismo

19 de Enero de 2011 - 18:54:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Como siempre, el autor agradece a los lectores del blog que lo difundan en sus medios)

 Ordenando papeles encuentro un sobre grande, dirigido a mi nombre en LD, con documentos muy interesantes, en parte conocidos y muy poco divulgados, es decir, desconocidos para la inmensa mayoría. Debían de venir junto con una presentación del amable remitente, pero la he traspapelado y ahora mismo no puedo decir quién es (si lee el blog, podrá informarme). Dejé el sobre algo olvidado, y ahora veo que contiene fotocopias de cartas por las que un agente de Negrín, que firmaba “C” (Celestino Álvarez), informa de diversos asuntos. Celestino, socialista,  se muestra como un investigador bien informado, negrinista acérrimo y de fondo ingenuo. Algo de estos informes lo cité en El derrumbe de la República a partir de F. Olaya, historiador anarquista e infatigable buceador de archivos, que ha sufrido, cómo no, el ninguneo de historiadores “académicos”, muy inferiores a él. Las cartas van desde el 10 de febrero de 1937 al 20 de junio de 1938, y  dan una idea de la clase de gente que prosperaba en el Frente Popular, por lo demás muy bien descrita por Azaña. Una buena galería de “antifascistas”. Deprimente, también.

París, 21 de febrero de 1937. Sr. D. J. N. (Don Juan Negrín)

Querido D. J. : Mi primera información respecto a las actividades en el extranjero de determinados miembros del Partido, no va a ser nada agradable. Usted mismo juzgará.

   A poco de llegar a París, en el pasado Diciembre, supe que había llegado asimismo, y que me buscaba, el camarada Vidarte (Juan Simeón Vidarte, figura muy importante del PSOE) Me personé en el hotel en que me dijeron se hospedaba y me recibió en seguida. No quiero transcribirle la larga conversación que sostuvimos, de la que hice un resumen en cuanto abandoné el hotel. En síntesis, me propuso lo siguiente, asegurándome que se trataba de un encargo del Gobierno, y particularmente de usted, como ministro de Hacienda: que me cuidara de hacer un sello como el que los fascistas usan para timbrar sus billetes, a fin de que el Gobierno pudiera timbrar buena cantidad de éstos y venderlos al precio a que se venden los timbrados por los fascistas, que es aproximadamente el doble del que alcanzan los nuestros. Creí que se trataba, realmente, de un propósito del Gobierno, y no me pareció prudente consultarle a usted. Tales cosas no se pueden escribir, y hacer un viaje para consultarle me pareció excesivo. Por lo demás, la personalidad del camarada Vidarte dentro del Partido era, a mi juicio, más que suficiente garantía. Compré, pues, unos cuantos billetotes timbrados por los fascistas, encargué a personas de absoluta confianza que, con ellos a la vista, me copiaran el sello, y a poco tuve dos maquinitas para timbrar en seco, exactamente igual que estaban timbrados los billetes de los fascistas, cuantos billetes se quisiera. Comuniqué al camarada Vidarte que todo estaba preparado, y éste, después de felicitarme por mi actividad en cuanto era de interé para el Partido, me pagó todos los gastos que había realizado y me entregó cien mil pesetas, asegurándome que ya irían llegando más, para que las timbrara. Pasé varios días dedicado a este trabajo, nada fácil viviendo en hotel, donde no habría sido extraño que se me sorprendiera, y cuando tuve, por fin, todos los billetes timbrados, los entregué al camarada Vidarte. Nuevas felicitaciones por su parte, en su nombre y en nombre del Gobierno (recuerdo que insistió sobre este particular), y promesa de entregarme, en fecha próxima, cada vez mayores cantidades de billetes para que los fuera timbrando. Pero no le volví a ver en varios días. Intenté, entonces, telefonearle, mas en vano. Fui, en vista de ello, diversas veces al hotel en que se hospedaba. Nunca se encontraba en él. Tuve, pasados muchos más días, noticias suyas desde España. Según me decía, el Gobierno no juzgaba prudente persistir en el propósito a que yo tan activa y decididamente había colaborado. Vi en aquel momento, de súbito, con entera claridad, lo que había pasado. El camarada Vidarte acababa de embolsarse, con mi concurso, cien mil pesetas, toda vez que los billetes timbrados valen exactamente el doble que los nuestros. Eso era todo. El Gobierno no tenía nada que ver en el asunto. Tal fue mi convicción, al instante, y tal sigue siendo. Pero dejemos aparte lo que yo crea o deje de creer, que importa poco. Lo que importa es que conozca usted cuanto antes estos hechos, y en lo que precede tiene un relato sucinto de ellos. Si en efecto la cosa ha quedado reducida a que el camarada Vidarte se embolse cien mil pesetas, no me duele la burla que en su proceder puede haber para mí; me duele que haya usado el nombre del Gobierno, y sobre todo el de usted, para sorprender mi buena fe. Y me duele, en otro sentido, que hombres representativos del Partido obren de ese modo para tales fines.   

   Nada más por hoy, querido D. J., sino saludarle atentamente.

Nota: El oro del Banco de España servía como respaldo al valor de la peseta. Si se hubiera conocido lo ocurrido con él por orden de Negrín, la peseta del Frente Popular  se habría hundido por completo. El propio Largo Caballero llega a acusar a Negrín: “De hecho, el Estado se ha convertido en monedero falso. ¿Será por esto y por otras cosas por lo que Negrín se niega a enterar a nadie de la situación económica?” (citado en Los mitos de la Guerra Civil)

**Cien mil pesetas de la época podrían equivaler a veinte millones actuales (unos 120.000 euros)

 -------------------------

 **** En torno a la “gimnasia española”, tal como la he planteado, no tiene mucho que ver con técnicas de meditación oriental o de ascesis, sino que busca establecer desde la escuela y  como costumbre para el resto de la vida, en lo posible,  unos breves ejercicios físicos, a modo de higiene, y unos ejercicios mentales que desarrollen la capacidad de atención, análisis y síntesis, la comprensión lectora y el espíritu crítico. No es incompatible con la idea de CLJ, que me parece orientada a formar una élite universitaria, también en un sentido poco orientalizante, al modo del “cortesano”. Deduzco que piensa en un tipo humano capaz, emprendedor y con inquietud intelectual, opuesto al nefasto espíritu “progre” que hoy prevalece; y que lo ve como un modo de fomentar la creatividad cultural en España. No sé si es así, ni tampoco si su proyecto de escuelas para estos cursillos –supuesto que alguien con medios quisiera patrocinarlos-- tendría los efectos deseados. Pero no deja de ser una buena idea, y nada se perdería si alguien fuera capaz de ponerla en práctica. Sobre esto de la creatividad cultural habrá que hablar más. La idea de OJ de hacer un blog o foro para discutir estas cosas me parece también muy interesante.   

 

 ****Bono: "Yo preferiría una agresión física al golpe moral de las calumnias" Lo dice el calumniador que acusó falsamente a otros de haberle agredido físicamente. ¿Y qué decir de sus sucias acusaciones contra Loyola de Palacio? El hombre está enfermo de hipocresía. ¿Y a qué calumnias se refiere? ¿A que haya salido a la luz su patrimonio, al parecer poco acorde con sus ingresos? ¡Y es el presidente del Congreso! Esta casta política tenemos.

 

****La miseria de la chusma política se aprecia en los grandes y los pequeños detalles. Ahora, con la traducción simultánea en el Senado. Las Cortes representan al conjunto de España, no a ninguna región en particular, y su idioma debe ser el común. No se trata de que se gaste más o menos en esa grotesca idiotez. Se trata de que se manifiesta la estupidez y canallería de esa gente,  como decía Marañón, unidas a su espíritu antiespañol. Muestra también la inanidad del Senado. 

 

****Dice Sinde que al consejero Cruz, de Murcia, le agredieron por pertenecer al mundo de la cultura. Es decir, que ella y los titiriteros están a salvo.  Es tradición en la izquierda agredir a la cultura (la lista de sus atentados, expolios y robos contra ella es interminable).

 ****Blog: creo que “gachí” es chica, y “gachó” es chico.

 

****Leo en LD que España no recibió el plan Marshall  ni fue admitida en la OTAN por su “intolerancia religiosa”. Según tengo entendido, Turquía, no especialmente tolerante en religión pese a su laicismo oficial, sí recibió el plan Marshall, que también fue ofrecido a los países conquistados por la URSS, en los cuales no había libertad religiosa, pero sí persecución (Stalin les hizo rechazar la ayuda). Y en España, aunque el catolicismo era religión oficial, había cierta tolerancia y no persecución para otras creencias, islámica, judía o protestantes. La “intolerancia religiosa” pudo haber sido más bien un pretexto.

    El Plan Marshall respondió al estancamiento, ruina y hambre de gran parte de Europa Occidental, condiciones muy favorables para la expansión del comunismo, cuyos partidos eran muy fuertes en Francia e Italia. España corría poco riesgo de vuelta del comunismo: la experiencia había bastado a casi todo el mundo, como demostró el fracaso del maquis. Se ha dicho que en realidad el Plan Marshall no sirvió de nada e incluso retrasó la recuperación eurooccidental. Es una hipótesis, pero lo cierto es que nadie rechazó esos préstamos supuestamente perjudiciales, y casi todos los pidieron. Truman, masón destacado y responsable del lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón, sentía fuerte aversión al régimen de Franco, al que casi todo el mundo  identificaba --falsamente-- con los del Eje derrotados en la guerra mundial. La neutralidad de Franco tuvo mucho más  valor para la victoria aliada que, por ejemplo, las resistencias francesa, italiana o yugoslava, por lo que, objetivamente, los Aliados tenían una deuda impagable con España. Entre los Aliados había la esperanza de que, aislando y provocando mayor miseria en España, el nuevo régimen español caería, y en ese ambiente se creó el maquis. Pero el franquismo venció al aislamiento y al maquis. En fin, creo que ahí estaba la verdadera causa de la negativa a conceder aquellos préstamos. No tengo conocimiento de que España hubiera pedido la entrada en la OTAN, aunque Usa fue, en general, favorable a ella.  La entrada de España se produjo mucho después de Franco y en condiciones poco dignas: reforzando la colonia británica de Gibraltar y manteniendo al margen a Ceuta y Melilla.

   Un buen resultado de la negación del Plan Marshall a España es que, al revés que otros países europeos, no debemos a Usa nuestra reconstrucción y prosperidad posterior.

 

Comentarios (199)

« 1 2 3 4 »

51 Gogol, día 20 de Enero de 2011 a las 18:13
LA CASTA DE LOS CORRUPTOS Y LA REBELIÓN CIVIL.

La casta política y sindical debe ser demolida, para dar paso a una sociedad civil que derribe el actual sistema de corruptelas, elija unos representantes nuevos, unos nuevos partidos políticos y unos sindicatos nuevos, sin privilegios, con salarios razonables, con una representatividad mucho más directa y transparente, que den cuenta en todo momento de su gestión no sólo ante las urnas, sino ante unos jueces y tribunales absolutamente independientes.
52 DeElea, día 20 de Enero de 2011 a las 18:28
A veces es incluso necesario tener que aclarar conceptos que ya de por si, en su construcción son lo precisamente específicos y concretos. Tal vez por eso , por sen tan claros y evidentes es por lo que el necio, confundiendolos con el ambiente ni los ve, ni los entiende; cual tonto que tapa con el dedo la luna.... Ocurre esto, por ejemplo, con el concepto o expresión “Patrón Oro”, en el que algunos solo ven, imagino que cual urracas por el brillo, el palabro Oro, obviando por la emoción de los destellos de tan noble metal, el verdadero significado de lo que se esta diciendo. Y es que en realidad en esta frase lo único que brilla con luz propia es el palabro Patrón. Que es lo que da significado al concepto. Podemos decir Patrón Oro, o patrón plata o patrón X pero no hablamos de ninguno de ellos en especial, sino de lo que es lo “significativo” : el concepto patrón en relación al concepto dinero. El Patrón, es patrón con relación al dinero. Pero el dinero por más que les pese a algunos no es sinónimo de Oro. Y puesto a ser sinónimo de algo lo sería mucho más del termino Patrón que del de Oro. Por que efectivamente el dinero necesita por necesidad imperiosa tener un patrón, lo que no necesita es que este sea de un metal u otro o de pipas de calabaza, por que esto es algo que no afecta para nada a la cuestión. Que es una cuestión estadística y matemática no mineral....

Pero descontando los necios, que suelen hablar por hablar, sin saber de lo que hablan. Los que no lo son y defienden estas posiciones, o sea que confunden estos conceptos a sabiendas de que yerran, lo que realmente están haciendo es defender sus intereses pecuniarios. Defendiendo la posición de que el dinero es mercancía además de dinero, o sea, medio de cambio.

Y este es el quid de la cuestión, que podría resumirse en estas dos posturas en principio antagónicas y contradictorias: los que opinan que el dinero es mercancía por encima incluso de Medio de cambio (los liberales y los marxistas por ejemplo), y los que opinan que el dinero no es mercancía de ninguna manera sino especial y principalmente Medio de Cambio.

Lo que lleva por otro lado a una revolución en el concepto ahorro, pero esto es ahora otra historia.
53 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 18:39

Como viene siendo habitual, se despachan los argumentos de otro fijando la atención en lo accesorio, en si es destemplado o es educado o sabe Dios qué. Razonamientos como estos no cuentan. No cuentan porque cuesta refutarlos, claro:

Pero lo que quiero decir es esto: supongamos que estamos en un régimen oro. El oro tiene un precio oficial en $, y no puede aumentar el dinero en circulación más que si aumentan las tenencias de oro del Banco Central. Supongamos que esto da una estabilidad total al dinero.
¿Total? supongamos que un hecho inesperado produce un aumento de la incertidumbre. Como el dinero es estable, la gente corre a refugiarse en él. Como todo el mundo lo quiere, se produce eso que he descrito tantas veces: la gente vende sus pertenencias para tener dinero. Ergo, los precios caen. El Banco central no puede hacer nada, pues está comprometido a que mantener la cotización oficial del oro.
Los precio caen, pero hay un bien, el oro privado, que aumentará de precio, pues es convertible en dinero. Igual que todos desean dinero, desean oro como equivalente al dinero: un refugio seguro. Así que en relación a los demás bienes, el dinero y el oro suben de valor.
Es decir, para mantener la estabilidad monetaria, ha de sufrirse una deflación que no puede ser contrarrestada por el Banco Central.
Eso es empobrecimiento general, salvo para los que tiene su riqueza en dinero o en oro. Que no serán muchos.
Así que no veo que sea el tal sistema oro una garantía de estabilidad, si no lo contrario: de enriquecimiento casual de unos pocos que en vez de tener capital productivo o trabajo, tenía dinero y oro acumulado. Los capitalistas que ven su fábrica hundirse de precio, sus trabajadores despedidos, por el aumento de la demanda de dinero no compensado por el Banco Central,y que a lo mejor ha de malvender (a un precio inferior a su valor) su empresa para liquidar ("liquidacionismo") sus deudas, le debe hacer feliz ver la estabilidad que proporciona el oro.
La estabilidad de este tipo me suena a la paz perpetua de los cementerios.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/01/el-...
54 DeElea, día 20 de Enero de 2011 a las 18:48
“Otorgas mucho poder al Varticano con sólo tener este una barrera moral a modo de presión.”

Si se fija verá que contesto este parrafo:

“…eso se ha dicho estos días, cierto. La España franquista no recibió ayuda del Plan Marshall por presiones del Vaticano que trataban de neutralizar cualquier amago por parte del franquismo de permitir cierta libertad religiosa a la que estaría condicionada dicha ayuda.”

no creo que hagan falta más comentarios.

Si acaso simplemente añadir que diciendo lo que he dicho no atribuyo ningún poder a la Iglesia, simplemente señalo que la postura que tomo fue precisamente la contraria que se plantea en estos ridículos párrafos. Y que de no haberla tomado, los piratas tenderos que tenían muy buen rollito y muchas bussines con los comunistas, hubiesen tomado de escusa para asimilar el régimen Franquista con el nazi que era lo que se pedía.

Por lo demás no atribuyo ningún poder político, ni internacional, ni militar, ni de espionaje ni payasadas por el estilo, ni ninguno otro más singular a la Iglesia Catolica mas allá de ese moral que mencionaba antes.

Ahora según opinan los puritanos tenderos piratas, ya por tradición, es precisamente todo lo contrario, lo que no es más que otra majadería parecida al texto que primeramente comentaba.
55 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 18:57

Ayer lo decía yo:

Además no es posible financiar una expansión económica sin antes facilitar el crédito, y eso el patrón oro lo limita enormemente, salvo que mantengas el patrón oro pero modifiques la paridad, es decir: que pases de tantos dólares la onza a una paridad diferente, con lo cual vuelves a estar en lo mismo que si no tuvieses patrón oro, aunque sí es verdad que la inflación es más difícil de ocultar, por no decir imposible.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

Me alegra coincidir con otros

El oro no es un sistema autónomo del poder [por algo el mercado del oro están controlado por los bancos centrales, que acaparan gran parte de la mercancía](me aburro de repetir esto): con el oro, se puede aumentar el volumen de dinero en circulación aumentando el precio oficial del oro. Es exactamente lo mismo que con el dinero fiduciario: una crisis de confianza produce un repentino aumento de la demanda de oro; eso sube el precio del oro, lo que produce una caída de la demanda y de los precios en todos los demás mercados. La autoridad monetaria puede subir el precio oficial del oro, de manera que con el mismo oro en sus arcas pude aumentar el dinero en circulación. Si no lo hace, la gente iría con los billetes al banco a exigir su valor en oro, con lo que las arcas del Tesoro estarían pronto vacías. el Banco no podría emitir ni un billete. La economía se hundiría a plomo. Además, en el oro, a diferencia del euro, un país puede salirse voluntariamente.

Pero nadie le refuta, se limitan a decir lo que otros afirman, pero sin entrar en el argumento de quien critica el patrón oro

http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2010/12/ral...
56 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 18:57
(I)

Para comprender la falsedad de las teorías tanto de los apolillados medievalistas integristas como de los socialistas intervencionistas, que se basan en el valor "objetivo" de las cosas y de las que deducen que el dinero es una mera convención entre los hombres y por tanto puede y debe ser manipulado a capricho, es conveniente leer el breve estudio del Carl Menger sobre el origen del dinero.

http://www.eumed.net/cursecon/textos/Menger-origen...

Suponer que ciertas mercancías, los metales preciosos en particular, habían sido promovidas como medio de cambio por una convención o ley general, en interés del bien público, solucionó la dificultad, y lo hizo aparentemente con gran facilidad y naturalidad porque la forma de las monedas pareció ser un signo de regulación por parte del estado. Ésta es la opinión de Platón, Aristóteles y los juristas romanos, seguidos muy de cerca por los escritores medievales.
.................................................
Sin embargo, ningún monumento histórico nos da noticias confiables sobre transacciones que confieran un claro reconocimiento a los medios de cambio que ya se estaban utilizando ni referentes a su adopción por parte de pueblos con culturas relativamente recientes; tampoco existen, en absoluto, testimonios acerca de la iniciación, en las primeras épocas de la civilización económica, en el uso del dinero.
.................................................
El comercio y la especulación serían las cosas más sencillas del mundo si la teoría del "equivalente objetivo en los bienes" fuese correcta, si fuera cierto que las mercancías pudiesen mutuamente convertirse a voluntad en relaciones cuantitativas definidas, en un mercado y en un momento dados, en síntesis, si pudieran venderse, a cierto precio, con la misma facilidad con la que fueron adquiridas, De todos modos, no existe en este sentido una comercialización general de productos. Lo cierto es que aun en los mercados mejor organizados, aunque podamos comprar lo que deseamos y en el momento en que lo deseamos a un precio determinado, o sea, el precio solicitado, sólo podemos desprendernos de ello cuando y como queramos a pérdida, es decir, a un precio ofrecido inferior. Cuanto menor sea el margen, es decir, la diferencia entre el precio solicitado y el precio ofrecido de una mercancía, mayor tiende a ser su grado de comercialización.
57 egarense, día 20 de Enero de 2011 a las 19:06
Alex habla con Matías Rojas, el chileno que confrontó al globalista David Rockefeller. Matías también comparte información sobre la toma del sur de Chile y Argentina por parte de las élites.
Matías Rojas en el show de Alex Jones: Rockefeller en Chile, Edwards y Douglas Tompkins
http://www.youtube.com/watch?v=QvGXi6WZPUw&fea...

Esta es la primera parte, la siguiente está acabándose de subtitular, creo...
58 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 19:07
(II)

Durante mucho tiempo ha sido tema de observaciones universales en los centros de intercambio el hecho de que para ciertas ercancías existía una demanda mayor, más constante y más efectiva que la que se daba para otras menos deseables en algún sentido; los primeras eran aquellas compatibles con la necesidad de quienes estaban en condiciones
de comerciar y deseaban hacerlo; este deseo es al mismo tiempo universal y, a causa de la relativa escasez de los productos en cuestión, siempre imperfectamente satisfecho.
.................................................
Los hombres se han visto llevados, con creciente conocimiento de sus intereses individuales, cada uno por sus propios intereses económicos, sin convenio, sin obligación legal, es decir, sin tomar en cuenta siquiera el interés común, a intercambiar bienes destinados al intercambio (sus "productos") por otras mercancías igualmente destinadas al intercambio, pero más liquidas.
.................................................
Cuando los productos relativamente más líquidos se convirtieron en "dinero", el acontecimiento tuvo, en primer lugar, el efecto de aumentar de manera sustancial su liquidez originalmente alta. Todo sujeto económico que trae productos menos líquidos al mercado, con el fin de adquirir bienes de otro tipo, ha tenido desde entonces un mayor interés por convertir lo que tiene en primera instancia en aquellos productos que se han convertido en dinero. Porque esas personas a través del intercambio de sus productos menos líquidos por aquellos que, por ser dinero, tienen mayor liquidez, logran no solamente, y tal como había ocurrido hasta ese momento, una mayor probabilidad sino la certeza de poder adquirir en forma inmediata cantidades adecuadas de todo otro tipo de producto que pueda
tenerse en el mercado.
59 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 19:09

Dos vicios más: o no se cita a nadie o bien se da a entender que uno sabe de lo que habla poniendo citas y más citas. Pues bien: ni lo uno ni lo otro.

Para comprender la falsedad de las teorías tanto de los apolillados medievalistas integristas como de los socialistas intervencionistas, que se basan en el valor "objetivo" de las cosas y de las que deducen que el dinero es una mera convención entre los hombres y por tanto puede y debe ser manipulado a capricho, es conveniente leer el breve estudio del Carl Menger sobre el origen del dinero.

Ahora refuta lo que yo decía antes, o si tanto te gusta citar a otros, refuta lo que antes yo citaba

con el oro, se puede aumentar el volumen de dinero en circulación aumentando el precio oficial del oro. Es exactamente lo mismo que con el dinero fiduciario: una crisis de confianza produce un repentino aumento de la demanda de oro; eso sube el precio del oro, lo que produce una caída de la demanda y de los precios en todos los demás mercados. La autoridad monetaria puede subir el precio oficial del oro, de manera que con el mismo oro en sus arcas pude aumentar el dinero en circulación. Si no lo hace, la gente iría con los billetes al banco a exigir su valor en oro, con lo que las arcas del Tesoro estarían pronto vacías. el Banco no podría emitir ni un billete. La economía se hundiría a plomo. Además, en el oro, a diferencia del euro, un país puede salirse voluntariamente.

Explícanos por qué esto que dice no es así. No pongas citas de otros que no vienen a cuento, puesto que como dinero pueden usarse múltiples mercancías. Que el oro tenga un valor en sí no explica las necesidades de liquidez de un sistema cuando necesita expandirse o facilitar el consumo.

No tires de enlaces que además no vienen a cuento y céntrate en la idea que expone aquel a quien quieres refutar.
60 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 19:15
y (III)

Los metales preciosos se han convertido en el medio corriente de intercambio más generalizado entre los pueblos de civilización económica avanzada por su liquidez altamente superior en relación con la de todos los otros productos y, al mismo tiempo, porque se los ha considerado especialmente aptos para las funciones concomitantes y subsidiarias del dinero.
................................................
los metales preciosos ya se han convertido en el medio corriente de intercambio. En otras palabras, por esa vía funcionan como mercancías por las cuales todos buscan cambiar sus productos del mercado, en general, no con el fin de destinarlos al consumo sino debido a su suprema liquidez, con la intención de poder cambiarlos más tarde por otros productos que les
resulten directamente útiles.
.................................................
El dinero no ha sido generado por la ley. En sus orígenes es una institución social y no estatal. La sanción por parte de la autoridad del estado constituye una noción que le es ajena. Por otra parte, sin embargo, a través del reconocimiento del estado y de la regulación por parte del gobierno esta institución social del dinero se ha perfeccionado y ha sido adaptada a las múltiples y variadas necesidades de la evolución del comercio, así como los derechos que son resultado de la costumbre se vieron perfeccionados y adaptados a través de la ley.
.................................................
Sólo se puede entender verdaderamente el origen del dinero si aprendemos a considerarlo como una institución social, como el resultado espontáneo, el producto no planificado de los esfuerzos específicamente individuales de los miembros de la sociedad.


http://www.eumed.net/cursecon/textos/Menger-origen...
61 Arsbin, día 20 de Enero de 2011 a las 19:15
Comentario 45
Un breve resumen de lo que falta:


Cuando desapareció la clientela, los antiguos clientes tuvieron que buscarse la vida para su propia subsistencia, pues ya no tenían un amo o patriarca que les mantuviese. El problema de la división de ricos y pobres fue mucho más acusado en aquellas ciudades que vivían principalmente de la agricultura y la ganadería: quien no tenía tierras no tenía sustento.

Así nos encontramos con una situación donde los pobres vivían en la miseria aunque con todos los derechos políticos: podían votar y desempeñaban cargos públicos, especialmente en Atenas. Esta situación llevó a la corrupción de la democracia, comenzando por el proletariado que vendía su voto, su testimonio como testigo o sus laudos como Juez para procurarse un sustento.

Había democracia en las ciudades, dice el autor, pero la libertad individual estaba a expensas de los decretazos del Estado, lo que yo traduciría en el sentido de la existencia de un régimen estatista, absolutista y bajo una concepción radicalmente positivista: la ley o el decreto emanado de la Asamblea democrática, aunque estableciese una injusta confiscación de bienes o cualquier tipo de prohibición absurda e incluso alguna que otra atrocidad, en tanto que era democrática, era justa en sí (sin serlo).

De todas formas la corrupción antes descrita no bastó al proletariado para salir de su miseria y se valió de otros recursos. Aquí me tomo la licencia de copiar el siguiente párrafo del libro que es muy ilustrativo y seguro que a muchos os va a resultar muy familiar (2.400 años después seguimos en las mismas):

“No bastando estos recursos, el pobre acabó usando medios más enérgicos, organizando una lucha en regla contra la riqueza. Al principio se presentó disfrazada con formas legales; cargáronse a los ricos todos los gastos públicos; se les abrumó con impuestos, se les hizo construir trirremes y se les exigió que diesen fiestas al pueblo. Después se multiplicaron las multas en los juicios y se decretó la confiscación de bienes por las más ligeras faltas. Imposible sería decir cuántos fueron condenados al destierro por el único motivo de ser ricos. La fortuna del desterrado iba a parar al tesoro público, de donde se filtraba en seguida en forma de trióbolo, para distribuirse enre los pobres. Pero esto no fue bastante, ya que cada día aumentaba el número de indigentes. Entonces usaron de su derecho de sufragio para decretar aboliciones de deudas o confiscaciones masivas de bienes.”
62 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 19:21

Y si vamos a basarnos en la creencia ciega en las 'fuentes de autoridad', resulta que el "maleducado" de Luis H. Arroyo lleva 30 años de economista en el Banco de España

http://www.blogger.com/profile/0088000610553229195...
63 DeElea, día 20 de Enero de 2011 a las 19:22
“Sin embargo, ningún monumento histórico nos da noticias confiables sobre transacciones que confieran un claro reconocimiento a los medios de cambio que ya se estaban utilizando ni referentes a su adopción por parte de pueblos con culturas relativamente recientes; tampoco existen, en absoluto, testimonios acerca de la iniciación, en las primeras épocas de la civilización económica, en el uso del dinero.”

Y esto lo dice el amigo Menger después de citar a Platón, Aristóteles, los juristas romanos, y a los escritores medievales...... ¡con un par!

Tampoco existen Monumentos Megalíticos conmemorando el descubrimiento de la técnica de acercar el ascua a su sardina, y no vamos a negar por ello que el señor Menger sea un artista en el asunto.

Pero la cuestión no es la de descubrir los significados callados en los monumentos prehistóricos o en las pirámides de Egipto, sino la de valorar si el Dinero es dinero por si mismo o tiene en cambio que ser de una sustancia concreta, sea el oro, las perlas o las chinas del río. Y el hecho es que el dinero no necesita ser de una sustancia concreta, lo que si necesita para ser dinero es un patrón o mejor dicho una ley..... Como bien decían Platón y Aristóteles esos modernos analistas....
64 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 19:49

Además ¿quién habrá dicho aquí que entiende el dinero como una convención, como un acuerdo entre los hombres? Es un puro mito, es como lo de la sociedad como una convención entre los hombres, o la sociedad liberal: un acuerdo entre todos los hombres libres. Ridículo. ¿Qué convención cabe con un banco central? ¿Qué convención cabe ante cualquier tipo de dinero, sea oro o no sea oro? Si el oro se valora no es porque los hombres lo decidan 'libremente' sino por razones que nada tienen que ver con la libertad.

"El intervencionismo" como socialismo, dice. Pues será porque los liberales no han impuesto monedas y sistemas productivos. Y fijando por decreto el valor del oro en una paridad obligatoria. ¡Pues si no es eso intervención?, o modificar la paridad cuando les conviene, como hicieron tantas veces cuando había patrón oro.

Si es que es todo una retórica huera. Creen en el oro como otros pueden creer en cualquier cosa.
65 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 19:54
La "estupida" necedad

Vemos que aparece otra vez pretendiendo dar lecciones siendo analfabeto.

Dice este :

(¿De dónde habrá sacado que la filosofía buscaba un fin práctico? Puesto a buscar a todo un fin práctico sobrarían todas las artes]

¿Digame usted cual es el fin de la filosofía, sólo "escupir unas ideas para entretener al personal? ¡¡iluminenos ¿No hay en la filosofía ninguna aplicación práctica?¿Además, que tiene de malo no seguir y tener el criteriio que yo tengo sobre la filosofía? ¿Acaso tengo que hacer caso a Descartes, a Kant, a Nietche? Si nos hacemos caso del "cacao" que tiene usted por culpa de las lecturas mal asimiladas que se ha zampado, es cierto, no hay ningún sentido práctico, sobretodo bueno, en usted.
66 Ro, día 20 de Enero de 2011 a las 20:02
32 manuelp

Pues a mi me gustaría leer el artículo de LD donde diga que España fue excluida del plan Marshall por motivos religiosos. Hasta que lo lea y valore, no me lo creo.

-------------------

Manuelp, fue en la sección de Cesar Vidal "Breve historia de España para..." del programa de la mañana de Federico. Ahí van los enlaces:

Video

http://videos.libertaddigital.tv/2011-01-17/breve-...

Audio

http://fonoteca.esradio.fm/2011-01-17/breve-histor...

Texto

Suele haber una página de texto en la que resumen lo que han dicho. Pero no la encuentro. Si la veo luego la pongo.
67 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:03
# 61 Arsbin

“No bastando estos recursos, el pobre acabó usando medios más enérgicos, organizando una lucha en regla contra la riqueza.

Efectivamente, pero ¿que dice Fustel de Coulanges de cual fue el resultado de esa "lucha en regla contra la riqueza"?. Porque lo que ocurrió es que los demagogos se hicieron con el poder en Grecia y Macedonia acabó con sus sistema democrático y en Roma los tribunos de la plebe, a sueldo de los patricios (le suena?) pervirtieron las instituciones republicanas y en ambas los pobres perdieron su libertad politica y siguieron siendo pobres.
68 Ro, día 20 de Enero de 2011 a las 20:07
La pagina de texto sobre el plan Marshall es esta:

http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico/esp...
69 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 20:07

Sigamos. A lo que yo digo se puede o no se puede estar de acuerdo. El que defienda la filosofía como al que no, se debe acompañar de arguemntos. Estos son. A lo que yo digo el repica con gran sabiduria cosas como:

(vamos, como quien compone baladas)

(si ya lo dice el refrán: "cada maestrillo tiene su librillo")

(Los filósofos reflexionan como los grillos cantan)

La siguiente arguemntación, por sencilla y parca, encierra cierto grado de excepcionalidad intelectual:

(esto es lo que se dice tener valor. Los güevos cuadrados, vamos)

Esta otra deriva de su gran profundidad de pensamiento, sin duda de un genio:

(es que me ciega la risa, no lo puedo evitar. jaaajajajaj)

Esta otra es como una parábola jesuitica:

(como Simplicio y sus colegas, igual. Pero este cree que eso es posible, es más: que la filosofía no es más que diálogos pastoriles)

Y EL COLOFÓN A MODO DE CONCLUSIÓN DEL Doctor

(Siendo joven le preguntó un profesor a Hegemon: "Dígame usted los órganos que componen el oído humano". Y a Hegemon le apuntan por lo bajo: "el caracol, el yunque, las trompas de Eustaquio....”. Y las va repitiendo. “Muy bien; puede sentarse. Tiene un seis”. “¡Oiga, no!, ¡que quiero nota¡: ¡los cojones de Mahoma!, ¡las pirámides de Egipto!”

Es un auténtico genio, sublime, excepcional

Me rindo ante este muchacho....
70 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 20:11
55
Además no es posible financiar una expansión económica sin antes facilitar el crédito,y eso el patrón oro lo limita enormemente,..

¿A sí? ¿No me diga? Todo un siglo como el XIX, el de mayor expansión mundial, basado en el patrón oro y ¿limitó el credito enormemente?

¿Cómo fué posible? Seguro que fueron los marcianos....
71 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:15
# 68 Ro

Gracias por los enlaces. He leído el resumen escrito y parece que Cesar Vidal lo tiene claro. No tengo conocimientos para refutar o admitir pronunciamientos tan rotundos de CV, sólo me extraña que Franco se plegase a la interpretación del Vaticano si realmente estaba interesado en ser beneficiario del plan Marshall, no cuadra con su trayectoria política, pero no puedo decir nada más por el momento.
72 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 20:17

Y no le deis más vueltas: la crisis financiera del mundo Occidental se debe no a un error de los bancos centrales, sino a mantener un nivel de vida que no correspondía con nuestro nivel de producción y riqueza. Y eso es todo.

El autoengaño fue posible durante un tiempo, pero los pobres que habitaban lejanos países han acabado por hacer lo mismo que antes hacíamos nosotros, solo que mucho más barato. Y además ahorran y se sacrifican. Estaba escrito que tarde o temprano esa disparidad de recibir mucho a cambio de producir menos bienes no podía funcionar. Y en eso estamos.

Los bancos, los bancos privados fueron quienes crearon dinero de la nada, con permiso, claro, de los bancos centrales. Esa expansión del crédito ocultó la falta de liquidez de los consumidores, hasta que la deuda llegó a ser de tal nivel que todo ha estallado por los aires.

Y eso es todo. Olvidaos de una vez de las varitas mágicas porque esto no se arregla ni con patrón ni sin patrón oro, porque el problema es que no mantenemos la producción que teníamos y que por si fuera poco pronto no tendremos dinero para consumir, puesto que ya nos hemos fundido lo que íbamos a ganar en el futuro; y del futuro ya empezamos a vislumbrar lo que nos depara.

Dejad de engañaos porque aquí hay que ir pensando cómo se van a repartir los males asociados a la pobreza, a un declinar bastante más rápido de lo que nadie podía imaginar.

¡Es que vivís en una burbuja, tíos! Coño, mirad esto y reflexionad un poco en el mundo que se nos echa encima. Dejad de alabar las grandezas de la gran Europa y de nuestras civilizaciones. No es que haya que olvidarlas, es que nos van a pasar por encima como una apisonadora y vosotros no entendéis que nuestro futuro inmediato si a algo se va a parecer es a lo que éramos hace cincuenta años atrás.

Que los pensionistas verán mermadas sus pensiones, que el sueldo todavía cundirá menos que ahora. Y todo lo que eso llevará parejo.

¡¡Abrid los ojos!! Poco importa que estéis o no estéis de acuerdo con los asiáticos. ¡¡Esto es lo que hay!!, lo que ya tenemos aquí.

China será la mayor economía del mundo en 2018
http://www.cotizalia.com/noticias/china-convertira...
73 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:23
# 68 Ro

Y es que me cuesta muchísimo suponer a Franco menos habilidad que a Mendizábal que , en el siglo XIX, permitió por presiones de los ingleses que le ayudaban en la guerra contra los carlistas que George Borrow se dedicase a repartir biblias protestantes por España al tiempo que le vacilaba y mareaba de forma que el pobre "don Jorgito" se aburrió y lo dejó.
74 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 20:24
Comentario eliminado por los moderadores.
75 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:32
# 68 Ro

Estoy escuchando el video y CV dice que Truman pedía que se interpretase de forma abierta hacia los no católicos el artículo 6 del Fuero de los Españoles. Este artículo decía literalmente:

Artículo 6.- La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial.

El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que, a la vez, salvaguarde la moral y el orden público.


Es evidente que en dicho artículo se habla de "libertad religiosa", por tanto la interpretación de CV me parece que no se corresponde con la realidad.
76 Arsbin, día 20 de Enero de 2011 a las 20:37
67 manuelp

Exacto, así lo dice a continuación Fustel de Coulanges. Véte al comentario 45, pincha en el enlace y busca el capítulo RICOS Y POBRES; MUERTE DE LA DEMOCRACIA; TIRANOS POPULARES

Lo que he puesto en el comentario 60 y pico es un breve resumen de las dos páginas arrancadas.
77 Ro, día 20 de Enero de 2011 a las 20:39
Manuelp,
Como me suele pasar, yo no sabia casi nada sobre el tema. Pero también me pareció sorprendente cuando lo escuché en la radio en el trabajo. Luego viendo la interpretación de don Pío, me encajó todo mucho mejor. (Cosa que aprovecho para agradecerle).
78 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:41
# 76 Arsbin

Es que en ese enlace, precisamente ese capítulo a mi no me aparecía, eso de google.books es una cog.na.
79 solapado, día 20 de Enero de 2011 a las 20:44
#75
Aquí opinan de otra forma acerca del artículo 6º (último párrafo):

http://www.protestantedigital.com/new/enfoque.php?...

Sobre todo, me ha hecho gracia lo de:

"Si hubiese ganado la República el Vaticano habría beatificado a San Manuel Azaña, San Niceto Alcalá Zamora, San Diego Martínez Barrios, San Alejandro Lerroux, etcétera y etcétera. Puesto que esos fueron los perdedores nombró a San Francisco Franco caudillo por la gracia de Dios y obispos españoles lo entraban a templos católicos bajo palio."
80 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:50
# 77 y # 79

A pesar de que CV da muchos datos , según él de fuentes primarias, me inclino más por la interpretación de Moa sobre el asunto.

Esa redacción del articulo 6 del Fuero no es la que viene aquí.

http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/fuero-d...
81 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 20:52
#75 manuelp

Disculpa, pero creo que esa redacción del artículo 6 del Fuero de los Españoles en la que se habla expresamente de "libertad religiosa" es de los finales de los 60, tras la aprobación de la Ley 1/1967, de 10 de enero, Orgánica del Estado.

La redacción del Fuero de los Españoles, de 17 de julio de 1945, en su art. 6:

- La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial.

Nadie será molestado por sus creencias religiosas, ni el ejercicio privado de su culto. No se permitirán otras ceremonias ni manifestaciones externas que las de la religión católica.

Un saludo.
82 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 20:59
# 81 OJ

Pues como puede ver en el enlace de #80, en él se da la redacción como la original de 1945.

Aún siendo así, sigo estando de acuerdo con Moa de que , en todo caso, sería una excusa.
83 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 21:00
Con la modificación aprobada por la Ley Orgánica del Estado a la que he hecho mención en #81, se inserta en el preámbulo del Fuero de los Españoles lo siguiente:

«(...) y teniendo en cuenta, al igual que ocurre en el Fuero del Trabajo, que sus líneas maestras acrediten el valor permanente del ideario que las inspira y gran número de sus declaraciones y preceptos constituyen un fiel anticipo de la doctrina social-católica, recientemente puesta al día por el Concilio Vaticano II y finalmente, dada la modificación introducida en su artículo 6 por la Ley Orgánica del Estado, aprobada por referéndum de la Nación, a los efectos de adecuar su texto a la Declaración Conciliar sobre la libertad religiosa, promulgada el 7 de diciembre del año 1965, que exige el reconocimiento explícito de este derecho, en consonancia, además, con el segundo de los Principios Fundamentales del Movimiento, según el cual la Doctrina de la Iglesia habrá de inspirar nuestra legislación (...)».
84 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 21:04
# 83 OJ

Efectivamente, así es, ahora lo he visto. Pero, lo dicho, aún con la redacción de 1945- como dice Moa- en España existía mucha más libertad religiosa que en otros países que si recibieron el plan Marshall.
85 Arsbin, día 20 de Enero de 2011 a las 21:10
manuelp

Te repito el enlace. Arriba más o menos a la izquierda, junto la portada del libro, pone índice. Si pinchas en él te sale un desplegable en el que salen los capítulos del libro. Verás que a la derecha del desplegable hay una barra con la que ir bajando. Busca la página 316, ahí empieza el capítulo XII.

http://books.google.es/books?id=mOEHtiIFt6wC&p...
86 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 21:11
Pues como puede ver en el enlace de #80, en él se da la redacción como la original de 1945.

Je. Por favor, manuelp, ¿cómo se iba a hablar en España de libertad religiosa 20 años antes de que la Iglesia la proclamara abiertamente en la Dignitatis Humanae?

En resumen, el Fuero de los Españoles garantizaba a los no católicos sólo la tolerancia del culto privado y hubo de ser modificado para reconocerles libertad religiosa, lo que se hizo por medio de la Ley Orgánica del Estado de 1967 (ver mis anteriores comentarios, en las que indico las modificaciones del preámbulo y del aludido art. 6).

De todos modos, yo también estoy de acuerdo con Moa.
87 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 21:13
# 85 Arsbin

¡Que no sale la pagina 316!. Ya estoy harto de google books que pone todos los libros a cachos.
88 bacon, día 20 de Enero de 2011 a las 21:16
"1. From out in the cold to a place in the sun
The United States, Britain and France issued a Tripartite Declaration on March 4, 1946, which stated that Spaniards could not look forward to “full and cordial association” with them as long as Franco remained in power. Spain’s ostracism was designed to bring about “a peaceful withdrawal of Franco, the abolition of the Falange, and the establishment of an interim or caretaker government under which the Spanish people may have an opportunity freely to determine the type of government they wish to have and to choose their leaders”.
However, no direct action was taken to achieve these goals, although Spain was politically ostracised later that year by the United Nations, which adopted a resolution calling on members to withdraw their ambassadors from Madrid.
There was no US ambassador to Spain until 1950, when this ban was lifted.
The Spanish government was also barred “from membership in international agencies established by or brought into relationship with the UN and from participation in conferences or other activities which may be arranged by the UN or by their agencies.” As well as political and diplomatic ostracism, the US government barred Spain from the 1948 Marshall Plan, impeded trade with it and shut off public and private loans"

http://www.realinstitutoelcano.org/publicaciones/l...

Es un documento relativamente grande, puede tardar un poco en descargar.
Está en inglés, seguro que tiene que haber una versión en español, pero no la he podido encontrar.

Traduzco lo principal: EEUU, Gran Bretaña y Francia firmaron una declaración tripartita el 4 de Marzo de 1946 afirmando que los españoles no podrían esperar una "completa y cordial asociación" con dichos países mientras Franco estuviese en el poder.
------------------------------------------
El Vaticano no aparece por ninguna parte.

La fuente es el Real Instituto Elcano, no sé si les parece lo bastante fiable.
¿Podrían estar equivocados César Vidal Y Federico Jiménez Losantos?

Sería deseable que Moa echase una mano para aclarar este punto.
89 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 21:17
En España existía mucha más libertad religiosa que en otros países que si recibieron el plan Marshall.

¡En eso también estoy convencido! Mi análisis no se salía del derecho eclesiástico. Y, en este sentido, es importante recordar que el art. 6 del Fuero de los Españoles utiliza una formulación inspirada en la de la Constitución de Cánovas.
90 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 21:21
OJ

Como dice Moa en "La Transición de cristal" la jerarquía católica agradeció los favores del régimen franquista convirtiéndose en la institución que más hizo para derribarle.

La jerarquía eclesiástica tuvo un peso mucho mayor del que suele reconocérsele, y no siempre benéfico, en la gestación de la Transi­ción. Contribuyó más que nadie a debilitar al franquismo y a promover a sus enemigos. Estos eran fundamentalmente los marxismos, los separa­tismos y el terrorismo, que en los años treinta habían intentado erradicar el catolicismo de España mediante métodos brutales, por los que nunca manifestaron la menor pesadumbre. Ya en la Transición, el episcopado desempeñó un papel mucho más discreto. La política eclesiástica entre los años 1964 y 1975 tendría un alto coste para la Iglesia y nunca le ganó la gratitud de sus beneficiarios: aparentemente cosechó lo que ha­bía sembrado. La sociedad se descristianizó en gran medida, una tenden­cia general europea, quizá ayudada aquí por la propia acción eclesiástica.

http://libros.libertaddigital.com/la-transicion-de...
91 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 21:33
Son dos cosas distintas:

1. Jerarquía eclesiástica (española), a la que Moa se referirá más a menudo.

2. Vaticano, quien marca la Doctrina de la Iglesia y que inspira la legislación en España, como se decía en los Principios Fundamentales del Movimiento ("la Doctrina de la Iglesia habrá de inspirar nuestra legislación").

Vamos, que desde Roma es difícil apoyar a "marxismos, separa­tismos y terrorismos". Y hasta ahora no habíamos entrado en la política eclesiástica española.
92 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 21:41
# 91

Pues en las memorias del cardenal Tarancón está muy claro que él, como cúspide del episcopado español, tenía linea directa con el Nuncio del Vaticano.
93 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 21:56
De eso estoy seguro. Mi análisis era más formalista, no llegaba tan lejos.

He encontrado en el libro de Franco de Luis Suárez el discurso del propio Franco en la sesión en la que presentó la Ley. 22 de noviembre de 1966.

"(...) El Fuero de los Españoles no necesita de una reforma sustancial. Su espíritu, basado en un personalismo cristiano, equilibrado por la idea del bien común, es permanente; su definición concreta de los derechos y deberes de los ciudadanos y de los grupos... Únicamente ha sido preciso reconsiderar el artículo 6º relativo a la libertad religiosa para acomodarlo a la vigente doctrina de la Iglesia, puesta al día en el CV II. Esto justifica la nueva redacción del mencionado artículo, al que ha dado su aprobación la Santa Sede y que recoge la Ley."

Añado algún dato más que encuentro en unos apuntes, para no dejar cabo suelto en este tema.

1. La modificación del art.6 del Fuero de los Españoles no fue la única medida para garantizar la libertad religiosa, sino que se dictó una ley regulando su ejercicio: la Ley 44/1967, de 28 de junio.

2. Con la regulación de la libertad religiosa no se solucionaron los problemas que planteó la doctrina del Concilio Vaticano II.

2.1 La Iglesia buscó inútilmente la renuncia del Estado al privilegio de presentación de obispos que tenía el Jefe del Estado desde el Convenio de 1941, incorporado al Concordato de 1953, mientras el Gobierno deseaba no depender de la licencia de los obispos para poder procesar a clérigos (cada vez en mayor número enfrentados con la política del régimen franquista).

3. No fue posible emprender la reforma del Concordato (comenzando precisamente por la renuncia a los privilegios de presentación y del fuero) hasta que el rey Juan Carlos I llegó a la Jefatura del Estado.
94 DeElea, día 20 de Enero de 2011 a las 21:57
Por resumir brevemente los mensajes 58 y 60 , que no es otra cosa que un refrito de párrafos del amigo Menger. Al que debe tener gran cariño pues parece que no conoce a otro.

El 58# que gravita sobre la liquidez. Confundiendo torticeramente el Oro o los metales preciosos con el concepto Dinero, indistintamente. Siendo que al final no queda mas remedio que aceptar que lo que más liquidez tiene es el Dinero no la sustancia que lo forma. Y sucediendo que el dinero puede ser indistintamente de cualquier sustancia mientras sea de hecho Dinero. Con lo que lo que mas liquidez tiene no es el Oro como Oro, sino el dinero como dinero y el dinero como dinero puede ser de cualquier sustancia. Así hoy es éste liquidisimo y es de triste, misero y pobre papel.

En esencia lo que llevo a la sociedad a utilizar el oro parte de dos factores, uno su carácter sagrado , relacionado con su belleza y nobleza y otro mas importante aun, su durabilidad e incorruptibilidad , siendo que las demás sustancias se degradan con gran rapidez comparadas con él.

Así que, en conclusión, si lo que prima es la liquidez , no queda más remedio que admitir que lo mas liquidez tiene es el dinero, sea este de la sustancia que sea.

Esto en cuanto al 58# . en cuanto al 60# en lo que no trata lo mismo que el 58, que es esto:

“El dinero no ha sido generado por la ley. En sus orígenes es una institución social y no estatal. La sanción por parte de la autoridad del estado constituye una noción que le es ajena. Por otra parte, sin embargo, a través del reconocimiento del estado y de la regulación por parte del gobierno esta institución social del dinero se ha perfeccionado y ha sido adaptada a las múltiples y variadas necesidades de la evolución del comercio, así como los derechos que son resultado de la costumbre se vieron perfeccionados y adaptados a través de la ley.
.................................................
Sólo se puede entender verdaderamente el origen del dinero si aprendemos a considerarlo como una institución social, como el resultado espontáneo, el producto no planificado de los esfuerzos específicamente individuales de los miembros de la sociedad.”


realmente bastaría leer el mensaje 64# de Pedromar para que quedara suficientemente contestado, pero añadiré alguna observación.

Por que todo esto por lo visto lo deduce el señor Menger de no conocer ningún monumento prehistórico de homenaje a tal evento, despreciando toda la opinión de la antigüedad, que lo es el ignorar lo que decían lo antiguos, como Platón o Aristóteles. Ademas dice que era una institución social ¿sabrá bien el señor Menger que es y qué significa el termino Institución? Por que de serlo ¿necesita monumento prehistórico más concluyente? luego añade que la sanción por parte del Estado les es ajena.... ¿pero no era una institución social, le parece poca sanción entonces la de toda una institución?¡ah y no olviden que el señor Menger habla de la PRE-historia no de la historia... Ustedes me dirán en que basa sus fuentes argumentales....

Se sabe que en la mas remota antigüedad, y no hace tanto, otras tribus, gentes que por su primitivismo vivían en esa época, usaban distintos elementos como dinero: Sal, conchas Etc, siempre limitados a un área geográfica y cultural concreta que los diferenciaba de otros, lo que viene a ser un pueblo o una cultura. y es precisamente en cada área cultural de ese pueblo donde se usan unas u otras sustancias como dinero, diferenciando unas culturas-pueblos de otras, junto con la lengua, la escritura e instituciones sociales similares, lo que en definitiva viene a ser un Estado. Ni el idioma, ni la escritura, ni el dinero son posibles sin cierta evolución de un Estado. Y es precisamente el Estado, la institución social, la convención social, la que hace que algo que no tiene valor para un hombre “primitivo” algo que no sirve ni para comer ni para abrigarse ni para hacer espadas como el oro o las conchas adquieran un valor fundamental como medio de cambio que agilice el lento y complicado proceso del trueque, proceso este mucho mas primitivo y que no necesita ni intermediario, ni dinero ni patrón ni estado que lo soporte y mantenga-regule.

Al final La cosa termina aludiendo poco mas o menos a la mano invisible y tal y tal....

En fin serafin...

95 lead, día 20 de Enero de 2011 a las 22:03
[Aplicación en la indsutria civil de los avances tecnológicos]

pedromar en #21 intenta decirme algo, en contestación a mi post #18 sobre el aprovechamiento de las tecnologías del Programa Apolo, algo que no termino de entender, finalizando con ese extraño:

Larouche está obsesionado con colonizar la Luna. Habla con él.

Pues mejor habla tú con él, porque a mí la Luna me importa poco.

El mensaje que trataba de hacer llegar a Hegemon1 es que, sean cuales sean los objetivos de un programa tecnológico (preparar la defensa del país, hacer la guerra o ir al espacio) lo importante es que las tecnologías desplegadas, nuevas o anteriores mejoradas, sirvan finalmente para producir bienes y servicios que resuelvan mejor las necesidades humanas de la vida ordinaria (la defensa militar también es una necesidad humana o la exploración de la naturaleza más allá de los confines inmediatos en que nos encontramos; ambas actividades han sido una poderosa fuerza motriz para encontrar nuevas tecnologías útiles al hombre).

La diferencia que he anotado entre la actitud americana y la soviética es que en el primer caso las tecnologías desarrolladas se han aplicado inmediatamente a la industria civil, mientras que en el caso soviético no veo en qué se han aplicado sus supuestos avances tecnológicos. ¿Qué productos soviéticos incorporaban aquellas tecnologías del Sputnik y sucesores?
96 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 22:33
Lead

pedromar en #21 intenta decirme algo, en contestación a mi post #18 sobre el aprovechamiento de las tecnologías del Programa Apolo, algo que no termino de entender, finalizando con ese extraño:

me has entendido de sobra. "Finalizando", dice ¿y por qué no 'empiezando' por el principio?

Digo que si viajar a la Luna da tantos conocimientos, por aquello de que el nacionalismo --la ignorancia,podríamos decir-- se cura viajando, pues lo mejor que podían hacer ahora era volver a la Luna, para que tantísima tecnología nos invadiese de nuevo
Por cierto: todos esos grandes avances aportados por la tecnología espacial --espacial, no digo de los apolos, de los viajes a la Luna-- era militar, es decir: de satélites y comunicaciones; lo demás, pendejadas. Te recuerdo que el ordenador más potente en los APOLO tenía bastante menos memoria que un teléfono móvil.

Joder, aun así fueron a la Luna. Qué cosas. Es como decirnos que Juan Sebastián Elcano navegaba más rápido que un velero de la Ryder Cup
97 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 23:03
Pedromar (Payarica)

Veo que este muchacho necesita un correctivo:

Dice el tal Pedromar, alias Payarica:

¡Pero mira que es atrevida la ignorancia!

Esta afirmación la comparto. Sin duda es usted muy atrevido.

Y dice de mi:

Hace falta ..... No sé. Es una persona [por mi] de las más desinformadas que conozco,

Si, es cierto, yo no sigo sus fuentes de información como hemos podido ver lo infomadísimo que está usted sobre todo porque sus informaciones son videos de You Tube como el que, según usted, demuestra el complot que existe detrás del 11-S porque dos niñatos se ponen a hacer torres de nieve y a jugar con un avión de madera; patético, o cuando lee Blogs de payasos haciendose pasar por economistas. Mis informaciones son libros artículos, y obras de siempre por todos conocidas.

Y sigue diciendo de mi:

nunca pasa de citar a dos o tres autores.

Efectivamente, sólo me valen sólo dos autores para desmontar todas sus estupideces: Mises y Hayek, pero también a Huerta de Soto, a Adam Smith, o varios historiadores que apenas conoce, porque es usted un camueso. O ingenieros que desmontan sus barbaridades como varios aquí ya le han demostrado, etc... Pero repito, con dos autores me es suficiente para desmontar sus fantasias, infantiladas y cuentos.

Y ojo con esto que dice de mi:

Está convencido de que cualquier cosa que se le pase por la cabeza ya es digna de ser tenida en cuenta.

Y esto último lo dice Pedromar, alias Payarica, el mismo que se le pasa por la cabeza que el 11-S es un complot por el petróleo de Oriente medio perpretado por el propio Busch para invadir Afganistan y hacerse con las reservas de fuel, y como así lo piensa así lo espeta, sin rubor alguno. Es el mismo que tiene fantasías como que las torres gemelas fueron derribadas con explosivos. Se le ha demostrado con argumentos científicos y solventes lo contrario pero como dice cualquier cosa que se le pasa por la cabeza y para este muchacho lo primero que dice debe prevalecer sino empieza a rebuznar, pues pasa lo que pasa.

Pobre muchacho, la verdad.
98 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 23:12
Ahora sale con la conspiración de la Luna...parece ser que no estuvo el hombre en la Luna. Y para apoyar sus "ideas" enlaza con unas páginas que existen en internet creadas por freekes que apenas saben leer y escribir. Se le ponen enlaces de científicos y de la propia NASA que con sencillas explicaciones y cálculos desmontan sus ocurrencias, y el pobre muchacho se pone irritado y desazonado.

El caso es que porque ahora no volvemos a la Luna eso quiere decir, según Payarica, que nunca estuvimos allí y que las imagenes del pie de Amstrong es un montaje hecho en un estudio de cine.

Así es Payarica. No se por qué pierdo el tiempo con este personaje de comic.
99 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 23:15
Comentario eliminado por los moderadores.
100 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 23:22
Comentario eliminado por los moderadores.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899