Pío Moa

« "¿Buenos y felices?" / Anglomanía, anglofobia / Cultura y libertad / Eichmann / Fumadores | Principal | Cultura y creatividad cultural / Destrucción de la justicia / Manejos achacados a Portela »

¿Estafa de Vidarte? Informa un agente de Negrín / Plan Marshall y franquismo

19 de Enero de 2011 - 18:54:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Como siempre, el autor agradece a los lectores del blog que lo difundan en sus medios)

 Ordenando papeles encuentro un sobre grande, dirigido a mi nombre en LD, con documentos muy interesantes, en parte conocidos y muy poco divulgados, es decir, desconocidos para la inmensa mayoría. Debían de venir junto con una presentación del amable remitente, pero la he traspapelado y ahora mismo no puedo decir quién es (si lee el blog, podrá informarme). Dejé el sobre algo olvidado, y ahora veo que contiene fotocopias de cartas por las que un agente de Negrín, que firmaba “C” (Celestino Álvarez), informa de diversos asuntos. Celestino, socialista,  se muestra como un investigador bien informado, negrinista acérrimo y de fondo ingenuo. Algo de estos informes lo cité en El derrumbe de la República a partir de F. Olaya, historiador anarquista e infatigable buceador de archivos, que ha sufrido, cómo no, el ninguneo de historiadores “académicos”, muy inferiores a él. Las cartas van desde el 10 de febrero de 1937 al 20 de junio de 1938, y  dan una idea de la clase de gente que prosperaba en el Frente Popular, por lo demás muy bien descrita por Azaña. Una buena galería de “antifascistas”. Deprimente, también.

París, 21 de febrero de 1937. Sr. D. J. N. (Don Juan Negrín)

Querido D. J. : Mi primera información respecto a las actividades en el extranjero de determinados miembros del Partido, no va a ser nada agradable. Usted mismo juzgará.

   A poco de llegar a París, en el pasado Diciembre, supe que había llegado asimismo, y que me buscaba, el camarada Vidarte (Juan Simeón Vidarte, figura muy importante del PSOE) Me personé en el hotel en que me dijeron se hospedaba y me recibió en seguida. No quiero transcribirle la larga conversación que sostuvimos, de la que hice un resumen en cuanto abandoné el hotel. En síntesis, me propuso lo siguiente, asegurándome que se trataba de un encargo del Gobierno, y particularmente de usted, como ministro de Hacienda: que me cuidara de hacer un sello como el que los fascistas usan para timbrar sus billetes, a fin de que el Gobierno pudiera timbrar buena cantidad de éstos y venderlos al precio a que se venden los timbrados por los fascistas, que es aproximadamente el doble del que alcanzan los nuestros. Creí que se trataba, realmente, de un propósito del Gobierno, y no me pareció prudente consultarle a usted. Tales cosas no se pueden escribir, y hacer un viaje para consultarle me pareció excesivo. Por lo demás, la personalidad del camarada Vidarte dentro del Partido era, a mi juicio, más que suficiente garantía. Compré, pues, unos cuantos billetotes timbrados por los fascistas, encargué a personas de absoluta confianza que, con ellos a la vista, me copiaran el sello, y a poco tuve dos maquinitas para timbrar en seco, exactamente igual que estaban timbrados los billetes de los fascistas, cuantos billetes se quisiera. Comuniqué al camarada Vidarte que todo estaba preparado, y éste, después de felicitarme por mi actividad en cuanto era de interé para el Partido, me pagó todos los gastos que había realizado y me entregó cien mil pesetas, asegurándome que ya irían llegando más, para que las timbrara. Pasé varios días dedicado a este trabajo, nada fácil viviendo en hotel, donde no habría sido extraño que se me sorprendiera, y cuando tuve, por fin, todos los billetes timbrados, los entregué al camarada Vidarte. Nuevas felicitaciones por su parte, en su nombre y en nombre del Gobierno (recuerdo que insistió sobre este particular), y promesa de entregarme, en fecha próxima, cada vez mayores cantidades de billetes para que los fuera timbrando. Pero no le volví a ver en varios días. Intenté, entonces, telefonearle, mas en vano. Fui, en vista de ello, diversas veces al hotel en que se hospedaba. Nunca se encontraba en él. Tuve, pasados muchos más días, noticias suyas desde España. Según me decía, el Gobierno no juzgaba prudente persistir en el propósito a que yo tan activa y decididamente había colaborado. Vi en aquel momento, de súbito, con entera claridad, lo que había pasado. El camarada Vidarte acababa de embolsarse, con mi concurso, cien mil pesetas, toda vez que los billetes timbrados valen exactamente el doble que los nuestros. Eso era todo. El Gobierno no tenía nada que ver en el asunto. Tal fue mi convicción, al instante, y tal sigue siendo. Pero dejemos aparte lo que yo crea o deje de creer, que importa poco. Lo que importa es que conozca usted cuanto antes estos hechos, y en lo que precede tiene un relato sucinto de ellos. Si en efecto la cosa ha quedado reducida a que el camarada Vidarte se embolse cien mil pesetas, no me duele la burla que en su proceder puede haber para mí; me duele que haya usado el nombre del Gobierno, y sobre todo el de usted, para sorprender mi buena fe. Y me duele, en otro sentido, que hombres representativos del Partido obren de ese modo para tales fines.   

   Nada más por hoy, querido D. J., sino saludarle atentamente.

Nota: El oro del Banco de España servía como respaldo al valor de la peseta. Si se hubiera conocido lo ocurrido con él por orden de Negrín, la peseta del Frente Popular  se habría hundido por completo. El propio Largo Caballero llega a acusar a Negrín: “De hecho, el Estado se ha convertido en monedero falso. ¿Será por esto y por otras cosas por lo que Negrín se niega a enterar a nadie de la situación económica?” (citado en Los mitos de la Guerra Civil)

**Cien mil pesetas de la época podrían equivaler a veinte millones actuales (unos 120.000 euros)

 -------------------------

 **** En torno a la “gimnasia española”, tal como la he planteado, no tiene mucho que ver con técnicas de meditación oriental o de ascesis, sino que busca establecer desde la escuela y  como costumbre para el resto de la vida, en lo posible,  unos breves ejercicios físicos, a modo de higiene, y unos ejercicios mentales que desarrollen la capacidad de atención, análisis y síntesis, la comprensión lectora y el espíritu crítico. No es incompatible con la idea de CLJ, que me parece orientada a formar una élite universitaria, también en un sentido poco orientalizante, al modo del “cortesano”. Deduzco que piensa en un tipo humano capaz, emprendedor y con inquietud intelectual, opuesto al nefasto espíritu “progre” que hoy prevalece; y que lo ve como un modo de fomentar la creatividad cultural en España. No sé si es así, ni tampoco si su proyecto de escuelas para estos cursillos –supuesto que alguien con medios quisiera patrocinarlos-- tendría los efectos deseados. Pero no deja de ser una buena idea, y nada se perdería si alguien fuera capaz de ponerla en práctica. Sobre esto de la creatividad cultural habrá que hablar más. La idea de OJ de hacer un blog o foro para discutir estas cosas me parece también muy interesante.   

 

 ****Bono: "Yo preferiría una agresión física al golpe moral de las calumnias" Lo dice el calumniador que acusó falsamente a otros de haberle agredido físicamente. ¿Y qué decir de sus sucias acusaciones contra Loyola de Palacio? El hombre está enfermo de hipocresía. ¿Y a qué calumnias se refiere? ¿A que haya salido a la luz su patrimonio, al parecer poco acorde con sus ingresos? ¡Y es el presidente del Congreso! Esta casta política tenemos.

 

****La miseria de la chusma política se aprecia en los grandes y los pequeños detalles. Ahora, con la traducción simultánea en el Senado. Las Cortes representan al conjunto de España, no a ninguna región en particular, y su idioma debe ser el común. No se trata de que se gaste más o menos en esa grotesca idiotez. Se trata de que se manifiesta la estupidez y canallería de esa gente,  como decía Marañón, unidas a su espíritu antiespañol. Muestra también la inanidad del Senado. 

 

****Dice Sinde que al consejero Cruz, de Murcia, le agredieron por pertenecer al mundo de la cultura. Es decir, que ella y los titiriteros están a salvo.  Es tradición en la izquierda agredir a la cultura (la lista de sus atentados, expolios y robos contra ella es interminable).

 ****Blog: creo que “gachí” es chica, y “gachó” es chico.

 

****Leo en LD que España no recibió el plan Marshall  ni fue admitida en la OTAN por su “intolerancia religiosa”. Según tengo entendido, Turquía, no especialmente tolerante en religión pese a su laicismo oficial, sí recibió el plan Marshall, que también fue ofrecido a los países conquistados por la URSS, en los cuales no había libertad religiosa, pero sí persecución (Stalin les hizo rechazar la ayuda). Y en España, aunque el catolicismo era religión oficial, había cierta tolerancia y no persecución para otras creencias, islámica, judía o protestantes. La “intolerancia religiosa” pudo haber sido más bien un pretexto.

    El Plan Marshall respondió al estancamiento, ruina y hambre de gran parte de Europa Occidental, condiciones muy favorables para la expansión del comunismo, cuyos partidos eran muy fuertes en Francia e Italia. España corría poco riesgo de vuelta del comunismo: la experiencia había bastado a casi todo el mundo, como demostró el fracaso del maquis. Se ha dicho que en realidad el Plan Marshall no sirvió de nada e incluso retrasó la recuperación eurooccidental. Es una hipótesis, pero lo cierto es que nadie rechazó esos préstamos supuestamente perjudiciales, y casi todos los pidieron. Truman, masón destacado y responsable del lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón, sentía fuerte aversión al régimen de Franco, al que casi todo el mundo  identificaba --falsamente-- con los del Eje derrotados en la guerra mundial. La neutralidad de Franco tuvo mucho más  valor para la victoria aliada que, por ejemplo, las resistencias francesa, italiana o yugoslava, por lo que, objetivamente, los Aliados tenían una deuda impagable con España. Entre los Aliados había la esperanza de que, aislando y provocando mayor miseria en España, el nuevo régimen español caería, y en ese ambiente se creó el maquis. Pero el franquismo venció al aislamiento y al maquis. En fin, creo que ahí estaba la verdadera causa de la negativa a conceder aquellos préstamos. No tengo conocimiento de que España hubiera pedido la entrada en la OTAN, aunque Usa fue, en general, favorable a ella.  La entrada de España se produjo mucho después de Franco y en condiciones poco dignas: reforzando la colonia británica de Gibraltar y manteniendo al margen a Ceuta y Melilla.

   Un buen resultado de la negación del Plan Marshall a España es que, al revés que otros países europeos, no debemos a Usa nuestra reconstrucción y prosperidad posterior.

 

Comentarios (199)

« 1 2 3 4 »

1 bacon, día 19 de Enero de 2011 a las 19:22
Los historiadores académicos de las universidades públicas necesitan fondos para sus investigaciones, fondos que concede el correspondiente ministerio (por ejemplo, el MICINN). Es muy improbable, más bien es imposible, que un solicitante de tales fondos los consiga si en el asunto de la guerra civil y franquismo no se pliega la versión oficial de la historia, es decir, si no se convierte en un intelectual orgánico, si no defiende el "honor de la república". Por ello, no cabe esperar ninguna aportación desde la universidad pública que ponga en cuestión la versión de que la república era un remanso de paz, Franco un fascista malísimo, Negrín el colmo de la honradez, etc.
2 OJ, día 19 de Enero de 2011 a las 19:30
En mis ratos libres he estado preparando el foro y un portal. Son básicamente independientes, por lo que he intentado adelantar más con lo del foro. Como ni soy un experto, ni sabemos hasta dónde nos va a llevar este proyecto, he preferido montar el foro en un servidor gratuito (cosa que apenas notaremos, pienso yo). Si la cosa marcha bien, hay participación, etc. ya nos liaremos la toalla a la cabeza...

En fin, voy a darle los últimos retoques y pongo el enlace por aquí esta noche.

Saludos.
3 manuelp, día 19 de Enero de 2011 a las 19:32
En el régimen franquista, digamos en el año 60 del pasado siglo, la universidad española estaba en manos de los seguidores del régimen y, sin embargo, los opositores se movían, buscaban apoyos y actuaban. Hoy es más fácil que entonces desarrollar una actividad opositora en el plano académico e incluso existen muchas instituciones, nacionales o extranjeras, liberal-conservadoras que estarían dispuestas a financiar esas actividades, si existiesen investigadores dispuestos a realizarlas.
4 Eneas_, día 19 de Enero de 2011 a las 19:40
****Bono: "Yo preferiría una agresión física al golpe moral de las calumnias"

Si no recuerdo mal, este señor se dedicó sañudamente a calumniar y difamar a la ahora fallecida Loyola de Palacio; demostrándose que sus acusaciones eran falsas en su totalidad. ¿Pidió disculpas?

¿Y a los dos jubilados del PP detenidos presuntamente por haberle agredido, tratados como delincuentes de la más baja estofa? ¿Acaso les pidió disculpas por el proceder torticero de la policía y el suyo propio?

5 DeElea, día 19 de Enero de 2011 a las 19:45
“Bueno, hay ciertos partícipes que además de no dar ningún argumento coherente excepto abstrusas teorías, parecen salidos de alguna cueva medieval- incluido su sentido del humor- y que, dada su ideología cavernícola no entiendo que buscan en un blog de un medio liberal como este, a no ser que sea que no les escuchan ni en su casa.

Por lo visto el problema de hablar a la Gaditana (hablar de uno mismo en tercera persona) está más extendido de lo que yo creía.

Vamos a ver Manolito, el hecho de que peines canas no significa que seas menos grumete de lo que a la vista salta.

Pero el hecho es que ya nos vamos conociendo y eso lo único que significa es que ya no es ningún secreto que tras la fachada erudita y pedante que pretendes trasmitir no hay absolutamente nada. Si acaso un atraconn de google mal digerida, lo que viene a ser unaindigestiónn de enlaces. La cual te produce una especie de gastroenteritis mental que te fuerza a ir purgandote a base de enlaces y comentarios de enlaces que ni comprendes ni por lo visto puedes comprender.

Visto lo visto es una perdida de tiempo y de energías el intentar debatir con la fachada del vacio.

No obstante si tiene alguna objeción a lo que en hilos anteriores dije (por ejemplo en aquellos en los que D. Pío propuso debatir sobre la Plusvalía), expongalo ¿o acaso pretende empezar otra vez de cero sin tener en cuenta lo dicho? En ese caso no cuente con migo, no me apetece andar como los ratones domésticos dando vueltas en una rueda sobre el mismo sitio.

Por lo demás si se va a dedicar a sus habituales majaderías haga el favor de no molestarme con sus ridículas impertinencias por que realmente me aburren y no sirven absolutamente para nada.

En fin no pierdo más tiempo con usted.

Un saludo Grumete.
6 1132CPCF, día 19 de Enero de 2011 a las 19:54
[...y el bable también.
Babél a tope]



VE "IDÓNEO" EL SISTEMA AUTONÓMICO
Zapatero justifica el esperpento del pinganillo: "Son lenguas españolas"

Como Rajoy, Zapatero descarta reformas en el sistema autonómico. Además defiende la estampa de los senadores con pinganillo.

http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-v...
7 bacon, día 19 de Enero de 2011 a las 20:44
En el régimen franquista los historiadores y otros investigadores academicos podrían tener problemas en España si querían, digamos, publicar cosas tales como las que escribía Tuñón de Lara. Pero tenían todo el apoyo en el extranjero, y mientras mantuviesen en España un perfil lo suficientemente bajo, o sin más la clandestinidad, podían ir haciendo algo.

Ahora los que desafíen el "paradigma" histórico comunmente aceptado no pueden esperar ninguna ayuda exterior.

Durante el franquismo, al menos al final, en muchos departamentos universitarios mandaba la izquierda, así como, por ejemplo, en Cataluña, mandaban los nacionalistas, y eso permitía moverse y actuar a muchos estudiosos con ideas claramente antifranquistas.

En la actualidad, en casi todos los departamentos de las universidades públicas manda la izquierda, lo que tiene el efecto de evitar que puedan hacer gran cosa a los que se atreven a desafiar la "verdad oficial".

No hace falta recordar lo poco respetuosa actitud que la izquierda académica mantiene, por ejemplo, ante los argumentos de Moa.

Durante el franquismo, si bien no se permitía hacer política contra el régimen de una manera abierta, dentro de la universidad, el antifranquismo apenas encontraba más que apoyo.

Naturalmente, lo deseable sería, y esperemos que suceda, que algún historiador de la universidad pública se atreva a romper este estado de cosas.
8 sigoempe, día 19 de Enero de 2011 a las 22:04
OJ.

En estos días no puedo leer todos los días el blog , pero como estoy interesado en participar en el blog que está preparando, si no es mucho molestar le agradecería que me enviara un enlace a mi dirección de correo. juanmalaga@libertaddigital.net. Muchas gracias

Un saludo.
9 OJ, día 19 de Enero de 2011 a las 23:03
[Foro Gimnasia Española]

http://gespa.foros.bz/

Lo lanzo ya para que no se pierda el hilo del asunto. Si alguien hizo ayer alguna intervención o comentario -por ejemplo, sobre el outward bound o lo de las meditaciones budistas- que merezca la pena, por favor, no deje pasar la ocasión para incluirla en su hilo o discusión correspondiente dentro del foro.

Al registraros, podéis acceder a todos los contenidos. He dejado el foro, por tanto, como una comunidad más cerrado, pensando, en crear luego un portal mucho más abierto con los frutos del foro.

Para empezar he planteado, muy por encima, algunos de los temas que hemos tratado aquí los últimos días. Además, entre otras cosas, he colgado las ideas originarias expresadas por Pío Moa en distintas ocasiones.

La zona de recursos, para colgar textos, ejercicios, etc. está provisionalmente bloqueada.

Una cosa más para acabar: en el foro se ha activado una pequeña barra de publicidad. No es muy molesta, pero si utilizáis Chrome o Firefox, podéis utilizar la aplicación "Ad Block" para hacerla desaparecer.
10 1132CPCF, día 19 de Enero de 2011 a las 23:07
"No más mentiras. No más treguas-trampa"

5 x 5... = 11.000.011

entre tantos, ahí estaremos ;-)

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
________________________





COMPARECERÁ LOS DÍAS 1 Y 15 DE CADA MES
Queda en libertad el único detenido por la agresión al consejero murciano

El individuo relacionado con la extrema izquierda ha quedado en libertad tras declarar durante.

Ultras de izquierdas llaman a apoyarle
Cruz: "Estoy asqueado de tanto sinsentido"
Bono: "Yo preferiría una agresión al golpe moral"
FEDERICO: "Sinde, vuelve a 'Mentiras y gordas'"


http://www.libertaddigital.com/nacional/queda-en-l...
11 1132CPCF, día 19 de Enero de 2011 a las 23:31


Carteles para la manifestación del 5 a las 5

Autobuses para la manifestación del 5 a las 5

Para ayudar a sufragar los costes de la manifestación.
12 1132CPCF, día 19 de Enero de 2011 a las 23:49
NI VUELOS NI PASAJEROS NI EMPLEO
El aeropuerto de Ciudad Real se hunde tras dilapidar más de 1.000 millones de euros

Fue una mala idea desde el principio. Ha costado 1.100 millones y hoy languidece sin apenas vuelos. La lista de culpables es larguísima.

Fotos: El aeropuerto fantasma

http://www.libertaddigital.com/economia/el-aeropue...
13 lead, día 20 de Enero de 2011 a las 00:21
[La escasa inventiva soviética]

Hegemon1 #200

El éxito del Sputnik, indudable, significó, como señalo en mi post #104 del hilo anterior, adelantarse en la carrera espacial con los EE.UU.,[*] en donde ambos contendientes utilizaban las mismas tecnologías (procedentes, básicamente, de las investigaciones de los científicos alemanes en la Alemanis nazi). Los americanos se llevaron directamente a Werner von Braun y gran parte de su equipo (que se entregaron a ellos). Los rusos tuvieron que conformarse con menos alemanes, aunque tuvieron a alguien tan brillante como von Braun, Sergei Koroliov [**] (un caso paradigmático del científico en un sistema totalitario), para desarrollar lo iniciado por los alemanes.

En cualquier caso, con todo lo destacable que fuera ese éxito inicial en la carrera espacial, y aunque lo considerásemos un invento (que no lo es propiamente) no hay ningún otro invento soviético en la lista que pongo en #104 [***](que comienza en 1902; para la URSS hay que ver la lista desde 1918):

Televisión, FM, Transistor, Fibra óptica, Teléfono móvil (Motorola,no está en la lista), CD

Sulfamidas,Insulina, penicilina, estreptomicina, cortisona, ADN, Corazón artificial, TAC

Cohete a carburante líquido (Goddard, EE.UU., 1926), motor a reacción, misil guíado,

Reactor nuclear

Computador electrónico (ordenador), Internet (ARPANET en los EE.UU.: no está en la lista)

Nylon, Neopreno, Teflon (Dupont de Nemours en los EE.UU.: no está en la lista)

[*] Del enlace en [**]

En 1957, durante el Año Geofísico Internacional, la idea de lanzar un satélite comenzó a aparecer en la prensa estadounidense. El gobierno de Estados Unidos no estaba dispuesto a gastar millones de dólares en esta idea, dejando el proyecto congelado durante un tiempo. Sin embargo, el grupo de Koroliov siguió la estela de la prensa occidental, pensando que podrían superar a Estados Unidos. Finalmente recibió el apoyo del gobierno gracias al enfrentamiento que éste mantenía con los Estados Unidos, sugiriendo que debía ser la Unión Soviética la primera en lanzar un satélite.


[**] Sobre Koroliov, el von Braun soviético (al que Stalin mandó al Gulag en 1938, precisamente por desarrollar combustible líquidos para cohetes):

[en 1945] fue comisionado al Ejército Rojo con el rango de coronel. Junto con otros expertos, voló a Alemania para recopilar información del cohete alemán V-2. Los soviéticos consideraron prioritaria la reproducción de la documentación perdida del V-2, y el estudio de las piezas, así como la captura de las instalaciones de fabricación. En 1946, el gobierno soviético decidió enviar a unos 5.000 trabajadores alemanes a Rusia.
(...)

Con los documentos reproducidos, gracias en parte a los cohetes V-2 desmontados, el equipo empezó a construir una réplica funcional del cohete. Esta réplica fue denominada R-1, y fue probada por primera vez en octubre de 1947


http://es.wikipedia.org/wiki/Serg%C3%A9i_Koroliov

[**] Figura como invento soviético una instalación de generación MHD (Magneto-Hidro-Dinámica) en 1972, pero eso no es correcto; el MHD se debe al sueco Alfven, asunto por el que ganó el Premio Nobel de Física 1970; y la primera instalación técnica (para propulsión) se construyó en los EE.UU., en 1965:

The first prototype of this kind of propulsion was built and tested in 1965 by Steward Way, a professor of mechanical engineering at the University of California, Santa Barbara. Way, on leave from his job at Westinghouse Electric,

[El primer prototipo de esta clase de propulsiónn se construyó y probó en 1965 por Steward Way, profesor de ingeniería mecánica en la Universidad de California en Santa Bárbara y cn una excedencia de su empleo en Westinghouse Electric]

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamics
14 egarense, día 20 de Enero de 2011 a las 00:55
FSIE: El Gobierno “sigue cercenando libertades y derechos” con su ataque a la educación diferenciada
http://www.hazteoir.org/noticia/35413-fsie-gobiern...
15 Ro, día 20 de Enero de 2011 a las 01:05
#174 clavius (del hilo anterior)

clavius, día 19 de Enero de 2011 a las 02:53
162Ro,

loada sea la mujer que duerme con un paji-porni-meditante.

Ponle este tema y busca al enanito del bosque:

http://www.youtube.com/watch?v=Bkjv9SscotY

Cuando lo encuentras crece; y la respiración se vuelve seca y entrecortada, fría, no te engañen, es el jodid0 PôloNorte en sus labios, no sé de donde viene, luego sí, luego viene el FUEGO, el INFIERNO, el HORNO DE AUSCHWITZ...pero antes d todo eso...un frío helador.

DE MUERTE.

De nada.




Vale. Algo que te parece pequeño, no lo es tanto. Sino que en realidad es tan grande que te puede y te mata.

Realmente he sentido eso mucho en esta etápa de mi vida.
16 clavius, día 20 de Enero de 2011 a las 01:27
Ro:

¿de qué hablas?

17 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 01:59

Tiempo atrás hice unas preguntas aquí (que despertaron la hilaridad del protegido, cómo no). Eran la mismas que ayer le pasaba a Juan Ramón Rallo:

pedromar dijo el día 17 de Enero de 2011 a las 21:15:38:

¿Y la rentabilidad de esas inversiones son posibles sin políticas monetarias expansivas? ¿No son ustedes partidarios del patrón oro y del valor constante del dinero? Además: en la bolsa unos ganan y otros pierden, ¿qué garantía hay de que vas a ganar y no a perder? La bolsa, así en general, es como decir 'el país', casi como no decir nada.

Si en dinero constante ahorro trescientos euros al mes durante viente años al final tendré 72 mil euros, lo cual me permitirá vivir otro veinte años siempre y cuando no gaste más de trescientos euros al mes. Si vivo más a la calle a dormir tapado con cartones.

Solución: especular en bolsa. Bien ¿en derivados financieros? ¿En bonos basura? ¿En deuda pública, por ejemplo de Argentina? Con FED o sin FED ¿Acaso los fondos de pensiones no han sido también responsables de la enorme burbuja bursátil?

-----------------

hayek197 dijo el día 18 de Enero de 2011 a las 18:00:14:
(...)
Para pedromar:
Muy bueno el debate que lanzas sobre las ideas del dinero fijo, a ver si se anima Rallo a enlazarlo

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...

------------------

Contesta Rallo:

Admito que el razonamiento de que el precio de las acciones no puede aumentar si congelamos la cantidad de dinero en una economía resulta bastante intuitivo:
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...

-----------------

Interviene el protegido, el que dice que me muero de envidia. Solo una pregunta: ¿Hay alguien por ahí que pueda siquiera interpretar lo que quiere decir? Ya sé que el menos indicado es él, por tanto se lo pregunto a los demás: ¿sabéis interpretar esto?

Hegemon1 dijo el día 19 de Enero de 2011 a las 11:11:28:
Interesante, y para mi, acertado análisis y respuesta a las dudas planteadas por Pedromar. Volver al patrón Oro, para muchos, crea las dudas que se plantearon. Es lo mismo que escuchar a Huerta de Soto que argumenta una cosa parecida, sino la misma, para evitar los ciclos económicos, por lo tanto las crisis. Es lo mismo que se está debatiendo en Inglaterra, a raiz de las tesis del propio Huerta para evitar que los depósitos fiducidarios (¿?) creando asientos contables de la nada produciendo un estado fianciero expansionista que puede explotar, como ha pasado ahora mismo.

El patrón oro, o mercadear con lo que se tiene fisicamente, según Huerta de Soto, produce crecer menos, pero de forma más sostenible, más despacio pero evitando burbujas expansionistas.

La teoría de la "contracción" del valor de las cosas por lo tanto 100 unidades en 2011 equivaldrían a 1.000, por ejemplo, 10 años después con esas mismas 100, me parece una buena teoría. Pero...¿Y valdría igual si en esa rueda económica global de beneficio económico entran más paises como por ejemplo Africa u otros paises de Iberoamerica? Estamos hablando que las transacciones mercantiles, finacieras o económicas se tienen que hacer dentro del patrón oro, o de otro que fije el valor del dienro. Es decir sobre 100 unidades de valor se reparte toda la riqueza del mundo pero y si hay más gente para repartir esos 100 unidades de valor? ¿Servirá esa "contracción" del valor de las cosas haceindo que 100 unidades valgan más con el tiempo o habrá que dejar, en ciertos momentos y por tiempos limitados ciclos de expansión crediticia para equilibrar el valor y la riqueza de todos?

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...1.html

---------------

La respuesta de Rallo da pie a nuevas reflexiones.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

18 lead, día 20 de Enero de 2011 a las 02:23
[La superior inventiva tecnológica estadounidense: el caso Apolo]

Hegemon1

Mi post #13

El otro día mencionaba las tecnologías derivadas (spin-offs) del Programa Apolo para poner hombres en la Luna (conseguido en Julio de 1969). Aquí hay información al respecto, especialmente en el segundo enlace (NASA spin-off):

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program#Legacy

http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off

(he puesto los artículos de la Wiki en inglés, porque los de la Wiki en español son muy pobres)

La lista de las tecnologías derivadas del programa espacial americano es abrumadora; esas tecnologías benefician a los habitantes de la Tierra en muchos campos: salud y medicina, transporte, seguridad, productos de consumo diversos, recursos agrícolas y medio ambiente, tecnología informática y productividad industrial.
19 menorqui, día 20 de Enero de 2011 a las 02:40
pedromar
A mí lo de que toda la población se enriquezca invirtiendo en la bolsa (en donde darían duros a cuatro pesetas) me parece pura fantasía alucinatoria. No me parece muy distinto de recomendar el uso de las tragaperras para enriquecerse.
20 menorqui, día 20 de Enero de 2011 a las 02:42
También podría ser que nunca me he fijado bien en el tema.
21 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 02:57

La lista de las tecnologías derivadas del programa espacial americano es abrumadora; esas tecnologías benefician a los habitantes de la Tierra en muchos campos: salud y medicina, transporte, seguridad, productos de consumo diversos, recursos agrícolas y medio ambiente, tecnología informática y productividad industrial.

Todas menos volver a la Luna. A finales de los sesenta enviaban expediciones con menos de cuatro meses de intervalo. G.W. Bush hizo la propuesta de volver, pero fijó la fecha para veinte años vista. Obama acabó con esa ¿milonga? Es que es colectivista y antiamericano. Debe de ser eso.

Larouche está obsesionado con colonizar la Luna. Habla con él.
22 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 03:07

Menorqui

Buena esa comparación, sí señor. Es como jugar a las máquinas.

Rallo es muy buen analista. Excelente. Que sus propuestas no me parezcan realistas o que obvie los problemas políticos ineludibles y que por tanto intervienen en la economía, no quiere decir que no reconozca su talento. Lo digo porque todo lo que sé de economía lo aprendí leyéndole a él y gran parte de los enlaces que vinculaba, porque además tiene el don de explicarse muy bien. Asuntos muy complejos los desmenuza y te deja a la vista la relación entre ellos, y que por uno mismo jamás encontraría.
23 Ro, día 20 de Enero de 2011 a las 03:34
Clavius,

¿como que de qué hablo?. Simplemente trataba de explicar lo que decías con el enano que crece y que luego significa la muerte. ¿Quizás no era eso o preguntas otra cosa?
24 Ro, día 20 de Enero de 2011 a las 03:43
Ah co.ño, que con lo del enanito del bosque te referías al pene.

De todas formas me gusta más la interpretación de ire en busqueda de algo que crees pequeño (un enanito). pero que luego resulta que no es enanito (crece). y luego te mata lo que tu creías pequeño.

No entendía tu críptico texto, y me pareció eso.
25 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 08:44
# 20 menorqui

Efectivamente no se ha fijado usted bien en el tema. Matemáticamente el razonamiento de Rallo es impecable: si la bolsa proporciona históricamente una rentabilidad (revalorización+dividendo) constante del 6,6% anual (despues de inflación) las capitalizaciones que Rallo dice son así. Entonces ¿cual es la razón de que el sentido común nos diga que eso no podría ser?, pues algo que Asimov llamaba algo así como la "paradoja de la función exponencial".

Veamos, la fórmula de la capitalización con interés compuesto (es decir invirtiendo las ganacias) es una función matemática exponencial (que tiene un exponente) y es:

capital final= capital inicial.(1+interes%)^años

Y el "truco" está en que cuando el exponente es muy alto (número de años) el capital final se dispara, pero si usted capitaliza al 6,6% durante 40 años (periodo normal de cotización de un trabajador) los 100 euros sólo se convierten en 1.300 euros- que no es para tirar cohetes-, aunque metiendo más dinero todos los meses el resultado puede ser muy bueno. PERO la pregunta del millón es como se comportaría la bolsa si todo el mundo invirtiese en ella.

Sobre la "paradoja de la función exponencial" existe el famoso cuento oriental del súbdito que le hizo un gran servicio a un rey y como recompensa le pidió "sólo" que le diese la cantidad de granos de trigo que sumasen poniendo en cada casilla de un tablero de ajedrez el doble de granos que en la anterior, empezando por poner un solo grano en la primera casilla. Al rey le pareció una petición tan modesta que la concedió sin dificultad, pero cuando se hizo la cuenta de la cantidad de granos vió que no había trigo en el mundo para ello.

26 egarense, día 20 de Enero de 2011 a las 09:40
PSOE y PP blindan el 'retiro dorado' de González y Aznar y amparan su sueldo vitalicio
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/fe...
27 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 09:47
17#
De protegido a protegido, ya que nada ha mencionado Moa sobre tu berborrea insultiva del otro día hacia mi madre, lo que me hace pensar que tiene una cierta debilidad por tí, que por otra parte, nada mi importa pero si choca ante tamaños insultos que me dedicaste. Pero en fín.
De todas meneras, preguntas tú esto:

Interviene el protegido, el que dice que me muero de envidia. Solo una pregunta: ¿Hay alguien por ahí que pueda siquiera interpretar lo que quiere decir? Ya sé que el menos indicado es él, por tanto se lo pregunto a los demás: ¿sabéis interpretar esto?

Es normal que tú no entiendas nada. Los demás que entendieron lo que quiese decir y con los que discutimos racional y civilizadamente, cosa que contigo es imposible, fueron Manuelp y DeElea. Así que SI, me entendieron. Manuelp y yo coincidimos, DeElea no, pero se discutió sobre lo que dije, sobre lo que tú no entiendes, y no pasó nada.

Reitero aquí mi satisfacción porque Rallo te contestara, como reconozco en el escrito que no entiendes. Me parece perfecto y de envidia nada, todo lo contrario. a los demás nos sirvió de mucho.

28 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 09:55

Dice nuestro muchacho:

Rallo es muy buen analista. Excelente. Que sus propuestas no me parezcan realistas o que obvie los problemas políticos ineludibles y que por tanto intervienen en la economía, no quiere decir que no reconozca su talento

Como catedrático de economia, le aprueba al Dr. Rallo pero le recrimina su falta de realismo y que obvie los problemas polñiticos....esto es la monda. Si, los mismo que tú tienes siempre al tanto, el 11S, China y otras milongas.

Es evidente que tú y Menorqui no podeis, por prudencia, invertir en bolsa. Careceis de la suficiente inteligencia para hacerlo. No se necesita mucha sólo no considerar una máquina tragaperras a la bolsa. Vostros lo teneis muy mal pro ese camino, así que dejar a los demás rentabilizar nuestro capital y vostros seguir con vuestras cuentas corrientes al 0% de interés y con múltiples gastos en comisiones.

El invertir en bolsa requiere ciertos requisitos Raciocinio.
29 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 10:02
La bolsa es un sistema de capitalización dinámica y abierta y no todo el mundo puede invertir en bolsa al mismo tiempo. Depende de la oferta y de las cotizaciones. Hay veces que solicitas comprar acciones a cierta cotización pero no se realiza la compra porque o no han llegado o hay otras demandas a mejor precio. Queda claro que no vas a comprar todo y de todo en la bolsa, eso es evidente así que, como siempre, invertirás cuando te convenga y cuando puedas.

Pero...¿es que todo es la bolsa? Recarte en las páginas que dedica a la capitalización de las pensiones demuestra con métodos muy sencillos la rentabilidad de una pensión con una rentabilidad del 55 en bonos que es la que ha habido en los ultimos años de media. Si tú dejas sólo 100€ y vas 40 años después a ver cuanto hay a lo mejor no tienes ni para pipas. Es evidente pero es que así no funciona el plan de pensiones. Como dice Manuelp debes aportar siempre algo periodicamente. Es de cajón.
30 TheFlash, día 20 de Enero de 2011 a las 10:15

…eso se ha dicho estos días, cierto. La España franquista no recibió ayuda del Plan Marshall por presiones del Vaticano que trataban de neutralizar cualquier amago por parte del franquismo de permitir cierta libertad religiosa a la que estaría condicionada dicha ayuda.

En fin.

Se agradece su exposición nítida y cabal.

31 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 10:23
# 29

El gran problema del sistema de pensiones por capitalización pura de las aportaciones individuales no es la rentabilidad que se obtiene matemáticamente, sino los factores extra-matemáticos. Es decir el sistema produce unos rendimientos muy altos siempre y cuando la función exponencial NO se rompa en ningún momento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_exponenc...

Como se ve en la gráfica, la función exponencial tiene una pendiente muy alta (esto es lo que hace que los rendimientos sean altos), pero esa pendiente va creciendo con el tiempo transcurrido (eje X), por tanto si en el curso del período de capitalización (por ejemplo cuando llevamos 20 años) se produce una anomalía- como que la entidad depositaria de nuestro capital quiebre- además del quebranto sufrido en el momento, al volver a empezar de cero la pendiente de la curva de acumulación va a ser más pequeña y ya no da tiempo a recuperarse.

En Estados Unidos tienen una amplia experiencia de planes de pensiones privados y han abundado las estafas y ruinas a lo largo de la historia. Tan malo es el predominio total de lo privado como de lo público, aquí también lo más conveniente es que funcione la "división de poderes".
32 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 10:27
Pues a mi me gustaría leer el artículo de LD donde diga que España fue excluida del plan Marshall por motivos religiosos. Hasta que lo lea y valore, no me lo creo.
33 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 10:55
31#

Ese es el gran temor, claro que si. Pero para eso se deben regular estos planes y evitar, como ahora, que el propio Gibierno te esquilme, con el actual sistema no hay garantías. Como dijeron ayer, el propio Gobierno incumple la Ley de Superavit de la Seguridad Social porque está inviertiendo la hucha en "deuda española" y esta, gracias al propio gobierno, no es de triple A. La Ley impide que se invierta en bonos basura, que no sean triple A. Tampoco, con el sistema actual, estamos a salvo.

Rallo, para mi, apuesta por un sistema seguro, con rentabilidades bajas o medias pero progresivas, no exponenciales pero sobretodo en un sistema no intervenido, sólo regulado, y menos expansionista.

Mucha gente arguye que ahora sólo puede aportar 300€ y que eso, a 40 años vista, no da para nada. Cierto es, pero es que se olvidan que de tu sueldo le quitan a tu empresa el 29,9% del total en bruto, para mantener el sistema de pensiones contributivo y alimenticio de la demagogia política. Luego te quitan a tí del propio sueldo hasta que te queda el líquido que sobre esta cantidad debes separar para hacerte el ahorro privado. Así es imposible o muy difícil para aquellos que no somos Botin sólo españolitos de a pie.

Los que defienden el sistema actual se apoyan en el falaz argumento de que "se trata de apuntalar las pensiones a los más desfavorecidos"...¡¡¡las narices oiga!! Botin puede aspirar al plan de pensiones público y encima al millonario privado que se ha hecho mientras que un simple mortal sólo al público, sujeto a los caprichos de la clase polñitica y cada vez a menos poder adquisitivo. Deme usted parte de lo que me quita, a mi y a la empresa, y ya verá como me hago con un ahorro acorde con lo que yo quiero, una pensión digna y mejor que la pública que me va a quedar.
34 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 11:06
# 33

La función matemática de capitalización acumulativa ES exponencial, según sea la rentabilidad tendrá una pendiente más o menos alta y, consecuentemente, el capital acumulado será mayor o menor.
El sistema actual de pensiones de España es un esquema de Ponzi, que en el mundo de los negocios entre particulares está penado como estafa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi

El dia en que el gobierno pierda credibilidad - y ese dia se acerca más y más- y no pueda seguir pidiendo prestado al mercado (o especuladores según convenga llamarlos) se irá todo al garete y a empezar de nuevo.
35 josemp, día 20 de Enero de 2011 a las 11:10
Buenos días: lo del pinganillo zapaterillo en el Senadillo es puro esperpentillo. Para conocer trasfondo y claves de los miuras y el señor de Murcia apalizado hasta necesitar operación, consultar
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias

36 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 11:59
Perdón, en 27# debí escribir verborrea y no berborrea
37 egarense, día 20 de Enero de 2011 a las 13:03
“A vosotros, no”
Con esas palabras de desprecio despachó ayer Bono a una redactora de Intereconomía TV. Así entiende él la democracia.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
38 OJ, día 20 de Enero de 2011 a las 14:15
#22 pedromar
#28 hegemon

Hay un blog sobre economía de un antiguo colaborador de LD que desmonta a Rallo, o al menos lo intenta, cada vez que puede. Creo que ha sido comentarista en alguna ocasión en este blog:

Rallo versus Nick Rowe (y Friedman, Keynes...)
http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2010/12/ral...

La peseta-oro
http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/01/la-...

El oro no es estabilidad
http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/01/el-...

----

Dice Hegemon:

Es evidente que tú y Menorqui no podéis, por prudencia, invertir en bolsa. Carecéis de la suficiente inteligencia para hacerlo. No se necesita mucha sólo no considerar una máquina tragaperras a la bolsa. Vostros lo tenéis muy mal pro ese camino, así que dejar a los demás rentabilizar nuestro capital y vostros seguir con vuestras cuentas corrientes al 0% de interés y con múltiples gastos en comisiones.

El invertir en bolsa requiere ciertos requisitos Raciocinio.


En una discusión en LD he visto comentarios como el de Dumont: "Metí en el año 2000 cinco quilos "los cinco kilos" (...) en Zeltia y ahora tengo unos 4000 €." ¡Me echo a temblar con cierta gente!

Creo que cualquiera que lea los libros de Burton G. Malkiel, los de John Bogle (y sus seguidores), etc. podría ahorrarse muchos disgustos con su dinero metidos en bolsa. Y vamos, Hegemon, no hay que ser un superdotado para hacerse una cartera-no-kamikaze (¡sobre todo si empieza olvidándose de comprar acciones individuales!): cualquiera, dotado de un mínimo raciocinio, puede comprar ETFs. Ejemplos:

http://inversioninteligente.wordpress.com/2010/09/...

En fin, para gente que no se dedica a este juego profesionalmente, es lo mejor. Para los que están metidos... a esos sí que les toca hacer otras cosas menos sencillas.
39 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 15:34
OJ

A mi no me debes convencerme.

Se habla de la bolsa como si fuera el pilar de la economía y no es así. Conozco a gente que gana más en bolsa al año que lo que le reportan los ingresos por trabajo.

Las inversiones en bolsa debes hacerlas con precausicón aunque hay gente que es muy arriesgada. Yo, lo que hago, es no invertir más del 40% de un capital. Es decir, dispongo de 10.000€, sólo invierto 4.000€ y algunas veces diverisifico hasta en 10 empresas. Si tienes activo de sobra puedes invertir en bolsa. Unos asalariados como yo, no pueden hacer filigranas.
40 solapado, día 20 de Enero de 2011 a las 16:11
Las ciencias son una ventana y las humanidades un espejo. Por una ventana se ve lo que hay fuera, que te importa bastante poco. Pero en un espejo te ves tú y uno siempre quiere verse mejor de lo que es. Como las humanidades hablan de nosotros es normal que no sean nunca muy precisas, es difícil huir de mentirse a uno mismo.
41 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 16:12
OJ

He echado un vistazo a los enlaces que me has dejado. Tengo que decir que el nivel es muy bajo. Se trata de un "artículo" de reproche y burla sin aportación tangible alguna. Dicen esto:

La política monetaria no es la solución, es la reparación de un problema monetario.

¿Y quién ha provocado el problema monetario? ¿Acaso la política monetaria de la FED y de la UE no provocaron esto?

Sigue:

Como dice Scott Sumner, no es que haya que estimular la economía, es que hay que reparar la pieza que se ha deteriorado y frena todo. La pieza es el mercado del dinero.


Perdona pero esto es lo que propone Rallo. Que la solución no sea de su agrado no significa que Rallo esté equivocado, más bien no se sabe si dice que está equivocado o sólo se burla de sus soluciones...sin proponer otras salvo vaguedades y obviedades.

Y llega a una conclusión:

No es que el dinero haga milagros, es que causa problemas cuando la gente lo acumula y desaparece de los demás mercados, con lo que se cae a plomo la demanda. La demanda de viviendas, pero también de maquinaria, de consumo, de bonos, de acciones...

Es decir...¡¡a consumir, a consumir y seguir endeudándose!!...¡¡Bonita solución. Antes de esta crisis la gente acumulaba el dinero. El índice de ahorro era del 11% y no había crisis. No se estaba en un estancamiento sino en una situación financiera estable. Eran los años que hablaban de la "gran solvencia de los bancos españoles", precisamente esa solvencia no existe y se ha puesto en evidencia cuando la gente apenas tiene ahorros, está empufada hasta las orejas y la banca necesita liquidez....¡¡pero nada!!...a consumir...que ya lo pagará todo Keynes y Rowe...a ver cómo.

Y al final dice:

No se trata de alimentar la vuelta a los excesos anteriores,se trata de que lo que estaba bien no se hunda.

¡¡Hombre!!...al final si que hay excesos, admite. Bien......algo es algo. ¿Y qué estaba bien? ¿Qué es lo que hay que mantener y qué lo que cambiar? En ese sentido Rallo supera todo el "artículo". Da soluciones. Este "artículo" no.

¡¡Ojo!!

Yo no veo diferencia entre el patrón oro y dinero fiduciario

...pues yo mucha....es má, los ingleses también puesto que están debatiendo una Ley para eliminar el dinero fiduciario. Huerta de Soto ha demsotrado que es el dinero fiduciario no garantizado al 1005 el que provoca las crisis de modo cíclico.

Pero dice de manera osada:

....si tenemos en cuenta la cantidad de injerencias de todo tipo que tuvo el patrón oro para sostenerlo. A pesar de eso, era mucho más rígido y dependiente y producía recesiones a veces temibles.

¿Cuáles, qué injerencias, que recesiones temibles? ¿Más temibles que la actual calificada como la amyor de la historia?

Es más, las crisis de este tipo se han solventado volviendo al patrón oro. Que se lo pregunten a Churchill cuando volvió al patrón oro por lso excesos de los laboristas a principios de los años 20 del siglo pasado.

En fín...que no me convence.
42 Timoteo, día 20 de Enero de 2011 a las 16:18
La grotesca, inútil y dispendiosa innovación del Senado disponiendo el superfluo procedimiento de traducción simultánea que han adoptado los senadores para hablar entre si, no solo me parece un esperpento sino un signo inequívoco de su incapacidad personal para ejercer funciones de gobierno.

Mostrándonos que necesitan la ayuda de traductores para hablar entre ellos nos están mostrando: que o no dominan suficientemente el idioma español, instrumento común necesario y obligado en la nación española para comunicarnos y poder entendernos y cooperar en las cuestiones propias de nuestra comunidad nacional, o que no aprecian o desprecian el valor que el idioma común de los miembros de la nación tiene para el funcionamiento normal (político,económico y cultural) de la vida en convivencia .

Sea uno u otro el motivo, es incuestionable que el hecho de utilizar traductores para hablar entre si pone de manifiesto que los senadores están personalmente aquejados de alguna clase de insuficiencia que les impide ejercer como deben la actividad responsable de gobierno.

Me parece que esto merece tenerlo en cuenta como una prueba más de la incompetencia de la clase de políticos que ha invadido el gobierno del Estado y de la gravedad y peligro que supone para nuestra comunidad tenerlos y mantenerlos. Sería un error dejar pasar este hecho considerándolo simplemente una anécdota esporádica más de necedad y arbitrariedad, de menor importancia.
43 manuelp, día 20 de Enero de 2011 a las 16:39
# 41

Efectivamente, no veo mucha argumentación en esos enlaces y sí mucha descalificación. La opinión de que el patrón-oro aumentaría las crisis porque limita la masa monetaria y la actividad económica es combatida en el libro de Huerta de Soto "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos" con una cita de Jacques Rueff.

Jacques Rueff ha indicado que, en una economía con patrón oro, un incremento en la demanda de dinero (o del «atesoramiento»), lejos de tener un efecto de generación de desempleo, dirige, de acuerdo con el propio funcionamiento del sistema de precios, una mayor proporción de los recursos productivos de la sociedad (trabajo, equipo capital y factores originarios) a la extracción, producción y distribución de un mayor número de unidades monetarias (oro), respondiendo el mercado de esta manera espontánea, como es natural, al nuevo deseo de los agentes económicos de disponer de mayores saldos de tesorería. No es, por tanto, necesario que se establezca un programa de obras públicas (aunque, como ironizaba Keynes, se dedicase nada más que a abrir y cerrar zanjas), pues de manera espontánea los recursos productivos de la sociedad se dedicarían a excavar más profundamente las minas y a extraer oro, satisfaciendo con ello de manera más efectiva los deseos de los consumidores y agentes económicos de disponer de saldos de tesorería más elevados. Es, por ello, imposible que se produzca una situación permanente de equilibrio con desempleo, que se deba a un aumento en la preferencia por la liquidez.
La única posibilidad de que se llegue a una situación de equilibrio con desempleo es la que surge del establecimiento de un mercado laboral rígido en el que se impida por la fuerza coactiva del estado, de los sindicatos o de ambos, la flexibilidad de los salarios y del resto de las condiciones de los contratos y mercados laborales. Véase el artículo de Jacques Rueff «The Fallacies of Lord Keynes’ General Theory», publicado en The Critics of Keynesian Economics, Henry Hazlitt (ed.), Arlington House, Nueva York 1977, pp. 239- 263, y especialmente la p. 244.


página 457

Por cierto, en esta página se puede consultar y bajar el citado libro.

http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm
44 alonso_4, día 20 de Enero de 2011 a las 17:12
Noticia de L.D.:

MANIFESTACIÓN DE VCT. González Pons: "Mi intención es estar el 5 a las 5".

Aviso al Sr. Alcaraz: Ya puede dejar Vd muy claro que en esa manifestación no se acepta la presencia formal del PP ni de sus insignes representantes del tipo de Gonzalez Pons, Rajoy, Soraya y compañía.

Si ellos están allí, cualquier mensaje se verá adulterado, manipulado y al final contrarrestado. Si no queda claro que ellos no van, que conmigo no cuenten.

Porque el movimiento de resistencia cívica impulsado por Pío Moa, Alcaraz, Federico y compañía, puede apuntarse desde ya el
enorme éxito de haber abortado el nuevo proceso de negociación Gobierno-Eta. Quiero decir, el proceso puede seguir, pero en plan mortecino. El resultado apetecido de triunfo grandioso, Paz infinita, mayoría aplastante para el PSOE, aplausos a los etarras, premio Nobel, etc, se les ha ido al garete, gracias sólo a la Resistencia Cívica mantenida con firmeza por muy pocos, y boicoteda por PP y PSOE, con la colaboración de la SER o la COPE.

Con "amigos" como esos, las Víctimas de Terrorismo no precisan de más enemigos.
45 Arsbin, día 20 de Enero de 2011 a las 17:15
Órganos censores, estados de alarma en fraude de ley, subversión del sistema constitucional mediante SS del TC y EEAA, etc.

Recomiendo la lectura, al menos, del Capítulo XII del Libro "La Ciudad Antigua" de Fustel de Coulanges. En dicho capítulo se nos habla de cómo las democracias griegas e italianas derivaron en tiranías (s. IV a.d.C.): todo un calco a lo acaecido en los siglos XIX y XX d.C.

http://books.google.es/books?id=mOEHtiIFt6wC&p...
46 DeElea, día 20 de Enero de 2011 a las 17:27
“…eso se ha dicho estos días, cierto. La España franquista no recibió ayuda del Plan Marshall por presiones del Vaticano que trataban de neutralizar cualquier amago por parte del franquismo de permitir cierta libertad religiosa a la que estaría condicionada dicha ayuda.”

esto es realmente una gran majadería.

Más cierto es que a España no la apoyaba nadie, excepto el vaticano y de que no ser precisamente por esto a España la hubiesen sometido a un bloqueo y a una presión muy superior a la que ya existía, que no era poca, para intentar derrocar a Franco y su gobierno. Conociendo a esa gentuza motivos y escusas no les hubiesen faltado. Esa barrera moral que puso el vaticano, pues no posee otra arma, fue la que obligo a los piratas tenderos y cia, a moderarse.
47 Hegemon1, día 20 de Enero de 2011 a las 17:33
46# DeElea:

Otorgas mucho poder al Varticano con sólo tener este una barrera moral a modo de presión.
48 Gogol, día 20 de Enero de 2011 a las 17:43
LA EXTREMA IZQUIERDA Y LOS RAJOYANOS.

Que los políticos y los sindicalistas se maten entre sí, se den palizas, se calumnien, o se sodomicen unos a otros, a mí personalmente me importa un rábano; siempre tendrá la de ganar la extrema izquierda, los mafiosos del gal, los golpistas del 11-M.

Pero la diferencia entre Zapatero y Rajoy no es mucha; Rajoy es también un laicista, si llegara a gobernar también permitiría el aborto más o menos libre, el divorcio exprés, los gaymonios, la educación laicista; la única diferencia es que los rajoyanos no son una mafia organizada del golpismo, del asesinato, del terrorismo; en lo demás son la otra cara de la misma moneda.
49 Gogol, día 20 de Enero de 2011 a las 17:54
LA CORRUPCIÓN DE LOS POLÍTICOS ESPAÑOLES.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/31/espana/12...
50 pedromar, día 20 de Enero de 2011 a las 17:59
La ‘Hegemonía’ del pensamiento práctico

¡Pero mira que es atrevida la ignorancia! Hace falta ..... No sé. Es una persona de las más desinformadas que conozco, nunca pasa de citar a dos o tres autores. Está convencido de que cualquier cosa que se le pase por la cabeza ya es digna de ser tenida en cuenta.

Veinticinco siglos de filosofía resumidos en cuatro párrafos. Según Hegemon ningún filósofo, desde Platón hasta hoy, se atuvo al estudio, a lecturas previas, a tratar de entender lo que las ciencias aportaban, al cambio que eso significaba con respecto a una conciencia plagada de mitos; simplemente se dedicaron a hablar por hablar. No se batían en una lucha constante, no tanto por dar soluciones sino sobre todo por entender lo que nos rodea. Pues bien: nada de eso le parece digno de ser tenido en cuenta


Ya he explicado muchas veces aquí que tengo mucho recelo a considerar la filosofía como algo práctico y útil al hombre. (¿De dónde habrá sacado que la filosofía buscaba un fin práctico? Puesto a buscar a todo un fin práctico sobrarían todas las artes]A mi me parece más bien una ayuda al embrollo y a desviar al hombre de la practicidad de la vida intentando poner fórmulas o explicar lo que sólo es, en muchos casos, rango y campo de los sentimientos humanos, de la imaginación y de lo espiritual (vamos, como quien compone baladas)lo que significa que existen tantos "rangos" como seres humanos, (si ya lo dice el refrán: "cada maestrillo tiene su librillo") y hasta seres vivos existen en la tierra. (Los filósofos reflexionan como los grillos cantan) Yo mismo puedo lucubrar de tal manera que en un pis-pas me saque de la manga una nueva teoría filosófica. (esto es lo que se dice tener valor. Los güevos cuadrados, vamos)Puedo estar encerrado en mi ciudad dando vueltas por la plaza de mi barrio y crear un pensamiento filosófico que cambie la visión del mundo. (es que me ciega la risa, no lo puedo evitar. jaaajajajaj)Es lo que pasó con Kant. (lo mismito,sí) O estar tomando el sol en unas piedras mientras cuido de mi rebaño y decir que me vino la inspiración divina,(como Simplicio y sus colegas, igual. Pero este cree que eso es posible, es más: que la filosofía no es más que diálogos pastoriles) una revelación que me ordena crear una nueva religión, como pasó con Mahoma y el Islam. .(Siendo joven le preguntó un profesor a Hegemon: "Dígame usted los órganos que componen el oído humano". Y a Hegemon le apuntan por lo bajo: "el caracol, el yunque, las trompas de Eustaquio....”. Y las va repitiendo. “Muy bien; puede sentarse. Tiene un seis”. “¡Oiga, no!, ¡que quiero nota¡: ¡los cojones de Mahoma!, ¡las pirámides de Egipto!”

Pues no os lo toméis a risa porque ya veis que hay gente así; ahí está Hegemon, que persevera en su ser.

Pobre hombre.


« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899